Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 313/08

POSTANOWIENIE
z dnia 21 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Stanisław Sadowy
Protokolant: Renata Oksińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 21 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Mieczysława Kapustę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-071 Kamień od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Międzylesie, Pl. Wolności 1, 57-530
Międzylesie protestu/protestów* z dnia 21 marca 2008 r.

przy udziale Jarosława Nowaka, prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą
Firma Usługowa „NOWAK” – Jarosław Nowak, ul. Jurija Gagarina 10, 57-500 Bystrzyca
Kłodzka, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po stronie
zamawiającego*.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Mieczysława Kapustę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-071 Kamień i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Mieczysława Kapustę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-071 Kamień;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Mieczysława Kapusty, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-
071 Kamień.


U z a s a d n i e n i e

Złożone odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowę sieci kanalizacji sanitarnej w Międzylesiu”, które zostało wszczęte w trybie
przetargu nieograniczonego w drodze publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 20 listopada 2007 r. (BZP nr 1000, poz. 227491).
Skład orzekający Izby, badając niniejsze odwołanie w trakcie czynności
podejmowanych na posiedzeniu Izby, ustalił, że odwołanie podlega odrzuceniu. W ocenie
Izby w niniejszej sprawie została wypełniona jedna z ustawowych przesłanek, wynikających
z art. 187 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, tj. przesłanka z pkt 6 tego przepisu.
Zgodnie z treścią art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli
dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym zaskarżona została czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Jarosława Nowaka
prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Firma Usługowa „NOWAK” – Jarosław
Nowak z siedzibą w Bystrzycy Kłodzkiej, zwanego dalej „Przystępującym”. Czynności tej
Zamawiający dokonał na podstawie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego
2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 80/08). Powyższe orzeczenie stanowiło ostateczne
rozstrzygnięcie protestu – w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 3 lit. a ustawy - złożonego przez
Przystępującego na czynność wykluczenia go z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty przez Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza przywołanym orzeczeniem uwzględniła odwołanie oraz
unieważniła czynność wyboru oferty wówczas uznanej przez Zamawiającego za ofertę
najkorzystniejszą (tj. oferty aktualnie Odwołującego) oraz unieważniła czynność wykluczenia
z udziału w postępowaniu oferty - aktualnie - Przystępującego i nakazała Zamawiającemu
dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. W
wyniku wykonania wskazanego orzeczenia Izby i ponownego badania i oceny złożonych
ofert Zamawiający przywrócił do udziału w postępowaniu ofertę Przystępującego, tj. uznał,
że oferta ta jest ważna, a wykonawca nie podlega wykluczeniu. Powyższe skutkowało
uznaniem oferty Przystępującego za najkorzystniejszą w postępowaniu, tj. z najniższą ceną
ofertową (cena stanowiła jedyne kryterium oceny ofert, określone przez Zamawiającego w
SIWZ). Ponowna czynność badania i oceny ofert, w wyniku której oferta Przystępującego
została uznana za najkorzystniejszą, została wykonana przez Zamawiającego zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Uwzględniając powyższe, tym samym została
wypełniona dyspozycja przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy i odwołanie podlega odrzuceniu
na posiedzeniu Izby, bez rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Podkreślenia wymaga również okoliczność, iż aktualny Odwołujący nie był
uczestnikiem wcześniejszego postępowania odwoławczego, o którym mowa powyżej – nie
złożył przystąpienia do toczącego się postępowania w wyniku złożenia protestu przez
Przystępującego ani też przystąpienia do postępowania odwoławczego, choć miał on w tym
swój interes prawny. Interes, o którym mowa, wyrażał się w tym, że przywrócenie do udziału
w postępowaniu oferty Przystępującego - tańszej od oferty Odwołującego - skutkowało
wprost koniecznością odstąpienia od wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zarzuty podnoszone na wcześniejszym etapie postępowania protestacyjnego -
zakończonego wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2008 r. - dotyczyły
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy – tj. bezpodstawnego
zastosowania przesłanek do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy – tj. bezpodstawnego uznania, że oferta aktualnie Przystępującego
zawiera niezgodności z treścią SIWZ. Uwzględniając tę okoliczność kwestie dotyczące
ważności oferty Przystępującego były przedmiotem oceny tak Zamawiającego, jak i składu
orzekającego Izby na wcześniejszym etapie postępowania protestacyjnego i odwoławczego
– ostatecznie zakończonego. W postępowaniu tym nie brał udziału aktualnie Odwołujący,
tym samym - jako skutecznie wezwany do udziału w postępowaniu protestacyjnym - utracił
on prawo kwestionowania oferty Przystępującego, wybranej przez Zamawiającego zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Na taki kierunek interpretacji obowiązujących przepisów prawa oraz stanu
faktycznego w niniejszej sprawie wskazuje zasada szybkości postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego oraz kumulacji zastosowania środków ochrony prawnej przez
wykonawców, wprowadzonej do przepisów ustawy ustawą nowelizacyjną z dnia 7 kwietnia
2006 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. Nr 79, poz. 551), którą wprowadzono
przywoływany przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.



Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………












_________
*
niepotrzebne skreślić