Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1305/08
KIO/UZO 1319/08
WYROK
z dnia 1 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada
2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. „ENERGOPOL-POŁUDNIE” S.A., ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec,
B. Przedsiębiorstwo Budowy Dróg DROGOPOL-ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d,
40-301 Katowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Sosnowiec, ul. Zwycięstwa 20,
41-200 Sosnowiec protestów:

A „ENERGOPOL-POŁUDNIE” S.A., ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec z dnia 20
października 2008 r.
B Przedsiębiorstwo Budowy Dróg DROGOPOL-ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d,
40-301 Katowice z dnia 21 października 2008 r.

przy udziale wykonawców:
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1305/08:

- Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego i Usług Różnych WADMAR Sp. jawna W.
Dzięcioł H. Musiał, ul. Gwiezdna 1, 41-218 Sosnowiec 3,
- Przedsiębiorstwa Budowy Dróg DROGOPOL-ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d,
40-301 Katowice,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1319/08:
- Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego i Usług Różnych WADMAR Sp. jawna W.
Dzięcioł H. Musiał, ul. Gwiezdna 1, 41-218 Sosnowiec 3 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
- „ENERGOPOL-POŁUDNIE” S.A., ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, tj. „ENERGOPOL-POŁUDNIE” S.A.

2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Miasto Sosnowiec, ul. Zwycięstwa 20,
41-200 Sosnowiec i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „ENERGOPOL-POŁUDNIE”
S.A., ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec,
B koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg DROGOPOL-ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d, 40-301 Katowice,

2) dokonać wpłaty kwoty 11 264 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Gmina Miasto Sosnowiec, ul. Zwycięstwa 20,
41-200 Sosnowiec na rzecz „ENERGOPOL-POŁUDNIE” S.A., ul. Jedności

2, 41-208 Sosnowiec stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Gmina Miasto Sosnowiec, ul. Zwycięstwa 20,
41-200 Sosnowiec na rzecz Przedsiębiorstwo Budowy Dróg DROGOPOL-
ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d, 40-301 Katowice stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz „ENERGOPOL-
POŁUDNIE” S.A., ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec
B kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo
Budowy Dróg DROGOPOL-ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d, 40-301
Katowice.

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na roboty budowlane w zakresie budowy dróg na osiedlu Środula
w Sosnowcu wraz z kanalizacją sanitarną i deszczową oraz w zakresie sieci wodociągowej,
energetycznej i telekomunikacyjnej w ramach zadania inwestycyjnego p.n.: „Budowa dróg na
oś. Środula w Sosnowcu wraz z kanalizacja – etap II”, nr ref. WIM 3410-638/08 zostało
wszczęte przez Gminę Sosnowiec, Al. Zwycięstwa 20, 41-200 Sosnowiec, zwaną dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 203201-2008 z dnia
29.08.2008 r.

W dniu 16.10.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie z dnia 14.10.2008 r. o wyborze oferty:

Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego i Usług Różnych „WADMAR" Sp. J., W. Dzięcioł,
H. Musiał, ul. Gwiezdna 1,41-218 Sosnowiec zwanego dalej: „WADMAR. Sp. J.” na kwotę:
7 035 965,66 PLN brutto (oferta nr 7).
Drugie miejsce w rankingu oceny ofert zajęła oferta: Przedsiębiorstwa Budowy Dróg
„DROGOPOL - ZW" Sp. z o. o., ul. Siemianowicka 52 d, 40-301 Katowice (oferta nr 3) zwana
dalej: „DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o.” albo „Protestującym” albo „Odwołującym” w odwołaniu
o sygn. akt: KIO/UZP/1319/08.
Jednocześnie informując m. in., że: odrzuca ofertę firmy: „ENERGOPOL -
POŁUDNIE" S.A., ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec (oferta nr 4) zwanej dalej:
„ENERGOPOL - POŁUDNIE. S.A.” albo „Protestującym” albo „Odwołującym” w odwołaniu
o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08.
W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający powołał się na pkt. 25.1 a SIWZ, w którym
ustalił, iż: „kosztorys ofertowy należy opracować w oparciu o przedmiary robót ….”.
Stwierdził, że w kosztorysie ofertowym w poz. 1 dla robót „Kanalizacja etap II" jest 447,446
m3, a winno być 477,446 m3 - zgodnie z przedmiarem. Odrzucenie nastąpiło na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej: „Pzp”, gdyż Zamawiający uznał, iż
treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ”.


Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08

W dniu 20.10.2008 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180
ust. 1 i 2 Pzp: ENERGOPOL - POŁUDNIE. S.A. wniosło protest wobec czynności
Zamawiającego, tj.:
1. badania ofert - poprzez przyjęcie, że oferta Protestującego podlega odrzuceniu
z postępowania,
2. oceny ofert - poprzez przyjęcie, że oferta Protestującego nie podlega punktacji (ocenie)
ofert.

Działania Zamawiającego naruszają, zdaniem Protestującego art. 7, art. 87, art. 89
ust. 1 pkt. 2) oraz art. 92 Pzp oraz przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak
i przepisy ustawy finpubl w zakresie art. 35 ust. 3 pkt. 1) i ustawy o ndfinpubl w zakresie art.
17.
W tym stanie rzeczy Protestujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi przywrócenie oferty
Protestującego do postępowania,

2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności
w odniesieniu do wszystkich ważnych ofert.
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie publiczne
w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.

Protestujący stwierdził, iż badanie i ocena ofert zostało dokonane z obrazą zapisów
Pzp. Zarzuty odniósł do następujących czynności Zamawiającego:

Po pierwsze, badania ofert. Protestujący wskazał, iż spełnił wszelkie warunki udziału
w postępowaniu i nie podlega wskazanej regulacji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Oferta
Protestującego podlega rozpatrywaniu, gdyż nie jest niezgodna z ustawą, a jej treść
odpowiada treści SIWZ, jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, jest ważna
na gruncie odrębnych przepisów i nie zawiera błędu w obliczeniu ceny oferty, nie posiada
oczywistej omyłki rachunkowej nie dającej się poprawić, w tym miejscu Protestujący wyraził
także zgodę na poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej i rachunkowej, nie zawiera również
rażąco niskiej ceny i oferta Protestującego jest ważna na podstawie odrębnych przepisów.
Stwierdził także, iż spełnia wszystkie warunki danego postępowania, jego oferta jest ważna,
gdyż zawiera wszystkie załączniki wskazane w zaproszeniu do złożenia oferty zwłaszcza
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Protestujący podniósł, iż Zamawiający niesłusznie stawia mu zarzuty
nieodpowiedniości treści oferty z wymaganiami SIWZ dotyczącymi przedmiotu zamówienia,
a szczególności jego wyceny, tj. że w rzeczowej pozycji przedmiarowej Protestujący wskazał
nieprawidłową wartość jednostki przedmiarowej. W rzeczowym kosztorysie: „Kanalizacja
etap II" poz. 1 – podkreślił, iż co prawda wskazał wartość 447,446 m³ a winno być 477,446
m³. Jednakże, w stosunku do pozycji przedmiarowych, które wskazał Zamawiający
przedmiarami robót, można je było traktować jako elementy pomocnicze zgodnie z zapisami
IDW pkt. 10.1, 10.2 w związku z rozdz. 23 i wycenić za pomocą kosztorysów szczegółowych
względem rzeczywiście zaistniałych ilości, co nie ma wpływu na wyliczenie ceny oferty jako
ryczałtu cenowego.
Nie bez znaczenia, zdaniem Protestującego, jest też formuła wynagrodzenia
pokazana w zał. Nr 1 - FO- pkt. 3 oraz w zał. Nr 2 paragraf 3 klauzula 1- „(….) za wykonane
roboty wykonawca otrzyma wynagrodzenie ustalone na bazie kosztorysu ofertowego oraz
innych kosztów określonych w ofercie (....)”.
Zdaniem Protestującego, zaoferowany został cały zakres wymaganych robót, który
został wskazany oraz poprawnie wyceniony, zgodnie z wymogami zapisów SIWZ.
Protestujący wykona kompleksowo zadanie zgodnie z dokumentacją projektową, STWiORB,
prawem budowlanym i sztuka budowlaną.

Jeżeli Zamawiający miał tu wątpliwość, jak wskazał Protestujący, to powinien
skorzystać z regulacji art. 87 ust. 1 Pzp - skorzystać z instytucji oczywistej omyłki pisarskiej -
zamiast odrzucać naszą ofertę i wybrać ofertę znacznie droższą. Zastosowanie tej regulacji,
zgodnie z komentarzem Prawo Zamówień Publicznych pod redakcją Prezesa UZP T.
Czajkowskiego z 2006 r., ma miejsce w odniesieniu li tylko do przedmiotu zamówienia:
„Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ gdy została sporządzona niezgodnie
z postanowieniami specyfikacji. Nie pozostaje w takiej niezgodności oferta wariantowa
w zakresie, w jakim przedstawia odpowiadający istocie tej oferty, odmienny niż określony
przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia (patrz komentarz do art. 82)
Zważywszy, że rozważany przepis dotyczy wyłącznie niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ, a contrario należy przyjąć, że nie może on stanowić podstawy odrzucenia oferty
w razie niezgodności formy oferty z postanowieniami specyfikacji".
Jak wykazano, zdaniem Protestującego, Ustawodawca poprzez przywołany
komentarz, dopuszcza alternatywną formę opisu i wyliczenia pozycji odnoszącej się do
przedmiotu zamówienia. W omawianym przypadku, zdaniem Protestującego mamy do
czynienia z alternatywnym sposobem wyliczenia pozycji przedmiarowe.
Nie bez znaczenia jest także, fakt zastosowania przez ustawodawcę nowego
przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 1 - 3) Pzp, który będzie miał zastosowanie do tego postępowania
w środku ochrony prawnej: „ Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) omyłki rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek,
3} inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty"
Tym samym, zdaniem Protestującego, jego oferta nie podlega odrzuceniu z regulacji
art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp.

Po drugie, oceny ofert - poprzez błędne przyjęcie, że oferta Protestującego nie
podlega punktacji (ocenie) ofert.
Tymczasem, jak wskazał Protestujący, jego oferta podlega rozpatrywaniu i jest ważna
z przyczyn wskazanych powyżej i tym samym powinna brać udziału w punktacji (rankingu
ofert), zmierzającym do wyłonienia najkorzystniejszej oferty.
Wskazane wyżej czynności Zamawiającego naruszają interes prawny Protestującego.
Jego ważna oferta nie była rozpatrywana na równi z innymi ofertami i została niesłusznie
odrzucona. Wobec faktu, iż Zamawiający jej nie rozpatrywał i nie ocenił, niniejsze
doprowadziło do wadliwej punktacji oferty najkorzystniejszej. Oferta Protestującego po
poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej jest najkorzystniejsza.

Powyższe działanie Zamawiającego narusza zasadę równego traktowania
wykonawców, wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp, mogących zrealizować dane zamówienie
publiczne zgodnie z prawnymi wymogami Zamawiającego oraz narusza zasadę
obiektywizmu i bezstronności.
Protestujący przywołał także, że z chwilą wejścia do Unii Europejskiej (UE)
z dniem 01.05.2004, władze Polski zobowiązały się do stosowania dyrektywy UE z dnia
21.12.1989 r. nr 89/665/EWG dotyczącej koordynacji przepisów prawnych
i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie
udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane. Złożyły również
deklarację, że polskie prawo jest zgodne z prawem UE. Z powyższego wynika, zdaniem
Protestującego, że dotychczasowa interpretacja interesu prawnego Wykonawcy
w postępowaniu o zamówienie publiczne w zakresie jego działań prowadzących do
przeciwdziałania udzielenia zamówienia publicznego podmiotowi nieuprawnionemu
w konsekwencji naruszenia przepisów Pzp, musi ulec zmianie i nie może być ograniczana do
interesu prawnego uzyskania zamówienia w danym postępowaniu.
Zgodnie bowiem z art. 1 ust 3 Dyrektywy nr 89/665/EWG: „Państwa członkowskie
zapewnią że środki odwoławcze, zgodnie ze szczegółowymi przepisami, które państwa
członkowskie mogą wprowadzić, są dostępne co najmniej każdemu podmiotowi, który ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia publicznego na dostawy lub roboty budowlane,
w przypadku, gdy taki podmiot doznał uszczerbku lub zagraża mu doznanie uszczerbku
w wyniku domniemanego naruszenia przepisów. W szczególności, państwa członkowskie
mogą wymagać od takiego podmiotu uprzedniego powiadomienia zamawiającego
o domniemanym naruszeniu przepisów i o zamiarze skorzystania ze środków
odwoławczych”. Wskazana dyrektywa, w opinii Protestującego, nie ogranicza dostępu do
środków odwoławczych tylko w przypadku naruszenia interesu prawnego, ale umożliwia taki
dostęp przy naruszeniu każdego interesu.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1319/08

W dniu 21.10.2008 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie art. 180 Pzp: DROGOPOL -
ZW. Sp. z o. o. wniosła protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku
niniejszego postępowania o zamówienie publiczne, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty, która winna
zostać odrzucona, a następnie jej wybór jako najkorzystniejszej.
Protestujący stwierdził, iż oferta uznana za najkorzystniejszą przez Zamawiającego
winna zostać odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie bowiem
z pkt 10.4 SIWZ wykonawcy obowiązani byli złożyć wraz z ofertą kosztorysy ofertowe

sporządzone według przedmiarów załączonych do SIWZ. Sposób sporządzenia kosztorysów
określony został w pkt 25.1 SIWZ i narzucał na Wykonawców między innymi poniższe
warunki:
• „kosztorys winien obejmować wszystkie pozycje wyszczególnione w przedmiarze robót1,
• „opisy robót w pozycjach kosztorysowych powinny odpowiadać opisom w przedmiarach
robót,
tymczasem, jak wskazał Protestujący, kosztorysy złożone przez wybranego Wykonawcę
zawierają dużą liczbę niezgodności z przedmiarami robót, będącymi podstawą do ich
złożenia, a mianowicie:

1) Kosztorys ofertowy „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap II":
a) poz. 9.1.1 str. 44 oferty: brak krotności - 4, którą należało wprowadzić zgodnie z pismem
wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 odpowiedź na pytanie 32,
b) poz. 13.1.2 str. 44 oferty: brak zapisu: kładki dla pieszych - śr. długość 3,5 m
- 16 szt. jak jest w przedmiarze robót,
c) poz. 18.1.3 str. 44 oferty: brak zapisu: rury PVC kielichowe typ ciężki:
DN=160/4.7 mm - jak jest w przedmiarze robót,
d) poz. 19.1.3 str. 44 oferty: brak zapisu: rury PVC kielichowe typ ciężki:
DN=200/5,9 mm - jak jest w przedmiarze robót,
e) poz. 26 str. 45 oferty: brak zapisu: włazy kanałowe o nośności 40 T zgodnie
z pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 odpowiedź na pytanie 22,
f) poz. 28.1.3 str. 45 oferty: brak zapisu: włazy kanałowe o nośności 40 T zgodnie z pismem
wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 22,
g) poz. 46.2.1 str. 46 oferty: brak krotności (4 S) zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 odpowiedź na pytanie 32,
h) poz. 50.2.2 str. 46 oferty: brak zapisu: kładki dla pieszych - śr. długość 3,5 m
- 10 szt. jak jest w przedmiarze robót,
i) poz. 65.2.3 str. 46 oferty: brak zapisu: włazy kanałowe o nośności 40 T zgodnie z pismem
wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 odpowiedź na pytanie 22,
j) poz. 71.2.3, 72.2.3, 73.2.3. str. 47 oferty: jednostką obmiarową jest „odc.-1 próba",
a powinno być zgodnie z przedmiarem robót „próba".

2) Kosztorys ofertowy „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap III":
a) poz. 7.1.1 str. 50 oferty: brak krotności (4 S), którą należało uwzględnić zgodnie
z pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 32,
b) poz. 27 str. 51 oferty: brak zapisu: włazy kanałowe o nośności 40 T zgodnie
z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie 22 w piśmie wyjaśniającym z dn. 17.09.08 r.,

c) poz. 33.1.3, 34.1.3, str. 52 oferty: jednostką obmiarową jest „odc.-1 próba", a powinno być
zgodnie z przedmiarem robót „próba",
d) poz. 35.2.1 str. 51 oferty: w opisie pozycji jest „Wykopy liniowe o szerokości 0,8 -2,5 m
i głębokości do 3,0 m...", a powinno być „Wykopy liniowe o, szerokości 0,8-2,5 m
i głębokości 3,0 m...." zgodnie z zapisem w przedmiarze robót,
e) poz. 38.2.1 str. 51 oferty: w opisie pozycji jest „Ażurowe umocnienie ścian wykopów....;
wyk. o szerokości do 1 m...", a powinno być „Ażurowe umocnienie ścian wykopów....;
wyk. o szerokości 1 m..." zgodnie z zapisem w przedmiarze robót,
f) poz. 43.2.1 str. 52 oferty: brak krotności 4 S, która powinna być zgodnie z pismem
wyjaśniającym Zamawiającego z dnia 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 32,
g) poz. 62.2.3 str. 52 oferty: powinno być zapisane: włazy kanałowe o nośności 40 T
zgodnie z pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na
pytanie nr 22,
h) poz. 69.2.3, 70.2.3, str. 53 oferty - jednostką obmiarową jest „odc.-1 próba", a powinno
być zgodnie z przedmiarem robót „próba".

3) Kosztorys ofertowy „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap IV":
a) poz. 9.1.1 str. 56 oferty: powinna być krotność 4 S (brak jej) zgodnie z pismem
wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 32,
b) poz. 26.1.3 i 54.2.3 str. 57 oferty: brak zapisu włazy kanałowe o nośności 40 T zgodnie
z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie 22 w piśmie wyjaśniającym z dn. 17.09.08 r.,
c) poz. 30.1.3, 31.1.3, str. 57 oferty oraz poz. 59.2.3, 60.2.3 str. 58 oferty: jednostką
obmiarową jest „odc.-1 próba", a powinno być zgodnie z przedmiarem robót
„próba",
d) poz. 38.2.1 str. 57 oferty powinna być krotność 4 S (brak jej) zgodnie z pismem
wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie nr 32,
e) poz. 32.2.1 str. 58 oferty: w opisie pozycji jest „Wykopy liniowe o szerokości 0,8 -2,5 m
i głębokości do 3,0 m...", a powinno być „Wykopy liniowe o szerokości 0,8-2,5 m
i głębokości 3 m..." zgodnie z przedmiarem robót,
f) poz. 34.2.1 str. 57 oferty: w opisie pozycji jest „Ażurowe umocnienie ścian wykopów....;
wyk. o szerokości do 1 m...", a powinno być „Ażurowe umocnienie ścian wykopów....;
wyk. o szerokości 1 m..." zgodnie z przedmiarem robót,
g) poz. 54.2.3 str. 58 oferty brak zapisu „włazy kanałowe 40 T" zgodnie z pismem
wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie nr 22.

4) Kosztorys ofertowy „Wodociąg":

a) poz. 1.1 str. 61 oferty: w opisie jest "wykopy liniowe w gruncie suchym ... i głębokości do
1,5 m ..." a powinno być „wykopy liniowe w gruncie suchym ... i głębokości 1 m ..."
zgodnie z przedmiarem robót,
b) poz. 3.1 str. 61 oferty: w opisie pozycji jest „umocnienie ażurowe palami szalunkowymi
stalowymi (wypraskami) wraz z ich rozbiórką w gruntach suchych ... o szer. do 1 m ..."
a powinno być „umocnienie ażurowe palami szalunkowymi stalowymi (wypraskami) wraz
z ich rozbiórką, ścian wykopów w gruntach suchych ... o szer. Im ..." zgodnie
z przedmiarem robót,
c) poz. 6.1 str. 61 oferty: brak krotności = 4 S zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 odpowiedź na pytanie nr 32,
d) poz. 10.2.3 str. 61 oferty: brak zapisu „... kładki dla pieszych śr. dł. 3,0m - 1 szt." jak
powinno być zgodnie z przedmiarem robót,
e) w poz. 15.3 do 22.3 str. 61 oferty uwzględniono wykopy umocnione a należało uwzględnić
wykopy nie umocnione zgodnie z odpowiedzią na pytanie 18 pisma Zamawiającego
z dnia 17.09.08 r.,
f) poz. 19.3 str. 61 w opisie poz. jest „...(tuleje kołnierzowe na luźny kołnierz / o średnicy
zewnętrznej do 90 mm …), a powinno być „... o śr. zewnętrznej do 63 mm ..." zgodnie
z przedmiarem robót,
g) poz. 17.3 str. 61 oferty: brak opisu:
• kolano 90° z PE 100 SDR 17 d=200 mm 2=2,00 szt.
• trójnik równoprzelotowy PE 100 SDR 17 d=200 mm 1 = 1,00 szt.
• zaślepka PE 80 SDR 11 d=50 mm 15=15,00 szt.,
h) poz. 31 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest 200 m - 1 próba a powinno być „próba"
zgodnie z przedmiarem robót,
i) poz. 32 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest 10 m różnicy a powinno być odc. = 10m
zgodnie z przedmiarem robót,
j) poz. 33 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest 200 m - 1 próba a powinno być „próba"
zgodnie z przedmiarem robót,
k) poz. 34 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest 10 m różnicy a powinno być odc. = 10m
zgodnie z przedmiarem robót,
I) poz. 35 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest 200 m - 1 próba a powinno być „próba"
zgodnie z przedmiarem robót,
m) poz. 36 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest 10 m różnicy a powinno być odc. = 10m
zgodnie z przedmiarem robót,
n) poz. 37 i 38 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest odc. 200 m a powinno być „odcinek"
zgodnie z przedmiarem robót,

o) poz. 39.3 do poz. 41.3 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest 10 m różnicy a powinno
być odc.=10m zgodnie z przedmiarem robót.

5) Kosztorys ofertowy „Część drogowa - etap II":
a) poz. 3.1 i 5.1 str. 65 oferty: brak krotności=1,5 zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 30,
b) poz. 4.1 str. 65 oferty: brak krotności=1,667 zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 26,
c) poz. 15.1 str. 65 oferty: powinna być krotność 4 S zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 32,
d) poz. 18.2.str. 65 oferty: brak zapisu „zasypanie wykopów kontrolnych dla lokalizacji
uzbrojenia podziemnego",
e) poz. 23.2 str. 65 oferty: powinna być krotność=5 zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 32,
f) poz. 28.2 str. 65 oferty: brak zapisu „na dalsze 4 km" oraz krotności=4 zgodnie z zapisem
w przedmiarze robót oraz pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r.
odpowiedź na pytanie 32,
g) poz. 29.3 str. 66 oferty: brak krotności=0,875 zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 34,
h) poz. 31.3 i 32.3 str. 66 oferty: brak krotności=2 i 1,5 zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 35,
i) poz. 40.5 str. 66 oferty: brak zapisu asfalt D-50 oraz krotności =1,25 zgodnie z pismem
wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 36,
j) poz. 42.5 str. 66 oferty: brak współczynnika R=1,10 zgodnie z przedmiarem robót,
k) poz. 43 str. 66 oferty: brak krotności =2,
I) poz. 44 i 45 str. 66 oferty: nie powinno być zapisu „z wypełnieniem spoin piaskiem"
zgodnie z przedmiarem robót,
m) poz. 47.7.str. 66 oferty: brak krotności = 5 zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 26.

6) Kosztorys ofertowy „Część drogowa - etap III":
a) poz. 3.1, 4.1, 14.1, 22.2, 29.3, 31.3, 32.3, 33.3, 43.5, 49.7 str. 69-70 oferty:
brak krotności = 4 w wymienionych pozycjach - pismo Zamawiającego z dnia 17.09.08 r.
odpowiedź na pytanie 26, 30, 32 oraz z dnia 19.09.08 r.,
b) poz. 28.2 str. 69 oferty: brak zapisu na „dalsze 4 km" oraz krotność = 4 -zgodnie
z zapisem w przedmiarze robót i wyjaśnieniami Zamawiającego z dn. 17.09.08 r.
odpowiedź na pytanie nr 32.


7) Kosztorys ofertowy „Część drogowa - etap IV":
a) poz. 3, 4, 5, 16, 23, 24, 26, 35, 38 str. 73 - 74 oferty: brak krotności w odpowiedniej
wysokości zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 26,
30, 32 oraz z dnia 19.09.08 r.,
b) poz. 17 i 18 str. 73 oferty: brak zapisu „dla lokalizacji uzbrojenia podziemnego" zgodnie
z przedmiarem robót,
c) poz. 26 str. 73 oferty: brak zapisu „...warstwa mrozoodporna z gruntu..." zgodnie
z przedmiarem robót,
d) poz. 29 str. 74 oferty: brak zapisu „...warstwa odcinająca z piasku..." zgodnie
z przedmiarem robót,
e) poz. 35 str. 74 oferty: brak zapisu „asfalt D50" - zgodnie z pismem Zamawiającego
z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie nr 23,
f) poz. 37 str. 74 oferty: brak współczynnika do R=1,10 zgodnie z przedmiarem robót.

8) Kosztorys ofertowy „Przebudowa sieci rozdzielczo - oświetleniowej ul. Wapienna":
a) poz. 28 str. 82 oferty: brak zapisu „Oprawy oświetleniowe zew. Cambridge CD 580
z źródłem światła CDM - T 100W" zgodnie z pismem Zamawiającego z dn. 17.09.08 r.
odpowiedź na pytanie nr 44,
b) poz. 37 str. 82 oferty: w kosztorysie opis pozycji jest: „...przewodów wyrównawczych
bednarka....", a powinno być „...przewodów wyrównawczych w wykopie - bednarka..."
zgodnie z przedmiarem robót,
c) poz. 43 i 44 str. 82 oferty: nie powinno być krotności zgodnie z odpowiedzią
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. na pytanie 26.

9) Kosztorys ofertowy - „Linia oświetleniowa ul. Michałkowicka i Krasińskiego":
a) poz. 13 str. 85 oferty: w opisie pozycji jest „...przewodów wyrównawczych bednarka....",
a powinno być „....przewodów wyrównawczych w wykopie - bednarka..." zgodnie
z opisem w przedmiarze robót,
b) poz. 15 str. 85 oferty: jednostka miary jest „km", a powinno być „m" zgodnie z pismem
Zamawiającego z dn. 17.09.08 odpowiedź na pytanie 42,
c) poz. 17 str. 85 oferty: brak zapisu „Oprawa oświetlenia zewnętrznego Cambridge
CDS 580 z źródłem światła CDM - T 100W" zgodnie z pismem Zamawiającego z dn.
17.09.08 r. odpowiedź na pytanie nr 44.




10) Kosztorys ofertowy - „Oświetlenie ul. Szreniawskiego":
a) poz. 10 str. 88 oferty: w opisie pozycji jest: „Układanie kabli w rowach kablowych ręcznie.
Kabel o masie do 1,0 kg/m, przykrycie folią", a powinno być „Ręczne układanie kabli
o masie do 0,5 kg/m w rowach kablowych" zgodnie z przedmiarem robót,
b) poz. 14 str. 88 oferty: brak zapisu: „Słup z podstawą typu SSO 60/60/3p o wys. H=6,0 m,
fundament FB w 80" zgodnie z pismem Zamawiającego z dn. 17.08.09 r. odp. na pytanie
nr 43,
c) poz. 15 str. 88 oferty: brak zapisu: „Oprawa oświetlenia zewnętrznego Cambridge CDS
580 z źródłem światła CDM - T 100W" zgodnie z pismem Zamawiającego z dn.
17.09.08 r. odpowiedź na pytanie nr 44.

11) Kosztorys ofertowy - „Organizacja ruchu na czas budowy etap II"
poz. 5 str. 92 oferty: opis pozycji jest: „ Bariery ochronne stalowe jednostronne o masie
1 m 24 kg", a powinno być: „Bariery jednostronne o masie 1 m 24 kg, zapory pomalowane
ostrzegawczo (sierżant) wjazd do ul. Jędryczki" zgodnie z przedmiarem robót.

12) Kosztorys ofertowy - „Organizacja ruchu na czas budowy etap III"
poz. 5 str. 95 oferty: opis pozycji jest: „ Bariery ochronne stalowe jednostronne o masie
1 m 24 kg", a powinno być: „Bariery jednostronne o masie 1 m 24 kg, zapory pomalowane
ostrzegawczo (sierżant) wjazd do ul. Jędryczki" zgodnie z przedmiarem robót.

Zamawiający, zdaniem Protestującego, winien odrzucić ofertę Wykonawcy na mocy
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (...) jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.), tym bardziej że Zamawiający słusznie
odrzucił oferty innych Wykonawców, których oferty zawierały podobne lub identyczne błędy
w kosztorysach ofertowych złożonych wraz z ofertami.

Protestujący podniósł, w ramach wniosków i żądań, iż wymienione wyżej działanie
Zamawiającego naruszyło jego interes prawny, gdyż poprzez brak odrzucenia oferty
Wykonawcy, pomimo ich niezgodności z zapisami SIWZ i Pzp, Zamawiający uniemożliwił mu
uzyskanie zamówienia. Zażądał odrzucenia oferty Wykonawcy oraz dokonanie ponownej
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. Protestującego.

W dniu 21.10.2008 r. Zamawiający faxem, a następnie pocztą przesłał uczestnikom
postępowania przetargowego kopię protestów i wezwał ich do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.


Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/1319/08

W dniu 23.10.2008 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego
będącego wynikiem protestów przyłączyła się firma: WADMAR. Sp. J., przystępując
w zakresie zarzutów do postępowania, po stronie Zamawiającego. Przystąpienie, jak
wskazała, dotyczy wszystkich złożonych w postępowaniu protestów. Stwierdził, iż znajduje
interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na jej korzyść.
Zdaniem firmy, Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art.
91 ust. 1,2, art. 2 pkt. 5 Pzp oraz zgodnie z kryteriami zawartymi w SIWZ spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreśliła, że Pzp w art. 2
pkt 5 definiuje najkorzystniejszą ofertę jako: „ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy
bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego, albo
ofertę z najniższą ceną". śądania wyrażone w protestach, jak stwierdził, narażają
Zamawiającego na wybór oferty nie spełniającej jego wymagań. W związku z powyższym
uznał protesty za bezpodstawne i wnosił o ich oddalenie. Zarzuty pod adresem swojej oferty
uznał za niezasadne, gdyż oferta nie narusza postanowień SIWZ.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującym.


Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08

W dniu 24.10.2008 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego
będącego wynikiem protestu ENERGOPOL - POŁUDNIE. S.A. przyłączyła się firma:
DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. Wskazała, iż ma interes prawny w tym, aby protest został
rozstrzygnięty na korzyść Zamawiającego, gdyż tylko w ten sposób możliwe jest
rozstrzygnięcie postępowania na korzyść „uczestnika postępowania", tj. uznanie za
najkorzystniejszą ofertę przez niego złożoną.
„Uczestnik postępowania” złożył już na ręce Zamawiającego protest, w którym
wykazał, iż to jego oferta winna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Stwierdził, iż nie sposób zgodzić się z żądaniem i uzasadnieniem Protestującego,
albowiem przyznaje on, że w jego ofercie występuje niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ. Przyznaje on, że dokonał wyceny mniejszej ilości robót niż wskazana w SIWZ.
Protestujący potwierdził, że wycenił ilość 447,446 m³, przy czym - zgodnie z przedmiarem
robót - należało wycenić 477,446 m³. Uzasadniając swoje racje Protestujący, zdaniem
DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. błędnie wskazuje na dokument: „IDW pkt. 10.1, 10.2
w związku z rozdziałem 23". Rozszyfrowując skrót IDW „uczestnik postępowania" dochodzi
do przekonania, że oznacza on „Instrukcję Dla Wykonawców" lecz zdaniem „uczestnika

postępowania"- Zamawiający nie sporządzał takiego dokumentu, lecz SIWZ - jak nakazuje
Pzp. Ponadto, Protestujący wskazał punkty 10.1, 10.2 i 23 , które zdaniem DROGOPOL -
ZW. Sp. z o. o. nie odnoszą się w żadnej mierze do kwestii poruszanych w proteście.
Kwestie te regulują w szczególności punkty 10.4, 12 oraz 25.1 SIWZ, gdzie nie sposób
doszukać się postanowienia cytowanego przez Protestującego, że przedmiary robót można
było traktować jako elementy pomocnicze. Wręcz przeciwnie - Zamawiający żądał, aby
Wykonawcy wycenili wszystkie pozycje zawarte w przedmiarze robót, co wyraźnie określił
w punktach 10.4 ,12.2 i 25.1 SIWZ. Nie prawdą jest również, co sugeruje Protestujący, że
wynagrodzenie jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Protestujący sam obala swoją tezę,
pisząc w kolejnym akapicie, że zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 Zamawiający wyraźnie postanowił
o wynagrodzeniu kosztorysowym pisząc w § 3 ust. 1: „Za wykonanie przedmiotu umowy
Wykonawca otrzyma wynagrodzenie ustalone na bazie kosztorysu ofertowego oraz innych
kosztów określonych w cenie oferty", a w § 3 ust. 2: „Ustalenie wysokości wynagrodzenia
nastąpi na podstawie kosztorysu powykonawczego sporządzonego przez Wykonawcę
w oparciu o faktycznie wykonane i odebrane roboty, potwierdzone przez właściwych
branżowych inspektorów nadzoru oraz ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie ofertowym".
Kolejnym argumentem Protestującego jest błędnie przyjęta teza, zdaniem DROGOPOL -
ZW. Sp. z o. o. , że błąd przez niego popełniony jest oczywistą omyłką pisarską. Protestujący
pisze, że: „jeżeli Zamawiający miał tu wątpliwości to powinien skorzystać z regulacji art. 87
ust. 1 (...)". Zdaniem „uczestnika postępowania"- Zamawiający nie mógł tu mieć wątpliwości,
że wskazany błąd oczywistą omyłką pisarską nie jest, i nie jest też oczywistą omyłką
rachunkową. Zgodnie bowiem z doktryną i ukształtowanym orzecznictwem przez omyłkę
rachunkową należy rozumieć omyłkę w rachunkach, czyli błąd popełniony podczas obliczeń
matematycznych, a ich przypadki wraz ze sposobem poprawienia określa art. 88 Pzp.
Ewidentnym jest, że w przypadku Protestującego i jego oferty nie możemy mówić o omyłce
rachunkowej, gdyż obliczenia matematyczne wykonane są prawidłowo, a ponadto przypadek
błędu popełnionego przez Protestującego nie jest wymieniony w art. 88 Pzp. Również
doktryna i ukształtowane orzecznictwo wypracowały powszechnie obowiązujące rozumienie
oczywistej omyłki pisarskiej. Przez omyłkę taką należy rozumieć omyłkę w tekście oferty,
którą: „na pierwszy rzut oka" można wychwycić i skorygować (np. przestawienie liter lub ich
pominięcie). Z zastrzeżeniem jednak, że poprawa takiej omyłki nie spowoduje zmiany treści
oferty, a tym bardziej, nie spowoduje zmiany ceny oferty (co w przedmiotowej sytuacji
miałoby miejsce).
W związku z powyższym, DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. uznaje, że w ofercie
złożonej przez Protestującego nie można dopatrzeć się oczywistej omyłki pisarskiej, ani też
omyłki rachunkowej. Mamy w przedmiotowej sytuacji ewidentnie do czynienia z zaniżeniem
ilości ofertowych robót względem ilości żądanej przez Zamawiającego, zatem jest to

niezgodność (nieodpowiedniość) treści oferty (ściślej ofertowego przedmiotu) względem
treści SIWZ (ściślej opisu przedmiotu zamówienia zawartego w przedmiarach będących jej
częścią) - art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Ponadto, jak wskazał, przepis ten nie pozwala Zamawiającemu na zastanowienie się
nad koniecznością, czy możliwością odrzucenia oferty, lecz wyraźnie nakazuje mu jej
odrzucenie. W opisywanym przypadku Zamawiający nie ma więc możliwości rozpatrywania
oferty Protestującego.
Na zakończenie należy pochwalić Protestującego, że w swoim proteście przywołał
odpowiednie stwierdzenia komentarza z 2006 r. Dokładnie te części komentarza określają
konieczny sposób zachowania się Zamawiającego w przypadku złożenia oferty takiej jak
oferta Protestującego. I dokładnie tak zachował się Zamawiający, tj. nie badał zgodności
formy oferty protestującego ze SIWZ, lecz słusznie dokonał jedynie badania treści oferty
Protestującego z treścią SIWZ przez siebie przygotowaną, bo do treści oferty zaliczyć można
ofertowy przedmiot zamówienia i do treści specyfikacji zaliczyć można opis przedmiotu
zamówienia przygotowany przez Zamawiającego. DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. nie zgodził
się również z tezą Protestującego, że ewidentny błąd popełniony przez niego w ofercie
można uznać za: „alternatywny sposób wyliczenia pozycji przedmiarowej", gdyż alternatywa
nigdy nie polega na zaniżeniu potrzeb Zamawiającego poprzez oferowanie wykonania
niepełnego przedmiotu zamówienia.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.


Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1319/08

W dniu 24.10.2008 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego
będącego wynikiem protestu DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. przyłączyła się firma:
ENERGOPOL - POŁUDNIE. S.A. , w zakresie zarzutów, po stronie Protestującego.
Stwierdził, iż ma interes prawny, żeby Zamawiający uwzględnił protest w całości,
gdyż to jego oferta jest ważna, podlega ocenie i winna być uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą zgodnie z jego oddzielnym protestem. Wskazał, iż oferta podnoszonego
protestem Wykonawcy zawiera szereg uchybień, które kwalifikującą do odrzucenia - co
wykazano rzeczowym protestem.
Ponadto, stwierdził, że zastanawiająca jest metoda badania Zamawiającego
w zakresie zgodności przedmiotu zamówienia z kosztorysem ofertowym Wykonawcy.
I tak ofercie Przystępującego, skutkiem oczywistej omyłki pisarskiej w jednej pozycji
przedmiarowej, Zamawiający odrzucił ją, natomiast w ofercie wskazanej jako
najkorzystniejsza, Zamawiający nie widział ok. 80 pozycji niezgodności przedmiotu

zamówienia. Powyższe, stanowi dowód, zdaniem Przystępującego naruszenia zasady
równego traktowania.
Przystępujący wskazał, iż Protestujący w swoim proteście podniósł nieważność oferty
wskazanej i żąda jej odrzucenia, co jest zgodne z art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp.
Zastosowanie tej regulacji, zgodnie z komentarzem Prawo Zamówień Publicznych
pod redakcją Prezesa UZP T. Czajkowskiego z 2006 r., ma charakter obligatoryjny:
„Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ gdy została sporządzona niezgodnie
z postanowieniami specyfikacji"
Reasumując wskazał, iż mając na uwadze powyższe oraz naruszenie interesu
prawnego Przystępującego i Protestującego wskutek naruszenia przez Zamawiającego
zasad udzielana zamówień publicznych oraz w świetle wyjaśnień i argumentacji,
przytoczonych w uzasadnieniu przystąpienia, Zamawiający powinien uznać protest za
zasadny w całości i spełnić złożone żądania.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.


Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/1319/08

Rozstrzygniecie protestów nastąpiło faxem w dniu 03.11.2008 r. poprzez ich
oddalenie w całości. Zamawiający stwierdził, iż przygotował i przeprowadził postępowanie
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
Wykonawców, a także iż wybrana oferta jest zgodna z treścią SIWZ i nie zawiera omyłek
rachunkowych w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88, lub
błędów w obliczeniu ceny.

Odnosząc się do zarzutów opisanych w treści protestu wniesionego w dniu
20.10.2008 r. przez ENERGOPOL - POŁUDNIE S.A. Zamawiający stwierdził co następuje
(pkt I rozstrzygnięcia): :
1. Protestujący zarzuca Zamawiającemu: „Zamawiający niesłusznie stawia nam
zarzut nieodpowiedniości treści oferty z wymaganiami SIWZ dotyczącymi przedmiotu
zamówienia, a szczególności jego wyceny. Podnosi, że w rzeczowej pozycji przedmiarowej
wskazaliśmy nieprawidłową - wartość jednostki przedmiarowej. W rzeczowym kosztorysie
„Kanalizacja etap II" pozycja 1 - wskazaliśmy wartość 447,446 m3 a winno być 477,446 m3 "
Zamawiający uznał, że Wykonawca nie wycenił w ofercie całego wymaganego przez
Zamawiającego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc oferta nie odpowiada w pełni
przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewni realizacji zamówienia w całości,
a co za tym idzie nie zapewnia możliwości prawidłowego porównania ceny ofert złożonych
w postępowaniu.

2. Protestujący zarzuca Zamawiającemu: „W stosunku do pozycji przedmiarowych,
które wskazał Zamawiający przedmiarami robót, można je było traktować jako elementy
pomocnicze zgodnie z zapisami IDW pkt. 10.1, 10.2 w związku z rozdz. 23 i wycenić za
pomocą kosztorysów szczegółowych względem rzeczywiście zaistniałych ilości, co nie ma
wpływu na wyliczenie ceny oferty jako ryczałtu cenowego"
Zamawiający wskazał, iż zgodnie z art. 31 ust 1 Pzp opisał przedmiot zamówienia na
roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót. W skład dokumentacji projektowej zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 2.09.2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, STWiOR oraz programu funkcjonalno - użytkowego, wchodzi
przedmiar robót. Jednocześnie w punktach 10.4, 12.2 i 25.1 SIWZ Zamawiający wymagał,
aby Wykonawcy wycenili wszystkie pozycje zawarte w przedmiarach robót. W związku
z powyższym przedmiar robót stanowił integralną część SIWZ i stanowił podstawę obliczenia
ceny za roboty budowlane. Cytowana teza, iż przedmiar robót można było traktować jako
element pomocniczy jest bezzasadna, zdaniem Zamawiającego, i nie ma odzwierciedlenia
w zapisach SIWZ. Protestujący błędnie wskazuje na dokument „IDW pkt 10.1., 10.2
w związku z rozdziałem 23". Zamawiający wskazał, iż nie sporządzał takiego dokumentu,
lecz SIWZ - jak nakazuje ustawa. Zamawiający wyjaśnił, iż błędnie przyjętą przez
Protestującego jest tezę o wynagrodzeniu ryczałtowym. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 umowy,
załączonej do SIWZ, wyraźnie postanowiono o wynagrodzeniu kosztorysowym.
3. Kolejnym argumentem Protestującego jest błędnie przyjęta teza, że błąd przez
niego popełniony jest oczywistą omyłką pisarską. Protestujący pisze, że: „Jeżeli
Zamawiający miał tu wątpliwości, to powinien skorzystać z regulacji art. 87 ust. 1 -
skorzystać z instytucji oczywistej omyłki pisarskiej....".
Zgodnie z komentarzami do ustawy oraz orzecznictwem, jak podniósł Zamawiający,
przez omyłkę pisarską należy rozumieć omyłkę w rachunkach polegającą na błędnym
mnożeniu cen jednostkowych i liczby jednostek oraz na błędnym sumowaniu cen za
poszczególne części zamówienia. Przez omyłkę taką należy rozumieć omyłkę w tekście
ofert, którą „na pierwszy rzut oka" można wychwycić i skorygować (np. przestawienie liter lub
ich pominięcie), z zastrzeżeniem jednak, że poprawa takiej omyłki nie spowoduje zmiany
treści oferty, a tym bardziej nie spowoduje zmiany ceny oferty. Zamawiający wskazał błąd,
który nie jest oczywistą omyłką pisarską i rachunkową, gdyż obliczenia matematyczne
wykonane są prawidłowo, a ponadto przypadek błędu popełnionego przez protestującego nie
jest wymieniony w art. 88 Pzp. Dokonanie korekty przez wymnożenie ilości wskazanych
przez Zamawiającego w przedmiarach robót 477,446 m3 spowodowałoby wzrost ceny oferty,
co w przedmiotowej sytuacji miałoby miejsce, i jest to niezgodne z ustawą. W przedmiotowej

sytuacji mamy do czynienia z zaniżeniem ilości ofertowych robót względem ilości żądanej
przez Zamawiającego, zatem jest to niezgodność treści oferty względem SIWZ.

Odnosząc się do zarzutów opisanych w treści protestu wniesionego w dniu
21.10.2008 r. przez DROGOPOL- ZW Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził co następuje (pkt II
rozstrzygnięcia): :
1. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak zastosowania krotności dla pozycji w:
kosztorysie ofertowym „ Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap II"
poz. 9.1.1 str. 44 oferty: brak krotności - 4, którą należało wprowadzić zgodnie z pismem
wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.
poz. 46.2.1 str. 46 oferty brak krotności (4S) zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.
kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap III"
poz. 7.1.1 str. 50 oferty brak krotności (4S) zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.
poz. 43.2.1 str. 52 oferty brak krotności 4 S zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.
kosztorysie ofertowym „ Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap IV"
poz. 9.1.1 str. 56 oferty powinna być krotność 4 S (brak jej) zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.
poz. 38.2. str. 57 oferty powinno być krotność 4 S (brak jej) zgodnie z pismem
wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 32.
poz. 6.1 str. 61 brak krotność = 4 S zgodnie z pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn.
17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.
kosztorysie ofertowym „ Cześć drogowa - etap II"
poz. 15.1 str. 65 oferty powinna być krotność 4 S zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.
poz. 23.2 str. 65 oferty powinna być krotność = 5 zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.
poz. 28.2 str. 65 oferty brak zapisu „ na dalsze 4 km" oraz krotności= 4 zgodnie z zapisem
w przedmiarze robót oraz pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r.
odpowiedź na pytanie 32.
kosztorysie ofertowym „ Część drogowa - etap III"
poz. 28.2 str. 69 oferty brak zapisu „na dalsze 4 km" oraz krotności - 4 zgodnie z zapisem
w przedmiarze robót oraz pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r.
odpowiedź na pytanie 32.

Zamawiający stwierdził, że zgodnie z odpowiedzią nr 32 z dnia 17.09.2008 r., należy
przyjąć wskazane ilości przedmiarowe i jednocześnie zastosować krotność 4 (x sprzęt).
Zapis taki został przyjęty przez Wykonawców przez wprowadzenie krotności (w takim
przypadku w programie kosztorysowym np. NORMA pod opisem pozycji pojawi się zapis
o krotności), lub zastosowania mnożnika bezpośrednio w normach sprzętu, (w tym wypadku
krotność zostanie uwzględniona w normie nakładów rzeczowych, a co za tym idzie
w wyliczeniu ceny, lecz nie będzie widnieć w opisie pozycji). W obu przypadkach w cenie
jednostkowej uwzględniona została wymagana przez Zamawiającego krotność 4. Zdaniem
Zamawiającego, ma miejsce sytuacja do wskazanych pozycji, w której zostały spełnione
przez Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała
zatem co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty
(jej treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca
złożył oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty
wykonania przedmiotu zamówienia.
2. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak zapisu: kładki dla pieszych śr. długości 3,5 m – 16
szt. w:
kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap II"
poz. 13.1.2 str.44 oferty brak zapisu ; kładki dla pieszych - śr. długości 3,5 m - 16 szt. jak
w przedmiarach robót,
poz. 50.2.2 str.46 oferty brak zapisu ; kładki dla pieszych -śr. długości 3,5 m - 10 szt. jak
w przedmiarach robót,
kosztorysie ofertowym „Wodociąg "
poz. 10.2.3 str. 61 oferty brak zapisu ; kładki dla pieszych - śr. długości 3,0 m - 1 szt. jak
w przedmiarach robót.
Zamawiający stwierdził, że Wykonawca w pozycjach tych dokonał zapisów zgodnych
z przedmiarem robót, wskazane braki dotyczą części opisowej dla wyliczenia ilości
przedmiarowych. Zamiarem Zamawiającego nie było to, aby Wykonawcy przepisywali
wyliczenie ilości przedmiarowych robót wraz z opisem pomocniczym, a jedynie aby opis
robót w pozycjach kosztorysowych odpowiadał opisom, w przedmiarach robót. Zdaniem
Zamawiającego ma miejsce sytuacja, w której zostały spełnione przez Wykonawcę wymogi
Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem, co najwyżej
niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści).
Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca złożył
oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty
wykonania przedmiotu zamówienia.

3. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty, a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak zapisu: rury PVC kielichowe typ ciężki
DN~160/4,7mm w:
kosztorysie ofertowym „ Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap II"
poz. 18.1.3 str.44 oferty brak zapisu rury PVC kielichowe typ ciężki DN-160/4,7 mm - jak jest
w przedmiarze robót
poz. 19.1.3 str. 44 oferty brak zapisu rury PVC kielichowe typ ciężki DN-200/5,9 mm - jak jest
w przedmiarze robót.
Zamawiający stwierdził, że Wykonawca w pozycjach tych dokonał zapisów zgodnych
z przedmiarem robót, wskazane braki zapisów dotyczą części opisowej dla wyliczenia ilości
przedmiarowych, ilości przedmiarowe są zgodne z ilościami wskazanymi w przedmiarach
robót. Zamiarem Zamawiającego nie było to, aby Wykonawcy przepisywali wyliczenie ilości
przedmiarowych robót wraz z opisem pomocniczym, a jedynie aby opis robót w pozycjach
kosztorysowych odpowiadał opisom w przedmiarach robót.
Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja, w której zostały spełnione przez
Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem
co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej
treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca
złożył oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty
wykonania przedmiotu zamówienia.
4. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak zapisu: włazy kanałowe o nośności 40Tw:
kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap II"
poz.26 str. 45 oferty brak zapisu właz kanałowe o nośności 40 T zgodnie z pismem
wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 22
poz.28.1.3 str. 45 oferty brak zapisu właz kanałowe o nośności 40 T zgodnie z pismem
wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 22
poz. 65.2.3 str. 46 oferty brak zapisu właz kanałowe o nośności 40 T zgodnie z pismem
wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 22
kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap III"
poz. 27 str. 51 oferty brak zapisu włazy kanałowe o nośności 40 T zgodnie z odpowiedzią
Zamawiającego na pytanie 22 w piśmie wyjaśniającym z dn. 14.09.08
poz. 62.2.3 str. 52 oferty brak zapisu właz kanałowe o nośności 40 T zgodnie z pismem
wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 odpowiedź napytanie nr 22
kosztorysie ofertowym „ Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap IV"
poz. 26.1.3 i 54.2.3 str. 57 oferty brak zapisu włazy kanałowe o nośności 40 T zgodnie
z odpowiedzią Zamawiającego napytanie 22 w piśmie wyjaśniającym z dn. 14.09.08 r.

poz. 54.2.3 str. 58 oferty brak zapisu „właz kanałowe 40 T" zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie nr 22.
Zamawiający stwierdził, że zgodnie z odpowiedzią nr 22 w piśmie z dnia
17.09.2008 r. Zamawiający wyjaśnił, iż: „Należy przyjąć włazy o nośności 40 ton", nie pisząc,
iż informację tę należy ująć w opisie pozycji przedmiarowej. Informacja ta ma znaczenie przy
obliczaniu ceny jednostkowej dla danej pozycji przedmiarowej, a tym samym ma wpływ na
cenę oferty. Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja w której zostały spełnione przez
Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem
co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej
treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca
złożył oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty
wykonania przedmiotu zamówienia.
5. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na niezgodność jednostki obmiarowej w:
kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap II"
poz. 71.2.3, 72.2.3 , 73.2.3 str. 47 oferty ; jednostką obmiar ową jest „odc.-l próba", a
powinno być zgodnie z przedmiarem robót „próba"
kosztorysie ofertowym ,,Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap III"
poz. 33.1.3, 34.1.3 str. 52 oferty „jednostką obmiarową jest „odc.-l próba", a powinno być
zgodnie z przedmiarem robót „próba"
poz. 69.2.3, 70.2.3 str. 53 oferty ; jednostką obmiarową jest „odc.-l próba", a powinno być
zgodnie z przedmiarem robót „próba"
kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap IV"
poz. 30.1.3, 31.1.33 str. 57 oferty oraz poz.59.2.3, 60.2.3 str. 58 oferty, jednostką
obmiarową jest „ odc. -1 próba ", a powinno być zgodnie z przedmiarem robót „próba "
kosztorysie ofertowym „Wodociąg"
poz. 31 str. 62 oferty jednostka obmiarową jest 200 m - 1 próba a powinno być „próba"
zgodnie z przedmiarem robót
poz. 32 str. 62 oferty .jednostka obmiarową jest 10 m różnicy a powinno być odc.= 10 m
zgodnie z przedmiarem robót
poz. 33 str. 62 oferty jednostka obmiarową jest 200 m - 1 próba a powinno być „próba"
zgodnie z przedmiarem robót
poz. 34 str. 62 oferty Jednostka obmiarowa jest 10 m różnicy a powinno być odc.= 10 m
zgodnie z przedmiarem robót
poz. 35 str. 62 oferty jednostka obmiarowa jest 200 m - 1 próba a powinno być „próba"
zgodnie z przedmiarem robót
poz. 36 str. 62 oferty Jednostka obmiarowa jest 10 m różnicy a powinno być odc.= 10 m

zgodnie z przedmiarem robót
poz. 37 i 38 str. 62 oferty jednostka obmiarowa jest 200 m- 1 próba a powinno być „próba"
zgodnie z przedmiarem robót
poz. 39.3 do poz. 41.3 str. 62 oferty Jednostka obmiarowa jest 10 m różnicy a powinno być
odc.= 10 m zgodnie z przedmiarem robót
Zdaniem Zamawiającego, powyższa sytuacja wynika z faktu zastosowania różnych
programów komputerowych użytych do opracowania przedmiaru robót - w programie Rodos
6.0.18.6, i kosztorysu ofertowego opracowanego w programie „NORMA". Różnica w zapisie
jednostek przedmiarowych nie ma wpływu na normy przyjęte do wyliczenia ceny, gdyż
zarówno w programie Rodos 6.0.18.6 jak i NORMA nakłady rzeczowe są takie same.
Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja, w której zostały spełnione przez Wykonawcę
wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem co najwyżej
niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści).
Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca złożył
oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty
wykonania przedmiotu zamówienia.
6. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na niezgodność opisu pozycji w:
kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap III"
poz. 35,2.1 str. 51 oferty ; w opisie pozycji jest „Wykopy liniowe o szerokości 0,8-2,5m
i głębokości do 3,0 m... " a powinno być „ Wykopy liniowe o szerokości 0,8-2,5m i głębokości
3,0 m .... " zgodnie z zapisem w przedmiarze robót.
poz. 38.2.1 str. 51 oferty w opisie pozycji jest „Ażurowe umocnienie ścian wykopów...; wyk. o
szerokości do 1 m..." a powinno być „Ażurowe umocnienie ścian wykopów... wyk o
szerokości 1m" zgodnie z zapisem w przedmiarze robót
kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap IV"
poz. 32.2.1 str. 58 oferty ; w opisie pozycji jest „ Wykopy liniowe o szerokości 0,8-2,5m i
głębokości do 3,0 m... " a powinno być „ Wykopy liniowe o szerokości 0,8-2,5m i głębokości
3,0 m.... " zgodnie z zapisem w przedmiarze robót
poz. 34.2.1 str. 57 oferty w opisie pozycji jest „Ażurowe umocnienie ścian wykopów...; wyk o
szerokości do 1 m..." a powinno być „Ażurowe umocnienie ścian wykopów... wyk o
szerokości 1 m " zgodnie z zapisem w przedmiarze robót
poz. 3.1 str. 61 oferty w opisie pozycji jest „ umocnienie ażurowe palami szalunkowymi
stalowymi (wypraskami) wraz z ich rozbiórką w gruntach suchych ... o szer. do 1 m .." a
powinno być „umocnienie ażurowe palami szalunkowymi stalowymi (wypraskami) wraz z ich
rozbiórką ścian wykopów w gruntach suchych ...o szer. Im... "zgodnie z przedmiarem robót,
kosztorysie ofertowym „Część drogowa - etap II"

poz. 44 i 45 str. 66 oferty; nie powinno być zapisu „ z wypełnieniem spoin piaskiem" zgodnie
z przedmiarem robót
kosztorysie ofertowym „Część drogowa - etap IV"
poz. 17 i 18 str. 73 oferty brak zapisu „dla lokalizacji podziemnego” zgodnie z przedmiarem
robót
poz. 26 str. 73 oferty brak zapisu „...warstwa mrozoodporna z gruntu... "
poz.29 str. 74 oferty brak zapisu „..warstwa odcinająca z piasku" zgodnie z przedmiarem
robót
kosztorysie ofertowym „Przebudowa sieci rozdzielczo - oświetleniowej ul. Wapienna"
poz. 37 str. 82 oferty w kosztorysie opis pozycji jest „... przewodów wyrównawczych
bednarka....", a powinno być „... przewodów wyrównawczych w wykopie - bednarka.."
zgodnie z przedmiarem robót
kosztorysie ofertowym - „Linia oświetleniowa ul. Michałkowicka i Krasińskiego"
poz. 13 str. 85 oferty w opis pozycji jest „... przewodów wyrównawczych bednarka....",
a powinno być ,,... przewodów wyrównawczych w wykopie - bednarka.." zgodnie z opisem
przedmiarze robót
Zdaniem Zamawiającego, powyższa sytuacja wynika z faktu zastosowania różnych
programów komputerowych użytych do opracowania przedmiaru robót - w programie Rodos
6.0.18.6, i kosztorysu ofertowego opracowanego w programie „NORMA". Różnica w zapisie
jednostek przedmiarowych nie ma wpływu na normy przyjęte do wyliczenia ceny, gdyż
zarówno w programie Rodos 6.0.18.6 jak i NORMA nakłady rzeczowe są takie same.
Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja w której zostały spełnione przez Wykonawcę
wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem co najwyżej
niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści).
Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca złożył
oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty
wykonania przedmiotu zamówienia.
7. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na niezgodności uwzględnionych umocnień wykopu w:
kosztorysie ofertowym „Wodociąg"
w poz. 15.3 do 22.3 str. 61 oferty uwzględniono wykopy umocnione a należało uwzględnić
wykopy nie umocnione zgodnie z odpowiedzią na pytanie 18 pisma Zamawiającego z dnia
17.09.08 r.
Zgodnie z odpowiedzią nr 18 w piśmie z dnia 17.09.2008 r. Zamawiający wyjaśnił, iż
„Układanie kanałów w wykopach umocnionych - tab.9912" należy uwzględnić dla pozycji
przedmiarowych nr 14 i 23." Tak więc, zarzut dotyczący faktu, iż Wykonawca w poz. 15.3 do

22.3 str. 61 uwzględnił wykopy umocnione a należało uwzględnić wykopy nie umocnione,
jest bezzasadny,
8. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na niezgodności w poz. 19.3 str. 61 kosztorysu ofertowego
„Wodociąg" w opisie poz. jest ..." tuleje kołnierzowe na luźnym kołnierzu/ o średnicy
zewnętrznej do 90 mm ….) a powinno być „...o śr. zewnętrznej do 63 mm..." zgodnie
z przedmiarem robót.
Fakt, że Wykonawca w danej pozycji zaproponował kołnierz o średnicy zewnętrznej
większej niż wskazana przez Zamawiającego, a jednocześnie w pozycji tej zapisał „tuleje
kołnierzowe z kołnierzem dociskowym PE 80 SDR11 d=50/40", oraz zastosował podstawę
wyceny zgodną z przedmiarem robót, świadczy o tym, iż dokonał prawidłowej wyceny
spełniając oczekiwania Zamawiającego.
Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja, w której zostały spełnione przez
Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem
co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej
treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca
złożył oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty
wykonania przedmiotu zamówienia.
9. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak opisu poz. 17.3.str. 16 kosztorysu ofertowego
„Wodociąg"
Wykonawca w pozycjach tych dokonał zapisów zgodnych z przedmiarem robót,
wskazane braki opisów dotyczą, części opisowej dla wyliczenia szczegółów ilości
przedmiarowych, ilości przedmiarowe są zgodne z ilościami wskazanymi w przedmiarach
robót. Zamiarem Zamawiającego nie było aby Wykonawcy przepisywali wyliczenie ilości
przedmiarowych robót. Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja w której zostały
spełnione przez Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym
zaistniała zatem co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów
merytorycznych oferty (jej treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty.
Jednocześnie Wykonawca złożył oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty
uwzględnia wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia.
10. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak zastosowania krotności w:
kosztorysie ofertowym „Część drogowa – etap II"
poz. 3.1.i 5.1 str. 65 oferty; bark krotności = 1,5 zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 30

poz. 4.1. str. 65 oferty brak krotności= 1,667 zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 26
poz. 29.3 str. 66 oferty brak krotności - 0,875 zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 34
poz. 31.3 i 32.3 str. 66 oferty brak krotności= 2 i 1,5 zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 35
poz. 40.5 str. 66 oferty brak krotności=1,25 zgodnie z pismem wyjaśniającym
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 36
poz. 42.5 str. 66 oferty; brak współczynnika R-1,10 zgodnie z przedmiarem robót poz.47,7
str.66 oferty brak krotności=1,667 zgodnie z pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn.
17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 26 poz. 43 str. 66 oferty brak krotności - 2
kosztorysie ofertowym „Część drogowa - etap III"
poz. 3.1, 4.1, 14.1, 22.2, 29.3, 31.3, 43.5, 49.7 str. 69-70 oferty brak krotności = 4
w wymienionych pozycjach - pismo Zamawiającego z dnia 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie
26, 30, 32 z dnia 19.09.08 r.
kosztorysie ofertowym „Część drogowa — etap IV"
poz. 3, 4, 5, 16, 23, 24, 26, 35, 38 str. 73-74 oferty; brak krotności w odpowiedniej wysokości
zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 26, 30, 32 oraz z
dnia 19.09.08 r. poz. 37 str. 74 oferty brak współczynnika do R=1, 10 zgodnie z przedmiarem
robót.
Zgodnie z odpowiedziami w piśmie z dnia 17.09.2008 r. oraz 19.09.2008 r.
Zamawiający wyjaśnił, iż należy przyjąć wskazane ilości przedmiarowe i jednocześnie
zastosować krotność x robocizna, x materiał, x sprzęt. Zapis taki został przyjęty przez
Wykonawców przez wprowadzenie krotności (w takim przypadku w programie
kosztorysowym np. NORMA pod opisem pozycji pojawi się zapis o krotności), ewentualnie
zastosowania mnożnika bezpośrednio w normach (w tym wypadku krotność zostanie
uwzględniona w normie nakładów rzeczowych, a co za tym idzie w wyliczeniu ceny
jednostkowej, lecz nie będzie widnieć w opisie pozycji). Zdaniem zamawiającego ma miejsce
sytuacja, w której zostały spełnione przez Wykonawcę wymogi Zamawiającego,
w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem co najwyżej niezgodność, co do formy,
a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma
wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca złożył oświadczenie, że cena wskazana
w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia.
11. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak zapisu w poz. 18.2 str. 65 oferty „zasypanie
wykopów kontrolnych dla lokalizacji uzbrojenia podziemnego "kosztorysu ofertowego „Część
drogowa - etap II"

Wykonawca, zdaniem Zamawiającego, w pozycjach tych dokonał zapisów zgodnych
z przedmiarem robót jeśli chodzi o konkretny zakres robót do wykonania, wskazane braki
zapisu dotyczą już tylko miejsca gdzie zasyp będzie wykonywany.
Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja, w której zostały spełnione przez
Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem
co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej
treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca
złożył oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty
wykonania przedmiotu zamówienia.
12. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na bark zapisów „asfalt D50" - zgodnie z pismem
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie nr 23, w:
kosztorysie ofertowym „Część drogowa - etap II" - poz. 40.5 strona 66 oferty
kosztorysie ofertowym „Część drogowa - etap TV" - poz. 35 strona 74 oferty
Zgodnie z odpowiedzią w piśmie z dnia 17.09.2008 r. odpowiedź nr 23, Zamawiający
wyjaśnił, iż: „Do wykonania warstwy ścieralnej należy zastosować asfalt D-50", nie pisząc iż
informację tę należy ująć w opisie pozycji przedmiarowej. Informacja ta ma znaczenie
przy obliczaniu ceny jednostkowej dla danej pozycji przedmiarowej, a tym samym ma
wpływ na cenę oferty.
Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja w której zostały spełnione przez
Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowy stanie faktycznym zaistniał zatem co
najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści).
Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty, jednocześnie wykonawca złożył
oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty
wykonania przedmiotu zamówienia.
13. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak zapisu „ Oprawy oświetleniowe zew. Cambridge CD
580 z źródłem światła CDM - T 100W" zgodnie z zapisem Zamawiającego z dn. 17.09.08 r.
odpowiedź napytanie nr 44 w:
kosztorysie ofertowym „ Przebudowa sieci rozdzielczo - oświetleniowej ul. Wapienna
poz. 28 str. 82 oferty
kosztorysie ofertowym „Linia oświetleniowa ul. Michałkowicka i Krasińskiego"
poz. 17 str. 85 oferty
kosztorysie ofertowym „Oświetlenie ul. Szreniawskiego"
poz. 15 str. 88 oferty
Zamawiający wyjaśnił, iż: „Zamawiający podaje typ oprawy; Oprawa oświetlenia
zewnętrznego Cambridg CDS580 z źródłem światła CDM-T 100 W", nie pisząc iż informację

tę należy ująć w opisie pozycji przedmiarowej. Informacja ta ma znaczenie przy obliczaniu
ceny jednostkowej dla danej pozycji przedmiarowej, a tym samym ma wpływ na cenę oferty.
Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja, w której zostały spełnione przez Wykonawcę
wymogi Zamawiającego, w przedmiotowy stanie faktycznym zaistniał zatem co najwyżej
niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści).
Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty, jednocześnie wykonawca złożył
oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty
wykonania przedmiotu zamówienia.
14. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na fakt, iż w kosztorysie ofertowym „Przebudowa sieci
rozdzielczo - oświetleniowej ul. Wapienna" poz. 43 i 44 str. 82 oferty nie powinno być
krotności zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. na pytanie 26.
Zdaniem Zamawiającego, Wykonawca w wyżej wymienionych pozycjach przyjął do
wyceny ilości zgodne z przedmiarem robót, uwzględniając w ofercie cały wymagany przez
Zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia.
15. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na fakt, iż w:
kosztorysie ofertowym - „Linia oświetleniowa ul Michałkowicka i Krasińskiego”
poz. 15 str. 85 oferty jednostka miary jest „km", a powinno być „m" zgodnie z pismem
Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 42.
Zamawiający w odpowiedzi 42, wyjaśnił: „Należy dla pozycji przyjąć ilości
przedmiarowe 340,00 m", Wykonawca w pozycji 15 do wyceny przyjął ilość 0,340 km.
Wykonawca w wyżej wymienionej pozycji przyjął do wyceny ilości zgodne z przedmiarem
robót, uwzględniając w ofercie cały wymagany przez Zamawiającego zakres przedmiotu
zamówienia. W tym przypadku zaistniała co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie
aspektów merytorycznych oferty.
16. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na fakt, iż w:
kosztorysie ofertowym - „Oświetlenie ul. Szreniawskiego"
w poz. 10 str. 88 oferty w opisie pozycji jest „ Układanie kabli w rowach kablowych ręcznie.
Kabel o masie do 0,5 kg/m, przykrycie folią", a powinno być „Ręczne układanie kabli o masie
do 0,5 kg/m w rowach kablowych " zgodnie z przedmiarem robót
Przyjęty do oferty przez wykonawcę kabel o masie 1 kg/m jest kablem o większym
przekroju niż wymagany przez Zamawiającego tj. kabel o masie 0,5kg/m. Zatem przyjęte
większe parametry kabla zapewniają wykonanie przedmiotu zamówienia w tym zakresie
i spełnienie oczekiwań Zamawiającego.

17. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty, a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na fakt, iż w poz. 14 str. 88 oferty brak zapisu „Słup
z podstawą typu SSO 60/60/3p o wys. H=6,0m, fundament FB w 80" , zgodnie z pismem
Zamawiającego z dn. 17.08.09 r. odp. napytanie nr 43
Zamawiający wyjaśnił, iż: „podaje typ słupa; Słup z podstawą typu SSO 60/60/3p
o wys. H=6,0m, fundament FB w 80", nie pisząc iż informację tę należy ująć w opisie pozycji
przedmiarowej. Informacja ta ma znaczenie przy obliczaniu ceny jednostkowej dla danej
pozycji przedmiarowej, a tym samym ma wpływ na cenę oferty. Zdaniem Zamawiającego ma
miejsce sytuacja w której zostały spełnione przez Wykonawcę wymogi Zamawiającego,
w przedmiotowy stanie faktycznym zaistniał zatem co najwyżej niezgodność, co do formy,
a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma
wpływu na cenę oferty, jednocześnie wykonawca złożył oświadczenie, że cena wskazana
w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia.
18. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór
jako najkorzystniejszej, z uwagi na niezgodności opisu pozycji „Bariery ochronne stalowe
jednostronne o masie 1 m 24kg", a powinno być „Bariery jednostronne o madę 1 m24kg,
zapory pomalowane ostrzegawczo (sierżant) wjazd do ul. Jędryczki" zgodnie z przedmiarem
robót w:
kosztorysie ofertowym „Organizacja ruchu na czas budowy etap II" poz. 5 str. 92
oferty
kosztorysie ofertowym „Organizacja ruchu na czas budowy etap III" poz. 5 str. 95
oferty
Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja w której zostały spełnione przez
Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem
co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej
treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca
złożył oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty
wykonania przedmiotu zamówienia.


Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08

W dniu 05.11.2008 r. (za pośrednictwem operatora pocztowego) ENERGOPOL -
POŁUDNIE. S.A. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 87 ust. 2 pkt 1-3, art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt 7, art. 91 ust.
1 Pzp. Odwołujący podtrzymuje wskazane zarzuty na czynności Zamawiającego podjęte
w toku postępowania przetargowego zawarte w proteście, a mianowicie:

1. badania ofert - poprzez przyjęcie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu
z postępowania a oferta uznana za najkorzystniejsza nie podlega odrzuceniu,
2. oceny ofert - poprzez przyjęcie, że oferta Odwołującego nie podlega punktacji (ocenie)
ofert, a oferta uznana za najkorzystniejsza podlega tej ocenie,
3. wyboru najkorzystniejszej oferty - poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
oferty nie podlegającej rozpatrywaniu i ocenie, oferty nie najkorzystniejszej w danym
postępowaniu.
Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie
czynności względem wskazanych żądań:
1. Powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie której przywrócenie nas do
postępowania i odrzucenie podnoszonej oferty z postępowania
2. Powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) – tj. przeprowadzenie tej czynności
w odniesieniu tylko do ważnych ofert,
3. równe traktowanie wszystkich ubiegających się o to zamówienie publiczne w sposób
zachowując zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący nie przyjmuje argumentacji Zamawiającego w zakresie nie uznania
naszych roszczeń dotyczących omyłek wynikających z instytucji art. 87 ust. 2 Pzp.
Zamawiający broniąc wadliwej oferty zastosował dane omyłki w kategoriach formy złożenia
oferty, a nie treści w ilości ok. 80 pozycji, a w naszej ofercie tego nie uznał, li tylko w jednej
pozycji przedmiarowej. Dowodzi to ewidentnie o złamaniu zasady równego traktowania
wykonawców w procesie badania ofert. Tym samym Odwołujący podtrzymał zarzut
wynikający z tego przepisu dotyczący równego traktowania wykonawców w toku badania
ofert.
Wskazane wyżej czynności Zamawiającego naruszyły interes Odwołującego -
Zamawiający w toku postępowania tego zamówienia publicznego zaniechaniem i swoimi
wadliwymi czynnościami, naruszył artykuły Pzp, wyróżniając niektórych wykonawców
występujących w tym postępowaniu oraz naruszył zasady uczciwej konkurencji oraz zasady
równego traktowania.
Kopie odwołania otrzymał Zamawiający tego samego dnia (wpływ bezpośredni).

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1319/08

W dniu 06.11.2008 r. (za pośrednictwem operatora pocztowego) DROGOPOL - ZW.
Sp. z o. o. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nie
odrzucenie oferty, która winna zostać odrzucona, a następnie jej wybór jako
najkorzystniejszej. W oddaleniu protestu Zamawiający dokonał pogrupowania niezgodności

wskazanych przez Odwołującego, zamykając je w dziewiętnastu zarzutach, zatem w dalszej
części uzasadnienia Odwołujący wskazał, iż będzie posługiwał się numeracją zarzutów
zaproponowaną przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o:
• uwzględnienie odwołania,
• nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
• nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert, podczas którego nastąpi odrzucenie oferty
uznanej dotychczasowo za najkorzystniejszą i uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej
przez Odwołującego,
• rozstrzygnięcie o kosztach postępowania stosownie do jego wyniku, uznając za
uzasadnione koszty przedstawione przez Odwołującego.
Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty zawarte w proteście, dotyczące błędów
w kosztorysach złożonych wraz z ofertą uznaną za najkorzystniejszą, jednocześnie
wskazując w poszczególnych zarzutach, że:
Odnośnie zarzutu 1, 3, 10: braku wyceny krotności w pozycjach wskazanych
szczegółowo w proteście, stwierdził, iż jest to ewidentnym brakiem wyceny całego
przedmiotu zamówienia wskazanego przez Zamawiającego, zatem oferta z takimi brakami
winna być, odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie odpowiadająca treści SIWZ.
Odnośnie zarzutu 2, 4, 9, 11, 12, 13, 18, 19: braku dokładnego wskazania
dotyczącego opisu oferowanego przedmiotu w pozycjach wskazanych szczegółowo w
proteście, stwierdził, iż jest to ewidentnym brakiem wyceny całego przedmiotu zamówienia
wskazanego przez Zamawiającego, zatem oferta z takimi brakami winna być odrzucona na
mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie odpowiadająca treści SIWZ.
Odnośnie zarzutu 5, 15: zmiany jednostki obmiarowej w pozycjach wskazanych
szczegółowo w proteście, stwierdził, iż jest to ewidentna zmiana opisu przedmiotu
zamówienia (brakiem odpowiedniości przedmiotu zamówienia oferowanego przez
wykonawcę z żądanym przez Zamawiającego), zatem oferta z takimi brakami winna być
odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie odpowiadająca treści SIWZ.
Odnośnie zarzutu 6: zmiany opisu w pozycjach wskazanych szczegółowo
w proteście, stwierdził, iż jest to ewidentna zmiana opisu przedmiotu zamówienia (brakiem
odpowiedniości przedmiotu zamówienia oferowanego przez wykonawcę z żądanym przez
Zamawiającego), zatem oferta z takimi brakami winna być odrzucona na mocy art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, jako nie odpowiadająca treści SIWZ.
Odnośnie zarzutu 7: W oddaleniu protestu Zamawiający przyznaje, jak stwierdził
Odwołujący, że układanie kanałów w wykopach umocnionych - tab.9912 należało uwzględnić
jedynie dla pozycji przedmiarowych 14 i 23, przez co potwierdza, że pozycje 15 do 22

należało wycenić jako układanie kanałów w wykopach nieumocnionych. Dokładnie taką tezę
postawił Odwołujący. Zatem w przypadku, gdy Wykonawca wycenia wszystkie pozycje (tj. 14
- 23, czyli wraz z 15-22) jako układanie kanałów w wykopach umocnionych - postępuje
niezgodnie z wymogami Zamawiającego oferując przedmiot zamówienia inny niż przez niego
wymagany. Zatem oferta z takimi niezgodnościami (nie odpowiadająca treści SIWZ) winna
być odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie odpowiadająca treści SIWZ.
Odnośnie zarzutu 8: W oddaleniu protestu Zamawiający przyznaje, jak stwierdził
Odwołujący, że Wykonawca w danej pozycji zaproponował kołnierz o średnicy zewnętrznej
większej niż wskazana przez Zamawiającego, tym samym Zamawiający potwierdził, jego
zdaniem, że przedmiot oferowany przez Wykonawcę jest inny (nie odpowiada specyfikacji)
niż żądany przez Zamawiającego, zatem oferta z takimi niezgodnościami winna być
odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie odpowiadająca treści SIWZ.
Odnośnie zarzutu 14: Odwołujący stwierdził, iż zdziwienie budzi przekonanie
Zamawiającego, że Wykonawca przyjął do wyceny ilości zgodne z przedmiarem robót, skoro
sam Zamawiający przyznaje (w swoich odpowiedziach), że w pozycjach tych nie powinno
być zastosowanej krotności do ich wyceny. Skoro zaś Wykonawca zastosował krotność
(zaoferował czterokrotnie większe wykonanie), to ewidentnie dokonał wyceny innej ilości
robót niż wskazana w specyfikacji. Zatem oferta z takimi niezgodnościami (nie
odpowiadająca treści SIWZ) winna być odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie
odpowiadająca treści SIWZ.
Odnośnie zarzutu 17: Odwołujący stwierdził, iż w oddaleniu protestu Zamawiający
przyznaje, że Wykonawca w danej pozycji zaproponował układanie innego kabla (kabla
o większym przekroju), tym samym Zamawiający potwierdził, że przedmiot oferowany przez
wykonawcę jest inny (nie odpowiada SIWZ) niż żądany przez Zamawiającego, zatem oferta
z takimi niezgodnościami winna być odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie
odpowiadająca treści SIWZ.
Odwołujący podniósł również, iż Zamawiający jest uprawniony, zgodnie z art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp, do poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ. Efektem
tychże zmian (chwilowo pomijając błędy oferty uznanej za najkorzystniejszą powodujące
konieczność jej odrzucenia), powodujących doprowadzenie do porównywalności ofert pod
względem oferowanego przedmiotu zamówienia będzie zmiana ceny oferty uznanej za
najkorzystniejszą w taki sposób, że oferta Odwołującego będzie o wiele bardziej korzystna
cenowo, przez co uznana zostanie za najkorzystniejszą. Reasumując, Zamawiający winien
odrzucić ofertę tegoż wykonawcy na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tym bardziej że
Zamawiający słusznie odrzucił oferty innych Wykonawców, których oferty zawierały podobne
lub identyczne błędy w kosztorysach ofertowych złożonych wraz z ofertami.
Kopie odwołania otrzymał Zamawiający tego samego dnia (wpływ bezpośredni).

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/1319/08

W dniu 07.11.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowań
protestacyjnych kopię odwołań i wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/1319/08

Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołań
przystąpiła dnia 14.11.2008 r. firma: WADMAR. Sp. J., po stronie Zamawiającego.
Podniosła, że oba odwołania są bezzasadne. Zamawiający słusznie odrzucił ofertę
ENERGOPOL - POŁUDNIE. S.A., ponieważ oferta zawierała niezgodności ze SIWZ, które
musiały być potraktowane jako błędy merytoryczne. Opisane w proteście i odwołaniu
DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. rzekome błędy, są uchybieniami formalnymi, ponieważ oferta
odpowiada bowiem wszystkim wymaganiom merytorycznym określonym w SIWZ.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującym.


Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08
Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania przez
ENERGOPOL - POŁUDNIE. S.A. przystąpiła dnia 26.11.2008 r. firma: DROGOPOL - ZW.
Sp. z o. o., po stronie Zamawiającego, gdyż tylko w ten sposób możliwe jest rozstrzygnięcie
postępowania na jej korzyść, tj. uznanie za najkorzystniejszą jej ofertę. Ponadto w pełni
zgadzam się z decyzją Zamawiającego, dotyczącą odrzucenia oferty Odwołującego,
argumentacją przytoczoną przez Zamawiającego w oddaleniu protestu, a także podtrzymuję
argumentację własną, zawartą w przystąpieniu z dnia 24.10.2008 r. do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1319/08
Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania przez
DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. przystąpiła dnia 21.11.2008 r. firma: ENERGOPOL -
POŁUDNIE. S.A., po stronie Odwołującego. Wskazał, iż posiada interes prawny
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Odwołującego w zakresie wadliwości oferty
wskazanej jako najkorzystniejszej, umożliwiającym jemu pozyskanie danego zamówienia
publicznego z zachowaniem zasady równego traktowania wszystkich wykonawców i zasady
uczciwej konkurencji.

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności względem zgłoszonych żądań:
1. powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi odrzucenie oferty
wskazanej jako najkorzystniejszej z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności
w odniesieniu do oferty Przystępującego i tylko do innych ważnych ofert.
3. równe traktowanie wszystkich Wykonawców ubiegających się o to zamówienie publiczne
w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Stwierdził, że proces badania i oceny ofert naruszył jego interes prawny poprzez
nierówne traktowanie wykonawców w tym postępowaniu. Oferta wskazana jako
najkorzystniejsza, podlegająca odrzuceniu była nieprawnie oceniana i traktowana nie na
równi z ofertą DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. Przystępujący podtrzymuje stanowisko
Odwołującego w pełnym zakresie oraz podtrzymuje swoje stanowisko z przystąpienia do
tego protestu. Nie uznaje argumentacji Zamawiającego, że mnogość niezgodności
przedmiotu zamówienia z zapisami SIWZ dotyczącymi pozycji przedmiarowych, stanowi
zmianę formy oferty a nie jej treści.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 listopada 2008 r.
sprawy o sygn. akt: KIO/UZP 1305/08 oraz KIO/UZP 11319/08 zostały skierowane do
łącznego rozpatrzenia.


Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności treścią SIWZ, przedmiarów oraz treścią spornych ofert,
po wysłuchaniu stanowisk stron i Przystępujących na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również, że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego

oferty, z uwagi na przedłożenie oferty najkorzystniejszej cenowo, ma szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba odniesie się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 87 Pzp, skład orzekający Izby uznał w/w. zarzut za zasadny.

W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu Izba ustaliła, że
Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
W pkt 3.3 SIWZ Zamawiający stwierdził, iż: „Wymagania dotyczące wykonania
przedmiotu zamówienia zawarto w dokumentacji projektowej, Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (..) (wykaz dokumentacji stanowi Załącznik nr 3)”.
Rozdz. 12 SIWZ: „Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający określa z kolei, że:
„12.1 Przez cen oferty należy rozumie całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia,
zgodnie z wymogami Zamawiającego zawartymi w SIWZ i załącznikach.
12.2 Podstaw obliczania ceny za roboty budowlane są wycenione przez Wykonawcę,
a opracowane i przekazane przez Zamawiającego przedmiary robót. Wykonawca obliczy
wartości jednostkowe dla wszystkich robót wymienionych w przedmiarach robót wg założeń
wyjściowych do kosztorysowania zawartych w rozdziale 25 SIWZ”.
We wskazanym rozdziale Zamawiający ustalił:
„25.1.Założenia wyjściowe do kosztorysowania.
- Kosztorys ofertowy należy opracować metodą kalkulacji uproszczonej. Metoda kalkulacji
uproszczonej polega na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarem robót
jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych bez
podatku od towarów i usług. Kosztorys winien obejmować wszystkie pozycje
wyszczególnione w przedmiarze robót.
- Zamawiający ustala następujące wymagania dotyczące metod i podstaw opracowania
kosztorysów ofertowych:
a) kosztorysy ofertowe należy opracować w oparciu o przedmiary robót, specyfikacje
techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych oraz projekt budowlano-wykonawczy
(wyszczególnione w załączniku nr 4 do SIWZ).
b) podane w przedmiarach robót numery tablic KNR-ów, KNNR-ów i inne zapisane podstawy
wyceny stanowi jedynie podstaw opisu robót; opisy robót w pozycjach kosztorysowych
powinny odpowiada opisom w przedmiarach robót.
c) cena jednostkowa winna zawiera wszystkie koszty: robocizny, materiałów, sprzętu i
środków transportu niezbędne do wykonania robót objętych jednostką przedmiarową oraz

koszty pośrednie i zysk. Wyliczona cena jednostkowa winna uwzględniać również wszystkie
koszty związane z realizacją robót łącznie z czynnościami towarzyszącymi wymienionymi
w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych tj.: organizacją robót,
inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą , składowaniem gruzu i ziemi z urobku,
oznakowaniem i utrzymaniem oznakowania, zoorganizowaniem terenu budowy. (……).
25.9. W cenie oferty należy równie uwzględnić koszty zaplecza oraz inne koszty niezbędne
do prowadzenia budowy”.
Natomiast w § 3 wzoru umowy (załącznik nr 3 do SIWZ) Zamawiający zapisał, że:
„1. Za wykonanie przedmiotu umowy Wykonawca otrzyma wynagrodzenie ustalone na bazie
kosztorysu ofertowego oraz innych kosztów określonych w cenie oferty .
2. Ustalenie wysokości wynagrodzenia nastąpi na podstawie kosztorysu powykonawczego,
sporządzonego przez Wykonawcę w oparciu o faktycznie wykonane i odebrane roboty,
potwierdzone przez właściwych branżowych inspektorów nadzoru oraz ceny jednostkowe
zawarte w kosztorysie ofertowym.
3. Wynagrodzenie nie może przekroczy kwoty: ...(…)
4. Za roboty niewykonane - uznane przez Strony jako zbędne (niecelowe z punktu widzenia
optymalnej realizacji przedmiotu umowy) - choć objęte kosztorysem ofertowym,
wynagrodzenie nie przysługuje”.
Odwołujący złożył ofertę na 6.769.740, 55 PLN brutto, tj. najkorzystniejszą cenowo.
Jednakże w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym w poz. 1 dla robót „Kanalizacja
etap II" zawarł wielkość 447,446 m3, a winno być zgodnie z przedmiarami 477,446 m3.
Powyższe skutkowało odrzuceniem jego oferty i wyborem oferty droższej
o 266.225,11 PLN brutto.

Analizując w/w zapisy SIWZ w odniesieniu do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, Izba uznaje stanowisko Odwołującego, iż przedmiary mają charakter
pomocniczy za błędne. W tym zakresie należy wskazać za Przystępującym na zapisy pkt
12.2 SIWZ, który w sposób jasny odnosi się do opisu sposobu obliczenia ceny.
Po drugie, po analizie całokształtu przedmiotowego stanu faktycznego, Izba uznała,
że miała miejsce oczywista omyłka pisarska.
W doktrynie przyjęto, iż omyka pisarska musi mieć walor oczywistości: błąd jest
bezsporny, widoczny na pierwszy rzut oka i nie budzi wątpliwości. Stwierdzona rozbieżność
winna więc być uznana przez Zamawiającego jako oczywista omyka pisarska w rozumieniu
art. 87 ust.2 Pzp (w brzmieniu do 23.10.2008 r.), gdyż jest widoczna na pierwszy rzut oka,
ma charakter bezsporny i nie budzi żadnych wątpliwości. Ponadto, Izba zwraca szczególną
uwagę na jej „nieistotny” charakter względem złożonej oferty. Zgodnie z oświadczeniem

Odwołującego na rozprawie nie zakwestionowanym ani przez Zamawiającego, ani przez
Przystępujących po stronie Zamawiającego omyłka w ilości jednostek, tj. około 30 m3,
w przeliczeniu na złotówki daje 1500 PLN netto, 1800 PLN brutto. Powyższe de facto
stanowi o tym, iż w żadnym wypadku nie ma miejsca wytworzenie nowej treści oferty. Tym
bardziej, iż powyższy stan rzeczy z całą pewnością świadczy o tym, iż omyłka dotyczy
takiego elementu oferty, którego treść została narzucona z góry przez Zamawiającego, zaś
sama omyłka nie była zamierzona i wynikła podczas przepisywania. Przy rozpatrywaniu
niniejszego zarzutu Izba wzięła pod uwagę orzecznictwo Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby
Odwoławczej, w tym w szczególności wyrok ZA z dnia 16.05.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/
0-1364/06 oraz wyrok KIO z dnia 11.07.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 654/08.
Po trzecie, w konsekwencji poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej (art. 87 ust. 2
Pzp) Zamawiający winien następnie dokonać poprawienia omyłki rachunkowej, poprzez
przyjęcie formuły wynikającej z art. 88 pkt 1 lit. a Pzp.
Po czwarte, Izba zwraca uwagę Zamawiającemu, iż zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy
z dnia 4.09.2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), Zamawiający ma obowiązek podczas powtórzenia
czynności badania i oceny ofert zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 Pzp w jej brzmieniu po
wejściu w życie ww. nowelizacji, co dodatkowo wzmacnia zasadność stanowiska Izby
w odniesieniu do przedmiotowego zarzutu. Jednakże, Izba podkreśla, iż stoi na stanowisku,
że także w dotychczasowym stanie prawnym działanie Zamawiającego było
niedopuszczalne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art.
89 ust.1 pkt 2 oraz art. 87 Pzp.

Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 87
Pzp, Izba uznała, że potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
oraz art. 92 Pzp, jak również art. 35 ust. 3 pkt. 1) ustawy finpubl i art. 17 ustawy
o ndfinpubl.
Biorąc pod uwagę w/w okoliczności, jak i naruszenia, skład orzekający Izby orzekł jak
w sentencji, uwzględniając odwołanie. W ramach czynności badania i oceny ofert
Zamawiający winie dokonać czynności nakazanej z uwzględnieniem konieczności
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej oraz rachunkowej w ramach art. 87 ust. 2 Pzp w jej
brzmieniu po 24.10.2008 r. W zakresie niniejszego odwołania Izba wzięła także pod uwagę
stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 26.11.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1277/08.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika

Odwołującego w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).


Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1319/08

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, przy jednoczesnym nie uwzględnieniu odwołania
o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów,
stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba odniesie się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą, skład orzekający Izby uznał w/w. zarzut za zasadny.

W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu Izba ustaliła, że
Zamawiający w SIWZ zawarł zapisy wskazane powyżej w ramach uzasadnienia odnośnie
odwołania o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08.
Rozpatrując wskazane przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym wybranej oferty
Przystępującego po stronie Zamawiającego rozbieżności względem przedmiarów,
przedstawione szczegółowo za protestem w ramach stanu faktycznego uzasadnienia, Izba
będzie kierować się przyjętą w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego numeracją
zarzutów oraz dokonanym przez Odwołującego w treści odwołania ich pogrupowaniem.
Względem zarzutu nr 1 i 10 (według numeracji z rozstrzygnięcia protestu), tj. braku
wyceny krotności w pozycjach wskazanych szczegółowo w proteście. Izba stwierdziła, iż
w tym wypadku ma do czynienia z ewidentnym brakiem wyceny całego przedmiotu
zamówienia wskazanego przez Zamawiającego. Przy czym, Izba uznała, iż stanowisko
Zamawiającego, że w zależności od programu, krotność jest albo wprowadzana ręcznie albo
w sposób automatyczny obliczana przez program, co w tym stanie faktycznym miało

wyjaśnić brak wyszczególnienia krotności w kosztorysie w licznych pozycjach za chybione.
Powyższe wyjaśnienie możnaby uznać za wiarygodne tylko wtedy, gdyby Przystępujący po
stronie Zamawiającego byłby konsekwentny. Skoro jednak w innych pozycjach w sposób
bezsporny uwidocznił fakt krotności w kosztorysie ofertowym (poz. 43, 44 i 45 – str. 82
oferty, jak również poz. 13 – str. 88 oferty), to brak jest przesłanek do uznania, iż krotność
została ujęta w pozycjach szczegółowo wskazanych w proteście mimo, że nie zostało to
uwidocznione w kosztorysie. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zasadność zarzut
w tym zakresie.
Względem zarzutu nr 2, 3 (zgodnie z korekta dokonana przez Odwołującego na
rozprawie), 4, 9, 11, 12, 13 i 18 braku dokładnego wskazania dotyczącego opisu
oferowanego przedmiotu w pozycjach, Izba uznała zasadność stanowiska Zamawiającego,
iż w ofercie wybranej ma miejsce zgodność wszystkich wartości, a różnice w opisach
w kosztorysie wynikają z różnych programów komputerowych. W tym zakresie Izba wzięła
pod uwagę, także stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 26.11.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1326/08.
Względem zarzutu nr 5 i 15, tj. zmiany jednostki obmiarowej w pozycjach wskazanych
szczegółowo w proteście, Izba uznała, że nie ma miejsca ewidentna zmiana opisu
przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Izba wzięła pod uwagę, także stanowisko KIO
wyrażone w wyroku z dnia 11.07.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 654/08.
Względem zarzutu nr 6, tj. zmiany opisu w pozycjach wskazanych szczegółowo
w proteście, Izba uznała, że zaistniałe rozbieżności – przedział „do” zamiast wskazanie
konkretnej wielkości kwalifikują się co najmniej do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Pod
warunkiem, iż oferta generalnie nie podlegałaby odrzuceniu z innych przesłanek.
Względem zarzutu nr 7, tzn. układania kanałów w wykopach umocnionych tylko
w poz. 14 i 23, a w poz. od 15 do 22 w wykopach nieumocnionych, Izba uznała, że pierwotny
zapis z przedmiarów wskazywał na zastosowanie we wszystkich spornych pozycjach
wykopów umocnionych. Odpowiedź z dnia 17.09.2008 r. de facto obniżyła wymogi
pierwotne. Ich zachowanie przez Przystępującego po stronie Zamawiającego stanowi
zaoferowanie usługi wyższej jakości i wobec powyższego niniejszy zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie w tym zakresie.
Względem zarzutu nr 8, czyli zaproponowania kołnierza o średnicy zewnętrznej
większej niż wskazana przez Zamawiającego, Izba uznała niniejszy zarzut za niezasadny.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Przystępujący po stronie Zamawiającego zawarł
precyzyjny zapis, iż oferuje „tuleje kołnierzowe z kołnierzem dociskowym PE 80 SDR11
d=50/40", czyli o określonym przekroju. Po drugie, sporny zapis do 90 mm zamiast do 63
mm należy rozpatrywać w kontekście całej oferty, także poz. 18.3, 20.3, czy też 23.3 str. 61

oferty. Z tych zapisów wynika, iż rury wykorzystywane przy inwestycji będą także o średnicy
63, jak i 160, czy też 200 mm.
Względem zarzutu nr 14, czyli przyjęcia do wyceny ilości w pozycjach wskazanych
w proteście (poz. 43 i 44) krotności mimo, iż nie powinno być ona zastosowana do ich
wyceny (odpowiedź z dnia 17.09.2008 r. na pytanie nr 26), Izba tak jak w sytuacji odwrotnej
w zarzucie nr 1 i 10 uznała jego zasadność.
Względem zarzutu nr 6 (zgodnie z korekta dokonana przez Odwołującego na
rozprawie) odnoszącego się do zaproponowania układania innego kabla o większym
przekroju niż wymagany przez Zamawiającego, Izba uznała że kwalifikuje się niniejsza
kwestia co najmniej do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Pod warunkiem, iż oferta
generalnie nie podlegałaby odrzuceniu z innych przesłanek. Zamawiający powinien
skonfrontować ewentualne wyjaśnienie także z projektem i dopiero na tej podstawie
stwierdzić zasadność zastosowania jak wskazał na rozprawie „wyższej technologii”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp.

Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, Izba
uznała, że potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 3
Pzp.
Biorąc pod uwagę w/w okoliczności, jak i naruszenia, skład orzekający Izby orzekł jak
w sentencji, uwzględniając odwołanie. W wyniku czynności badania i oceny ofert
Zamawiający winien dokonać czynności wynikającej z dyspozycji art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp
względem oferty uznanej pierwotnie za najkorzystniejszą. Izba uznała, iż w odróżnieniu do
pierwszego uwzględnionego odwołania brak jest podstaw do zastosowania przez
Zamawiającego art. 87 ust. 2 Pzp w jej brzmieniu tak przed, jak i po 24.10.2008 r.
W przedmiotowym stanie faktycznym stwierdzone bezsporne rozbieżności w kosztorysie
ofertowym Przystępującego po stronie Zamawiającego nie mają charakteru „nieistotnych”
omyłek, jak również omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, mają one
wymierny skutek finansowy, który realnie wpłynie na oferowaną cenę (39 pozycji
z uwzględnionego zarzutu nr 1 i 10 oraz 2 pozycje z zarzutu nr 14).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..







_____
*
niepotrzebne skreślić