KIO/UZP 91/09, KIO/UZP 92/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 91/09
KIO/UZP 92/09
WYROK
z dnia 3 lutego 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Ewa Jankowska
Marek Koleśnikow
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź
B. SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu
Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-
067 Bydgoszcz protestów:
A. PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź z dnia 29 grudnia 2008 r.
B. SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa z dnia 22 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala obydwa odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża
- PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź
- SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź,
B koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź, na rzecz
Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im.
Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-067
Bydgoszcz, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania,
B kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz
Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im.
Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-067
Bydgoszcz, stanowiącej uzasadnione koszty strony z wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4) dokonać zwrotu kwoty 30 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123,
90-441 Łódź,
B kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12.12.2008 r.. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2008/S 242-322109
opublikowano ogłoszenie zamawiającego, Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu
Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, tj. ogłoszenie o zamówieniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wielorzędowego
tomografu komputerowego wraz z adaptacją pomieszczeń dla Katedry i Zakładu
Radiologii i Diagnostyki Obrazowej. W tym samym dniu na stronie internetowej
zamawiającego udostępniono specyfikację istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„siwz” lub „specyfikacją”.
KIO/UZP 91/09
W dniu 24.12.2008 r. (pismo z dnia 23.12.2008 r., zamawiający zapoznał się z treścią
protestu w dniu 29.12.2008 r.) Pixel Technology s.c., al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź wniósł
protest na postanowienia siwz.
Protestujący zarzucił zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. naruszenie
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust.1,2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, oraz wniósł o dokonanie modyfikacji siwz zgodnie z żądaniami
protestu.
Według protestującego, zamawiający w Załączniku nr 2 do siwz „Wymagane Parametry
Techniczne” w rozdziale VIII – „Wyposażenie Dodatkowe, Wymagania Dodatkowe” w
punktach 22, 23 i 24 zamieścił opis części przedmiotu zamówienia. W spisie tym zawarta
została pozycja 22: „Rozbudowa systemu RIS firmy Alteris posiadanego przez
Zamawiającego (w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej) o pracownie: 2 x TK, 1 x
CR, 3 x USG, 2 x ANGIO”, pozycja 23: „Podłączenie do systemu PACS firmy Alteris
posiadanego przez Zamawiającego (w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej)
aparatów: 2 x TK, (w tym jeden będący przedmiotem przetargu), 1 x CR i 3 x USG, 2 x
ANGIO” oraz pozycja 24: „Rozbudowa posiadanego przez Zamawiającego (w Zakładzie
Radiologii i Diagnostyki Obrazowej) systemu dystrybucji obrazów DICOM na oddziały
szpitalne o kolejnych 25 użytkowników”.
Po analizie załącznika nr 2 w ramach rozdziału nr VIII zawierającego „Wyposażenie
Dodatkowe, Wymagania Dodatkowe”, Protestujący stwierdza, iż Zamawiający wymaga od
wykonawców rozbudowy posiadanego w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej
systemu RIS firmy Alteris, podłączenia do posiadanego systemu PACS firmy Alteris
dodatkowych aparatów, w tym jednego będącego przedmiotem zamówienia oraz rozbudowy
posiadanego przez Zamawiającego systemu dystrybucji obrazów DICOM.
Taki zakres i opis przedmiotu zamówienia narusza, według protestującego, podstawową
zasadę udzielania zamówień publicznych, zasadę równego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji.
Użytkowane przez Zamawiającego systemy RIS oraz PACS są systemami, których
producentem i dystrybutorem jest firma ALTERIS Sp. z o.o. z siedzibą: ul. PCK 6/3, 40-057
Katowice.
Konieczność integracji na warunkach i w zakresie, w jakim żąda Zamawiający z posiadanym
w szpitalu systemem w przedmiotowej specyfikacji wymusza na wszystkich oferentach
wykup licencji od firmy Alteris. Konieczność ta powoduje, że każdy oferent jest całkowicie
uzależniony od decyzji dotyczącej kwoty, terminu dostarczenia licencji oraz warunków
dwuletniej gwarancji wymaganej przez Zamawiającego, a dostarczanych jedynie przez firmę
Alteris Sp. z o.o.. Narusza to zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż bezsprzecznie
w uprzywilejowanej pozycji stawia ww. wykonawcę, który również sprzedaje tomografy i
może sam wykonać przedmiotowe zamówienie, jednocześnie uzależniając innych
wykonawców od decyzji producenta systemu czy i w jakiej kwocie będą mogli złożyć ofertę w
przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający określając przedmiot zamówienia winien uwzględnić wszystkie okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców i winien unikać sformułowań
stwarzających możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej konkurencji.
Postawienie wymogu integracji z posiadanym systemem RIS, wymogu podłączenia urządzeń
do posiadanego systemu PACS, wymogu rozbudowy posiadanego systemem dystrybucji
obrazów DICOM i prowadzenie opieki gwarancyjnej nad tym systemem przez kolejne 24
miesiące oraz postawienie wymogu dostarczenia konkretnych licencji oprogramowania ze
wskazaniem nazwy handlowej i nie dopuszczenie jednocześnie rozwiązań równoważnych
niewątpliwie stwarza sytuację, w której producent posiadanego przez Zamawiającego
systemu (mogący samemu złożyć ofertę) jest podmiotem, od którego zależy czy inni
wykonawcy będą mogli i na jakich warunkach, złożyć oferty w niniejszym postępowaniu.
Takie działanie jest sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji, a przede wszystkim z równym
traktowaniem wykonawców.
W związku z powyższym protestujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia poprzez:
• wykreślenie wymogu integracji z posiadanym systemem RIS firmy Alteris,
• wykreślenie wymogu integracji dodatkowych urządzeń z posiadanym systemem
PACS firmy Alteris oraz
• wykreślenie wymogu rozbudowy posiadanego przez Zamawiającego systemu
dystrybucji obrazów DICOM.
Jednocześnie protestujący wniósł o dopuszczenie przez Zamawiającego zakupu
równoważnego systemu RIS, zakupu równoważnego systemu PACS z jednoczesnym
podłączeniem posiadanych w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej urządzeń, w tym
również urządzenia kupowanego w ramach obecnego przetargu oraz zakupu równoważnego
systemu dystrybucji obrazów DICOM na oddziały.
W dniu 06.01.2009 r. zamawiający rozstrzygnął ww. protest wykonawcy oddalając go w
całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa
wielorzędowego tomografu komputerowego – system do archiwizacji i dystrybucji danych
stanowi zaś jego wyposażenie dodatkowe, które musi być w pełni kompatybilne z
posiadanym i użytkowanym przez Zamawiającego systemem firmy Alteris (czyli rozbudowa
już istniejącego). Próby konfigurowania różnych systemów różnych producentów nie
pozwalałyby na osiągnięcie pełnej kompatybilności, a co za tym idzie mogłyby prowadzić do
utraty danych medycznych narażając chorego na nieskuteczne postępowanie medyczne
(fakt ten potwierdza firma Altaris Sp. z o.o. przyznając, że nie istnieje rozwiązanie
równoważne, które spełniałoby dokładnie takie same funkcje, co system Alteris dla
konkretnego zamawiającego, ponieważ jest to system konfigurowany i wdrażany zgodnie z
wymaganiami i życzeniami użytkownika). Ponadto zakup systemu innego producenta
naraziłby Zamawiającego na nieprzewidziane (nie ujęte w planie finansowym) dodatkowe
koszty związane m.in. ze szkoleniem personelu całego Szpitala.
W dniu 16.01.2009 r. Pixel Technology s.c., wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty protestu i w związku z nimi wniósł o:
• nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści specyfikacji poprzez dopuszczenie
przez Zamawiającego zakupu równoważnego systemowi RIS, zakupu równoważnego
systemowi PACS z jednoczesnym podłączeniem posiadanych przez zamawiającego
urządzeń, w tym również urządzenia kupowanego w ramach obecnego przetargu,
oraz zakupu równoważnego systemowi dystrybucji obrazów DICOM na oddziały
ewentualnie o:
• nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji w zaskarżonym
zakresie, tj. poprzez wykreślenie wymogu integracji z posiadanym systemem RIS
firmy Alteris, wkreślenie wymogu integracji dodatkowych urządzeń z posiadanym
systemem PACS firmy Alteris oraz wykreślenie wymogu rozbudowy posiadanego
przez Zamawiającego systemu dystrybucji obrazów DICOM.
Ponadto wniesiono o zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika zastępującego odwołującego w postępowaniu odwoławczym.
W odwołaniu powtórzono argumentację przytoczoną w proteście. Raz jeszcze odwołujący
podkreślił, iż opis przedmiotu zamówienia stanowi de facto żądanie rozbudowy posiadanego
przez Zamawiającego systemu RIS firmy Alteris, podłączenia do posiadanego systemu
PACS firmy Alteris dodatkowych aparatów oraz rozbudowy posiadanego przez
Zamawiającego systemu dystrybucji obrazów DICOM. Wskazane powyżej systemy RIS oraz
PACS, o czym była już mowa w proteście są systemami, których producentem i
dystrybutorem jest Alteris Sp. z o.o. Bez jej zgody, tzn. akceptacji warunków dostarczenia
licencji i warunków dwuletniej gwarancji, żaden z potencjalnych wykonawców nie będzie
mógł złożyć oferty. Jako producent ww. rozwiązań firma ta zawsze będzie w stanie
zaoferować najkorzystniejsze warunki oferty, w porównaniu do tych, które inni oferenci
przedstawią, a które uzależnione będą od porozumień z Alteris.
Zdaniem odwołującego przez sformułowanie powyższych postanowień siwz zamawiający
naruszył ustawowe regulacje dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
W nowym wątku argumentacji dodanym w uzasadnieniu odwołania podniesiono, iż jeżeli
zamawiający w tym zakresie posługuje się znakiem towarowym, patentem lub wskazaniem
pochodzenia, ma obowiązek zamieszczenia klauzuli dopuszczającej składanie ofert
równoważnych przez zamieszczenia wyrazów "lub równoważne". W niniejszym
postępowaniu zamawiający wskazał na konkretny produkt i jednocześnie pominął minimalne
wymagania dotyczące oczekiwań w zakresie rozwiązania równoważnego. Tym samym
naruszył art. 29 Pzp in corpore, a także zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego
dostępu do zamówienia publicznego opisaną w art. 7 Pzp (vide wyrok z dnia 11 kwietnia
2008 KIO/UZP 272/08).
Zamawiający ma prawo dążyć do uzyskania przedmiotu zamówienia w najlepszej dostępnej
technologii, jednakże decydując się na konkretną technologię winien dopuścić rozwiązania
równoważne (wyrok z dnia 9 kwietnia 2008, KIO/UZP 270/08). Nie bez znaczenia pozostaje
także fakt, iż art. 29 ust. 3 Pzp jedynie w drodze wyjątku pozwala na odstępstwo od
konieczności określania przedmiotu zamówienia za pomocą obiektywnych kryteriów – cech
technicznych i jakościowych. Zastosowanie tego przepisu może mieć charakter jedynie
incydentalny, a jego treść nie może być interpretowana rozszerzająco. Opisując przedmiot
zamówienia przy pomocy patentów lub pochodzenia, określeniu temu nie tylko musi
towarzyszyć sformułowanie „lub równoważne”, ale także musi to być uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia, czego dowód spoczywa na zamawiającym. Dodatkowo
zamawiający musi wykazać, że nie mógł on użyć w opisie dostatecznie dokładnych określeń.
Zgodnie ze stanowiskiem Zespołu Arbitrów wyrażonym w wyroku z dnia 13 czerwca 2006
roku " Zamawiający narusza ustawę pzp w sytuacji, gdy opisuje przedmiot zamówienia
poprzez wskazanie na znak towarowy lub wskazanie innych parametrów przesądzających o
wyborze konkretnej marki, jeżeli istnieją sposoby opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń
(UZZP/ZO/O-1665/06).
W świetle przedstawionej powyżej argumentacji błędne jest również stanowisko
zamawiającego (zamieszczone w rozstrzygnięciu protestu), z którego wynika, że próby
konfigurowania różnych systemów, różnych producentów nie pozwoliłyby na osiągnięcie
pełnej kompatybilności i prowadziłyby do utraty danych medycznych. Powołanie się w
powyższym zakresie na opinię firmy Alteris Sp. z.o.o., która zdaniem zamawiającego jest
wiążąca, jest niezasadne. W tym zakresie odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii
biegłego z zakresu systemów komputerowych, na okoliczność ustalenia, czy istnieje
możliwość konfigurowania systemów innych niż żądane przez zamawiającego, a które to
systemy byłyby równoważne i spełniałyby dokładnie takie same funkcje jak systemy, których
producentem i dystrybutorem jest firma Alteris.
Według odwołującego chybiony jest również zarzut, że równoważny system spowodowałby
dodatkowe koszty po stronie zamawiającego związane ze szkoleniem z obsługi i
serwisowania, albowiem koszty te objęte są przedmiotem zamówienia (pkt 1.1.1 SIWZ).
KIO/UZP 92/09
W dniu 22.12.2008 r. (zamawiający zapoznał się z treścią protestu w dniu 29.12.2008 r.)
Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa wniósł protest na postanowienia
siwz.
Protestujący zarzucił zamawiającemu istotne naruszenie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz opisanie części przedmiotu zamówienia przez
wskazanie pochodzenia (nazwy producenta), tj. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Według
protestującego naruszenia te mają skutkować uniemożliwieniem mu złożenia ważnej oferty
oraz bezpodstawnie faworyzują wykonawców General Electric oraz Alteris.
W związku z powyższym protestujący wniósł o modyfikację części siwz wskazanych w
uzasadnieniu protestu.
W ww. uzasadnieniu podniesiono m.in. (dot. części protestu nie uwzględnionych przez
zamawiającego, które następnie stały się przedmiotem odwołania):
I. (pkt I. protestu)
W załączniku nr 2 do SIWZ ("Wymagane parametry techniczne") w pkt 1.1 Zamawiający
postawił wymóg: "Tomograf komputerowy posiadający detektor o minimum 64 rzędach
elementów detekcyjnych w osi z urządzenia, umożliwiający akwizycję zbierający minimum 64
warstwy akwizycyjne w czasie jednego pełnego obrotu układu lampa-detektor". Przez takie
sformułowanie Zamawiający wyklucza z udziału w postępowaniu nowoczesne systemy
pozwalające na uzyskiwanie 64 warstw z wykorzystaniem układu 32-rzędowego detektora o
schemacie próbkowania równoważnego układowi 64 rzędów o grubości 0,3 mm, co
zapewnia jednocześnie możliwość wykonywania wszystkich badań z rozdzielczością
przestrzenną znacznie poniżej 0,4 mm. Budowa takiego układu akwizycyjnego w technologii
klasycznej (64 rzędy fizyczne x 0,3 mm) pociągnęłaby za sobą znaczne zwiększenie dawki
pacjenta.
W rozwiązaniach firmy Siemens ten sam efekt kliniczny (64 warstwy akwizycyjne) uzyskuje
się dzięki zastosowaniu zaawansowanej techniki podwójnego próbkowania. Wnosimy o
zmianę zapisu tego wymogu na: "Tomograf komputerowy posiadający detektor,
umożliwiający akwizycję minimum 64 warstw akwizycyjnych w czasie jednego pełnego
obrotu układu lampa-detektor".
Brak uwzględnienia najnowszych technik akwizycyjnych ewidentnie wprowadzających
korzyści dla pacjenta i użytkownika byłby ewidentnym dowodem manipulowania zestawem
parametrów wymaganych, mającym na celu wykluczenie firmy Siemens z postępowania.
II. (II)
W załączniku nr 2 do SIWZ ("Wymagane parametry techniczne'') w pkt IV.3 Zamawiający
postawił wymóg: "Ilość najcieńszych, nienakładających się warstw możliwych do zebrania w
czasie najkrótszego oferowanego pełnego skanu (360°) ~ 64". Przez takie sformułowanie
Zamawiający wyklucza z postępowania wszystkie systemy produkcji Siemens, w których
technika nakładania się warstw jest zastosowana celowo i na stałe oraz zapewnia znaczne
polepszenie rozdzielczości przestrzennej (do 50% lepszej niż w jakichkolwiek innych
systemach konkurencyjnych). Zwrócić należy ponadto uwagę na fakt, że również systemy o
konstrukcji klasycznej używają techniki nakładania się warstw (przy pitch < 1), aby polepszać
jakość obrazu. Zasadniczą różnicą jest fakt, że rozwiązania firmy Siemens nie prowadzą do
zwiększenia dawki pacjenta. Wniesiono o zmianę zapisu tego wymogu na: ,,Liczba
najcieńszych warstw możliwych do zebrania w czasie najkrótszego oferowanego pełnego
skanu (360°) ~ 64".
III. (VI)
W załączniku nr 2 do SIWZ ("Wymagane parametry techniczne'') VI'pktVII1.22-VIII.25
Zamawiający postawił wymóg rozbudowy eksploatowanego przez Zamawiającego systemu
PACS/RIS firmy Alteris.
Zważywszy, że firma Alteris jest jednym z potencjalnych wykonawców w tym postępowaniu,
a opis przedmiotu zamówienia w tych punktach wskazuje jego pochodzenie (definiuje
producenta) bez możliwości oferowania rozwiązań równoważnych, opis taki ma wszelkie
cechy naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż
preferuje wykonawcę Alteris. Możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców
uzależniona jest od dobrej woli wykonawcy Alteris. Wniesiono o usunięcie z zakresu
przedmiotu zamówienia wskazanych zapisów. Zamówienie tej części Zamawiający winien
zrealizować w trybie z wolnej ręki.
IV. (VII)
W załączniku nr 3 do SIWZ („Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie'')
w pkt 1.1 Zamawiający poddaje ocenie liczbę elementów detekcyjnych w jednym rzędzie
detektora. Jest to parametr charakterystyczny dla rozwiązań firmy GE, a są na rynku inne
rozwiązania pozwalające na podniesienie jakości obrazu poprzez podwojenie liczby kanałów
w każdym rzędzie detektora (oferowane m.in. przez protestującego). Wniesiono o zmianę
parametru ocenianego na liczbę niezależnych kanałów akwizycyjnych w jednym rzędzie
detektora.
V. (VIII)
W załączniku nr 3 do SIWZ („Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie")
w pkt 111.3 Zamawiający poddaje ocenie "liczbę najcieńszych, nienakładających się warstw
możliwych do zebrania w czasie najkrótszego oferowanego pełnego skonu (360°)".
Wniesiono o usunięcie słów "nienakładających się" zgodnie z argumentacją przedstawioną w
pkt II niniejszego uzasadnienia.
VI. (XII)
W Załączniku nr 3 do SIWZ („Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie")
w pkt V i VI.5 Zamawiający bardzo wysoko punktuje ocenę perfuzji gruczołu krokowego za
pomocą oprogramowania specjalistycznego. Ponieważ te same informacje kliniczne można
uzyskać protokołem uniwersalnym. Wniesiono o zmianę sposobu punktacji bezpodstawnie
preferującego to rozwiązanie.
W dniu 06.01.2009 r. zamawiający rozstrzygnął przedmiotowy protest, oddalając go w
zakresie ww. zarzutów.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono:
Ad I.
Według wiedzy Zamawiającego zarówno Protestujący, jak i trzech innych wiodących
producentów tomografów komputerowych dysponuje aparatami spełniającymi powyższe
wymogi, w związku z tym nie może być tu mowy o ograniczaniu konkurencji.
Ad II.
Według wiedzy Zamawiającego zarówno Protestujący, jak i trzech innych wiodących
producentów tomografów komputerowych dysponuje aparatami spełniającymi powyższe
wymogi, w związku z tym nie może być tu mowy o ograniczaniu konkurencji.
Ad III.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Protestującego oraz wykonawcy, który
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego należy zauważyć. iż przedmiotem
niniejszego zamówienia jest dostawa wielorzędowego tomografu komputerowego-system do
archiwizacji i dystrybucji danych stanowi zaś jego wyposażenie dodatkowe, które musi być w
pełni kompatybilne z posiadanym i użytkowanym przez Zamawiającego systemem firmy
Alteris Sp. z o.o. (rozbudowa już istniejącego). Próby konfigurowania różnych systemów
różnych producentów nie pozwalałyby na osiągnięcie pełnej kompatybilności, a co za tym
idzie mogłyby prowadzić do utraty danych medycznych narażając chorego na nieskuteczne
postępowanie medyczne (fakt ten potwierdza firma Alteris Sp. z o.o. przyznając, że nie
istnieje rozwiązanie równoważne, które spełniałoby dokładnie takie same funkcje, co system
Alteris dla konkretnego Zamawiającego, ponieważ jest to system konfigurowany i wdrażany
zgodnie z wymaganiami i życzeniami użytkownika). Ponadto zakup systemu innego
producenta naraziłby Zamawiającego na nieprzewidziane (nie ujęte w planie finansowym)
dodatkowe koszty związane m.in. ze szkoleniem personelu całego Szpitala.
Ad IV.
Zamawiający oddala protest i podtrzymuje zapisy specyfikacji. Liczba elementów
detekcyjnych w 1 rzędzie detektora jest parametrem charakteryzującym detektory stosowane
przez wszystkich producentów tomografów i trudno go nazywać charakterystycznym dla
jednego producenta. Według zamawiającego powyższy parametr określa klasę aparatu i
wynikające z niej możliwości diagnostyczne.
Ad V.
Zamawiający oddala protest dotyczący ww. zapisów, w związku z czym podtrzymuje zapisy
specyfikacji zgodnie z argumentacją przedstawioną powyżej.
Ad VI.
Zamawiający oddala protest dotyczący pkt. V.9 Załącznika nr 3 do SIWZ. Możliwość oceny
perfuzji gruczołu krokowego w protokole specjalizowanym jest istotna dla Zamawiającego z
uwagi na prowadzoną działalność naukowo-badawczą. Pkt. VI.5 Załącznika nr 3 do SIWZ
nie odnosi się do perfuzji gruczołu krokowego, a do technik blendowania obrazu.
W dniu 16.01.2009 r. Siemens Sp. z o.o. wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący podtrzymuje zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w
zakresie art. 7, ust. 1 oraz art. 29, ust. 2 i 3 poprzez istotne naruszenie zasad uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz opisanie części przedmiotu zamówienia
przez wskazanie pochodzenia (nazwy producenta).
Naruszenia te skutkują uniemożliwieniem złożenia oferty przez Odwołującego oraz
bezpodstawnie faworyzują wykonawców GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (dalej: „GE")
oraz Alteris Sp. z o.o. (dalej: „Alteris").
Wskazując na powyższą podstawę zaskarżania, Odwołujący wnosi o zmianę treści SIWZ we
wskazanych w uzasadnieniu odwołania częściach SIWZ.
Dodatkowo odwołujący podniósł:
I.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu przedmiotowe postanowienie SIWZ podtrzymał,
argumentując to dysponowaniem przez Odwołującego aparatami spełniającymi te wymogi.
Celem ubiegania się o udzielnie zamówienia publicznego jest uzyskanie zamówienia. W
przypadku, gdy cena stanowi kryterium oceny ofert o wadze aż 70%, jak w przedmiotowym
postępowaniu, argument podnoszony przez Zamawiającego jest bezzasadny. Urządzenie,
jakie Zamawiający ma na myśli, to urządzenie nieadekwatne zarówno do potrzeb
diagnostycznych Zamawiającego, jak również środków finansowych, jakimi dysponuje na ten
cel. Argument, iż teoretycznie istnieje możliwość ubiegania się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia poprzez oferowanie produktu z innej półki technologicznej oraz cenowej jest
pozbawiony racji.
II.
Argumentacja tak Zamawiającego zawarta w rozstrzygnięciu protestu, jak i wykonawcy GE
zawarta w przystąpieniu, nie zasługują na uwzględnienie, zważywszy na argumentację
podniesioną w uzasadnieniu niniejszego odwołania w zakresie pkt I, a także z uwagi na fakt,
że technika warstw nakładających się jest stosowana we wszystkich rozwiązaniach
(modelach) aparatów CT firmy Siemens od 40 warstw wzwyż. Technika ta jest stosowana na
stałe, bez możliwości wyłączenia jej i przełączenia aparatów w tryb akwizycji klasycznej w
warstwach nienakładających się, co jest istotą kwestionowanego wymogu.
III.
Zamawiający, oddalając zarzut, stwierdza, iż system archiwizacji i dystrybucji danych
stanowi wyposażenie dodatkowe. Zatem potwierdza trafność żądania Odwołującego, iż
zakres ten winien być, uwzględniającego specyfikę, objęty odrębnym zamówieniem.
Sytuacja, gdy przystępujący wykonawca Alteris potwierdza nieistnienie rozwiązania
równoważnego do realizowanego przez Alteris z uwagi na jego dedykowanie dla
konkretnego klienta i jego własnych potrzeb i rozwiązań, potwierdza jedynie konieczność
wydzielenia tego zakresu zamówienia z zakresu przedmiotowego postępowania.
Jako niezgodne z ustawą Pzp uznać należałoby propozycje zawarte w przystąpieniu
wykonawcy Alteris, określenia przez Zamawiającego po ustaleniu z wykonawcą Alteris jednej
ceny obowiązującej dla wszystkich ubiegających się o udzielenie zamówienia, zawartej w
SIWZ.
VI.
Zdawkowe stwierdzenie Zamawiającego, iż parametr ten ma istotne znaczenie z uwagi na
prowadzoną działalność naukowo-badawczą, nie stanowi w ocenie Odwołującego
wystarczającego uzasadnienia dla tak znaczącej punktacji w postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności specyfikację
istotnych warunków zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w
trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
KIO/UZP 91/09
Krajowa Izba Odwoławcza podziela zarzuty odwołującego Pixel Technologies s.c., co do
naruszenia w trakcie postępowania art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. Pomijając zarzut naruszenia art. 29
ust. 1 ustawy, który nie znajduje poparcia w zebranym materiale dowodowym ani w treści
protestu czy odwołania, uznać należy, iż zamawiający opisał przedmiot zamówienia w
sposób nie gwarantujący w pełni zachowanie zasad uczciwej konkurencji w trakcie
postępowania oraz określił producenta części zamawianych produktów nie dopuszczając
jednocześnie rozwiązań równoważnych. Jednakże brak powyższych gwarancji nie oznacza
wcale, iż do naruszenia zasady konkurencji w dalszym postępowaniu dojdzie czy też dojść
może.
Przyjęty w siwz opis przedmiotu zamówienia i warunki jego realizacji wskazują, iż część
zamówienia dotyczącą systemów informatycznych wskazanych w odwołaniu, może wykonać
jedynie firma Alteris Sp. z o.o. jako producent i właściciel praw wyłącznych oprogramowania i
systemów informatycznych stanowiących wyposażenie dodatkowe do stanowiącego główną
część przedmiotu zamówienia tomografu komputerowego oraz oprogramowania
użytkowanego na innych urządzeniach szpitala, z którym dostarczone w ramach
przedmiotowego zamówienia oprogramowanie ma być zintegrowane i zgodne.
Powyższe de facto oznacza, iż firma Alteris jest w tym postępowaniu niejako obligatoryjnym
podwykonawcą lub przynajmniej udostępniającym innym wykonawcom, prawo i możliwość
posługiwania się jej oprogramowaniem wraz z prawem ingerencji i dokonywania
odpowiednich modyfikacji programu.
Powyższe przyznał zamawiający w trakcie rozprawy, twierdząc jednocześnie, że każda firma
może z podwykonawstwa Alteris skorzystać i w ten sposób złożyć swoją ofertę. Ponadto
zamawiający wskazał na powszechną praktykę w postępowaniach na dostawę sprzętu
medycznego, gdzie zamawiający wymagają dostawy konkretnego oprogramowania, a
dostawcy czy producenci sprzętu korzystają, składając oferty i wykonując zamówienia, z
usług wskazanego podwykonawcy, m.in. właśnie firmy Alteris. Podniósł również, iż zakup
oprogramowania wskazanego producenta jest konieczny ze względu na posiadanie przez
zamawiającego takiego oprogramowania oraz konieczna jest pełna zgodność
oprogramowania i systemów pracujących na różnych urządzeniach i pracowniach
zamawiającego, co przy wprowadzeniu nowego, różnego oprogramowania jest praktycznie
nieosiągalne, czyli brak jest tu rozwiązań zapewniających pełną równoważność i zgodność.
Dodatkowo wskazano na trudności eksploatacyjne związane z obsługą różnych systemów
przez personel szpitala, trudności w ustaleniu i egzekwowaniu odpowiedzialności oraz
obowiązków gwarancyjnych różnych producentów oprogramowania związane z integracją i
występującymi błędami w komunikacji, których eliminacja jest szczególnie istotna ze względu
na specyfikę i istotność wykonywanych zadań związanych bezpośrednio z ochroną zdrowia i
życia ludzkiego.
Krajowa Izba Odwoławcza podziela stanowisko zamawiającego, iż konieczność zakupu
oprogramowania wskazanego producenta w przedmiotowym postępowaniu wynika z jego
uzasadnionych potrzeb, w szczególności jest związana z koniecznością zapewnienia
efektywnego funkcjonowania jednostki, sprawnej i bezpiecznej realizacji jej celów oraz
ekonomicznego i racjonalnego gospodarowania własnymi zasobami w trakcie eksploatacji
sprzętu.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż nie istnieje pełna równoważność rozwiązań
informatycznych określonego producenta użytkowanych przez zamawiającego, rozumiana
jako pełnia zgodności i tożsamości zastosowanych produktów, polegająca przede wszystkim
na ich pełnej kompatybilności oraz braku różnic w obsłudze i stosowaniu. W odniesieniu do
systemów informatycznych, które mają pracować w ramach większego zespołu urządzeń
posiadanych przez zamawiającego i które mają współpracować z oprogramowaniem
posiadanym przez zamawiającego w ramach wykonywania podobnych funkcji, nie jest
wystarczające aby ich równoważność scharakteryzowana i zapewniona została jedynie
poprzez tożsamość funkcjonalną, tzn. dedykację do wykonywania tego samego rodzaju
zadań.
Sytuacją analogiczną, mogącą posłużyć do ilustracji przyjętego schematu wnioskowania i
dowodzenia, jest przykładowy zakup komputerów biurowych wyposażonych w systemy
operacyjne firmy Microsoft. Za uzasadnione potrzebami zamawiającego można uznać w
takim przypadku wymaganie, aby nowe, dokupywane przez niego jednostki były wyposażone
w taki sam system operacyjny, jaki jest już użytkowany w posiadanym sprzęcie, przez
wszystkich pracowników jego firmy albo inne posiadane przez zamawiającego programy
pracują w środowisku Windows. Nie zmienia powyższego okoliczność, iż firma Microsoft jest
w tym zakresie właścicielem praw wyłącznych do swoich systemów operacyjnych albo że
istnieją inne, nawet oferowane w formule open source, programy operacyjne, które spełniają
podobne czy wręcz takie same funkcje. Oczywiście powyższy przykład jest tylko pewnym
modelowym uogólnieniem, które w zależności od konkretnego stanu faktyczne może nie
znaleźć zastosowania również do zakupu systemów operacyjnych. Niemniej jednak
wykorzystując powołaną analogię podnieść należy, iż urządzenie będące przedmiotem
zamówienia w ocenianym postępowaniu wykazuje nieporównanie wyższy stopień komplikacji
budowy i doniosłości zastosowań niż komputery biurowe i tym samym kwestia zastosowania
odpowiedniego i zgodnego oprogramowania jest z pewnością bardziej istotna.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie powinna być stosowana i interpretowana jedynie
przez pryzmat pojmowanej absolutnie zasady równej konkurencji, a w oderwaniu od innego
celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych zakupów. Nie
powinna być również stosowana w swoistej próżni legislacyjnej, nieuwzględniającej zasad
wyrażonych w innych przepisach, w szczególności wyrażonych w ustawie o finansach
publicznych zasad dotyczących racjonalnego wydatkowania środków publicznych.
Dopuszczenie stosowania przepisów ustawy prowadzące do narzucania zamawiającym
dokonywania zakupów, które nie odpowiadają jego potrzebom i utrudniają prowadzenie
statutowej działalności, nie daje pogodzić się z postulatem racjonalności ustawodawcy. W
przedmiotowym kontekście zaadaptować można frazę wyrażoną w uzasadnieniu wyroku
Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2007 sygn. akt. X Ga 23/07/za, iż „formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia nie jest celem samym w sobie…”, w szczególności
nie wyłącza sprawnego i racjonalnego dokonywania zakupów w ramach zamówień
publicznych.
Tym samym za nieracjonalne i niemożliwe uznać należy uwzględnienie żądań odwołującego
w przedmiocie nakazania zamawiającemu, aby wbrew swoim potrzebom i obiektywnie
pojętym interesom, dopuścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia możliwość
zaoferowania rozwiązań innych niż posiadane przezeń oprogramowanie ze względu na
normy art. 29 ust. 2 i 3 ustawy.
Ponadto, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wskazane przez odwołującego naruszenia
przepisów ustawy nie mają oraz nie mogą mieć wpływu na wynik postępowania, co zgodnie
z art. 191 ust. 1a Pzp jest warunkiem uwzględnienia odwołania.
Odwołujący nie wykazał, iż nabycie oprogramowania od firmy Alteris może nastręczać dla
niego szczególne trudności czy być niemożliwe. Powyższemu przeczy deklaracja firmy
Alteris złożona w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, o gotowości
podwykonawstwa dla wszystkich wykonawców na równych warunkach oraz dotychczasowa,
a także wykazana na rozprawie praktyka zamawiających i wykonawców w analogicznych
zamówieniach na sprzęt tego typu. Fakt, iż Alteris Sp. z o.o. jest jedynym wykonawcą
oprogramowania stanowiącego zamówienie dodatkowe do głównego przedmiotu
zamówienia nie oznacza, iż swoją uprzywilejowaną pozycję będzie chciał i mógł wykorzystać
w trakcie dalszego postępowania. Fakt, iż Alteris Sp. z o.o. może w ogóle wziąć udział w
postępowaniu jako dostawca głównego przedmiotu zamówienia – biorąc pod uwagę, iż nie
jest on producentem ani firmą zależną od producentów tomografów komputerowych, a
koszty dodatkowej dostawy i konfiguracji oprogramowania stanowią znacząco mniejszą
część wartości przedmiotu zamówienia – nie oznacza wcale, iż złoży najkorzystniejszą na
podstawie ceny i innych kryteriów wyboru ofertę.
Zaznaczyć należy, iż Izba rozumie w tym przypadku możliwość wystąpienia wpływu na wynik
postępowania, o której mowa w art. 191 ust. 1a Pzp, jako realne prawdopodobieństwo
wystąpienia takiego skutku naruszenia przepisów ustawy, którego dodatkowo kształtować
będzie przebieg postępowania czy jego wynik, a pozostali wykonawcy lub zamawiający nie
będą w stanie wystąpienia takiego skutku kwestionować. W przedmiotowej sytuacji w
przypadku gdyby Alteris Sp. z o.o. rzeczywiście uniemożliwiała złożenie konkurencyjnej
oferty pozostałym wykonawcom, albo podyktowała im warunki współpracy niezgodne z
zasadami współżycia społecznego, oznaczałoby to rzeczywiste złamanie warunków równej
konkurencji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy i pociągałoby konieczność podjęcia przez
zamawiającego przewidzianych ustawą działań w stosunku do oferty wykonawcy lub
konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp – niezależnie
od postanowień siwz dotyczących przedmiotu zamówienia. Ponadto wykonawcy biorący
udział w postępowaniu mogliby kwestionować lub domagać się działań zamawiającego w
tym zakresie w ramach przysługujących im na każdym etapie postępowania środków
ochrony prawnej.
Na marginesie należy dodać, iż w ocenie Izby zamawiający powinien dołożyć szczególnej
staranności w dalej prowadzonym postępowaniu, tak aby zabezpieczyć interesy wszystkich
wykonawców, a opisany wyżej skutek naruszenia zasad uczciwej konkurencji nawet
hipotetycznie nie mógł wystąpić. W szczególności wskazać można, iż temu celowi mogłaby
służyć propozycja określenia zobowiązań przez Alteris Sp. z o.o. i ich przeniesienia do siwz
– fakt iż jest to instytucja nie przewidziana przepisami Pzp nie oznacza, iż jest
niedopuszczalna i nie do pogodzenia z zasadami ustawy.
KIO/UZP 92/09
W sprawie zarzutów odwołania Siemens Sp. z o.o. wyrażonych w punktach I, II ,IV ,V i VI
tego odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iż nie zasługują one na uzasadnienie z
powodu żądania nadmiernej ingerencji w kompetencje zamawiającego związane z opisem
przedmiotu zamówienia i swobodnego kształtowania kryteriów oceny, nie uzasadnioną
stopniem ograniczania równego dostępu wykonawców do zamówienia, które powyższe
wprowadza. Formułowana w przepisach ustawy zasada nie ograniczania konkurencji wcale
nie jest zasadą bezwzględną – tak jak w przypadku braku obowiązku podmiotowego
dopuszczenia do ubiegania się o zamówienie wszystkich zainteresowanych wykonawców,
istnieje możliwość ograniczenia dostępu do zamówienia poprzez adekwatne do zamówienia
warunki udziału w postępowaniu, tak też zamawiający nie ma obowiązku opisać przedmiotu
zamówienia w taki sposób, aby zapewnić możliwość realizacji zamówienia przez wszystkie
podmioty występujące w danej branży na rynku. Okoliczność, iż dostawa określonego
urządzenia stanowi trudność czy jest nawet niemożliwa dla odwołującego nie stanowi
podstawy do uznania, że Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (tak samo w wyrokach: KIO/UZP 510/08, KIO/UZP 484/08).
W ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty dotyczące ograniczania konkurencji poprzez
ustalenie nie odpowiadających ofercie rynkowej i gamie produktów odwołującego,
parametrów technicznych zamówienia oraz kryteriów oceny ofert preferujących produkty
innych producentów. W opinii składu orzekającego Izby zamawiający udowodnił na
rozprawie, iż zastosowane w siwz opis parametrów tomografu oraz kryteria oceny ofert są
powiązane i wynikają z uzasadnionej oceny zamawiającego, co do istotności i przydatności
poszczególnych wymaganych i punktowanych cech i funkcji urządzenia w jego działalności.
Ponadto występują i są możliwe do odniesienia do aparatów oferowanych przez wielu
producentów oraz w sposób zasadniczy nie determinują oceny i porównania ofert. Przede
wszystkim nie uniemożliwiają także złożenie ofert przez różnych wykonawców.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła się w postanowieniach
siwz wskazanych przez odwołującego w punktach I, II, IV, V i VI odwołania, naruszeń
przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy.
Do zarzutu zamieszczonego w pkt III odwołania odnieść można wszystkie argumenty i
okoliczności podniesione w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołania 91/09 odnoszące się do
wagi i konsekwencji naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. Uzasadnieniem braku możliwości
wyłączenia dostawy systemów informatycznych do innego postępowania jest natomiast fakt
powoływanych już i omawianych obiektywnych potrzeb zamawiającego związanych z
zapewnieniem sprawnego i bezpiecznego działania jednostki, tzn. zakupem określonego
oprogramowania, koniecznego do dostarczenia i uruchomienia wraz z tomografem, a nie w
okresie późniejszym, wykonana przez samego zamawiającego czy firmę przez niego
wskazaną w odniesieniu do wybranego i dostarczonego już tomografu. Zachowanie
tożsamości czasu uruchomienia, wdrożenia i konfiguracji aparatu oraz oprogramowania, a
także jednorodności zobowiązania po stronie wykonawcy powyższych prac jest niezwykle
istotne z powodu szybkości realizacji zamówienia. Przede wszystkim eliminuje jednak
mogące sparaliżować działalność zamawiającego trudności związane z uzgodnieniem
zakresu odpowiedzialności za ewentualne błędy i niezgodności w konfiguracji i komunikacji
oprogramowania i tomografu, a także trudności w ustaleniu sposobu i zakresu wykonywania
serwisu gwarancyjnego oprogramowania oraz urządzenia.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jako uzasadnione koszty zamawiającego, z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego rachunku, przyznano
kwotę 3 600 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122). Nie zasądzono podwójnych kosztów
zastępstwa, tzn. dla każdej z połączonych spraw oddzielnie. Nakład pracy pełnomocnika,
przebieg rozprawy oraz jej wynik nie uzasadniają orzeczenia kosztów w podwójnej
wysokości tylko dlatego, iż rozprawa dotyczyła połączonych spraw. Pełnomocnik
zamawiającego nie przygotowywał żadnych pism procesowych, a zarzuty jednego z
odwołujących w pełni pokrywały się z zarzutami drugiego odwołania.
W związku z powyższym o kosztach orzeczono jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
KIO/UZP 92/09
WYROK
z dnia 3 lutego 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Ewa Jankowska
Marek Koleśnikow
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź
B. SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu
Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-
067 Bydgoszcz protestów:
A. PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź z dnia 29 grudnia 2008 r.
B. SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa z dnia 22 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala obydwa odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża
- PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź
- SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź,
B koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź, na rzecz
Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im.
Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-067
Bydgoszcz, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania,
B kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz
Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im.
Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-067
Bydgoszcz, stanowiącej uzasadnione koszty strony z wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4) dokonać zwrotu kwoty 30 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123,
90-441 Łódź,
B kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12.12.2008 r.. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2008/S 242-322109
opublikowano ogłoszenie zamawiającego, Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu
Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, tj. ogłoszenie o zamówieniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wielorzędowego
tomografu komputerowego wraz z adaptacją pomieszczeń dla Katedry i Zakładu
Radiologii i Diagnostyki Obrazowej. W tym samym dniu na stronie internetowej
zamawiającego udostępniono specyfikację istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„siwz” lub „specyfikacją”.
KIO/UZP 91/09
W dniu 24.12.2008 r. (pismo z dnia 23.12.2008 r., zamawiający zapoznał się z treścią
protestu w dniu 29.12.2008 r.) Pixel Technology s.c., al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź wniósł
protest na postanowienia siwz.
Protestujący zarzucił zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. naruszenie
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust.1,2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, oraz wniósł o dokonanie modyfikacji siwz zgodnie z żądaniami
protestu.
Według protestującego, zamawiający w Załączniku nr 2 do siwz „Wymagane Parametry
Techniczne” w rozdziale VIII – „Wyposażenie Dodatkowe, Wymagania Dodatkowe” w
punktach 22, 23 i 24 zamieścił opis części przedmiotu zamówienia. W spisie tym zawarta
została pozycja 22: „Rozbudowa systemu RIS firmy Alteris posiadanego przez
Zamawiającego (w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej) o pracownie: 2 x TK, 1 x
CR, 3 x USG, 2 x ANGIO”, pozycja 23: „Podłączenie do systemu PACS firmy Alteris
posiadanego przez Zamawiającego (w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej)
aparatów: 2 x TK, (w tym jeden będący przedmiotem przetargu), 1 x CR i 3 x USG, 2 x
ANGIO” oraz pozycja 24: „Rozbudowa posiadanego przez Zamawiającego (w Zakładzie
Radiologii i Diagnostyki Obrazowej) systemu dystrybucji obrazów DICOM na oddziały
szpitalne o kolejnych 25 użytkowników”.
Po analizie załącznika nr 2 w ramach rozdziału nr VIII zawierającego „Wyposażenie
Dodatkowe, Wymagania Dodatkowe”, Protestujący stwierdza, iż Zamawiający wymaga od
wykonawców rozbudowy posiadanego w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej
systemu RIS firmy Alteris, podłączenia do posiadanego systemu PACS firmy Alteris
dodatkowych aparatów, w tym jednego będącego przedmiotem zamówienia oraz rozbudowy
posiadanego przez Zamawiającego systemu dystrybucji obrazów DICOM.
Taki zakres i opis przedmiotu zamówienia narusza, według protestującego, podstawową
zasadę udzielania zamówień publicznych, zasadę równego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji.
Użytkowane przez Zamawiającego systemy RIS oraz PACS są systemami, których
producentem i dystrybutorem jest firma ALTERIS Sp. z o.o. z siedzibą: ul. PCK 6/3, 40-057
Katowice.
Konieczność integracji na warunkach i w zakresie, w jakim żąda Zamawiający z posiadanym
w szpitalu systemem w przedmiotowej specyfikacji wymusza na wszystkich oferentach
wykup licencji od firmy Alteris. Konieczność ta powoduje, że każdy oferent jest całkowicie
uzależniony od decyzji dotyczącej kwoty, terminu dostarczenia licencji oraz warunków
dwuletniej gwarancji wymaganej przez Zamawiającego, a dostarczanych jedynie przez firmę
Alteris Sp. z o.o.. Narusza to zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż bezsprzecznie
w uprzywilejowanej pozycji stawia ww. wykonawcę, który również sprzedaje tomografy i
może sam wykonać przedmiotowe zamówienie, jednocześnie uzależniając innych
wykonawców od decyzji producenta systemu czy i w jakiej kwocie będą mogli złożyć ofertę w
przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający określając przedmiot zamówienia winien uwzględnić wszystkie okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców i winien unikać sformułowań
stwarzających możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej konkurencji.
Postawienie wymogu integracji z posiadanym systemem RIS, wymogu podłączenia urządzeń
do posiadanego systemu PACS, wymogu rozbudowy posiadanego systemem dystrybucji
obrazów DICOM i prowadzenie opieki gwarancyjnej nad tym systemem przez kolejne 24
miesiące oraz postawienie wymogu dostarczenia konkretnych licencji oprogramowania ze
wskazaniem nazwy handlowej i nie dopuszczenie jednocześnie rozwiązań równoważnych
niewątpliwie stwarza sytuację, w której producent posiadanego przez Zamawiającego
systemu (mogący samemu złożyć ofertę) jest podmiotem, od którego zależy czy inni
wykonawcy będą mogli i na jakich warunkach, złożyć oferty w niniejszym postępowaniu.
Takie działanie jest sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji, a przede wszystkim z równym
traktowaniem wykonawców.
W związku z powyższym protestujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia poprzez:
• wykreślenie wymogu integracji z posiadanym systemem RIS firmy Alteris,
• wykreślenie wymogu integracji dodatkowych urządzeń z posiadanym systemem
PACS firmy Alteris oraz
• wykreślenie wymogu rozbudowy posiadanego przez Zamawiającego systemu
dystrybucji obrazów DICOM.
Jednocześnie protestujący wniósł o dopuszczenie przez Zamawiającego zakupu
równoważnego systemu RIS, zakupu równoważnego systemu PACS z jednoczesnym
podłączeniem posiadanych w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej urządzeń, w tym
również urządzenia kupowanego w ramach obecnego przetargu oraz zakupu równoważnego
systemu dystrybucji obrazów DICOM na oddziały.
W dniu 06.01.2009 r. zamawiający rozstrzygnął ww. protest wykonawcy oddalając go w
całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa
wielorzędowego tomografu komputerowego – system do archiwizacji i dystrybucji danych
stanowi zaś jego wyposażenie dodatkowe, które musi być w pełni kompatybilne z
posiadanym i użytkowanym przez Zamawiającego systemem firmy Alteris (czyli rozbudowa
już istniejącego). Próby konfigurowania różnych systemów różnych producentów nie
pozwalałyby na osiągnięcie pełnej kompatybilności, a co za tym idzie mogłyby prowadzić do
utraty danych medycznych narażając chorego na nieskuteczne postępowanie medyczne
(fakt ten potwierdza firma Altaris Sp. z o.o. przyznając, że nie istnieje rozwiązanie
równoważne, które spełniałoby dokładnie takie same funkcje, co system Alteris dla
konkretnego zamawiającego, ponieważ jest to system konfigurowany i wdrażany zgodnie z
wymaganiami i życzeniami użytkownika). Ponadto zakup systemu innego producenta
naraziłby Zamawiającego na nieprzewidziane (nie ujęte w planie finansowym) dodatkowe
koszty związane m.in. ze szkoleniem personelu całego Szpitala.
W dniu 16.01.2009 r. Pixel Technology s.c., wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty protestu i w związku z nimi wniósł o:
• nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści specyfikacji poprzez dopuszczenie
przez Zamawiającego zakupu równoważnego systemowi RIS, zakupu równoważnego
systemowi PACS z jednoczesnym podłączeniem posiadanych przez zamawiającego
urządzeń, w tym również urządzenia kupowanego w ramach obecnego przetargu,
oraz zakupu równoważnego systemowi dystrybucji obrazów DICOM na oddziały
ewentualnie o:
• nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji w zaskarżonym
zakresie, tj. poprzez wykreślenie wymogu integracji z posiadanym systemem RIS
firmy Alteris, wkreślenie wymogu integracji dodatkowych urządzeń z posiadanym
systemem PACS firmy Alteris oraz wykreślenie wymogu rozbudowy posiadanego
przez Zamawiającego systemu dystrybucji obrazów DICOM.
Ponadto wniesiono o zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika zastępującego odwołującego w postępowaniu odwoławczym.
W odwołaniu powtórzono argumentację przytoczoną w proteście. Raz jeszcze odwołujący
podkreślił, iż opis przedmiotu zamówienia stanowi de facto żądanie rozbudowy posiadanego
przez Zamawiającego systemu RIS firmy Alteris, podłączenia do posiadanego systemu
PACS firmy Alteris dodatkowych aparatów oraz rozbudowy posiadanego przez
Zamawiającego systemu dystrybucji obrazów DICOM. Wskazane powyżej systemy RIS oraz
PACS, o czym była już mowa w proteście są systemami, których producentem i
dystrybutorem jest Alteris Sp. z o.o. Bez jej zgody, tzn. akceptacji warunków dostarczenia
licencji i warunków dwuletniej gwarancji, żaden z potencjalnych wykonawców nie będzie
mógł złożyć oferty. Jako producent ww. rozwiązań firma ta zawsze będzie w stanie
zaoferować najkorzystniejsze warunki oferty, w porównaniu do tych, które inni oferenci
przedstawią, a które uzależnione będą od porozumień z Alteris.
Zdaniem odwołującego przez sformułowanie powyższych postanowień siwz zamawiający
naruszył ustawowe regulacje dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
W nowym wątku argumentacji dodanym w uzasadnieniu odwołania podniesiono, iż jeżeli
zamawiający w tym zakresie posługuje się znakiem towarowym, patentem lub wskazaniem
pochodzenia, ma obowiązek zamieszczenia klauzuli dopuszczającej składanie ofert
równoważnych przez zamieszczenia wyrazów "lub równoważne". W niniejszym
postępowaniu zamawiający wskazał na konkretny produkt i jednocześnie pominął minimalne
wymagania dotyczące oczekiwań w zakresie rozwiązania równoważnego. Tym samym
naruszył art. 29 Pzp in corpore, a także zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego
dostępu do zamówienia publicznego opisaną w art. 7 Pzp (vide wyrok z dnia 11 kwietnia
2008 KIO/UZP 272/08).
Zamawiający ma prawo dążyć do uzyskania przedmiotu zamówienia w najlepszej dostępnej
technologii, jednakże decydując się na konkretną technologię winien dopuścić rozwiązania
równoważne (wyrok z dnia 9 kwietnia 2008, KIO/UZP 270/08). Nie bez znaczenia pozostaje
także fakt, iż art. 29 ust. 3 Pzp jedynie w drodze wyjątku pozwala na odstępstwo od
konieczności określania przedmiotu zamówienia za pomocą obiektywnych kryteriów – cech
technicznych i jakościowych. Zastosowanie tego przepisu może mieć charakter jedynie
incydentalny, a jego treść nie może być interpretowana rozszerzająco. Opisując przedmiot
zamówienia przy pomocy patentów lub pochodzenia, określeniu temu nie tylko musi
towarzyszyć sformułowanie „lub równoważne”, ale także musi to być uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia, czego dowód spoczywa na zamawiającym. Dodatkowo
zamawiający musi wykazać, że nie mógł on użyć w opisie dostatecznie dokładnych określeń.
Zgodnie ze stanowiskiem Zespołu Arbitrów wyrażonym w wyroku z dnia 13 czerwca 2006
roku " Zamawiający narusza ustawę pzp w sytuacji, gdy opisuje przedmiot zamówienia
poprzez wskazanie na znak towarowy lub wskazanie innych parametrów przesądzających o
wyborze konkretnej marki, jeżeli istnieją sposoby opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń
(UZZP/ZO/O-1665/06).
W świetle przedstawionej powyżej argumentacji błędne jest również stanowisko
zamawiającego (zamieszczone w rozstrzygnięciu protestu), z którego wynika, że próby
konfigurowania różnych systemów, różnych producentów nie pozwoliłyby na osiągnięcie
pełnej kompatybilności i prowadziłyby do utraty danych medycznych. Powołanie się w
powyższym zakresie na opinię firmy Alteris Sp. z.o.o., która zdaniem zamawiającego jest
wiążąca, jest niezasadne. W tym zakresie odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii
biegłego z zakresu systemów komputerowych, na okoliczność ustalenia, czy istnieje
możliwość konfigurowania systemów innych niż żądane przez zamawiającego, a które to
systemy byłyby równoważne i spełniałyby dokładnie takie same funkcje jak systemy, których
producentem i dystrybutorem jest firma Alteris.
Według odwołującego chybiony jest również zarzut, że równoważny system spowodowałby
dodatkowe koszty po stronie zamawiającego związane ze szkoleniem z obsługi i
serwisowania, albowiem koszty te objęte są przedmiotem zamówienia (pkt 1.1.1 SIWZ).
KIO/UZP 92/09
W dniu 22.12.2008 r. (zamawiający zapoznał się z treścią protestu w dniu 29.12.2008 r.)
Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa wniósł protest na postanowienia
siwz.
Protestujący zarzucił zamawiającemu istotne naruszenie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz opisanie części przedmiotu zamówienia przez
wskazanie pochodzenia (nazwy producenta), tj. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Według
protestującego naruszenia te mają skutkować uniemożliwieniem mu złożenia ważnej oferty
oraz bezpodstawnie faworyzują wykonawców General Electric oraz Alteris.
W związku z powyższym protestujący wniósł o modyfikację części siwz wskazanych w
uzasadnieniu protestu.
W ww. uzasadnieniu podniesiono m.in. (dot. części protestu nie uwzględnionych przez
zamawiającego, które następnie stały się przedmiotem odwołania):
I. (pkt I. protestu)
W załączniku nr 2 do SIWZ ("Wymagane parametry techniczne") w pkt 1.1 Zamawiający
postawił wymóg: "Tomograf komputerowy posiadający detektor o minimum 64 rzędach
elementów detekcyjnych w osi z urządzenia, umożliwiający akwizycję zbierający minimum 64
warstwy akwizycyjne w czasie jednego pełnego obrotu układu lampa-detektor". Przez takie
sformułowanie Zamawiający wyklucza z udziału w postępowaniu nowoczesne systemy
pozwalające na uzyskiwanie 64 warstw z wykorzystaniem układu 32-rzędowego detektora o
schemacie próbkowania równoważnego układowi 64 rzędów o grubości 0,3 mm, co
zapewnia jednocześnie możliwość wykonywania wszystkich badań z rozdzielczością
przestrzenną znacznie poniżej 0,4 mm. Budowa takiego układu akwizycyjnego w technologii
klasycznej (64 rzędy fizyczne x 0,3 mm) pociągnęłaby za sobą znaczne zwiększenie dawki
pacjenta.
W rozwiązaniach firmy Siemens ten sam efekt kliniczny (64 warstwy akwizycyjne) uzyskuje
się dzięki zastosowaniu zaawansowanej techniki podwójnego próbkowania. Wnosimy o
zmianę zapisu tego wymogu na: "Tomograf komputerowy posiadający detektor,
umożliwiający akwizycję minimum 64 warstw akwizycyjnych w czasie jednego pełnego
obrotu układu lampa-detektor".
Brak uwzględnienia najnowszych technik akwizycyjnych ewidentnie wprowadzających
korzyści dla pacjenta i użytkownika byłby ewidentnym dowodem manipulowania zestawem
parametrów wymaganych, mającym na celu wykluczenie firmy Siemens z postępowania.
II. (II)
W załączniku nr 2 do SIWZ ("Wymagane parametry techniczne'') w pkt IV.3 Zamawiający
postawił wymóg: "Ilość najcieńszych, nienakładających się warstw możliwych do zebrania w
czasie najkrótszego oferowanego pełnego skanu (360°) ~ 64". Przez takie sformułowanie
Zamawiający wyklucza z postępowania wszystkie systemy produkcji Siemens, w których
technika nakładania się warstw jest zastosowana celowo i na stałe oraz zapewnia znaczne
polepszenie rozdzielczości przestrzennej (do 50% lepszej niż w jakichkolwiek innych
systemach konkurencyjnych). Zwrócić należy ponadto uwagę na fakt, że również systemy o
konstrukcji klasycznej używają techniki nakładania się warstw (przy pitch < 1), aby polepszać
jakość obrazu. Zasadniczą różnicą jest fakt, że rozwiązania firmy Siemens nie prowadzą do
zwiększenia dawki pacjenta. Wniesiono o zmianę zapisu tego wymogu na: ,,Liczba
najcieńszych warstw możliwych do zebrania w czasie najkrótszego oferowanego pełnego
skanu (360°) ~ 64".
III. (VI)
W załączniku nr 2 do SIWZ ("Wymagane parametry techniczne'') VI'pktVII1.22-VIII.25
Zamawiający postawił wymóg rozbudowy eksploatowanego przez Zamawiającego systemu
PACS/RIS firmy Alteris.
Zważywszy, że firma Alteris jest jednym z potencjalnych wykonawców w tym postępowaniu,
a opis przedmiotu zamówienia w tych punktach wskazuje jego pochodzenie (definiuje
producenta) bez możliwości oferowania rozwiązań równoważnych, opis taki ma wszelkie
cechy naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż
preferuje wykonawcę Alteris. Możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców
uzależniona jest od dobrej woli wykonawcy Alteris. Wniesiono o usunięcie z zakresu
przedmiotu zamówienia wskazanych zapisów. Zamówienie tej części Zamawiający winien
zrealizować w trybie z wolnej ręki.
IV. (VII)
W załączniku nr 3 do SIWZ („Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie'')
w pkt 1.1 Zamawiający poddaje ocenie liczbę elementów detekcyjnych w jednym rzędzie
detektora. Jest to parametr charakterystyczny dla rozwiązań firmy GE, a są na rynku inne
rozwiązania pozwalające na podniesienie jakości obrazu poprzez podwojenie liczby kanałów
w każdym rzędzie detektora (oferowane m.in. przez protestującego). Wniesiono o zmianę
parametru ocenianego na liczbę niezależnych kanałów akwizycyjnych w jednym rzędzie
detektora.
V. (VIII)
W załączniku nr 3 do SIWZ („Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie")
w pkt 111.3 Zamawiający poddaje ocenie "liczbę najcieńszych, nienakładających się warstw
możliwych do zebrania w czasie najkrótszego oferowanego pełnego skonu (360°)".
Wniesiono o usunięcie słów "nienakładających się" zgodnie z argumentacją przedstawioną w
pkt II niniejszego uzasadnienia.
VI. (XII)
W Załączniku nr 3 do SIWZ („Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie")
w pkt V i VI.5 Zamawiający bardzo wysoko punktuje ocenę perfuzji gruczołu krokowego za
pomocą oprogramowania specjalistycznego. Ponieważ te same informacje kliniczne można
uzyskać protokołem uniwersalnym. Wniesiono o zmianę sposobu punktacji bezpodstawnie
preferującego to rozwiązanie.
W dniu 06.01.2009 r. zamawiający rozstrzygnął przedmiotowy protest, oddalając go w
zakresie ww. zarzutów.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono:
Ad I.
Według wiedzy Zamawiającego zarówno Protestujący, jak i trzech innych wiodących
producentów tomografów komputerowych dysponuje aparatami spełniającymi powyższe
wymogi, w związku z tym nie może być tu mowy o ograniczaniu konkurencji.
Ad II.
Według wiedzy Zamawiającego zarówno Protestujący, jak i trzech innych wiodących
producentów tomografów komputerowych dysponuje aparatami spełniającymi powyższe
wymogi, w związku z tym nie może być tu mowy o ograniczaniu konkurencji.
Ad III.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Protestującego oraz wykonawcy, który
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego należy zauważyć. iż przedmiotem
niniejszego zamówienia jest dostawa wielorzędowego tomografu komputerowego-system do
archiwizacji i dystrybucji danych stanowi zaś jego wyposażenie dodatkowe, które musi być w
pełni kompatybilne z posiadanym i użytkowanym przez Zamawiającego systemem firmy
Alteris Sp. z o.o. (rozbudowa już istniejącego). Próby konfigurowania różnych systemów
różnych producentów nie pozwalałyby na osiągnięcie pełnej kompatybilności, a co za tym
idzie mogłyby prowadzić do utraty danych medycznych narażając chorego na nieskuteczne
postępowanie medyczne (fakt ten potwierdza firma Alteris Sp. z o.o. przyznając, że nie
istnieje rozwiązanie równoważne, które spełniałoby dokładnie takie same funkcje, co system
Alteris dla konkretnego Zamawiającego, ponieważ jest to system konfigurowany i wdrażany
zgodnie z wymaganiami i życzeniami użytkownika). Ponadto zakup systemu innego
producenta naraziłby Zamawiającego na nieprzewidziane (nie ujęte w planie finansowym)
dodatkowe koszty związane m.in. ze szkoleniem personelu całego Szpitala.
Ad IV.
Zamawiający oddala protest i podtrzymuje zapisy specyfikacji. Liczba elementów
detekcyjnych w 1 rzędzie detektora jest parametrem charakteryzującym detektory stosowane
przez wszystkich producentów tomografów i trudno go nazywać charakterystycznym dla
jednego producenta. Według zamawiającego powyższy parametr określa klasę aparatu i
wynikające z niej możliwości diagnostyczne.
Ad V.
Zamawiający oddala protest dotyczący ww. zapisów, w związku z czym podtrzymuje zapisy
specyfikacji zgodnie z argumentacją przedstawioną powyżej.
Ad VI.
Zamawiający oddala protest dotyczący pkt. V.9 Załącznika nr 3 do SIWZ. Możliwość oceny
perfuzji gruczołu krokowego w protokole specjalizowanym jest istotna dla Zamawiającego z
uwagi na prowadzoną działalność naukowo-badawczą. Pkt. VI.5 Załącznika nr 3 do SIWZ
nie odnosi się do perfuzji gruczołu krokowego, a do technik blendowania obrazu.
W dniu 16.01.2009 r. Siemens Sp. z o.o. wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący podtrzymuje zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w
zakresie art. 7, ust. 1 oraz art. 29, ust. 2 i 3 poprzez istotne naruszenie zasad uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz opisanie części przedmiotu zamówienia
przez wskazanie pochodzenia (nazwy producenta).
Naruszenia te skutkują uniemożliwieniem złożenia oferty przez Odwołującego oraz
bezpodstawnie faworyzują wykonawców GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (dalej: „GE")
oraz Alteris Sp. z o.o. (dalej: „Alteris").
Wskazując na powyższą podstawę zaskarżania, Odwołujący wnosi o zmianę treści SIWZ we
wskazanych w uzasadnieniu odwołania częściach SIWZ.
Dodatkowo odwołujący podniósł:
I.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu przedmiotowe postanowienie SIWZ podtrzymał,
argumentując to dysponowaniem przez Odwołującego aparatami spełniającymi te wymogi.
Celem ubiegania się o udzielnie zamówienia publicznego jest uzyskanie zamówienia. W
przypadku, gdy cena stanowi kryterium oceny ofert o wadze aż 70%, jak w przedmiotowym
postępowaniu, argument podnoszony przez Zamawiającego jest bezzasadny. Urządzenie,
jakie Zamawiający ma na myśli, to urządzenie nieadekwatne zarówno do potrzeb
diagnostycznych Zamawiającego, jak również środków finansowych, jakimi dysponuje na ten
cel. Argument, iż teoretycznie istnieje możliwość ubiegania się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia poprzez oferowanie produktu z innej półki technologicznej oraz cenowej jest
pozbawiony racji.
II.
Argumentacja tak Zamawiającego zawarta w rozstrzygnięciu protestu, jak i wykonawcy GE
zawarta w przystąpieniu, nie zasługują na uwzględnienie, zważywszy na argumentację
podniesioną w uzasadnieniu niniejszego odwołania w zakresie pkt I, a także z uwagi na fakt,
że technika warstw nakładających się jest stosowana we wszystkich rozwiązaniach
(modelach) aparatów CT firmy Siemens od 40 warstw wzwyż. Technika ta jest stosowana na
stałe, bez możliwości wyłączenia jej i przełączenia aparatów w tryb akwizycji klasycznej w
warstwach nienakładających się, co jest istotą kwestionowanego wymogu.
III.
Zamawiający, oddalając zarzut, stwierdza, iż system archiwizacji i dystrybucji danych
stanowi wyposażenie dodatkowe. Zatem potwierdza trafność żądania Odwołującego, iż
zakres ten winien być, uwzględniającego specyfikę, objęty odrębnym zamówieniem.
Sytuacja, gdy przystępujący wykonawca Alteris potwierdza nieistnienie rozwiązania
równoważnego do realizowanego przez Alteris z uwagi na jego dedykowanie dla
konkretnego klienta i jego własnych potrzeb i rozwiązań, potwierdza jedynie konieczność
wydzielenia tego zakresu zamówienia z zakresu przedmiotowego postępowania.
Jako niezgodne z ustawą Pzp uznać należałoby propozycje zawarte w przystąpieniu
wykonawcy Alteris, określenia przez Zamawiającego po ustaleniu z wykonawcą Alteris jednej
ceny obowiązującej dla wszystkich ubiegających się o udzielenie zamówienia, zawartej w
SIWZ.
VI.
Zdawkowe stwierdzenie Zamawiającego, iż parametr ten ma istotne znaczenie z uwagi na
prowadzoną działalność naukowo-badawczą, nie stanowi w ocenie Odwołującego
wystarczającego uzasadnienia dla tak znaczącej punktacji w postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności specyfikację
istotnych warunków zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w
trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
KIO/UZP 91/09
Krajowa Izba Odwoławcza podziela zarzuty odwołującego Pixel Technologies s.c., co do
naruszenia w trakcie postępowania art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. Pomijając zarzut naruszenia art. 29
ust. 1 ustawy, który nie znajduje poparcia w zebranym materiale dowodowym ani w treści
protestu czy odwołania, uznać należy, iż zamawiający opisał przedmiot zamówienia w
sposób nie gwarantujący w pełni zachowanie zasad uczciwej konkurencji w trakcie
postępowania oraz określił producenta części zamawianych produktów nie dopuszczając
jednocześnie rozwiązań równoważnych. Jednakże brak powyższych gwarancji nie oznacza
wcale, iż do naruszenia zasady konkurencji w dalszym postępowaniu dojdzie czy też dojść
może.
Przyjęty w siwz opis przedmiotu zamówienia i warunki jego realizacji wskazują, iż część
zamówienia dotyczącą systemów informatycznych wskazanych w odwołaniu, może wykonać
jedynie firma Alteris Sp. z o.o. jako producent i właściciel praw wyłącznych oprogramowania i
systemów informatycznych stanowiących wyposażenie dodatkowe do stanowiącego główną
część przedmiotu zamówienia tomografu komputerowego oraz oprogramowania
użytkowanego na innych urządzeniach szpitala, z którym dostarczone w ramach
przedmiotowego zamówienia oprogramowanie ma być zintegrowane i zgodne.
Powyższe de facto oznacza, iż firma Alteris jest w tym postępowaniu niejako obligatoryjnym
podwykonawcą lub przynajmniej udostępniającym innym wykonawcom, prawo i możliwość
posługiwania się jej oprogramowaniem wraz z prawem ingerencji i dokonywania
odpowiednich modyfikacji programu.
Powyższe przyznał zamawiający w trakcie rozprawy, twierdząc jednocześnie, że każda firma
może z podwykonawstwa Alteris skorzystać i w ten sposób złożyć swoją ofertę. Ponadto
zamawiający wskazał na powszechną praktykę w postępowaniach na dostawę sprzętu
medycznego, gdzie zamawiający wymagają dostawy konkretnego oprogramowania, a
dostawcy czy producenci sprzętu korzystają, składając oferty i wykonując zamówienia, z
usług wskazanego podwykonawcy, m.in. właśnie firmy Alteris. Podniósł również, iż zakup
oprogramowania wskazanego producenta jest konieczny ze względu na posiadanie przez
zamawiającego takiego oprogramowania oraz konieczna jest pełna zgodność
oprogramowania i systemów pracujących na różnych urządzeniach i pracowniach
zamawiającego, co przy wprowadzeniu nowego, różnego oprogramowania jest praktycznie
nieosiągalne, czyli brak jest tu rozwiązań zapewniających pełną równoważność i zgodność.
Dodatkowo wskazano na trudności eksploatacyjne związane z obsługą różnych systemów
przez personel szpitala, trudności w ustaleniu i egzekwowaniu odpowiedzialności oraz
obowiązków gwarancyjnych różnych producentów oprogramowania związane z integracją i
występującymi błędami w komunikacji, których eliminacja jest szczególnie istotna ze względu
na specyfikę i istotność wykonywanych zadań związanych bezpośrednio z ochroną zdrowia i
życia ludzkiego.
Krajowa Izba Odwoławcza podziela stanowisko zamawiającego, iż konieczność zakupu
oprogramowania wskazanego producenta w przedmiotowym postępowaniu wynika z jego
uzasadnionych potrzeb, w szczególności jest związana z koniecznością zapewnienia
efektywnego funkcjonowania jednostki, sprawnej i bezpiecznej realizacji jej celów oraz
ekonomicznego i racjonalnego gospodarowania własnymi zasobami w trakcie eksploatacji
sprzętu.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż nie istnieje pełna równoważność rozwiązań
informatycznych określonego producenta użytkowanych przez zamawiającego, rozumiana
jako pełnia zgodności i tożsamości zastosowanych produktów, polegająca przede wszystkim
na ich pełnej kompatybilności oraz braku różnic w obsłudze i stosowaniu. W odniesieniu do
systemów informatycznych, które mają pracować w ramach większego zespołu urządzeń
posiadanych przez zamawiającego i które mają współpracować z oprogramowaniem
posiadanym przez zamawiającego w ramach wykonywania podobnych funkcji, nie jest
wystarczające aby ich równoważność scharakteryzowana i zapewniona została jedynie
poprzez tożsamość funkcjonalną, tzn. dedykację do wykonywania tego samego rodzaju
zadań.
Sytuacją analogiczną, mogącą posłużyć do ilustracji przyjętego schematu wnioskowania i
dowodzenia, jest przykładowy zakup komputerów biurowych wyposażonych w systemy
operacyjne firmy Microsoft. Za uzasadnione potrzebami zamawiającego można uznać w
takim przypadku wymaganie, aby nowe, dokupywane przez niego jednostki były wyposażone
w taki sam system operacyjny, jaki jest już użytkowany w posiadanym sprzęcie, przez
wszystkich pracowników jego firmy albo inne posiadane przez zamawiającego programy
pracują w środowisku Windows. Nie zmienia powyższego okoliczność, iż firma Microsoft jest
w tym zakresie właścicielem praw wyłącznych do swoich systemów operacyjnych albo że
istnieją inne, nawet oferowane w formule open source, programy operacyjne, które spełniają
podobne czy wręcz takie same funkcje. Oczywiście powyższy przykład jest tylko pewnym
modelowym uogólnieniem, które w zależności od konkretnego stanu faktyczne może nie
znaleźć zastosowania również do zakupu systemów operacyjnych. Niemniej jednak
wykorzystując powołaną analogię podnieść należy, iż urządzenie będące przedmiotem
zamówienia w ocenianym postępowaniu wykazuje nieporównanie wyższy stopień komplikacji
budowy i doniosłości zastosowań niż komputery biurowe i tym samym kwestia zastosowania
odpowiedniego i zgodnego oprogramowania jest z pewnością bardziej istotna.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie powinna być stosowana i interpretowana jedynie
przez pryzmat pojmowanej absolutnie zasady równej konkurencji, a w oderwaniu od innego
celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych zakupów. Nie
powinna być również stosowana w swoistej próżni legislacyjnej, nieuwzględniającej zasad
wyrażonych w innych przepisach, w szczególności wyrażonych w ustawie o finansach
publicznych zasad dotyczących racjonalnego wydatkowania środków publicznych.
Dopuszczenie stosowania przepisów ustawy prowadzące do narzucania zamawiającym
dokonywania zakupów, które nie odpowiadają jego potrzebom i utrudniają prowadzenie
statutowej działalności, nie daje pogodzić się z postulatem racjonalności ustawodawcy. W
przedmiotowym kontekście zaadaptować można frazę wyrażoną w uzasadnieniu wyroku
Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2007 sygn. akt. X Ga 23/07/za, iż „formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia nie jest celem samym w sobie…”, w szczególności
nie wyłącza sprawnego i racjonalnego dokonywania zakupów w ramach zamówień
publicznych.
Tym samym za nieracjonalne i niemożliwe uznać należy uwzględnienie żądań odwołującego
w przedmiocie nakazania zamawiającemu, aby wbrew swoim potrzebom i obiektywnie
pojętym interesom, dopuścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia możliwość
zaoferowania rozwiązań innych niż posiadane przezeń oprogramowanie ze względu na
normy art. 29 ust. 2 i 3 ustawy.
Ponadto, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wskazane przez odwołującego naruszenia
przepisów ustawy nie mają oraz nie mogą mieć wpływu na wynik postępowania, co zgodnie
z art. 191 ust. 1a Pzp jest warunkiem uwzględnienia odwołania.
Odwołujący nie wykazał, iż nabycie oprogramowania od firmy Alteris może nastręczać dla
niego szczególne trudności czy być niemożliwe. Powyższemu przeczy deklaracja firmy
Alteris złożona w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, o gotowości
podwykonawstwa dla wszystkich wykonawców na równych warunkach oraz dotychczasowa,
a także wykazana na rozprawie praktyka zamawiających i wykonawców w analogicznych
zamówieniach na sprzęt tego typu. Fakt, iż Alteris Sp. z o.o. jest jedynym wykonawcą
oprogramowania stanowiącego zamówienie dodatkowe do głównego przedmiotu
zamówienia nie oznacza, iż swoją uprzywilejowaną pozycję będzie chciał i mógł wykorzystać
w trakcie dalszego postępowania. Fakt, iż Alteris Sp. z o.o. może w ogóle wziąć udział w
postępowaniu jako dostawca głównego przedmiotu zamówienia – biorąc pod uwagę, iż nie
jest on producentem ani firmą zależną od producentów tomografów komputerowych, a
koszty dodatkowej dostawy i konfiguracji oprogramowania stanowią znacząco mniejszą
część wartości przedmiotu zamówienia – nie oznacza wcale, iż złoży najkorzystniejszą na
podstawie ceny i innych kryteriów wyboru ofertę.
Zaznaczyć należy, iż Izba rozumie w tym przypadku możliwość wystąpienia wpływu na wynik
postępowania, o której mowa w art. 191 ust. 1a Pzp, jako realne prawdopodobieństwo
wystąpienia takiego skutku naruszenia przepisów ustawy, którego dodatkowo kształtować
będzie przebieg postępowania czy jego wynik, a pozostali wykonawcy lub zamawiający nie
będą w stanie wystąpienia takiego skutku kwestionować. W przedmiotowej sytuacji w
przypadku gdyby Alteris Sp. z o.o. rzeczywiście uniemożliwiała złożenie konkurencyjnej
oferty pozostałym wykonawcom, albo podyktowała im warunki współpracy niezgodne z
zasadami współżycia społecznego, oznaczałoby to rzeczywiste złamanie warunków równej
konkurencji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy i pociągałoby konieczność podjęcia przez
zamawiającego przewidzianych ustawą działań w stosunku do oferty wykonawcy lub
konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp – niezależnie
od postanowień siwz dotyczących przedmiotu zamówienia. Ponadto wykonawcy biorący
udział w postępowaniu mogliby kwestionować lub domagać się działań zamawiającego w
tym zakresie w ramach przysługujących im na każdym etapie postępowania środków
ochrony prawnej.
Na marginesie należy dodać, iż w ocenie Izby zamawiający powinien dołożyć szczególnej
staranności w dalej prowadzonym postępowaniu, tak aby zabezpieczyć interesy wszystkich
wykonawców, a opisany wyżej skutek naruszenia zasad uczciwej konkurencji nawet
hipotetycznie nie mógł wystąpić. W szczególności wskazać można, iż temu celowi mogłaby
służyć propozycja określenia zobowiązań przez Alteris Sp. z o.o. i ich przeniesienia do siwz
– fakt iż jest to instytucja nie przewidziana przepisami Pzp nie oznacza, iż jest
niedopuszczalna i nie do pogodzenia z zasadami ustawy.
KIO/UZP 92/09
W sprawie zarzutów odwołania Siemens Sp. z o.o. wyrażonych w punktach I, II ,IV ,V i VI
tego odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iż nie zasługują one na uzasadnienie z
powodu żądania nadmiernej ingerencji w kompetencje zamawiającego związane z opisem
przedmiotu zamówienia i swobodnego kształtowania kryteriów oceny, nie uzasadnioną
stopniem ograniczania równego dostępu wykonawców do zamówienia, które powyższe
wprowadza. Formułowana w przepisach ustawy zasada nie ograniczania konkurencji wcale
nie jest zasadą bezwzględną – tak jak w przypadku braku obowiązku podmiotowego
dopuszczenia do ubiegania się o zamówienie wszystkich zainteresowanych wykonawców,
istnieje możliwość ograniczenia dostępu do zamówienia poprzez adekwatne do zamówienia
warunki udziału w postępowaniu, tak też zamawiający nie ma obowiązku opisać przedmiotu
zamówienia w taki sposób, aby zapewnić możliwość realizacji zamówienia przez wszystkie
podmioty występujące w danej branży na rynku. Okoliczność, iż dostawa określonego
urządzenia stanowi trudność czy jest nawet niemożliwa dla odwołującego nie stanowi
podstawy do uznania, że Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (tak samo w wyrokach: KIO/UZP 510/08, KIO/UZP 484/08).
W ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty dotyczące ograniczania konkurencji poprzez
ustalenie nie odpowiadających ofercie rynkowej i gamie produktów odwołującego,
parametrów technicznych zamówienia oraz kryteriów oceny ofert preferujących produkty
innych producentów. W opinii składu orzekającego Izby zamawiający udowodnił na
rozprawie, iż zastosowane w siwz opis parametrów tomografu oraz kryteria oceny ofert są
powiązane i wynikają z uzasadnionej oceny zamawiającego, co do istotności i przydatności
poszczególnych wymaganych i punktowanych cech i funkcji urządzenia w jego działalności.
Ponadto występują i są możliwe do odniesienia do aparatów oferowanych przez wielu
producentów oraz w sposób zasadniczy nie determinują oceny i porównania ofert. Przede
wszystkim nie uniemożliwiają także złożenie ofert przez różnych wykonawców.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła się w postanowieniach
siwz wskazanych przez odwołującego w punktach I, II, IV, V i VI odwołania, naruszeń
przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy.
Do zarzutu zamieszczonego w pkt III odwołania odnieść można wszystkie argumenty i
okoliczności podniesione w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołania 91/09 odnoszące się do
wagi i konsekwencji naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. Uzasadnieniem braku możliwości
wyłączenia dostawy systemów informatycznych do innego postępowania jest natomiast fakt
powoływanych już i omawianych obiektywnych potrzeb zamawiającego związanych z
zapewnieniem sprawnego i bezpiecznego działania jednostki, tzn. zakupem określonego
oprogramowania, koniecznego do dostarczenia i uruchomienia wraz z tomografem, a nie w
okresie późniejszym, wykonana przez samego zamawiającego czy firmę przez niego
wskazaną w odniesieniu do wybranego i dostarczonego już tomografu. Zachowanie
tożsamości czasu uruchomienia, wdrożenia i konfiguracji aparatu oraz oprogramowania, a
także jednorodności zobowiązania po stronie wykonawcy powyższych prac jest niezwykle
istotne z powodu szybkości realizacji zamówienia. Przede wszystkim eliminuje jednak
mogące sparaliżować działalność zamawiającego trudności związane z uzgodnieniem
zakresu odpowiedzialności za ewentualne błędy i niezgodności w konfiguracji i komunikacji
oprogramowania i tomografu, a także trudności w ustaleniu sposobu i zakresu wykonywania
serwisu gwarancyjnego oprogramowania oraz urządzenia.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jako uzasadnione koszty zamawiającego, z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego rachunku, przyznano
kwotę 3 600 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122). Nie zasądzono podwójnych kosztów
zastępstwa, tzn. dla każdej z połączonych spraw oddzielnie. Nakład pracy pełnomocnika,
przebieg rozprawy oraz jej wynik nie uzasadniają orzeczenia kosztów w podwójnej
wysokości tylko dlatego, iż rozprawa dotyczyła połączonych spraw. Pełnomocnik
zamawiającego nie przygotowywał żadnych pism procesowych, a zarzuty jednego z
odwołujących w pełni pokrywały się z zarzutami drugiego odwołania.
W związku z powyższym o kosztach orzeczono jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić