Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1090/09
Sygn. akt: KIO/UZP 1111/09

WYROK
z dnia 7 września 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.08.2009 do łącznego
rozpoznania, wniesionych przez:
A. SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
B. Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,
60-413 Poznań – Lider Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z siedzibą w 2031CC
Haerlem, Oudeweg 115, w Holandii od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Głogowskie Obiekty Usługowe, ul. Wita Stwosza 1, 67-200 Głogów protestów:
A. SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa z dnia 13.07.2009 r.
B. Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,
60-413 Poznań – Lider Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z siedzibą w 2031CC
Haerlem, Oudeweg 115, w Holandii z dnia 14.07.2009 r.
przy udziale w postępowaniu odwoławczym po stronie Siemens Sp. z o.o. ul.
śupnicza 11, 03-821 Warszawa: Konsorcjum wykonawców: Vialis Polska sp. z o. o. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,60-413 Poznań -lider konsorcjum, Vialis Traffic
B. V. z siedzibą w 2031CC Haarlem, Oudeweg 115;

przy udziale w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego: CALE Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu ul. 29 Sadowa 61-657 Poznań (Lider-Pełnomocnik
Konsorcjum) i stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik
mbH z siedzibą w Berlinie (Partner Konsorcjum)

orzeka:

B. 1. Uwzględnia odwołanie wniesione przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum wykonawców: CALE Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu ul. 29 Sadowa 61-657 Poznań (Lider-Pełnomocnik
Konsorcjum) i stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau &
Verkehrtechnik mbH z siedzibą w Berlinie (Partner Konsorcjum), nakazuje
wykluczenie wykonawcy wybranego i odrzucenie jego oferty oraz nakazuje
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8, 60-413 Poznań – Lider Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z
siedzibą w 2031CC Haerlem, Oudeweg 115, w Holandii
3. Kosztami postępowania obciąża:
A. Głogowskie Obiekty Usługowe, ul. Wita Stwosza 1, 67-200 Głogów
B. Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,
60-413 Poznań – Lider Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z siedzibą w 2031CC
Haerlem, Oudeweg 115, w Holandii i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:


A koszty w wysokości 2231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z
o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa (Sygn. akt KIO/UZP 1090/09)

B koszty w wysokości 2231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8, 60-413

2) dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Głogowskie Obiekty Usługowe,
ul. Wita Stwosza 1, 67-200 Głogów 9 na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., ul.
śupnicza 11, 03-821 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

4) dokonać zwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięć złotych zero groszy) na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza
11, 03-821 Warszawa
B kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8, 60-413 Poznań – Lider
Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z siedzibą w 2031CC Haerlem, Oudeweg
115, w Holandii.

Uzasadnienie


Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej 2009/S 92-132410 z dnia 14.05.2009 r.

Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.08.2009r. sprawy
Odwołujących:
Siemens Sp. z o.o. 03-821 Warszawa o Sygn.akt KIO\UZP\1090/09
i
Konsorcjum firm VIALIS Polska sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 oraz
Vialis Traffic B. V. z siedzibą 2031CC Haarlem, Oudeweg 115, w Holandii z liderem VIALIS

Polska sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8, 60-413 Poznań o Sygn.akt
KIO\UZP\1111/09,
zostały połączone do łącznego rozpoznania.

Zamawiającym są Głogowskie Obiekty Usługowe ul. Wita Stwosza 1 67-200 Głogów zwane
dalej “Zamawiającym”.
Przedmiotem zamówienia jest:
"Wykonanie Stref Płatnego Parkowania w zakresie:
1. Dostawa, zainstalowanie i wdrożenie urządzeń do pobierania opłat parkingowych,
2. Wyposażenie biura Stref Płatnego Parkowania w urządzenia i oprogramowanie do
obsługi strefy,
3. Przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi dostarczonego sprzętu i
oprogramowania,
4. Oznakowanie stref płatnego parkowania w Głogowie"

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia
29.01.2004 r. -Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
zwaną dalej “ustawą” lub “PZP”.

Odwołanie Siemens prowadzone jest pod Sygn.akt KIO/UZP1090/09

Odwołującym jest spółka Siemens Sp. z o.o. 03-821 Warszawa ul. śupnicza 11 zwany dalej
“Siemens”.

Przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie Siemens jest Konsorcjum
wykonawców: Vialis Polska sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,60-413
Poznań -lider konsorcjum, Vialis Traffic B. V. z siedzibą w 2031CC Haarlem, Oudeweg 115
w Holandii zwany dalej “Konsorcjum Vialis”.

Przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego jest Konsorcjum
wykonawców: CALE Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu ul. 29 Sadowa 61-657 Poznań
(Lider-Pełnomocnik Konsorcjum) i stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau &
Verkehrtechnik mbH z siedzibą w Berlinie (Partner Konsorcjum), zwanego dalej "Konsorcjum
CALE"

Odwołanie Konsorcjum Vialis prowadzone jest pod Sygn.akt KIO/UZP1111/09

Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców: Vialis Polska sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Tatrzańska 8,60-413 Poznań -lider konsorcjum, Vialis Traffic B. V. z siedzibą w 2031CC
Haarlem, Oudeweg 115 w Holandii zwany dalej “Konsorcjum Vialis”

Przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego jest Konsorcjum
wykonawców: CALE Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu ul. 29 Sadowa 61-657 Poznań
(Lider-Pełnomocnik Konsorcjum) i stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau &
Verkehrtechnik mbH z siedzibą w Berlinie (Partner Konsorcjum), zwanego dalej "Konsorcjum
CALE"


ODWOŁANIE SIEMENS KIO/UZP1090/09

PROTEST SIEMENS
Odwołanie zostało poprzedzone w dniu 13 lipca 2009 r. PROTESTEM NA CZYNNOŚĆ
ZAMAWIAJĄCEGO.
Na podstawie ustawy, SIEMENS wniósł protest przeciwko:
1. zaniechaniu przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy - konsorcjum firm CALE
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (Lider-Pełnomocnik Konsorcjum) i stadtraum
Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH z siedzibą w
Berlinie (Partner Konsorcjum), zwanego dalej "Konsorcjum CALE" i odrzucenia jego
oferty,
2. czynności wyboru oferty Konsorcjum CALE, jako najkorzystniejszej oferty w
Postępowaniu.
i zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:
art. 22 ust. 1 pkt 3,
art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 24 ust. 4,
art. 23 ust. 2,
art. 26 ust. 3,
art. 44,
art. 82 ust. 3,
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
oraz wniósł o:
1. wykluczenie Konsorcjum z Postępowania i odrzucenie jego oferty,
2. dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Protestującego.

UZASADNIENIE PROTESTU
Protestujący jest wykonawcą w rozumieniu ustawy i złożył w Postępowaniu ofertę. Godzi się
przypomnieć, że korzystanie przez wykonawców ze środków ochrony prawnej uzasadnia to,
że "interes prawny wnoszącego środek odwoławczy lub skargę do sądu doznał uszczerbku
(lub mógł doznać uszczerbku) w konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy i
polegającego na tym, że traci on możliwość uznania jego oferty za ofertę najkorzystniejszą".
Jest to pogląd utrwalony w orzecznictwie sądowym.
W wyniku niezgodnych z ustawą działań i zaniechań Zamawiającego, Protestujący traci
możliwość uzyskania zamówienia w Postępowaniu. Interes prawny Protestującego w
uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania doznaje uszczerbku, ponieważ
oferta Protestującego została zakwalifikowana przez Zamawiającego, jako kolejna
najkorzystniejsza i ważna oferta po ofercie Konsorcjum CALE. Tym samym, w przypadku
uwzględnienia niniejszego protestu przez Zmawiającego, oferta Protestującego będzie
najkorzystniejszą ofertą złożoną w Postępowaniu.
W dniu 7 lipca 2009 r. Protestujący został poinformowany przez Zamawiającego drogą
faxową o dokonaniu przez niego wyboru oferty Konsorcjum CALE.

Oferta Konsorcjum CALE zawiera braki, które powinny skutkować wykluczeniem Konsorcjum
z postępowania przetargowego i odrzuceniem jego oferty:
1. informacja (informacje) z banku nie odpowiada wymaganiom SIWZ,
2. zaświadczenie niemieckiego urzędu skarbowego o niezaleganiu z podatkami przez
Partnera Konsorcjum nie odpowiada wymaganiom przepisów prawa.
Zamawiający zawarł w Rozdziale V pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) Postępowania ("Wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, opis warunków udziału w postępowaniu oraz sposób oceny ich spełnienia.
Inne dokumenty wymagane w ofercie'') m.in. wymagania, że ,,O udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: (...) 5) posiadają środki finansowe w wysokości, co
najmniej 1.200.000 PLN lub zdolność kredytową w wysokości, co najmniej 1.200.000 PLN".
W dalszej części SIWZ (Rozdział V pkt 2 ppkt 5) Zamawiający wskazał, że każdy z
wykonawców ma obowiązek złożyć "informację z banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy
(jednoznaczny zapis o wysokości środków, jakimi rzeczywiście dysponuje wykonawca w
ramach linii kredytowej), wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert", Ponadto Zamawiający wskazał, że "uzna, iż wykonawca znajduje się w
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli zdolność

kredytowa wykonawcy lub wysokość posiadanych środków nie będzie niższa niż 1.200.000
PLN (w przypadku składania oferty wspólnej ww. informację banku składa każdy z
wykonawców składających ofertę wspólną. Warunek zostanie uznany przez zamawiającego
za spełniony, jeżeli wykonawcy składający ofertę wspólną będą spełniać go łącznie)".

Zamawiający wskazał ponadto (Rozdział V pkt 2 ppkt 8 SIWZ), że każdy z wykonawców ma
obowiązek złożyć aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat lub zaświadczenie,
że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -wystawione nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem, że w
przypadku składania oferty wspólnej ww. zaświadczenie składa każdy z wykonawców
składających ofertę wspólną.

Tymczasem relewantne 1) informacje z banków oraz 2) zaświadczenie niemieckiego organu
skarbowego wydane dla Partnera Konsorcjum CALE, załączone do oferty przez Konsorcjum,
nie spełniają przywołanych powyżej wymagań SIWZ oraz bezwzględnie obowiązujących
przepisów prawa.

Nie zostały one także uzupełnione, zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy (pismem z dnia
23.06.2009 r. Zamawiający zwrócił się pisemnie do Konsorcjum CALE o uzupełnienie
dokumentów i oświadczeń w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Konsorcjum pismem z dnia 26.06.2009 r. poinformowało jedynie
Zamawiającego, że w jego opinii załączona do oferty opinia z banku potwierdza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, a zaświadczenie urzędu skarbowego z Niemiec jest
prawidłowe. Konsorcjum powołało się ponadto na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnosząc się do powyższego Odwołujący Siemens wskazał, jak dalej.
Przede wszystkim wskazać należy, że orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie
Urzędu Zamówień Publicznych, jak również i wyroki sądów powszechnych, nie mają
charakteru powszechnie wiążącego. Wiążą tylko w konkretnej sprawie. Ponadto, odnośnie
wyroku z dnia 30.12.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1459/08 wskazać należy, że nie zawiera on
de facto żadnego uzasadnienia w relewantnym zakresie.

Ad 1 informacja z banku
Godzi się przypomnieć, że zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy znajdują się w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Warunek ten ma za zadanie

potwierdzenie zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia w wyznaczonym przez
zmawiającego terminie i sfinansowania go do czasu dokonania płatności przez
zamawiającego. Jak wskazuje się, warunek ten ma charakter blankietowy, tj. staje się de
facto warunkiem dopiero wtedy, gdy zamawiający skonkretyzuje, jaki potencjał ekonomiczny
i finansowy uważa za niezbędny do wykonania zamówienia. Sytuacja finansowa odnosi się
przy tym do wykazania, że wykonawca jest w stanie dysponować środkami finansowymi
(własnymi lub pochodzącymi z innych źródeł) w wymaganej wysokości do realizacji
zamówienia. Sytuacja ekonomiczna to zespół wskaźników o charakterze ekonomicznym
dotyczących np. wielkości obrotów, płynności finansowej, zysku itp. Rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z
2006 r. nr 87, poz. 605) w przepisie § 1 ust. 3 pkt 2 stanowi, że zamawiający może żądać od
wykonawcy informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek.
Informacja z banku LandesBank Berlin AG wystawiona dla stadtraum Gesellschaft fur
Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH nie spełnia wymagań SIWZ i przepisów
prawa. Nie wynika z niej nic, czego wymaga Zamawiający oraz prawo. Wbrew wymaganiom
SIWZ (przytoczonym powyżej), treść tego oświadczenia nie potwierdza w żaden sposób, że
Konsorcjum posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości wymaganej
przez Zamawiającego (nie zawiera jednoznacznego zapisu o wysokości środków, jakimi
rzeczywiście dysponuje wykonawca w ramach linii kredytowej). Nie potwierdza ani
wysokości posiadanych środków finansowych ani też zdolności kredytowej Partnera
Konsorcjum. Stanowi jedynie ogólną deklarację, że Partner Konsorcjum bierze na siebie
jedynie takie zobowiązania, jakie jest w stanie spełnić. Z rzeczonej informacji nie wynika, czy
została ona udzielona przez bank, w którym Partner Konsorcjum posiada rachunek bankowy
-w ogóle nie zawiera żadnego odniesienia do jakiegokolwiek rachunku bankowego (w żaden
sposób nie świadczy o tym ogólnikowe sformułowanie "pozostajemy w szerokich i
satysfakcjonujących powiązaniach handlowych". Co więcej, jest na tyle ogólnie
sformułowana, że nie jest do końca jasne, czy w ogóle Partner ....Konsorcjum i
przedmiotowy bank pozostają w jakichkolwiek relacjach o charakterze finansowym
(związanych ze świadczeniem usług finansowych). Tytułem przykładu: owe "powiązania
handlowe" mogą oznaczać, że spółka stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stśdtebau &
Verkehrtechnik mbH dostarczała na rzecz banku jakieś urządzenia, i że wartość tych
zamówień była większa niż 260.000 EUR oraz, że Partner Konsorcjum z tych zamówień
wywiązał się należycie.
Jak zostało wskazane powyżej, Konsorcjum (z niezrozumiałych powodów) nie uzupełniło
rzeczonej informacji, pomimo tego, że Zamawiający wyznaczył dodatkowy termin na

uzyskanie tego dokumentu. W toku normalnych relacji biznesowych nie powinno być
żadnych problemów z uzyskaniem przez Partnera Konsorcjum informacji o treści wymaganej
przez Zamawiającego, tym bardziej, że brak w tym zakresie skutkuje wykluczeniem z
postępowania.
Mając powyższe na uwadze wskazać należy na orzecznictwo Zespołu Arbitrów, Krajowej
Izby Odwoławczej przy Prezesie UZP, które zapadły na tle podobnych stanów faktycznych,
(co więcej opinie bankowe przedkładane przez wykonawców były wręcz bardziej precyzyjne i
jednoznaczne, niż opinia przedłożona przez Konsorcjum).
W wyroku z dnia 19 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych
UZP/Z010-2942/06 orzekł, że opinia banku, w której bank stwierdził, że "klient uzyskał, w
ocenie Banku, wiarygodność kredytową umożliwiającą wnioskowanie o kredyt w wysokości
1.000.000 PLN", nie spełnia wymogów SIWZ. Zespół zauważył, że pojęcie "wiarygodność
kredytowa" nie występuje w Prawie bankowym i nie może być utożsamiana z pojęciem
zdolności kredytowej, której wykazania żądał Zamawiający.
W wyroku z dnia 31 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych
UZP/Z010-133105 uznał, że przedstawiona przez wykonawcę opinia bankowa nie
potwierdza w sposób jednoznaczny ani wysokości środków finansowych posiadanych przez
niego, ani nie potwierdza jego zdolności kredytowej. ,,Zamawiający zażądał przedstawienia
informacji banku, w którym Wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy,
potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
Wykonawcy. W dokumencie przedstawionym przez Odwołującego się została zawarta
informacja o wysokości obrotów oraz stwierdzono fakt, że Odwołujący się posiada
zobowiązania z tytułu udzielonych kredytów, gwarancji, otwartych akredytyw, i że
zobowiązania te są regulowane na bieżąco. Warunek przedstawienia powyższego
dokumentu został postawiony przez Zamawiającego w celu potwierdzenia, że Wykonawca
znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Treść przedmiotowego dokumentu nie jest wystarczająca dla tego określenia. (.. Zdolność
kredytowa jest ustawowym i obligatoryjnym warunkiem, od którego przepisy prawa
bankowego uzależniają przyznanie kredytu. (...Przez zdolność kredytową rozumie się
zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w
umowie. Składa się na nią stan majątkowy podmiotu ubiegającego się o kredyt oraz bieżąca
i przewidywana w przyszłości efektywność gospodarowania gwarantująca terminowy zwrot
kredytu i zapłatę odsetek. (... W opinii bankowej przedstawionej przez Odwołującego się
brakuje stwierdzenia, które pozwoliłoby na ocenę, czy Oferent w dacie wystawiania
informacji ma zdolność kredytową, tj. czy ewentualnie bank udzieliłby mu nowego kredytu,
do jakiej wysokości i ewentualnie, pod jakimi warunkami. Jak wynika z powyższego, nie

można mówić o zdolności kredytowej, jako takiej, w oderwaniu od konkretnego
kredytobiorcy, konkretnego przedziału czasowego, odnoszącego się do tej zdolności".
Wyrok z dnia 18 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych:
"Fakt zdeponowania w banku bliżej nieokreślonych papierów wartościowych o określonej
wartości nominalnej nie może być uznany, jako spełnienie wymogu posiadania określonej
zdolności finansowej. Konieczność udokumentowania właściwej zdolności finansowej wynika
z potrzeby tymczasowego sfinansowania przez wykonawcę realizowanej inwestycji, na
przykład w sytuacji opóźnienia ze strony Zamawiającego. Stąd też winny to być środki,
których uzyskanie nie jest uwarunkowane żadnymi okolicznościami niezależnymi od -..,
wykonawcy”.

Aktualność dokumentów składanych w ofercie należy oceniać zgodnie z rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane".
Na uboczu, wskazać należy, że opinia bankowa przedłożona przez drugiego z
konsorcjantów (CALE Polska Sp. z o.o.) także nie spełnia wymagań SIWZ (wskazuje
jedynie, że saldo końcowe na rachunku bankowym na dzień 27.05.2009 r. wynosiło
292.748,82 zł -a zatem znacznie poniżej wymagań Zamawiającego).


Ad 2. zaświadczenie niemieckiego organu skarbowego
Godzi się przypomnieć, że zgodnie z przywołanym powyżej rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (§ 1 ust. 1 pkt 3), w celu potwierdzenia,
że wykonawca posiada uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności
oraz nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo
zamówień publicznych, zamawiający może żądać aktualnych zaświadczeń właściwego
naczelnika urzędu skarbowego potwierdzających odpowiednio, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu -wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert. Takie właśnie żądanie -jak zostało to wskazane powyżej -
Zamawiający zawarł w SIWZ.
Tymczasem Konsorcjum do swojej oferty załączyło zaświadczenie urzędu skarbowego
wystawione dla Partnera Konsorcjum (stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau
& Verkehrtechnik mbH) z datą 23.01.2009 r. (co daje znacznie więcej niż wskazany

....3 miesięczny termin). Jak zostało wskazane powyżej, Konsorcjum nie uzupełniło tego
braku. W konsekwencji, zatem żadną miarą nie można uznać, że rzeczone zaświadczenie
jest prawidłowe.
Wskazać należy, że przedmiotowe postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego prowadzone jest na terytorium Polski przez polskiego zamawiającego. Stosuje
się, zatem (co oczywiste) do niego prawo polskie. Prawo polskie (w tym przytoczone
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów) wskazuje, jakich dokumentów może domagać się
zamawiający od wykonawców i jak powinny być oceniane. Prawo niemieckie jest w tym
zakresie irrelewantne.
Podkreślić należy, że stosowne zaświadczenie z niemieckiego urzędu skarbowego może być
uzyskane na daną datę, zgodnie z wymaganiami polskiego prawa. Protestujący często
występuje w postępowaniach w trybie zamówień publicznych w ramach konsorcjów z
niemieckimi partnerami. Nigdy nie było problemów z uzyskaniem stosownych zaświadczeń,
spełniających wymagania prawa polskiego w zakresie terminu ich wystawienia. Gwoli
przykładu Protestujący załącza do niniejszego pisma zaświadczenia niemieckiego urzędu
skarbowego do spraw korporacji o niezaleganiu z podatkami dla niemieckiej spółki Siemens
AG, które zostały wystawione w różnych datach 08.11.2005 r., 31.01.2006 r. (z kopią
tłumaczenia przysięgłego), 19.04.2007 r., 09.06.2008 r.

W świetle powyższej argumentacji Protestujący wnosi jak w treści żądania: o wykluczenie
Konsorcjum CALE z Postępowania i odrzucenie jego oferty oraz o dokonanie wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty Protestującego.

ODWOŁANIE SIEMENS

Pismo z dnia 29 lipca 2009r. wobec oddalenia przez Zamawiającego protestu jest tożsame w
zakresie zarzutów i naruszenia przepisów ustawy z protestem.

Ponadto jednak Odwołujący, w związku z rozstrzygnięciem protestu i sposobem
ustosunkowania się do przez Zamawiającego dodatkowo podniósł.

Przede wszystkim wskazać należy, że Zmawiający oddalając protest Odwołującego się oparł
się jedynie na wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej. Tymczasem jest okolicznością
notoryjną, że orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych, jak również i wyroki sądów powszechnych, nie mają charakteru powszechnie
wiążącego. Wiążą tylko w konkretnej sprawie w której zapadły. Nie stanowią wykładni o
wiążącym charakterze, która powinna znaleźć zastosowanie w podobnych sytuacjach. Taki

charakter orzeczenia sądowe (co do zasady) mają w systemie prawa precedensowego.
Polski system prawa należy natomiast do kręgu odmiennej kultury prawnej -prawa
stanowionego. Organy stosujące prawo (w tym i Krajowa Izba Odwoławcza) w Polsce sądy
nie mogą kreować prawa ani w formie abstrakcyjnych uchwał, ani w formie precedensów
sformułowanych w konkretnych sprawach.

Ad 1
Informacja z banku LandesBank Berlin AG wystawiona dla stadtraum Gesellschaft fur
Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH nie spełnia wymagań SIWZ i przepisów
prawa.
Z rzeczonej informacji Banku nie wynika, czy została ona udzielona przez bank w którym
Partner Konsorcjum posiada rachunek bankowy -w ogóle nie zawiera żadnego odniesienia
do jakiegokolwiek rachunku bankowego (w żaden sposób nie świadczy o tym ogólnikowe
sformułowanie "pozostajemy w szerokich i satysfakcjonujących powiązaniach handlowych)".
Co więcej, jest na tyle ogólnie sformułowana, że nie jest do końca jasne, czy w ogóle Partner
Konsorcjum i przedmiotowy bank pozostają w jakichkolwiek relacjach o charakterze
finansowym (związanych ze świadczeniem usług finansowych).

Wskazać należy, że opinia bankowa przedłożona przez drugiego z konsorcjantów (CALE
Polska Sp. z o.o.) także nie spełnia wymagań SIWZ (wskazuje jedynie, że saldo końcowe na
rachunku bankowym na dzień 27.05.2009r. wynosiło 292.748,82 zł -a zatem znacznie
poniżej wymagań Zamawiającego).

Ad 2
Godzi się przypomnieć, że zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, zamawiający może żądać aktualnych zaświadczeń
właściwego naczelnika urzędu skarbowego -wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert. Takie właśnie żądanie -jak zostało to wskazane
powyżej -Zamawiający zawarł w SIWZ.
Konsorcjum do swojej oferty załączyło zaświadczenie urzędu skarbowego wystawione dla
Partnera Konsorcjum (stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik
mbH) z datą 23.01.2009 r. Jak zostało wskazane powyżej, Konsorcjum nie uzupełniło tego
braku.

Odnośnie przywołanego przez Zmawiającego w rozstrzygnięciu protestu wyroku KIO z dnia
31 marca 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 330/09) wskazać należy, że istotą niniejszego

problemu nie jest podważanie ważności dokumentu wystawionego przez niemiecki urząd
skarbowy. Jest rzeczą oczywistą, że świetle niemieckich przepisów jest ono ważne przez
rok. Istotą problemu jest to, że nie spełnia ono wymagań bezwzględnie obowiązujących
przepisów polskiego prawa, które powinno być stosowane przed polskimi organami
administracji i sądami.
Także orzeczenie Zespołu Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 15 marca
2007r.(sygn. akt UZP/ZO/0-232/07), które również zostało przywołane przez Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu, jest irrelewantne w odniesieniu do rozważanego problemu.
Oczywiste jest, że wykładni przepisów polskiego rozporządzenia nie można bowiem
dokonywać w oderwaniu od systemu prawnego obowiązującego w kraju, w którym ma
siedzibę zagraniczny wykonawca. Z tym, że wyrok ten odnosił się do sytuacji faktycznej, w
której w kraju przedsiębiorcy nie było możliwe uzyskanie zaświadczenia zgodnego z
wymaganiami rzeczonego rozporządzenia. Podkreślić zatem należy, że stosowne
zaświadczenie z niemieckiego urzędu skarbowego może być uzyskane na daną datę,
zgodnie z wymaganiami polskiego prawa. Protestujący często występuje w postępowaniach
w trybie zamówień publicznych w ramach konsorcjów z niemieckimi partnerami. Nigdy nie
było problemów z uzyskaniem stosownych zaświadczeń, spełniających wymagania prawa
polskiego w zakresie terminu ich wystawienia.
W świetle powyższej argumentacji Odwołujący wnosi jak w proteście.


ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU SIEMENS

Pismem z dnia 20 lipca 2009r. rozstrzygnięty został protest przez oddalenie w całości.

Co do zarzutu, że oferta Konsorcjum CALE zawiera braki -informacja (informacje] z banku
nie odpowiada wymaganiom SIWZ.

Zamawiający uznał za prawidłowe zaświadczenie z banku Partnera Konsorcjum na
podstawie wyroku KI0 z dn. 30 grudnia 2008 sygnatura KIO/UZP 1459/08. Kl0 rozpatrywała
podobny zarzut dotyczący tej samej firmy i dokumentu tego samego banku o identycznym
zapisie i orzekła, że:
"Wykonawca załączył dokument, wystawiony przez LandeesBank Berlin, który swoją treścią,
zdaniem Izby, stanowi o zdolności kredytowej Wykonawcy. W treści tego dokumentu
czytamy m.in., iż Realizacja projektów rzędu 1 500000 PLN/450 000 EUR bez przeszkód
mieści się w ramach Państwa działalności handlowej. Treść tego oświadczenia
jednoznacznie potwierdza, zwłaszcza biorąc pod uwagę, kto jest wystawcą tego dokumentu,

że Wykonawca posiada zdolność kredytową w wysokości wymaganej przez
Zamawiającego".
2.
Oferta Konsorcjum zawiera braki zaświadczenie niemieckiego urzędu skarbowego o nie
zaleganiu z podatkami przez Partnera Konsorcjum nie odpowiada wymaganiom przepisów
prawa.
Zamawiający uznał za prawidłowe zaświadczenie z niemieckiego Urzędu Skarbowego
wystawione z datą wcześniejszą niż 3 miesiące przed terminem składania ofert, gdyż na
przedłożonym dokumencie, który został wydany w dniu 23.01.2009 r. wskazane zostało, iż
traci Ono ważność w dniu 22.01.2010 r. Zaświadczenie dotyczy podmiotu mającego siedzibę
poza terytorium Rzeczypospolitej, a w szczególności w Niemczech stosuje się konstrukcję
zaświadczeń o nie zaleganiu z opłacaniem podatków o rocznym terminie ważności.
Zamawiający uznając zaświadczenie za prawidłowe oparł się na wyroku Zespołu Arbitrów
przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 15.03.2007 roku sygnatura UZP/ZO/0-232/07
mówiącym między innymi, że: wykładni przepisów rozporządzeń nie można dokonywać w
oderwaniu od systemu prawnego kraju, w którym siedzibę ma zagraniczny wykonawca.
W związku z tym, że zaświadczenie zostało wydane przez niemiecki urząd skarbowy na
podstawie niemieckich przepisów, które przewidują możliwość wskazania ważności takich
dokumentów wynoszącą rok od daty ich wystawienia należy uznać, iż jest ono prawidłowe i
nie ma podstaw, aby ważność takiego dokumentu podważyć. Słuszność takiego twierdzenia
została potwierdzona także wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31.03.2009 r. w
sprawie o sygnaturze KlOIUZP 330/09, gdzie przy niemalże identycznym stanie faktycznym
jak w niniejszej sprawie, czyli dotyczącym wskazania na zaświadczeniu daty jego ważności,
orzeczono: "....ważność przedłożonego zaświadczenia została wskazana wprost w tym
dokumencie przez jego wystawcę -organ uprawniony i brak jest podstaw, aby ważność tę
podważać."


PRZYSTĄPIENIE DO POSTEPOWANIA ODWOŁAWCZEGO KONSORCJUM VIALIS po
stronie Odwołującego Siemens

Pismem z dnia 11 sierpnia 2009 r. Konsorcjum Vialis przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego Siemens,
wnosząc by odwołanie zostało rozstrzygnięte zgodnie z żądaniem odwołania w zakresie
wykluczenia ewentualnie odrzucenia oferty Konsorcjum CALE i dokonania wyboru oferty
Przystępującego do postępowania -Konsorcjum firm : Vialis Polska sp. z o. o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,60 -413 Poznań -lider konsorcjum, Vialis Traffic B. V. z siedzibą

w 2031CC Haarlem, Oudeweg 115 w Holandii jako najkorzystniejszej Przystępujący do
postępowania wygra przedmiotowe postępowanie i podpisze umowę na wykonanie
zamówienia. Wobec powyższego Przystępujący do postępowania wskazuje, że posiada
interes prawny w rozstrzygnięciu odwołania częściowo na korzyść Odwołującego się w
zakresie wskazanym powyżej a tym samym ma interes w przystąpieniu do niniejszego
postępowania odwoławczego.


PRZYSTĄPIENIE DO POSTEPOWANIA ODWOŁAWCZEGO KONSORCJUM CALE po
stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 05.08.2009r. Konsorcjum CALE przystąpiło do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, wnosząc by odwołanie zostało oddalone.




ODWOŁANIE KONSORCJUM VIALIS KIO/UZP/1111/09

Pismem z dnia 28 lipca 2009r. Odwołujący się : Konsorcjum firm VIALIS Polska sp. z o. o. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 oraz Vialis Traffic B. V. z siedzibą 2031CC Haarlem,
Oudeweg 115, w Holandii z liderem VIALIS Polska sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Tatrzańska 8, 60-413 Poznań zwany dalej “Konsorcjum Vialis” , złożył odwołanie.

PROTEST Vialis
Odwołanie zostało poprzedzone protestem pismo z dnia 14 lipca 2009r.

Protest na czynność Zamawiającego w postaci wykluczenia protestującego:
1. nie wezwania do złożenia ewentualnych wyjaśnień,
2. dokonania wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum CALE nie dokonania
wykluczenia oferty wybranej przez Zamawiającego a złożonej przez Konsorcjum
CALE
niniejszym wniesiono protest na czynność wykluczenia Protestującego, dokonanie wyboru
oferty złożonej przez Konsorcjum CALE oraz na nie dokonanie wykluczenia Konsorcjum
CALE lub nie odrzucenia oferty Konsorcjum CALE czym naruszył Zamawiający między
innymi zapisy SIWZ oraz przepisy Ustawy w :
art. 7,

art. 24,
art. 25,
art. 26,
a także art. 22,
art. 89
oraz art. 87
i wobec powyższego wniósł o:
1. Unieważnienie czynności wyboru ofert z dnia 07.07.2009 r.,
2. Oczekiwanie z rozstrzygnięciem postępowania do ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r. na które Protestujący może złożyć odwołanie,
3. Unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego,
4. Przywrócenie Protestującego,
5. Dokonanie czynności powtórnej oceny ofert z udziałem protestującego i oferty
protestującego,
6. Dokonanie wykluczenia Konsorcjum CALE lub odrzucenia oferty Konsorcjum CALE
ewentualnie
7. Unieważnienie postępowania.

Uzasadniając interes prawny wnoszący protest wskazuje, że jako wykonawca, który chce
zawrzeć umowę o wykonanie Zamówienia oraz wykonać niniejsze zamówienie w przypadku
uwzględnienia protestu wygra niniejsze postępowanie, Zamawiający podpisze z
protestującym umowę o wykonanie zamówienia i wykona on zamówienie.
Odnośnie zarzutów merytorycznych protestujący wskazuje, że w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający bezprawnie dokonał wykluczenia
protestującego oraz nie dokonał ewentualnie czynności wezwania do złożenia wyjaśnień i
nie dokonał wykluczenia wybranego wykonawcy KONSORCJUM CALE i ewentualnie
odrzucenia oferty wykonawcy, którego wybrał t.j. KONSORCJUM CALE.
Protestujący wskazuje, że Zamawiający dokonał czynności wyboru ofert przedwcześnie
bowiem nie oczekiwał z rozstrzygnięciem protestu do chwili ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r. Protest z dnia 29 czerwca 2009 r. rozstrzygnięty dnia
7.07.2009 r. od którego zależy niniejsze rozstrzygnięcie nie był ostatecznie rozstrzygnięty w
dniu wyboru ofert. Ponadto zostało złożone odwołanie.
Odnośnie wykluczenia protestującego wskazuje, że Zamawiający jako podstawę
wykluczenia przyjął między innymi, że do oferty nie została załączona polisa
ubezpieczeniowa Partnera Konsorcjum Vialis Traffic B. V. i dokument ten nie został w
wyznaczonym terminie uzupełniony. W ocenie Protestującego takie stanowisko
Zamawiającego jest błędne. Oferta złożona przez Protestującego jest kompletna.

Zamawiający w rozdziale III pkt. 4 ppkt 2a SIWZ wskazał jakie wymagania powinna spełniać
oferta wspólna, składana przez dwóch lub więcej wykonawców.
Zamawiający wskazał, że Wykonawca nie przedłożył polisy potwierdzającej, że Vialis Traffic
B. V. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Protestujący stoi na stanowisku, że takie stanowisko Zamawiającego jest
błędne, a oferta spełnia wymagania w tym zakresie. Wykonawca wskazuje, że na stronie 6
SIWZ pkt 6 Zamawiający wskazał, że :
6) Polisa, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej.
Zamawiający uzna, iż wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca z
polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż 1.200.000 PLN.
(w przypadku składania oferty wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie
uznany przez zamawiającego za spełniony, jeżeli spełni go Jeden z wykonawców
składających ofertę wspólną).
Zamawiający dokonując interpretacji przedstawionej w wyborze oferty naruszył zapisy nie
tylko SIWZ ale i obowiązujących przepisów. Ponadto zwracamy uwagę, że Zamawiający nie
może wychodzić w swoich żądaniach poza ustawę co niniejszym stara się uczynić.
Zamawiający mając na uwadze, że Protestujący to w istocie wykonawcy składający ofertę
wspólną w Konsorcjum i mogą złożyć jedną polisę lub inny dokument wskazuje na sumę
ubezpieczenia nie niższą niż 1.200.000 PLN. Wykonawca złożył stosowną polisę.

Odnośnie przyjęcia, ze Protestujący nie spełnił warunków gabarytowych urządzenia do
pobierania opłat zawartych w załączniku nr 5 SIWZ bo w dołączonym folderze wysokość
urządzenia wynosi 2002 mm Protestujący wskazuje, że stanowisko jest także błędne.
Protestujący wskazuje, że wymiar na którym oparł się Zamawiający jest to wymiar
przykładowy, ponadto jest to wymiar wraz z lampą solarną a winien być bez lampy solarnej.
Lampa solarna to dodatkowe urządzenie. Zamawiający winien brać pod uwagę wymiar
samego urządzenia bez dodatkowych komponentów. Ponadto Protestujący wskazuje, że
parkometry są konstruowane pod wymiar dla konkretnego klienta stąd w przypadku wygrania
postępowania stosownie do oświadczenia urządzenia będą dostarczone o wymiarach
zgodnych z SIWZ. Na tą okoliczność Protestujący złożył już stosowne oświadczenie, które
zostało złożone z ofertą. Już na folderze wymiary urządzenia są zgodne z SIWZ.
Protestujący wskazuje, że w takim przypadku oferta wybrana w postępowaniu jest na
uprzywilejowanych warunkach bowiem folder jest bez baterii solarnej i na takich wymiarach
prawdopodobnie oparł się Zamawiający. Ponadto Zamawiający gdy powziął wątpliwość

winien do protestującego zwrócić się o wyjaśnienia ws wymiarów urządzenia. Protestujący
wskazuje z ostrożności, że Zamawiający przy ocenie ofert zastosował różne miary dla
złożonych ofert czym naruszył między innymi SIWZ oraz art. 7 Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych.

Odnośnie nie wykluczenia KONSORCJUM CALE lub nie odrzucenia oferty KONSORCJUM
CALE Polska i wybrania oferty KONSORCJUM CALE Polska Protestujący wskazuje, że
Zamawiający naruszył także obowiązujące przepisy winien bowiem wykluczyć
KONSORCJUM CALE lub odrzucić ofertę KONSORCJUM CALE (być może po
wcześniejszym wezwaniu do uzupełnienia oferty). Oferta złożona przez CALE jest
niekompletna. Złożony folder nie zawiera lamy solarnej, która jest także w przedmiocie
zamówienia. W naszej ocenie na folder winno być urządzenie z baterią solarną.
Ponadto złożone dokumenty są w obcym języku a tłumaczenia dokumentów na język polski
nie są przysięgłe.
W ocenie Protestującego tłumaczenia dokumentów winny być przysięgłe.
W ocenie Protestującego Pani Marzena Babica nie była umocowana prawidłowo do działania
w imieniu KONSORCJUM CALE w tym w szczególności członka -partnera Konsorcjum
stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrstechnik mbH z siedzibą D-
10245 Berlin, RotherstraBe 22, oddział D-58739 Wickede, Rissenkamp. Złożone
pełnomocnictwa nie są prawidłowe, a w szczególności nie wiadomo kto ich udzielał i czy był
umocowany do działania w imieniu uczestników Konsorcjum CALE .
Ponadto nieaktualne są zaświadczenia z niemieckiego US bowiem jest ono z dnia
23.01.2009 r. czyli starsze niż 3 miesiące.
Ponadto Konsorcjum CALE nawet łącznie nie spełnią wymagania, z SIWZ, że jest
ubezpieczone OC na kwotę co najmniej 1.200.000 PLN czym został naruszony zapis 6
SIWZ, pkt 6 gdzie Zamawiający wskazał, że:
6) Polisa, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej,
Zamawiający uzna, iż wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca z polisy łub
innego dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż 1.200.000 PLN.
(w przypadku składania oferty wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie
uznany przez zamawiającego za spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców
składających ofertę wspólną}.
Konsorcjum Cale Polska przedstawiło ubezpieczenie na 1.000.000 PLN. Dla partnera
konsorcjum nie został złożony dokument polisy i z dokumentu nie wynika by Partner był

ubezpieczony na kolejne 200.000 PLN. Ponadto Dokument mówi tylko o polisie a nie mówi o
tym by polisa dotyczyła niemieckiego partnera KONSORCJUM CALE czyli stadtraum
Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrstechnik mbH z siedzibą 0-10245 Berlin,
RotherstraBe 22, oddział D-58739 Wickede, Rissenkamp. i jaki zakres ubezpieczenia.
Ponadto Niemiecki partner Konsorcjum CALE nie przedstawił zaświadczenia o nie zaleganiu
ze składkami z Ubezpieczenia zdrowotnego.
W ocenie Protestującego oferta złożona przez Konsorcjum CALE nie spełnia wymagań
SIWZ oraz narusza obowiązujące przepisy ustawy.
Zamawiający domaga się dokumentów, których Protestujący nie ma obowiązku
przedstawiania co wynika z SIWZ oraz nie dokonał prawidłowej oceny wybranej oferty.
W ocenie Protestującego Zamawiający winien:
1. Unieważnić czynność wyboru ofert z dnia 07.07.2009 r. gdzie wybrana została oferta
CALE;
2. Oczekiwać z rozstrzygnięciem postępowania do ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r. na które Protestujący może złożyć odwołanie,
3. Unieważnić czynności wykluczenia Protestującego,
4. Dokonanie czynności powtórnej oceny ofert z udziałem oferty protestującego,
5. Dokonanie wykluczenia Konsorcjum firm CALE
ewentualnie unieważnienia postępowania.
Wobec powyższego protest niniejszy jest konieczny i uzasadniony oraz powinien zostać
uwzględniony przez Zamawiającego.



ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

Pismem z dnia 20.07.2009r. Zamawiający protest oddalił.

Zamawiający dokonał należytej staranności w przedmiotowym postępowaniu i wezwał
wykonawców w tym Konsorcjum Vialis do uzupełnienia brakujących dokumentów. Firma
Vialis Polska złożyła protest dot. uzupełnienia brakujących dokumentów nie zgadzając się z
terminem wyznaczonym przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów następnie
pomimo złożonego wcześniej protestu, część dokumentów uzupełniła. Zamawiający nie
zgodził się z argumentacją protestującego i protest oddalił. Dalsze wezwania do składania
wyjaśnień były więc ze strony Zamawiającego zbędne. Natomiast Konsorcjum CALE
uzupełniła dokumenty i oferta jest kompletna.

W ocenie Zamawiającego miał prawo przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu dokonać
wyboru najkorzystniejszej oferty, ponieważ nie może zawrzeć tylko umowy w myśl art. 183
ustawy.


Co do polisy ubezpieczenia o.c. to Zamawiający uważa, że każdy wykonawca musi złożyć
polisę, nawet jeżeli jeden z nich wypełnia warunek posiadania polisy na kwotę
1.200.000,00zł.
Poza tym zarzut ten jest przedmiotem rozpoznania przez KIO.

Wywody Odwołującego co do kwalifikacji baterii słonecznej są nieuzasadnione, w kontekście
pkt.10 zał. Nr 5 SIWZ, gdzie wskazano, że bateria słoneczna powinna być zintegrowana z
urządzeniem pobierającym opłaty. W pkt 9 zał. Nr 5 wskazano wymiary
1800mmx400mmx350mm.

Protestujący nie załączył do oferty folderu ( pkt 5 ppkt 4rozdz.V SIWZ) zawierającego
fotografię wraz ze szczegółowymi danymi technicznymi i funkcjonalnymi urządzenia. Folder
został dosłany na wezwanie, pomimo złożenia protestu, ale zawiera rozbieżności w stosunku
do parametrów podanych w SIWZ.

Folder Konsorcjum CALE załączony do oferty zawiera baterię słoneczną ukrytą w dachu –
str. 62 oferty.

Dokumenty złożone w języku obcym są tłumaczone przez wykonawcę, a nie przez tłumacza
przysięgłego zgodnie z Rozporządzeniem PRM z dnia 16 maja 2006r.

Pełnomocnictwa dla Pani Grażyny Babicy są prawidłowe.

Zamawiający uznał za prawidłowe zaświadczenia wystawione przez urząd skarbowy
niemiecki z ważnością roczną.

Odwołujący nie przejrzał dokładnie polis o.c. CALE, gdzie partner niemiecki ma
ubezpieczenie na 1mln i 3 mln EURO, a polski partner ma ubezpieczenie na 1 mln. PLN.

Ubezpieczenie społeczne jest pełne, w kontekście, że wystawiła to Powszechna Kasa
Chorych, a tekst oryginalny wskazuje na słowo socjalne, a nie społeczne.

PRZYSTĄPIENIE DO POSTEPOWANIA ODWOŁAWCZEGO

Do postępowania odwoławczego przystąpiło Konsorcjum CALE po stronie Zamawiającego.




Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.




Odwołanie o Sygn. Akt KIO/UZP/1090/09 złożone przez Siemens zasługuje na
uwzględnienie.

Odwołanie o Sygn. Akt KIO/UZP/1111/09 złożone przez Konsorcjum Vialis nie zasługuje na
uwzględnienie.


Co do odwołania Siemens – Sygn. akt KIO\UZP\1090\09.

Zgłoszone zarzuty w stosunku do wybranego wykonawcy Konsorcjum CALE, przez
Odwołującego Siemens zasługują na uwzględnienie z poniżej przedstawionych okoliczności
faktycznych i prawnych.

Odwołujący Siemens zarzucił Konsorcjum CALE następujące braki, które nie zostały
usunięte pomimo wezwania Zamawiającego w trybie art.26 ust.3 ustawy ( pismo
Zamawiającego z dnia 23.06.2009r. L.dz. GOU/PW/120/2009), a które powinny skutkować
wykluczeniem Konsorcjum CALE z postępowania przetargowego i odrzuceniem jego oferty:
1. informacja z Banku – LandesBank Berlin pismo z dnia 18.06.2009r. nie
odpowiada wymaganiom SIWZ,
2. zaświadczenie niemieckiego urzędu skarbowego – dla partnera Konsorcjum
stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH z
siedzibą w Berlinie o nie zaleganiu z podatkami - zaświadczenie z dnia
23.01.2009r. nie odpowiada wymaganiom przepisów prawa.

Ad.1 Informacja z Banku
Zgodnie z Rozdz. V pkt 1 SIWZ ("Wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, opis warunków oraz sposób oceny ich spełnienia. Inne
dokumenty wymagane w ofercie'' przewidziano wymagania: ,,o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy: (...) 5) posiadają środki finansowe w wysokości, co najmniej
1.200.000 PLN lub zdolność kredytową w wysokości, co najmniej 1.200.000 PLN". Z kolei w
Rozdz. V pkt 2 ppkt 5 SIWZ Zamawiający postawił wymóg, że każdy z wykonawców ma
obowiązek złożyć "Informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo kredytowej, w
którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy (jednoznaczny zapis o wysokości środków,
jakimi rzeczywiście dysponuje wykonawca w ramach linii kredytowej), wystawioną nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert", Dalej w SIWZ wskazano,
że Zamawiający " uzna, iż wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli zdolność kredytowa wykonawcy lub wysokość
posiadanych środków nie będzie niższa niż 1.200.000 PLN (w przypadku składania oferty
wspólnej ww. informację banku składa każdy z wykonawców składających ofertę wspólną.
Warunek zostanie uznany przez zamawiającego za spełniony, jeżeli wykonawcy składający
ofertę wspólną będą spełniać go łącznie)".

Jak wyżej wskazano Zamawiający, zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy pismem z dnia
23.06.2009 r. wezwał pisemnie Konsorcjum CALE o uzupełnienie dokumentów i oświadczeń
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum CALE
pismem z dnia 26.06.2009 r. poinformowało jedynie Zamawiającego, że w jego opinii
załączona do oferty opinia z banku potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
a zaświadczenie urzędu skarbowego z Niemiec jest prawidłowe.
Poza tym Konsorcjum powołało się na orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych.
Izba odnosząc się do powyższej argumentacji podziela pogląd odwołującego Siemens, że
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych, jak
również i wyroki sądów powszechnych, nie mają charakteru powszechnie wiążącego. Wiążą
tylko w konkretnej sprawie.

Odnosząc się do przedstawionej informacji należy zaznaczyć, że zgodnie z przepisem art.
22 ust. 1 pkt 3 ustawy „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia”.

Zamawiający powyższy warunek określił na poziomie 1.200.000,00zł., jako niezbędny
potencjał ekonomiczny i finansowy do wykonania zamówienia. Rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z
2006 r. Nr 87, poz. 605 z późn. zm) w przepisie § 1 ust. 3 pkt 2 stanowi, że zamawiający
może żądać od wykonawcy informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek.
W tym miejscu należy podkreślić, że informacja z banku LandesBank Berlin AG wystawiona
dla stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH nie spełnia
wymagań powyżej cytowanego przepisu Rozporządzenia PRM z 16 maja 2006r. Bowiem
nie wynika z niej, że Konsorcjum CALE posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w
wysokości wymaganej przez Zamawiającego w tym nie spełnia wymogu co do
jednoznacznego zapisu o wysokości środków, jakimi rzeczywiście dysponuje wykonawca w
ramach linii kredytowej. Należy zgodzić się z argumentacją odwołującego Siemens, że
zaświadczenie Landes Bank Berlin nie potwierdza ani wysokości posiadanych środków
finansowych, ani też zdolności kredytowej niemieckiego Partnera Konsorcjum. W
przedłożonej informacji bankowej nie stwierdza się również, że niemiecki Partner
Konsorcjum posiada rachunek bankowy w Banku wystawiającym informację, a co stanowi
wymóg wyżej przywołanego Rozporządzenia z 16 maja 2006r. (zamawiający może żądać od
wykonawcy informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek) – informacja Landes Bank Berlin nie zawiera żadnej
informacji o jakimkolwiek rachunku bankowym. Zamiast informacji o współpracy finansowej
na linii przedsiębiorca – bank znajduje się informacja o pozostawaniu w szerokich i
satysfakcjonujących powiązaniach handlowych.
W ocenie Izby tak sformułowane potwierdzenie współpracy nie odpowiada przepisom o
potwierdzeniu warunku pozycji finansowej. W informacji bankowej potwierdza się bowiem
sytuację finansową wykonawcy przez określenie jakimi środkami finansowymi własnymi czy
bankowymi ( np.: jednoznaczny zapis o wysokości środków, jakimi rzeczywiście dysponuje
wykonawca w ramach linii kredytowej ) dysponuje.
Słusznie Odwołujący Siemens podnosi, że owe "powiązania handlowe" mogą oznaczać, że
spółka stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stśdtebau & Verkehrtechnik mbH
dostarczała na rzecz banku jakieś urządzenia, i że wartość tych zamówień była większa niż
260.000 EUR oraz, że Partner Konsorcjum z tych zamówień wywiązał się należycie.
Ponieważ również w ocenie Izby zwrot „powiązania handlowe” wskazują na wymianę
towarowo – pieniężną, a nie wymianę finansową.

Rzeczywiście za Odwołującym należy stwierdzić, że Konsorcjum z niezrozumiałych
względów nie uzupełniło przedmiotowej informacji, pomimo tego, że Zamawiający
wyznaczył dodatkowy termin na uzyskanie tego dokumentu.
W ocenie Izby nie uzupełnienie wezwania Zamawiającego, cytuję „Informacja banku
przedłożona w ofercie przez partnera konsorcjum nie potwierdza spełnienia warunku gdyż
nie ma jednoznacznego zapisu o posiadaniu wymaganych środków lub zdolności
kredytowej” świadczy o zlekceważeniu polecenia, pomimo, iż Konsorcjum CALE miało
możliwość uzupełnienia dokumentu, a decyzja Zamawiającego o przyjęciu wyjaśnień
zamiast uzupełnienia informacji jest bezpodstawna wobec jednoznacznej treści zapisu w/w
Rozporządzenia PRM z 16 maja 2006r. i zapisów SIWZ.
W związku z tym, że przedłożona Informacja banku nie odpowiada powszechnie
obowiązującym przepisom rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane" oraz opinia bankowa przedłożona przez drugiego z
partnerów Konsorcjum CALE także nie spełnia wymagań SIWZ (wskazuje, że saldo końcowe
na rachunku bankowym na dzień 27.05.2009 r. wynosiło 292.748,82 zł -a czyli poniżej
wymagań 1.200.000,00 zł) zarzut odwołującego Siemens w zakresie nie wykazania
dysponowania środkami finansowymi na poziomie 1.200.000,00zł jest uzasadniony.

Ad 2. zaświadczenie niemieckiego organu skarbowego.
W Rozdz. V pkt 2 ppkt 8 SIWZ zawarty jest zapis, że każdy z wykonawców ma obowiązek
złożyć aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,
że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat lub zaświadczenie, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem, że w przypadku
składania oferty wspólnej ww. zaświadczenie składa każdy z wykonawców składających
ofertę wspólną.

Zgodnie z przywołanym powyżej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (§ 1 ust. 1 pkt 3), w celu potwierdzenia, że wykonawca
posiada uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo zamówień
publicznych, zamawiający może żądać aktualnych zaświadczeń właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzających odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub

rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu -wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
O tej samej treści został zawarty wymóg w SIWZ. Pomimo to - Konsorcjum CALE do swojej
oferty załączyło zaświadczenie urzędu skarbowego wystawione dla Partnera Konsorcjum
(stadtraum Gesellschaft fOr Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH) z datą
23.01.2009 r. czyli znacznie wcześniej więcej niż wskazany 3 miesięczny termin).
Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu na aktualny w piśmie jak wyżej z dnia
23.06.2009r. Pomimo tego wezwania Konsorcjum CALE nie uzupełniło tego braku. Tak jak w
przypadku „Informacji bankowej” Konsorcjum CALE nie złożyło protestu na wezwanie
Zamawiającego, nie wykonało wezwań Zamawiającego, a tylko dokonało swoistej
interpretacji złożonych dokumentów wywodząc, że są one prawidłowe, a wezwanie
Zamawiającego jest niezasadne z wnioskiem o stwierdzenie przez Zamawiającego, że
dokumenty ( informacja banku, zaświadczenie urzędu skarbowego) załączone do oferty są
prawidłowe.
Izba podziela pogląd Odwołującego Siemens o nieprawidłowościach przedłożonych do oferty
dokumentów.
W zakresie obowiązujących dokumentów, na potwierdzenie warunków udziału w
postępowaniu obowiązuje wyżej przywoływane Rozporządzenie PRM z dnia 16 maja 2006
zgodnie z którym, (…) Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 1 ust.1 pkt 2
( (…) aktualnych zaświadczeń właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego) ,3,5)-
składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju , w którym ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że: b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo, że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu. (…) Dokument, o którym mowa w ust.1 pkt 1 lit. b
powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo składania ofert”. Powyższa
regulacja wynika z § 2 ust.1 pkt)1 lit. b w związku z ust.2 zdanie drugie tegoż paragrafu w/w
rozporządzenia PRM z dnia 16 maja 2006r. i wskazuje, że nie ma odstępstwa dla podmiotów
zagranicznych co do ważności składanych zaświadczeń przez organy podatkowe w
szerokim tego słowa znaczeniu. Reasumując czy to polski czy to zagraniczny podmiot to
obowiązuje go 3 miesięczny okres ważności zaświadczenia podatkowego.

W związku z powyższym drugi zarzut Odwołującego Siemens co do przedwczesności
zaświadczenia organu podatkowego dla partnera niemieckiego Konsorcjum CALE jest
również uzasadniony.

W związku z uzasadnionymi zarzutami po adresem Zamawiającego co do zaniechania
czynności wykluczenie Konsorcjum CALE, a w konsekwencji odrzucenia oferty tego
Konsorcjum z Postępowania, wniosek o unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum CALE jest uzasadniony.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, w myśl art. 191 ust.1a ustawy, ponieważ naruszenie
wskazanych w proteście i w odwołaniu przepisów ustawy- art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 24 ust. 4 ustawy, miało wpływ na wynik postępowania, to jest dokonano wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum CALE, które podlegało wykluczeniu z postępowania. a
Odwołujący w przypadku ponownej oceny ofert ma szanse na uzyskanie zamówienia, w
myśl art.179 ust.1 ustawy, co wskazuje na posiadanie interesu prawnego do wniesienia
odwołania.


Co do odwołania Konsorcjum Vialis – Sygn. akt KIO\UZP\1111\09.

Konsorcjum Vialis wniosło odwołanie w związku z wykluczeniem jego z postępowania oraz w
związku z zaniechaniem wykluczenia z postępowania Konsorcjum CALE i wyborem tegoż
Konsorcjum jako składającego najkorzystniejsza ofertę. W ocenie odwołującego Konsorcjum
Vialis, gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy przy wykluczeniu jego z
postępowania oraz gdyby nie zaniechał wykluczenia z postępowania konsorcjum CALE to
oferta odwołującego Konsorcjum Vialis byłaby najkorzystniejszą.
W związku z powyższym Konsorcjum Vialis w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
domaga się:
1. Unieważnienie czynności wyboru ofert z dnia 07.07.2009 r.,
2. Oczekiwanie z rozstrzygnięciem postępowania do ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r. na które Protestujący może złożyć odwołanie,
3. Unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego,
4. Przywrócenie Protestującego,
5. Dokonanie czynności powtórnej oceny ofert z udziałem protestującego i oferty
protestującego,
6. Dokonanie wykluczenia Konsorcjum CALE lub odrzucenia oferty Konsorcjum CALE
ewentualnie
7. Unieważnienie postępowania.

Odnośnie wykluczenia Konsorcjum Vialis z postępowania wskazuje, że Zamawiający jako
podstawę wykluczenia przyjął między innymi, że do oferty nie została załączona polisa
ubezpieczeniowa Partnera Konsorcjum Vialis Traffic B. V. i dokument ten nie został w
wyznaczonym terminie uzupełniony. W ocenie odwołującego Konsorcjum Vialis takie
stanowisko Zamawiającego jest błędne. Oferta złożona przez Protestującego jest kompletna.
Zamawiający w rozdziale III pkt. 4 ppkt 2a SIWZ wskazał jakie wymagania powinna spełniać
oferta wspólna, składana przez dwóch lub więcej wykonawców.
Zamawiający wskazał, że Wykonawca nie przedłożył polisy potwierdzającej, że Vialis Traffic
B. V. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Odwołujący stoi na stanowisku, że takie stanowisko Zamawiającego jest
błędne, a oferta spełnia wymagania w tym zakresie. Wykonawca wskazuje, że na stronie 6
SIWZ pkt 6 Zamawiający wskazał, że :
6) Polisa, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej.
Zamawiający uzna, iż wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca z
polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż 1.200.000 PLN.
(w przypadku składania oferty wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie
uznany przez zamawiającego za spełniony spełni go Jeden z wykonawców składających
ofertę wspólną).
Zamawiający dokonując interpretacji przedstawionej w wyborze oferty naruszył zapisy nie
tylko SIWZ ale i obowiązujących przepisów. Ponadto zwracamy uwagę, że Zamawiający nie
może wychodzić w swoich żądaniach poza ustawę co niniejszym stara się uczynić.
Zamawiający mając na uwadze, że Protestujący to w istocie wykonawcy składający ofertę
wspólną w Konsorcjum i mogą złożyć jedną polisę lub inny dokument wskazuje na sumę
ubezpieczenia nie niższą niż 1.200.000 PLN. Wykonawca złożył stosowną polisę.
W ocenie Izby argumentacja Odwołującego zasługuje na uwzględnienie. Ponadto zarzut ten
był przedmiotem ostatecznego rozstrzygnięcia protestu wskutek złożonego odwołania przez
odwołującego Konsorcjum Vialis w sprawie o Sygn.akt KIO\UZP\ 993\09 gdzie nakazano
powtórzenie czynności badania ofert i oceny ofert z uwzględnienie oferty Odwołującego
Konsorcjum Vialis. W uzasadnieniu odwołania stwierdzono między innymi, że (…) W
zakresie ubezpieczenia od OC wystarczające było zatem, aby jeden z uczestników
konsorcjum posiadał wymagane ubezpieczenie, na żądaną sumę(…).Dalej stwierdzono(…)
Uwzględniając powyższe, dla celów oceny spełnienia warunków podmiotowych udziału w
postępowaniu, w kontekście przywołanych postanowień SIWZ, należało uznać, że dokument

polisy OC przedłożony przez odwołującego w ofercie był wystarczający dla potwierdzenia
spełnienia warunku. Dlatego, w świetle powyższych ustaleń, skład orzekający Izby, uznał, że
w rozpatrywanej sprawie zamawiający naruszył art.26 ust.3 Pzp, przez wezwanie
odwołującego do złożenia polisy od OC firmy Vialis Traffic B.V.”.
W pozostałym zakresie co do wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów Izba
uznała, że Zamawiający kierując się zasadą szybkości postępowania wyznaczył
wystarczający czas na uzupełnienie dokumentów w wezwaniu z dnia 23.06.2009r. ,
wyznaczając termin do do 30. 06.2009r.

Natomiast Izba w przedmiotowej sprawie stwierdziła na podstawie dokumentacji
postępowania, że pomimo złożenia protestu i odwołania na termin do uzupełnienia
dokumentów to w dniu 29.06.2009r. czyli przed wyznaczonym terminem Konsorcjum Vialis
uzupełniło dokumenty:
1. pełnomocnictwo do reprezentowania przez Pana Andrzeja C. z wyjaśnieniem, że
Andrzej C. działa nas podstawie jednoosobowej prokury,
2. wyjaśnienie co do informacji banku w zakresie wymaganego stanu rachunku w
wysokości 1.200.000,00zł.
3. aktualny odpis z rejestru Vialis Traffic BV
4. wyjaśnienie co do polisy OC
5. Odnośnie folderu wraz z szczegółowymi danymi technicznymi potwierdzamy
zgodność oferowanego urządzenia z oświadczeniem przedłożonym wraz z ofertą, w
którym zostały zawarte podstawowe parametry techniczne. Jednocześnie
przekazujemy dodatkowe materiały w załączeniu.

Z pisma do odwołującego Konsorcjum Vialis wynika, że w dniu 23.06.2009r. Zamawiający w
pkt IV pisma przywołuje rozdz.V pkt 5 ppkt 4) SIWZ zgodnie, z którym wymagał dołączenia
do oferty folderu zawierającego fotografię wraz ze szczegółowymi danymi technicznymi oraz
funkcjonalnymi urządzeniami w języku polskim, lub w przypadku folderu w innym języku
także jego tłumaczenie. Dalej w piśmie stwierdzono „Wykonawca nie załączył wymaganego
folderu”.

Natomiast z cytowanego powyżej pisma odwołującego z dnia 29.06.2009r. wynika, że do
pisma załączono, folder z baterią słoneczną zintegrowaną z parkomatem oraz dane
techniczne urządzenia 1256 ATB Automatem Technik Baumann, z których wynika, że
urządzenie ma wysokość 2002mmm., a nie jak wymagano w SIWZ 1800mm.

W ocenie Izby tym samym Konsorcjum Vialis nie spełnił warunków gabarytowych urządzenia
do pobierania opłat zawartych w załączniku nr 5 SIWZ bo w dołączonym folderze wysokość
urządzenia wynosi 2002 mm.
W ocenie Izby wymóg SIWZ w tym zakresie był jednoznaczny (pkt 9. W celu zapewnienia
właściwej obsługi urządzenia jego wymiary nie powinny być większe niż: wysokość x
szerokość x głębokość : 1800mmx400mmx350mm.”. Dlatego nie można podzielić poglądu
Odwołującego, że wymiar na którym oparł się Zamawiający jest to wymiar przykładowy.
Także Izba nie podzieliła poglądu, że lampa solarna nie jest wliczana do wysokości
parkomatu. Bowiem zgodnie z pkt 10 „Bateria słoneczna winna być zintegrowana z obudową
urządzenia do pobierania opłat parkingowych.
Nie jest przekonywujący również argument, że parkometry są konstruowane pod wymiar dla
konkretnego klienta stąd w przypadku wygrania postępowania stosownie do oświadczenia
urządzenia będą dostarczone o wymiarach zgodnych z SIWZ. Bowiem Zamawiający
wymagał złożenia stosownego dokumentu już do oferty to jest folderu z parametrami
technicznymi.
Wezwany do uzupełnienia folderu odwołujący przedłożył folder z parametrami nie
odpowiadającymi SIWZ co wykazano powyżej.
Tym samym Zamawiający wyczerpał obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów.
W tym stanie rzeczy odwołujący Konsorcjum Vialis został skutecznie wykluczony z
postępowania i w tym stanie rzeczy nie ma interesu prawnego do złożenia odwołania w
zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum CALE, ponieważ nawet w
przypadku uwzględnienia jego odwołania w tym zakresie nie uzyska on zamówienia. Bowiem
zgodnie z art.179ust.1 ustawy przez interes prawny do wniesienia odwołania ma ten czyjego
interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub mógł doznać uszczerbku przez
naruszenie ustawy. Gdyby Odwołujący Vialis miał możliwość uzyskania zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu, to zasadne byłoby rozpatrywanie zgłoszonych przez niego
zarzutów pod adresem wykonawcy wybranego to jest Konsorcjum Cale. W związku z tym, że
Zamawiający skutecznie wykluczył Konsorcjum Vialis z postępowania, rozpatrywanie
zarzutów w stosunku do Konsorcjum Cale jest bezpodstawne.
Również wniosek o nakazanie unieważnienia postępowania nie zasługuje na uwzględnienie,
ponieważ ważną ofertą w postępowaniu pozostaje oferta Odwołującego Siemens, którego
odwołanie zostało uwzględnione.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji Wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.179
ust.6 i 7 ustawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.


Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

……………………..