Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 665/10
WYROK

z dnia 4 maja 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek
Emil Kawa
Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa
oraz TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Agencję Nieruchomości Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa
protestu z dnia 29 marca 2010 r.,

przy udziale Rodan Systems S.A., ul. Puławska 485, 02-844 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697
Warszawa oraz TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa
oraz TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa oraz TIMSI
Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa na rzecz Agencji Nieruchomości
Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa oraz
TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa.


U z a s a d n i e n i e

Agencja Nieruchomości Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie, wykonanie, zainstalowanie, zintegrowanego
centralnego systemu składającego się z modułów: poczty elektronicznej i skrzynki
podawczej, Kancelarii i Archiwum Danych, Elektronicznego Obiegu Spraw i Dokumentów,
portalu internetowego i intranetowego, aplikacji do modelowania procesów biznesowych
obejmujący Biuro Prezesa oraz Oddziały Terenowe i filie Agencji Nieruchomości Rolnych
wraz z Jednostkami Gospodarczymi Zasobu oraz świadczenie usługi Asysty i Opieki
Technicznej”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 2009 r., nr 2009/S 248-356468.
Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2010 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał faksem w dniu 19 marca 2010 r.) poinformował wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia BONAIR S.A., ul. Rzymowskiego 34, 02-697
Warszawa oraz TIMSI Sp. z o.o., ul. Czapli 63, 02-781 Warszawa, zwanych dalej
„Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Rodan Systems S.A.,
ul. Puławska 485, 02-844 Warszawa, zwanego dalej „Rodan Systems S.A.”.
Pismem z dnia 29 marca 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 29 marca 2010r.)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających
na:
1) zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu Rodan Systems S.A.,

2) wyboru oferty złożonej przez Rodan Systems S.A. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenie z udziału w postępowaniu Rodan Systems S.A.;
4) uznanie za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że wykonawca - Rodan Systems S.A. - na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 11.1.2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Podnosił, że obie z usług wykazywanych przez Rodan Systems S.A. w wykazie usług,
realizowane były w ramach procedur udzielenia zamówienia publicznego:
a) Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu przeprowadził postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na „realizację głównej części Projektu pod nazwą
„Wielkopolski Urząd Wojewódzki elektronicznym urzędem otwartym na potrzeby klientów",
b) Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe - Dyrekcja Generalna Lasów
Państwowych w Warszawie przeprowadziło postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem było wykonanie i
dostarczenie systemu informatycznego do zarządzania dokumentami, posadowionego na
platformie sprzętowej, z uwzględnieniem podpisu elektronicznego, tj. wdrożenie
bezpiecznej infrastruktury informatycznej umożliwiającej definiowanie, monitorowanie i
wykonywanie procesów pracy w postaci systemu informatycznego zarządzającego
dokumentami, sprawami oraz procedurami funkcjonującymi w biurach Dyrekcji Generalnej
Lasów Państwowych w Warszawie, Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w
Katowicach oraz w jednostkach nadzorowanych przez RDLP w Katowicach.
Ponieważ realizacja wykazanych przez Rodan System S.A. usług odbyła się w
następstwie przeprowadzonej procedury o udzielenie zamówienia publicznego, zakres tych
usług Odwołujący ustalił w oparciu o dane wynikające z postanowień SIWZ, przygotowanych
dla tych postępowań.
W wyniku analizy, dokonanej na podstawie załączonego do oferty Rodan System
S.A. wykazu i porównania jego treści z postanowieniami obu w/w SIWZ Odwołujący
stwierdził, iż złożone przez Rodan System S.A. informacje dotyczące zakresu
zrealizowanych usług są nieprawdziwe.

Stosownie bowiem do treści wykazu Rodan System S.A. oświadczył, że wykonał
zamówienie na rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu i że projekt
obejmował wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego o wartości ponad 1 000 000 zł i
spełnia m.in. następujące wymaganie, tj. zawiera portal intranetowy dla ponad 1000
użytkowników pracujący z wykorzystaniem sieci WAN, w co najmniej pięciu różnych
miejscowościach. Podkreślał, że powyższe nie jest prawdą, albowiem według postanowień
SIWZ wskazany system nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego
dotyczących minimalnej liczby użytkowników portalu Intranetowego. Jak określono w SIWZ
dotyczącym tamtego postępowania łączna liczba użytkowników wynosi bowiem 779 (została
określona w załączniku D pkt 3 SIWZ).
Odwołujący podnosił także, że Rodan Systems S.A. potwierdza na swojej stronie
internetowej http://www.rodan.pl/web/quest/przykladowe/wdrozenia/wuw , iż zrealizowany
przez niego projekt umożliwia pracą mniejszej od wymaganej ilości użytkowników. Ponadto
podnosił, że w/w projekt nie obejmował w ogóle wykonania i wdrożenia systemu
umożliwiającego pracę 2000 użytkowników poczty elektronicznej. Zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ przedmiotem zamówienia nie było wdrożenie
modułu poczty elektronicznej - tak klienta poczty, jak i serwera.

Dodatkowo Odwołujący wywodził, że oświadczenie złożone przez Rodan System
S.A. odnoszące się do zakresu zrealizowanej usługi na rzecz Generalnej Dyrekcji Lasów
Państwowych jest w części nieprawdziwe. Zgodnie z postanowieniami SIWZ wskazanego
projektu system nie spełnia wymagań obecnie określonych przez Zamawiającego, a
dotyczących minimalnej liczby jednocześnie pracujących użytkowników elektronicznego
systemu obiegu dokumentów - czyli 2000. Jak określono w SIWZ dla wskazanego
referencyjnego projektu liczba ta wynosi bowiem 1000 (została określona w rozdziale II pkt
2.3 SIWZ). Na taką też liczbę użytkowników wskazuje na swojej stronie Rodan System S.A.
http://www.rodan.pl/web/Qiiest/przvkladowe/wdrozenia/lasv
Dodatkowo wskazując na opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ do w/w
Projektu dostarczony system nie zapewnia możliwości pracy 2000 użytkowników poczty
elektronicznej -jak wskazano w pkt a), system był przygotowany do pracy dla około 1000
użytkowników.
Jednocześnie podnosił, że Zamawiający nie może wezwać Rodan Systems S.A. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
gdyż zachodzi w niniejszej sprawie obligatoryjny obowiązek wykluczenia Rodan System S.A.
na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Zamawiający faksem w dniu 30 marca 2010 r. wezwał wykonawcę Rodan Systems
S.A. do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Wykonawca Rodan Systems S.A. w dniu 2 kwietnia 2010r. zgłosił Zamawiającemu
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego, przekazując jednocześnie kopię przystąpienia Odwołującemu.
W treści przystąpienia Rodan Systems S.A. wniósł o oddalenie protestu w całości.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących usługi świadczonej na rzecz Wielkopolskiego
Urzędu Wojewódzkiego podnosił, iż zgodnie z SIWZ architektura dostarczonego przez niego
systemu WUWeu jest zorientowana na komponentowe, transakcyjne (interoperacyjne) usługi
(Service Oriented Architecture - SOA), gdzie kluczowe ma Regionalny Broker Usług
Elektronicznych integrujący procesy obiegu dokumentów innych urzędów lub klientów z
procesami Urzędu Wojewódzkiego lub innych urzędów i klientów pomiędzy sobą. System ten
integruje przedsięwzięcia administracji publicznej w regionie województwa wielkopolskiego,
w szczególności, dostępny jest zarówno dla urzędów dysponujących, systemami
informatycznymi, jak: i dla tych, które nie posiadają żadnego systemu wspomagającego ich
pracę (pkt C 3.2.3). Wywodził, że nawet analiza przedstawionych w załączniku do SIWZ
celów szczegółowych projektu (pkt. B. 15), które prezentują doprecyzowanie „Wymagań
formalnych" pozwala całkowicie obalić zarzuty Odwołującego. I tak w celu numer dwa
Wielkopolski Urząd Wojewódzki zakłada wdrożenie systemu „workflow'' wraz ze skutecznym
zaimplementowaniem wybranych usług, opisanych w procedurach ISZJ, poszerzonych o
dane niezbędne dla skutecznego wdrożenia. Nadto zamawiający oczekiwał, że „Wykonawca
zaimplementuje w pełni procedurę Nadzoru Wojewody nad uchwałami gminnymi" (str. 20
Załącznika nr 1). W celu numer trzy przedstawiony został wymóg dostarczenia Regionalnego
Brokera Usług Elektronicznych, gdzie Wykonawca musiał uwzględnić w jego realizacji
wymagany przepisami protokół wymiany danych SOAP, zaś jako uzupełnienie mechanizm
informowania o usługach, jakie realizują inne instytucje publiczne w województwie. Nadto
Wykonawca musiał zrealizować, w ramach dostawy logicznie wydzielone systemy (dla
delegatur WUW i wybranych jednostek administracji zespolonej) umożliwiające sprawdzenie
działania RBUE (pkt B. 15). Rodan Systems S.A. zwracał również uwagę, że RBUE miał
posłużyć do skatalogowania i zagregowania usług udostępnianych przez wszystkie jednostki
administracji publicznej regionu w Centralnym Repozytorium Usług RBUE. Dlatego, jego
zdaniem, rozwiązanie musi umożliwiać dołączanie znacznej liczby usług, tak, aby docelowa
ich ilość nie powodowała utraty kontroli i możliwości skutecznego działania.
Rodan Systems S.A. zwracał uwagę na fakt, iż Dodatek do Załącznika nr 1 do SIWZ
precyzuje proces nadzoru wojewody nad aktami prawa miejscowego oraz listę innych
procedur implementowanych w WUWeu. W punkcie 2 tegoż, zamawiający nazywa usługi
oferowane przez system, takie jak: a) zaawansowane wspomaganie obsługi pracowników

zajmujących się analizą prawną. Nadzorowany elektronicznie system przepływu informacji
oraz wykonywanych czynności zredukuje do minimum możliwość popełnienia pomyłki; b)
możliwość zdalnej obserwacji postępu prac (dostępna także dla JST) w zakresie analizy
prawnej oraz ewentualnego rozstrzygnięcia nadzorczego, stanu przygotowań do publikacji w
wydawnictwie Dziennika Urzędowego oraz emisji internetowej; c) możliwość wykorzystania
zaawansowanych metod selekcji (ontologia prawa) publikowanych uchwał gminnych
zarówno uchwalonych we własnej JST jak i w innych JST; d) wykorzystywanie formy
elektronicznej do szybszej i mniej pracochłonnej publikacji aktów prawa miejscowego w
Dzienniku Urzędowym oraz możliwość szerokiego udostępniania postaci elektronicznej
poprzez Internet.
Podkreślał, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający jasno sprecyzował co należy
rozumieć przez usługę odpowiadającą swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia, tj. „wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego o wartości nie
mniejszej niż 1 000 000 pln, spełniającego co najmniej następujące wymogi: umożliwiający
równoległą pracę minimum 2000 użytkowników elektronicznego systemu obiegu
dokumentów oraz minimum 2000 użytkowników poczty elektroniczne/ (...) ". Zarzut, jakoby
projekt zrealizowany na rzecz WUW nie obejmował wykonania i wdrożenia systemu
umożliwiającego pracę użytkowników poczty elektronicznej, jest całkowicie bezzasadny.
Zwracał uwagę na zapisy Załącznika 1 do SIWZ w projekcie zrealizowanym dla
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu, na podstawie których zamawiający
oczekiwał obsługi SMTP. SMTP (ang. Simple Mail Transfer Protocol) jest to protokół
komunikacyjny opisujący sposób przekazywania poczty elektronicznej w Internecie.
Standard został zdefiniowany w dokumencie RFC 821 a następnie zaktualizowany w 2008
roku w dokumencie RFC 5321 (źródło: http://tools.ietf.org/html/rfc5321).
Biorąc pod uwagę kwestię liczbę użytkowników portalu intranetowego czy
użytkowników poczty elektronicznej Rodan Systems S.A. podkreślał, że uwzględniając cały
projekt, (a nie tylko dane przedstawione przez Odwołującego w proteście) zrealizowany
przez Rodan Systems S.A. na rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego system spełnia
warunki określone przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Za bezpośrednich
beneficjentów projektu, jego zdaniem, należy uznać nie tylko pracowników Wielkopolskiego
Urzędu Wojewódzkiego, ale również jednostek administracji publicznej województwa
wielkopolskiego, czego wyraz dał sam zamawiający Wielkopolski Urząd Wojewódzki w wielu
przytoczonych wcześniej punktach SIWZ. Wynika z tego, iż pomimo tego, że zamawiającym
w postępowaniu był Wielkopolski Urząd Wojewódzki (wraz z delegaturami) projekt angażuje
po stronie jego beneficjentów m.in. wszystkie jednostki administracji w województwie
wielkopolskim (ponad 260), co, jego zdaniem, Odwołujący ignoruje. Zaproponowana i
wdrożona przez Rodan Systems S.A. architektura rozwiązania umożliwia zatem równoległą

pracę ponad dwóch tysięcy użytkowników, co stanowi mniej niż 1,5 % osób zatrudnionych w
jednostkach samorządu terytorialnego województwa wielkopolskiego objętych działaniem
systemu (zatrudnienie w JST województwa wielkopolskiego wyniosło 144317 osób - dane
GUS za 2008 rok). Dodatkowo, obecna konsolidacja systemu została przewidziana dla
ponad 3000 użytkowników jednostek zespolonych i pracowników Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego. Rodan Systems S.A. zwracał również uwagę na zapis § 9.1. umowy
zawartej 05.10.2006 roku pomiędzy Wielkopolskim Urzędem Wojewódzkim w Poznaniu i
Rodan Systems S.A., w którym zamawiający zastrzega sobie prawo do dysponowania
wytworzonymi przez wykonawcę projektami, oprogramowaniami, systemami z
zastrzeżeniem, że prawa te nie mogą ograniczać ilości użytkowników uprawnionych do
korzystania z systemu bez ponoszenia dodatkowych opłat. W szczególności zamawiający
zastrzegł sobie prawo do bezpłatnego rozpowszechniania wyników przedmiotu umowy
jednostkom administracji publicznej.
Rodan Systems S.A. nie uznał także zarzutu Odwołującego jakoby oświadczenie
złożone przez Rodan Systems S.A. odnoszące się do załączonego w wykazie należycie
wykonanych prac, zrealizowanego przez niego systemu dla Generalnej Dyrekcji Lasów
Państwowych było w jakiejkolwiek części nieprawdziwe.
Wywodził, iż w dniu 31 lipca 2006 roku została zawarta umowa nr 07.-2710-2/06
pomiędzy Państwowym Gospodarstwem Leśnym Lasy Państwowe - Dyrekcją Generalną
Lasów Państwowych a wspólnie ubiegającymi się o zamówienie Rodan Systems S.A i SPIN
S.A. Przedmiotem umowy było wykonanie i dostawa systemu informatycznego do
zarządzania dokumentami na potrzeby biura Dyrekcji Generalnej w Warszawie, Regionalnej
Dyrekcji Lasów Państwowych w Katowicach oraz jednostek nadzorowanych przez
Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych w Katowicach.
Zwracał uwagę, że w ramach przedmiotu zamówienia wykonawca, zgodnie z
Załącznikiem nr 2 do Umowy OZ-2710-2/06 zobowiązał się do opracowania w języku
polskim i wdrożenia systemu obiegu dokumentów i spraw (SODiS) dostosowanego do
potrzeb zamawiającego, które zawarte zostały w Załączniku nr 2 do umowy w architekturze
określonej także w Załączniku nr 2 do umowy oraz jednostek wyszczególnionych w tym
załączniku. Zgodnie z pkt 2 ust. 4) - Minimalne wymagania dotyczące strony technicznej
systemu SODiS Załącznika Nr 2 do umowy system musi gwarantować „efektywną pracę
8000 użytkowników jednocześnie pracujących", Zgodnie z postanowieniem pkt. 3 ust. 1 -
Minimalne wymagania dotyczące funkcji systemu Załącznika Nr 2 do umowy „System musi
oferować opcję umożliwiającą definicję serwerów poczty przychodzącej i wychodzącej
zarówno przez użytkownika jak i administratora systemu ", natomiast zgodnie z
postanowieniem pkt. 3 ust. 4 Załącznika Nr 2 do umowy: „System musi zapewniać
możliwość konfiguracji wielu kont poczty elektronicznej dla każdego użytkownika",

Wykonanie systemu obiegu dokumentów z uwzględnieniem podpisu elektronicznego
kwalifikowanego i niekwalifikowanego zgodnie z umową i całością Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zostało potwierdzone protokołem odbioru, podpisanym przez
zamawiającego dnia 22 grudnia 2008 roku.
W świetle powyżej przedstawionych zapisów umowy wywodził, że całkowicie
nieprawdziwe są zarzuty Odwołującego, dotyczące zrealizowanego przez Rodan Systems
S.A. systemu dla Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych jako nie spełniającego warunków
określonych w pkt. 11.1.2. Podkreślał, iż zrealizowany przez niego system jest dalece
bardziej złożony i co najmniej czterokrotnie przekracza wymóg postawiony przez
Zamawiającego w pkt. 11.1.2. SIWZ.

Podkreślał także, że materiały prezentowane na stronach internetowych Rodan
Systems S.A. mają charakter wyłącznie marketingowy i jako takie nie powinny być używane
przez Odwołującego do wywodzenia jakichkolwiek wniosków. Zarówno projekt zrealizowany
dla Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego jak i Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych
zostały zrealizowane przez Rodan Systems S.A. w wyniku postępowań przetargowych,
każda w oparciu o zawartą umowę oraz postanowienia SIWZ. Jego zdaniem, to właśnie te
dokumenty dają podstawę do określenia jaki jest zakres projektu; a nie uproszczony opis
sporządzony dla celów marketingowych na stronie internetowej.


Pismem z dnia 07 kwietnia 2010 r. doręczonym Odwołującemu faksem w dniu 7
kwietnia 2010 roku Zamawiający oddalił protest w całości jako bezzasadny. Wywodził, że
Odwołujący formułując zarzuty oparł się na informacjach ze strony internetowej Rodan
Systems S.A. oraz na zapisach SIWZ dotyczących postępowania ogłoszonego przez
Wielkopolski Urząd Wojewódzki oraz Generalną Dyrekcję Lasów Państwowych. Przytaczane
przez Odwołującego informacje nie dają podstawy do uznania, że Rodan Systems S.A.
złożył w dokumentach załączonych do oferty nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania i w związku z tym powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 2 Ustawy. Odnośnie zamówienia zrealizowanego dla Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego, Zamawiający podkreślał, iż zapis ze strony internetowej cyt: „Z systemu
będzie korzystać około 800 użytkowników na terenie urzędu..." nie daje podstawy do
twierdzenia, że system nie spełnia wymagań dotyczących minimalnej liczby użytkowników
portalu intranetowego. Ponadto powoływany przez Odwołującego pkt. 3 załącznika D SIWZ
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego i zawarte tam stwierdzenie, że łączna liczba
użytkowników wynosi 779 nie przesądza liczby użytkowników systemu, a jedynie stanowi
zestawienie stanowisk pracy wymagających dostępu do WUWeu z uwzględnieniem ich

lokalizacji, co nie może być jednoznacznie identyfikowane z faktem, że system ten nie
zawiera portalu Intranetowego dla ponad 1000 użytkowników. Zestawienie stanowisk pracy
wymagających dostępu do systemu, nie może stanowić podstawy do określania parametrów
technicznych wykonanego i funkcjonującego systemu. Zdaniem Zamawiającego, inne zapisy
SIWZ Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, a w szczególności załącznik nr 1 tej
specyfikacji, potwierdzają, że liczba użytkowników portalu intranetowego spełnia warunki
określone przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Odnośnie zarzutu, że projekt
zrealizowany przez Rodan Systems S.A. nie obejmował w ogóle wykonania i wdrożenia
systemu umożliwiającego pracę 2000 użytkowników poczty elektronicznej Zamawiający
podnosił, że Wielkopolski Urząd Wojewódzki oczekiwał obsługi protokołu komunikacyjnego
opisującego sposób przekazywania poczty elektronicznej w Internecie, co Odwołujący
pominął w proteście. Ponadto Zamawiający podkreślał, że z samych zapisów SIWZ nie
sposób wnioskować czy wykonany system posiada lub nie dane możliwości. W efekcie
przeprowadzonego przez Wielkopolski Urząd Wojewódzki postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego mógł powstać system o funkcjonalnościach, czy też możliwościach
technicznych przekraczających wymagania opisane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Również pewne funkcjonalności wymagane w SIWZ mogły być zrealizowane za
pomocą poczty elektronicznej. Określenie zakresu usług i parametrów technicznych
wykonanego systemu na podstawie zapisów SIWZ w ocenie Zamawiającego nie daje
podstaw do określenia parametrów systemu, który został wykonany w wyniku umowy
zawartej na podstawie zapisów SIWZ postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dopiero na podstawie efektu finalnego wykonanej umowy (w tym przypadku wykonanego
systemu) można określić parametry systemu informatycznego, jego możliwości,
funkcjonalności i inne elementy.
W stosunku do systemu wykonanego przez Rodan Systems S.A. dla Generalnej
Dyrekcji Lasów Państwowych Zamawiający zwracał uwagę, że na stronie internetowej
Rodan Systems S.A., zawarto informację że z systemu tego korzysta ponad 1000
użytkowników. W ocenie Zamawiającego zapis ten nie daje podstawy do uznania, że liczba
użytkowników systemu wynosi 1000. Sformułowanie „ponad 1000" oznacza liczbę większą, a
nie równą 1000. Ponadto Zamawiający, powołując się na oświadczenie Rodan Systems S.A.
zawarte w przystąpieniu podkreślał, że w umowie zawartej z Generalną Dyrekcją Lasów
Państwowych zgodnie z zapisem pkt 2 ust. 4 załącznika nr 2 do umowy, wymogiem było,
aby system gwarantował efektywną pracę 8000 użytkowników jednocześnie, nie zaś jak
przedstawia to Odwołujący - 1000 użytkowników. Odnośnie zarzutu, że system ten nie
zapewnia możliwości pracy 2000 użytkowników poczty elektronicznej, ponieważ był
przygotowany do pracy dla około 1000 użytkowników, podnosił, ze Rodan Systems S.A. w
przystąpieniu do protestu zwrócił uwagę, że jednym z wymogów zamawiającego było, aby

system zapewniał możliwość konfiguracji wielu kont poczty elektronicznej dla każdego z
użytkowników. Wywodził z tego tezę, że możliwości systemu w zakresie użytkowników
poczty elektronicznej muszą być znacznie większe niż to próbuje wskazać Odwołujący.
Jeżeli system ma umożliwiać konfigurację wielu kont poczty elektronicznej dla każdego
użytkownika, to oczywistym jest że umożliwia pracę użytkowników poczty elektronicznej w
ilości odpowiadającej sumie kont poczty elektronicznej posiadanych przez wszystkich
użytkowników. Zwracał również uwagę, że Rodan Systems S.A. w przystąpieniu do protestu
stwierdza, że system wykonany dla Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych jest dużo
bardziej złożony niż twierdzi Odwołujący i co najmniej czterokrotnie przekracza wymóg
postawiony przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Biorąc pod uwagę złożoność
struktury Lasów Państwowych oraz ilość jednostek wchodzących w jej skład jak również ich
pracowników, nieracjonalnym byłoby, aby jednostka ta zakupiła system umożliwiający pracę
jedynie 1000 użytkowników, czy to systemu obiegu dokumentów, czy też użytkowników
poczty elektronicznej.
Odnosząc się do zarzutu podania przez Rodan Systems S.A. nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, a co za tym idzie przesłankę wykluczenia
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający podnosił, że
Odwołujący powinien przynajmniej uwiarygodnić stawianą tezę, czego jednak nie uczynił.
Jego zdaniem Odwołujący nie udowodnił stawianych przez siebie zarzutów, ani też nie
przedstawił argumentów potwierdzających stawiane zarzuty. W ocenie Zamawiającego
Odwołujący opiera się na wyrywkowych informacjach SIWZ i nie bierze pod uwagę innych
zapisów specyfikacji ani też nie odnosi się w żaden sposób do parametrów systemów, ich
architektury i możliwości technicznych powstałych w wyniku umów zawartych w wyniku
postępowań, które przytacza w proteście.
Odnosząc się do przytoczonych przez Odwołującego zapisów ze stron internetowych
Rodan Systems S.A., Zamawiający podkreślał, że zapisy te są na tyle ogólnikowe, że mogą
stanowić jedynie informację marketingową, nie zaś opis techniczny zbudowanych systemów
określający parametry i możliwości techniczne tych systemów.


Pismem z dnia 16 kwietnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 16 kwietnia 2010 r., wpływ kopii odwołania do
Zamawiającego w dniu 16 kwietnia 2010r.), podtrzymując zarzuty zawarte w proteście i
wnosząc o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego w postaci wyboru
oferty Rodan Systems S.A.,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Rodan Systems S.A. z postępowania, na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp (w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 22 grudnia
2009 roku),
4) nakazanie Zamawiającemu wyboru najkorzystniejszej oferty w postaci oferty złożonej
przez Konsorcjum firm: BONAIR S.A. z siedzibą w Warszawie oraz TIMSI Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.

W uzasadnieniu podnosił, iż argumentacja Rodan Systems S.A., wyrażona przez
tego Wykonawcę w piśmie stanowiącym przyłączenie do postępowania protestacyjnego po stronie
Zamawiającego i cytowana przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu z dnia 7 kwietnia
2010 roku, wskazująca, iż fakt istnienia w systemie Regionalnego Brokera Usług Elektronicznych
miał zapewnić, że system obsługuje co najmniej 1000 użytkowników portalu intranetowego jest
nieprawdziwa. SIWZ WUW dokonywał podziału użytkowników korzystających z systemu z sieci
Internet (Załącznik nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia", część D, pkt 6.3, strona 44), w
tym użytkowników brokera i uczestniczących w „workflow”, od użytkowników korzystających z
portalu Intranetowego (pkt 6.4 - Na warstwę tę składa się grupa modułów oraz aplikacji
wspomagających pracę urzędników Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego; 6.4.2 - „moduł
redaktorski portalu zewnętrznego i wewnętrznego - narzędzie to pozwalało będzie pracownikowi
WUW tworzyć, formatować oraz publikować treści przeznaczone dla obywateli (dostępne w
ramach ogólnodostępnego portalu) oraz treści dla portalu wewnętrznego (Intranetu dostępnego
wyłącznie dla pracowników Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego z poziomu portalu
wewnętrznego).
Odwołujący podkreślał, że nie neguje liczby użytkowników worfklow, tylko liczbę
użytkowników portalu intranetowego, którzy mieli pracować w sieci rozległej WAN. Wskazani
przez Rodan Systems S.A. użytkownicy (czyli pracownicy jednostek administracji publicznej
województwa wielkopolskiego) korzystający z RBUE zapewniającego integrację procesów i
uczestniczący w udostępnionych w ramach RBUE procesach, są użytkownikami pracującymi w
sieci globalnej Internet jako użytkownicy elektronicznego obiegu dokumentów (co spełnia
wymaganie Zamawiającego 2000 użytkowników elektronicznego obiegu dokumentów), a nie są
użytkownikami korzystającymi z portalu Intranetowego z wykorzystaniem sieci WAN (co
skutkuje brakiem spełnienia wymagania co najmniej 1000 użytkowników portalu
intranetowego pracujących w sieci WAN). Tak więc, jego zdaniem, użytkownikami portalu
intranetowego są tylko i wyłącznie urzędnicy WUW, a zgodnie z SIWZ w WUW jest ich 779
(załącznik D pkt 3).

Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniami Zamawiającego, iż określone wymagania
dla dostarczonego przez Rodan systemu dla WUW są określone na poziomie minimalnym.
Trudno bowiem jest uznać za prawdziwe twierdzenie, iż system obsługuje większą od
wskazanej ilość pracowników, bowiem rzeczywista, podana przez WUW, liczba pracowników
wynosi 779, a nie jak wymagano 1000.
Nie zgodził się także ze stanowiskiem Zamawiającego w zakresie wymogu obsługi
poczty elektronicznej i na powoływanie się w tym zakresie przez Rodan Systems S.A. na
protokół SMTP. Podkreślał, że czym innym jest zapewnienie możliwości obsługi poczty przez
co najmniej 2000 użytkowników (choćby w minimalnym zakresie klienta poczty, nie mówiąc o
funkcjonalności serwera) od mechanizmów obsługi protokołu poczty elektronicznej (bez
bezpośredniego zaangażowania użytkownika). W/w Projekt nie obejmował w ogóle
wykonania i wdrożenia systemu umożliwiającego pracę 2000 użytkowników poczty
elektronicznej. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ przedmiotem
zamówienia nie było wdrożenie modułu poczty elektronicznej - tak klienta poczty, jak i
serwera.
Odnośnie zarzutów dotyczących usługi wykonanej przez Rodan Systems S.A. dla
Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych (GDLP) zwracał uwagę, że punkt 2 podpunkt 4)
Załącznika nr 2 do omawianego siwz GDLP stanowił jedynie, że „system musi być
skalowalny w warstwie sprzętu - umożliwiać rozbudowę gwarantującą efektywną pracę 8000
użytkownikom pracującym jednocześnie". Podkreślał jednocześnie, że przedmiotem
zrealizowanej przez Rodan System S.A. dostawy był jednak system zapewniający pracę dla
1000 osób (wymaganie pkt 2 podpunkt 3), a wymaganie, na które powołuje się RODAN
dotyczy możliwości skalowania systemu, czyli zwiększenia jego wydajności w ramach
przyszłej (potencjalnej) rozbudowy infrastruktury. Oznacza to, że dostarczony system nie
spełnia obecnie wymagania równoległej pracy co najmniej 2000 użytkowników.
Dodatkowo podnosił, wskazując w tym zakresie na opis przedmiotu zamówienia
zawarty w SIWZ do w/w projektu, że dostarczony system nie zapewnia także możliwości
pracy 2000 użytkowników poczty elektronicznej. W zakresie obsługi poczty dla co najmniej
2000 użytkowników, w przypadku, gdy system przewidziany był zgodnie z SIWZ i wdrożony
został dla 1000 użytkowników, nie ma znaczenia powoływany przez RODAN Systems S.A.
zapis pkt 3 podpunkt 4 Załącznika nr 2 do SIWZ, iż „system musi zapewnić możliwość
konfiguracji wielu kont poczty dla każdego użytkownika". Wywodził, że niezależnie od liczby
kont dla każdego z użytkowników liczba użytkowników nie przekracza w tym systemie 1000.
Tymczasem obecny SIWZ wyraźnie określa, iż chodzi o 2000 użytkowników, a nie 2000
działających kont.

W świetle powyższego Odwołujący podnosił, że Rodan Systems S.A. złożył
nieprawdziwe informacje, a co za tym idzie Zamawiający miał obowiązek wykluczyć tego
Wykonawcę na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z
postępowania bez wzywania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
W dniu 29 kwietnia 2010 r., przed otwarciem posiedzenia, wykonawca Rodan Systems
S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
przekazując również przed otwarciem posiedzenia kopię zgłoszenia Zamawiającemu i
Odwołującemu. W zgłoszeniu wniósł o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu
podtrzymał argumentację zawartą w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego dodatkowo
podnosząc, że na podstawie umowy z Wielkopolskim Urzędem Wojewódzkim zawartej w dniu 5
października 2006 roku Rodan Systems S.A. zobowiązał się opracować system informatyczny,
który m.in. obejmował zapewnienie obsługi procesu nadzoru wojewody nad aktami prawa
miejscowego obejmującego zarówno pracowników Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego
oraz jednostek administracji publicznej z terenu województwa wielkopolskiego (ponad 260
jednostek) – zgodnie z wymaganiami pkt 4 dodatku do załącznika nr 2 do SIWZ. Podkreślał, że
rozwiązanie to zostało zrealizowane z wykorzystaniem technologii JEE, w sieci WAN,
przewidując autoryzację każdego z użytkowników poprzez unikalny login i hasło.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, protest, odwołanie, przystąpienie do postępowania protestacyjnego,
zgłoszenie do postępowania odwoławczego, ofertę Rodan Systems S.A., jak również
biorąc pod uwagę dokumenty, oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:

Zamawiający w pkt 11.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowił,
że o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają
niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, tj.:
a) w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonali co najmniej jedną usługę odpowiadającą swoim rodzajem i wartością
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia oraz załączą dokumenty potwierdzające, że

usługa ta została wykonana należycie. Przez usługę odpowiadającą swoim rodzajem i
wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia należy rozumieć wykonanie i
wdrożenie systemu informatycznego o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN,
spełniającego co najmniej następujące wymogi:
- umożliwiający równoległą pracę minimum 2000 użytkowników elektronicznego
systemu obiegu dokumentów oraz minimum 2000 użytkowników poczty elektronicznej,
- zawierający portal Intranetowy dla minimum 1000 użytkowników pracujący z
wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miastach lub
miejscowościach.

Zgodnie z pkt 13.2 lit. f SIWZ na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku
udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykaz wykonanych usług o
których mowa w pkt 11.1.2 lit. a oraz dokumenty potwierdzające że usługi umieszczone w
wykazie o których mowa w pkt 13.2 lit. f zostały wykonane należycie (np. referencje).
Wykonawca - Rodan Systems S.A. - na potwierdzenie spełniania w/w warunku
udziału w postępowaniu złożył wraz z ofertą m.in. wykaz należycie wykonanych prac w
okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie usług określonych w
punkcie 11.1.2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia (strona 20-21 oferty), w
którym wykazał spełnienie usług na rzecz:
a) Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu, al. Niepodległości 16/18, 61-713
Poznań. Jako przedmiot usługi wskazał wykonanie projektu: Wielkopolski Urząd
Wojewódzki elektronicznym urzędem otwartym na potrzeby klientów (WUWeu) oraz
oświadczył, że projekt obejmował wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego o
wartości ponad 1.000.000 zł i spełnia następujące wymagania:
- umożliwia równoległą pracę ponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu
obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej,
- zawiera portal Intranetowy dla ponad 1000 użytkowników pracujący z wykorzystaniem
sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miejscowościach.
Jako wartość wykonanej usługi wskazał kwotę 3.538.000,00 zł.
b) Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Dyrekcja Generalna Lasów
Państwowych, ul. Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 3, 02-362 Warszawa. Jako przedmiot
usługi wskazał wykonanie projektu: Wykonanie, dostawa i wdrożenie systemu
informatycznego do zarządzania dokumentami posadowionego na platformie sprzętowej,
z uwzględnieniem podpisu elektronicznego - Solis oraz oświadczył, że projekt obejmował
wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego o wartości ponad 1.000.000 zł i spełnia
następujące wymagania:

- umożliwia równoległą pracę ponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu
obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej,
- zawiera portal Intranetowy dla ponad 1000 użytkowników pracujący z wykorzystaniem
sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miejscowościach.
Jako wartość wykonanej usługi wskazał kwotę 1.418.018,20 zł.

System informatyczny wdrożony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Wielkopolkiego
Urzedu Wojewódzkiego zawiera portal Intranetowy dostępny nie tylko dla pracowników w
Wielkopolskim Urzędzie Wojewódzkim ale także przynajmniej po jednym użytkowniku w
innych jednostkach administracji publicznej na terenie województwa wielkopolskiego (ponad
260 jednostek). Użytkownicy portalu intranetowego nie będący pracownikami
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego korzystają z portalu poprzez sieć WAN. Łaczna
liczba użytkowników portalu intranetowego przekracza 1000.

System informatyczny wdrożony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Wielkopolkiego
Urzedu Wojewódzkiego umożliwia równoległą pracę minimum minimum 2000 użytkowników
poczty elektronicznej. Przedmiotem zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Wielkopolski Urząd Wojewódzki było zapewnienie obsługi poczty elektronicznej w oparciu o
protokół SMTP (protokół komunikacyjny opisujący sposób przekazywania poczty
elektronicznej w Internecie).

System informatyczny wdrożony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
umożliwia równoległą pracy ponad 8000 użytkowników elektronicznego systemu obiegu
dokumentów oraz ponad 8000 użytkowników poczty elektronicznej.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:

Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia w życie ustaw: z
dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
potwierdzenie zarzutów umożliwi mu uzyskanie zamówienia.

Przedmiotem sporu pomiędzy Stronami była podnoszona przez Odwołującego
okoliczność, że, wbrew oświadczeniu złożonemu przez wykonawcę - Rodan Systems S.A. w
ofercie, wdrożony przez tego wykonawcę system informatyczny:
a) nie umożliwia równoległej pracy ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej, oraz nie
zawiera portalu intranetowego dla ponad 1000 użytkowników pracującego z
wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miejscowościach (w przypadku
systemu dostarczonego na rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu),
b) nie umożliwia równoległej pracy ponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu
obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej (w przypadku
systemu dostarczonego na rzecz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe
w Warszawie).

W pierwszej kolejności Izba zważyła, że do wykluczenia wykonawcy na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenie
nieprawdziwych informacji, które mają wpływ na wynik postępowania, połączonych
normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowo – skutkowym. Po drugie Izba stwierdziła,
że dowód na okoliczność podania nieprawdziwych informacji w ofercie Rodan Systems S.A.
spoczywa w niniejszej sprawie na Odwołującym, jako na podmiocie, który wywodzi skutki
prawne zgodnie z art. 6 kc oraz art. 188 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, aby
wykazać zasadność zarzutu podania nieprawdziwych informacji, Odwołujący musiałby
wykazać w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że wykonawca w dokumentach
składanych wraz z ofertą podał informacje niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy (por.
wyrok KIO/UZP 1444/09 z 24 listopada 2009r., wyrok SN z 2007-11-07, II CSK 293/07).
Izba, oceniając przedstawiony przez Odwołującego materiał dowodowy: wydruki
(skany) ze stron internetowych Rodan Systems S.A., oraz fragment specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu na realizację
projektu: „Wielkopolski Urząd Wojewódzki elektronicznym urzędem otwartym na potrzeby
klientów” (s. 1- 41 tej specyfikacji) oraz pełną specyfikację istotnych warunków zamówienia
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie w sprawie OZ-2710-
2/06 na „Wykonanie, dostawę i wdrożenie systemu informatycznego do zarządzania
dokumentami posadowionego na platformie sprzętowej, z uwzględnieniem podpisu

elektronicznego – Solis”, uznała, że dokumenty te nie stanowią wystarczającego dowodu
potwierdzającego podnoszoną przez Odwołującego okoliczność, że system informatyczny
wdrożony przez Rodan Systems S.A.:
a) nie zawiera portalu Intranetowego dla ponad 1000 użytkowników pracującego z
wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych miejscowościach oraz nie
umożliwia równoległej pracy ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej (w
przypadku systemu dostarczonego na rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Poznaniu),
b) nie umożliwia równoległej pracy ponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu
obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej (w przypadku
systemu dostarczonego na rzecz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy
Państwowe w Warszawie).


Zarzut dotyczący systemu dostarczonego przez Rodan Systems S.A. na rzecz
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu
Zarzut, iż system dostarczony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Poznaniu nie zawiera portalu Intranetowego dla ponad 1000
użytkowników pracującego z wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych
miejscowościach Odwołujący oparł na 2 dowodach. Po pierwsze powoływał się na zapis ze
strony internetowej Rodan Systems S.A., w którym stwierdzono, że „z systemu tego będzie
korzystać około 800 użytkowników na terenie urzędu…” a ponadto na postanowienie
Załącznika nr 1 „opis przedmiotu zamówienia” pkt D ppkt 3 SIWZ Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Poznaniu i stwierdzał, ze łączna liczba użytkowników portalu
intranetowego wynosi 779 osób.
Odwołujący w odwołaniu wskazywał także, powołując się na załącznik nr 1, część D,
pkt 6.3. s. 44 SIWZ WUW, że specyfikacja ta jasno dokonywała podziału na użytkowników
portalu korzystających z niego poprzez sieć Internet od użytkowników korzystających z
portalu intranetowego dostępnego wyłącznie dla pracowników Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego.
W ocenie Izby dowody te nie są wystarczające do zaprzeczenia oświadczeniu Rodan
Systems S.A. że wdrożony przez niego system zawiera portal intranetowy dla ponad 1000
użytkowników pracującego z wykorzystaniem sieci WAN w co najmniej pięciu różnych
miejscowościach.
Po pierwsze Odwołujący załączył do odwołania jedynie fragment specyfikacji
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu (s. 1 - 41), wobec powyższego Izba nie
mogła zapoznać się z pełną treścią SIWZ dotyczącego tego postępowania. Po drugie, pkt D

załącznika nr 1 SIWZ Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu wyraźnie
stanowi, że zestawienia podane w tym punkcie mają charakter informacyjny, co świadczy iż
również zestawienie stanowisk pracy zawarte w ppkt 3 pkt D ma charakter jedynie
informacyjny. Po trzecie ppkt 3 pkt D zawiera jedynie zestawienie stanowisk pracy
wymagających dostępu do systemu z uwzględnieniem ich lokalizacji, co nie można w sposób
nie budzący wątpliwości identyfikować z faktem, że system ten nie zawiera portalu
intranetowego zapewniającego dostęp dla ponad 1000 użytkowników. Jak słusznie podnosi
w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający dowód z powyższych postanowień SIWZ nie może
stanowić podstawy do wyciągnięcia wniosku, że parametry techniczne wdrożonego systemu
nie zapewniają możliwości korzystania z portalu przez większą liczbę użytkowników. Nawet
gdyby przyjąć, że liczba użytkowników portalu intranetowego faktycznie wynosi jedynie 779
osób, co w ocenie Izby nie zostało wykazane, to nie można w oparciu o ten dowód ustalić,
czy faktyczne możliwości portalu intranetowego nie są większe. Na fakt, iż możliwości tego
systemu mogą być znacznie większe wskazuje również to, że, zgodnie z pkt C ppkt 4.4
załącznika nr 1 do SIWZ WUW, system wdrożony przez Rodan Systems S.A. jest skalowalny
i pozwala na trzykrotne zwiększenie wydajności bez zmiany architektury i zastosowanych
rozwiązań. Powyższa okoliczność została wykazana także przez Rodan Systems S.A. poprzez
pismo Dyrektora Generalnego Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 29
kwietnia 2010r., które Izba uznała za wiarygodne. Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez
Rodan Systems S.A. w ofercie, system przez niego wdrożony zawiera portal intranetowy
umożliwiający dostęp dla ponad 1000 użytkowników z wykorzystaniem sieci WAN. Rodan
Systems S.A. podnosi w zgłoszeniu do postępowania odwoławczego, że system obejmował
zapewnienie obsługi procesu nadzoru wojewody nad aktami prawa miejscowego obejmującego
zarówno pracowników Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego jak i pracowników jednostek
administracji publicznej z terenu województwa wielkopolskiego (ponad 260 jednostek) – zgodnie
z wymaganiami pkt 4 dodatku do załącznika nr 2 do SIWZ. Podkreśla, że rozwiązanie to zostało
zrealizowane z wykorzystaniem technologii JEE, w sieci WAN, przewidując autoryzację każdego
z użytkowników poprzez unikalny login i hasło. Powyższa okoliczność została wykazana przez
Rodan Systems S.A. poprzez pismo Dyrektora Generalnego Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2010r., które Izba uznała za wiarygodne. Na
rozprawie Rodan Systems S.A. oświadczył, że portal intranetowy jest dostępny nie tylko dla
pracowników w Wielkopolskim Urzędzie Wojewódzkim ale także przynajmniej po jednym
użytkowniku w innych jednostkach administracji publicznej na terenie województwa
wielkopolskiego (ponad 260 jednostek). Natomiast Odwołujący na poparcie swych twierdzeń,
że użytkownicy portalu intranetowego nie będący pracownikami Wielkopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego korzystają z niego poprzez sieć Internet a nie sieć WAN,czego wymagał
Zamawiający, wskazywał treść załącznika nr 1, część D, pkt 6.3. s. 44 SIWZ Wielkopolskiego

Urzędu Wojewódzkiego, jednakże nie załączył do odwołania tego fragmentu SIWZ. W
świetle powyższego Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, że pracownicy innych niż
Wielkopolski Urząd Wojewódzki urzędów na terenie województwa wielkopolskiego (których
łącznie z pracownikami WUW jest więcej niż wymagane minimum 1000 użytkowników)
korzystając z systemu mają dostęp do portalu intranetowego jedynie poprzez sieć Internet, a
nie poprzez sieć WAN, tak jak wymagał tego Zamawiający w niniejszym postępowaniu.
Podkreślić również należy, że za wiarygodny dowód w niniejszej sprawie nie mogły
zostać uznane zrzuty z ekranu materiałów prezentowanych na stronach internetowych
Rodan Systems S.A. Izba podziela w tym zakresie stanowisko Zamawiającego i Rodan
Systems S.A., że informacje te są ogólnikowe, mają jedynie charakter marketingowy, nie
mogą stanowić dowodu co do rzeczywistych możliwości technicznych systemu. Okoliczność
iż wdrożony przez Rodan Systems S.A. system ma cechy dyskwalifikujące go z punktu
widzenia oceny spełnienia warunku udziału w niniejszym postępowaniu można byłoby ustalić
przykładowo w oparciu o zapisy umowy Rodan Systems S.A. z Wielkopolskim Urzędem
Wojewódzkim, albo oświadczenie Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego lub pełną treść
SIWZ, których to dowodów Odwołujący jednak nie przedstawił.

Izba uznała również że Odwołujący nie wykazał, że Rodan Systems S.A. złożył
nieprawdziwe informacje oświadczając, że system wdrożony przez Rodan Systems S.A. na
rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego nie umożliwia równoległej pracy ponad 2000
użytkowników poczty elektronicznej.
Odwołujący formułując ww. zarzut powoływał się na postanowienia SIWZ WUW i na
tej podstawie wywodził, że system wdrożony przez Rodan Systems S.A. nie obejmował w
ogóle wykonania i wdrożenia systemu umożliwiającego pracę 2000 użytkowników poczty
elektronicznej. Podkreślał, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ
przedmiotem zamówienia nie było wdrożenie modułu poczty elektronicznej - tak klienta
poczty, jak i serwera.
W ocenie Izby dowód przedstawiony przez Odwołującego nie jest wystarczający do
zaprzeczenia oświadczeniu Rodan Systems S.A., że wdrożony przez niego system
umożliwia pracę ponad 2000 użytkowników poczty elektronicznej.
Po pierwsze, Odwołujący załączył do odwołania jedynie fragment specyfikacji
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu (s. 1 - 41), w szczególności
Odwołujący nie załączył załącznika nr 2 do SIWZ, stanowiącego część opisu przedmiotu
zamówienia, zawierającego wymagania pozafunkcjonalne systemu. Po drugie, Rodan
Systems S.A. złożył oświadczenie, że przedmiotem zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez Wielkopolski Urząd Wojewódzki było zapewnienie obsługi poczty
elektronicznej w oparciu o protokół SMTP (protokół komunikacyjny opisujący sposób

przekazywania poczty elektronicznej w Internecie), zgodnie z modelem wymagań
pozafunkcjonalnych, zawartym w załączniku nr 2 do SIWZ. Powyższa okoliczność została
wykazana przez Rodan Systems S.A. poprzez pismo Dyrektora Generalnego Wielkopolskiego
Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2010r., które Izba uznała za wiarygodne.
Okoliczność ta znajduje także potwierdzenie w treści SIWZ Wielkopolkiego Urzędu
Wojewódzkiego. Zgodnie z załącznikiem nr 1 pkt B ppkt 15 SIWZ WUW, przedmiotem
zamówienia było bowiem zapewnienie obsługi protokołu SMTP, tj. protokołu
komunikacyjnego opisującego sposób przekazywania poczty elektronicznej w internecie.
Wobec nie załączenia przez Odwołującego załącznika nr 2 do SIWZ WUW, Izba stwierdziła, że
okoliczność ta obciąża Odwołującego, skoro to na nim ciążył ciężar dowodu w niniejszej sprawie.
W świetle powyższych braków materiału dowodowego Izba nie mogła uznać za udowodnione
twierdzenie Odwołującego, że częścią systemu wdrożonego przez Rodan Systems S.A. na
rzecz Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego nie było wdrożenie modułu poczty
elektronicznej - tak klienta poczty, jak i serwera.

Zarzut dotyczący systemu dostarczonego przez Rodan Systems S.A. na rzecz
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie
Zarzut, iż system dostarczony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie nie umożliwia równoległej pracy
ponad 2000 użytkowników elektronicznego systemu obiegu dokumentów oraz ponad 2000
użytkowników poczty elektronicznej Odwołujący oparł na 2 dowodach. Po pierwsze
powoływał się na zapis ze strony internetowej Rodan Systems S.A., w którym stwierdzono,
że „z systemu korzysta ponad 1000 użytkowników” a ponadto na postanowienie Rozdziału II
pkt 2 ppkt 3 SIWZ Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie i
stwierdzał, ze liczba użytkowników systemu obiegu dokumentów a także liczba
użytkowników poczty elektronicznej wynosi 1000 osób.
W ocenie Izby dowody te nie są wystarczające do zaprzeczenia oświadczeniu Rodan
Systems S.A., że wdrożony przez niego system umożliwia równoległą pracę ponad 2000
użytkowników system obiegu dokumentów oraz ponad 2000 użytkowników poczty
elektronicznej.
Po pierwsze Izba ustaliła, że Zamawiający w niniejszej sprawie formułując warunek
udziału w postępowaniu wymagał, zgodnie z pkt 11.1.2 lit. a specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, aby wdrożony przez wykonawcę system jedynie umożliwiał, a nie gwarantował
równoległą pracę ponad 2000 użytkowników systemu obiegu dokumentów oraz ponad 2000
użytkowników poczty elektronicznej. W świetle powołanego postanowienia SIWZ bez
znaczenia w punktu widzenia oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu była
okoliczność, jaka faktycznie ilość użytkowników korzysta obecnie z tego systemu, natomiast
istotnym było, aby system umożliwiał pracę ponad 2000 użytkowników.

Jak podkreślał Rodan Systems S.A., zgodnie z Rozdziałem II pkt 2 ppkt 4 SIWZ
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie, wdrożony przez
niego system „musi być skalowalny w warstwie sprzętu – umożliwiać rozbudowę
gwarantującą efektywną pracę 8000 użytkowników pracujących jednocześnie”. W tym
miejscy podnieść należy, że skalowalność oznacza zwiększenie liczby użytkowników
poprzez rozbudowę lub wymianę warstwy sprzętowej bez ingerencji w oprogramowanie. Jak
wynika z powołanego wyżej postanowienia SIWZ Państwowego Gospodarstwa Leśnego
Lasy Państwowe w Warszawie skalowalność systemu do 8000 użytkowników była
wymogiem tego zleceniodawcy, co oznacza iż już w momencie odbioru systemu, (a więc
przed dniem otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu), a nie, jak twierdzi Odwołujący,
dopiero po ewentualnej rozbudowie, cechował się on możliwością obsługi 8000
użytkowników. Ponadto, zgodnie z postanowieniem Rozdziału II pkt 3 ppkt 4 SIWZ
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie, wdrożony przez
Rodan Systems S.A system musiał zapewnić możliwość konfiguracji wielu kont poczty
elektronicznej dla każdego użytkownika. Powyższe okoliczności zostały wykazane przez Rodan
Systems S.A. poprzez pismo Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w
Warszawie z dnia 31 marca 2010r., które Izba uznała za wiarygodne. Na podkreślenie zasługuje
fakt, że skalowalność do 8000 użytkowników dotyczyła zarówno systemu obiegu dokumentów
jak i poczty elektronicznej.
Podkreślić również należy, że za wiarygodny dowód w niniejszej sprawie nie mogły
zostać uznane zrzuty z ekranu materiałów prezentowanych na stronach internetowych
Rodan Systems S.A. Izba podziela w tym zakresie stanowisko Zamawiającego i Rodan
Systems S.A., że informacje te są ogólnikowe, mają jedynie charakter marketingowy i nie
mogą stanowić dowodu co do rzeczywistych możliwości technicznych systemu. Okoliczność,
iż wdrożony przez Rodan Systems S.A. system ma cechy dyskwalifikujące go z punktu
widzenia oceny spełnienia warunku udziału w niniejszym postępowaniu można byłoby ustalić
przykładowo w oparciu przede wszystkim o zapisy umowy Rodan Systems S.A. z
Państwowym Gospodarstwem Leśnym Lasy Państwowe w Warszawie, ewentualnie
oświadczenie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie, których
to dowodów Odwołujący jednak nie przedstawił.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba nie mogła uznać za udowodnione twierdzenie
Odwołującego, że system dostarczony przez Rodan Systems S.A. na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w Warszawie nie umożliwia równoległej pracy ponad
2000 użytkowników elektronicznego systemu obiegu dokumentów oraz ponad 2000
użytkowników poczty elektronicznej.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Izba uznała, iż nie jest on
wystarczający do zaprzeczenia doświadczenia posiadanego przez Rodan Systems S.A.
Okoliczności faktyczne sporu i zgromadzony materiał dowodowy nie dają podstaw do
stwierdzenia, że złożone przez Rodan Systems S.A. oświadczenia są potwierdzeniem
nieprawdziwych informacji, które mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Wobec
braku przesłanki podania nieprawdziwych informacji chybionym okazał się zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.

Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego, na
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………