KIO 830/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 830/10
WYROK
z dnia 20 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 6 maja 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel Tech
Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia,
przy udziale Bartosza Kuczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Q-BART Bartosz Kuczyk, al. Grunwaldzka 164/8, 80-258 Gdańsk zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel
Tech Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 1. Impel
Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel Tech
Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z
o.o., 3. Impel Tech Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul.
Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Eksploatację zleconą
systemu cieplnego w kompleksach wojskowych: 4635 Bieszkowice - budynek nr 2 i 6 oraz
4630 Rzucewo- budynek nr 3 administrowany przez JW 4646 Gdynia Grabówek”, w trybie
przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 31-044896.
Dnia 27 kwietnia 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, wskazując miedzy innymi, iż wykonawcy wspólnie ubiegający
się o zamówienie: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel
Tech Solutions Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (zwani dalej „Konsorcjum
IMPEL”), zostali wykluczeni z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uzasadniając Zamawiający wskazał, iż wykonawca
ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodziło się Konsorcjum IMPEL i dnia 5 maja 2010
roku wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Jako podstawę stawianych zarzutów wskazało na naruszenie przez Zamawiającego
następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe wykluczenie
Odwołującego,
3. art. 51 ust. 1a) ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przekazania
Odwołującemu wraz z pismem o wykluczeniu informacji o ocenie wniosków
o dopuszczenie pozostałych Wykonawców.
Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wykluczenia Odwołującego,
2. Nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny wniosków o dopuszczenie
z uwzględnieniem wniosku Odwołującego.
Odwołujący oświadczył również, iż ma interes prawny w złożeniu niniejszego
odwołania, ponieważ w razie uwzględnienia odwołania i uchylenia czynności wykluczenia
Odwołujący zostanie dopuszczony do następnego etapu postępowania i będzie mógł złożyć
ofertę
w postępowaniu.
Uzasadniając wskazał, iż w treści ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający nie
zamieścił żadnego wymogu, aby przedmiot umów obejmował dostawę materiałów
opałowych, obsługę techniczną kotłów oraz urządzeń i instalacji. Ogłoszenie o zamówieniu
nie zawiera również obowiązku potwierdzenia obsługi kotłów o ściśle określonych
parametrach. Nieuprawnione jest także twierdzenie Zamawiającego, że zakres i rodzaj usług
zawarty w wykazie Odwołującego nie odpowiada zakresowi określonemu przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że przedmiot zamówienia w wykazie usług nie musi być
bowiem identyczny z przedmiotem danego postępowania. Przedmioty powinny być zbliżone,
ale nie identyczne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008r. - sygn. akt
KIO/UZP 2/08). Wykonawca, który składa wniosek o dopuszczenie nie musi wykazywać, iż
ma doświadczenie w wykonywaniu identycznych usług jak przedmiot postępowania
przetargowego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lipca 2008r. - sygn. akt
KIO/UZP 665/08). Określenie zawarte w przywołanym ogłoszeniu o zamówieniu oznacza
bowiem usługi odpowiadające swoim rodzajem, tak ze względu na obiekt realizacji, zakres,
stopień skomplikowania oraz wartość. Warunek, aby przedmiot wykazywanego
doświadczenia był wykonany techniką identyczną z oferowaną w przedmiotowym
postępowaniu jest sprzeczny z treścią ogłoszenia o zamówieniu (por. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2008r. - sygn. akt KIO/UZP 270/08).
Przepisy ustawy prawo zamówień publicznych oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
dnia 31 grudnia 2009 r. Nr 226 poz. 1817) nie zawierają definicji pojęcia "usług
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia".
Odniesienie na podstawie przepisu art. 14 ustawy prawo zamówień publicznych do
przepisów Kodeksu cywilnego również nie umożliwi interpretacji tego pojęcia, gdyż prawo
cywilne wprowadza jedynie podział rzeczy na oznaczone, co do tożsamości i co do gatunku.
Zasadne jest zatem odwołanie się do powszechnie przyjętej definicji słownikowej
pojęcia "rodzaj". Słowo "rodzaj" oznacza "gatunek czegoś wyróżniany ze względu na pewne
cechy" (według internetowego Słownika Języka Polskiego, wyd. PWN) - (por. wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2008r. - sygn. akt KIO/UZP 517/08).
W konsekwencji, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej (por. wyrok KIO z dnia 20
kwietnia 2010r. - sygn. akt KIO/UZP 552/10) wykonywane usługi powinny być zbieżne z
przedmiotem zamówienia jedynie w podstawowym zakresie, czy charakterze. Wykaz
wykonanych zamówień może więc obejmować usługi o podobnym, a nie identycznym jak
przedmiot zamówienia charakterze (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca
2008r. - sygn. akt KIO/UZP 207/08, KIO/UZP 210/08).
Nie ulega zaś żadnej wątpliwości, że wymienione w wykazie przez Odwołującego
usługi nie tylko odpowiadają swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia
w więcej niż podstawowym zakresie, ale co najważniejsze w istocie nie różnią się swoim
charakterem od usług, które będą wykonywane u Zamawiającego.
Wykluczenie Odwołującego nastąpiło również z rażącym naruszeniem przepisu art.
51 ust. 1 a) ustawy prawo zamówień publicznych, gdyż Zamawiający nie powiadomił
Odwołującego o ocenie spełniania warunków udziału przez pozostałych Wykonawców.
Podkreślić zaś należy, że Zamawiający jest obowiązany poinformować wszystkich
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o dokonanej
ocenie wniosków
o dopuszczenie innych Wykonawców. Minimalny zakres informacji to podanie wyników
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a więc informacji o wykluczeniu bądź
niewykluczeniu z postępowania oraz podanie informacji o otrzymanych ocenach spełniania
tych warunków - podanie rankingu wykonawców stworzonego na podstawie podanych
w ogłoszeniu sposobów oceny wniosków.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 7 maja 2010 roku.
Zamawiający pismem z dnia 10 maja 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 13 maja 2010 roku wykonawca Bartosz Kuczyk, prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Q-BART Bartosz Kuczyk, al. Grunwaldzka 164/8, 80-258 Gdańsk zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Odpowiedź na odwołanie została wniesiona do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 19
maja 2010 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła zgłaszającego przystąpienie wykonawcę do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza popiera stanowisko Zamawiającego zaprezentowane
w odpowiedzi na odwołanie, a dodatkowo wskazuje, co następuje.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu postawił warunek udziału w postępowaniu
o następującej treści: „Wykonawcy powinni spełniać warunki określone w art. 22 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych (...), wykonywali lub wykonują w okresie ostatnich
trzech lat, co najmniej jedno zamówienie odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia potwierdzone umową wraz z referencją wystawioną przez poprzedniego
zamawiającego, (...).”
W celu potwierdzenia powyższego warunku Zamawiający żądał złożenia wykazu
zamówień w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania wniosków oraz
załączeniem umów wraz z referencjami, że usługi zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi na ogłoszenie, Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, do którego jednakże, nie załączył kopii umów dotyczących, wskazanych
w wykazie – usług.
Dlatego też Zamawiający, realizując dyspozycję przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, wezwał Odwołującego, pismem z dnia 13 kwietnia 2010 roku do
uzupełnienia dokumentów wskazując, iż wykonawca do wniosku załączył wykaz wykonanych
zamówień wraz z referencjami, natomiast nie załączył umów dotyczących wykazanych
zamówień.
Odwołujący, pismem z dnia 15 kwietnia 2010 roku uzupełnił wniosek o wymagane
dokumenty – kopie umów, wskazując jednocześnie, iż stanowią one tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) i nie
mogą być one udostępniane pozostałym uczestnikom postępowania.
Powyższe stanowiło podstawę dla Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego
z przedmiotowego postępowania.
Izba, oceniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła, iż Odwołujący prawidłowo
wskazuje na adekwatność postawionego warunku do wymogu jego spełniania. Jednakże
Odwołujący całkowicie pominął aspekt opisu przedmiotu zamówienia, który przy ocenie
spełniania warunku doświadczenia ma ogromne znaczenie, gdyż Zamawiający odwołał się
do tego opisu opisując warunek w ogłoszeniu, iż zamówienia wskazane w wykazie
wykonanych zamówień muszą być zamówieniami odpowiadającymi swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia.
Przedmiotem zamówienia zaś, zgodnie z opisem dokonanym przez Zamawiającego
w sekcji II Ogłoszenia jest usługa polegająca na eksploatacji zleconej systemu cieplnego
w kompleksach wojskowych: 4635 Bieszkowice - budynek nr 2 i 6 oraz 4630 Rzucewo-
budynek nr 3 administrowanym przez JW 4646 Gdynia Grabówek do grzejników
w budynkach przez okres 3 lat – jednej kotłowni wodno-parowej na paliwo stałe o mocy 573
kW (bud. 2) oraz kotłowni na paliwo stałe o mocy 704 kW (bud. 6), jednej kotłowni wodno
parowej na paliwo stałe o mocy 922 kW (bud. 3) wraz z urządzeniami i instalacjami.
Tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia wskazuje, na co najmniej parę elementów,
do których odniesienie musi znaleźć wykonawca, chcący wziąć udział w postępowaniu, aby
potwierdzić spełnianie warunku udziału w postępowaniu – dotyczący doświadczenia.
Pierwszy element – to eksploatacja systemu cieplnego. Odwołujący błędnie wnioskuje, iż
z opisu tego nie można wywnioskować, ani też wywieść, co wchodzi w skład przedmiotu
zamówienia. Wystarczającym, w ocenie Izby, w przypadku braku takiej pewności było
skierowanie, na etapie ogłoszenia o zamówieniu, pytania do Zamawiającego z prośbą
o wyjaśnienie powyższego zapisu. Tym bardziej takie zachowanie wykonawcy byłoby
prawidłowe, że to on jako ubiegający się o udzielenie zamówienia wie, jakimi usługami może
się wylegitymować, aby ocena jego wniosku przebiegła prawidłowo. Oczywiście fakt nie
zwrócenia się z taką prośbą nie wywołuje jeszcze negatywnych konsekwencji, ale już samo
złożenie wniosku z wykazem, który nie odpowiada warunkowi postawionemu przez
Zamawiającego, takie konsekwencje już wywołuje.
Aby móc prawidłowo ocenić stanowisko Zamawiającego, Izba odwołała się do definicji
słownikowej sformułowania eksploatacja i system. Zgodnie z Internetowym Słownikiem
Języka Polskiego Eksploatacja (maintenance, operation) - to zespół wszystkich działań
technicznych i organizacyjnych, mających na celu umożliwienie obiektowi wypełnianie
wymaganych funkcji, włącznie z koniecznym dostosowaniem do zmian warunków
zewnętrznych. Przez warunki zewnętrzne rozumie się np. wymaganie dotyczące usługi
i warunki środowiskowe.
Inaczej Eksploatacja to:
1. Wydobywanie bogactw naturalnych,
2. Użytkowanie maszyn, urządzeń itp.,
3. Maksymalne wykorzystanie kogoś albo czegoś,
4. Ciągnięcie zysków z cudzej pracy najemnej,
5. Wykorzystywanie czegoś w sposób racjonalny.
Sprawna eksploatacja urządzeń wymaga od użytkowników stosowania się do pewnych
zasad, które mają najczęściej przeznaczenie: dyrektywne, postulatywne i kryterialne.
Zasadami i zjawiskami eksploatacyjnymi zajmuje się nauka o eksploatacji zwana
eksploatyką oraz towarzystwa eksploatacyjne (obsługiwania). Inżynieria eksploatacji jest
jednym z najtrudniejszych działów, gdyż wymaga wiedzy z bardzo szerokiego spektrum.
Kompetencje eksploatacyjne są szczególnie ważne w procesie koncypowania
i konstruowania obiektów, gdy tworzy się ich własności eksploatacyjne na całe życie, które
tylko częściowo można poprawić w procesach innowacyjnych.
Aby utrzymywać potencjał eksploatacyjny przez okres życia obiektu/systemu oraz
zapewnić jego bezpieczne i ekonomiczne użytkowanie konieczne jest obsługiwanie
pozaoperacyjne (techniczne, utrzymaniowe), potocznie nazywane utrzymaniem.
Utrzymywanie obiektu w stanie odpowiedniości, albo przynajmniej zdatności jest celem
obsługiwania operatorskiego (przestrzeganie instrukcji) oraz pozaoperacyjnego
(wykonywanie zalecanych obsług okresowych lub wypadających na podstawie oceny stanu).
System natomiast - to układ elementów mający określoną strukturę i stanowiący logicznie
uporządkowaną całość lub też zespół wielu urządzeń, dróg, przewodów itp., funkcjonujących
jako całość.
Odwołujący, w uzupełnieniu dokumentów załączył dwie umowy, w których w jednej
wykazał realizację usługi, których przedmiotem była ochrona obiektów i mienia osób trzecich,
transportowania i konwojowania wartości pieniężnych ora obsługa kotłów grzewczych
(w załączniku Nr 2 doprecyzowano, iż w zakresie objętym umową wykonawca ma obowiązek
całodobowej obsługi węglowych grzewczych kotłów wysokociśnieniowych (...).
Zleceniodawca będzie dostarczał materiały opałowe oraz zapewni obsługę techniczną
kotłów), a w drugiej dozór i ochrona obiektów (w załączniku Nr 2 doprecyzowano, iż
w zakresie objętym umową wykonawca ma obowiązek również obsługiwać kotłownię przy
suszarni i hali traków).
Powyższe sformułowania nie donoszą się do doświadczenia w wykonywaniu usług
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi niniejszego zamówienia, gdyż obsługa
kotłów, czy tez kotłowni nie jest nawet zbliżoną rodzajowo usługą do przedmiotu
zamówienia. Obsługa kotłów/kotłowni to jeden z wielu elementów wchodzących w skład
obsługi/eksploatacji całego systemu cieplnego. W skład eksploatacji całego systemu
wchodzą m.in. następujące elementy:
- obsługa kotłów i kotłowni,
- zalewaniu dostaw czynnika grzewczego,
- naprawa i konserwacja systemu ciepłowniczego,
- bieżąca obsługa urządzeń grzewczych,
- rozdział czynnika grzewczego,
- przeglądy bieżące i okresowe,
- obsługa przyłączy do budynków,
- obsługa instalacji budynku do grzejników.
Zakres czynności powyższych wynika jednoznacznie z opisu przedmiotu zamówienia,
w szczególności z opisu, iż w skład przedmiotu zamówienia wchodzi eksploatacja systemu
wraz z urządzeniami i instalacjami.
Drugi element – to rodzaje kotłowni, które wymienił Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wskazał na dwa rodzaje kotłowni: jedną na paliwo stałe, dwie
wodno-parowe na paliwo stałe o różnej mocy.
Odwołujący, w żadnej z usług, które przedstawił w celu potwierdzenia spełniania warunku
doświadczenia, nie wykazał ani też nie potwierdził, że zrealizował usługi w kotłowniach i na
kotłach o określonej mocy i określonego rodzaju. Sformułowania ogólne, użyte w umowach
przedstawionych na wezwanie Zamawiającego nie stanowią dostatecznego dowodu na
stwierdzenie powyższych okoliczności. Odwołujący, w celu udowodnienia powyższego
winien udokumentować fakty, na które powołuje się w odwołaniu, które potwierdzałyby, iż
realizował usługi na trzech rodzajach kotłów jednocześnie, a parametry tych kotłów/kotłowni
są zbliżone do parametrów kotłów/kotłowni objętych przedmiotem niniejszego zamówienia.
Izba podzielając pogląd, iż przedmiot zamówienia wskazany w wykazie usług nie musi być
identyczny z przedmiotem danego zamówienia, a może być jedynie do niego zbliżony
wskazuje, iż nie może on być rodzajowo odmienny. Czym innym bowiem jest usługa
polegająca na obsłudze kotłowni, a czym innym eksploatacja systemu cieplnego od źródła
ciepła do grzejników wraz z urządzeniami i instalacjami.
Na uwagę zasługuje również fakt, iż objęty przedmiotem zamówienia jest zakres
przeznaczony do realizacji dla podmiotów ze specjalnej branży, wymagającej doświadczenia
oraz określonego zaplecza technicznego i kadrowego. Skoro więc wykonawca, nie
posiadający pełnej świadomości techniczno-branżowej, jaki zakres przedmiotowy wchodzi
w zakres zamówienia, nie powinien następnie się dziwić, iż z faktu nieprzedstawienia
odpowiednich dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia, zostaje wykluczony z postępowania.
Ustawodawca w przepisie art. 22 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych wskazał, że
opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W powyższym zakresie należy przyznać słuszność Zamawiającemu, iż do powyższego
obowiązku dostosował się w sposób należyty. Nie dziwi zatem konsekwencja z jaką
Zamawiający egzekwuje od wykonawców spełniania postawionych warunków, które są
adekwatne do przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do powyższego, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
W zakresie naruszenia art. 51 ust. 1a ustawy - Prawo zamówień publicznych, Izba
stwierdziła, że powyższe naruszenie nie stanowi przesłanki do uwzględnienia odwołania,
gdyż z godnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Przedmiotowe naruszenie pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania.
Tym samym, Izba uznała również, za niezasadny, zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 20 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 6 maja 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel Tech
Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia,
przy udziale Bartosza Kuczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Q-BART Bartosz Kuczyk, al. Grunwaldzka 164/8, 80-258 Gdańsk zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel
Tech Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 1. Impel
Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel Tech
Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z
o.o., 3. Impel Tech Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul.
Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Eksploatację zleconą
systemu cieplnego w kompleksach wojskowych: 4635 Bieszkowice - budynek nr 2 i 6 oraz
4630 Rzucewo- budynek nr 3 administrowany przez JW 4646 Gdynia Grabówek”, w trybie
przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 31-044896.
Dnia 27 kwietnia 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, wskazując miedzy innymi, iż wykonawcy wspólnie ubiegający
się o zamówienie: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel
Tech Solutions Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (zwani dalej „Konsorcjum
IMPEL”), zostali wykluczeni z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uzasadniając Zamawiający wskazał, iż wykonawca
ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodziło się Konsorcjum IMPEL i dnia 5 maja 2010
roku wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Jako podstawę stawianych zarzutów wskazało na naruszenie przez Zamawiającego
następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe wykluczenie
Odwołującego,
3. art. 51 ust. 1a) ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przekazania
Odwołującemu wraz z pismem o wykluczeniu informacji o ocenie wniosków
o dopuszczenie pozostałych Wykonawców.
Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wykluczenia Odwołującego,
2. Nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny wniosków o dopuszczenie
z uwzględnieniem wniosku Odwołującego.
Odwołujący oświadczył również, iż ma interes prawny w złożeniu niniejszego
odwołania, ponieważ w razie uwzględnienia odwołania i uchylenia czynności wykluczenia
Odwołujący zostanie dopuszczony do następnego etapu postępowania i będzie mógł złożyć
ofertę
w postępowaniu.
Uzasadniając wskazał, iż w treści ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający nie
zamieścił żadnego wymogu, aby przedmiot umów obejmował dostawę materiałów
opałowych, obsługę techniczną kotłów oraz urządzeń i instalacji. Ogłoszenie o zamówieniu
nie zawiera również obowiązku potwierdzenia obsługi kotłów o ściśle określonych
parametrach. Nieuprawnione jest także twierdzenie Zamawiającego, że zakres i rodzaj usług
zawarty w wykazie Odwołującego nie odpowiada zakresowi określonemu przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że przedmiot zamówienia w wykazie usług nie musi być
bowiem identyczny z przedmiotem danego postępowania. Przedmioty powinny być zbliżone,
ale nie identyczne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008r. - sygn. akt
KIO/UZP 2/08). Wykonawca, który składa wniosek o dopuszczenie nie musi wykazywać, iż
ma doświadczenie w wykonywaniu identycznych usług jak przedmiot postępowania
przetargowego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lipca 2008r. - sygn. akt
KIO/UZP 665/08). Określenie zawarte w przywołanym ogłoszeniu o zamówieniu oznacza
bowiem usługi odpowiadające swoim rodzajem, tak ze względu na obiekt realizacji, zakres,
stopień skomplikowania oraz wartość. Warunek, aby przedmiot wykazywanego
doświadczenia był wykonany techniką identyczną z oferowaną w przedmiotowym
postępowaniu jest sprzeczny z treścią ogłoszenia o zamówieniu (por. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2008r. - sygn. akt KIO/UZP 270/08).
Przepisy ustawy prawo zamówień publicznych oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
dnia 31 grudnia 2009 r. Nr 226 poz. 1817) nie zawierają definicji pojęcia "usług
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia".
Odniesienie na podstawie przepisu art. 14 ustawy prawo zamówień publicznych do
przepisów Kodeksu cywilnego również nie umożliwi interpretacji tego pojęcia, gdyż prawo
cywilne wprowadza jedynie podział rzeczy na oznaczone, co do tożsamości i co do gatunku.
Zasadne jest zatem odwołanie się do powszechnie przyjętej definicji słownikowej
pojęcia "rodzaj". Słowo "rodzaj" oznacza "gatunek czegoś wyróżniany ze względu na pewne
cechy" (według internetowego Słownika Języka Polskiego, wyd. PWN) - (por. wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2008r. - sygn. akt KIO/UZP 517/08).
W konsekwencji, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej (por. wyrok KIO z dnia 20
kwietnia 2010r. - sygn. akt KIO/UZP 552/10) wykonywane usługi powinny być zbieżne z
przedmiotem zamówienia jedynie w podstawowym zakresie, czy charakterze. Wykaz
wykonanych zamówień może więc obejmować usługi o podobnym, a nie identycznym jak
przedmiot zamówienia charakterze (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca
2008r. - sygn. akt KIO/UZP 207/08, KIO/UZP 210/08).
Nie ulega zaś żadnej wątpliwości, że wymienione w wykazie przez Odwołującego
usługi nie tylko odpowiadają swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia
w więcej niż podstawowym zakresie, ale co najważniejsze w istocie nie różnią się swoim
charakterem od usług, które będą wykonywane u Zamawiającego.
Wykluczenie Odwołującego nastąpiło również z rażącym naruszeniem przepisu art.
51 ust. 1 a) ustawy prawo zamówień publicznych, gdyż Zamawiający nie powiadomił
Odwołującego o ocenie spełniania warunków udziału przez pozostałych Wykonawców.
Podkreślić zaś należy, że Zamawiający jest obowiązany poinformować wszystkich
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o dokonanej
ocenie wniosków
o dopuszczenie innych Wykonawców. Minimalny zakres informacji to podanie wyników
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a więc informacji o wykluczeniu bądź
niewykluczeniu z postępowania oraz podanie informacji o otrzymanych ocenach spełniania
tych warunków - podanie rankingu wykonawców stworzonego na podstawie podanych
w ogłoszeniu sposobów oceny wniosków.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 7 maja 2010 roku.
Zamawiający pismem z dnia 10 maja 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 13 maja 2010 roku wykonawca Bartosz Kuczyk, prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Q-BART Bartosz Kuczyk, al. Grunwaldzka 164/8, 80-258 Gdańsk zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Odpowiedź na odwołanie została wniesiona do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 19
maja 2010 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła zgłaszającego przystąpienie wykonawcę do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza popiera stanowisko Zamawiającego zaprezentowane
w odpowiedzi na odwołanie, a dodatkowo wskazuje, co następuje.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu postawił warunek udziału w postępowaniu
o następującej treści: „Wykonawcy powinni spełniać warunki określone w art. 22 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych (...), wykonywali lub wykonują w okresie ostatnich
trzech lat, co najmniej jedno zamówienie odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia potwierdzone umową wraz z referencją wystawioną przez poprzedniego
zamawiającego, (...).”
W celu potwierdzenia powyższego warunku Zamawiający żądał złożenia wykazu
zamówień w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania wniosków oraz
załączeniem umów wraz z referencjami, że usługi zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi na ogłoszenie, Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, do którego jednakże, nie załączył kopii umów dotyczących, wskazanych
w wykazie – usług.
Dlatego też Zamawiający, realizując dyspozycję przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, wezwał Odwołującego, pismem z dnia 13 kwietnia 2010 roku do
uzupełnienia dokumentów wskazując, iż wykonawca do wniosku załączył wykaz wykonanych
zamówień wraz z referencjami, natomiast nie załączył umów dotyczących wykazanych
zamówień.
Odwołujący, pismem z dnia 15 kwietnia 2010 roku uzupełnił wniosek o wymagane
dokumenty – kopie umów, wskazując jednocześnie, iż stanowią one tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) i nie
mogą być one udostępniane pozostałym uczestnikom postępowania.
Powyższe stanowiło podstawę dla Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego
z przedmiotowego postępowania.
Izba, oceniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła, iż Odwołujący prawidłowo
wskazuje na adekwatność postawionego warunku do wymogu jego spełniania. Jednakże
Odwołujący całkowicie pominął aspekt opisu przedmiotu zamówienia, który przy ocenie
spełniania warunku doświadczenia ma ogromne znaczenie, gdyż Zamawiający odwołał się
do tego opisu opisując warunek w ogłoszeniu, iż zamówienia wskazane w wykazie
wykonanych zamówień muszą być zamówieniami odpowiadającymi swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia.
Przedmiotem zamówienia zaś, zgodnie z opisem dokonanym przez Zamawiającego
w sekcji II Ogłoszenia jest usługa polegająca na eksploatacji zleconej systemu cieplnego
w kompleksach wojskowych: 4635 Bieszkowice - budynek nr 2 i 6 oraz 4630 Rzucewo-
budynek nr 3 administrowanym przez JW 4646 Gdynia Grabówek do grzejników
w budynkach przez okres 3 lat – jednej kotłowni wodno-parowej na paliwo stałe o mocy 573
kW (bud. 2) oraz kotłowni na paliwo stałe o mocy 704 kW (bud. 6), jednej kotłowni wodno
parowej na paliwo stałe o mocy 922 kW (bud. 3) wraz z urządzeniami i instalacjami.
Tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia wskazuje, na co najmniej parę elementów,
do których odniesienie musi znaleźć wykonawca, chcący wziąć udział w postępowaniu, aby
potwierdzić spełnianie warunku udziału w postępowaniu – dotyczący doświadczenia.
Pierwszy element – to eksploatacja systemu cieplnego. Odwołujący błędnie wnioskuje, iż
z opisu tego nie można wywnioskować, ani też wywieść, co wchodzi w skład przedmiotu
zamówienia. Wystarczającym, w ocenie Izby, w przypadku braku takiej pewności było
skierowanie, na etapie ogłoszenia o zamówieniu, pytania do Zamawiającego z prośbą
o wyjaśnienie powyższego zapisu. Tym bardziej takie zachowanie wykonawcy byłoby
prawidłowe, że to on jako ubiegający się o udzielenie zamówienia wie, jakimi usługami może
się wylegitymować, aby ocena jego wniosku przebiegła prawidłowo. Oczywiście fakt nie
zwrócenia się z taką prośbą nie wywołuje jeszcze negatywnych konsekwencji, ale już samo
złożenie wniosku z wykazem, który nie odpowiada warunkowi postawionemu przez
Zamawiającego, takie konsekwencje już wywołuje.
Aby móc prawidłowo ocenić stanowisko Zamawiającego, Izba odwołała się do definicji
słownikowej sformułowania eksploatacja i system. Zgodnie z Internetowym Słownikiem
Języka Polskiego Eksploatacja (maintenance, operation) - to zespół wszystkich działań
technicznych i organizacyjnych, mających na celu umożliwienie obiektowi wypełnianie
wymaganych funkcji, włącznie z koniecznym dostosowaniem do zmian warunków
zewnętrznych. Przez warunki zewnętrzne rozumie się np. wymaganie dotyczące usługi
i warunki środowiskowe.
Inaczej Eksploatacja to:
1. Wydobywanie bogactw naturalnych,
2. Użytkowanie maszyn, urządzeń itp.,
3. Maksymalne wykorzystanie kogoś albo czegoś,
4. Ciągnięcie zysków z cudzej pracy najemnej,
5. Wykorzystywanie czegoś w sposób racjonalny.
Sprawna eksploatacja urządzeń wymaga od użytkowników stosowania się do pewnych
zasad, które mają najczęściej przeznaczenie: dyrektywne, postulatywne i kryterialne.
Zasadami i zjawiskami eksploatacyjnymi zajmuje się nauka o eksploatacji zwana
eksploatyką oraz towarzystwa eksploatacyjne (obsługiwania). Inżynieria eksploatacji jest
jednym z najtrudniejszych działów, gdyż wymaga wiedzy z bardzo szerokiego spektrum.
Kompetencje eksploatacyjne są szczególnie ważne w procesie koncypowania
i konstruowania obiektów, gdy tworzy się ich własności eksploatacyjne na całe życie, które
tylko częściowo można poprawić w procesach innowacyjnych.
Aby utrzymywać potencjał eksploatacyjny przez okres życia obiektu/systemu oraz
zapewnić jego bezpieczne i ekonomiczne użytkowanie konieczne jest obsługiwanie
pozaoperacyjne (techniczne, utrzymaniowe), potocznie nazywane utrzymaniem.
Utrzymywanie obiektu w stanie odpowiedniości, albo przynajmniej zdatności jest celem
obsługiwania operatorskiego (przestrzeganie instrukcji) oraz pozaoperacyjnego
(wykonywanie zalecanych obsług okresowych lub wypadających na podstawie oceny stanu).
System natomiast - to układ elementów mający określoną strukturę i stanowiący logicznie
uporządkowaną całość lub też zespół wielu urządzeń, dróg, przewodów itp., funkcjonujących
jako całość.
Odwołujący, w uzupełnieniu dokumentów załączył dwie umowy, w których w jednej
wykazał realizację usługi, których przedmiotem była ochrona obiektów i mienia osób trzecich,
transportowania i konwojowania wartości pieniężnych ora obsługa kotłów grzewczych
(w załączniku Nr 2 doprecyzowano, iż w zakresie objętym umową wykonawca ma obowiązek
całodobowej obsługi węglowych grzewczych kotłów wysokociśnieniowych (...).
Zleceniodawca będzie dostarczał materiały opałowe oraz zapewni obsługę techniczną
kotłów), a w drugiej dozór i ochrona obiektów (w załączniku Nr 2 doprecyzowano, iż
w zakresie objętym umową wykonawca ma obowiązek również obsługiwać kotłownię przy
suszarni i hali traków).
Powyższe sformułowania nie donoszą się do doświadczenia w wykonywaniu usług
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi niniejszego zamówienia, gdyż obsługa
kotłów, czy tez kotłowni nie jest nawet zbliżoną rodzajowo usługą do przedmiotu
zamówienia. Obsługa kotłów/kotłowni to jeden z wielu elementów wchodzących w skład
obsługi/eksploatacji całego systemu cieplnego. W skład eksploatacji całego systemu
wchodzą m.in. następujące elementy:
- obsługa kotłów i kotłowni,
- zalewaniu dostaw czynnika grzewczego,
- naprawa i konserwacja systemu ciepłowniczego,
- bieżąca obsługa urządzeń grzewczych,
- rozdział czynnika grzewczego,
- przeglądy bieżące i okresowe,
- obsługa przyłączy do budynków,
- obsługa instalacji budynku do grzejników.
Zakres czynności powyższych wynika jednoznacznie z opisu przedmiotu zamówienia,
w szczególności z opisu, iż w skład przedmiotu zamówienia wchodzi eksploatacja systemu
wraz z urządzeniami i instalacjami.
Drugi element – to rodzaje kotłowni, które wymienił Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wskazał na dwa rodzaje kotłowni: jedną na paliwo stałe, dwie
wodno-parowe na paliwo stałe o różnej mocy.
Odwołujący, w żadnej z usług, które przedstawił w celu potwierdzenia spełniania warunku
doświadczenia, nie wykazał ani też nie potwierdził, że zrealizował usługi w kotłowniach i na
kotłach o określonej mocy i określonego rodzaju. Sformułowania ogólne, użyte w umowach
przedstawionych na wezwanie Zamawiającego nie stanowią dostatecznego dowodu na
stwierdzenie powyższych okoliczności. Odwołujący, w celu udowodnienia powyższego
winien udokumentować fakty, na które powołuje się w odwołaniu, które potwierdzałyby, iż
realizował usługi na trzech rodzajach kotłów jednocześnie, a parametry tych kotłów/kotłowni
są zbliżone do parametrów kotłów/kotłowni objętych przedmiotem niniejszego zamówienia.
Izba podzielając pogląd, iż przedmiot zamówienia wskazany w wykazie usług nie musi być
identyczny z przedmiotem danego zamówienia, a może być jedynie do niego zbliżony
wskazuje, iż nie może on być rodzajowo odmienny. Czym innym bowiem jest usługa
polegająca na obsłudze kotłowni, a czym innym eksploatacja systemu cieplnego od źródła
ciepła do grzejników wraz z urządzeniami i instalacjami.
Na uwagę zasługuje również fakt, iż objęty przedmiotem zamówienia jest zakres
przeznaczony do realizacji dla podmiotów ze specjalnej branży, wymagającej doświadczenia
oraz określonego zaplecza technicznego i kadrowego. Skoro więc wykonawca, nie
posiadający pełnej świadomości techniczno-branżowej, jaki zakres przedmiotowy wchodzi
w zakres zamówienia, nie powinien następnie się dziwić, iż z faktu nieprzedstawienia
odpowiednich dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia, zostaje wykluczony z postępowania.
Ustawodawca w przepisie art. 22 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych wskazał, że
opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W powyższym zakresie należy przyznać słuszność Zamawiającemu, iż do powyższego
obowiązku dostosował się w sposób należyty. Nie dziwi zatem konsekwencja z jaką
Zamawiający egzekwuje od wykonawców spełniania postawionych warunków, które są
adekwatne do przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do powyższego, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
W zakresie naruszenia art. 51 ust. 1a ustawy - Prawo zamówień publicznych, Izba
stwierdziła, że powyższe naruszenie nie stanowi przesłanki do uwzględnienia odwołania,
gdyż z godnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Przedmiotowe naruszenie pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania.
Tym samym, Izba uznała również, za niezasadny, zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………