KIO 1601/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1601/10
WYROK
z dnia 6 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 29 lipca 2010 r. przez wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa 67
bud. D lok 111, 02-055 Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574
Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego: Gminę Miejską Kraków Pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków.
Przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowanie odwoławczego po stronie
zamawiającego:
1. konsorcjum: ECM Group Sp. z o.o. (lider), ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa; Ukrstalkonstrukcja O.S.A ul. Architektura Horodeckocho 11-W,
01001 Kijów Ukraina,
2. GD&K Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Mogilska
65/740 , 31-545 Kraków.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa 67 bud. D lok 111, 02-055
Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa,
3. zasądza od BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa 67 bud. D lok 111, 02-055
Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa na rzecz Gminy
Miejskiej Kraków Pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków kwotę 440,00 zł.
(słownie; czterysta czterdzieści złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów dojazdu
pełnomocników na rozprawę.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie przetargu ograniczonego na usługi - „Nadzór inwestorski dla inwestycji Centrum
Kongresowe (Rondo Grunwaldzkie) w Krakowie," (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z 30
marca 2010 r. Nr 2010/S 62-092405), w dniu 29 lipca 2010 r. zostało wniesione
bezpośrednio w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Odwołanie zostało złożone od czynności:
- badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
- wykluczenia odwołującego z postępowania;
- poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- czynności zaproszenia do składania ofert (jeżeli została dokonana).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), tj: art. 24 ust. 2
pkt. 4 oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy.
Powołując się na interes w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
2) odstąpienia od czynności wykluczenia go z postępowania;
3) powtórzenia czynności poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
4) powtórzenia czynności zaproszenia do składania ofert (jeżeli została dokonana).
W uzasadnieniu zarzutów i żądań, odwołujący podał, iż pismem z 22 lipca 2010 r,
został poinformowany o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
także o wykluczeniu go z postępowania.
Odwołujący podnosił, iż jako jeden z warunków udziału w postępowaniu,
zamawiający postawił wymóg dysponowania osobą na stanowisko koordynatora, którą
winien być inspektor z uprawnieniami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, posiadający niezbędne doświadczenie w
nadzorowaniu robót budowlanych - w ciągu ostatnich 5 lat - przy realizacji konstrukcji, z
posadowieniem pośrednim typu ściana szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności
publicznej o kubaturze min. 50 000 m3 i wartości budynku 40 000 000 brutto PLN. W
uzasadnieniu czynności wykluczenia zamawiający podał, że odwołujący nie spełnia
wzmiankowanego warunku, gdyż wskazani na stanowisko koordynatora – p. Krzysztof
Pocałujko oraz p. Paweł Bałos, wprawdzie nadzorowali roboty dla inwestycji „Utworzenie
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie" od czerwca 2009 r. do grudnia 2009 r, co
potwierdza pismo Zastępcy Dyrektora d/s Technicznych p. Haliny Marcisz, informujące że
„Roboty budowlane dotyczące ww. zagadnienia - posadowienia pośredniego typu ściana
szczelinowa, zostały zrealizowane w okresie: 06.2009 do 12.2009 r,” jednakże nie zostało
udowodnione, iż roboty nadzorowane przez wymienione osoby dotyczyły realizacji pełnej
konstrukcji obiektu użyteczności publicznej, z posadowieniem pośrednim typu ściana
szczelinowa. Zdaniem zamawiającego, nadzór nad realizacją samej ściany szczelinowej nie
poświadcza spełniania wymogu posiadania przez wskazane osoby doświadczenia w
nadzorowaniu robót budowlanych w wymaganym zakresie pełnej konstrukcji budynku,
obejmującej również ścianę szczelinową.
Odwołujący podnosił, iż wbrew twierdzeniom zamawiającego, z treści warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu nie wynika, że wzmiankowany wymóg dotyczył
pełnego zakresu konstrukcji budynku, którego realizacja obejmowała również ścianę
szczelinową. W ogłoszeniu o zamówieniu wskazano, że kandydat na koordynatora winien
mieć „doświadczenie przy realizacji konstrukcji z posadowieniem pośrednim typu ściana
szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności publicznej ...", co oznacza, zdaniem
odwołującego, że doświadczenie musiało być zdobyte podczas i w związku z realizacją
wzmiankowanej konstrukcji, zaś okoliczność czy przed upływem terminu składania ofert,
konstrukcja budynku którego realizacja obejmowała również ścianę szczelinową została
zrealizowana w całości czy też nie, pozostaje bez znaczenia.
Odwołujący powołał się na poglądy wynikające z orzecznictwa: wyrok Sądu
Okręgowego w Częstochowie z 7 września 2005 r., (Sygn. akt VI Ca 527/05), wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 1 lipca 2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-1574/05); wyrok Zespołu Arbitrów z 16
lutego 2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-243/05), z których wynika, iż:
- próba interpretacji przez wprowadzenie elementów nie ujętych w ich literalnym brzmieniu
(żądanie, aby konstrukcja budynku którego realizacja obejmowała również ścianę
szczelinową została zrealizowana w całości) nie znajduje uzasadnienia, gdyż de facto
skutkuje przyjęciem za podstawę badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, wymogów o innej treści aniżeli ta, jaka została ustalona w ogłoszeniu o
zamówieniu,
- warunki udziału w postępowaniu, które nie były przedmiotem skutecznych protestów,
obowiązują wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, ze szczegółowością
ustaloną przez zamawiającego,
- wątpliwości dotyczące specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności
zapisów dotyczących warunków udziału w postępowaniu powinny być z zachowaniem
przepisów prawa rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Reasumując, odwołujący wywodził, iż z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych wynika, że zamawiający ma obowiązek wykluczyć z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu, jednakże w przedmiotowym postępowaniu, w odniesieniu do wniosku
odwołującego, przesłanki dyspozycji tej normy nie zostały spełnione.
Odwołujący stwierdził, iż okoliczność „posiadania doświadczenia w nadzorowaniu
robót budowlanych - w ciągu ostatnich 5 lat - przy realizacji konstrukcji z posadowieniem
pośrednim typu ściana szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności publicznej o
kubaturze min. 50 000 m3 i wartości budynku 40 000 000 brutto PLN" ma charakter
obiektywny i jest w pełni możliwa do weryfikacji. Natomiast ewentualne subiektywne
odczucia zmawiającego w tym zakresie są pozbawione znaczenia prawnego.
Ponadto odwołujący argumentował, iż postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia są wiążące zarówno dla wykonawców, jak i dla zamawiającego i mogą być
interpretowane wyłącznie w sposób literalny, tj. zgodny z regułami znaczeniowymi języka
polskiego (przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2008 r, Sygn. akt
KIO/UZP 1412/08), z którego wynika, iż nie mają znaczenia intencje zamawiającego, jakie
żywił podczas przygotowywania specyfikacji, ani to co zamierzał w specyfikacji zapisać czy
umieścić, lecz jedynie to, co zamawiający rzeczywiście, zgodnie z regułami znaczeniowymi
języka polskiego, w specyfikacji zapisał czy umieścił. W przeciwnym przypadku, wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia ponosiliby konsekwencje trudnych do
sprecyzowania, przewidzenia, a nawet zidentyfikowania, zaniechań zamawiającego, co
byłoby rażąco sprzeczne z jednym z podstawowych celów stworzenia systemu zamówień
publicznych, jakim jest zapewnienie wszystkim zainteresowanym podmiotom szans na
uzyskanie zamówień na sprawiedliwych zasadach.
Dodatkowo, odwołujący podkreślał, iż wymóg który zdaniem zamawiającego, nie
został spełniony nie dotyczy posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawcy, definiowanego
art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, lecz - dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, stosownie do
art. 22 ust. 1 pkt. 3 powołanej ustawy. W ocenie odwołującego, w odniesieniu do
doświadczenia osób zdolnych do wykonania zamówienia (w przeciwieństwie do
doświadczenia samego wykonawcy), nie znajduje zastosowania reguła, zgodnie z którą
wykazane doświadczenie winno dotyczyć już zrealizowanych usług. W przypadku takich
osób, w przekonaniu odwołującego, istotne jest jedynie posiadanie kwalifikacji (w tym
doświadczenia) wystarczającego dla prawidłowego wykonania obowiązków związanych z
realizacją danego zamówienia publicznego (czynności wykonywane przy określonej
inwestycji przez inne osoby w ramach usługi nie mają znaczenia dla zdobycia potrzebnych
kwalifikacji, tak samo jak czynności wskazanej osoby nie prowadzące do zdobycia tych
kwalifikacji). Kwalifikacje te, zdaniem odwołującego, zostały określone w warunkach udziału
w postępowaniu. Odwołujący argumentował, iż jego stanowisko znajduje potwierdzenie w
treści przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zgodnie z którymi
dopuszczalne jest żądanie przez zamawiającego - wykazu wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw lub usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia (...) (§ 1 ust. 1 pkt. 3),
a także - wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, a w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia (...) (§ 1 ust. 1 pkt. 6).
W opinii odwołującego, świetle powołanych przepisów, zamawiający może więc żądać, co do
zasady wykazu wykonanych (zakończonych) usług dla potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawcy. Z kolei,
w odniesieniu do osób, które mają wziąć udział w wykonywaniu zamówienia dopuszczalne
jest żądanie podania ich doświadczenia, które będzie dotyczyło uczestnictwa w
wykonywaniu zrealizowanych usług tylko wówczas, gdy taka potrzeba będzie jednoznacznie
wynikała z treści warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący analizował, iż w treści
omawianego warunku udziału w postępowaniu zostało użyte sformułowanie „niezbędne
doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych, a na gruncie reguł
znaczeniowych języka polskiego przymiotnik „niezbędny" znaczy „koniecznie potrzebny"
(Słownik Języka Polskiego dostępny na stronie internetowej www.pwn.pl). Jest to więc
określenie o charakterze ogólnym, które nie zostało dodatkowo (w sposób szczególny)
doprecyzowane. Zatem odwołujący przyjął, iż „niezbędne doświadczenie", to doświadczenie
opisane w dalszej części warunku. Zaznaczał przy tym, iż nie byłoby uprawnione
dopuszczenie dowolnej interpretacji tego słowa (naruszałoby to szereg przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych, w tym zasadę prowadzenia postępowania w sposób
gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji).
Odwołujący przyznał, iż w dniu 4 czerwca 2010 r., zamawiający wystosował
wezwanie do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. We wzmiankowanym piśmie zamawiający podnosił m.
in., że jako koordynator - inspektor nadzoru branży konstrukcyjno - budowlanej wpisany
został p. Krzysztof Pocałujko i p. Paweł Bałos, zaś w opisie jego doświadczenia podano
następujące daty realizowanych robót: „06.2009 - 04.2010", co nie pozwala na stwierdzenie
czy nadzorowane roboty zostały zakończone na dzień składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. Zdaniem odwołującego, z treści wzmiankowanego pisma nie
wynikało, że zamawiający stoi na stanowisku, iż sama ściana szczelinowa nie poświadcza
spełniania wymogu posiadania przez wskazane osoby doświadczenia w nadzorowaniu robót
budowlanych w wymaganym zakresie. W przekonaniu odwołującego – zadane pytanie
zmierzało do potwierdzenia, iż nadzorowane roboty dotyczące samej ściany szczelinowej,
zostały zakończone przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
W konkluzji odwołujący podał, iż wadliwość czynności badania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, skutkująca bezpodstawnym wykluczeniem go z
postępowania, pociąga za sobą wadliwość czynności poinformowania wykonawców, którzy
złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz czynności zaproszenia do składania ofert (jeżeli
została dokonana). W przypadku bowiem prawidłowego przeprowadzenia badania i oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie zostałby wykluczony, a zatem
uzyskałby zaproszenie do złożenia oferty, gdyż według własnego wyliczenia otrzymałby 285
punktów, w wyniku czego zostałby sklasyfikowany na czwartej pozycji na „Liście rankingowej
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu," o której mowa w ogłoszeniu o
zamówieniu. Odwołujący przedstawił wyliczenie, poświadczające, iż otrzymałby 285
punktów i zakwalifikował się na listę wykonawców zaproszonych do złożenia oferty.
Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasady przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób
gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji), polegało w przekonaniu odwołującego, na
bezpodstawnej czynności wykluczenia go z postępowania, a także (ewentualnie) na
bezpodstawnym zaniechaniu zaproszenia do złożenia oferty. Tymczasem rygory związane z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego winny być wiążące jednakowo dla
wszystkich wykonawców.
Powołując się na interes prawny w uzyskaniu zamówienia, polegający na tym, iż w
przypadku uznania spełnienia warunków udziału, miałby możliwość złożenia oferty, a w
rezultacie możliwość dalszego ubiegania się przedmiotowe zamówienie publiczne,
podtrzymał przedstawione żądania.
Wobec nieuwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba
Odwoławcza nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego, doręczone wykonawcom 29 lipca 2010 r. do
postępowania odwoławczego w trybie określonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
zgłosili przystąpienie:
1. konsorcjum: ECM Group Sp. z o.o. (lider) z siedzibą w Warszawie; Ukrstalkonstrukcja
O.S.A Ukraina w dniu 30 lipca 2010 r. w formie pisemnej;
2. D&K Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Krakowie, w
dniu 2 sierpnia 2010 r. w formie pisemnej,
3. konsorcjum firm: Ekocentrum Sp. z o.o. z siedzibą w e Wrocławiu; Hill International
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w dniu 2 sierpnia 2010 r w formie faksu, a 3
sierpnia 2010 r. w formie pisemnej;
4. PxM Projekt Południe Sp. z o.o. ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków, w dniu 2 sierpnia
2010 r. w formie faksu.
Przystępujący, powołując się na swój interes w utrzymaniu dokonanej przez
zamawiającego oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wnieśli o
oddalenie odwołania jako bezpodstawnego. Kopie przystąpień zostały przesłane stronom
postępowania.
Izba postanowiła dopuścić przystępujących:
1. konsorcjum: ECM Group Sp. z o.o. (lider) z siedzibą w Warszawie; Ukrstalkonstrukcja
O.S.A Ukraina;
2. D&K Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Krakowie,
do udziału w sprawie, z oznaczeniem tych przystąpień po stronie zamawiającego.
Wymienieni przystępujący zostali uznani przez zamawiającego za spełniających warunki
udziału, zatem ich interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia potwierdzającego ich obecny status
jest niewątpliwy. Na moment wniesienia odwołania, kwalifikacja nie miała charakteru
ostatecznego, z tych przyczyn, bez względu kolejność przystępujących na wymienionej
liście, zdaniem Izby, mają oni prawo bronić swojej pozycji.
Izba uznała za nieskuteczne przystąpienia i nie dopuściła do udziału w postępowaniu
ze strony wykonawców:
3. konsorcjum firm: Ekocentrum Sp. z o.o. z siedzibą w e Wrocławiu; Hill International
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
4. PxM Projekt Południe Sp. z o.o. ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków,
gdyż zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienia dokonuje się w formie pisemnej albo
elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym, zatem za skuteczne
przystąpienie, nie może zostać uznane w tym wypadku, przesłanie pisma w zakreślonym
terminie drogą faksową.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie,
zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do zasadności podjętej czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania w związku z niespełnieniem warunków udziału - podanych w
ogłoszeniu.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu Nr 2010/S 62-
092405) wraz z wyjaśnieniami zamawiającego, protokołu postępowania z załącznikami,
wezwania zamawiającego z 4 czerwca 2010 r. o złożenie wyjaśnień i udzielonej przez
odwołującego odpowiedzi, wniosku odwołującego, pism stron i przystępujących, złożonych w
postępowaniu odwoławczym. W trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, Izba z urzędu dopuściła
dowód z ogłoszeń o zamówieniach z wolnej ręki z dnia 7 maja 2010 r. na „Utworzenie
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” – roboty dodatkowe oraz na pełnienie funkcji
Inwestora Zastępczego dla tej samej inwestycji. Oświadczeń p. Haliny Marcisz z dnia
4.08.2010 r, p. Krzysztofa Pocałujko i p. Pawła Bałosa z dnia 5.08.2010 r.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron oraz reprezentanta
odwołującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
W dniu 22 lipca 2010 r. odwołujący otrzymał pismo informujące o wykluczeniu z
postępowania, gdyż w odniesieniu do wskazanych na stanowisko koordynatora p. Krzysztofa
Pocałujko oraz p. Pawła Bałosa, którzy nadzorowali roboty przy realizacji inwestycji
„Utworzenie Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” od czerwca do grudnia 2009 r. nie
zostało udowodnione, iż roboty nadzorowane dotyczyły realizacji pełnej konstrukcji obiektu
użyteczności publicznej, z posadowieniem pośrednim typu ściana szczelinowa. Zdaniem
zamawiającego, sama ściana szczelinowa nie poświadcza spełnienia przez wskazane osoby
doświadczenia w nadzorowaniu robót w wymaganym zakresie, który dotyczył pełnego
zakresu konstrukcji budynku, którego realizacja obejmowała również ścianę szczelinową.
Z ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 30 marca 2010 r., Nr 2010/S 62-092405 wynika, iż przedmiotem zamówienia
jest „Nadzór inwestorski dla inwestycji Centrum Kongresowe (Rondo Grunwaldzkie) w
Krakowie." W skład zamówienia wchodzi prowadzenie nadzoru przez zespół inspektorów
nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi według ustawy Prawo budowlane i
innymi pracami niezbędnymi do rozliczenia inwestycji.
W sekcji III.2 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający postanowił, iż w postępowaniu
mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają wymogi określone art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
W zakresie zdolności technicznej (III.2.3. A) za uprawnionych do ubiegania się o
zamówienie, zostali uznani wykonawcy, którzy między innymi:
- dysponują w okresie przewidzianym na realizację zamówienia osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w tym osobami posiadającymi kwalifikacje zawodowe,
doświadczenie i uprawnienia w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, a w szczególności
dysponują osobami, które będą pełnić na budowie funkcje techniczne:
1. koordynatora – inspektora nadzoru z uprawnieniami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń –
posiadającego niezbędne doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych – w ciągu
ostatnich 5 lat - przy realizacji konstrukcji, z posadowieniem pośrednim typu ściana
szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności publicznej o kubaturze min. 50 000 m3
i wartości budynku 40 000 000 brutto PLN,
2. inspektora nadzoru branży konstrukcyjno – budowlanej z uprawnieniami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń, posiadającego niezbędne
doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych w ciągu ostatnich 8 lat przy realizacji
konstrukcji, z posadowieniem pośrednim typu ściana szczelinowa, co najmniej 1 budynku
użyteczności publicznej o kubaturze min. 50 000 m3 i wartości budynku 40 000 000 PLN
brutto.
Zamawiający zawarł uwagę, iż w przypadku gdy wykonawca, zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych
do wykonania zamówienia (tj. w zakresie warunków, o których mowa w sekcji I i II) innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go stosunków, wykonawca w
takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia zgodnie z sekcją III.2.3B pkt 5 ogłoszenia.
Dla udokumentowania dysponowania wyżej wymienionymi osobami zamawiający
wymagał złożenia w dokumentacji wniosku:
1. wykazu osób, którymi dysponuje wykonawca, i które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia (na potwierdzenie warunku opisanego w sekcji III.2.3 A pkt II ogłoszenia)
– sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do formularza wniosku.
Wykaz powinien obejmować imię i nazwisko, opis kwalifikacji zawodowych, rodzaj
uprawnień budowlanych opis doświadczenia ze wskazaniem funkcji pełnionych na
budowie, opis realizowanych budynków użyteczności publicznej (kubatura i
lokalizacja) oraz datę rozpoczęcia i zakończenia robót, wskazanie odbiorców na
rzecz których wykonane były roboty (z podaniem ich adresu), zakres czynności,
funkcję przy wykonaniu zamówienia, informację o podstawie dysponowania tymi
osobami;
2. oświadczenia wykonawcy, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia posiadają wymagane uprawnienia;
3. w przypadku, gdy wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu lub osobach
zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji tych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia wraz z
wykazaniem, ze zobowiązanie to zostało popisane przez osoby uprawnione.
Pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. na wniosek o zmianę wymagań w odniesieniu do
doświadczenia koordynatora – inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej, nie tylko do nadzorowania robót konstrukcyjnych z posadowieniem pośrednim
typu ściana szczelinowa lecz także: w technologii palowania, studni wpuszczanych,
kesonów, zamawiający udzielił odpowiedzi, iż zapis warunku należy rozumieć ściśle zgodnie
z jego aktualnym brzmieniem. Oznacza to konieczność wykazania doświadczenia w
nadzorowaniu robót budowlanych przy realizacji konstrukcji, z posadowieniem pośrednim
typu ściana szczelinowa dla co najmniej jednego budynku użyteczności publicznej o
kubaturze minimum 50 000 m3, i wartości 40 000 000 PLN – w okresie, odpowiednio dla tych
osób 5 i 8 lat. W ocenie zamawiającego wymóg ten jest niezbędny, gdyż ściana szczelinowa
jest istotnym elementem przedmiotowej inwestycji.
W sekcji IV 1.2. ogłoszenia zamawiający podał, iż zaprosi do składania ofert 5 wykonawców,
w kolejności przyznanej punktacji według ustalonych kryteriów.
W dokumentach wniosku, odwołujący złożył załącznik według wzoru nr 3, gdzie na
stanowisko koordynatora – został wskazany - p. Krzysztof Pocałujko, który pełnił funkcję
koordynatora dla inwestycji „Utworzenie Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” w tym
nadzorował roboty budowlane obejmujące realizację konstrukcji z posadowieniem pośrednim
typu ściana szczelinowa, kubatura 54 500 m3, wartość robót 60 576 754,76 zł. Na
stanowisko inspektora nadzoru z uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno
– budowlanej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń został wskazany - p.
Paweł Bałos, który nadzorował roboty przy tej samej inwestycji.
Okres realizacji został podany w od czerwca 2009 r. do kwietnia 2010 r. Podstawa
prawna dysponowania ww. osobami – stosunek pracy i stosunek cywilno – prawny.
W dniu 4 czerwca 2010 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień i
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
gdyż jako koordynator – inspektor nadzoru branży konstrukcyjno – budowlanej wpisany
został p. Krzysztof Pocałujko, zaś w opisie jego doświadczenia podano następujące daty
realizowanych robót „06.2009 r. – 4.2010 r,” co nie pozwala na stwierdzenie, iż
nadzorowane roboty zostały zakończone przed upływem terminu do składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu w dniu 27 kwietnia 2010 r. Z informacji
zamawiającego wynika, iż inwestycja ta trwa nadal. Identyczną wątpliwość, zamawiający
zgłosił wobec osoby p. Pawła Bałosa, wyznaczonego do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
branży konstrukcyjnej.
W odpowiedzi udzielonej w zakreślonym terminie pismem z dnia 15 czerwca 2010r.
Odwołujący podał, że na poświadczenie iż roboty budowlane dotyczące inwestycji
„Utworzenie Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” w odniesieniu do posadowienia
pośredniego typu ściana szczelinowa, zostały zrealizowane w okresie od czerwca 2009 r. do
grudnia 2009 r. przedstawia pismo Zastępcy Dyrektora ds. Technicznych p. Haliny Marcisz -
zawierające taką informację. Jednocześnie odwołujący zaznaczył, iż w warunkach udziału
nie zostało podane, aby osoby wskazane na stanowisko koordynatora i inspektora nadzoru
robót konstrukcyjnych – posiadały doświadczenie w zakresie realizacji konstrukcji z
posadowieniem pośrednim typu ściana szczelinowa dotyczące zakończonej inwestycji, lecz
jedynie aby wzmiankowane osoby posiadały doświadczenie przy realizacji takiej konstrukcji,
bez zastrzeżenia, iż inwestycja w ramach której konstrukcja ta była realizowana musi być
zakończona.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący wykazał interes w skarżeniu czynności zamawiającego, gdyż
uwzględnienie odwołania, powodowałoby ponowną ocenę wniosków i otwierało szansę na
wejście odwołującego do grona wykonawców zaproszonych do złożenia oferty.
W zgodnej opinii stron, obiekt Centrum Kongresowego w Krakowie jest inwestycją o
znacznym skomplikowaniu, nietypowej konstrukcji, który będzie realizowany w trudnych
warunkach gruntowych oraz reżimach czasowych narzuconych wymaganiami instytucji
zarządzającej środkami Małopolskiego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013.
Rozpatrując sprawę w aspekcie technicznym należało zważyć, iż ściana szczelinowa,
jest jednym z rodzajów posadowienia pośredniego, przy którym obciążenie całej konstrukcji
budowli jest przekazywane na głęboko położoną warstwę nośną za pomocą specjalnych
elementów konstrukcyjnych pogrążonych w podłożu jak np. pale, mikropale, kesony, studnie
opuszczane, ściany szczelinowe. W niestabilnych warunkach gruntowych, wymienione
rozwiązania konstrukcyjne mają zapewnić bezpieczeństwo i właściwe warunki użytkowania
obiektu budowlanego, także w czasie budowy, remontów czy modernizacji. Z tych względów
Izba uznała za niezbędne i odpowiadające warunkom realizacji przedmiotu zamówienia,
podane i wymagane przez zamawiającego kwalifikacje i doświadczenie osób, które powinni
wyznaczyć wykonawcy do koordynacji prac konstrukcyjnych i nadzorowania robót konstrukcji
budynku – jako odnoszące się łącznie do pełnej konstrukcji obiektu wraz z jego
posadowieniem pośrednim typu ścian szczelinowych, uzyskane we wskazanym okresie.
Wymaganie takie, zdaniem Izby, znajduje umocowanie prawne. Stosownie do art. 26
ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełnianie warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z postępowania za
niespełnienie podanych warunków. W tym stosownie do postanowień § 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zamawiający może żądać
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia,
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
wraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Przepis art. 24 ust. 2b ustawy
Pzp dopuszcza ponadto, aby wykonawca polegał na osobach zdolnych do wykonania
zamówienia, stanowiących potencjał kadrowy innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków.
Zdaniem Izby, wymagania zamawiającego w odniesieniu do osób przewidzianych na
funkcję koordynatora – inspektora nadzoru robót konstrukcyjnych, zostały opisane w
zgodności z przytoczonymi wyżej przepisami, w sposób jednoznaczny i zrozumiały, a
dodatkowo potwierdzone w udzielonych wyjaśnieniach z dnia 13 kwietnia 2010 r. Jeżeli
odwołujący uważał, ten opis i podany sposób oceny spełnienia warunków za wadliwy, miał
możliwość zaskarżenia we właściwym terminie postanowień ogłoszenia o zamówieniu. Skoro
tego nie uczynił, winien dostosować się dokładnie do wymagań zamawiającego.
Zamawiający bezsprzecznie w ramach obowiązków nałożonych przepisem art. 640
K.c. w związku z art. 656 K.c., znajdujących zastosowanie poprzez art. 14 ustawy Pzp, ma
obowiązek współdziałać przy realizacji robót, a więc ustanowić nadzór, który będzie zdolny
reagować w szybkim terminie na zgłoszone przeszkody w prowadzeniu robót, a leżące po
stronie zamawiającego. W tym koordynować prace i sprawować nadzór inwestorski nad
najważniejszym elementem budynku, odnoszącym się do całości konstrukcji, co wynika z
opisu funkcji podanej w pozycji 1 i 2, w kolumnie 2 załącznika nr 3 do wniosku. Zatem
zabiegi interpretacyjne odwołującego, aby uznać za właściwe doświadczenie osób przez
niego wyznaczonych p. Krzysztofa Pocałujko i p. Pawła Bałosa, ograniczające się do
koordynacji prac i nadzoru w odniesieniu do konstrukcji Muzeum Sztuki Współczesnej w
Krakowie, jedynie do posadowienia tego obiektu na ścianach szczelinowych, nie znajdują
podstaw. Z ogłoszeń o zamówieniach z wolnej ręki z dnia 7 maja 2010 r. „Utworzenie
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” – roboty dodatkowe oraz na pełnienie funkcji
Inwestora Zastępczego dla tej samej inwestycji - – gdzie odwołujący pełni funkcje Inwestora
Zastępczego, wyraźnie wynika, iż trwają tam prace konstrukcyjne, nawet w odniesieniu do
posadowienia – np. „dodatkowe mikropale w budynku A.” Okoliczność, iż konstrukcja tego
obiektu nie została zakończona potwierdza też zaświadczenie Zastępcy Dyrektora ds.
Technicznych p. Haliny Marcisz - zawierające informację, że do grudnia 2009 r. trwały roboty
wykonywania ścian szczelinowych dla posadowienia konstrukcji budynku. Także dalsze
oświadczenie w piśmie z dnia 4 sierpnia 2010 p. Haliny Marcisz, złożone przez
odwołującego na rozprawie nie podaje daty zakończenia prac przy konstrukcji budynku
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie. Przedłożone oświadczenia p. Pocałujko i p.
Bałosa z dnia 5 sierpnia 2010 r, potwierdzają iż wymienieni nadzorowali odpowiednio jako
inżynier kontraktu i inspektor nadzoru inwestorskiego realizacje całego budynku Muzeum
Sztuki Współczesnej w Krakowie wraz z posadowieniem pośrednim typu ściana szczelinowa,
a nadzór ten kontynuowany jest do dnia dzisiejszego, tj. do 5.08.2010 r.
Izba podzieliła również pogląd zamawiającego, iż wymaganie dotyczące
koordynatora, którym powinien być inspektor nadzoru z uprawnieniami o specjalności
konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami bez ograniczeń, posiadającego
niezbędne doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych – w ciągu ostatnich 5 lat –
przy realizacji konstrukcji, z posadowieniem pośrednim typu ściana szczelinowa, dla co
najmniej jednego budynku użyteczności publicznej o kubaturze min. 50 000 m3 i wartości
40 000 000 PLN brutto, powinno być interpretowane, jako wymóg nadzorowania całej
konstrukcji budynku, bez zawężania doświadczenia osoby koordynatora, czy inspektora
nadzoru, do bliżej nieokreślonej części robót budowlanych, tak jak domagał się odwołujący.
Gdyby przyjąć stanowisko odwołującego, wówczas nie zostałby postawiony warunek
konieczności posiadania przez koordynatora doświadczenia w nadzorowaniu co najmniej 1
budynku użyteczności publicznej, lecz w ogłoszeniu widniałby warunek nadzorowania
oznaczonej części robót np. w zakresie fundamentowania budynku z zastosowaniem ścian
szczelinowych. Pojęcie konstrukcji, zdaniem Izby, odnosi się do całości budynku. Przy tak
zawężonej interpretacji doświadczenia wymaganego od koordynatora, byłoby
bezprzedmiotowe określenie wartości i kubatury w odniesieniu do całego budynku.
Z mocy przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 19 listopada 2001 r. w
sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane
ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego (Dz. U. Nr 138, poz.1554), wydanego na
podstawie art. 19 Prawa budowlanego, ustanowienie nadzoru inwestorskiego było
obligatoryjne i nie ograniczało się jedynie do nadzorowania konstrukcji ścian szczelinowych,
ale obejmowało nadzorowanie i koordynację całej konstrukcji, stąd niezbędne było
wykazanie doświadczenia w pełnym zakresie konstrukcji budynku. Inaczej postawiony
warunek nie może być rozumiany, w przeciwnym bowiem przypadku, zamawiający
wymagałby wskazania odrębnych osób do koordynowania prac i nadzorowania samej części
konstrukcyjnej budynku, nie obejmującej specjalistycznego posadowienia, i odrębnych do
nadzorowania realizacji ścian szczelinowych, co byłoby ze wszech miar nieracjonalne i nie
miało miejsca w praktyce. Zazwyczaj zamawiający w odniesieniu do doświadczenia osób
wskazanych do realizacji zamówienia, wymagają aby legitymowali się oni oznaczonym w
latach okresem pracy na określonym stanowisku. W tym przypadku, zamawiający nie podał
ściśle ilości lat pełnionej funkcji, a wymagał, aby osoby wyznaczone do realizacji zamówienia
posiadały doświadczenie w koordynacji i nadzorowaniu robót konstrukcyjnych budynku, z
zastosowaniem posadowienia pośredniego typu ściana szczelinowa, wykonanych w okresie
ostatnich 5 i 8 lat przed złożeniem wniosku. Skoro roboty przy posadowieniu pośrednim
budynku trwały od czerwca do grudnia 2009 r. to rozpoczęcie konstrukcji budynku do
kwietnia 2010 r. nie można uznać za właściwe doświadczenie, jakiego wymagał
zamawiający. Przedłożone przez samego odwołującego dowody na rozprawie,
zaświadczają, że nadzorowane roboty konstrukcyjne na przedmiotowym obiekcie trwają
nadal.
Izba uznała, iż warunki były jasne i profesjonalny uczestnik rynku usług
budowlanych, jakim jest odwołujący, nie powinien mieć żadnych trudności z ich
zrozumieniem, zatem nie zachodzą żadne podstawy, aby dokonywać interpretacji
postanowień ogłoszenia w takim kierunku, aby odwołujący mógł je spełnić. Odwołujący był
wzywany do uzupełnienia dokumentów, czynność ta jest jednokrotna - zatem ponowne
wezwanie nie znajdowałoby podstaw.
Izba nie podzieliła również poglądów odwołującego, iż pojęcie doświadczenia
wykonawcy w realizacji robót czy usług, ma odmienne znaczenie w przypadku wykonawcy, a
inne w przypadku osoby wyznaczonej do pełnienia określonej funkcji przy nadzorowaniu
budowy. Doświadczenie w każdym przypadku oznacza sprawdzone w praktyce umiejętności
teoretyczne, nabycie wprawy w wykonywaniu określonych robót czy czynności, a w
przypadku nadzorowania robót budowlanych, czy koordynowania ich przebiegu -
sprawdzanie zgodności z dokumentacją i reagowanie na nieprawidłowości, kolizje, w celu
zapewnienia, iż rezultat prac będzie wykonany zgodnie ze sztuką budowlaną, ukończony
poprawnie oraz terminowo. Z oczywistych względów w odniesieniu do osoby wyznaczonej
do realizacji zamówienia, musi zostać wykazane jej doświadczenie przy pełnieniu określonej
funkcji - bądź w latach, bądź przy realizacji oznaczonego obiektu. Natomiast w
przeciwieństwie do wykonawcy, nie ma obowiązku wykazywania, iż roboty które były
nadzorowane, czy koordynowane zostały wykonane w sposób należyty.
Zamawiający wymagał, aby roboty których nadzorowaniem legitymuje się osoba
wskazana na stanowisko koordynatora – inspektora nadzoru branży konstrukcyjnej zostały
wykonane odpowiednio - w ciągu ostatnich 5 i 8 lat. Biorąc pod uwagę, iż ocenę spełnienia
warunków udziału w przetargu ograniczonym zamawiający przeprowadza na dzień składania
wniosków, oznacza to, iż we wskazanej dacie na tą czynność tj. 27 kwietnia 2010 r. każdy z
wykonawców ubiegających się o zamówienie winien spełnić postawione warunki, które
przystępując do przetargu zaakceptował.
Odwołujący w wykazie według załącznika nr 3 w odniesieniu do osób koordynatora –
inspektora nadzoru robót konstrukcyjnych p. Krzysztofa Pocałujko oraz p. Pawla Bałosa sam
wskazał w kolumnie 4 wykazu, iż nadzorowany obiekt „Muzeum Sztuki Współczesnej w
Krakowie” został wykonany w okresie od czerwca 2009 r. do kwietnia 2010 r, czego nie
potwierdzają przeprowadzone dowody w sprawie. Następnie skorygował to w udzielonych
wyjaśnieniach - na okres od czerwca do grudnia 2009 r, gdyż odwołujący zmienił zdanie i
uznał za wystarczające doświadczenie przy samych robotach obejmujących wykonanie ścian
szczelinowych. Dla skutecznego wykazania spełnienia warunków udziału, na wezwanie
zamawiającego z dnia 4 czerwca 2010 r. odwołujący winien przede wszystkim złożyć
oświadczenie (mógł ponadto dostarczyć dokument), z którego wynikałoby, iż przed datą
złożenia wniosku, wymieniony budynek został zakończony w zakresie całości prac
konstrukcyjnych. Przedłożone przez odwołującego, pismo Zastępcy Dyrektora ds.
Technicznych p. Haliny Marcisz informuje jedynie, iż roboty budowlane w zakresie
posadowienia pośredniego typu ściana szczelinowa, które koordynowali i nadzorowali P.
Krzysztof Pocełujko oraz P. Paweł Bałos zostały zrealizowane w okresie od czerwca do
grudnia 2009 r. Należało zatem przyjąć, iż w dalszej kolejności, z uwzględnieniem okresu
zimowego, prowadzone były roboty fundamentowania i naziemne przy konstrukcji
wymienionego budynku.
Zrozumiałe i w pełni uprawnione było wymaganie aby osoby wskazane do realizacji
zamówienia miały doświadczenie przy realizacji pełnego zakresu konstrukcji budynku, a nie
tylko wybranego elementu – ograniczającego się do ścian szczelinowych, umożliwiających w
określonym miejscu posadowienie obiektu użyteczności publicznej. Miarą doświadczenia
osób wskazanych do pełnienia funkcji koordynatora prac konstrukcyjnych i nadzoru, jest
zakończenie tego zakresu prac.
Zarzuty wobec wniosku odwołującego, stanowiące podstawę wykluczenia,
sprowadzały się do braku uzupełnienia wykazu - braku wykazania w odniesieniu do
wskazanych osób realizacji pełnej konstrukcji obiektu użyteczności publicznej, z
posadowieniem pośrednim typu ściana szczelinowa.
Odwołujący nie kwestionował prawidłowości wezwania do wyjaśnień czy uzupełnienia
wykazu, tym samym przyznał, iż przedstawione przez niego dokumenty przy złożonym
wniosku były niekompletne z punktu widzenia postawionych warunków uczestnictwa i
sposobu wykazania ich spełniania. Wymagania zamawiającego znajdują umocowanie w
treści powołanych wyżej przepisów, pozostają proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – ma
urzeczywistnić i zapewnić jego przebieg z poszanowaniem podstawowych zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Sposób oceny
wniosków, nie może eliminować, czy ograniczać dostępu do zamówienia wyłącznie
wykonawcom zdolnym do jego realizacji - według wyznaczonych warunków, których
zamawiający nie może zmieniać ani czynić od nich żadnych odstępstw w trakcie czynności
oceny. Mimo wezwania do udzielenia wyjaśnień i dokonanego uzupełnienia dokumentów,
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu. Izba nie
podzieliła zatem stanowiska odwołującego, iż spełnił postawione warunki udziału, a
czynność wykluczenia go z postępowania nie znajduje normatywnego wsparcia.
Czynione zamawiającemu zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp ustawy Pzp, nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy,
gdyż dokonana ocena wniosku odwołującego jest prawidłowa i nie narusza zasady równego
traktowania wykonawców i zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyć odwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 440,00 zł, zgodnie z
jego wnioskiem i na podstawie rachunków, tytułem zwrotu kosztów dojazdu pełnomocników
na rozprawę, na postawie § 3 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 1759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………
WYROK
z dnia 6 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 29 lipca 2010 r. przez wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa 67
bud. D lok 111, 02-055 Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574
Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego: Gminę Miejską Kraków Pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków.
Przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowanie odwoławczego po stronie
zamawiającego:
1. konsorcjum: ECM Group Sp. z o.o. (lider), ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa; Ukrstalkonstrukcja O.S.A ul. Architektura Horodeckocho 11-W,
01001 Kijów Ukraina,
2. GD&K Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Mogilska
65/740 , 31-545 Kraków.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa 67 bud. D lok 111, 02-055
Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa,
3. zasądza od BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa 67 bud. D lok 111, 02-055
Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa na rzecz Gminy
Miejskiej Kraków Pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków kwotę 440,00 zł.
(słownie; czterysta czterdzieści złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów dojazdu
pełnomocników na rozprawę.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie przetargu ograniczonego na usługi - „Nadzór inwestorski dla inwestycji Centrum
Kongresowe (Rondo Grunwaldzkie) w Krakowie," (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z 30
marca 2010 r. Nr 2010/S 62-092405), w dniu 29 lipca 2010 r. zostało wniesione
bezpośrednio w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Odwołanie zostało złożone od czynności:
- badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
- wykluczenia odwołującego z postępowania;
- poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- czynności zaproszenia do składania ofert (jeżeli została dokonana).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), tj: art. 24 ust. 2
pkt. 4 oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy.
Powołując się na interes w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
2) odstąpienia od czynności wykluczenia go z postępowania;
3) powtórzenia czynności poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
4) powtórzenia czynności zaproszenia do składania ofert (jeżeli została dokonana).
W uzasadnieniu zarzutów i żądań, odwołujący podał, iż pismem z 22 lipca 2010 r,
został poinformowany o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
także o wykluczeniu go z postępowania.
Odwołujący podnosił, iż jako jeden z warunków udziału w postępowaniu,
zamawiający postawił wymóg dysponowania osobą na stanowisko koordynatora, którą
winien być inspektor z uprawnieniami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, posiadający niezbędne doświadczenie w
nadzorowaniu robót budowlanych - w ciągu ostatnich 5 lat - przy realizacji konstrukcji, z
posadowieniem pośrednim typu ściana szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności
publicznej o kubaturze min. 50 000 m3 i wartości budynku 40 000 000 brutto PLN. W
uzasadnieniu czynności wykluczenia zamawiający podał, że odwołujący nie spełnia
wzmiankowanego warunku, gdyż wskazani na stanowisko koordynatora – p. Krzysztof
Pocałujko oraz p. Paweł Bałos, wprawdzie nadzorowali roboty dla inwestycji „Utworzenie
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie" od czerwca 2009 r. do grudnia 2009 r, co
potwierdza pismo Zastępcy Dyrektora d/s Technicznych p. Haliny Marcisz, informujące że
„Roboty budowlane dotyczące ww. zagadnienia - posadowienia pośredniego typu ściana
szczelinowa, zostały zrealizowane w okresie: 06.2009 do 12.2009 r,” jednakże nie zostało
udowodnione, iż roboty nadzorowane przez wymienione osoby dotyczyły realizacji pełnej
konstrukcji obiektu użyteczności publicznej, z posadowieniem pośrednim typu ściana
szczelinowa. Zdaniem zamawiającego, nadzór nad realizacją samej ściany szczelinowej nie
poświadcza spełniania wymogu posiadania przez wskazane osoby doświadczenia w
nadzorowaniu robót budowlanych w wymaganym zakresie pełnej konstrukcji budynku,
obejmującej również ścianę szczelinową.
Odwołujący podnosił, iż wbrew twierdzeniom zamawiającego, z treści warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu nie wynika, że wzmiankowany wymóg dotyczył
pełnego zakresu konstrukcji budynku, którego realizacja obejmowała również ścianę
szczelinową. W ogłoszeniu o zamówieniu wskazano, że kandydat na koordynatora winien
mieć „doświadczenie przy realizacji konstrukcji z posadowieniem pośrednim typu ściana
szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności publicznej ...", co oznacza, zdaniem
odwołującego, że doświadczenie musiało być zdobyte podczas i w związku z realizacją
wzmiankowanej konstrukcji, zaś okoliczność czy przed upływem terminu składania ofert,
konstrukcja budynku którego realizacja obejmowała również ścianę szczelinową została
zrealizowana w całości czy też nie, pozostaje bez znaczenia.
Odwołujący powołał się na poglądy wynikające z orzecznictwa: wyrok Sądu
Okręgowego w Częstochowie z 7 września 2005 r., (Sygn. akt VI Ca 527/05), wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 1 lipca 2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-1574/05); wyrok Zespołu Arbitrów z 16
lutego 2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-243/05), z których wynika, iż:
- próba interpretacji przez wprowadzenie elementów nie ujętych w ich literalnym brzmieniu
(żądanie, aby konstrukcja budynku którego realizacja obejmowała również ścianę
szczelinową została zrealizowana w całości) nie znajduje uzasadnienia, gdyż de facto
skutkuje przyjęciem za podstawę badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, wymogów o innej treści aniżeli ta, jaka została ustalona w ogłoszeniu o
zamówieniu,
- warunki udziału w postępowaniu, które nie były przedmiotem skutecznych protestów,
obowiązują wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, ze szczegółowością
ustaloną przez zamawiającego,
- wątpliwości dotyczące specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności
zapisów dotyczących warunków udziału w postępowaniu powinny być z zachowaniem
przepisów prawa rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Reasumując, odwołujący wywodził, iż z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych wynika, że zamawiający ma obowiązek wykluczyć z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu, jednakże w przedmiotowym postępowaniu, w odniesieniu do wniosku
odwołującego, przesłanki dyspozycji tej normy nie zostały spełnione.
Odwołujący stwierdził, iż okoliczność „posiadania doświadczenia w nadzorowaniu
robót budowlanych - w ciągu ostatnich 5 lat - przy realizacji konstrukcji z posadowieniem
pośrednim typu ściana szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności publicznej o
kubaturze min. 50 000 m3 i wartości budynku 40 000 000 brutto PLN" ma charakter
obiektywny i jest w pełni możliwa do weryfikacji. Natomiast ewentualne subiektywne
odczucia zmawiającego w tym zakresie są pozbawione znaczenia prawnego.
Ponadto odwołujący argumentował, iż postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia są wiążące zarówno dla wykonawców, jak i dla zamawiającego i mogą być
interpretowane wyłącznie w sposób literalny, tj. zgodny z regułami znaczeniowymi języka
polskiego (przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2008 r, Sygn. akt
KIO/UZP 1412/08), z którego wynika, iż nie mają znaczenia intencje zamawiającego, jakie
żywił podczas przygotowywania specyfikacji, ani to co zamierzał w specyfikacji zapisać czy
umieścić, lecz jedynie to, co zamawiający rzeczywiście, zgodnie z regułami znaczeniowymi
języka polskiego, w specyfikacji zapisał czy umieścił. W przeciwnym przypadku, wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia ponosiliby konsekwencje trudnych do
sprecyzowania, przewidzenia, a nawet zidentyfikowania, zaniechań zamawiającego, co
byłoby rażąco sprzeczne z jednym z podstawowych celów stworzenia systemu zamówień
publicznych, jakim jest zapewnienie wszystkim zainteresowanym podmiotom szans na
uzyskanie zamówień na sprawiedliwych zasadach.
Dodatkowo, odwołujący podkreślał, iż wymóg który zdaniem zamawiającego, nie
został spełniony nie dotyczy posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawcy, definiowanego
art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, lecz - dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, stosownie do
art. 22 ust. 1 pkt. 3 powołanej ustawy. W ocenie odwołującego, w odniesieniu do
doświadczenia osób zdolnych do wykonania zamówienia (w przeciwieństwie do
doświadczenia samego wykonawcy), nie znajduje zastosowania reguła, zgodnie z którą
wykazane doświadczenie winno dotyczyć już zrealizowanych usług. W przypadku takich
osób, w przekonaniu odwołującego, istotne jest jedynie posiadanie kwalifikacji (w tym
doświadczenia) wystarczającego dla prawidłowego wykonania obowiązków związanych z
realizacją danego zamówienia publicznego (czynności wykonywane przy określonej
inwestycji przez inne osoby w ramach usługi nie mają znaczenia dla zdobycia potrzebnych
kwalifikacji, tak samo jak czynności wskazanej osoby nie prowadzące do zdobycia tych
kwalifikacji). Kwalifikacje te, zdaniem odwołującego, zostały określone w warunkach udziału
w postępowaniu. Odwołujący argumentował, iż jego stanowisko znajduje potwierdzenie w
treści przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zgodnie z którymi
dopuszczalne jest żądanie przez zamawiającego - wykazu wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw lub usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia (...) (§ 1 ust. 1 pkt. 3),
a także - wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, a w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia (...) (§ 1 ust. 1 pkt. 6).
W opinii odwołującego, świetle powołanych przepisów, zamawiający może więc żądać, co do
zasady wykazu wykonanych (zakończonych) usług dla potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawcy. Z kolei,
w odniesieniu do osób, które mają wziąć udział w wykonywaniu zamówienia dopuszczalne
jest żądanie podania ich doświadczenia, które będzie dotyczyło uczestnictwa w
wykonywaniu zrealizowanych usług tylko wówczas, gdy taka potrzeba będzie jednoznacznie
wynikała z treści warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący analizował, iż w treści
omawianego warunku udziału w postępowaniu zostało użyte sformułowanie „niezbędne
doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych, a na gruncie reguł
znaczeniowych języka polskiego przymiotnik „niezbędny" znaczy „koniecznie potrzebny"
(Słownik Języka Polskiego dostępny na stronie internetowej www.pwn.pl). Jest to więc
określenie o charakterze ogólnym, które nie zostało dodatkowo (w sposób szczególny)
doprecyzowane. Zatem odwołujący przyjął, iż „niezbędne doświadczenie", to doświadczenie
opisane w dalszej części warunku. Zaznaczał przy tym, iż nie byłoby uprawnione
dopuszczenie dowolnej interpretacji tego słowa (naruszałoby to szereg przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych, w tym zasadę prowadzenia postępowania w sposób
gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji).
Odwołujący przyznał, iż w dniu 4 czerwca 2010 r., zamawiający wystosował
wezwanie do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. We wzmiankowanym piśmie zamawiający podnosił m.
in., że jako koordynator - inspektor nadzoru branży konstrukcyjno - budowlanej wpisany
został p. Krzysztof Pocałujko i p. Paweł Bałos, zaś w opisie jego doświadczenia podano
następujące daty realizowanych robót: „06.2009 - 04.2010", co nie pozwala na stwierdzenie
czy nadzorowane roboty zostały zakończone na dzień składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. Zdaniem odwołującego, z treści wzmiankowanego pisma nie
wynikało, że zamawiający stoi na stanowisku, iż sama ściana szczelinowa nie poświadcza
spełniania wymogu posiadania przez wskazane osoby doświadczenia w nadzorowaniu robót
budowlanych w wymaganym zakresie. W przekonaniu odwołującego – zadane pytanie
zmierzało do potwierdzenia, iż nadzorowane roboty dotyczące samej ściany szczelinowej,
zostały zakończone przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
W konkluzji odwołujący podał, iż wadliwość czynności badania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, skutkująca bezpodstawnym wykluczeniem go z
postępowania, pociąga za sobą wadliwość czynności poinformowania wykonawców, którzy
złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz czynności zaproszenia do składania ofert (jeżeli
została dokonana). W przypadku bowiem prawidłowego przeprowadzenia badania i oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie zostałby wykluczony, a zatem
uzyskałby zaproszenie do złożenia oferty, gdyż według własnego wyliczenia otrzymałby 285
punktów, w wyniku czego zostałby sklasyfikowany na czwartej pozycji na „Liście rankingowej
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu," o której mowa w ogłoszeniu o
zamówieniu. Odwołujący przedstawił wyliczenie, poświadczające, iż otrzymałby 285
punktów i zakwalifikował się na listę wykonawców zaproszonych do złożenia oferty.
Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasady przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób
gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji), polegało w przekonaniu odwołującego, na
bezpodstawnej czynności wykluczenia go z postępowania, a także (ewentualnie) na
bezpodstawnym zaniechaniu zaproszenia do złożenia oferty. Tymczasem rygory związane z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego winny być wiążące jednakowo dla
wszystkich wykonawców.
Powołując się na interes prawny w uzyskaniu zamówienia, polegający na tym, iż w
przypadku uznania spełnienia warunków udziału, miałby możliwość złożenia oferty, a w
rezultacie możliwość dalszego ubiegania się przedmiotowe zamówienie publiczne,
podtrzymał przedstawione żądania.
Wobec nieuwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba
Odwoławcza nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego, doręczone wykonawcom 29 lipca 2010 r. do
postępowania odwoławczego w trybie określonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
zgłosili przystąpienie:
1. konsorcjum: ECM Group Sp. z o.o. (lider) z siedzibą w Warszawie; Ukrstalkonstrukcja
O.S.A Ukraina w dniu 30 lipca 2010 r. w formie pisemnej;
2. D&K Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Krakowie, w
dniu 2 sierpnia 2010 r. w formie pisemnej,
3. konsorcjum firm: Ekocentrum Sp. z o.o. z siedzibą w e Wrocławiu; Hill International
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w dniu 2 sierpnia 2010 r w formie faksu, a 3
sierpnia 2010 r. w formie pisemnej;
4. PxM Projekt Południe Sp. z o.o. ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków, w dniu 2 sierpnia
2010 r. w formie faksu.
Przystępujący, powołując się na swój interes w utrzymaniu dokonanej przez
zamawiającego oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wnieśli o
oddalenie odwołania jako bezpodstawnego. Kopie przystąpień zostały przesłane stronom
postępowania.
Izba postanowiła dopuścić przystępujących:
1. konsorcjum: ECM Group Sp. z o.o. (lider) z siedzibą w Warszawie; Ukrstalkonstrukcja
O.S.A Ukraina;
2. D&K Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Krakowie,
do udziału w sprawie, z oznaczeniem tych przystąpień po stronie zamawiającego.
Wymienieni przystępujący zostali uznani przez zamawiającego za spełniających warunki
udziału, zatem ich interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia potwierdzającego ich obecny status
jest niewątpliwy. Na moment wniesienia odwołania, kwalifikacja nie miała charakteru
ostatecznego, z tych przyczyn, bez względu kolejność przystępujących na wymienionej
liście, zdaniem Izby, mają oni prawo bronić swojej pozycji.
Izba uznała za nieskuteczne przystąpienia i nie dopuściła do udziału w postępowaniu
ze strony wykonawców:
3. konsorcjum firm: Ekocentrum Sp. z o.o. z siedzibą w e Wrocławiu; Hill International
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
4. PxM Projekt Południe Sp. z o.o. ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków,
gdyż zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienia dokonuje się w formie pisemnej albo
elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym, zatem za skuteczne
przystąpienie, nie może zostać uznane w tym wypadku, przesłanie pisma w zakreślonym
terminie drogą faksową.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie,
zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do zasadności podjętej czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania w związku z niespełnieniem warunków udziału - podanych w
ogłoszeniu.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu Nr 2010/S 62-
092405) wraz z wyjaśnieniami zamawiającego, protokołu postępowania z załącznikami,
wezwania zamawiającego z 4 czerwca 2010 r. o złożenie wyjaśnień i udzielonej przez
odwołującego odpowiedzi, wniosku odwołującego, pism stron i przystępujących, złożonych w
postępowaniu odwoławczym. W trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, Izba z urzędu dopuściła
dowód z ogłoszeń o zamówieniach z wolnej ręki z dnia 7 maja 2010 r. na „Utworzenie
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” – roboty dodatkowe oraz na pełnienie funkcji
Inwestora Zastępczego dla tej samej inwestycji. Oświadczeń p. Haliny Marcisz z dnia
4.08.2010 r, p. Krzysztofa Pocałujko i p. Pawła Bałosa z dnia 5.08.2010 r.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron oraz reprezentanta
odwołującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
W dniu 22 lipca 2010 r. odwołujący otrzymał pismo informujące o wykluczeniu z
postępowania, gdyż w odniesieniu do wskazanych na stanowisko koordynatora p. Krzysztofa
Pocałujko oraz p. Pawła Bałosa, którzy nadzorowali roboty przy realizacji inwestycji
„Utworzenie Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” od czerwca do grudnia 2009 r. nie
zostało udowodnione, iż roboty nadzorowane dotyczyły realizacji pełnej konstrukcji obiektu
użyteczności publicznej, z posadowieniem pośrednim typu ściana szczelinowa. Zdaniem
zamawiającego, sama ściana szczelinowa nie poświadcza spełnienia przez wskazane osoby
doświadczenia w nadzorowaniu robót w wymaganym zakresie, który dotyczył pełnego
zakresu konstrukcji budynku, którego realizacja obejmowała również ścianę szczelinową.
Z ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 30 marca 2010 r., Nr 2010/S 62-092405 wynika, iż przedmiotem zamówienia
jest „Nadzór inwestorski dla inwestycji Centrum Kongresowe (Rondo Grunwaldzkie) w
Krakowie." W skład zamówienia wchodzi prowadzenie nadzoru przez zespół inspektorów
nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi według ustawy Prawo budowlane i
innymi pracami niezbędnymi do rozliczenia inwestycji.
W sekcji III.2 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający postanowił, iż w postępowaniu
mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają wymogi określone art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
W zakresie zdolności technicznej (III.2.3. A) za uprawnionych do ubiegania się o
zamówienie, zostali uznani wykonawcy, którzy między innymi:
- dysponują w okresie przewidzianym na realizację zamówienia osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w tym osobami posiadającymi kwalifikacje zawodowe,
doświadczenie i uprawnienia w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, a w szczególności
dysponują osobami, które będą pełnić na budowie funkcje techniczne:
1. koordynatora – inspektora nadzoru z uprawnieniami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń –
posiadającego niezbędne doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych – w ciągu
ostatnich 5 lat - przy realizacji konstrukcji, z posadowieniem pośrednim typu ściana
szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności publicznej o kubaturze min. 50 000 m3
i wartości budynku 40 000 000 brutto PLN,
2. inspektora nadzoru branży konstrukcyjno – budowlanej z uprawnieniami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń, posiadającego niezbędne
doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych w ciągu ostatnich 8 lat przy realizacji
konstrukcji, z posadowieniem pośrednim typu ściana szczelinowa, co najmniej 1 budynku
użyteczności publicznej o kubaturze min. 50 000 m3 i wartości budynku 40 000 000 PLN
brutto.
Zamawiający zawarł uwagę, iż w przypadku gdy wykonawca, zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych
do wykonania zamówienia (tj. w zakresie warunków, o których mowa w sekcji I i II) innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go stosunków, wykonawca w
takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia zgodnie z sekcją III.2.3B pkt 5 ogłoszenia.
Dla udokumentowania dysponowania wyżej wymienionymi osobami zamawiający
wymagał złożenia w dokumentacji wniosku:
1. wykazu osób, którymi dysponuje wykonawca, i które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia (na potwierdzenie warunku opisanego w sekcji III.2.3 A pkt II ogłoszenia)
– sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do formularza wniosku.
Wykaz powinien obejmować imię i nazwisko, opis kwalifikacji zawodowych, rodzaj
uprawnień budowlanych opis doświadczenia ze wskazaniem funkcji pełnionych na
budowie, opis realizowanych budynków użyteczności publicznej (kubatura i
lokalizacja) oraz datę rozpoczęcia i zakończenia robót, wskazanie odbiorców na
rzecz których wykonane były roboty (z podaniem ich adresu), zakres czynności,
funkcję przy wykonaniu zamówienia, informację o podstawie dysponowania tymi
osobami;
2. oświadczenia wykonawcy, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia posiadają wymagane uprawnienia;
3. w przypadku, gdy wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu lub osobach
zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji tych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia wraz z
wykazaniem, ze zobowiązanie to zostało popisane przez osoby uprawnione.
Pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. na wniosek o zmianę wymagań w odniesieniu do
doświadczenia koordynatora – inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej, nie tylko do nadzorowania robót konstrukcyjnych z posadowieniem pośrednim
typu ściana szczelinowa lecz także: w technologii palowania, studni wpuszczanych,
kesonów, zamawiający udzielił odpowiedzi, iż zapis warunku należy rozumieć ściśle zgodnie
z jego aktualnym brzmieniem. Oznacza to konieczność wykazania doświadczenia w
nadzorowaniu robót budowlanych przy realizacji konstrukcji, z posadowieniem pośrednim
typu ściana szczelinowa dla co najmniej jednego budynku użyteczności publicznej o
kubaturze minimum 50 000 m3, i wartości 40 000 000 PLN – w okresie, odpowiednio dla tych
osób 5 i 8 lat. W ocenie zamawiającego wymóg ten jest niezbędny, gdyż ściana szczelinowa
jest istotnym elementem przedmiotowej inwestycji.
W sekcji IV 1.2. ogłoszenia zamawiający podał, iż zaprosi do składania ofert 5 wykonawców,
w kolejności przyznanej punktacji według ustalonych kryteriów.
W dokumentach wniosku, odwołujący złożył załącznik według wzoru nr 3, gdzie na
stanowisko koordynatora – został wskazany - p. Krzysztof Pocałujko, który pełnił funkcję
koordynatora dla inwestycji „Utworzenie Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” w tym
nadzorował roboty budowlane obejmujące realizację konstrukcji z posadowieniem pośrednim
typu ściana szczelinowa, kubatura 54 500 m3, wartość robót 60 576 754,76 zł. Na
stanowisko inspektora nadzoru z uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno
– budowlanej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń został wskazany - p.
Paweł Bałos, który nadzorował roboty przy tej samej inwestycji.
Okres realizacji został podany w od czerwca 2009 r. do kwietnia 2010 r. Podstawa
prawna dysponowania ww. osobami – stosunek pracy i stosunek cywilno – prawny.
W dniu 4 czerwca 2010 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień i
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
gdyż jako koordynator – inspektor nadzoru branży konstrukcyjno – budowlanej wpisany
został p. Krzysztof Pocałujko, zaś w opisie jego doświadczenia podano następujące daty
realizowanych robót „06.2009 r. – 4.2010 r,” co nie pozwala na stwierdzenie, iż
nadzorowane roboty zostały zakończone przed upływem terminu do składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu w dniu 27 kwietnia 2010 r. Z informacji
zamawiającego wynika, iż inwestycja ta trwa nadal. Identyczną wątpliwość, zamawiający
zgłosił wobec osoby p. Pawła Bałosa, wyznaczonego do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
branży konstrukcyjnej.
W odpowiedzi udzielonej w zakreślonym terminie pismem z dnia 15 czerwca 2010r.
Odwołujący podał, że na poświadczenie iż roboty budowlane dotyczące inwestycji
„Utworzenie Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” w odniesieniu do posadowienia
pośredniego typu ściana szczelinowa, zostały zrealizowane w okresie od czerwca 2009 r. do
grudnia 2009 r. przedstawia pismo Zastępcy Dyrektora ds. Technicznych p. Haliny Marcisz -
zawierające taką informację. Jednocześnie odwołujący zaznaczył, iż w warunkach udziału
nie zostało podane, aby osoby wskazane na stanowisko koordynatora i inspektora nadzoru
robót konstrukcyjnych – posiadały doświadczenie w zakresie realizacji konstrukcji z
posadowieniem pośrednim typu ściana szczelinowa dotyczące zakończonej inwestycji, lecz
jedynie aby wzmiankowane osoby posiadały doświadczenie przy realizacji takiej konstrukcji,
bez zastrzeżenia, iż inwestycja w ramach której konstrukcja ta była realizowana musi być
zakończona.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący wykazał interes w skarżeniu czynności zamawiającego, gdyż
uwzględnienie odwołania, powodowałoby ponowną ocenę wniosków i otwierało szansę na
wejście odwołującego do grona wykonawców zaproszonych do złożenia oferty.
W zgodnej opinii stron, obiekt Centrum Kongresowego w Krakowie jest inwestycją o
znacznym skomplikowaniu, nietypowej konstrukcji, który będzie realizowany w trudnych
warunkach gruntowych oraz reżimach czasowych narzuconych wymaganiami instytucji
zarządzającej środkami Małopolskiego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013.
Rozpatrując sprawę w aspekcie technicznym należało zważyć, iż ściana szczelinowa,
jest jednym z rodzajów posadowienia pośredniego, przy którym obciążenie całej konstrukcji
budowli jest przekazywane na głęboko położoną warstwę nośną za pomocą specjalnych
elementów konstrukcyjnych pogrążonych w podłożu jak np. pale, mikropale, kesony, studnie
opuszczane, ściany szczelinowe. W niestabilnych warunkach gruntowych, wymienione
rozwiązania konstrukcyjne mają zapewnić bezpieczeństwo i właściwe warunki użytkowania
obiektu budowlanego, także w czasie budowy, remontów czy modernizacji. Z tych względów
Izba uznała za niezbędne i odpowiadające warunkom realizacji przedmiotu zamówienia,
podane i wymagane przez zamawiającego kwalifikacje i doświadczenie osób, które powinni
wyznaczyć wykonawcy do koordynacji prac konstrukcyjnych i nadzorowania robót konstrukcji
budynku – jako odnoszące się łącznie do pełnej konstrukcji obiektu wraz z jego
posadowieniem pośrednim typu ścian szczelinowych, uzyskane we wskazanym okresie.
Wymaganie takie, zdaniem Izby, znajduje umocowanie prawne. Stosownie do art. 26
ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełnianie warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z postępowania za
niespełnienie podanych warunków. W tym stosownie do postanowień § 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zamawiający może żądać
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia,
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
wraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Przepis art. 24 ust. 2b ustawy
Pzp dopuszcza ponadto, aby wykonawca polegał na osobach zdolnych do wykonania
zamówienia, stanowiących potencjał kadrowy innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków.
Zdaniem Izby, wymagania zamawiającego w odniesieniu do osób przewidzianych na
funkcję koordynatora – inspektora nadzoru robót konstrukcyjnych, zostały opisane w
zgodności z przytoczonymi wyżej przepisami, w sposób jednoznaczny i zrozumiały, a
dodatkowo potwierdzone w udzielonych wyjaśnieniach z dnia 13 kwietnia 2010 r. Jeżeli
odwołujący uważał, ten opis i podany sposób oceny spełnienia warunków za wadliwy, miał
możliwość zaskarżenia we właściwym terminie postanowień ogłoszenia o zamówieniu. Skoro
tego nie uczynił, winien dostosować się dokładnie do wymagań zamawiającego.
Zamawiający bezsprzecznie w ramach obowiązków nałożonych przepisem art. 640
K.c. w związku z art. 656 K.c., znajdujących zastosowanie poprzez art. 14 ustawy Pzp, ma
obowiązek współdziałać przy realizacji robót, a więc ustanowić nadzór, który będzie zdolny
reagować w szybkim terminie na zgłoszone przeszkody w prowadzeniu robót, a leżące po
stronie zamawiającego. W tym koordynować prace i sprawować nadzór inwestorski nad
najważniejszym elementem budynku, odnoszącym się do całości konstrukcji, co wynika z
opisu funkcji podanej w pozycji 1 i 2, w kolumnie 2 załącznika nr 3 do wniosku. Zatem
zabiegi interpretacyjne odwołującego, aby uznać za właściwe doświadczenie osób przez
niego wyznaczonych p. Krzysztofa Pocałujko i p. Pawła Bałosa, ograniczające się do
koordynacji prac i nadzoru w odniesieniu do konstrukcji Muzeum Sztuki Współczesnej w
Krakowie, jedynie do posadowienia tego obiektu na ścianach szczelinowych, nie znajdują
podstaw. Z ogłoszeń o zamówieniach z wolnej ręki z dnia 7 maja 2010 r. „Utworzenie
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” – roboty dodatkowe oraz na pełnienie funkcji
Inwestora Zastępczego dla tej samej inwestycji - – gdzie odwołujący pełni funkcje Inwestora
Zastępczego, wyraźnie wynika, iż trwają tam prace konstrukcyjne, nawet w odniesieniu do
posadowienia – np. „dodatkowe mikropale w budynku A.” Okoliczność, iż konstrukcja tego
obiektu nie została zakończona potwierdza też zaświadczenie Zastępcy Dyrektora ds.
Technicznych p. Haliny Marcisz - zawierające informację, że do grudnia 2009 r. trwały roboty
wykonywania ścian szczelinowych dla posadowienia konstrukcji budynku. Także dalsze
oświadczenie w piśmie z dnia 4 sierpnia 2010 p. Haliny Marcisz, złożone przez
odwołującego na rozprawie nie podaje daty zakończenia prac przy konstrukcji budynku
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie. Przedłożone oświadczenia p. Pocałujko i p.
Bałosa z dnia 5 sierpnia 2010 r, potwierdzają iż wymienieni nadzorowali odpowiednio jako
inżynier kontraktu i inspektor nadzoru inwestorskiego realizacje całego budynku Muzeum
Sztuki Współczesnej w Krakowie wraz z posadowieniem pośrednim typu ściana szczelinowa,
a nadzór ten kontynuowany jest do dnia dzisiejszego, tj. do 5.08.2010 r.
Izba podzieliła również pogląd zamawiającego, iż wymaganie dotyczące
koordynatora, którym powinien być inspektor nadzoru z uprawnieniami o specjalności
konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami bez ograniczeń, posiadającego
niezbędne doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych – w ciągu ostatnich 5 lat –
przy realizacji konstrukcji, z posadowieniem pośrednim typu ściana szczelinowa, dla co
najmniej jednego budynku użyteczności publicznej o kubaturze min. 50 000 m3 i wartości
40 000 000 PLN brutto, powinno być interpretowane, jako wymóg nadzorowania całej
konstrukcji budynku, bez zawężania doświadczenia osoby koordynatora, czy inspektora
nadzoru, do bliżej nieokreślonej części robót budowlanych, tak jak domagał się odwołujący.
Gdyby przyjąć stanowisko odwołującego, wówczas nie zostałby postawiony warunek
konieczności posiadania przez koordynatora doświadczenia w nadzorowaniu co najmniej 1
budynku użyteczności publicznej, lecz w ogłoszeniu widniałby warunek nadzorowania
oznaczonej części robót np. w zakresie fundamentowania budynku z zastosowaniem ścian
szczelinowych. Pojęcie konstrukcji, zdaniem Izby, odnosi się do całości budynku. Przy tak
zawężonej interpretacji doświadczenia wymaganego od koordynatora, byłoby
bezprzedmiotowe określenie wartości i kubatury w odniesieniu do całego budynku.
Z mocy przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 19 listopada 2001 r. w
sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane
ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego (Dz. U. Nr 138, poz.1554), wydanego na
podstawie art. 19 Prawa budowlanego, ustanowienie nadzoru inwestorskiego było
obligatoryjne i nie ograniczało się jedynie do nadzorowania konstrukcji ścian szczelinowych,
ale obejmowało nadzorowanie i koordynację całej konstrukcji, stąd niezbędne było
wykazanie doświadczenia w pełnym zakresie konstrukcji budynku. Inaczej postawiony
warunek nie może być rozumiany, w przeciwnym bowiem przypadku, zamawiający
wymagałby wskazania odrębnych osób do koordynowania prac i nadzorowania samej części
konstrukcyjnej budynku, nie obejmującej specjalistycznego posadowienia, i odrębnych do
nadzorowania realizacji ścian szczelinowych, co byłoby ze wszech miar nieracjonalne i nie
miało miejsca w praktyce. Zazwyczaj zamawiający w odniesieniu do doświadczenia osób
wskazanych do realizacji zamówienia, wymagają aby legitymowali się oni oznaczonym w
latach okresem pracy na określonym stanowisku. W tym przypadku, zamawiający nie podał
ściśle ilości lat pełnionej funkcji, a wymagał, aby osoby wyznaczone do realizacji zamówienia
posiadały doświadczenie w koordynacji i nadzorowaniu robót konstrukcyjnych budynku, z
zastosowaniem posadowienia pośredniego typu ściana szczelinowa, wykonanych w okresie
ostatnich 5 i 8 lat przed złożeniem wniosku. Skoro roboty przy posadowieniu pośrednim
budynku trwały od czerwca do grudnia 2009 r. to rozpoczęcie konstrukcji budynku do
kwietnia 2010 r. nie można uznać za właściwe doświadczenie, jakiego wymagał
zamawiający. Przedłożone przez samego odwołującego dowody na rozprawie,
zaświadczają, że nadzorowane roboty konstrukcyjne na przedmiotowym obiekcie trwają
nadal.
Izba uznała, iż warunki były jasne i profesjonalny uczestnik rynku usług
budowlanych, jakim jest odwołujący, nie powinien mieć żadnych trudności z ich
zrozumieniem, zatem nie zachodzą żadne podstawy, aby dokonywać interpretacji
postanowień ogłoszenia w takim kierunku, aby odwołujący mógł je spełnić. Odwołujący był
wzywany do uzupełnienia dokumentów, czynność ta jest jednokrotna - zatem ponowne
wezwanie nie znajdowałoby podstaw.
Izba nie podzieliła również poglądów odwołującego, iż pojęcie doświadczenia
wykonawcy w realizacji robót czy usług, ma odmienne znaczenie w przypadku wykonawcy, a
inne w przypadku osoby wyznaczonej do pełnienia określonej funkcji przy nadzorowaniu
budowy. Doświadczenie w każdym przypadku oznacza sprawdzone w praktyce umiejętności
teoretyczne, nabycie wprawy w wykonywaniu określonych robót czy czynności, a w
przypadku nadzorowania robót budowlanych, czy koordynowania ich przebiegu -
sprawdzanie zgodności z dokumentacją i reagowanie na nieprawidłowości, kolizje, w celu
zapewnienia, iż rezultat prac będzie wykonany zgodnie ze sztuką budowlaną, ukończony
poprawnie oraz terminowo. Z oczywistych względów w odniesieniu do osoby wyznaczonej
do realizacji zamówienia, musi zostać wykazane jej doświadczenie przy pełnieniu określonej
funkcji - bądź w latach, bądź przy realizacji oznaczonego obiektu. Natomiast w
przeciwieństwie do wykonawcy, nie ma obowiązku wykazywania, iż roboty które były
nadzorowane, czy koordynowane zostały wykonane w sposób należyty.
Zamawiający wymagał, aby roboty których nadzorowaniem legitymuje się osoba
wskazana na stanowisko koordynatora – inspektora nadzoru branży konstrukcyjnej zostały
wykonane odpowiednio - w ciągu ostatnich 5 i 8 lat. Biorąc pod uwagę, iż ocenę spełnienia
warunków udziału w przetargu ograniczonym zamawiający przeprowadza na dzień składania
wniosków, oznacza to, iż we wskazanej dacie na tą czynność tj. 27 kwietnia 2010 r. każdy z
wykonawców ubiegających się o zamówienie winien spełnić postawione warunki, które
przystępując do przetargu zaakceptował.
Odwołujący w wykazie według załącznika nr 3 w odniesieniu do osób koordynatora –
inspektora nadzoru robót konstrukcyjnych p. Krzysztofa Pocałujko oraz p. Pawla Bałosa sam
wskazał w kolumnie 4 wykazu, iż nadzorowany obiekt „Muzeum Sztuki Współczesnej w
Krakowie” został wykonany w okresie od czerwca 2009 r. do kwietnia 2010 r, czego nie
potwierdzają przeprowadzone dowody w sprawie. Następnie skorygował to w udzielonych
wyjaśnieniach - na okres od czerwca do grudnia 2009 r, gdyż odwołujący zmienił zdanie i
uznał za wystarczające doświadczenie przy samych robotach obejmujących wykonanie ścian
szczelinowych. Dla skutecznego wykazania spełnienia warunków udziału, na wezwanie
zamawiającego z dnia 4 czerwca 2010 r. odwołujący winien przede wszystkim złożyć
oświadczenie (mógł ponadto dostarczyć dokument), z którego wynikałoby, iż przed datą
złożenia wniosku, wymieniony budynek został zakończony w zakresie całości prac
konstrukcyjnych. Przedłożone przez odwołującego, pismo Zastępcy Dyrektora ds.
Technicznych p. Haliny Marcisz informuje jedynie, iż roboty budowlane w zakresie
posadowienia pośredniego typu ściana szczelinowa, które koordynowali i nadzorowali P.
Krzysztof Pocełujko oraz P. Paweł Bałos zostały zrealizowane w okresie od czerwca do
grudnia 2009 r. Należało zatem przyjąć, iż w dalszej kolejności, z uwzględnieniem okresu
zimowego, prowadzone były roboty fundamentowania i naziemne przy konstrukcji
wymienionego budynku.
Zrozumiałe i w pełni uprawnione było wymaganie aby osoby wskazane do realizacji
zamówienia miały doświadczenie przy realizacji pełnego zakresu konstrukcji budynku, a nie
tylko wybranego elementu – ograniczającego się do ścian szczelinowych, umożliwiających w
określonym miejscu posadowienie obiektu użyteczności publicznej. Miarą doświadczenia
osób wskazanych do pełnienia funkcji koordynatora prac konstrukcyjnych i nadzoru, jest
zakończenie tego zakresu prac.
Zarzuty wobec wniosku odwołującego, stanowiące podstawę wykluczenia,
sprowadzały się do braku uzupełnienia wykazu - braku wykazania w odniesieniu do
wskazanych osób realizacji pełnej konstrukcji obiektu użyteczności publicznej, z
posadowieniem pośrednim typu ściana szczelinowa.
Odwołujący nie kwestionował prawidłowości wezwania do wyjaśnień czy uzupełnienia
wykazu, tym samym przyznał, iż przedstawione przez niego dokumenty przy złożonym
wniosku były niekompletne z punktu widzenia postawionych warunków uczestnictwa i
sposobu wykazania ich spełniania. Wymagania zamawiającego znajdują umocowanie w
treści powołanych wyżej przepisów, pozostają proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – ma
urzeczywistnić i zapewnić jego przebieg z poszanowaniem podstawowych zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Sposób oceny
wniosków, nie może eliminować, czy ograniczać dostępu do zamówienia wyłącznie
wykonawcom zdolnym do jego realizacji - według wyznaczonych warunków, których
zamawiający nie może zmieniać ani czynić od nich żadnych odstępstw w trakcie czynności
oceny. Mimo wezwania do udzielenia wyjaśnień i dokonanego uzupełnienia dokumentów,
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu. Izba nie
podzieliła zatem stanowiska odwołującego, iż spełnił postawione warunki udziału, a
czynność wykluczenia go z postępowania nie znajduje normatywnego wsparcia.
Czynione zamawiającemu zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp ustawy Pzp, nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy,
gdyż dokonana ocena wniosku odwołującego jest prawidłowa i nie narusza zasady równego
traktowania wykonawców i zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyć odwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 440,00 zł, zgodnie z
jego wnioskiem i na podstawie rachunków, tytułem zwrotu kosztów dojazdu pełnomocników
na rozprawę, na postawie § 3 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 1759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………