Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1725/10
Sygn. akt: KIO 1727/10

WYROK
z dnia 3 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący Ryszard Tetzlaff
Członkowie Agnieszka Trojanowska
Bogdan Artymowicz
Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. i 1 września 2010 r. w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
20 sierpnia 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych: A. w dniu 12 sierpnia 2010 r.
przez Konsorcjum firm: 1. STRABAG Sp. z o.o. (lider), 2. HEILIT WOERNER Budowlana
Sp. z o.o. (partner) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Parzniewska 10, 08-500
Pruszków (o sygn. akt: KIO 1725/10), B. w dniu 12 sierpnia 2010 r. przez Konsorcjum
Wykonawców: 1. EUROVIA POLSKA S.A. (lider); 2. WARBUD S.A.; 3. EUROVIA
Verkehrsbau Union GmbH; 4. EUROVIA CS, a.s.; 5. JOHANN BUNTE
Bauunternehmung GmbH & Co. KG; 6. BUNTE Polska Sp. z o.o.; 7. PBDiM „ERBEDIM"
Sp. z o.o.; 8. PRM „Mosty-Łódź" S.A. i 9. „PUT INTERCOR" Sp. z o. o. (partnerzy)
z adresem dla lidera konsorcjum i do korespondencji: EUROVIA POLSKA SA Oddział
Warszawa, ul. Badylarska 21, 02-484 Warszawa, Polska (o sygn. akt: KIO 1727/10),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59,

przy udziale wykonawcy Konsorcjum Wykonawców: 1. BUDIMEX S.A. (lider);
2. FERROVIAL AGROMAN S.A. (partner); z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Stawki
40, 01-040 Warszawa; zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz o sygn. akt: KIO 1727/10 po stronie odwołującego,
orzeka:

1. A. Oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 1725/10; B. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt:
KIO 1727/10 i nakazuje zmianę postanowień SIWZ, tj. Warunków Szczególnych
Kontraktu (tom II, Rozdz. 3 - część II) poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego
mechanizmu rozliczenia robót, jakie mogą okazać się konieczne do wykonania po
sporządzeniu: „raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko”, a także
kosztów z ich wpływu na kolejność i termin wykonania robót kontraktowych oraz
usuniecie w pkt 2.1.4.3 PFU fragmentu dodanego zmianą SIWZ nr 3 z 23.08.2010 r.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Konsorcjum firm: 1. STRABAG Sp. z o.o. (lider), 2. HEILIT WOERNER Budowlana
Sp. z o.o. (partner) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Parzniewska 10, 08-500

Pruszków; B. Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad,
ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 40 000 zł
00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy zero groszy
z kwoty wpisu uiszczonego Konsorcjum firm: 1. STRABAG Sp. z o.o.
(lider), 2. HEILIT WOERNER Budowlana Sp. z o.o. (partner) z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Parzniewska 10, 08-500 Pruszków,
B koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum Wykonawców:
1. EUROVIA POLSKA S.A. (lider); 2. WARBUD S.A.; 3. EUROVIA
Verkehrsbau Union GmbH; 4. EUROVIA CS, a.s.; 5. JOHANN BUNTE
Bauunternehmung GmbH & Co. KG; 6. BUNTE Polska Sp. z o.o.;
7. PBDiM „ERBEDIM" Sp. z o.o.; 8. PRM „Mosty-Łódź" S.A. i 9. „PUT
INTERCOR" Sp. z o. o. (partnerzy) z adresem dla lidera konsorcjum i do
korespondencji: EUROVIA POLSKA SA Oddział Warszawa,
ul. Badylarska 21, 02-484 Warszawa, Polska,

2) dokonać wpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum firm: 1. STRABAG Sp. z o.o. (lider), 2. HEILIT WOERNER
Budowlana Sp. z o.o. (partner) z adresem dla lidera konsorcjum:
ul. Parzniewska 10, 08-500 Pruszków na rzecz Skarb Państwa –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59,
00-848 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty stron z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) przez
Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad,
ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa na rzecz Konsorcjum Wykonawców:
1. EUROVIA POLSKA S.A. (lider); 2. WARBUD S.A.; 3. EUROVIA
Verkehrsbau Union GmbH; 4. EUROVIA CS, a.s.; 5. JOHANN BUNTE
Bauunternehmung GmbH & Co. KG; 6. BUNTE Polska Sp. z o.o.;
7. PBDiM „ERBEDIM" Sp. z o.o.; 8. PRM „Mosty-Łódź" S.A. i 9. „PUT
INTERCOR" Sp. z o. o. (partnerzy) z adresem dla lidera konsorcjum i do
korespondencji: EUROVIA POLSKA SA Oddział Warszawa,
ul. Badylarska 21, 02-484 Warszawa, Polska, stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
…………………………………
………………………………….






















U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 3 wrzesień 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10,
sygn. akt: KIO 1727/10.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego pn. „Projekt i budowa autostrady A 1 Stryków - węzeł „Tuszyn” na odcinku od
km 295+850 (od węzła „Stryków 1” bez węzła) do km 335+937,65”, Nr przetargu:
GDDKiA/DRI/2010/R/1/BP/Ce, zostało wszczęte przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa zwaną dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za nr 2010/S 80
-119348 w dniu 24.04.2010 r. W dniu 24.05.2010 r. upłynęła termin do składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W dniu 2.08.2010 r. Zamawiający przekazał zakwalifikowanym do II etapu
postępowania Wykonawcom zaproszenie do złożenia oferty wraz z Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia zwane dalej: „SIWZ”.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10:
W dniu 12.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
i art. 180 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp”, Konsorcjum firm: 1. STRABAG Sp.
z o.o. (lider), 2. HEILIT WOERNER Budowlana Sp. z o.o. (partner) z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Parzniewska 10, 08-500 Pruszków zwane dalej: „Konsorcjum STRABAG”
albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10” albo „pierwszym Odwołującym”
wniosło odwołanie wobec postanowień SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
12.08.2010 r. (faxem). Zarzucił naruszenie: art. 7 ust 1, art. 29 ust 1 w zw. z art. 31 ust 2 i 3
Pzp, § 15, § 18 i 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U. Nr
202 poz. 2072 z późn. zm.) – zwanego dalej: „Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r.”, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą
niekompletnego, bo nie spełniającego wymagań niniejszego rozporządzenia, Programu
Funkcjonalno - Użytkowego, a w konsekwencji niewypełnienie obowiązku:
a) przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem planowanych robót
b) opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, umożliwiający
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia porównywalnych
ofert.

Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania
uzupełnienia i modyfikacji SIWZ w sposób wskazany niżej w treści odwołania.
Przedmiotem zamówienia w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu jest,
zgodnie z pkt 5 SIWZ - Przedmiot Zamówienia oraz pkt II. 1.2 ogłoszenia - Rodzaj
zamówienia oraz lokalizacja robót budowlanych (...), robota budowlana polegająca na
zaprojektowaniu i wykonaniu zadania pn. „Projekt i budowa autostrady A1 Stryków - węzeł
„Tuszyn" na odcinku od km 295+850 (od węzła „Stryków 1" bez węzła) do km 335+937,65".
Bez wątpienia jest to więc jedna z trzech, zdefiniowanych przez ustawodawcę w art. 2 pkt 8
Pzp, sytuacji w którym przedmiot zamówienia kwalifikować należy jako robotę budowlaną.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp, zawierającym generalne wytyczne dotyczące sposobu
dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Szczegółowe
wytyczne dotyczące dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w przypadku robót
budowlanych, zamieszczone zostały w art. 31 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli
przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, zamawiający
opisuje przedmiot zamówienia za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego. Program
funkcjonalno-użytkowy obejmuje opis zadania budowlanego, w którym podaje się
przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania techniczne,
ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne (art. 31 ust. 3 Pzp.).
Szczegółowy zakres i formę programu funkcjonalno - użytkowego określa - wydane na
podstawie delegacji zawartej w art. 31 ust 4 Pzp, rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. W ocenie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10
Program Funkcjonalno - Użytkowy przygotowany w celu opisu przedmiotu zamówienia
w prowadzonym postępowaniu nie spełnią wymagań rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r., gdyż nie zawiera on wszystkich wymaganych informacji
i dokumentów. Dokumenty i informacje brakujące w Programie Funkcjonalno Użytkowym,
a wymagane zgodnie z rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U. Nr
202 poz. 2072 z późn. zm.):
a) Oświadczenia Zamawiającego stwierdzającego jego prawo do dysponowania
nieruchomością na cele budowlane.
Zgodnie z § 19 pkt 2 przywołanego powyżej rozporządzenia część informacyjna
programu funkcjonalno - użytkowego zwanego dalej: „PFU” obejmuje oświadczenie
Zamawiającego stwierdzające jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele

budowlane. Z obowiązku załączenia tego dokumentu do PFU zwolnieni zostali, zgodnie
z § 19 a i § 19 b, jedynie ci Zamawiający, którzy udzielają zamówień:
- na roboty budowlane, dotyczące obiektów liniowych finansowanych z Funduszu Spójności,
dla których wnioski o dofinansowanie zostały przekazane do Komisji Europejskiej przed
dniem 30 września 2004 r., oraz
- na roboty budowlane dotyczące inwestycji w zakresie dróg publicznych realizowanych na
podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania
i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 i Nr
199, poz. 1227 oraz z 2009 r. Nr 72, poz. 620) oraz inwestycji w zakresie lotnisk użytku
publicznego realizowanych na podstawie ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych
zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U.
Nr 42, poz. 340 i Nr 161, poz. 1281).
Roboty budowlane objęte przedmiotowym postępowaniem, jak wynika z załączonej
do SIWZ decyzji o ustaleniu lokalizacji autostrady A1, są realizowane w oparciu o ustawę
z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu
Drogowym (Dz. U. z 2004, Nr 256 poz. 2571 z późn. zm.). Zamawiający nie podlega więc
zwolnieniu z obowiązku załączenia do SIWZ oświadczenia o prawie do dysponowania
nieruchomością na cele budowlane. O tym, że posiadanie prawa do dysponowania
nieruchomością, na której prowadzona ma być inwestycja jest jednym z podstawowych
obowiązków inwestora świadczy treść art. 647 kc oraz przepisy ustawy z 7 lipca 1994r.
Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r., Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.). Zgodnie ze
wskazanym przepisem kc, regulującym podstawowe obowiązki uczestników procesu
inwestycyjnego, po stronie Zamawiającego jest „(...) dokonanie wymaganych przez właściwe
przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności przekazanie
terenu budowy i dostarczenie projektu(...)". Aby wypełnić obowiązek przekazania terenu
budowy, a tym samym aby umożliwić wykonawcy realizacji jego zobowiązań umownych,
Zamawiający posiadać musi prawo do dysponowania gruntem, na którym prowadzona ma
być inwestycja. Potwierdzają to przepisy Prawa budowlanego, zgodnie z którym pozwolenie
na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie, pod rygorem
odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością (art. 32
ust 4 pkt 2). Brak oświadczenia, o którym mowa w § 19 pkt 2 przywołanego powyżej
rozporządzenia jest więc tym bardziej istotny, że wskazywać może na trudności
w wywiązywaniu się inwestora z jego przyszłych obowiązków wynikających z umowy, jaką
zamierza on zawrzeć w wyniku prowadzonego postępowania. Reasumując, nie załączenie
do PFU dokumentu wymaganego zgodnie z §19 pkt 2 przywołanego powyżej
rozporządzenia stanowi o niezgodnym z art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 Pzp opisie przedmiotu
zamówienia. W tym zakresie Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosi
o zobowiązanie inwestora do uzupełnienia PFU o ten dokument.

b) Wyniki badań gruntowo - wodnych na terenie budowy dla potrzeb posadowienia obiektu.
Zgodnie z § 19 pkt 4 część informacyjna PFU obejmuje inne, niż wymienione w pkt 1
- 3, posiadane przez Zamawiającego informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania
robót budowlanych. W szczególności, zgodnie z § 19 pkt 4 lit. b), są to wyniki badań
gruntowo-wodnych na terenie budowy dla potrzeb posadowienia obiektów. O tym, że
Zamawiający jest w posiadaniu wyników takich badań świadczy fakt, że do PFU dołączony
został dokument o nazwie Podstawowa Dokumentacja Techniczna (PDT) - Projekt Wstępny,
którego elementem jest: - Dokumentacja Geologiczno - Inżynierska (Aneks nr 6).
Zgodnie jednak z pkt 1.1.1. PFU - „Zasadniczy zakres robót do wykonania",
Zamawiający wyłączył te dokumenty z opisu przedmiotu zamówienia. Jak stwierdza bowiem
pkt 1.1.1. PFU „Dokumenty zawarte w niniejszym PFU stanowią opis przedmiotu
zamówienia zgodnie z Rozporządzeniem ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej „(...) z wyjątkiem
dołączonych w celach poglądowych nie stanowiących wytycznych i danych wyjściowych do
projektowania (...) następujących opracowań: Podstawowa Dokumentacja Techniczna -
Projekt Steny (...)". Tym samym Zamawiający, wbrew wskazanym wyżej przepisom Pzp
i przywołanego rozporządzenia, wyłączył posiadane przez siebie wyniki badań gruntowych
i wodnych, z katalogu dokumentów, które stanowić powinny wiążący dla wszystkich
uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego element opisu przedmiotu
zamówienia. Wprowadzony w to miejsce pod poz. II. 3.3. PFU punkt o nazwie: „Opis
Warunków gruntowo - wodnych”, stwarzać może jedynie pozory wypełnienia przez
Zamawiającego obowiązków o których mowa jest w § 19 pkt 4 lit b) przywołanego powyżej
rozporządzenia. Informacje zawarte bowiem w tym miejscu PFU są w ocenie Odwołującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 bardzo ogóle. Jedynie celem przykładu można wskazać,
że w tej części PFU Zamawiający jako „wynik" badań gruntowo - wodnych podaje
następujące informacje: ,,(...)Na przedmiotowym odcinku występuje generalnie plejstoceński
poziom wód gruntowych(...) Głębokość jego występowania jest zróżnicowana(...). Płytki
poziom wód jest bardzo zmienny (...)". Nie wymaga wiedzy specjalistycznej stwierdzenie, że
informacje te nie mogą być traktowane jako wynik jakichkolwiek badań geologicznych czy
wodnych przeprowadzonych dla tego rejonu. Potwierdza to analiza wspomnianych wyżej
Elementów Podstawowej Dokumentacji Technicznej, tj. Dokumentacji Geodezyjnej
i Geologiczno - Inżynierskiej. Stwierdzenie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO
1725/10 o nie wywiązaniu się Zamawiającego z ciążących na nim obowiązków związanych
z opisem przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, zdaje się potwierdzać
nałożony na wykonawcę w pkt 3.3. PFU obowiązek opracowania uzupełniającej
dokumentacji gruntowo - wodnej (str. 188). Informacje zawarte w wynikach badań gruntowo
- wodnych mają decydujące znaczenie dla zaprojektowania posadowienia obiektów
mostowych, drogowych i kubaturowych co z kolei przekłada się w istotny sposób na cenę

oferty. Z uwagi na powyższe, nie załączenie do PFU dokumentu wymaganego zgodnie
z § 19 pkt 4 lit b) przywołanego powyżej rozporządzenia, w sytuacji gdy znajduje się on
w posiadaniu Zamawiającego, stanowi o niezgodnym z art. 29 ust 1 w zw. z art. 31 Pzp
opisie przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO
1725/10 wnosi o zobowiązanie Zamawiającego, do włączenia Załącznika 2.7 do
Podstawowa Dokumentacja Techniczna /dokument 11/ Aneks 6 - Dokumentacja
Geologiczno - Inżynierska do PFU.
c) Zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków.
Zgodnie z § 19 pkt 4 lit c) przywołanego powyżej rozporządzenia, wśród innych informacji
i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robot budowlanych powinny znaleźć się
zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków. Podobnie jak w przypadku wyników
badań gruntowo - wodnych (dokumentów opisanych w pkt b) uzasadnienia odwołania),
Zamawiający zamieścił w PFU w pkt. 3.4 „Zalecenia konserwatorskie" informacje, które
w ocenie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 nie wypełniają dyspozycji § 19
pkt 4 lit c) przywołanego powyżej rozporządzenia posiadając jednocześnie bardziej
szczegółowe dane, które wyłączone zostały z opisu przedmiotu zamówienia. Jednak te
zalecenia są w istocie zaleceniami sformułowanymi przez Zamawiającego, a nie przez
konserwatora zabytków, czego wymaga zapis przywołanego powyżej rozporządzenia. Jako
element PFU Zamawiający zamieścił Raport oddziaływania na środowisko zastrzegając
jednocześnie, iż nie stanowi on wytycznych i danych wyjściowych do projektowania
a dołączony został jedynie w celach poglądowych (str.14 PFU). Treść raportu oddziaływania
na środowisko (pkt. 4.4) potwierdza, iż Zamawiający jest w posiadaniu bardziej
szczegółowych danych niż te, które zamieścił w pkt 3.4 PFU ale potraktował je jako
niewiążące dla tego postępowania. Również ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku
i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach
oddziaływania na środowisko z dnia 3 października 2008 r. (Dz. U Nr 199 poz. 1227 z późn.
zm.), które określa m.in. co zawierać powinien raport oddziaływania na środowisko
potwierdza, że jego koniecznym elementem jest w przypadku dróg będących
przedsięwzięciami mogącymi zawsze znacząco oddziaływać na środowisko określenie
założeń do:
- ratowniczych badań zidentyfikowanych zabytków znajdujących się na obszarze
planowanego przedsięwzięcia, odkrywanych w trakcie robót budowlanych,
- programu zabezpieczenia istniejących zabytków przed negatywnym oddziaływaniem
planowanego przedsięwzięcia oraz ochrony krajobrazu kulturowego, Z uwagi na powyższe,
nie załączenie do PFU dokumentu wymaganego zgodnie z § 19 pkt 4 lit c) przywołanego
powyżej rozporządzenia, stanowi o niezgodnym z art. 29 ust 1 w zw. z art. 31 Pzp opisie
przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10
wnosi o zobowiązanie Zamawiającego, do załączenia do PFU zaleceń konserwatorskich

konserwatora zabytków.
d) dane dotyczące zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz
posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska.
Zgodnie z § 19 pkt 4 lit e) przywołanego powyżej rozporządzenia, wśród innych
informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robot budowlanych powinny
znaleźć się dane dotyczące zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz
posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska. Dane takie zawarte
są w Podstawowej Dokumentacja Technicznej i Raporcie Oddziaływania na Środowisko
m.in. pkt 4.1.4, 5.1.2, 6.1.6, 9.2, oraz załącznik 1 do Raportu „Pisma i uzgodnienia", które to
jednak dokumenty na podstawie powołanego już wyżej zapisu PFU nie są traktowane, jako
element opis przedmiotu zamówienia. Informacji takich Odwołujący w sprawie o sygn. akt:
KIO 1725/10 nie odnajduje w tej części PFU, która traktowana jest przez Zamawiającego
jako opis przedmiotu zamówienia będący podstawą przygotowania oferty. Nie załączenie,
więc do PFU dokumentu wymaganego zgodnie z § 19 pkt 2 przywołanego powyżej
rozporządzenia stanowi o niezgodnym z art. 29 ust 1 w zw. z art. 31 Pzp opisie przedmiotu
zamówienia. W tym zakresie Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosi
o zobowiązanie Zamawiającego, do załączenia do PFU jako elementu wiążącego dla opisu
przedmiotu zamówienia Załącznika nr 2.8. Raportu Oddziaływania na środowisko.
e) pomiary ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości.
Zgodnie z § 19 pkt 4 lit f) przywołanego powyżej rozporządzenia, wśród innych
informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robot budowlanych powinny
znaleźć się pomiary ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości. W ramach wypełnienia
tego obowiązku w pkt 3.6. PFU Zamawiający zamieścił klauzulę o nazwie Pomiary ruchu
drogowego, hałasu i innych uciążliwości (str. 195 PFU). Zamieści tam, w formie
tabelarycznej, informacje dotyczące jedynie prognozy ruchu. Po pierwsze więc, brak jest
w PFU informacji, w zakresie wymaganych przywołanego powyżej rozporządzeniem,
pomiarów hałasu i innych uciążliwości. O tym zaś, że informacje takie znajdują się
w posiadaniu Zamawiającego świadczą załączone SIWZ Raporty oddziaływania na
środowisko. Dane w nich zawarte nie mogą być jednak podstawą dla sporządzenia oferty,
ponieważ nie stanowią one, zgodnie z postanowieniami PFU (str.14) wiążącego opisu
przedmiotu zamówienia. Po drugie sam PFU, w zakresie tych części które Zamawiający
uznał za wiążące, jest dokumentem niespójnym czy też wewnętrznie sprzecznym. I tak,
zgodnie z pkt 1.2.1 PFU Wymagania Wynikające z decyzji środowiskowej i decyzji
lokalizacyjnej, „Ekrany akustyczne zaprojektowane przez Wykonawcą (opracowane na
podstawie prognoz opartych na zaktualizowanym ŚDR (Średniodobowy Ruch)"- (str. 64).
W SIWZ Zamawiający nie podał jednak zaktualizowanego Średniodowego Ruchu (ŚDR),
który stanowić miałby podstawę do zaprojektowania ekranów akustycznych. ŚDR podany
został natomiast w Raporcie oddziaływania na środowisko, jednak Zamawiający

jednoznacznie wyłączył ten dokument i zawarte w nim informacje z danych wyjściowych do
projektowania. W konsekwencji oznacza to, że w zależności od tego czy wykonawca przy
kalkulowaniu ceny oferty przyjmie dane ŚDR z Raportu oddziaływania na środowisko (mimo,
że jest to dokument niewiążący, ale żaden inny element PFU nie definiuje czynnika jakim
jest ŚDR), czy też podejmie się sam wyliczenia tego czynnika w oparciu o dane zawarte
w tabeli z pkt 3.6 PFU (co stanowiło będzie nie znajdujące uzasadnienia w przepisach
obowiązującego prawa przeniesienie na Wykonawcę obowiązków Zamawiającego
związanych z opisem przedmiotu zamówienia) ekrany akustyczne będą zaprojektowanie
różnie i różna będzie ich wartość. W konsekwencji doprowadzi do nieporównywalności
złożonych ofert. Powyższe wskazuje, że Zamawiający nie umieścił w PFU informacji
wymaganych zgodnie z § 19 pkt 2 przywołanego powyżej rozporządzenia, przez co naruszył
art. 29 ust 1 w zw. z art. 31 Pzp. W tym zakresie Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO
1725/10 wnosi o zobowiązanie Zamawiającego, do załączenia do PFU jako elementu
wiążącego dla opisu przedmiotu zamówienia Załącznika Raportu oddziaływania na
środowisko albo przynajmniej podanie Średniodobowego Ruchu, w oparciu o którą to
wartość Wykonawca powinien przygotować ofertę.
f) inwentaryzacja lub dokumentacja obiektów budowlanych podlegających przebudowie.
Zgodnie z § 19 pkt 4 lit g) przywołanego powyżej rozporządzenia, wśród innych
informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robot budowlanych powinny
znaleźć się inwentaryzacja lub dokumentacja obiektów budowlanych, jeżeli podlegają one
przebudowie, odbudowie, rozbudowie (...) w zakresie architektury, konstrukcji, instalacji
i urządzeń technologicznych (...) oraz obiektów przewidzianych do rozbiórki i ewentualne
uwarunkowania tych rozbiórek. Zgodnie z PFU pkt 1.1.2.1 str. 20 w ramach budowy węzła
Tuszyn Wykonawca przebudować ma istniejące obiekty inżynierskie tj. obiekty WA 280, WA
281 oraz WA 282. PFU, w szczególności pkt 3.7, który jak wynika z jego opisu zawierać
powinien informacje wymagane § 19 pkt 4 lit g) przywołanego powyżej rozporządzenia, nie
zawierają danych dotyczących tych obiektów. W związku z powyższym Odwołujący
w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do
zamieszczenia w SIWZ informacji wymaganych zgodnie ze wskazanym przepisem
przywołanego powyżej rozporządzenia w zakresie obiektów przewidzianych do przebudowy.
g) porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne związane
z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych,
cieplnych, gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg samochodowych,
kolejowych lub wodnych.
Zgodnie z §19 pkt 4 lit h) przywołanego powyżej rozporządzenia, wśród innych
informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robót budowlanych powinny
znaleźć się porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne
związane z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych,

cieplnych, gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg samochodowych,
kolejowych lub wodnych. Dokumenty nie zostały załączone do SIWZ. O tym zaś, że są one
w posiadaniu Zamawiającego świadczy, że załączone są one do Podstawowej Dokumentacji
Technicznej-Dokument VI (nie załączony na płytach CD) i Raportu Oddziaływania na
Środowisko załącznik 1 do Raportu „Pisma i uzgodnienia", które nie zostały jednak
załączone do wiążącego opisu przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym
Odwołujący wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do zamieszczenia w SIWZ informacji
wymaganych zgodnie ze wskazanym przepisem Rozporządzenia w szczególności
znajdujących w Podstawowej Dokumentacji Technicznej i Raportu Oddziaływania na
Środowisko.
Rozbieżności pomiędzy dokumentami składającymi się na SIWZ, świadczące
o niejednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia. Na przekazaną przez
Zamawiającego SIWZ składają się m.in. Warunki Szczególne Kontraktu (Tom II Umowy,
Rozdział 3) oraz Załącznik do Oferty - Dane Kontraktowe (Tom I, Rozdział 2). Zgodnie
z Warunkami Szczególnymi - kl. 8.2 oraz Załącznikiem do Oferty (Dane Kontraktowe) należy
zaprojektować i zdobyć pozwolenie na budowę na MOP typu II i III. Natomiast zgodnie
z PFU pkt 1.1.2.5 (str. 43-44) należy zaprojektować MOP typu docelowego tylko na etapie
koncepcji, zaś na etapie projektu budowlanego i złożenia wniosku o pozwolenie na budowę
/ ZRID należy opracować jedynie: „projekty budowlane obejmujące roboty ziemne,
odwodnienie i doprowadzenie instalacji (przyłączy) niezbędnych do funkcjonowania MOP II
i III", czyli nie jest wymagane zaprojektowanie i zdobycie pozwoleń na np. stację benzynową
czy budynki hotelarsko-gastronomiczne. W związku z tymi zapisami nie jest jasne czy należy
przedstawić jedynie koncepcję docelowych rozwiązań, zaś do pozwolenia na budowę złożyć
MOP I, czy zarówno w koncepcji, jak i w projekcie do pozwolenia na budowę należy
przewidzieć MOP-y docelowe. W tym zakresie Odwołujący wnosi o zobowiązanie
Zamawiającego do usunięcia wskazanej wyżej sprzeczności w SIWZ.
Rozważenia zasadności zgłoszonych w odwołaniu zarzutów wymaga odniesienia się
do wskazanych we wstępie uzasadnienia zasad, według których opisywany powinien być
przedmiot zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. I tak zgodnie
z art. 29 Pzp przedmiot zamówienia, niezależnie od tego czy jest to dostawa, usługa czy
robota budowlana, opisany powinien być w sposób:
- jednoznaczny i wyczerpujący
- za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
- uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
Interpretacja treści art. 29 Pzp niejednokrotnie dokonywana była i jest zarówno
w literaturze jak i orzecznictwie, z których wynika, że wymóg jednoznaczności
i wyczerpującego charakteru opisu przedmiotu zamówienia spełnia opis dokonany w taki

sposób, który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez dokonywania dodatkowych
interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem zamówienia (jakie usługi, dostawy czy
roboty budowlane), i że wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będą w nim
uwzględnione (za M. Stachowiak, [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski,
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd. III w: Dzierżanowski
Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata). Opis przedmiotu zamówienia
powinien pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty i obliczenie ceny
z uwzględnieniem wszystkich wpływających na nią czynników. Co istotne, jak wypowiedział
się SO w Zielonej Górze w wyroku z dnia 13.05.2005 r. (sygn. akt: II Ca 109/05) oceny
prawidłowości sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia pod kątem jego kompletności dla
sporządzenia oferty dokonywać należy z punktu widzenia Wykonawcy. Zważywszy na fakt,
że oferta złożona przez Wykonawcę, w przypadku wyboru jej jako najkorzystniejszej określa
zakres zobowiązania Wykonawcy, to punkt widzenia Wykonawcy powinien być decydujący
dla określenia, czy opis przedmiotu zamówienia jest dla niego jasny i precyzyjny.
W przypadku robót budowlanych elementy konieczne dla prawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia wskazuje wprost przywoływane powyżej rozporządzenie. W odniesieniu do
projektów realizowanych w formule „projektuj i buduj" wymagane przywołanego powyżej
rozporządzeniem dokumenty określają bowiem te wymagania i okoliczności które mogą
mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Stanowisko Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 potwierdza wyrok
z dnia 12.01.2007 r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-6/07) w którym skład orzekający stwierdził, że
postępowanie prowadzone przez Zamawiającego w oparciu o program funkcjonalno -
użytkowy, nie zawierający wszystkich informacji wymaganych w oparciu o rozporządzenie
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno -użytkowego, obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i podlega unieważnieniu.
W ocenie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wskazane w części
pierwszej uzasadnienia braki oraz rozbieżności Programu Funkcjonalno-Użytkowego
stanowią o dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niezupełny, z pominięciem podania informacji mających wpływ na przygotowanie oferty.
Potraktowanie, jako niewiążących istotnych informacji posiadanych przez Zamawiającego
np. z zakresu warunków wodno - gruntowych, emisji hałasu stanowi w ocenie Odwołującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 próbę przeniesienia na Wykonawcę ryzyka związanego
z błędami tych informacji, pomimo, że za ich powstanie w żaden sposób nie ponosi
odpowiedzialności Wykonawca.

Zamawiający w dniu 13.08.2010 r. (e-mailem) wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 16.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum
Wykonawców: 1. BUDIMEX S.A. (lider); 2. FBRROVIAL AGROMAN S.A.(partner); z adresem
dla lidera konsorcjum: ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum BUDIMEX
S.A.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 po stronie Odwołującego”
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1725/10, w całości popierając zarzuty i żądania w nim podniesione. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu w sprawie o sygn. akt:
KIO 1725/10.
W dniu 16.08.2010 r. (wpływ faxem do Prezesa KIO) Konsorcjum Wykonawców:
1) Astaldi S. p. A., Oddział w Polsce (lider), 2) Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp.
z o.o. (partner) zwane dalej: „Konsorcjum Astaldi S. p. A.” albo „Przystępującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 1725/10 po stronie Odwołującego” zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10, wnosząc
o uwzględnienie odwołań w całości. Kopia zgłoszeń została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10. Wskazane w odwołaniu uchybienia
opisu przedmiotu zamówienia świadczyć mogą o niezasadnej próbie przerzucenia na
Wykonawców obowiązków Inwestora w procesie budowlanym, takich jak w szczególności
wykazania prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane przez Inwestora (co
również jest obowiązkiem wynikającym z Prawa Budowlanego), szczegółowego dokumentu
obrazującego wyniki badań gruntowo-wodnych (co jest niezbędne dla zaprojektowania
obiektów mostowych), zaleceń konserwatora zabytków, danych dotyczących zanieczyszczeń
atmosfery, wyników pomiarów ruchu drogowego, hałasu in. Zasadne są również wskazane
rozbieżności w SIWZ, co w praktyce może spowodować niemożliwość zawarcia ważnej
umowy.
W dniu 24.08.2010 r. przed otwarciem posiedzenia (wpływ bezpośredni do KIO)
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosząc o:
1. oddalenie odwołania w zakresie jak poniżej,
2. obciążenia Odwołującego kosztami postępowania.
Zarzut 1a - brak oświadczenia zamawiającego stwierdzającego jego prawo do
dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Sformułowanie omawianego zarzutu
nastąpiło przy mechanicznym zastosowaniu jedynie werbalnej metody wykładni norm
prawnych. Autor zarzutu stwierdził bowiem, że PFU nie zawiera oświadczenia
zamawiającego stwierdzającego jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele
budowlane, wymaganego przepisem § 19 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury

z dnia 2.09.2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno
użytkowego. Przy takim sposobie wykładni pominięte zostało, że celem tego przepisu jest
wyeliminowanie z obrotu sytuacji, w których zamawiane jest wykonywanie robót
budowlanych przy braku uprawnień do dysponowania nieruchomością, na której roboty te
maja być wykonywane. W istocie rzeczy omawiany przepis w/w rozporządzenia spełnia dla
wykonawcy robót budowlanych funkcję gwarancyjną, zapewniającą wykonanie przez
zamawiającego obowiązku przekazania placu budowy. W wypadku robót budowlanych
będących przedmiotem przetargu konieczność wykorzystania gwarancyjnej funkcji przepisu
§ 19 pkt 2 w/w rozporządzenia, nie występuje. Roboty budowlane objęte przetargiem
prowadzone są na podstawie ustawy z 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz
o Krajowym Funduszu Drogowym. Zgodnie z przepisami powołanej ustawy skutkiem decyzji
o ustaleniu lokalizacji autostrady jest nabycie z mocy prawa przez Skarb Państwa
nieruchomości stanowiących własność samorządu terytorialnego (art. 27 ustawy),
wygaśnięcie zarządu i rozwiązania użytkowania ustanowionego na nieruchomości Skarbu
Państwa (art. 33 ust. 1 ustawy), powstanie uprawnień do wypowiedzenia ze skutkiem
natychmiastowym umów dzierżawy i najmu (art. 33 ust. 2) oraz, po wszczęciu postępowania
wywłaszczeniowego natychmiastowe zajęcie nieruchomości (art. 31 ust. 1). Funkcje
gwarancyjne § 19 pkt 2 w/w rozporządzenia spełniane są zatem przez inne normy i to
o randze ustawowej. Przy zastosowaniu wykładni funkcjonalnej i systemowej należy zatem
dojść do wniosku, że nie ma potrzeby składania oświadczenia o prawie dysponowania
nieruchomością na cele budowlane. Oświadczenie takie w sposób wystarczający
zastępowane jest przez spełniające jego funkcję przywołane powyżej przepisy ustawy z dnia
27.10.1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Mając jednak
na uwadze fakt, że Zamawiający, jak przedstawiono powyżej, dysponuje gruntami
przeznaczonymi do realizacji inwestycji w ramach linii rozgraniczających oraz celem
eliminacji wszelkich wątpliwości odnośnie interpretacji zapisu § 19 pkt 2 w/w rozporządzenia,
stosowne oświadczenie zostało dołączone do Programu Funkcjonalno Użytkowego zmianą
treści SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. W odniesieniu to terenów nie objętych decyzją
lokalizacyjną, poza liniami rozgraniczającymi, które mogą okazać się niezbędne do realizacji
inwestycji obowiązuje procedura ich pozyskania na podstawie Zezwolenia na Realizację
Inwestycji Drogowej (ZRID). Zgodnie z w/w rozporządzeniem w przypadku realizacji
inwestycji według w/w procedury, opisane w § 19 pkt 2 oświadczenie nie jest wymagane.
Zarzuty wywiedzione w odwołaniu w punktach od 1b do 1g oparte są na podstawie
nie spełnienia wymagań w stosunku do PFU przewidzianych w kolejnych jednostkach
redakcyjnych przepisu § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia. Przedstawione przez pierwszego
Odwołującego rozumienie wymagań zawartych w § 19 jest całkowicie błędne. Należy
bowiem zauważyć, iż zgodnie z art. 31 ust. 3 Pzp program funkcjonalno-użytkowy obejmuje

opis zadania budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie ukończonych robót
budowlanych oraz stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne,
materiałowe i funkcjonalne. Jest to zatem definicja dosyć ogólna, która pokazuje jednak
istotę PFU, które powinno w szczególności opisywać zadanie budowlane, które ma zostać
zrealizowane przez Wykonawcę. Ustawodawca pozostawia jednak Zamawiającemu dużą
swobodę w zakresie elementów, jakie taki opis powinien zawierać. Ustawodawca ograniczył
się bowiem jedynie do ogólnego stwierdzenia, iż w opisie takim podaje się dwa elementy tj.:
- przeznaczenie ukończonych robót oraz
- stawiane wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe
i funkcjonalne. Z powyższym brzmieniem ustawy współgra rozdział 4 w/w rozporządzenia.
W § 16 Rozporządzenia wskazano, iż PFU powinien zawierać stronę tytułową, część
opisową i część informacyjną. Najistotniejszym elementem PFU jest jednak cześć opisowa,
która zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2 zawiera opis wymagań zamawiającego w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a zatem element stanowiący określoną w art. 31 ust. 3 Pzp
podstawę PFU. Jednocześnie, korzystając z zawartej w art. 31 ust. 4 pkt 3 Pzp delegacji,
Minister, stworzył zamawiającemu możliwość dalszego uszczegółowienia opisu przedmiotu
zamówienia. Z tego względu w/w rozporządzenie zawiera także trzy obligatoryjne elementy
konieczne dla stworzenia tzw. części informacyjnej PFU - zawarte w § 19 pkt 1-3. Poza tym
Minister Infrastruktury pozostawia jednak zamawiającemu pewną swobodę w zakresie
informacji i dokumentów, które należy umieścić w części informacyjnej PFU, co znalazło
swój wyraz w § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia. Zgodnie z treścią tego punktu część
informacyjna PFU obejmuje w szczególności inne posiadane przez zamawiającego
informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych. Powyższe
sformułowanie daje, jak wskazał, Zamawiającemu dużą elastyczność w zakresie
formułowania części informacyjnej PFU. Przede wszystkim katalog ten jako katalog otwarty
pozwala bowiem zamawiającemu rozszerzyć zakres tej części PFU. Z drugiej jednak strony,
jeśli Zamawiający nie dysponuje wszystkimi informacjami i dokumentami zawartymi w § 19
pkt 4 w/w rozporządzenia, wówczas może zadania w tym zakresie powierzyć Wykonawcy.
W ten sposób, w zależności od tego, jakie informacje i dokumenty posiada zamawiający,
takie też - bardziej lub mniej skomplikowane będzie zadanie, które zostanie powierzone
wykonawcy. W ten sposób, Wykonawcę może obciążać obowiązek pozyskania niezbędnych
informacji i dokumentów w większym lub mniejszym stopniu. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający, jak podniósł, przekazał wykonawcom wszelkie informacje
i dokumenty, które znajdowały się w posiadaniu GDDKiA i które są niezbędne do
zaprojektowania robót budowlanych. Adresatem § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia jest
zamawiający wykonanie robót budowlanych, w związku z czym nie może budzić
wątpliwości, że zamawiający powinien przedstawić w PFU tylko te informacje i dokumenty,
które posiada. Zgodnie z wynikającym z art. 6 kc oraz z art. 190 ust. 1 Pzp obowiązkiem

wykazania faktów przez osoby, które wywodzą z tego faktu skutki prawne, odwołujący
wnosząc o dołączenie konkretnych dokumentów do PFU powinien wykazać, że
zamawiający posiada te właśnie konkretne dokumenty, a wykazanie posiadania nie może
być zastąpione jakiegokolwiek rodzaju domysłem czy spekulacją. Ponadto, aby posiadane
przez zamawiającego informacje i dokumenty podlegały obowiązkowi włączenia do PFU,
kumulatywnie powinna zostać spełniona i wykazana przesłanka niezbędności do
zaprojektowania robót. Zarzut 1 b - wyniki badań gruntowo - wodnych na terenie budowy dla
potrzeb posadowienia obiektu. Nałożony w wykonawcę w pkt 3.3 PFU obowiązek
opracowania uzupełniającej dokumentacji gruntowo - wodnej nie potwierdza stanowiska
odwołującego o nie wywiązaniu się zamawiającego z obowiązku określonego w § 19 pkt 4 b
w/w rozporządzenia. Skoro PFU wymaga opracowania uzupełniającej dokumentacji to
jedynym racjonalnym uzasadnieniem wprowadzenia takiego obowiązku jest ocena, że
istniejąca dokumentacja nie jest przydatna do zaprojektowania robót budowlanych. O braku
obiektywnie rozumianej przydatności istniejącej dokumentacji rozstrzyga okoliczność
sporządzenia jej w roku 1998, co powoduje jej daleko idącą dezaktualizację, która pozwala
jedynie na zamieszczenie w PFU ogólnych uwag cytowanych w odwołaniu. Brak
przydatności determinuje, że istniejąca dokumentacja nie może zostać uznana za
niezbędną. Zauważyć ponadto trzeba, że w trakcie prac projektowych to wykonawca
decyduje w jakim miejscu według projektu mają być posadowione obiekty, a wyniki badań
gruntowo - wodnych nie są wyłącznym kryterium wyboru miejsca posadowienia konkretnego
obiektu. Kryterium o wiele bardziej znaczącym może być np. ukształtowanie terenu, czy też
występowanie naturalnych przeszkód. Wobec powyższej argumentacji Zamawiający uznał,
że wymieniony przez odwołującego w punkcie 1b odwołania dokument nie jest niezbędny
do zaprojektowania robót budowlanych i z tej przyczyny nie dołączył go do PFU. Zarzut 1 c -
zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków. Pierwszy Odwołujący nie wykazuje,
ażeby Zamawiający posiadał dokument stanowiący zalecenia konserwatorskie
konserwatora zabytków. Zamiast wykazania posiadania takiego dokumentu, w odwołaniu
zawarte jest spekulatywne domniemanie, iż: „treść raportu oddziaływania na środowisko
(pkt 4.4) potwierdza, iż Zamawiający jest w posiadaniu bardziej szczegółowych danych.".
Nie zostały przy tym powołane konkretne treści raportu, które miałyby potwierdzać
posiadanie bardziej szczegółowych, lecz bliżej przez autora odwołania nie sprecyzowanych
danych. W żadnym bądź razie wywód zawarty w zarzucie 1c nie wykazuje, że zamawiający
jest w posiadaniu zaleceń konserwatorskich konserwatora zabytków. Również z przepisów
powoływanej w odwołaniu ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie,
udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko
z 3 października 2008 r., w tym zwłaszcza z cytowanego w odwołaniu art. 66 ust. 1 pkt 10
nie wynika, aby konsekwencją ustawowych wymagań co do treści raportu oddziaływania na
środowisko (ROŚ) było uzyskanie zaleceń konserwatorskich konserwatora zabytków. Zarzut

1d - dane dotyczące zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz
posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska. W pkt 1d odwołanie
zarzuca nie to, że dane dotyczące zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony powietrza
oraz posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska nie zostały
włączone do PFU, lecz to że nie zostały zamieszczone one w opisowej części PFU.
Stanowisko takie jest sprzeczne z systematyką w/w rozporządzenia, które w § 19 określa
elementy części informacyjnej PFU zaś treść części opisowej wymienia w § 18. W istocie
rzeczy odwołanie domaga się by element części informacyjnej znalazł się w części
opisowej, co z uwagi na bezwzględnie obowiązujący charakter przepisów w/w
rozporządzenia jest niedopuszczalne. Zarzut 1 e - pomiary ruchu drogowego hałasu i innych
uciążliwości. Przede wszystkim autor odwołania przyznaje, że stosowna klauzula została
zawarta w pkt 3.6 PFU, po to by od natychmiast wskazać, że są to informacje niezgodne
z zakresem wymaganym w w/w rozporządzeniu. Godzi się zatem przypomnieć, że w § 19
pkt 4 w/w rozporządzenie nie wymaga podawania określonego zakresu informacji wymaga
natomiast podania informacji posiadanych przez Zamawiającego. Autor odwołania podnosi,
że informacje, których dotyczy zarzut 1e są w posiadaniu Zamawiającego, po to by
natychmiast zauważyć, że nie mogą być podstawą sporządzenia ofert, ponieważ nie
stanowią wiążącego opisu przedmiotu zamówienia. Argument taki należy oczywiście uznać
za nietrafny, ponieważ dane stanowiące cześć informacyjną PFU nie mogą być
w jakimkolwiek przypadku traktowane jako element części opisowej PFU. Zarzut 1f -
inwentaryzacja lub dokumentacja obiektów budowlanych podlegających przebudowie. Autor
odwołania nawet nie podejmuje próby wskazania, że Zamawiający posiada inwentaryzację
lub dokumentację wymienionych w tej części odwołania obiektów inżynierskich. Ponadto
jedyna merytoryczny fragment tej części odwołania (drugi akapit) sformułowany został
w sposób wadliwy gramatycznie, co uniemożliwia nawet podjęcie starań o zrozumienie tego
fragmentu tekstu. Zarzut 1g - porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne
i realizacyjne związane z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych,
kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i energetycznych oraz dróg samochodowych,
kolejowych lub wodnych. Zakwestionować należy po raz kolejny użyty argument jakoby
elementy części informacyjnej PFU miały stanowić element części opisowej. Ponadto
sformułowania zawarte w omawianej części odwołania są nieprecyzyjne i niekonsekwentne.
Autor odwołania zarzuca bowiem, że: „Dokumenty nie zostały załączone do SIWZ" jednakże
w podsumowaniu „wnosi o zobowiązanie zamawiającego do zamieszczenia w SIWZ
informacji". Oczywista i uwzględniona w § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia jest różnica
pomiędzy dokumentami a informacjami, niewątpliwie jednak żądanie zarówno
zamieszczenia informacji, jak i dołączenia dokumentów, powinno precyzować jakie
informacje i dokumenty maja zostać zamieszczone lub dołączone. Zarzut 2 - Rozbieżności
pomiędzy dokumentami składającymi się na SIWZ, świadczące o niejednoznaczności

w opisie przedmiotu zamówienia. Zarzut wywiedziony w tej części odwołania uznać należy
za uzasadniony. W związku z powyższym Zamawiający zmianą treść SIWZ nr 3 z dnia
23.08.2010 r. dokonał modyfikacji Subklauzuli 8.2 Szczególnych Warunków Kontraktu
w następujący sposób: Skreślono drugi akapit Subklauzuli 8.2 o treści: „W ramach tego
Czasu na Ukończenie, w Załączniku do Oferty - Dane Kontraktowe jest wydzielony Czas na
złożenie kompletnych wniosków do decyzji o pozwolenia na budowę, złożenie kompletnych
wniosków do zezwoleń na realizację inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP' ów
kategorii II i III, ukończenie Projektu budowlanego i uzyskanie prawomocnych decyzji
o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę, uzyskanie prawomocnych
zezwoleń na realizację inwestycji drogowych". Wprowadzono następujący zapis: „W ramach
tego Czasu na Ukończenie, w Załączniku do Oferty - Dane Kontraktowe jest wydzielony
Czas na złożenie kompletnych wniosków do decyzji o pozwolenia na budowę, złożenie
kompletnych wniosków do zezwoleń na realizację inwestycji drogowych w zakresie budowy
MOP'ów kategorii II i III, obejmujących roboty ziemne, odwodnienie i doprowadzenie
instalacji (przyłączy) niezbędnych do funkcjonowania MOP II i III, ukończenie Projektu
budowlanego i uzyskanie prawomocnych decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego
i pozwoleniu na budowę, uzyskanie prawomocnych zezwoleń na realizację inwestycji
drogowych".
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10:
W dniu 12.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie Pzp,
Konsorcjum firm: 1. EUROVIA POLSKA S.A. (lider); 2. WARBUD S.A.; 3. EUROVIA
Verkehrsbau Union GmbH; 4. EUROVIA CS, a.s.; 5. JOHANN BUNTE Bauunternehmung
GmbH & Co. KG; 6. BUNTE Polska Sp. z o.o.; 7. PBDiM „ERBEDIM" Sp. z o.o.; 8. PRM
„Mosty-Łódź" S.A. i 9. „PUT INTERCOR" Sp. z o. o. (partnerzy) z adresem do
korespondencji: EUROVIA POLSKA SA Oddział Warszawa, ul. Badylarska 21, 02-484
Warszawa, Polska zwane dalej: „Konsorcjum EUROVIA” albo „Odwołującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 1727/10” albo „drugim Odwołującym” wniosło odwołanie wobec
postanowień SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.08.2010 r. (faxem).
Zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp oraz art. 5 Kkc w zw. z art. 14 Pzp poprzez nieprawidłowe
opisanie przedmiotu zamówienia, które nie uwzględnia wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
2. naruszenie art. 3531 w zw. z art. 14 Pzp poprzez ingerencję w konstrukcję i treść umowy
łączącej wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (umowy konsorcjum)
oraz w treść umów z podwykonawcami,
3. naruszenie art. 151 ust. 3 Pzp poprzez sprzeczne z nim uregulowanie terminu
zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
4. naruszenie art. 387 § 1 kc w zw. z art. 14 Pzp poprzez:

1) żądanie niemożliwych do spełnienia warunków usuwania wad,
2) wyznaczenie terminów na przygotowanie dokumentacji projektowej, które nie mogą
zostać dotrzymane,
3) narzucenie technologii wykonania nawierzchni, która jest niemożliwa do
zastosowania na części trasy (łącznicach).
śądał:
1. wykreślenia z Programu Funkcjonalno-Użytkowego zwanego dalej: „PFU", z pkt 2.1.4.3.
„Elementy zabezpieczenia" (str. 152) zdania: „W przypadku zwiększenia ilości i/lub
parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku do decyzji środowiskowej
roszczenia nie będą uwzględnione";
2. zdjęcia z wykonawcy zamówienia publicznego ryzyka związanego ze sporządzeniem
„raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko” (subklauzula 5.1 Szczególnych
Warunków Kontraktu; zwanych dalej: „SWK") i wynikającymi z niego konsekwencjami
dla zakresu, kolejności i terminów realizacji robót kontraktowych - alternatywnie
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 oczekuje wprowadzenia przez
Zamawiającego do SWK mechanizmu rozliczenia robót, jakie mogą okazać się
konieczne do wykonania po sporządzeniu „raportu ponownej oceny oddziaływania na
środowisko”, a także kosztów wynikających z ich wpływu na kolejność i termin
wykonania robót kontraktowych;
3. jednoznacznego wskazania przez Zamawiającego rejonów terenu budowy objętych
ochroną akustyczną;
4. wykreślenia z subklauzuli 1.14 SKW przepisów lit. b i lit. d;
5. wykreślenia z subklauzuli 4.4 SKW zdania 1/1/ przypadku realizacji zamówienia przez
podmioty występujące wspólnie (Konsorcjum) umowy z Podwykonawcami, zawierane
będą w imieniu i na rzecz wszystkich uczestników Konsorcjum;
6. wykreślenia z subklauzuli 4.4 SKW fragmentu zaczynającego się od słów: „Na końcu
Subklauzuli dodaje się następujące zapisy”: a kończącego na słowach: „wymienionych
w umowie do reprezentowania stron Umowy";
7. wykreślenia z subklauzuli 4.2 SKW zdania: „jeśli Zabezpieczenie Wykonania będzie
wniesione w formie innej niż pieniężna, to Wykonawca będzie samodzielnie, bez
odrębnego wezwania przez Zamawiającego przedłużał ważność zabezpieczenia
wykonania aż do czasu usunięcia wszelkich wad lub szkód”;
8. korekty Załącznika numer 1 do umowy - Gwarancja jakości w taki sposób, aby:
1) w przypadku wystąpienia wady określonej w poz. A - wykonawca był zobowiązany
w terminie 72 godz. do zapewnienia przejezdności, a czas na całkowite usunięcie
wady/awarii był uzależniony od jej rozległości i charakteru,
2) w przypadku wady/awarii określonej w poz. B - wykonawca był zobowiązany do
całkowitego usunięcia awarii w terminie 14 dni,

3) doszło do wyraźnego rozróżnienia pomiędzy wadami określonymi w poz. C (wady
nie wpływające bezpośrednio na eksploatację jakiejkolwiek części obiektu) oraz
wadami określonymi w poz. D (wady pozostałe),
4) dopisać warunki atmosferyczne do przyczyn, które mogą spowodować zmianę
przez Zamawiającego terminu na usunięcie wady;
9. wydłużenia Czasu na Ukończenie do 35 miesięcy od daty zawarcia kontraktu;
10. wydłużenia terminu na złożenie kompletnych wniosków do decyzji na pozwolenia na
budowę do 12 miesięcy od Daty Rozpoczęcia;
11. wydłużenia terminu złożenia kompletnych wniosków do zezwoleń na realizację
inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP'ów kategorii II i III do 11 miesięcy od
Daty Rozpoczęcia;
12. wydłużenia terminu na uzyskanie prawomocnej (ostatecznej) decyzji o zatwierdzeniu
projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę do 16 miesięcy od Daty Rozpoczęcia;
13. wydłużenia terminu na uzyskanie prawomocnych (ostatecznych) zezwoleń na realizację
inwestycji drogowych do 16 miesięcy od Daty Rozpoczęcia;
14. zmiany konstrukcji nawierzchni na łącznicach z betonowej na bitumiczną.
Względem zarzutu 1:
PFU w pkt 2.1.4.3. „Elementy zabezpieczenia" (str. 152) zawiera zapis dotyczący
ekranów akustycznych o treści: „W przypadku zwiększenia ilości i/lub parametrów
zabezpieczeń akustycznych w stosunku do decyzji środowiskowej roszczenia nie będą
uwzględnione”. Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 stwierdza, że zapis taki
pozbawia go możliwości dokonania prawidłowej wyceny oferty przetargowej równocześnie
przyznając Zamawiającemu prawo do zwiększenia ilości i zmiany parametrów ekranów
w sposób nieograniczony. Zapis taki pozostaje w oczywistej sprzeczności z art. 29 ust. 1
Pzp, zgodnie z którym: „przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Przytoczony fragment PFU pozostawia część przedmiotu zamówienia niedookreśloną.
Analogiczna sytuacja występuje w przypadku subklauzuli 5.1 SKW Ogólne
zobowiązania projektowe, zgodnie z którą: „Wykonawca będzie odpowiedzialny za raport
ponownej oceny oddziaływania na środowisko wobec Zamawiającego, właściwych organów
administracji oraz wobec osób trzecich”. Na wykonawcę zamówienia przerzucono tym
samym bliżej nieokreślony zakres obowiązków i robót. Raport ponownej oceny
oddziaływania na środowisko może mieć wpływ na zakres i rodzaj robót koniecznych do
wykonania, co stanowi dodatkowe ryzyko wykonawcy. Zakres i rodzaj tych robót są
nieznane w momencie składania oferty przetargowej, co ewidentnie narusza wymóg
stawiany Zamawiającemu przez art. 29 ust. 1 Pzp - aby przedmiot zamówienia był opisał
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty. Nieznany jest też czas, jaki będzie potrzebny na sporządzenie i zatwierdzenie
raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko - a wszelkie związane z tym
konsekwencje Zamawiający przerzucił na wykonawcę.
Ponadto, Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 zwraca uwagę, że
subklauzula 6.5 SKW Godziny pracy zawiera zapis: „Jeżeli wymaga tego technologia Robót,
wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia Robót przez 7 dni w tygodniu przez całą
dobę, za wyjątkiem prac w rejonie terenów chronionych akustycznie, gdzie w okresie całego
roku praca mogą być prowadzone tylko w godzinach 600-2200”. Jednocześnie, drugi
Odwołujący stwierdza, że Zamawiający nie określił, które rejony terenu budowy są chronione
akustycznie. W efekcie może się okazać, że właśnie na tych obszarach będzie niezbędne
wykonanie prac wymagających ciągłości technologicznej. Wskazany brak precyzji
Zamawiającego pozostaje w sprzeczności z art. 29 ust. 1 Pzp i obciąża wykonawcę
ryzykiem, którego nie powinien ponosić.
Względem zarzutu 2:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 wskazuje, że subklauzula 1.14 SKW
Solidarna odpowiedzialność ingeruje wprost w sposób, w jaki wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie publiczne, w tym Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO
1727/10, mogą ułożyć łączący ich stosunek prawny. Zdaniem Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1727/10, zapis: „(b) Partner wiodący wskazany w Ofercie będzie miał
pełnomocnictwa do podejmowania decyzji wiążących wykonawcę i każdą z tych osób oraz
zapis (d) Partner wiodący działając w imieniu tych osób, będzie podejmował zobowiązania,
a także będzie otrzymywał instrukcje zgodnie z posiadanym pełnomocnictwem, przez cały
czas wykonywania umowy, również w okresie przewidzianym w kodeksie cywilnym na
składanie roszczeń finansowych” są sprzeczne z wyrażoną w art. 3531 kc zasadą swobody
umów. Zamawiający winien respektować tę zasadę, albowiem - zgodnie z art. 14 Pzp: „do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej”.
Sposób podejmowania zobowiązań przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie publiczne (członków konsorcjum) nie powinien być przedmiotem regulacji
Zamawiającego - jest to wyłączna kompetencja wykonawców, zawarowana w art. 3531 kc,
zgodnie z którym: „strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego
uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku,
ustawie ani zasadom współżycia społecznego”. Wypada przy tym również zwrócić uwagę,
że obostrzenia wprowadzone we wskazanym zakresie przez Zamawiającego nie mają
niczego wspólnego z solidarną odpowiedzialnością takich wykonawców-której dotyczy
subklauzula 1.14 SKW.

Analogiczne - do powyższych - są zastrzeżenia drugiego Odwołującego do treści
subklauzuli 4.4 SKW. Odwołujący kwestionuje jej zapis treści: „W przypadku realizacji
zamówienia przez podmioty występujące wspólnie (Konsorcjum) umowy
z Podwykonawcami, zawierane będą w imieniu i na rzecz wszystkich uczestników
Konsorcjum”. Dla Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 jest niewątpliwe, że
żaden przepis polskiego prawa nie stanowi, że wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie publiczne stają się jednym podmiotem. Tworzone przez wykonawców
konsorcjum nie ma ani zdolności prawnej, ani zdolności do czynności prawnych. Podmiotem
praw i obowiązków w dalszym ciągu pozostają poszczególni, tworzący je wykonawcy.
W związku z powyższym to poszczególni wykonawcy powinni zawierać umowy
z podwykonawcami, dotyczące realizowanego przez siebie zakresu robót. Wszelkie
przeciwne regulacje kontraktu czy oczekiwania Zamawiającego są naruszeniem art. 3531 kc.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 zwraca ponadto uwagę na fragment
subklauzuli 4.4 SKW, który przewiduje, jakie zapisy muszą znaleźć się w umowach
z podwykonawcami, a jakie - nie mogą się w nich znaleźć. Dla Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1727/10 nie ulega wątpliwości, że regulacje kontraktu w tym zakresie nie
znajdują żadnego oparcia w obowiązujących przepisach oraz stanowią naruszenie zasady
swobody umów. Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 przypomina w tym
zakresie, że to wykonawca, a nie jego podwykonawca, odpowiada za wykonanie
zamówienia publicznego, składa zabezpieczenie tego wykonania oraz udziela gwarancji
jakości lub rękojmi za wady. Wszystkie te okoliczności czynią ingerencję Zamawiającego
w materię umów podwykonawczych nie tylko sprzeczną z prawem, ale bezzasadną
i zbyteczną.
Względem zarzutu 3:
Zgodnie z Subklauzulą 4.2 Zabezpieczenie Wykonania: „jeśli Zabezpieczenie
Wykonania będzie wniesione w formie innej niż pieniężna, to Wykonawca będzie
samodzielnie, bez odrębnego wezwania przez Zamawiającego przedłużał ważność
zabezpieczenia wykonania aż do czasu usunięcia wszelkich wad lub szkód”. W ocenie
drugiego Odwołującego zapis ten sprzeczny z art. 151 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym ostatnia
część kwoty zabezpieczenia, niezależnie od formy zabezpieczenia: „jest zwracana nie
później niż w 15. dniu po upływie okresu rękojmi za wady”. Sprzeczne z przytoczonym
przepisem Pzp wymagania Zamawiającego, przeniesione do kontraktu, nie zasługują na
uwzględnienie.
Względem zarzutu 4:
W ocenie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, zawarty w „Załączniku
Nr 1 do umowy - Gwarancja jakości” zapis zobowiązujący wykonawcę do usunięcia
w całości awarii powodującej brak możliwości eksploatacji jakiejkolwiek części obiektu
w ciągu 72 godzin, jest nie do zrealizowania. Zamawiający przypisał w ten sposób niezwykle

krótki okres czasu na usunięcie najistotniejszej i najbardziej kompleksowej wady, nie licząc
się z technicznymi możliwościami usunięcia wady, jej potencjalną złożonością ani zakresem.
Zamawiający oczekuje od wykonawcy, że - niezależnie od wszystkiego - zrealizuje
obowiązek wynikający z gwarancji jakości w z góry określonym czasie, bez możliwości jego
wydłużenia. Zdaniem Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, taki zapis narusza
wprost wyrażony w art. 387 § 1 kc zakaz umowy o świadczenie niemożliwe do spełnienia.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 zwraca przy tym uwagę na nieracjonalność
zapisów kontraktu - wykonawcy pozostawiono bowiem aż 14 dni na usunięcie wad
o zdecydowanie niższej randze (wady nie wpływające bezpośrednio na eksploatacje
jakiejkolwiek części obiektu).
Wnosimy o korektę zapisu tak, aby:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 wskazuje też, że Zamawiający
używa tak niejednoznacznych pojęć, że trudno dopatrzeć się różnicy pomiędzy wadami
określonymi w pozycji C (wady nie wpływające bezpośrednio na eksploatację jakiejkolwiek
części obiektu) i pozycji D (wady pozostałe). Wyjaśnienie i doprecyzowanie w tym zakresie
są niezbędne.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 stwierdza, że nie jest możliwe
przesądzenie a priori o czasie usunięcia wady bez znajomości jej charakteru i bez
uwzględnienia technologii robót jak również panujących warunków atmosferycznych. Każde
oczekiwanie Zamawiającego w tym zakresie będzie naruszać art. 387 § 1 kc, do
respektowania którego Zamawiający jest zobowiązany przez art. 14 Pzp.
W nawiązaniu do art. 387 § 1 kc Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10
stwierdza, że zakreślony przez Zamawiającego Czas na Ukończenie, wynoszący
początkowo 32 miesiące od Daty Rozpoczęcia, a następnie skrócony przez Zamawiającego
na 32 miesiące od zawarcia kontraktu, nie pozwala na wykonanie:
■ map do celów projektowych,
■ dokumentacji geologiczno-inżynierskiej
■ dokumentacji hydrogeologicznej,
a - co za tym idzie - uniemożliwia wykonanie dokumentacji projektowej w terminach
narzuconych przez Zamawiającego. Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10
zwraca uwagę na analogiczny problem związany z uzyskaniem pozwolenia wodno-
prawnego do którego materiały można przygotować po wykonaniu projektów odwodnienia
oraz obiektów inżynierskich tj. mostów i przepustów. Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO
1727/10 wskazuje też, że procedury związane z wykonaniem projektów podziałów
nieruchomości, umożliwiających dodatkowe wykupy terenu dla robót realizowanych poza
liniami rozgraniczającymi, mogą zostać rozpoczęte dopiero w chwili znacznego
zaawansowania dokumentacji projektowej. Czas jaki Zamawiający pozostawił na wykonanie

w/w czynności jest zbyt krótki, aby - w terminie kontraktowym - uzyskać prawo do
dysponowania terenem.
Jak wynika z doświadczenia Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10,
przewidziane w kontrakcie terminy dla wykonania wszystkich w/w czynności, lub czynności
od nich zależnych, są zbyt krótkie o co najmniej trzy miesiące. Powoduje to, że stawiane
przez Zamawiającego wymagania są niemożliwe do spełnienia, a zatem naruszają art. 387
§ 1 kc.
W tym samym kontekście Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 zwraca
uwagę na postawiony przez Zamawiającego wymóg, aby nawierzchnia na łącznicach
węzłów drogowych została wykonana z betonu (PFU, pkt 2.1.2.5., str. 132). Odwołujący
w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 stwierdza, że w konstrukcji łącznic - z racji ich
przeznaczenia - występujące znaczne spadki podłużne oraz poprzeczne niwelety. Spadki te
spowodują - obrazowo rzecz ujmując - że w trakcie wykonywania nawierzchni na tych
fragmentach trasy, w szczególności podczas poddawania nawierzchni wibracji, stanowiącej
część technologii wykonania, beton nie pozostanie na miejscu, ale spłynie, deformując
nawierzchnią. Na odcinkach dróg o tak dużych spadkach poprzecznych i podłużnych, jakie
występują na łącznicach, nawierzchnia winna być wykonana z innego, sztywniejszego
materiału, np. mieszanek mineralno-bitumicznych. W przeciwnym razie nigdy nie uzyska
ona pożądanego kształtu ani ułożenia - niezależnie od tego, jak wykonawca przygotuje
projekt.
W dniu 24.08.2010 r. przed otwarciem posiedzenia (wpływ bezpośredni do KIO)
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosząc
o:
1. oddalenie odwołania w zakresie jak poniżej,
2. obciążenia Odwołującego kosztami postępowania.
Odnośnie zarzutu 1.
śądanie 1.
Drugi Odwołujący żądał wykreślenia z pkt 2.1.4.3 PFU „Elementy zabezpieczenia"
(str. 152) zdania: „W przypadku zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń
akustycznych w stosunku do decyzji środowiskowej roszczenia nie będą uwzględnione".
W opinii Zamawiającego, w/w zdanie, zostało przez drugiego Odwołującego wyjęte
z fragmentu PFU o treści: „Na obiektach mostowych należy projektować ekrany akustyczne
z materiałów przezroczystych. Ilość i parametry techniczne ekranów zgodnie z zestawieniami
w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i innych częściach PFU. W przypadku
występowania na obiekcie stanowiącym dodatkowo przejście dla dużych lub średnich
zwierząt ekran akustyczny, będzie pełnił funkcję osłony przeciwolśnieniowej. Ekran powinien
być wówczas wykonany z materiałów nieprzeźroczystych co najmniej do wysokości 2,50 m.
W przypadku zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku do

decyzji środowiskowej roszczenia nie będą uwzględniane.". Jak wynika z pełnej treści tego
fragmentu PFU, przedmiot zamówienia jest opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
natomiast kwestionowane zdanie ewidentnie nie ma żadnego związku z opisaniem, czy też
jak to wywodzi drugi Odwołujący „z niedookreśleniem przedmiotu zamówienia". Jednakże
biorąc pod uwagę ewentualność wystąpienia okoliczności przewidzianych w umowie
(Warunkach Kontraktowych), które mogłyby stanowić podstawę do zmian zawartej umowy,
po rozważeniu ww. zarzutu oraz żądania drugiego Odwołującego Zamawiający zmianą treść
SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. dokonał usunięcia dotychczasowego zapisu o brzmieniu:
„W przypadku zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku
do decyzji środowiskowej roszczenia nie będą uwzględnione". W to miejsce wstawiono
następujące: „Wykonawca przy obliczaniu Ceny Oferty zobowiązany jest wziąć pod uwagę
możliwość zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku do
decyzji środowiskowej oraz uwzględnić ryzyko z tym związane w Cenie Oferty".
śądanie 2.
Drugi Odwołujący żądał zdjęcia z Wykonawcy zamówienia publicznego ryzyka
związanego ze sporządzeniem raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko
i wynikającymi z niego konsekwencjami dla zakresu, kolejności i terminów realizacji robót
kontraktowych - alternatywnie drugi Odwołujący oczekuje wprowadzenia przez
zamawiającego do umowy mechanizmu rozliczenia robót, jakie mogą okazać się konieczne
do wykonania po sporządzeniu raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko,
a także kosztów wynikających z ich wpływu na kolejność i termin wykonania robót
kontraktowych. Zamawiający stoi na stanowisku, iż poza okolicznościami przewidzianymi
w umowie (Warunkach Kontraktowych), które mogłyby stanowić podstawę do zmian
zawartej umowy, Wykonawca przyjmuje na siebie obowiązek przygotowania pod względem
dokumentacyjnym, uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych i wybudowania
przedmiotowego odcinka autostrady A1 w ramach wynagrodzenia ryczałtowego i związku
z tym zmiany ilości planowanych robót nie będą miały znaczenia dla wysokości
wynagrodzenia Wykonawcy. Powyższe dotyczy także skutków zmian jakie mogą wyniknąć
po opracowaniu przez Wykonawcę i zatwierdzeniu przez właściwe organy raportu ponownej
oceny oddziaływania na środowisko. Wykonawca jest zobowiązany dotrzymać czasu
określonego w zamówieniu - to jest 13 miesięcy na sporządzenie i uzyskanie zatwierdzenia
dokumentów niezbędnych dla rozpoczęcia robót. W ramach tego czasu Wykonawca
powinien zaplanować i wygospodarować czas na sporządzenie i zatwierdzenie raportu
ponownej oceny oddziaływania na środowisko, biorąc pod uwagę odpowiednie tempo prac
przy raporcie oraz obowiązujący zgodnie z przepisami tryb i czas na jego zatwierdzanie.
śądanie 3.
Drugi Odwołujący żądał jednoznacznego wskazania przez Zamawiającego rejonów
terenu budowy objętych ochroną akustyczną. Ponadto, drugi Odwołujący zwracał uwagę, że

zgodnie z umową wykonawca nie może w tych rejonach prowadzić prac wymaganych przez
technologię robót poza dozwolonymi godzinami (od 6:00 do 22:00). Zarzut drugiego
Odwołującego jest bezprzedmiotowy, w ocenie Zamawiającego, ponieważ Zamawiający nie
stwarza żadnego ryzyka dla Wykonawców ograniczając czas pracy w rejonach objętych
ochroną akustyczną i z tego powodu nie widzi potrzeby określenia rejonów terenu budowy
objętych ochroną akustyczną, poza tym co jest podane w Programie funkcjonalno-
użytkowym. Wykonawca zgodnie z obowiązkami wynikającymi z umowy powinien
odpowiednio zorganizować wszelkie czynności na terenie budowy i w związku z tym tak
zaplanować roboty w rejonach objętych ochroną akustyczną aby nie zachodziła potrzeba
naruszenia dozwolonych godzin pracy. Należy także podkreślić, że ewentualne ryzyko
zaburzenia pracy Wykonawcy spowodowane ograniczeniami spowodowanymi ochroną
akustyczną Wykonawca jest zobowiązany uwzględnić zarówno w cenie zawartej w ofercie,
jak i w czasie potrzebnym na wykonanie inwestycji.
Odnośnie zarzutu 2.
śądania 4-6.
Ustanowienie jednego z członków Konsorcjum „Partnerem wiodącym" jest zasadne
i ma na celu przede wszystkim usprawnienie realizacji Kontraktu. „Partner wiodący" będzie
pełnomocnikiem wszystkich członków konsorcjum przez cały czas realizacji Kontraktu. Jako
pełnomocnik „Partner wiodąc" będzie składał oświadczenia woli oraz podejmował inne
działania w imieniu całego konsorcjum oraz przyjmował w imieniu konsorcjum oświadczenia
pozostałych stron Kontraktu (Zamawiającego, podwykonawców).
Umowy z podwykonawcami winny być zawierane w imieniu i na rzecz wszystkich
członków Konsorcjum. Jest to konsekwencją uregulowań wynikających z art. 23 Pzp oraz
art. 6471 § 5 k.c, z których wynika solidarna odpowiedzialność wszystkich uczestników
konsorcjum wobec zamawiającego oraz podwykonawcy w zakresie zapłaty wynagrodzenia
dla podwykonawców. Skoro zatem zgodnie z art. 23 Pzp wykonawcą jest konsorcjum, to
również umowy z podwykonawcami powinny być zawierane w imieniu i na rzecz wszystkich
uczestników konsorcjum, nie zaś pomiędzy podwykonawcami, a poszczególnymi członkami
tego konsorcjum. Umowy te w imieniu wszystkich członków konsorcjum będzie zawierał
„Partner wiodący" jako pełnomocnik wszystkich członków konsorcjum.
Należy zwrócić uwagę, że art. 6471 § 2 k.c. uzależnia możliwość zawarcia umowy
z podwykonawcą od zgody inwestora, a ponadto przyznaje inwestorowi uprawnienie do
składania sprzeciwu lub zastrzeżeń do umowy lub projektu umowy pomiędzy wykonawcą,
a podwykonawcą, a co za tym idzie, zamawiający jako inwestor ma prawo do określenia
ogólnych zasad na jakich będzie akceptował treść zawieranych umów z podwykonawcami.
Z tego względu należy uznać, iż Zamawiający może na etapie formułowania warunków
kontraktu w SIWZ określić jakie wymagania powinna spełnić umowa z podwykonawcą,
a jakich postanowień taka umowa nie może zawierać. Wbrew twierdzeniom odwołującego

takie postanowienie nie narusza ani właściwości (natury) stosunku prawnego, ani zasad
współżycia społecznego. Nie jest również spowodowane zamiarem ograniczenia zasady
swobody umów lecz służy zabezpieczeniu interesów wszystkich stron stosunku prawnego,
jaki powstaje w wyniku umowy z podwykonawcą. Celem takiego uregulowania jest jasne
określenie zasad na jakich będą zatwierdzani podwykonawcy, co służy przyspieszeniu całej
procedury zatwierdzania takich podmiotów w trakcie realizacji Kontraktu. W przypadku
gdyby wykonawca nie wypłacił podwykonawcy należnego mu wynagrodzenia, wówczas
Zamawiający jako solidarnie odpowiedzialny za jego wypłatę wypłaci takie wynagrodzenie.
W takiej sytuacji Zamawiającemu przysługuje prawo do potrącenia kwoty równej wartości
wypłaconego podwykonawcy wynagrodzenia z kwotą wynagrodzenia należną wykonawcy.
Z tego względu umowy z podwykonawcami powinny być zawierane w imieniu i na rzecz
wszystkich wykonawców wspólnie realizujących Kontrakt. Wówczas potrącenie ma miejsce
pomiędzy tymi samymi podmiotami. Sytuacja w której odpowiedzialność za wypłatę
wynagrodzenia należnego podwykonawcy miałaby zostać ograniczona jedynie do jednego
członka konsorcjum, który taką umowę podpisałby we własnym imieniu, nie znajduje
również uzasadnienia w zestawieniu z przepisami Pzp. Taka sytuacja stanowiłaby bowiem
o uprzywilejowanej sytuacji członków konsorcjum w stosunku do wykonawcy samodzielnie
realizującego Kontrakt, co mogłoby zostać uznane za naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący nie uzasadnił w jaki sposób swobodę zawierania umów naruszają zapisy
stanowiące jakie postanowienia ma zawierać umowa Wykonawcy z Podwykonawcą.
Przedmiotowe zapisy mają jedynie zabezpieczyć interes Zamawiającego z uwagi na
solidarną odpowiedzialność zamawiającego za zapłatę należnego podwykonawcy
wynagrodzenia w przypadku niewykonania tego obowiązku przez wykonawcę.
Potwierdzenie takiego stanowiska znajduje uzasadnienie w orzecznictwie KIO. W wyroku
z dnia 23.10.2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 1467/09, Izba orzekła, iż analogiczne zarzuty
odwołującego dotyczące treści Subklauzuli 1.14 oraz 4.4 nie zasługują na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu 3.
śądanie 7.
Przedmiotowy zarzut jest bezzasadny. Art. 147 ust. 2 Pzp stanowi, iż zabezpieczenie
należytego wykonania umowy służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub
nienależytego wykonania umowy. Zgodnie z powyższym Zamawiający ma prawo żądać
„zabezpieczenia" przez cały czas trwania umowy aż do jej należytego wykonania. Ponadto
postanowienia Kontraktu (subklauzula 4.2, akapit piąty) wyraźnie stanowią, iż Kwotę
pozostawioną na zabezpieczenie roszczeń z tytułu Rękojmi za Wady. Zamawiający zwróci
nie później niż w terminie 15 dni po upływie okresu Rękojmi za Wady, co w pełni zgodne jest
z dyspozycją art. 151 ust 3 Pzp.
Odnośnie zarzutu 4.

Drugi Odwołujący żądał zmiany konstrukcji nawierzchni na łącznicach z betonowej
na bitumiczną. Drugi Odwołujący wywodził, że w konstrukcji łącznic występujące znaczne
spadki podłużne oraz poprzeczne niwelety spowodują, że w trakcie wykonywania
nawierzchni na tych fragmentach trasy, w szczególności podczas poddawania nawierzchni
wibracji, stanowiącej część technologii wykonania, beton nie pozostanie na miejscu, ale
spłynie, deformując nawierzchnię. Zamawiający nie widzi przeszkód w stosowaniu
nawierzchni z betonu cementowego na łącznicach. Taka technologia jest zgodna
z przepisami wymienionymi w PFU, obowiązującymi w Polsce. Również przepisy innych
krajów nie wprowadzają takich ograniczeń. W przypadku dużych pochyleń pojawiają się
obostrzenia wykonawcze, ale to nie jest kwestia postanowień PFU, a raczej projektu
wykonawczego, czy specyfikacji technicznej dla robót. Zamawiający nie zna nawierzchni
o modułach sztywności/sprężystości wyższych niż wykonanych z betonu cementowego,
ponadto z wiedzy Zamawiającego moduł sztywności nawierzchni asfaltowych jest
czterokrotnie niższy niż nawierzchni z betonu cementowego.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20.08.2010 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz sygn. akt: KIO 1727/10 zostały skierowane do
łącznego rozpatrzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
(w dniu 24.08.2010 r., jak i 1.09.2010 r.) w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się
z postanowieniami SIWZ wraz z płytkami nr 1 i 2 (w szczególności z Dokumentacją
Geologiczno-Inżynierską /Aneks nr 6/ będącą elementem Załącznika nr
2.7/Podstawowej Dokumentacji Technicznej-Projekt wstępny/Dokumenty II/Aneksy na
płycie /CD/ nr 1, a także dokumentami na płycie /DVD/ nr 2 w katalogu Załącznika nr
2.8\Zalacznik_1_Pisma_i_uzgodnienia w pliku Lodz_Urz_Och_Zabytkow. pdf oraz
w pliku Pisma, uzgodnienia. pdf; danymi w załącznikach do Raportu oddziaływania na
Środowisko, tj. Załącznik 2.8, Załącznika 1 do ROŚ „Pisma_i_uzgodnienia”; danymi
zawartymi są w Podstawowej Dokumentacja Technicznej i Raporcie Oddziaływania na
Środowisko m.in. pkt 4.1.4, 5.1.2, 6.1.6, 9.2, oraz załączniku 1 do Raportu: „Pisma
i uzgodnienia"; Raportem oddziaływania na środowisko z 2007 r.; danymi
Podstawowej Dokumentacji Technicznej-Dokument VI i Raportu oddziaływania na
środowisko załącznik 1 do Raportu: „Pisma i uzgodnienia”; Instrukcją dla
Wykonawców - tomem I, Warunkami Kontraktu - tomem II łącznie z Warunkami na
urządzenia i budowę z projektowaniem /FIDIC 1999/ oraz Załącznikiem nr 1 do umowy -
Gwarancja jakości, PFU – tomem III i Wykazem Płatności - tomem IV SIWZ); zmianą
treści SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. wraz z załącznikiem (oświadczenie), zestawem
pytań i odpowiedzi nr 4 z dnia 30.08.2010 r. i zmianą treści SIWZ nr 5 z dnia 30.08.2010

r., zmianą treści SIWZ nr 6 z dnia 31.08.2010 r., dołączonymi płytami nr 3 /DVD/ i 4 /CD/,
odwołaniem w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO
1727/10, przystąpieniem do odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz
w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, odpowiedziami do odwołań w sprawie o sygn. akt:
KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, stanowiskiem Odwołującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 z dnia 27.08.2010 r. wraz z załącznikami
(wydrukiem z czterech str. strony internetowej Zamawiającego oraz wyciągiem
z informacji o działalności Instytutu Techniki Budowlanej – 2009 /6 stron/),
stanowiskiem Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 z dnia 27.08.2010 r.,
opinią dotyczącą stosowania nawierzchni betonowych na łącznicach w węzłach
autostradowych z dnia 31.08.2010 r., po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczą rozpoznawane przez
Izbę odwołania, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszych spraw
odwoławczych mają zastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia
w życie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawcy wnoszący odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający do ich złożenia.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO
1727/10 mają interes w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp we wnoszeniu odwołania, gdyż
kwestia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia i ewentualnego naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, ma istotne i bezpośrednie
znaczenie dla Wykonawców, którzy ubiegają się o to zamówienie.
Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10:
- Konsorcjum BUDIMEX S.A.
Natomiast, Izba nie uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie
o sygn. akt: KIO 1727/10: - Konsorcjum Astaldi S. p. A. Zgłoszenie przystąpień
w przywołanym terminie miało miejsca faxem (wersja przesłana e-mailem - nie była
opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym – jak wymaga przepis rozporządzenia
wskazanego poniżej - co potwierdził także zgłaszający przystąpienie na posiedzeniu),

a następnie zostało potwierdzone pisemnie – po 3 dniowym terminie. Jednakże faksowi nie
można przypisać atrybutu formy pisemnej. Zgodnie bowiem z art. 73 ust. 1 kc stosowanym
odpowiednio na podstawie art. 14 Pzp forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy
pod oświadczeniem woli znajdzie się podpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten
ma być podpisem oryginalnym, a nie odbitym przez urządzenie faksujące.
Niedopuszczalność składania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
w formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr
48 poz. 280) stanowiąc, że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także
korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
O ile braki formalne odwołania (w tym nieprawidłowo wniesionego drogą faksową) mogą być
naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 Pzp, jak i w trybie odpowiadającemu tym
przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia o tyle ustawodawca nie przewidział dla
wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania
braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd też należy wywieść, że przystąpienie nie spełniające
wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci:
a) braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz
b) interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje rozstrzygnięcia,
a także
c) nie przekazania kopii przystąpienia Zamawiającemu i Odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
Podobnie, Izba nie uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego, z tym że, z uwagi na nie zachowanie terminu
ustawowego, w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10:
- Konsorcjum NDI. Z przekazanego na posiedzeniu Izby wydruku e-maila wynika, że
stosowne wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp miało miejsce w dniu 13.08.2010 r.
Potwierdzenie odbioru e-maila nie świadczy o jego otrzymaniu w dniu 16.08.2010 r., a nie
13.08.2010 r. Zaś zgłaszający przystąpienie nie wykazał, ani w treści przystąpieniu, ani też
na posiedzeniu (nikt się nie stawił), że miało to miejsce w dniu 16.08.2010 r.
Izba postanowiła również nie uwzględnić wniosku Zamawiającego o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 355 KPC stosownie do art. 185 ust. 7 Pzp
oraz art. 13 § 2 KPC. Wskazując w tym zakresie, że przytoczona podstawa prawna wraz
z odesłaniem jest niewłaściwa, podnosząc, że przepisy KPC inne niż dotyczące przepisów
o sadzie polubownym nie mają zastosowania (art. 185 ust. 7 Pzp). W tym zakresie Izba
powołuje się także na orzecznictwo KIO (por. wyrok KIO z dnia 09.04.2009 r., sygn. akt:

KIO/UZP 394/09, wyrok z dnia 30.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 741/09, czy też wyrok z
dnia 7.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1203/09): „(...) wskazując, że art. 184 ust. 6 Pzp
(aktualnie art. 185 ust.7 Pzp – dopisek autora) stanowiący odesłanie w zakresie
nieuregulowanym przepisami ustawy do przepisów kodeksu postępowania cywilnego
o postępowaniu przed sądem polubownym nie daje podstawy do odpowiedniego stosowania
przepisów kpc o trybie procesowym, tj. poprzez art. 13 § 2 kpc do art. 317 § 1 kpc (w tym
stanie faktycznym art.355 kpc – dopisek autora), a to z tego względu (na to – dopisek
autora), że na mocy art. 1184 § 2 zd. 2 kpc sąd polubowny nie jest związany przepisami
o postępowaniu (przepisami kpc). Tym samym niedopuszczalne jest na gruncie ustawy
szczególnej w odniesieniu do ustawy KPC jaką jest Pzp odpowiednie stosowanie innych
części kpc jak tylko przepisów o sądzie polubownym”. Izba wskazuje dodatkowo na
prezentatę pisma, z którego wynika, że zostało ono złożone w sposób właściwy, tj. do
Prezesa KIO (wpływ bezpośredni), w tym samym dniu, co do Prezesa UZP. W tym drugim
wypadku prezentata została przekreślona i parafowana. Izba wskazuje także na wspólną
kancelarie Prezesa UZP i KIO. Poza tym, Izba wzięła także pod uwagę orzecznictwo KIO
wydane w nowym stanie prawnym (por. postanowienie KIO z dnia 4.03.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 273/10: „Odwołujący błędnie oznaczył adresata odwołania, tj. zamiast Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (art. 180 ust. 4 ustawy Pzp) wskazał Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, co Izba uznała za mylne oznaczenie odwołania, które nie stanowi przeszkody
do jego rozpoznania (art. 187 ust. 3 zdanie ostatnie ustawy Pzp)”.
Odwołujący (w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10) wnosił o odroczenie rozprawy
(24.08.2010 r.) celem zapoznania się z odpowiedzią na odwołanie i analizą zawartej w niej
treści, w tym także wskazywanych tam zmian oraz uzupełnień SIWZ dokonanych w dniu
23.08.2010 r. przez Zamawiającego przed otwarciem posiedzenia w niniejszej sprawie.
Uwzględniając złożony wniosek, Izba działając na podstawie § 27 ust.1 w związku z art. 24
ust.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (w tym także z innych ważnych przyczyn)
odroczyła rozprawę w niniejszym postępowaniu odwoławczym (w dniu 24.08.2010 r.), tj. do
dnia 01.09.2010 r. Zgodnie z § 27 ust. 2 pouczała również strony do stawienia się w nowym
terminie bez osobnego wezwania.
Po przeprowadzeniu rozprawy (w dniu 24.08.2010 r., jak i w dniu 01.09.2010 r.) skład
orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do
akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności
postanowienia SIWZ + płytki nr 1/CD/ i 2/DVD/ (Dokumentacje Geologiczno-Inżynierską
/Aneks nr 6/ będącą elementem Załącznika nr 2.7/Podstawowej Dokumentacji Technicznej-
Projekt wstępny/Dokumenty II/Aneksy na płycie DVD nr 1, a także dokumenty na płycie DVD
nr 2 w katalogu Załącznika nr 2.8\Zalacznik_1_Pisma_i_uzgodnienia w pliku

Lodz_Urz_Och_Zabytkow.pdf oraz w pliku Pisma, uzgodnienia.pdf; dane w załącznikach do
Raportu oddziaływania na Środowisko, tj. Załącznik 2.8, Załącznikua 1 do ROŚ
”Pisma_i_uzgodnienia”; dane zawarte w Podstawowej Dokumentacja Technicznej i Raporcie
Oddziaływania na Środowisko m.in. pkt 4.1.4, 5.1.2, 6.1.6, 9.2, oraz załączniku 1 do Raportu:
„Pisma i uzgodnienia"; Raport oddziaływania na środowisko z 2007 r.; dane Podstawowej
Dokumentacji Technicznej-Dokument VI i Raportu oddziaływania na środowisko załącznik 1
do Raportu: „Pisma i uzgodnienia”; Instrukcję dla Wykonawców - tom I, Warunki Kontraktu -
tom II łącznie z Warunkami na urządzenia i budowę z projektowaniem /FIDIC 1999/ oraz
Załącznikiem nr 1 do umowy - Gwarancja jakości, PFU – tom III i Wykazem Płatności - tom
IV SIWZ), zmianę treści SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. wraz z załącznikiem
(oświadczeniem), zestaw pytań i odpowiedzi nr 4 z dnia 30.08.2010 r. i zmianę treści SIWZ
nr 5 z dnia 30.08.2010 r., zmianę treści SIWZ nr 6 z dnia 31.08.2010 r., dołączonymi płytami
nr 3 /DVD/ i 4 /CD/, odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn.
akt: KIO 1727/10, przystąpienie do odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz
w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, odpowiedzi do odwołań w sprawie o sygn. akt: KIO
1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, stanowisko Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1725/10 z dnia 27.08.2010 r. wraz z załącznikami (wydruk z czterech str.
strony internetowej Zamawiającego oraz wyciąg z informacji o działalności Instytutu Techniki
Budowlanej – 2009 /6 stron/), stanowisko Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10
z dnia 27.08.2010 r.
Izba nie dopuściła dowodu z opinii dotyczącej stosowania nawierzchni betonowych
na łącznicach w węzłach autostradowych z dnia 31.08.2010 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie
o sygn. akt: KIO 1727/10 złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie o sygn. akt: KIO 1725/10 podlega oddaleniu, zaś odwołanie o sygn. akt: KIO
1727/10 zasługuje na uwzględnienie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10:
W dniu 27.08.2010 r. pierwszy Odwołujący (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
przedłożył stanowisko Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10.
Pierwszy Odwołujący wniósł o uzupełnienie PFU o oświadczenia Zamawiającego
o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W jego ocenie,
oświadczenie to, zgodnie z § 19 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn. 2 września
2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno -
użytkowego (Dz. U. Nr 202 poz.2072 z późn. zm.), powinno stanowić element części

informacyjnej PFU. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, pomimo nie uznania
argumentów pierwszego Odwołującego, wskazał jednocześnie, iż oświadczenie to złożył
i przekazał wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia wraz z modyfikacją
SIWZ dokonaną pismem z dnia 23.08.2010 r. Przedstawione Oświadczenie Zamawiającego,
z którego wynika prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w ocenie
Odwołującego czyni zadość żądaniu odwołania.
W odniesieniu do stanowiska Zamawiającego w sprawie uwag ogólnych do zarzutów
wskazał, iż Zamawiający w sposób wybiórczy dokonał analizy przepisów regulujących
zasady dokonywania opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane realizowane
w formule „projektuj i buduj".
Pierwszy Odwołujący podnosi, iż Zamawiający w przedstawionej argumentacji pomija
§ 15 w/w rozporządzenia, który doprecyzowując postanowienia art. 31 Pzp, stwierdza iż
program funkcjonalno - użytkowy służy do ustalenia planowanych kosztów prac projektowych
i robót budowlanych, przygotowania oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty
oraz wykonania prac projektowych. Przepis ten wyraźnie wskazuje, czemu ma służyć
program funkcjonalno - użytkowy, aby spełniał wymagania obowiązującego prawa.
Powołany § 15 w/w rozporządzenia określa jakie elementy zawierać powinien
program funkcjonalno - użytkowy. I tak zdaniem pierwszego Odwołującego, jeżeli PFU nie
zawiera danych umożliwiających ustalenie (i) planowanych kosztów prac projektowych
i robót budowlanych, (ii) przygotowanie oferty szczególnie w zakresie obliczenia jej ceny
i wykonania prac projektowych, nie sposób twierdzić, że dokument ten spełnia cel w jakim
został opracowany i spełnia wymagania dotyczące jednoznacznego i precyzyjnego opisu
przedmiotu zamówienia. Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż
Ustawodawca pozostawia Zamawiającemu „dużą swobodę" w tym zakresie. Przeciwnie,
„elastyczność" - powołana przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, w zakresie
formułowania części informacyjnej PFU, ograniczona jest koniecznością sformułowania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób:
a) jednoznaczny i wyczerpujący (art. 29 Pzp)
b)umożliwiający przygotowanie oferty szczególnie w zakresie ceny oferty oraz
wykonania prac projektowych.
Zamawiający interpretując § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia stwierdza, że w sytuacji,
w której nie dysponuje wszystkimi informacjami i dokumentami może powierzyć
wykonawcom wykonanie zadania w tym zakresie. Tym samym Zamawiający a contrario
przyznaje, że posiadając takie dane i odsyłając do nich w opisie przedmiotu zamówienia -
a na takim twierdzeniu opiera się złożone odwołanie, powinien traktować je jako wiążące.
Zdaniem pierwszego Odwołującego również zawarte w § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia
stwierdzenie o konieczności załączenia do części informacyjnej PFU „(...) innych
posiadanych informacji i dokumentów w zakresie niezbędnym do zaprojektowania (...)"

rozumieć należy, jako obowiązek załączenia posiadanych dokumentów obiektywnie
niezbędnych do zaprojektowania robót budowlanych. Taki charakter mają w ocenie
odwołującego żądane przez niego dokumenty.
Odnosząc się do stwierdzenia Zamawiającego, iż w przedmiotowym postępowaniu
przekazał wykonawcom wszelkie informacje i dokumenty, które znajdowały się w jego
posiadaniu i są niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych, pierwszy Odwołujący
wskazuje, iż przeczy temu treść pkt 1.1.1. PFU (str. 14) zgodnie, z którym z zakresu
przekazanych Wykonawcy dokumentów Zamawiający wyłączył z opisu przedmiotu
zamówienia. Podstawową Dokumentację Techniczną (PDT) - Projekt Wstępny - autostrada
A 1 -odcinek węzeł „Stryków" - węzeł Tuszyn.")
- Raport oddziaływania na środowisko A 1
- Decyzja środowiskowa S8
- Raport oddziaływania na środowisko S8
- Koncepcje Węzła Wrocław.
Co do tych dokumentów, Zamawiający wskazał, że dołączone są w celach poglądowych, nie
stanowią jednak opisu przedmiotu zamówienia. Samo więc załączenie tych dokumentów nie
może stanowić o wypełnieniu obowiązku wynikającego z art. 29 i 31 Pzp.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na
odwołanie (dotyczącego wyników badań gruntowo-wodnych) wskazał, że nietrafne są
argumenty o możliwości decydowania przez wykonawcę w trakcie prac projektowych w jakim
miejscu posadowione powinny być obiekty. Lokalizację determinuje bowiem: (1) decyzja
lokalizacyjna, (2) lokalizacja ewentualnej przeszkody, np. cieku, linii kolejowej itp.
Twierdzeniu Zamawiającego o tym, że posiadana przez niego dokumentacja nie jest
przydatna i w konsekwencji nie może być traktowana jako niezbędna w rozumieniu § 19 pkt
4 lit. b) zaprzecza:
1) fakt, że dokumentacja ta jest wciąż obowiązująca. Ponadto Zamawiający jest
w posiadaniu zaktualizowanej dokumentacji, która została wykonana w 2008 i plan badań
został zatwierdzony przez Ministerstwo Środowiska, zaś badania zostały zakończone - co
oznacza, że wyniki badań również zostały zatwierdzone decyzją administracyjna
Ministerstwa Środowiska. (dowód: informacja ze strony internetowej Zamawiającego).
Ponieważ w ww. sprawie została wydana decyzja administracyjna i nie ma podstaw do
unieważnienia (art. 156 KPA) lub zmiany wydanej już decyzji (art. 155 KPA - żadne
z przesłanek leżących u podstaw wydania decyzji nie straciły na ważności - lokalizacja
inwestycji oraz jej podstawowe parametry techniczne nie uległy zmianie), zgodnie z art. 156
§ 1 pkt 3 KPA wystąpienie o nową decyzję naraża strony na odmowę wydania takich decyzji
gdyż dotyczy to sprawy już wcześniej rozstrzygniętej przez organ administracji. Zatem
Zamawiający powinien załączyć zarówno badania jak i uzyskaną akceptację Ministerstwa
do dokumentacji przetargowej jako część PFU, będącą wiążącym dokumentem.

2) nałożony na wykonawcę obowiązek sporządzenia dokumentacji uzupełniającej.
Dokumentację uzupełniająca, jak wskazuje sama jej nazwa, sporządza się w zakresie
brakującym. Nie sposób uzupełnić dokumentacji, która nie istnieje. Aby wykonawca był
w stanie wykonać obowiązek uzupełnienia dokumentacji - musi mieć co uzupełnić - czyli
dokumentację podstawową. W ocenie pierwszego Odwołującego niecelowe wydaje się
również nakładanie obowiązku sporządzenia dokumentacji uzupełniającej dla dokumentu
nieaktualnego czy też nieprzydatnego.
3) warunki gruntowo - wodne mogą ulec zmianie w wyniku gwałtownych zmian
wywołanych, np. trzęsieniem ziemi, ruchami tektonicznym. Trudno jest więc zgodzić się
z Zamawiającym, że dokumentacja z roku 1998 r. jest już nieprzydatna.
Co istotne Zamawiający nie zaprzeczył, że znajduje się w posiadaniu dokumentacji,
o której mowa w §19 pkt 4 w/w rozporządzenia. Ponadto z informacji zamieszczonych na
stronie internetowej Zamawiającego wynika, że w 31 marca 2008 r. GDDKiA podpisała
umowę na „Wykonanie opracowań projektowych geologicznych uszczegóławiających dla
autostrady A 1 na odcinku od km 295+850 węzeł Stryków do km 399+743 granica
województwa śląskiego wraz z istniejącym odcinkiem autostrady A 1 węzeł „Tuszyn - węzeł
Piotrków" od km 336+00 do km 347+700". Z zamieszczonych na stronie informacji wynika,
że prace w ramach umowy zostały w 100% wykonane, a opracowania projektowe zostały
przekazane w terminie. Potwierdza to stanowisko pierwszego Odwołującego, iż
Zamawiający znajduje się w posiadaniu nie tylko przekazanej dokumentacji, ale też
nowszego opracowania, które stanowić powinny ważący opis przedmiotu zamówienia.
(dowód: informacja ze strony internetowej Zamawiającego).
Stanowisko pierwszego Odwołującego potwierdza także publikacja z działalności
Instytutu Techniki Budowlanej za rok 2009. Jak wynika z informacji zawartych na str. 17 i 18
powołanego opracowania Instytut Techniki Budowlanej (czyli jeden z członków Konsorcjum,
wykonującego opracowania projektów geologicznych dla GDDKiA) wykonywał prace
badawcze polegające na sporządzeniu projektu prac geologicznych, dokumentacji
geologiczno-inżynierskiej oraz geotechnicznych warunków posadowienia w celu
zaprojektowania autostrady A 1 na odcinku od węzła Stryków do granicy województwa
łódzkiego. Jak wskazał ITB - „Opracowanie wykonano odnośnie do 103. km autostrady oraz
52 obiektów inżynierskich, głównie II i III kategorii geotechnicznej. Opracowanie
wykonywano w konsorcjum z Państwowym Instytutem Geologicznym - Państwowym
Instytutem Badawczym, Instytutem Badawczym Dróg i Mostów oraz firmą SEGI A.T. Sp.
z o.o. na zlecenie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad." Z informacji Instytutu
wynika, że prace wykonane w ramach w/w projektu obejmowały „szereg prac związanych
z dokumentowaniem: prace geodezyjne z użyciem techniki GPS, badania terenowe (otwory
badawcze, sondowania dynamiczne i statyczne, kartowanie geologiczne), badania
geofizyczne, badania laboratoryjne (przebadano około 2000 próbek), a także prace

związane z interpretacją wyników oraz z opracowaniem tekstu dokumentacji i załączników
graficznych." Łącznie zostało opracowane 21 tomów dokumentacji geologiczno-inżynierskiej
i 5 tomów geotechnicznych warunków posadowienia normy geotechniczne,
z uwzględnieniem wcześniejszych doświadczeń przy realizacji podobnego. (dowód:
Wycinek z publikacji z działalności Instytutu Techniki Budowlanej za 2009 r. - oznaczenie
publikacji oraz str. 13 do 16). Dokumentacja gruntowo - wodna jest źródłem informacji
obiektywnie niezbędnych do prawidłowego wykonania prac projektowych i dalszego
wykonania robót budowlanych, jak również wyliczenia ceny oferty. Brak informacji
związanych z warunkami gruntowymi stanowi .znaczące utrudnienie dla oszacowania
ryzyka związanego z realizacją projektu i wyliczenia ceny oferty, np. ilości robót w zakresie
wymiany i wzmocnienia gruntu, rodzaje posadowienia obiektów inżynieryjnych. Rozkład
odpowiedzialności i ryzyk kontraktowych zawarty jest w warunkach kontraktowych
przedstawionych przez Zamawiającego. Zamawiający zawarł w kl. 4.12 warunków kontraktu
zapis stwierdzający, że w przypadku napotkania nieprzewidywalnych warunków fizycznych
wykonawca jest uprawniony do przedłużenia czasu na ukończenie oraz płatności
poniesionych kosztów. Kl. 4.12 definiuje: „warunki fizyczne" oznaczają naturalne
i wytworzone przez człowieka warunki fizyczne oraz inne fizyczne przeszkody
i zanieczyszczenia które napotyka Wykonawca na Placu Budowy przy realizacji Robót,
włączając warunki pod powierzchniowe i hydrologiczne. Taki zapis implikuje konieczność
zawarcia w PFU materiałów odniesienia, które pozwalają przewidzieć warunki
podpowierzchniowe, w tym gruntowo-wodne. Brak tych materiałów uniemożliwia
przygotowanie rzetelnej oferty, w szczególności obliczenia ceny oferty i określenia zakresu
prac projektowych. W związku z tym narusza regulacje art. 29 Pzp oraz § 15 w/w
rozporządzenia.
Informacje (tzn. zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków), których jak
twierdzi Zamawiający nie posiada, znajdują się na płycie DVD nr 2 (spis zawartości płyty
strona 197 i 198 PFU) w katalogu Załącznik 2.8\Zalacznik_l_Pismą_i_uzgodnienia w pliku
Lodz_Urz_Ochr_Zabytkow. pdf oraz w pliku Pisma, uzgodnienia. pdf. Takie dane znajdują
się również w załącznikach do Raportu oddziaływania na Środowiska - Płyta DVD Załącznik
2.8, Załącznik 1 do ROŚ ,,Pisma_i_uzgodnienią”. Pierwszy Odwołujący wskazał, iż zgodnie
z pkt 1.1.1. PFU (str. 14) dokument ten Zamawiający wyłączył z opisu przedmiotu
zamówienia. Tym samym wykonawca nie ma możliwości skorzystania z tych danych przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Zamawiający wbrew swojemu zobowiązaniu nie
przekazał wykonawcom całości dokumentacji, tym samym aktualne pozostają w tym
zakresie zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na zarzuty odnośnie danych
dotyczących zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz posiadane
raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska wskazywałoby na niewłaściwą

interpretację zarzutu, zgłoszonego przez pierwszego Odwołującego. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, nie podnosi bowiem on w odwołaniu zarzutu zamieszczenia w, niewłaściwej
części PFU, tj. nie zamieszczenie ich w części, opisowej PFU danych dot. zanieczyszczeń
atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy
z zakresu ochrony środowiska. Treścią zarzutu jest wyłączenie tych danych, z opisu
przedmiotu zamówienia pomimo umieszczenia ich w PFU. Zamawiający w sposób
nieuprawniony posługuje się zamiennie, pojęciem opisu przedmiotu zamówienia i części
opisowej PFU.
W odwołaniu stwierdza się, że: „Dane takie zawarte są w Podstawowej
Dokumentacja Technicznej i Raporcie Oddziaływania na Środowisko m.in. pkt 4.1.4, 5.1.2,
6.1.6, 9.2, oraz załącznik 1 do Raportu „Pisma i uzgodnienia", które to jednak dokumenty na
podstawie powołanego już wyżej zapisu PFU nie są traktowane, jako element opis
przedmiotu zamówienia". Twierdzenie, że wskazane dokumenty nie stanowią opisu
przedmiotu zamówienia, nie wynika z zamieszczenia ich w niewłaściwej części PFU, ale
z wyraźnego brzemienia wielokrotnie wskazywanego pkt 1.1.1 PFU (str. 14), który wyłączył
z opisu przedmiotu zamówienia m.in. Podstawowa Dokumentacje Techniczna, Raport
Oddziaływania na Środowisko (z załącznikami).
W celu umożliwienia Zamawiającemu podjęcia merytorycznej polemiki z treścią
zarzutów dotyczących pomiarów ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości, pierwszy
Odwołujący wyjaśnił.
1) Rozporządzenie wymaga podania (jeśli są w posiadaniu Zamawiającego) „pomiarów
ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości".
2) Dane te są w posiadaniu Zamawiającego - w Raporcie oddziaływania na środowisko.
3) Dane te są niezbędne do projektowania.
4) Zamawiający wyłączył te dane z opisu przedmiotu zamówienia (pkt 1.1.1. str. 14 PFU)
W zamian za to Zamawiający w pkt 3.6 PFU zamieścił tabelę, która (1) nie jest pomiarem
ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości i (2) wynikające z niej dane są niespójne
z pozostałą częścią SIWZ. Sprzeczność przedstawiona została w odniesieniu do obowiązku
zaprojektowania przez wykonawcę ekranów akustycznych, dla których konieczne jest
posiadanie informacji z zakresu właśnie pomiaru ruchu drogowego, hałasu i innych
uciążliwości. I tak:
1) zgodnie z pkt 1.2.1 PFU Wymagania Wynikające z decyzji środowiskowej i decyzji
lokalizacyjnej, „Ekrany akustyczne zaprojektowane przez Wykonawcą (opracowane na
podstawie prognoz opartych na zaktualizowanym ŚDR (Średniodobowy Ruch)"- (str. 64).
W SIWZ Zamawiający nie podał jednak zaktualizowanego Średniodowego Ruchu
2) W SIWZ Zamawiający nie podał jednak zaktualizowanego Średniodowego Ruchu
(SDR), który stanowić miałby podstawę do zaprojektowania ekranów akustycznych
3) ŚDR podany został w Raporcie oddziaływania na środowisko, jednak Zamawiający

jednoznacznie wyłączył ten dokument i zawarte w nim informacje z danych
wyjściowych do projektowania (pkt 1.1.1 str. 14). Oznacza to, że Zamawiający nakłada na
Wykonawcę obowiązek zaprojektowania ekranów akustycznych w oparciu o dane, których
nie zawarł w PFU. Argumentacja z odwołania pozostaje więc aktualna. Obecne zapisy
w PFU są na tyle niejasne, że prowadzą do przygotowania nieporównywalnych ofert, gdyż
jeden oferent może - zgodnie z PFU zaprojektować zabezpieczenia akustyczne na
podstawie ŚDR z Raportu Oddziaływania na Środowisko (mimo, że ROŚ nie stanowi opisu
przedmiotu zamówienia ale jest jedynym dokumentem zawierającym zaktualizowany ŚDR),
inny oferent może dokonać obliczeń na podstawie tabeli z rozdz. 3.6 PFU. Ponieważ dane te
są zasadniczo rozbieżne, doprowadzi to do złożenia nieporównywalnych ofert. Takie
sformułowanie PFU narusza zasady art. 29 Pzp w zakresie jednoznacznego
i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń. Dodatkowo, pierwszy Odwołujący wskazał, że zgodnie
z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej Zamawiającego, 23.03.2006 r.
podpisał on umowę na „Opracowanie projektu drogowego: Studium wykonalności wraz
z analizą ruchu dla płatnej autostrady A-1 odcinek: Stryków-Pyrzowice". Kontrakt został
zakończony w I - 2008 r. W ocenie Odwołującego potwierdza to, że Zamawiający znajduje
się w posiadaniu informacji i dokumentów niezbędnych do przygotowania oferty, których nie
załączył do SIWZ, pomimo ciążącego na nim obowiązku (dowód: informacja ze strony
internetowej Zamawiającego).
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, odnosząc się do zarzutów dotyczących
porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne związane
z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych,
gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg samochodowych, kolejowych lub
wodnych, po raz kolejny w sposób nieuprawniony posługuje się zamiennie pojęciami „opis
przedmiotu zamówienia" i „częścią opisową PFU". Nie jest treścią odwołania żądanie
włączenia „części informacyjnej PFU" do części opisowej. śądanie dotyczy włączenia do
opisu przedmiotu zamówienia (nie części opisowej PFU) tych dokumentów, które znajdują
się w posiadaniu Zamawiającego, a które zgodnie z w/w rozporządzeniem stanowić powinny
element PFU. Pierwszy Odwołujący wskazał załączenia jakich dokumentów, jako elementu
opisu przedmiotu zamówienia żąda.
Odwołujący wskazał na rozbieżności w przekazanej przez Zamawiającego SIWZ
żądając usunięcia wskazanej sprzeczności. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający
poinformował, że uznając zarzut za uzasadniony dokonał stosowanej modyfikacji SIWZ.
W wyniku modyfikacji dokonanej pismem z dnia 23.08.2010 r. Zamawiający zmienił treść
Subklauzuli 8.2. Szczególnych Warunków Kontraktu w ten sposób, że: - skreślono
Subklauzulę 8.2 w brzmieniu: „W ramach Czasu na Ukończenie, w Załączniku do Oferty -
Dane kontaktowe jest wydzielony czas na złożenie kompletnych wniosków do decyzji

o pozwoleniu na budową, złożenie kompletnych wniosków do zezwoleń na realizacje
inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP'ów kategorii II i III, ukończenie projektu
budowlanego i uzyskanie prawomocnych decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego
i pozwoleniu na budową, uzyskanie prawomocnych zezwoleń na realizacje inwestycji
drogowych " - dodano Subklauzulę 8.2 w brzmieniu: „W ramach Czasu na Ukończenie,
w Załączniku do Oferty - Dane kontaktowe jest wydzielony czas na złożenie kompletnych
wniosków do decyzji o pozwoleniu na budową, złożenie kompletnych wniosków do zezwoleń
na realizacje inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP' ów kategorii II i III,
obejmujących roboty ziemne, odwodnienie, i doprowadzenie instalacji (przyłączy)
niezbędnych do funkcjonowania MOP II i III, ukończenie projektu budowlanego i uzyskanie
prawomocnych decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budową,
uzyskanie prawomocnych zezwoleń na realizacje inwestycji drogowych". Dokonana
modyfikacja w dalszym ciągu nie wyjaśnia, w jakim zakresie Wykonawca ma uzyskać
pozwolenia na budowę, zezwolenia na realizację inwestycji drogowych dla MOP'ów.
W zakresie przedmiotu zamówienia Wykonawca ma do wykonania: MOP kategorii I
„Skoszewy Zachód" oraz „Skoszewy Wschód" oraz MOP kategorii I „Wiśniowa Góra
Zachód" oraz „Wiśniowa Góra Wschód". Zamawiający w drodze oddzielnego postępowania
przeprowadzi przetargi na rozbudowę MOP' ów „Wiśniowa Góra Zachód" odpowiednio do
kategorii III oraz „Wiśniowa Góra Wschód" do kategorii II (np. PFU str. 44, oraz 47 i 48).
Rozumiemy, że intencją i celem Zamawiającego jest to, aby Wykonawca uzyskał pozwolenie
na budowę, zezwolenie na realizację inwestycji drogowych wyłącznie dla MOP' ów kategorii
I. Na MOP-ach „Wiśniowa Góra Zachód" oraz „Wiśniowa Góra Wschód", na terenie, który
jest przewidziany pod rozbudowę do wyższej kategorii, Wykonawca wykona roboty ziemne,
odwodnienie i doprowadzenie instalacji (przyłączy). W ocenie Odwołującego wymaganie
Zamawiającego powinno zostać zmodyfikowane np. do takiej treści: „W ramach Czasu na
Ukończenie, w Załączniku do Oferty - Dane Kontraktowe jest wydzielony Czas na złożenie
kompletnych wniosków do decyzji o pozwoleniach na budowę, złożenie kompletnych
wniosków do zezwoleń na realizację inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP' ów
kategorii I. W zakresie realizacji docelowej rozbudowy MOP' ów Wykonawca wykona
wyłącznie roboty ziemne, odwodnienie i doprowadzenie instalacji (przyłączy) niezbędnych
do funkcjonowania MOP II i III". Taka propozycja zapisu umowy pozwoli na jednoznaczne
określenie co leży w zakresie obowiązków Wykonawcy związanych z wykonaniem Miejsc
Obsługi Podróżnych.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w pkt 1.1.1. PFU (str. 14) wyłączył z opisu przedmiotu zamówienia
z zakresu przekazanych Wykonawcy dokumentów: „Podstawową Dokumentację Techniczną
(PDT) - Projekt Wstępny - autostrada A 1 - odcinek węzeł „Stryków" - węzeł Tuszyn.")

- Raport oddziaływania na środowisko A 1
- Decyzja środowiskowa S8
- Raport oddziaływania na środowisko S8
- Koncepcje Węzła Wrocław.”
Izba potwierdziła, że PFU zawiera przywoływane przez pierwszego Odwołującego
w określonych punktach informacje, których Zamawiający nie kwestionował, jak również
potwierdza załączenie dokumentów zgodnie ze wskazywanym umiejscowieniem w pismach,
którym Zamawiający też nie zaprzeczał wywodząc z tego jednakże odmienne skutki. Poza
tym, Izba ustaliła, ze w ramach zmiany SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. dołączył Zamawiający
- oświadczenie Zamawiającego stwierdzającego jego prawo do dysponowania
nieruchomością na cele budowlane. Nadto, zmieniono Subklauzule 8.2. WSK w ten sposób,
że skreślono Subklauzulę 8.2 w brzmieniu: „W ramach Czasu na Ukończenie,
w Załączniku do Oferty - Dane kontaktowe jest wydzielony czas na złożenie kompletnych
wniosków do decyzji o pozwoleniu na budową, złożenie kompletnych wniosków do zezwoleń
na realizacje inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP' ów kategorii II i III, ukończenie
projektu budowlanego i uzyskanie prawomocnych decyzji o zatwierdzeniu projektu
budowlanego i pozwoleniu na budową, uzyskanie prawomocnych zezwoleń na realizacje
inwestycji drogowych " - dodano Subklauzulę 8.2 w brzmieniu: „W ramach Czasu na
Ukończenie, w Załączniku do Oferty - Dane kontaktowe jest wydzielony czas na złożenie
kompletnych wniosków do decyzji o pozwoleniu na budową, złożenie kompletnych wniosków
do zezwoleń na realizacje inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP' ów kategorii II i III,
obejmujących roboty ziemne, odwodnienie, i doprowadzenie instalacji (przyłączy)
niezbędnych do funkcjonowania MOP II i III, ukończenie projektu budowlanego i uzyskanie
prawomocnych decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budową,
uzyskanie prawomocnych zezwoleń na realizacje inwestycji drogowych ".
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, a także stanowiska wynikające z pism
złożonych w sprawie, należy stwierdzić:
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 Pzp
oraz § 15, 18 i 19 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych praz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U.
z 2004 r., Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.) zwanego dalej: „Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.” z uwagi na nie zawieranie przez opis przedmiotu
zamówienia wszystkich wymaganych informacji i dokumentów określonych przez w/w
rozporządzenie dla Programu Funkcjonalno - Użytkowego zwanego dalej: „PFU”, w podziale
na zarzut pierwszy (1a, 1b, 1c, 1d, 1f, 1g) oraz zarzut drugi (rozbieżności), w ocenie Izby nie
został potwierdzony.

Po pierwsze, w ocenie Izby, wskazywane Rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 02.09.2004 r. określa różne kategorie PFU, tj. część tytułową, opisową oraz
informacyjną. Pierwsza z nich jest uszczegółowiona w § 17, druga § 18, a trzecia w § 19.
Pkt. Od pkt 1 do 3 § 19 mają charakter obligatoryjny bezsprzecznie, pkt 4 natomiast także
ma taki charakter, o ile Zamawiający znajduje się w posiadaniu innych informacji
i dokumentów oraz ile są one niezbędne.
Po drugie, Izba uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego z rozprawy, że to
Zamawiający decyduje jaka dokumentacja jest potrzebna dla potrzeb danego zamówienia.
Należy bowiem wskazać, że art. 31 ust. 2 i 3 Pzp generuje nie tylko określone obowiązki
względem Zamawiającego, ale także uprawnienia, w tym wypadku uprawnienie oceny
danego dokumentu i jego istotności pod katem przydatności w kontekście przedmiotowego
zamówienia. Przedmiot zamówienia jako taki jest także określony przez ogólne normy.
W konsekwencji odnośnie wyników badań gruntowo-wodnych (zarzut 1 b - § 19 pkt 4
lit. b Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.), należy stwierdzić, ze
wobec uznania, za wiążącą dokumentacji z 2008 r., a nie nadania takiego charakteru
dokumentacji z 1998 r., Zamawiający uznał, w granicach swoich uprawnień, iż ta ostatnia
dokumentacja nie jest niezbędna, sokoro załączył na potrzeby zamówienia aktualniejszą.
Wobec wymogu sporządzenia opracowania geologiczno-geotechnicznego przez
Wykonawcę, jako części przedmiotu zamówienia, będącego elementem: „zaprojektuj” obok
„wybuduj”. Izba wskazuje także na możliwość zestawienia porównawczego obu
dokumentacji, co jak sam przyznał na rozprawie pierwszy Odwołujący pozwala ocenić
aktualność poszczególnych informacji, tj. danych.
W kwestii oświadczenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym
prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (zarzut 1a - § 19 pkt 2
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.), Izba nie orzekała, wobec
wycofania niniejszego zarzutu przez pierwszego Odwołującego, w konsekwencji zmiany
SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r.
Odnośnie zaleceń konserwatorskich konserwatora zabytków (zarzut 1c - § 19 pkt 4 lit.
c Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.) i danych dotyczących
zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz posiadane raporty, opinie lub
ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska (zarzut 1d - § 19 pkt 4 lit. e Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.) należy niniejsze rozpatrywać w kontekście
sporządzeń drugiego raportu oddziaływania na środowisko oraz treść § 19 pkt 4
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r., który stanowi nie tylko
o dokumentach, ale także informacjach znajdujących się w posiadaniu Zamawiającego oraz
niezbędnych dla przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji opierając się na stanowisku
Zamawiającego, zasadne jest uznanie, że niezbędna jest informacja z pkt 3.4 PFU odnośnie
zaleceń konserwatorskich, zaś dokument zbędny, gdyż może wprowadzić w błąd, stanowić

podstawę zaistnienia różnorakich sprzeczności i ewentualnych późniejszych roszczeń
Wykonawców względem Zamawiającego. Może zaistnieć sprzeczność nieaktualnego
dokumentu z aktualną informacją. Przekładem możliwości zaistnienia takich sprzeczności
jest kwestia pomiarów ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości (zarzut 1e - § 19 pkt 4
lit. f Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.). Podobny charakter
niezbędnych informacji należy nadać informacji z pkt 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5,
3.5.6, czy też 3.5.7 PFU w odniesieniu do danych dotyczących zanieczyszczeń do analizy
ochrony powietrza oraz posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony
środowiska.
Względem zarzutu dotyczącego pomiarów ruchu drogowego, hałasu i innych
uciążliwości (zarzut 1e - § 19 pkt 4 lit. f Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia
02.09.2004 r.), w ocenie Izby, wyjaśnienia Zamawiającego udzielone na rozprawie,
potwierdzają pozorny charakter wskazanych rozbieżności przez pierwszego Odwołującego.
Biorąc pod uwagę, zmianę SIWZ nr 3 z dnia 30.08.2010 r., jak i oświadczenie
Zamawiającego o wiążącym charakterze danych z tabeli (pkt 3.6. PFU) wobec wyłączenia
Raportu oddziaływania na środowisko, Izba zarzut oddaliła.
W kwestii braku danych dotyczących obiektów inżynierskich wskazanych w pkt
1.1.2.1 str. 20 PFU przewidzianych do przebudowy, tudzież rozbiórki (zarzut 1f
/inwentaryzacja lub dokumentacja obiektów budowlanych podlegających przebudowie/ - § 19
pkt 4 lit. g Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.), Izba podnosi, że
jedyne bliższe informacje w tym zakresie zostały podane we wskazanym fragmencie PFU.
Wyjaśnienia o faktycznym nieposiadaniu danych ich dotyczących z uwagi na ich „rodowód”,
nie jest do końca, w ocenie Izby, wystarczające. Można bowiem uzyskać bliższe informacje
przez wizje lokalną, czy też dane satelitarne. Jednakże, izba wzięła pod uwagę, że wszyscy
uczestniczy przedmiotowego postępowania uzyskali identyczne informacje, zaś skala prac
biorąc pod uwagę wykaz płatności (poz. 108) odcinka – Węzeł „Tuszyn” i łącznice, uprawnia
do stwierdzenia, ze naruszenie przepisu - § 19 pkt 4 lit. g Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r., nie ma wpływu na wynik, co uniemożliwia uwzględnienie
odwołania.
Odnośnie kwestii braków porozumień, zgód lub pozwoleń oraz warunków
technicznych i realizacyjnych związanych z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci
wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, energetycznych i teletechnicznych
oraz dróg samochodowych, kolejowych lub wodnych (zarzut 1g - § 19 pkt 4 lit. h
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.), Izba podnosi, że względem
zakresu zgód i porozumień, jakie będzie musiał uzyskać dany Wykonawca, to na
projektancie spoczywa obowiązek uzyskania określonych pozwoleń i zgód. Zaś PFU,
szczegółowo określa, co winno zostać wykonane, np. ile ma zostać zaplanowanych
oczyszczalni, ile zbiorników, Wykonawca nie może zmienić niniejszych zapisów.

W konsekwencji zakres zgód i porozumień może zostać przez profesjonalnego Wykonawcę
ustalony. Porozumienia i zgody wydane w latach 90-tych przed zmianą przepisów o przesyle
mediów są nieaktualne. W tym zakresie zasadna jest także wcześniejszą argumentacja
o niezbędności informacji wynikającej z PFU i ich wyższości nad nieaktualnymi
porozumieniami i zgodami.
Jeżeli chodzi o rozbieżności, izba oddaliła zarzut w tym zakresie (zarzut 2) uznając,
że w konsekwencji zmiany treści SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. – Subklauzula 8.2 –
oznacza, że Wykonawca ma uzyskać pozwolenie na budowę, zezwolenie na realizacje
inwestycji drogowych wyłącznie dla MOP´ów kategorii I. Na MOP´ ach „Wiśniowa Góra
Zachód” oraz „Wiśniowa Góra Wsch.” Przewidzianych pod rozbudowę do wyższej kategorii
(odpowiednio MOP III oraz MOP II), Wykonawca wykona roboty ziemne, odwodnienie
i doprowadzenie instalacji (przyłączy). Powyższe zostało potwierdzone przez
Zamawiającego na rozprawie, Izba uznaje, że powyższe, jako okoliczność przyznana, jest
bezsprzecznie wiążąca dla Zamawiającego, jako instytucji zaufania publicznego.
Wobec nie potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1
w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 Pzp oraz § 15, 18 i 19 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
02.09.2004 r., Izba uznała że Zamawiający nie naruszył także art. 7 ust.1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10:

W dniu 27.08.2010 r. drugi Odwołujący (faxem) przedłożył stanowisko Odwołującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10. Wskazał, że po zapoznaniu ale z odpowiedzią
Zamawiającego podtrzymuje swoje odwołania w całości. W nawiązaniu do odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający ustosunkował się
tylko do części zarzutów podniesionych przez Odwołującego.
śądanie 1. Zamawiający zastąpił kwestionowany zapis treścią: „Wykonawca przy
obliczaniu Ceny Oferty zobowiązany jest wziąć pod uwaga możliwość zwiększenia ilości i/lub
parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku do decyzji środowiskowej oraz
uwzględnić ryzyko z tym związana w Cenie Oferty”. Odwołujący stwierdzi, że takie
postępowanie Zamawiającego nie może być uznane za uznanie zastrzeżeń Odwołującego.
Nowe brzmienie wprowadzone przez Zamawiającego przerzuca na wykonawców
konieczność przewidzenia biegu przyszłych wydarzeń, a w efekcie - zakresu przedmiotu
zamówienia. Takie podajecie Zamawiającego narusza art. 29 ust 1 Pzp.
śądanie 2. Wyjaśniania Zamawiającego są tak samo ogólne i mało precyzyjne, jak
w przypadku samej treści subklauzull 5.1 SKW „Ogólne zobowiązania projektowe”.

Zamawiający w dalszym ciągu nie precyzuje zakresu I rodzaju robot do wykonania, które
składają sio na wykonania raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko.
Zamawiający używa ogólnych sformułowań, że wykonawca powinien zaplanować
i wygospodarować czas na sporządzenie i zatwierdzenie raportu ponownej oceny
oddziaływania na środowisko, biorąc pod uwagę odpowiednia tempo prac przy raporcie oraz
obwiązujący zgodnie z przepisami tryb i czas na jego zatwierdzenie. Jest to przykład
nałożenie na Wykonawcą bliżej nieokreślonego zakresu obowiązkowi robot
śądanie 3. Odwołujący domagał się wskazania terenów chronionych akustycznie,
gdzie w okresie całego roku praca może być prowadzona tylko w godzinach 6:00-22:00.
Zamawiający w swoim stanowisku do ww. zarzutu nie określił takich miejsc.
śądanie 4 i 5. Zamawiający nie udziela wyjaśnień na postawione zarzuty, tylko
powołuje się na przepisy kodeku cywilnego, które nie mają niczego wspólnego z treścią
żądań. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 3531 kc, poprzez ingerencją
w swobodne ułożenie stosunku prawnego, poprzez zapis subklauzuli 1.14 SKW „Solidarna
odpowiedzialność". To tamo dotyczy uwierania umów z podwykonawcami. To poszczególni
wykonawcy tą uprawnieni do zawierania umów z podwykonawcami, a nie konsorcjum, które
nie ma podmiotowości prawnej. Ponadto w żądaniu szóstym Odwołujący zwraca uwagę na
treść subklauzuli 4.4 SKW, która określa, jakie postanowienie muszą się znaleźć
w umowach z podwykonawcami, a jakie nie mogą być w nich zawarte. Dla Odwołującego
ingerowanie przez Zamawiającego w treść umów pomiędzy wykonawcą, a podwykonawcami
jest naruszeniem zasady swobody umów. Odwołujący jeszcze raz podkreśli, że to
Wykonawca Jest odpowiedzialny za wykonanie zamówienia publicznego, to Wykonawca
składa zabezpieczenie należytego wykonania oraz udzielę gwarancji jakości i rękojmi za
wady. Twierdzenie Zamawiającego, że zapisy zwarte w subklauzuli 4.4 SKW mają służyć
zabezpieczeniu interesów wszystkich stron stosunku prawnego jest twierdzeniem chybionym
i nie mającym oparcia w obowiązujący przepisach prawa.
Odwołujący podtrzymał także żądanie zmiany konstrukcji nawierzchni węzłów
i łącznic (czyli połączeń miedzy nitkami autostrady), tj. zastąpienie nawierzchni z betonu
cementowego nawierzchnią bitumiczną. Powołany przez Zamawiającego argument
dotyczący modułu sztywności/sprężystości nawierzchni jest nie na temat, albowiem parametr
ten dotyczy gotowej, wykonanej nawierzchni i nie ma zastosowania do nawierzchni
układanej/wykonywanej - a zastrzeżenie Odwołującego dotyczy właśnie etapu realizacji,
a nie etapu eksploatacji. Odwołujący w pełni zgadza się z Zamawiającym, ze nawierzchnia
z betonu cementowego ma wyższy moduł sztywności niż nawierzchnia bitumiczna - co
przesądza o większej trwałości pierwszej z nich. Problem, na który zwraca uwagą
Odwołujący, dotyczy jednak samego wykonania nawierzchni. Beton cementowy - w trakcie
poddania go wibracjom zagęszczającym na etapie formowania i układanie nawierzchni -
nabiera konsystencji, która powoduje, że nawierzchnia utraci zadane przez Zamawiającego

kształt i położenie (czyli nachylenia drogi). Nie jest prawdą - jak Zamawiający napisał
w odpowiedzi na odwołanie - że, „duże pochylenia" nawierzchni „nie są kwestią PFU a raczej
projektu wykonawczego czy specyfikacji technicznej dla robot". To PFU oraz SIWZ określają,
na jakim terenie wykonawca ma zaprojektować trasą autostrady wraz z węzłami i łącznicami.
Wykonawcę i projektanta ogranicza zatem to, ile terenu pod realizacją Inwestycji wykupił
Zamawiający. Na niewielkiej powierzchni nie da się zaprojektować dużego węzła
autostradowego ani drugich łącznic o łagodnych spadkach poprzecznych i podłużnych.
Skoro Zamawiający wykupił bardzo niewiele terenu pod realizacją inwestycji autostradowej,
to narzucił wykonawcom i projektantom konkretne rozwiązania: ciasne zakręty łącznic
i „ściśnięte" węzły autostradowe, a - co za tym idzie - ostre spadki poprzeczne i podłużne
nawierzchni. Używając języka niespecjalistycznego; oznacza to duże nachylenie
nawierzchni. Konsystencja układanego betonu cementowego nie pozwoli mu się utrzymał
w takim kształcie. Podczas spotkania z wykonawcami poświeconemu wyjaśnieniu treści
SIWZ Zamawiający poruszył kwestię nawierzchni łącznic i węzłów. Stwierdzono przy tym, te
Zamawiający ma wiedzę, że beton cementowy jest wykorzystywany w innych krajach do
budowania nawierzchni łącznic i węzłów autostradowych. Jest to prawda - Odwołujący ma
w tym zakresie analogiczną wiedzę. Odwołujący wie zarazem, ze tam, gdzie taką
technologię się stosuje, promień łącznicy wynosi 200 m i więcej. Tymczasem teren
wykupiony pod węzły i łącznice przez Zamawiającego pozwoli na zbudowanie łącznicy
o promieniu około 50 m. Podczas spotkania z wykonawcami Zamawiający nie znalazł
odpowiedzi na to stwierdzenie. Odwołujący postuluje wykonanie nawierzchni węzłów
i łącznic i mas bitumicznych, które - w trakcie układania - pozwalają się formować i nie tracą
nadanego im kształtu pomimo nieuniknionych dużych spadków poprzecznych i podłużnych
nawierzchni łącznic (czyli dużego nachylenia nawierzchni drogowej). Masy bitumiczne -
w przeciwieństwie do forsowanego przez Zamawiającego betonu cementowego - moim
ułożyć, można wykorzystać do wykonania nawierzchni łącznic i węzłów o dużym nachylaniu.
Jednocześnie Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający nie odniósł się w ogolą do wielu
zarzutów, których nie uwzględnienie może mieć istotny wpływ na proces realizacji
poszczególnych etapów Inwestycji.
Zamawiający nie ustosunkował sie do zarzutu Odwołującego dotyczącego zapisu
załącznika Nr 1 do umowy – „Gwarancja Jakości". Odwołujący podniósł w nim, że w poz. A
termin 72 godzinny na usunięcia awarii powodującej brak możliwości eksploatacji
jakiejkolwiek części obiektu jest niemożliwy do realizacji. Ponadto zwraca uwagę na brak
możliwości przedłużania ww. terminu. W opinii Odwołującego, taki zapis narusza wprost
wyrażony w art. 387 § 1 kc zakaz umowy o świadczenie niemożliwe, z drugiej strony
Odwołujący wskazuje na nieracjonalność Zamawiającego, który w poz. B umieścił termin 14
dniowy na usunięcie wad o zdecydowanie niższej randze (wady nie wpływające
bezpośrednio na eksploatację jakiejkolwiek części obiektu). Odwołujący zwrócił też uwagę

na niejednoznaczne pojęcie używane przez Zamawiającego w poz. C (wady nie wpływające
bezpośrednio na eksploatacje jakiejkolwiek części obiektu) i poz. D (wady pozostałe).
Zamawiający nie ustosunkował się również do postulatu Odwołującego, aby dopisać warunki
atmosferyczne do przyczyn, które mogą spowodować zmianę przez Zamawiającego terminu
na usunięcia wady. Wskazał także, że w odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie zabrakło
również ustosunkowania się do zarzutu, w którym Odwołujący domaga się wydłużenia przez
Zamawiającego czasu na ukończenie projektu na 32 miesiące od Daty Rozpoczęcia, a nie
32 miesiące od daty podpisania kontraktu. Termin nakreślony przez Zamawiającego na 32
miesiące od daty zawarcia kontraktu, nie pozwala na wykonanie:
- map do celów projektowych
- dokumentacji geologiczno- inżynierskiej,
- dokumentacji hydrologicznej, a w związku z tym uniemożliwia wykonanie dokumentacji
projektowej w terminach narzuconych przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę m.in. stanowiska wynikające z pism złożonych w sprawie,
stwierdzić należy:
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.1 Pzp oraz art. 5 KC w zw. z art.
14 Pzp, w zakresie: „Elementów zabezpieczenia”, braku możliwości zastosowania wyceny
obmiarowej, tj. mechanizmu rozliczenia robót, jakie mogą okazać się konieczne do
wykonania po sporządzeniu: „raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko”,
a także kosztów z ich wpływu na kolejność i termin wykonania robót kontraktowych, czy też
braku wskazania zakresu ochrony akustycznej, Izba uznała za zasadny.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W pkt 2.1.4.3 PFU: „Elementy zabezpieczenia" (str. 152) Zamawiający zawiera zapis
dotyczący ekranów akustycznych o treści: „Na obiektach mostowych należy projektować
ekrany akustyczne z materiałów przezroczystych. Ilość i parametry techniczne ekranów
zgodnie z zestawieniami w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i innych częściach
PFU. W przypadku występowania na obiekcie stanowiącym dodatkowo przejście dla dużych
lub średnich zwierząt ekran akustyczny, będzie pełnił funkcję osłony przeciwolśnieniowej.
Ekran powinien być wówczas wykonany z materiałów nieprzeźroczystych co najmniej do
wysokości 2,50 m. W przypadku zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń
akustycznych w stosunku do decyzji środowiskowej roszczenia nie będą uwzględniane.".
Zmianą treści SIWZ Nr 3 z dnia 23.08.2010 r. Zamawiający zmodyfikował wskazany zapis
na: „Wykonawca przy obliczaniu Ceny Oferty zobowiązany jest wziąć pod uwagę możliwość
zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku do decyzji
środowiskowej oraz uwzględnić ryzyko z tym związane w Cenie Oferty".
Zamawiający w subklauzuli 5.1 WSK: „Ogólne zobowiązania projektowe”, wskazał,
że: „Wykonawca będzie odpowiedzialny za raport ponownej oceny oddziaływania na

środowisko wobec Zamawiającego, właściwych organów administracji oraz wobec osób
trzecich”.
Zamawiający w subklauzula 6.5 WSK: „Godziny pracy” zawarł zapis: „Jeżeli wymaga
tego technologia Robót, wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia Robót przez 7 dni
w tygodniu przez całą dobę, za wyjątkiem prac w rejonie terenów chronionych akustycznie,
gdzie w okresie całego roku praca mogą być prowadzone tylko w godzinach 600-2200”.
Zaś w subklauzuli 1.9 WSK: „Błędy w Wymaganiach Zamawiającego” Zamawiający
ustalił, że: „Jeżeli Wykonawca dozna opóźnienia i/lub poniesie Koszt, wyniku jakiegoś błędu
w Wymaganiach Zamawiającego, a doświadczony wykonawca zachowując należyta
staranność nie wykryłby tego błędu badając Wymagania Zamawiającego według Subklauzuli
5.1: „Ogólne zobowiązania projektowe”, to Wykonawca da Inżynierowi powiadomienie
i będzie uprawniony, z uwzględnieniem Subklauzuli 20.1: „Roszczenia Wykonawcy” , do:
a) Przedłużenia czasu w związku z jakimkolwiek takim opóźnienia, według
Subklauzuli 8.4 „Przedłużenie Czasu na Ukończenie”, jeśli ukończenie jest lub
przewiduje się, że będzie opóźnione, oraz
b) Płatności za jakikolwiek taki Kosz, która to płatność będzie włączona do Ceny
Kontraktowej.
Po otrzymaniu tego powiadomienia Inżynier będzie postępował zgodnie z Subklauzulą 3.5:
„Określenia”, aby w uzgodnić lub określić (i) czy i (jeśli tak) w jakim zakresie błąd ten nie
mógł być w sposób racjonalny wykryty, oraz (ii) sprawy opisane powyżej w podpunktach (a)
i (b) odnoszące się do tego zapisu”.
Z kolei w Subklauzuli 14.1 WSK: „Cena Kontraktowa” Zamawiający określił, że:
„Jeżeli nie jest podane inaczej w Warunkach Szczególnych, to:
a) Cena Kontraktowa będzie zryczałtowaną Zaakceptowaną Kwotą Kontraktową
i będzie podlegała korektom zgodnie z Kontraktem;
b) Wykonawca będzie płacił wszystkie podatki, należności i opłaty wymagane do
płacenia przez niego według Kontraktu, a Cena Kontraktowa nie będzie
korygowana ze względu na jakikolwiek z tych kosztów, oprócz sytuacji podanej
w Subklauzuli 13.7: „Korekty wynikające ze zmiany stanu prawnego”
c) (skreślony).
W przypadku zmian wprowadzonych na podstawie Klauzuli 13: „Zmiany i korekty” Inżynier
ustali zmianę wartości odpowiedniego elementu zryczałtowego określonego w Wykazie Cen,
kierując się rynkową wartością zmiany przy wykorzystaniu dostępnych krajowych danych
statystycznych oraz informacji zawartych w biuletynach krajowych profesjonalnych
doradców, analizujących rynkowe ceny robót budowlanych i inżynieryjnych. Odpowiednio do
tego będzie określona Cena Kontraktowa, z uwzględnieniem korekt dokonanych zgodnie
z Kontraktem”.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, jak również brzmienie Warunków na
urządzenia i budowę z projektowaniem /FIDIC 1999/, Izba stwierdziła co następuje.
W ramach pierwszego zarzutu, Izba uwzględniła ten jego aspekt w ramach którego
Odwołujący wskazywał na przerzucenie na Wykonawców bliżej nieokreślonego zakresu
obowiązków i robót, które będą wynikiem: „Raportu ponownej oceny oddziaływania na
środowisko”. W jego konsekwencji bowiem mogą wyniknąć zmiany zakresu i rodzaju robót
koniecznych do wykonania, co stanowi nie tylko dodatkowe ryzyko Wykonawcy, ale jest
trudne do przewidzenia na etapie oferty, wobec nie istnienia wskazanego raportu. Izba
podkreśla, ze niniejsze uwzględnienie, a w konsekwencji uwzględnienie odwołania w sprawie
o sygn. akt: KIO 1727/10, odnosi się w konsekwencji także do zabezpieczeń akustycznych
albowiem ilość i parametry również mogą ulec modyfikacji w wyniku wskazanego powyżej
„Raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko”. Odnośnie rejonów chronionych
akustycznie, Izba uznała, że mimo usytuowania w rupie zarzutów bazujących na ocenie
„drugiego raportu oddziaływania na środowisko”, kwestia terenów chronionych akustycznie
znajduje się w zakresie możliwości drugiego Odwołującego, biorąc pod uwagę profesjonalny
charakter Wykonawców biorących udział w postępowaniu. Ponadto, Izba uznała zarzut
w zakresie wskazanym powyżej, także z tego względu, że subklauzule (1.9 oraz 14.1
Warunków Szczególnych Kontraktu /tom II, Rozdz. 3 - część II/), będące wyjątkami, tj.
korektami od wyceny ryczałtowej, przywołane przez Zamawiającego na rozprawie są
niewystarczające w przedmiotowym stanie faktycznym.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 353 1 kc w zw. z art. 14 Pzp ingerencje
w treść umowy konsorcyjnej oraz treść umów z podwykonawcami, Izba uznała za
niepotwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w ramach Subklauzuli 1.14 WSK Solidarna odpowiedzialność nadał b)
i c) następującą treść i dodał d):
b) Partner wiodący wskazany w Ofercie będzie miał pełnomocnictwa do podejmowania
decyzji wiążących Wykonawcę i każdego z tych osób.
c) W przypadku realizacji zamówienia przez podmioty występujące wspólnie, zobowiązane
one będą do pozostawania w konsorcjum przez cały czas trwania kontraktu, łącznie
z okresem Gwarancji Jakości i Rękojmi za wady.
d) Partner wiodący działając w imieniu tych osób, będzie podejmował zobowiązania a także
będzie otrzymywał instrukcje zgodnie z posiadanym pełnomocnictwem, przez cały czas
wykonywania umowy, również w okresie przewidzianym w kodeksie cywilnym na składanie
roszczeń finansowych.
Z kolei w Subklauzuli 4.4 WSK zawarł m.in. zapis, że: „W przypadku realizacji
zamówienia przez podmioty występujące wspólnie (Konsorcjum), umowy

z podwykonawcami, zawierane Będów imieniu i na rzecz wszystkich uczestników
Konsorcjum”
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu drugiego podlega on oddaleniu w całości, tzn. w każdym
z podnoszonych zakresów. Po pierwsze art. 647 1 kc nie określa granic w ramach których
Zamawiający może udzielić zgody na zawarcie umowy przez Wykonawcę
z podwykonawcami. Po drugie ustalenie „Partnera wiodącego” jest działaniem, ze
wszechmiar uzasadnionym i korzystnym dla toku realizowanej inwestycji, ma poza tym
charakter „czysto-techniczny”. Po trzecie, umowy z podwykonawcami winny być zawierane
w imieniu i na rzecz wszystkich członków konsorcjum, w ocenie Izby, biorąc pod uwagę
wyjaśnienia Zamawiającego z rozprawy, tudzież niezaprzeczalny fakt, że proponowane
uregulowania są wyrazem dążenia do zapewnienia pełnej ochrony interesu publicznego
z jednoczesnym poszanowaniem praw Wykonawcy (całego konsorcjum z uwzględnieniem
interesów podwykonawców), jest uzasadnione i nie narusza art. 353 1 kc w tym kontekście.
W ocenie Izby powyższe postanowienia subklauzuli 1.14 oraz 4.4 WSK nie mają charakteru
nadmiernego i służą zaspokojeniu określonych potrzeb publicznych i właściwemu
wydatkowaniu środków publicznych. Zamawiający zasadnie także wskazał, że drugi
Odwołujący nie uzasadnił w jaki sposób swobodę zawierania umów naruszają zapisy
stanowiące jakie postanowienia ma zawierać umowa Wykonawcy z Podwykonawcą.
Przedmiotowe bowiem zapisy mają jedynie zabezpieczyć interes Zamawiającego z uwagi na
solidarną odpowiedzialność Zamawiającego za zapłatę należnego podwykonawcy
wynagrodzenia w przypadku niewykonania tego obowiązku przez wykonawcę. Potwierdzenie
takiego stanowiska znajduje uzasadnienie w orzecznictwie KIO (por. wyrok z dnia
23.10.2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 1467/09).
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 151 ust.3 Pzp poprzez sprzeczne z nim
uregulowanie terminu zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, Izba oddaliła.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Art. 151 ust. 3 Pzp stanowi, że: „Kwotę, o której mowa w ust.2 (kwota pozostawiona
na zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady nie może przekroczyć 30 % wysokości
zabezpieczenia), jest zwracana nie później niż w 15 dniu po upływie okresu rękojmi)”. Z kolei
zgodnie z akapitem 3 Subklauzuli 4.2 WSK: „Jeżeli Zabezpieczenie Wykonania będzie
wniesione w formie innej niż pieniężna, to Wykonawca samodzielnie, bez odrębnego
wezwania przez Zamawiającego przedłużał ważność Zabezpieczenia Wykonania aż do
usunięcia wad lub szkód”.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Powyższy zarzut dotyczy zgodności akapitu 3 Subklauzli 4.2 z art. 151 ust.3 Pzp,

Izba uznała, że biorąc pod uwagę orzecznictwo KIO, zasadne jest wskazanie, że w wypadku
zaistnienia sprzeczności (czy też wątpliwości w tym zakresie) między zapisem SIWZ,
a treścią przepisu powszechnie obowiązującego, wiążący charakter ma treść przepisu.
W przedmiotowym stanie faktycznym byłby to art. 151 ust. 3 Pzp. Z orzecznictwa KIO wynika
bowiem, że jeżeli Zamawiający zawarł w SIWZ postanowienia, które są niezgodne
z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, to te postanowienia nie są ważne,
nieważności tej nie konwaliduje brak ich oprotestowania przez wykonawców, a w ich miejsce
należy stosować przepisy Prawa zamówień publicznych i aktów wykonawczych (por. wyrok
KIO z dnia 9.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1102/09).
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 387 § 1 kc w zw. z art. 14 Pzp poprzez:
a) żądanie niemożliwych do spełnienia warunków usuwania wad; b) wyznaczenie terminów
na przygotowanie dokumentacji projektowej, które nie mogą zostać dotrzymane, w ocenie
Izby nie został potwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w ramach „Załącznika nr 1 do umowy – Gwarancja jakości” wskazał, że
w poz. A (poważne wady, powodujące /bezpośrednio lub pośrednio/ brak możliwości
eksploatacji jakiejkolwiek części obiektu – całkowite usuniecie wady – 72 godziny, poz. B
(poważne wady, powodujące /bezpośrednio lub pośrednio/ ograniczenie możliwości
eksploatacji jakiejkolwiek części obiektu – całkowite usuniecie wady – 7 dni, poz. C
(pozostałe wady – nie wpływające /bezpośrednio lub pośrednio/ na eksploatacji jakiejkolwiek
części obiektu – docelowe usuniecie wady – 14 dni, poz. D (wady w dokumentach
Wykonawcy) – usuniecie wady – niezwłocznie.
Termin realizacji przedmiotu zamówienia – 32 miesiące od daty zawarcia umowy (pkt
6 tom I SIWZ) „Czas na ukończenie”. Czas na ukończenie projektów budowlanych, złożenie
kompletnych wniosków do decyzji o pozwolenie na budowę i uzyskanie prawomocnej decyzji
o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwolenia na budowę (w ramach czasu na
ukończenie) – a) złożenie kompletnych wniosków do decyzji o pozwolenie na budowę –
w terminie 9 miesięcy od Daty Rozpoczęcia; b) złożenie kompletnych wniosków do zezwoleń
na realizację inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP´ ów w kategorii II i III w terminie
8 miesięcy od Daty Rozpoczęcia; c) uzyskanie prawomocnej decyzji o zatwierdzeniu projektu
budowlanego i pozwolenia na budowę w terminie 13 miesięcy od Daty Rozpoczęcia,
d) uzyskanie prawomocnych zezwoleń na realizacje inwestycji drogowych w terminie 13
miesięcy od Daty Rozpoczęcia. (W ramach Formularza 2.1 – załącznik do oferty /dane
kontraktowe/).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Jeżeli chodzi o zarzuty dotyczące gwarancji jakości, w ocenie Izby terminy usunięcia
wad w poz. A (72 godziny), B (7 dni), C (14 dni) i D (niezwłocznie) są do przyjęcia i nie

stanowią podstawy do określenia zamówienia mianem świadczenia niemożliwego. Poza tym,
są uzasadnione charakterem inwestycji. Przedłużenie terminu końcowego oraz terminów
pośrednich o 3 miesiące nie jest zasadne. Drugi Odwołujący nie wykazał, tak wskazane
terminy realizacji poszczególnych etapów inwestycji m.in. 13 miesięcy na uzyskanie
pozwolenia na budowę, jak i terminy usunięcia wad w poz. A, B, C i D, kreują świadczenie
o charakterze niemożliwym, Izba nie neguje złożoności i poziomu skomplikowania inwestycji
„zaprojektuj”, „wybuduj”, jak także trudności, które bezsprzecznie zaistnieją w toku realizacji,
jednakże Zamawiający wielokrotnie podkreślał, ze jest gotów ponieść wszelkie koszty z tym
związane, a wynikające z ryzyka zaistnienia takich, czy innych trudności. Izba w tym zakresie
przywołuje także stanowisko Zamawiającego z rozprawy, który na przykładzie dotychczas
realizowanych inwestycji wskazał, że średni czas na uzyskanie pozwolenia na budowę to 10
do 12 miesięcy. Powyższe stanowisko, Izba uznała za wiarygodne biorąc pod uwagę wiedzę
i doświadczenie Zamawiającego w tym zakresie, wynikające z jego charakteru.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 387 § 1 kc w zw. z art. 14 Pzp poprzez
narzucenie technologii wykonania nawierzchni, która jest niemożliwa do zastosowania na
części trasy (łącznicach), w ocenie Izby nie został potwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający określił w pkt 2.3.2.5 PFU (str.132), że nawierzchnia na łącznicach
węzłów drogowych zostanie wykonana z betonu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Względem zarzutu piątego bazującego na technologii wykonania nawierzchni do
zastosowania na łącznicach, określonej przez Zamawiającego, w ocenie Izby konieczności
zmiany technologii z betonowej na bitumiczną (na łącznicach), Izba nie jest władna
rozstrzygnąć w sposób generalny. Nie jest bowiem właściwa do stwierdzenia która
technologia jest korzystniejsza, w tej mierze konieczne są wiadomości specjalne. śadna ze
stron nie złożyła formalnego wniosku o powołanie biegłego w tym zakresie. Poza tym, wybór
technologii należy do prerogatyw Zamawiającego. Z kolei drugi Odwołujący przyznał, że po
ułożeniu łącznice w technologii betonowej są trwalsze od bitumicznej. Zasadnie podnosił
Zamawiający na rozprawie, że technologia nawierzchni betonowej jest trudniejsza do
realizacji, ale nie jest niewykonalna. Izba wskazuje również, że drugi Odwołujący, jak sam
przyznał w fazie projektowania może w porozumieniu z Zamawiający, z odpowiednim
wyprzedzeniem, zwiększyć promień łącznic. Izba opinie złożoną przez Zamawiającego,
uznała za oświadczenie strony, czyli dokument prywatny.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10, sygn. akt: KIO 1727/10:
Izba także, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 1725/10, sygn. akt: KIO 1727/10 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 i 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1
lit. a i 2 lit. b (w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10) oraz o § 6 i 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1
lit. a (w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.
Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek pełnomocnika Zamawiającego w sprawie o sygn. akt:
KIO 1725/10 o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za uzasadnione
koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO
1727/10 nie składał wniosków kosztowych.

Przewodniczący:

………………………………
Członkowie

…………………………………

………………………………….