KIO 1867/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1867/10
WYROK
z dnia 14 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – śuraw
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kuratorium Oświaty w Kielcach, 25-
516 Kielce, al. IX Wieków Kielc 3
przy udziale Konsorcjum: MaN Complex Grzywna Marek, Łapacz Norbert,
Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, 25-417 Kielce, ul. Przyborowskiego
4/1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20
na rzecz Kuratorium Oświaty w Kielcach, 25-516 Kielce, al. IX Wieków
Kielc 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1867/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Kuratorium Oświaty w Kielcach, Al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) (dalej „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest
„Dostawa sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem, interaktywnych zestawów
multimedialnych” Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę
przekraczającą wyrażoną w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2010/S 125-191375 dnia 1 lipca 2010 r.
W dniu 30 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez Dreamtec Sp. z o.o., pi. Strzelecki 20, 50-224 Wrocław, od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechań czynności przez
Zamawiającego w ww postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na
nieodrzuceniu oferty konsorcjum: MaN Complex Grzywna Marek, Łapacz Norbert, ul.
Przyborowskiego 4/1, 25-417 Kielce i Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, ul.
Poziomkowa, 53-007 Wrocław (zwany dalej „Konsorcjum MaN Complex”), pomimo
niezgodności oferty tego wykonawcy z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwana dalej „SIWZ”), co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 91 ust. 1 i
ust. 2 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp oraz odrzucenia oferty Odwołującego jako oferty niezgodnej
z wymogami SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1) powtórzenie czynności oceny ofert, odrzucenie ofert zgodnie z postanowieniami
ustawy Pzp,
2) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z wymogami art. 91 ust. 1 i ust. 2
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iż w piśmie z dnia 20 sierpnia 2010 r.,
będącym informacją o wynikach postępowania, Zamawiający dokonał wyboru oferty
Konsorcjum MaN Complex jako oferty najkorzystniejszej. Oferta ta w ocenie Odwołującego
powinna być odrzucona, gdyż zaoferowany sprzęt jest niezgodny z wymogami SIWZ w
zakresie komputera przenośnego 17", sztuk 7. Zamawiający w załączniku nr 1 pkt 1 SIWZ
wymagał komputera przenośnego, którego normatywny czas pracy na baterii wynosi
powyżej 3,5 godziny. Wymaganie to dodatkowo było podtrzymane informacją dla
wykonawców nr 3 z dnia 3 sierpnia 2010 r.: „Zamawiający dopuści notebooki z komunikacją
WiFi IEEE 802.11 b/g/n, modułem Bluetooth wbudowanym lub zewnętrznym podłączanym
przez USB oraz czasem pracy na akumulatorze minimum 3,5 godz." Odwołujący podnosił, iż
Konsorcjum MaN Complex zaoferowało notebook Asus K72JR-TY114 z dodatkowym
urządzeniem bluetooth na USB. W myśl SIWZ oraz zgodnie z treścią wskazanej powyżej
informacji, komputer musi umożliwiać pracę 3,5 godziny, korzystając z akumulatora.
Odwołujący podkreślał, iż producent komputera, firma Asus, nie deklaruje czasu pracy na
baterii, a jedynie podaje ilość komór i pojemność całkowitą akumulatora. Na potwierdzenie
powyższego Odwołujący załączył kopię korespondencji elektronicznej z przedstawicielem
firmy Asus Polska Sp. z o.o. Zdaniem Odwołującego, jedynym źródłem informacji
potwierdzających zgodność (lub jej brak) są zatem badania techniczne. Z
przeprowadzonych przez Odwołującego testów na komputerze Asus serii K72JR wynika, iż
czas pracy na baterii (maksymalny) wnosi 2,5 godziny. W przypadku wykorzystania
dodatkowych wymaganych akcesoriów (bluetooth USB) czas ten będzie, zdaniem
Odwołującego, jeszcze krótszy. Zgodnie z oficjalnymi specyfikacjami serii K72JR, firma
Asus nie przewiduje innych akumulatorów niż 6-cio komorowe o pojemności 4400 mAh. W
związku z tym nie jest możliwe, by zaoferowany komputer (wskazano konkretny model
K72JR-TY114, gdzie symbol TY114 determinuje specyfikację wszystkich komponentów
laptopa) spełniał postawione w SIWZ i w dodatkowych dokumentach wymagania względem
czasu pracy na baterii.
W zakresie zarzutu niezgodnego z ustawą Pzp odrzucenia oferty Odwołującego
podnosił, iż w wyniku wezwania do uzupełniania dokumentów i udzielenia wyjaśnień treści
oferty z dnia 16 sierpnia 2010 r. Odwołujący przesłał do Zamawiającego uzupełniony wydruk
ze strony EnergyStar oraz stosowne wyjaśnienia względem treści oferty. W piśmie z dnia 20
sierpnia 2010 r., będącym informacją o wynikach postępowania, Zamawiający poinformował
o odrzuceniu oferty Odwołującego jako niespełniającej wymogów SIWZ w zakresie dwóch z
wyjaśnianych kwestii.
W załączniku nr 1 pkt 2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby komputer oferował
możliwość komunikacji w standardzie GBLAN i takie rozwiązanie zostało zaoferowane prze
Odwołującego. Zgodnie z wyjaśnieniami z 18 sierpnia 2010 r. w zestawie akcesoriów do
komputera oprócz myszki i torby zaoferowano dodatkową kartę sieciową 1 Gbps, co jest
wskazane w ofercie. W związku z powyższym zaoferowany komputer spełnia wymagania
Zamawiającego. Tymczasem w informacji o wynikach postępowania Zamawiający stwierdził,
że wymagał komputera z wbudowaną kartą sieciową o wskazanej prędkości. Zdaniem
Odwołującego nie jest to prawda, gdyż załącznik nr 1 pkt 2 do SIWZ nie determinuje, czy
karta sieciowa ma być wbudowana czy też nie. Rozwiązanie zaproponowane przez
Odwołującego jest zatem zgodne z wymaganiami SIWZ wraz z załącznikami, a w związku z
tym nie może być powodem odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Jako drugi powód odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, że
zaoferowane zostało urządzenie wielofunkcyjne Xerox 3100MFPV/S, które nie spełnia
wymogów, gdyż nie posiada faxu. Zgodnie z treścią oferty, zaproponowano urządzenie
wyposażone w fax, co zostało jednoznacznie napisane. Wzbudziło to wątpliwość
Zamawiającego, który zwrócił się z prośbą o wyjaśnienia sprzeczności. Zgodnie z
wyjaśnieniami przesłanymi przez Odwołującego 18 sierpnia 2010 r., wystąpił w ofercie błąd
pisarski w szczegółowym modelu urządzenia, gdyż oferowane urządzenie charakteryzuje
się określeniem w nazwie modelu 3100MFPV/X, a nie 3100MFPV/S. Zamawiający
argumentował, iż nie można powyższego uznać za omyłkę pisarską, gdyż oba modele
drukarki występują w obrocie handlowym. Odwołujący podnosił, że w tzw. obrocie
handlowym występuje też urządzenie określano jako Xerox Phaser 3100MFP i dotyczy obu
wskazanych powyżej modeli (bez dodatkowego oznaczenia - zgodnie ze stroną internetową
producenta: www.xerox.pl), a zatem argumentacja Zamawiającego jest niezrozumiała.
Ponadto Zamawiający podnosił zarzut, że zaoferowano urządzenie 3 w 1 a powinno być 4 w
1. W opinii Odwołującego tego typu oznaczenia są umowne, a producent urządzenia nie
określa zasad określania X w 1 (gdzie X jest pewną wskazaną cyfrą). Oferta Odwołującego
zawiera jednoznaczną informacje, że zaoferowano urządzenie Xerox Phaser 3100MFP z
wbudowanym faxem, które umożliwia drukowanie, skanowanie oraz faksowanie (i w tym
rozumieniu jest to 3 w 1). Jednocześnie wyjaśnienia do treści oferty jasno deklarują
gotowość Odwołującego do dostarczenia urządzenia z modułem faxu, zgodnie z treścią
przedstawionej oferty. Popełniona została omyłka pisarska, którą Zamawiający mógł
poprawić na podstawie art. 87 pkt 2 ppkt 1-3 (tak w odwołaniu) ustawy Pzp . Zwracał
również uwagę, iż sprawa dotyczy jednej drukarki wielofunkcyjnej o wartości około 600 zł, co
stanowi około 0,1% wartości oferty, natomiast oferta Odwołującego jest tańsza od wybranej
z naruszeniem ustawy Pzp oferty Konsorcjum MaN Complex o ponad 20 tys. zł.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 30 sierpnia 2010 z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W dniu 31 sierpnia 2010 r. Zamawiający w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
W dniu 2 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
Konsorcjum MaN Complex. Konsorcjum MaN Complex w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego wskazywało, iż Odwołujący, stawiając zarzuty, nie wykazał
związku przyczynowego między naruszeniem ustawy Pzp, przepisów wykonawczych i
postanowień zawartych w SIWZ, które mogłyby wskazywać na błędną ocenę oferty
Odwołującego i błąd w ocenie oferty zgłaszającego przystąpienie przez Zamawiającego. W
ocenie Konsorcjum MaN Complex Odwołujący oparł w całości swoje zarzuty na własnych,
niczym nie popartych interpretacjach. Zgłaszający przystąpienie wskazywał, że wykonawca
ubiegający się o zamówienie publiczne jest zobowiązany złożyć ofertę zgodną z wymogami
określonymi w SIWZ, co Konsorcjum MaN Complex uczyniło i zaoferowane komputery są
zgodne z postawionymi wymogami w SIWZ. Składając ofertę Konsorcjum MaN Complex
zwróciło się do Przedstawiciela na Polskę firmy ASUS i ten zagwarantował, że
kwestionowane komputery przenośne Asus JK72JR-TY114 posiadają wymagane parametry,
w tym wymagany czas pracy. Na powyższą okoliczność zobowiązał się do przedstawienia
na rozprawie przed KIO stosownego oświadczenie z firmy ASUS, o które Konsorcjum MaN
Complex wystąpiło i zostało wysłane na adres lidera Konsorcjum. Z uwagi na krótki czas na
wniesienie przystąpienia nie było możliwe załączenie przedmiotowego oświadczenia do
przystąpienia.
Natomiast odrzucenie oferty Odwołującego za brak karty sieciowej o wymaganej
wartości 1 Gbps w 2 komputerach przenośnych jest, zdaniem Konsorcjum MaN Complex,
zgodne z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 2 zapisał:
„2 komputery przenośne o wymaganiach minimalnych: notebook; przekątna ekranu LCD: 12
cali; nominalna rozdzielczość LCD: 1366 x 768 pikseli; komunikacja: LAN 1 Gbps, WiFi IEEE
802.11a/b/g/n, Bluetooth; czas pracy na akumulatorze (normatywny) — pow. 3,5 godz;
interfejsy: 2x USB; + mysz optyczna, torba do notebooka”. Z przedstawionego
postanowienia zdaniem Konsorcjum MaN Complex jednoznacznie wynika, że karta LAN 1
Gbps miała stanowić parametr wymagany w zaoferowanym komputerze, a nie dodatkowy
komponent, jak myszka i torba do notebooka, gdzie Zamawiający w opisie te ostatnie
wymogi wyróżnił znakiem „+”. Tym samym zaoferowanie przez Odwołującego, jak twierdzi,
dodatkowej karty o wymaganych parametrach nie może stanowić, że oferta jest zgodna z
treścią SIWZ, bowiem w ową kartę zgodnie z przytoczonym zapisem komputer musi być
wyposażony. Dodatkowo zgłaszający przystąpienie zaznaczał, że wskazanie przez
Odwołującego, jakoby zaoferował kartę dodatkową nie jest prawdą, gdyż do zaoferowanego
modelu przekopiował parametry wymagane przez Zamawiającego z SIWZ. W ofercie nie
wskazał, że oferuje dodatkową kartę, tak jak myszkę i torbę.
Co do zarzutu niezasadności odrzucenia oferty Odwołującego w odniesieniu do
zaoferowania urządzenia wielofunkcyjnego Xerox 3100MFPV/S, które nie spełnia wymogów
SIWZ, Odwołujący podnosił, że dokonał omyłkowego wpisania modelu urządzenia, które
Zamawiający powinien uznać jako omyłkę pisarską lub inna omyłkę. Błąd polegał jedynie na
zmianie ostatniej cyfry (tak w przystąpieniu), a właściwy zapis powinien brzmieć Xerox
3100MFPV/X. Konsorcjum MaN Complex podkreślało, iż nie można uznać argumentacji
Odwołującego, ponieważ urządzenie o podanym symbolu występuje na rynku i jest tańsze
od wymaganego. Zamiana ostatniej cyfry powodowałaby zatem niedopuszczalną zmianę
treści oferty Odwołującego. Na potwierdzenie zasadności przedstawionej argumentacji
wskazywał wyrok KIO z 9 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 431/10, w którym skład
orzekający stwierdził: „to na podstawie typu danych możliwa jest i w pełni uzasadniona
weryfikacja zgodności rozwiązań technicznych oferowanych i zamawianych. W takim
kontekście należy uznać prymat konkretnego oznaczenia i podania oferowanych urządzeń,
nad ogólnymi i opisowymi deklaracjami w przedmiocie, co oferta w rzeczywistości zawiera
oraz że jest zgodna z wymaganiami SIWZ, gdy deklaracje te pozostają w sprzeczności ze
sposobem ich realizacji wynikającym z charakterystyki oferowanych urządzeń. Zgodnie z
wymaganiami w siwz wykonawca wskazał w ofercie konkretne modele urządzenia,
oznaczonego producenta, o symbolu i charakterystyce w wersji jaką podane oznaczenia mu
przypisują. Zakres, kształt i charakterystyka ww. urządzeń przesądza o materialnej
niezgodności oferowanego urządzenia z siwz Wskazanie urządzenia niespełniającego
wymagania siwz było wynikiem omyłki popełnionej przez odwołującego na etapie
sporządzania oferty. Zdaniem Izby, to jest to błąd w treści oferty niemożliwy w
przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp”.
W kolejnym innym cytowanym wyroku KIO z 16 marca 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP
102/10 z dnia 16 marca 2010 r.: „Izba podkreśla, że nie ma żadnej innej, "domniemanej",
"rzeczywistej" etc... treści oferty, niż ta która została wyrażona w formie pisemnej i złożona
zamawiającemu, i która stanowi określenie oferowanego świadczenia (tu: dostawy
konkretnych urządzeń). Ujmując powyższe inaczej: w przypadku gdy w treści oferty (tu:
oznaczenia modelu) wynikają informacje dowodzące niezgodnych z wymaganiami siwz
parametrów dostawy, stwierdzić należy materialną sprzeczność oferty z siwz.” W dalszej
części wskazanego wyroku podkreślono, że: „Jeżeli nawet intencją wykonawcy było tu
zaoferowanie urządzenia odmiennego niż wynika to z treści oferty, a wskazanie urządzenia
niespełniającego wymagania siwz było wynikiem błędu, to jest to błąd w treści oferty
niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem zamawiający poprawia omyłki polegające na niezgodności
treści oferty z siwz, jeżeli nie spowoduje to istotnych zmian treści oferty. W omawianym
przypadku możliwe byłoby skorygowanie na podstawie ww. przepisu pomyłek w numeracji
czy oznaczeniu modelu urządzenia, tak aby prawidłowo referowały do rzeczywiście
występującego na rynku i oferowanego sprzętu. Natomiast w przedmiotowym przypadku dla
uzyskania zgodności treści oferty z siwz konieczna byłaby wymiana oferowanego
(istniejącego na rynku prawidłowo wskazanym numerem seryjnym) urządzenia na inne”.
Zdaniem Konsorcjum MaN Cmplex przytoczone orzecznictwo w sposób
jednoznaczny dowodzi, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego była
zgodna z ustawą Pzp.
W zakresie zawartego w odwołaniu wskazania, iż oferta Konsorcjum MaN Complex
jest droższa o 20 tys. zł, podnosił, iż w jego opinii różnica w ofertach wynika z zasadniczej
odmienności oferowanego sprzętu. Wnosił o oddalenie odwołania, gdyż podniesione zarzuty
są chybione i nie zasługują na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym dokumentację postępowania, odwołanie, przystąpienie do
postępowania odwoławczego, jak również wyjaśnienia i dokumenty złożone przez
strony i uczestnika na rozprawie, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
(braki formalne zostały usunięte w terminie), uiszczono od niego wpis, jak również nie
zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania określone ustawą Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący spełnił też wymogi warunkujące wniesienie odwołania, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem,
uprawnionym do wniesienia odwołania jest wykonawca, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Należy zwrócić uwagę, iż odwołujący nie musi
wykazywać, iż ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia - wystarczające jest, iż miał
interes w uzyskaniu konkretnego zamówienia, a w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp mógł ponieść szkodę. Interes w uzyskaniu zamówienia oraz szkoda lub
możliwość jej poniesienia przez wykonawcę wnoszącego odwołanie, o których mowa w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp uprawiające do korzystania ze środków ochrony prawnej stanowią
materialno-prawne przesłanki badania odwołania i podlegają rozpoznaniu na rozprawie w
kontekście stawianych w odwołaniu zarzutów oraz zaskarżanych w tym zakresie czynności,
bądź zaniechań dokonania czynności przez Zamawiającego. W niniejszej sprawie
Odwołujący zaskarżył następujące czynności i zaniechania Zamawiającego: odrzucenie
oferty Odwołującego oraz zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex. Z
dokumentacji postępowania wynika, iż w SIWZ przewidziano 2 kryteria oceny ofert: cena
(70%) oraz parametry techniczne tablicy interaktywnej (30%). Oferta Odwołującego jest
ofertą najtańszą, a ze względu na jej odrzucenie nie była przez Zamawiającego oceniana, w
tym w odniesieniu do pozostałego kryterium. W przypadku potwierdzenia się zarzutu
niezasadności jej odrzucenia, nie jest zatem wykluczone, iż mogłaby uzyskać status oferty
najkorzystniejszej. W tym zakresie istnieje zarówno interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia (tego konkretnego, w danym postępowaniu) oraz poniesienie czy możliwość
poniesienia szkody wskutek nieuzyskania zamówienia w wyniku błędnego odrzucenia jego
oferty. Odwołujący spełnia zatem przesłanki legitymujące do korzystania ze środków
ochrony prawnej w zakresie obrony własnego udziału w postępowaniu i obrony własnej
oferty. W przedmiotowym stanie faktycznym dysponuje taką legitymacją również w
odniesieniu do możliwości kwestionowania prawidłowości działań/zaniechań Zamawiającego
w stosunku do oferty Konsorcjum MaN Complex. Z uwagi na 2 kryteria oceny ofert oraz
niedokonanie oceny oferty Odwołującego, na obecnym etapie nie jest faktycznie znane jej
miejsce w rankingu ofert. Jak wskazano powyżej, jako oferta tańsza może być uznana za
ofertę najkorzystniejszą przy założeniu uzyskania odpowiedniej liczby punktów w kryterium
2, jednak nie jest to pewne. Może bowiem być i tak, iż w razie przywrócenia oferty
Odwołującego, po dokonaniu oceny ofert, w szczególności w zakresie kryterium 2, oferta
Konsorcjum MaN Complex okazałaby się ofertą korzystniejszą. Na obecnym etapie,
oceniając przesłanki dopuszczalności wniesienia odwołania, Izba nie jest uprawniona do
przesądzenia sposobu oceny oferty Odwołującego i przyznanej mu punktacji. Powyższe
należy do kognicji Zamawiającego. W takiej sytuacji należałoby zatem uznać, iż spełnione są
przesłanki, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp opisane powyżej również w
odniesieniu do kwestionowanego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron i uczestnika postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, Izba
potwierdza niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ i tym samym zasadność
jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią pisma Zamawiającego z 20 sierpnia 2010 r. stanowiącego
informację o wynikach postępowania oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na
następujące okoliczności:
1) Zamawiający w załączniku nr 1 pkt 2 SIWZ wymagał karty sieciowej LAN o prędkości
min. 1 Gbps natomiast zaoferowana przez Odwołującego karta sieciowa posiada
prędkość maksymalną 100 Mbps. Odwołujący w przedstawionych wyjaśnieniach z
18 sierpnia 2010 r. poinformował, że dodatkowo zaoferował kartę o prędkości 1Gbps.
Zamawiający nie uznał jednak powyższego warunku za spełniony, ponieważ
wymagał komputera z wbudowaną kartą sieciową, a nie przedstawienia
alternatywnego rozwiązania;
2) Zamawiający w załączniku nr 1 pkt 3 SIWZ wymagał, aby drukarka miała wbudowany
fax, natomiast zaoferowane przez Odwołujące go urządzenie nie jest wyposażone w
fax. We wskazanych powyżej wyjaśnieniach Odwołujący poinformował wprawdzie, że
omyłkowo wpisał model drukarki 3100MFPV/S zamiast 3100MFPV/X, jednak
powyższego nie można uznać za omyłkę pisarską, gdyż zaoferowany model drukarki
znajduje się w obrocie handlowym, a ponadto w charakterystyce do złożonej oferty
Odwołujący, określając model drukarki, wpisał, że urządzenie to jest 3 w 1, a dla
symbolu z literką „X” należało podać 4 w 1.
Izba ustaliła, że potwierdziły się obie przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w SIWZ w pkt 12.1 ppkt 1 wymagał, aby oferta zawierała parametry
oferowanego sprzętu (załącznik nr 1 i nr 2 do SIWZ), nazwę producenta, typ, model i inne
cechy pozwalające na jednoznaczną identyfikację zaoferowanego sprzętu. W załączniku nr
1 pkt 2 Zamawiający wskazywał minimalne wymagania 2 komputerów przenośnych:
„notebook; przekątna ekranu LCD:12 cali; nominalna rozdzielczość LCD:1366x768 pikseli;
procesor: Intel® Core™i5; min wielkość pamięci RAM:4 GB; min pojemność dysku
twardego: 400GB; napęd optyczny: DVD+/-RW DL; karta graficzna: ATI Mobility Radeon
HD450 (lub porównywalna – DirectX11, SM 5.0); wyjście HDMI, komunikacja: LAN 1Gbps,
WiFi IEEE 802.11a/b/g/n, Bluetooth; czas pracy na akumulatorze (normatywny) – pow. 3,5
godz.; interfejsy: 2xUSB; + mysz optyczna, torba na notebooka”. Z powyższego opisu,
zdaniem Izby, która podziela w tym zakresie opinię Konsorcjum MaN Complex wyrażoną w
treści przystąpienia do postępowania odwoławczego, wynika, iż wymagana karta LAN 1
Gbps miała stanowić parametr komputera, w który powinien być on wyposażony. Nie
dopuszczała zatem zaoferowania powyższej karty jako urządzenia dodatkowego.
Wprawdzie rzeczywiście w SIWZ nie znalazło się określenie „wbudowany”, jednak ze
sposobu sformułowania SIWZ w tym zakresie profesjonalny podmiot zajmujący się
zawodowo dostarczaniem sprzętu komputerowego mógł wyinterpretować intencję
Zamawiającego. Co więcej w załączniku nr 1 pkt 1 do SIWZ, który zawierał wymagania
minimalne dla notebooków o przekątnej ekranu LCD pow. 17 cali analogiczne w zakresie
karty sieciowej LAN 1 Gbps Odwołujący zaoferował sprzęt z wbudowaną kartą sieciową. Nie
miał zatem wątpliwości, iż powinien być to parametr oferowanego komputera, a nie
urządzenie dodatkowe. Ponadto Odwołujący, nie mając pewności co do wymagań
Zamawiającego, mógł skierować odpowiednie zapytanie, tak jak uczynił to inny wykonawca
w odniesieniu do urządzenia bluetooth (Konsorcjum MaN Complex zwróciło się do
Zamawiającego z zapytaniem, czy zaakceptuje zewnętrzny bluetooth, na co Zamawiający
wyraził zgodę). Wprawdzie zwrócenie się o wyjaśnienia treści SIWZ jest uprawnieniem
wykonawcy, a nie jego obowiązkiem, jednak ryzyko nieprawidłowej interpretacji SIWZ i
sporządzenia oferty niezgodnej z jej wymaganiami obciąża wykonawcę. Tym samym w jego
interesie jest uzyskanie pełnej i wyczerpującej wiedzy co do wymagań stawianych przez
Zamawiającego. Niezależnie jednak od powyższego należy stwierdzić, że gdyby nawet
przyjąć dopuszczalność zaoferowania karty sieciowej LAN 1 Gbps jako dodatkowej, to w
ofercie Odwołującego takiego urządzenia nie wskazano. Na str. 5 oferty Odwołującego w
zakresie załącznika nr 1 pkt 2 podano jedynie, że przedmiotem oferty są 2 komputery
przenośne TOSHIBA L630-106, zaś w odniesieniu do parametrów karty sieciowej LAN
powtórzono zawarte w SIWZ wymagania minimalne. Wśród urządzeń dodatkowych
Odwołujący wskazał tylko mysz optyczną i torbę na notebooka. Nie określił natomiast, iż
oferuje dodatkowo kartę sieciową LAN 1 Gbps. W toku postępowania Odwołujący nie
kwestionował, iż zaoferowane przez niego komputery TOSHIBA L630-106 nie spełniają
parametru w odniesieniu do wbudowanej karty sieciowej LAN 1 Gbps. Wynika to choćby z
treści wyjaśnień z 18 sierpnia 2010 r., w których równocześnie Odwołujący zawarł informację
o zaoferowaniu dodatkowej karty sieciowej spełniającej wymagane parametry. Niestety
powyższe oświadczenie nie znajduje potwierdzenia w treści samej oferty. Nie można
bowiem uznać, jak chce tego Odwołujący, aby wniosek o zaoferowaniu dodatkowego
urządzenia wysnuć wyłącznie w oparciu o przywołane w ofercie wymagania minimalne
SIWZ, których ww komputer w zakresie karty sieciowej LAN 1 Gbps nie spełniał. Nie zostały
podane jakiekolwiek dane, które pozwalałyby na uznanie, iż rzeczywiście taką dodatkową
kartę sieciową zaoferowano (zgodnie z przywołanym pkt 12.1 ppkt 2 SIWZ należało podać
cechy pozwalające na jednoznaczną identyfikację zaoferowanego sprzętu). Informacja o
zawarciu w ofercie dodatkowych urządzeń zamieszczona została natomiast w wyjaśnieniach
do treści oferty, które jednak nie mogą uzupełniać oświadczenia woli wynikającego z oferty.
Art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp zabrania bowiem prowadzenia negocjacji w zakresie
oferty. Tym samym odrzucenie oferty z powyższej przyczyny było zasadne.
Podobnie uzasadnione było odrzucenie oferty z uwagi na zaoferowanie urządzenia
wielofunkcyjnego Xerox 3100MFPV/S niespełniającego wymogów SIWZ (brak faxu). Izba
wskazuje, że zgodnie z cytowanymi wymaganiami SIWZ wykonawca zaoferowane przez
siebie urządzenia winien opisać za pomocą nazwy producenta, typu, modelu i innych cech
pozwalających na jednoznaczną identyfikację zaoferowanego sprzętu. Na podstawie tego
typu danych dokonywana jest następnie weryfikacja zaoferowanych rozwiązań technicznych
z wymaganiami SIWZ. Tym samym należy uznać prymat konkretnego oznaczenia i podania
oferowanych urządzeń (str. 5 oferty Odwołującego) nad ogólnymi i opisowymi deklaracjami
w przedmiocie, co oferta rzeczywiście zawiera oraz że jest zgodna z wymaganiami SIWZ,
gdy deklaracje te pozostają niezgodne ze sposobem ich realizacji wynikającym z
charakterystyki oferowanych urządzeń. Jeżeli z treści oferty (w tym wypadku oznaczenia
modelu oraz określenia 3 w 1) wynikają informacje dowodzące niezgodnych z SIWZ
parametrów dostawy, stwierdzić należy materialną sprzeczność oferty z SIWZ, której nie
sanują ani ogólne deklaracje zawarte w innych częściach oferty, że dane urządzenia są
zgodne z SIWZ czy też odwołanie się do minimalnych wymagań, które zostały powtórzone w
treści oferty, pomimo iż zaoferowane urządzenie ich nie spełnia (tak również w wyroku KIO z
9 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 431/10, wyroku KIO z 16 marca 2010 r. sygn. akt
KIO/UZP 102/10). Odwołujący wskazał w treści oferty (str. 5 oferty), iż przedmiotem dostawy
będzie Xerox Phaser 3100MFPV/S - 3 w 1. Bez wątpienia urządzenie to nie spełnia
wymogów SIWZ, ponieważ nie zawiera faxu. Przesądza to tym samym o materialnej
niezgodności oferowanego urządzenia z SIWZ. Z treści wyjaśnień z 18 sierpnia 2010 r.
wynika, iż zaoferowanie tego urządzenia było wynikiem omyłki – w rzeczywistości intencją
Odwołującego było zaoferowanie modelu Xerox Phaser 3100MFPV/X, które posiada
wbudowany fax. Jest to jednak omyłka w treści oferty, co do której nie ma możliwości jej
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Pzp. Nie można bowiem uznać
przedmiotowego błędu ani jako oczywistą omyłkę pisarską (art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp),
jak tego chce Odwołujący, ani jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z SIWZ,
którą Zamawiający ma obowiązek poprawić, o ile nie spowoduje to istotnych zmian w treści
oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Oczywistą omyłką pisarską jest omyłka widoczna,
niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub inna podobna usterka w tekście. Za
oczywistą omyłkę pisarską uznaje się także omyłkę, która nie jest widoczna w treści samego
formularza ofertowego, jest jednak omyłką wynikającą z porównania treści pozostałych
dokumentów stanowiących zawartość oferty (wyrok z dnia 10 kwietnia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 265/08). Oczywista omyłka pisarska polega w szczególności na niezamierzonym
przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej
niedokładności przypadkowej. Oczywista omyłka pisarska powinna być możliwa do
poprawienia bez odwoływania się do innych dokumentów (wyrok z dnia 20 stycznia 2009 r.
sygn. akt KIO/UZP 11/09). W zakresie tego pojęcia mieszczą się zatem tylko takiego rodzaju
niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek
dodatkowej analizy. Oznacza to, że ich poprawienie nie wywołuje zmiany merytorycznej
treści oświadczenia woli wykonawcy (wyrok z dnia 17 marca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
246/09). Oznacza to zatem, że Zamawiający bez ingerencji w merytoryczną treść złożonego
oświadczenia woli bądź bez porozumienia z wykonawcą lub domniemania jego woli
powinien być w stanie samodzielnie dokonać korekty takiej omyłki. W przedmiotowym stanie
faktycznym o takiej omyłce można by mówić wówczas, gdyby w ofercie rynkowej istniał tylko
jeden model urządzenia o określonych oznaczeniach, a błąd dotyczyłby np. podania
niewłaściwej cyfry czy litery tego oznaczenia. Charakteru takiego nie ma natomiast błędne
przywołanie modelu urządzenia, który występuje na rynku i znajduje się w ofercie handlowej,
aczkolwiek nie spełnia wymagań SIWZ Jest to z pewnością nieprawidłowość oferty, jednak
nie mająca postaci oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ jej poprawa nie polegałaby na
usunięciu nieprawidłowości o charakterze pisarskim, ale na wymianie jednego urządzenia
(podanego i opisanego prawidłowo) na inne. Byłaby to zatem materialna zmiana treści oferty
i zawartego w niej oświadczenia woli, a nie usuwanie oczywistej omyłki. Co do twierdzeń
Odwołującego, że w obrocie handlowym występuje urządzenie Xerox Phaser 3100MFP,
które obejmuje oba wskazane modele, Izba zauważa, iż zgodnie z treścią SIWZ Odwołujący
był zobowiązany określić model oferowanego urządzenia oraz inne cechy, które umożliwiają
weryfikację, czy spełnia ono wymagania SIWZ. Odwołujący zastosowywał się do
powyższego wymagania, wskazując jednak wyraźnie model, który warunków SIWZ nie
spełnia. Ponadto wskazanie danego urządzenia, które występuje w różnych modelach, z
których tylko jeden spełnia wymagania Zamawiającego, nie mogłoby być uznane za
prawidłowe sporządzenie oferty. Dodatkowo Odwołujący podnosił, iż oznaczenia 3 w 1 czy 4
w 1 mają charakter umowny, pochodzą od dystrybutorów sprzętu i nie odwołują się do
określonych funkcji sprzętu (nie można zatem uznać, iż określenie 3 w 1 nie oznacza
urządzenia z funkcją faxowania). Izba wskazuje jednak, że to sam Odwołujący odwołał się w
swojej ofercie do przedmiotowego określenia 3 w 1 stosowanego w odniesieniu do
konkretnego wskazanego przez siebie modelu urządzenia, które funkcji faksowania nie
posiada. Zakres jego funkcjonalności obejmuje jedynie drukowanie, skanowanie i
kopiowanie. Zgodnie z treścią wyjaśnień Odwołującego różnica między oboma modelami
sprowadzała się właśnie do tej czwartej funkcjonalności, tj. możliwości faksowania (z tego
względu w ofercie dystrybutora model Xerox Phaser 3100 MFPV/X określany jest jako 4 w
1). Tym samym nie można uznać, jak chce tego Odwołujący, iż w tym konkretnym przypadku
określenie 3 w 1 oznaczało drukowanie, skanowanie i faksowanie. Określenia te nie mają
charakteru abstrakcyjnego, lecz korespondują z określonymi funkcjonalnościami urządzenia,
które dla modelu Xerox Phaser 3100 MFPV/S obejmują: drukowanie, kopiowanie,
skanowanie, a dla modelu Xerox Phaser 3100 MFPV/X: drukowanie, kopiowanie,
skanowanie, faksowanie.
Błędu tego nie można także uznać za omyłkę wskazaną w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Musi być to bowiem błąd tego rodzaju, aby czynności poprawy mógł dokonać
Zamawiający samodzielnie bez udziału wykonawcy w tej czynności, w oparciu o analizę
treści samej oferty. W omawianym przypadku dla uzyskania zgodności treści oferty z SIWZ
konieczna byłaby natomiast wymiana oferowanego urządzenia (istniejącego na rynku, z
prawidłowo wskazanym oznaczeniem modelu) na inne urządzenie, przy czym podstawę
ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia treści oferty udzielone na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez Odwołującego. Powyższe działanie nie jest
dopuszczalne, gdyż określenie modelu stanowiło element oświadczenia woli Odwołującego,
a porozumiewanie się do jego zmiany oraz sposobu tej zmiany z Odwołującym w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp).
Z kolei w zakresie zarzutu naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
i 2 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na niezasadne, zdaniem Odwołującego, zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex pomimo, iż jest ona niezgodna z treścią SIWZ,
Izba uznała, że zarzut ten również się nie potwierdził. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,
iż zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex, pomimo iż zaoferowany przez nie
notebook Asus JK72JR-TY114 nie spełnia parametru normatywnego czasu pracy na baterii
pow. 3,5 godz. Odwołujący wskazywał, iż z uwagi na fakt, iż producent tego komputera –
firma Asus – nie wskazuje w specyfikacji technicznej przedmiotowego parametru
(przedstawił dowód w postaci korespondencji z przedstawicielem Asus Polska sp. z o.o.), a
jedynie podaje ilość komór i pojemność całkowitą akumulatora, to, zdaniem Odwołującego,
jedynym źródłem informacji potwierdzających zgodność (lub jej brak) są badania techniczne.
Odwołujący przeprowadził takie testy na komputerze Asus serii K72JR o parametrach
zbliżonych do komputera oferowanego (Odwołujący wskazywał na rozprawie, iż nie był w
stanie nabyć modelu oferowanego przez Konsorcjum MaN Complex, ponieważ nie był on
jeszcze dostępny na rynku), które dowiodły, iż maksymalny czas pracy na baterii wynosi 2,5
godz. W związku z powyższym Izba stwierdza, co następuje. Po pierwsze, okoliczność, że
producent kwestionowanych notebooków nie określił w specyfikacji technicznej
normatywnego czasu pracy komputera na akumulatorze, zdaniem Izby, nie oznacza jeszcze,
iż nie ma on możliwości weryfikacji tego parametru lub że parametr ten nie jest dla niego
możliwy do określenia, co potwierdza oświadczenie z dnia 9 września 2010 r. firmy Asus
Polska sp. z o.o. Po drugie, SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie przewidziała
sposobu weryfikacji normatywnego czasu pracy na akumulatorze, np. w drodze
odpowiednich testów, czego wykonawcy nie kwestionowali. Tym samym należy uznać, iż
potwierdzenie spełnienia powyższego wymogu dokonywane było w drodze oświadczenia
samego wykonawcy, iż dostarczany przez niego sprzęt jest zgodny z SIWZ, a w razie
wątpliwości Zamawiającego wykonawca mógłby wykazywać się wszelkimi dowodami
potwierdzającymi spełnianie parametrów wskazanych w SIWZ, a nie tylko za pomocą
testów, co do których Zamawiający nie określił żadnych warunków ich przeprowadzenia.
Ponadto Izba podnosi, że wymagany przez Zamawiającego parametr dotyczy
normatywnego czasu pracy na akumulatorze i jest wartością określaną przez producenta na
podstawie wykonywanych przez niego testów. Testy te, przeprowadzane w warunkach
laboratoryjnych, mogą znacząco różnić się od rzeczywistych osiągów komputera. Oznacza
to, zdaniem Izby, iż skoro w odniesieniu do komputerów, co do których producent określił
parametr normatywnego czasu pracy na baterii, wystarczające jest odwołanie się do
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, to w zakresie komputerów, których
specyfikacja techniczna tego parametru nie zawiera, wykonawca również może korzystać na
potwierdzenie spełnienia tego parametru np. z odpowiedniego oświadczenia producenta.
Kierowanie do takiego wykonawcy wymagań dalej idących niż wobec pozostałych
wykonawców mogłoby być uznane za naruszenie zasady równego traktowania, zwłaszcza
w sytuacji, gdy Zamawiający nie przewidział jednolitej dla wszystkich wykonawców
metodologii weryfikacji postawionego przez siebie wymogu. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający na etapie oceny ofert nie skierował do Konsorcjum MaN
Complex formalnego wniosku o wyjaśnienie treści oferty w zakresie parametru
normatywnego czasu pracy na akumulatorze. Oznacza to zatem, iż nie wyartykułował w
sposób określony procedurami ustawy Pzp, iż w tym zakresie posiada wątpliwości co do
zgodności treści oferty z SIWZ. Ujawnione w toku postępowania odwoławczego na
rozprawie informacje o kontaktach telefonicznych z Konsorcjum MaN Complex czy
odwoływanie się do doświadczeń innych podmiotów z komputerami Asus (model inny niż
zaoferowany) odnośnie powyższej kwestii, o ile miały miejsce, mogą być uznane oczywiście
za dowód pewnych nieprawidłowości proceduralnych w postępowaniu, co nie zmienia jednak
oceny, iż na etapie badania i oceny ofert parametr ten nie był przez Zamawiającego
kwestionowany, a sam wykonawca nie był wówczas zobowiązany do przedstawiania
dokumentów na jego potwierdzenie. Izba podkreśla, iż w jej ocenie oświadczenie producenta
potwierdzające parametr wymagany przez Zamawiającego należy uznać za wystarczające,
ponieważ ma ono walor zbliżony do wskazania danego parametru w specyfikacji technicznej
(to również jest pewna deklaracja producenta). Oświadczenie takie zostało przez
Konsorcjum MaN Complex złożone na rozprawie, a jego skuteczności zdaniem Izby nie
podważają testy przeprowadzone przez Odwołującego. Testy te nie mogą być uznane za
miarodajne nie tylko z tego powodu, iż przeprowadzono je na zlecenie Odwołującego
zainteresowanego korzystnym rozstrzygnięciem odwołania, ale także ze względu na to, iż
Odwołujący nie jest w stanie wykazać ich porównywalności z warunkami przeprowadzenia
testów stanowiących podstawę do ustalania przez producenta normatywnego czasu pracy
na akumulatorze. Ich wyniki nie mogą być zatem odnoszone do parametrów wskazywanych
przez producentów w specyfikacjach technicznych. Powyższe pozostawałoby zatem w
sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców. Uwzględniając powyższą
argumentację Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex pomimo jej
niezgodności z SIWZ, jak również w konsekwencji zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 oraz
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący nie zawarł odrębnego uzasadnienia zarzutu naruszenia
wspomnianych przepisów, wskazując je w kontekście niezgodnego z ustawą Pzp
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex.
Z uwagi na brak stwierdzenia zarzucanych naruszeń, orzekając w granicach
zarzutów odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy Pzp Izba orzekła jak w sentencji. Na marginesie Izba zwraca jednak uwagę na
nieścisłości dostrzeżone w dokumentacji postępowania – z druku ZP-1 pkt 13 wynika, iż
wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano w oparciu o cenę jako jedyne kryterium oceny
ofert, co pozostaje w sprzeczności z pkt 20 SIWZ (z dokumentacji nie wynika, aby
dokonywano zmiany SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert). Druk ZP-21 również wskazuje
na kryterium cena 100% oraz uzyskaną liczbę pkt 100 przez ofertę nr 2, tj. ofertę
Konsorcjum MaN Complex. Z kolei z informacji o wyniku postępowania z 20 sierpnia 2010 r.
wynika, iż wykonawca ten otrzymał 99 pkt.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) i 2) oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszt wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600
zł.
Przewodniczący:
…………………………
WYROK
z dnia 14 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – śuraw
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kuratorium Oświaty w Kielcach, 25-
516 Kielce, al. IX Wieków Kielc 3
przy udziale Konsorcjum: MaN Complex Grzywna Marek, Łapacz Norbert,
Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, 25-417 Kielce, ul. Przyborowskiego
4/1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20
na rzecz Kuratorium Oświaty w Kielcach, 25-516 Kielce, al. IX Wieków
Kielc 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1867/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Kuratorium Oświaty w Kielcach, Al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) (dalej „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest
„Dostawa sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem, interaktywnych zestawów
multimedialnych” Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę
przekraczającą wyrażoną w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2010/S 125-191375 dnia 1 lipca 2010 r.
W dniu 30 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez Dreamtec Sp. z o.o., pi. Strzelecki 20, 50-224 Wrocław, od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechań czynności przez
Zamawiającego w ww postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na
nieodrzuceniu oferty konsorcjum: MaN Complex Grzywna Marek, Łapacz Norbert, ul.
Przyborowskiego 4/1, 25-417 Kielce i Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, ul.
Poziomkowa, 53-007 Wrocław (zwany dalej „Konsorcjum MaN Complex”), pomimo
niezgodności oferty tego wykonawcy z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwana dalej „SIWZ”), co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 91 ust. 1 i
ust. 2 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp oraz odrzucenia oferty Odwołującego jako oferty niezgodnej
z wymogami SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1) powtórzenie czynności oceny ofert, odrzucenie ofert zgodnie z postanowieniami
ustawy Pzp,
2) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z wymogami art. 91 ust. 1 i ust. 2
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iż w piśmie z dnia 20 sierpnia 2010 r.,
będącym informacją o wynikach postępowania, Zamawiający dokonał wyboru oferty
Konsorcjum MaN Complex jako oferty najkorzystniejszej. Oferta ta w ocenie Odwołującego
powinna być odrzucona, gdyż zaoferowany sprzęt jest niezgodny z wymogami SIWZ w
zakresie komputera przenośnego 17", sztuk 7. Zamawiający w załączniku nr 1 pkt 1 SIWZ
wymagał komputera przenośnego, którego normatywny czas pracy na baterii wynosi
powyżej 3,5 godziny. Wymaganie to dodatkowo było podtrzymane informacją dla
wykonawców nr 3 z dnia 3 sierpnia 2010 r.: „Zamawiający dopuści notebooki z komunikacją
WiFi IEEE 802.11 b/g/n, modułem Bluetooth wbudowanym lub zewnętrznym podłączanym
przez USB oraz czasem pracy na akumulatorze minimum 3,5 godz." Odwołujący podnosił, iż
Konsorcjum MaN Complex zaoferowało notebook Asus K72JR-TY114 z dodatkowym
urządzeniem bluetooth na USB. W myśl SIWZ oraz zgodnie z treścią wskazanej powyżej
informacji, komputer musi umożliwiać pracę 3,5 godziny, korzystając z akumulatora.
Odwołujący podkreślał, iż producent komputera, firma Asus, nie deklaruje czasu pracy na
baterii, a jedynie podaje ilość komór i pojemność całkowitą akumulatora. Na potwierdzenie
powyższego Odwołujący załączył kopię korespondencji elektronicznej z przedstawicielem
firmy Asus Polska Sp. z o.o. Zdaniem Odwołującego, jedynym źródłem informacji
potwierdzających zgodność (lub jej brak) są zatem badania techniczne. Z
przeprowadzonych przez Odwołującego testów na komputerze Asus serii K72JR wynika, iż
czas pracy na baterii (maksymalny) wnosi 2,5 godziny. W przypadku wykorzystania
dodatkowych wymaganych akcesoriów (bluetooth USB) czas ten będzie, zdaniem
Odwołującego, jeszcze krótszy. Zgodnie z oficjalnymi specyfikacjami serii K72JR, firma
Asus nie przewiduje innych akumulatorów niż 6-cio komorowe o pojemności 4400 mAh. W
związku z tym nie jest możliwe, by zaoferowany komputer (wskazano konkretny model
K72JR-TY114, gdzie symbol TY114 determinuje specyfikację wszystkich komponentów
laptopa) spełniał postawione w SIWZ i w dodatkowych dokumentach wymagania względem
czasu pracy na baterii.
W zakresie zarzutu niezgodnego z ustawą Pzp odrzucenia oferty Odwołującego
podnosił, iż w wyniku wezwania do uzupełniania dokumentów i udzielenia wyjaśnień treści
oferty z dnia 16 sierpnia 2010 r. Odwołujący przesłał do Zamawiającego uzupełniony wydruk
ze strony EnergyStar oraz stosowne wyjaśnienia względem treści oferty. W piśmie z dnia 20
sierpnia 2010 r., będącym informacją o wynikach postępowania, Zamawiający poinformował
o odrzuceniu oferty Odwołującego jako niespełniającej wymogów SIWZ w zakresie dwóch z
wyjaśnianych kwestii.
W załączniku nr 1 pkt 2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby komputer oferował
możliwość komunikacji w standardzie GBLAN i takie rozwiązanie zostało zaoferowane prze
Odwołującego. Zgodnie z wyjaśnieniami z 18 sierpnia 2010 r. w zestawie akcesoriów do
komputera oprócz myszki i torby zaoferowano dodatkową kartę sieciową 1 Gbps, co jest
wskazane w ofercie. W związku z powyższym zaoferowany komputer spełnia wymagania
Zamawiającego. Tymczasem w informacji o wynikach postępowania Zamawiający stwierdził,
że wymagał komputera z wbudowaną kartą sieciową o wskazanej prędkości. Zdaniem
Odwołującego nie jest to prawda, gdyż załącznik nr 1 pkt 2 do SIWZ nie determinuje, czy
karta sieciowa ma być wbudowana czy też nie. Rozwiązanie zaproponowane przez
Odwołującego jest zatem zgodne z wymaganiami SIWZ wraz z załącznikami, a w związku z
tym nie może być powodem odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Jako drugi powód odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, że
zaoferowane zostało urządzenie wielofunkcyjne Xerox 3100MFPV/S, które nie spełnia
wymogów, gdyż nie posiada faxu. Zgodnie z treścią oferty, zaproponowano urządzenie
wyposażone w fax, co zostało jednoznacznie napisane. Wzbudziło to wątpliwość
Zamawiającego, który zwrócił się z prośbą o wyjaśnienia sprzeczności. Zgodnie z
wyjaśnieniami przesłanymi przez Odwołującego 18 sierpnia 2010 r., wystąpił w ofercie błąd
pisarski w szczegółowym modelu urządzenia, gdyż oferowane urządzenie charakteryzuje
się określeniem w nazwie modelu 3100MFPV/X, a nie 3100MFPV/S. Zamawiający
argumentował, iż nie można powyższego uznać za omyłkę pisarską, gdyż oba modele
drukarki występują w obrocie handlowym. Odwołujący podnosił, że w tzw. obrocie
handlowym występuje też urządzenie określano jako Xerox Phaser 3100MFP i dotyczy obu
wskazanych powyżej modeli (bez dodatkowego oznaczenia - zgodnie ze stroną internetową
producenta: www.xerox.pl), a zatem argumentacja Zamawiającego jest niezrozumiała.
Ponadto Zamawiający podnosił zarzut, że zaoferowano urządzenie 3 w 1 a powinno być 4 w
1. W opinii Odwołującego tego typu oznaczenia są umowne, a producent urządzenia nie
określa zasad określania X w 1 (gdzie X jest pewną wskazaną cyfrą). Oferta Odwołującego
zawiera jednoznaczną informacje, że zaoferowano urządzenie Xerox Phaser 3100MFP z
wbudowanym faxem, które umożliwia drukowanie, skanowanie oraz faksowanie (i w tym
rozumieniu jest to 3 w 1). Jednocześnie wyjaśnienia do treści oferty jasno deklarują
gotowość Odwołującego do dostarczenia urządzenia z modułem faxu, zgodnie z treścią
przedstawionej oferty. Popełniona została omyłka pisarska, którą Zamawiający mógł
poprawić na podstawie art. 87 pkt 2 ppkt 1-3 (tak w odwołaniu) ustawy Pzp . Zwracał
również uwagę, iż sprawa dotyczy jednej drukarki wielofunkcyjnej o wartości około 600 zł, co
stanowi około 0,1% wartości oferty, natomiast oferta Odwołującego jest tańsza od wybranej
z naruszeniem ustawy Pzp oferty Konsorcjum MaN Complex o ponad 20 tys. zł.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 30 sierpnia 2010 z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W dniu 31 sierpnia 2010 r. Zamawiający w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
W dniu 2 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
Konsorcjum MaN Complex. Konsorcjum MaN Complex w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego wskazywało, iż Odwołujący, stawiając zarzuty, nie wykazał
związku przyczynowego między naruszeniem ustawy Pzp, przepisów wykonawczych i
postanowień zawartych w SIWZ, które mogłyby wskazywać na błędną ocenę oferty
Odwołującego i błąd w ocenie oferty zgłaszającego przystąpienie przez Zamawiającego. W
ocenie Konsorcjum MaN Complex Odwołujący oparł w całości swoje zarzuty na własnych,
niczym nie popartych interpretacjach. Zgłaszający przystąpienie wskazywał, że wykonawca
ubiegający się o zamówienie publiczne jest zobowiązany złożyć ofertę zgodną z wymogami
określonymi w SIWZ, co Konsorcjum MaN Complex uczyniło i zaoferowane komputery są
zgodne z postawionymi wymogami w SIWZ. Składając ofertę Konsorcjum MaN Complex
zwróciło się do Przedstawiciela na Polskę firmy ASUS i ten zagwarantował, że
kwestionowane komputery przenośne Asus JK72JR-TY114 posiadają wymagane parametry,
w tym wymagany czas pracy. Na powyższą okoliczność zobowiązał się do przedstawienia
na rozprawie przed KIO stosownego oświadczenie z firmy ASUS, o które Konsorcjum MaN
Complex wystąpiło i zostało wysłane na adres lidera Konsorcjum. Z uwagi na krótki czas na
wniesienie przystąpienia nie było możliwe załączenie przedmiotowego oświadczenia do
przystąpienia.
Natomiast odrzucenie oferty Odwołującego za brak karty sieciowej o wymaganej
wartości 1 Gbps w 2 komputerach przenośnych jest, zdaniem Konsorcjum MaN Complex,
zgodne z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 2 zapisał:
„2 komputery przenośne o wymaganiach minimalnych: notebook; przekątna ekranu LCD: 12
cali; nominalna rozdzielczość LCD: 1366 x 768 pikseli; komunikacja: LAN 1 Gbps, WiFi IEEE
802.11a/b/g/n, Bluetooth; czas pracy na akumulatorze (normatywny) — pow. 3,5 godz;
interfejsy: 2x USB; + mysz optyczna, torba do notebooka”. Z przedstawionego
postanowienia zdaniem Konsorcjum MaN Complex jednoznacznie wynika, że karta LAN 1
Gbps miała stanowić parametr wymagany w zaoferowanym komputerze, a nie dodatkowy
komponent, jak myszka i torba do notebooka, gdzie Zamawiający w opisie te ostatnie
wymogi wyróżnił znakiem „+”. Tym samym zaoferowanie przez Odwołującego, jak twierdzi,
dodatkowej karty o wymaganych parametrach nie może stanowić, że oferta jest zgodna z
treścią SIWZ, bowiem w ową kartę zgodnie z przytoczonym zapisem komputer musi być
wyposażony. Dodatkowo zgłaszający przystąpienie zaznaczał, że wskazanie przez
Odwołującego, jakoby zaoferował kartę dodatkową nie jest prawdą, gdyż do zaoferowanego
modelu przekopiował parametry wymagane przez Zamawiającego z SIWZ. W ofercie nie
wskazał, że oferuje dodatkową kartę, tak jak myszkę i torbę.
Co do zarzutu niezasadności odrzucenia oferty Odwołującego w odniesieniu do
zaoferowania urządzenia wielofunkcyjnego Xerox 3100MFPV/S, które nie spełnia wymogów
SIWZ, Odwołujący podnosił, że dokonał omyłkowego wpisania modelu urządzenia, które
Zamawiający powinien uznać jako omyłkę pisarską lub inna omyłkę. Błąd polegał jedynie na
zmianie ostatniej cyfry (tak w przystąpieniu), a właściwy zapis powinien brzmieć Xerox
3100MFPV/X. Konsorcjum MaN Complex podkreślało, iż nie można uznać argumentacji
Odwołującego, ponieważ urządzenie o podanym symbolu występuje na rynku i jest tańsze
od wymaganego. Zamiana ostatniej cyfry powodowałaby zatem niedopuszczalną zmianę
treści oferty Odwołującego. Na potwierdzenie zasadności przedstawionej argumentacji
wskazywał wyrok KIO z 9 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 431/10, w którym skład
orzekający stwierdził: „to na podstawie typu danych możliwa jest i w pełni uzasadniona
weryfikacja zgodności rozwiązań technicznych oferowanych i zamawianych. W takim
kontekście należy uznać prymat konkretnego oznaczenia i podania oferowanych urządzeń,
nad ogólnymi i opisowymi deklaracjami w przedmiocie, co oferta w rzeczywistości zawiera
oraz że jest zgodna z wymaganiami SIWZ, gdy deklaracje te pozostają w sprzeczności ze
sposobem ich realizacji wynikającym z charakterystyki oferowanych urządzeń. Zgodnie z
wymaganiami w siwz wykonawca wskazał w ofercie konkretne modele urządzenia,
oznaczonego producenta, o symbolu i charakterystyce w wersji jaką podane oznaczenia mu
przypisują. Zakres, kształt i charakterystyka ww. urządzeń przesądza o materialnej
niezgodności oferowanego urządzenia z siwz Wskazanie urządzenia niespełniającego
wymagania siwz było wynikiem omyłki popełnionej przez odwołującego na etapie
sporządzania oferty. Zdaniem Izby, to jest to błąd w treści oferty niemożliwy w
przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp”.
W kolejnym innym cytowanym wyroku KIO z 16 marca 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP
102/10 z dnia 16 marca 2010 r.: „Izba podkreśla, że nie ma żadnej innej, "domniemanej",
"rzeczywistej" etc... treści oferty, niż ta która została wyrażona w formie pisemnej i złożona
zamawiającemu, i która stanowi określenie oferowanego świadczenia (tu: dostawy
konkretnych urządzeń). Ujmując powyższe inaczej: w przypadku gdy w treści oferty (tu:
oznaczenia modelu) wynikają informacje dowodzące niezgodnych z wymaganiami siwz
parametrów dostawy, stwierdzić należy materialną sprzeczność oferty z siwz.” W dalszej
części wskazanego wyroku podkreślono, że: „Jeżeli nawet intencją wykonawcy było tu
zaoferowanie urządzenia odmiennego niż wynika to z treści oferty, a wskazanie urządzenia
niespełniającego wymagania siwz było wynikiem błędu, to jest to błąd w treści oferty
niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem zamawiający poprawia omyłki polegające na niezgodności
treści oferty z siwz, jeżeli nie spowoduje to istotnych zmian treści oferty. W omawianym
przypadku możliwe byłoby skorygowanie na podstawie ww. przepisu pomyłek w numeracji
czy oznaczeniu modelu urządzenia, tak aby prawidłowo referowały do rzeczywiście
występującego na rynku i oferowanego sprzętu. Natomiast w przedmiotowym przypadku dla
uzyskania zgodności treści oferty z siwz konieczna byłaby wymiana oferowanego
(istniejącego na rynku prawidłowo wskazanym numerem seryjnym) urządzenia na inne”.
Zdaniem Konsorcjum MaN Cmplex przytoczone orzecznictwo w sposób
jednoznaczny dowodzi, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego była
zgodna z ustawą Pzp.
W zakresie zawartego w odwołaniu wskazania, iż oferta Konsorcjum MaN Complex
jest droższa o 20 tys. zł, podnosił, iż w jego opinii różnica w ofertach wynika z zasadniczej
odmienności oferowanego sprzętu. Wnosił o oddalenie odwołania, gdyż podniesione zarzuty
są chybione i nie zasługują na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym dokumentację postępowania, odwołanie, przystąpienie do
postępowania odwoławczego, jak również wyjaśnienia i dokumenty złożone przez
strony i uczestnika na rozprawie, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
(braki formalne zostały usunięte w terminie), uiszczono od niego wpis, jak również nie
zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania określone ustawą Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący spełnił też wymogi warunkujące wniesienie odwołania, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem,
uprawnionym do wniesienia odwołania jest wykonawca, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Należy zwrócić uwagę, iż odwołujący nie musi
wykazywać, iż ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia - wystarczające jest, iż miał
interes w uzyskaniu konkretnego zamówienia, a w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp mógł ponieść szkodę. Interes w uzyskaniu zamówienia oraz szkoda lub
możliwość jej poniesienia przez wykonawcę wnoszącego odwołanie, o których mowa w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp uprawiające do korzystania ze środków ochrony prawnej stanowią
materialno-prawne przesłanki badania odwołania i podlegają rozpoznaniu na rozprawie w
kontekście stawianych w odwołaniu zarzutów oraz zaskarżanych w tym zakresie czynności,
bądź zaniechań dokonania czynności przez Zamawiającego. W niniejszej sprawie
Odwołujący zaskarżył następujące czynności i zaniechania Zamawiającego: odrzucenie
oferty Odwołującego oraz zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex. Z
dokumentacji postępowania wynika, iż w SIWZ przewidziano 2 kryteria oceny ofert: cena
(70%) oraz parametry techniczne tablicy interaktywnej (30%). Oferta Odwołującego jest
ofertą najtańszą, a ze względu na jej odrzucenie nie była przez Zamawiającego oceniana, w
tym w odniesieniu do pozostałego kryterium. W przypadku potwierdzenia się zarzutu
niezasadności jej odrzucenia, nie jest zatem wykluczone, iż mogłaby uzyskać status oferty
najkorzystniejszej. W tym zakresie istnieje zarówno interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia (tego konkretnego, w danym postępowaniu) oraz poniesienie czy możliwość
poniesienia szkody wskutek nieuzyskania zamówienia w wyniku błędnego odrzucenia jego
oferty. Odwołujący spełnia zatem przesłanki legitymujące do korzystania ze środków
ochrony prawnej w zakresie obrony własnego udziału w postępowaniu i obrony własnej
oferty. W przedmiotowym stanie faktycznym dysponuje taką legitymacją również w
odniesieniu do możliwości kwestionowania prawidłowości działań/zaniechań Zamawiającego
w stosunku do oferty Konsorcjum MaN Complex. Z uwagi na 2 kryteria oceny ofert oraz
niedokonanie oceny oferty Odwołującego, na obecnym etapie nie jest faktycznie znane jej
miejsce w rankingu ofert. Jak wskazano powyżej, jako oferta tańsza może być uznana za
ofertę najkorzystniejszą przy założeniu uzyskania odpowiedniej liczby punktów w kryterium
2, jednak nie jest to pewne. Może bowiem być i tak, iż w razie przywrócenia oferty
Odwołującego, po dokonaniu oceny ofert, w szczególności w zakresie kryterium 2, oferta
Konsorcjum MaN Complex okazałaby się ofertą korzystniejszą. Na obecnym etapie,
oceniając przesłanki dopuszczalności wniesienia odwołania, Izba nie jest uprawniona do
przesądzenia sposobu oceny oferty Odwołującego i przyznanej mu punktacji. Powyższe
należy do kognicji Zamawiającego. W takiej sytuacji należałoby zatem uznać, iż spełnione są
przesłanki, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp opisane powyżej również w
odniesieniu do kwestionowanego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron i uczestnika postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, Izba
potwierdza niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ i tym samym zasadność
jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią pisma Zamawiającego z 20 sierpnia 2010 r. stanowiącego
informację o wynikach postępowania oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na
następujące okoliczności:
1) Zamawiający w załączniku nr 1 pkt 2 SIWZ wymagał karty sieciowej LAN o prędkości
min. 1 Gbps natomiast zaoferowana przez Odwołującego karta sieciowa posiada
prędkość maksymalną 100 Mbps. Odwołujący w przedstawionych wyjaśnieniach z
18 sierpnia 2010 r. poinformował, że dodatkowo zaoferował kartę o prędkości 1Gbps.
Zamawiający nie uznał jednak powyższego warunku za spełniony, ponieważ
wymagał komputera z wbudowaną kartą sieciową, a nie przedstawienia
alternatywnego rozwiązania;
2) Zamawiający w załączniku nr 1 pkt 3 SIWZ wymagał, aby drukarka miała wbudowany
fax, natomiast zaoferowane przez Odwołujące go urządzenie nie jest wyposażone w
fax. We wskazanych powyżej wyjaśnieniach Odwołujący poinformował wprawdzie, że
omyłkowo wpisał model drukarki 3100MFPV/S zamiast 3100MFPV/X, jednak
powyższego nie można uznać za omyłkę pisarską, gdyż zaoferowany model drukarki
znajduje się w obrocie handlowym, a ponadto w charakterystyce do złożonej oferty
Odwołujący, określając model drukarki, wpisał, że urządzenie to jest 3 w 1, a dla
symbolu z literką „X” należało podać 4 w 1.
Izba ustaliła, że potwierdziły się obie przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w SIWZ w pkt 12.1 ppkt 1 wymagał, aby oferta zawierała parametry
oferowanego sprzętu (załącznik nr 1 i nr 2 do SIWZ), nazwę producenta, typ, model i inne
cechy pozwalające na jednoznaczną identyfikację zaoferowanego sprzętu. W załączniku nr
1 pkt 2 Zamawiający wskazywał minimalne wymagania 2 komputerów przenośnych:
„notebook; przekątna ekranu LCD:12 cali; nominalna rozdzielczość LCD:1366x768 pikseli;
procesor: Intel® Core™i5; min wielkość pamięci RAM:4 GB; min pojemność dysku
twardego: 400GB; napęd optyczny: DVD+/-RW DL; karta graficzna: ATI Mobility Radeon
HD450 (lub porównywalna – DirectX11, SM 5.0); wyjście HDMI, komunikacja: LAN 1Gbps,
WiFi IEEE 802.11a/b/g/n, Bluetooth; czas pracy na akumulatorze (normatywny) – pow. 3,5
godz.; interfejsy: 2xUSB; + mysz optyczna, torba na notebooka”. Z powyższego opisu,
zdaniem Izby, która podziela w tym zakresie opinię Konsorcjum MaN Complex wyrażoną w
treści przystąpienia do postępowania odwoławczego, wynika, iż wymagana karta LAN 1
Gbps miała stanowić parametr komputera, w który powinien być on wyposażony. Nie
dopuszczała zatem zaoferowania powyższej karty jako urządzenia dodatkowego.
Wprawdzie rzeczywiście w SIWZ nie znalazło się określenie „wbudowany”, jednak ze
sposobu sformułowania SIWZ w tym zakresie profesjonalny podmiot zajmujący się
zawodowo dostarczaniem sprzętu komputerowego mógł wyinterpretować intencję
Zamawiającego. Co więcej w załączniku nr 1 pkt 1 do SIWZ, który zawierał wymagania
minimalne dla notebooków o przekątnej ekranu LCD pow. 17 cali analogiczne w zakresie
karty sieciowej LAN 1 Gbps Odwołujący zaoferował sprzęt z wbudowaną kartą sieciową. Nie
miał zatem wątpliwości, iż powinien być to parametr oferowanego komputera, a nie
urządzenie dodatkowe. Ponadto Odwołujący, nie mając pewności co do wymagań
Zamawiającego, mógł skierować odpowiednie zapytanie, tak jak uczynił to inny wykonawca
w odniesieniu do urządzenia bluetooth (Konsorcjum MaN Complex zwróciło się do
Zamawiającego z zapytaniem, czy zaakceptuje zewnętrzny bluetooth, na co Zamawiający
wyraził zgodę). Wprawdzie zwrócenie się o wyjaśnienia treści SIWZ jest uprawnieniem
wykonawcy, a nie jego obowiązkiem, jednak ryzyko nieprawidłowej interpretacji SIWZ i
sporządzenia oferty niezgodnej z jej wymaganiami obciąża wykonawcę. Tym samym w jego
interesie jest uzyskanie pełnej i wyczerpującej wiedzy co do wymagań stawianych przez
Zamawiającego. Niezależnie jednak od powyższego należy stwierdzić, że gdyby nawet
przyjąć dopuszczalność zaoferowania karty sieciowej LAN 1 Gbps jako dodatkowej, to w
ofercie Odwołującego takiego urządzenia nie wskazano. Na str. 5 oferty Odwołującego w
zakresie załącznika nr 1 pkt 2 podano jedynie, że przedmiotem oferty są 2 komputery
przenośne TOSHIBA L630-106, zaś w odniesieniu do parametrów karty sieciowej LAN
powtórzono zawarte w SIWZ wymagania minimalne. Wśród urządzeń dodatkowych
Odwołujący wskazał tylko mysz optyczną i torbę na notebooka. Nie określił natomiast, iż
oferuje dodatkowo kartę sieciową LAN 1 Gbps. W toku postępowania Odwołujący nie
kwestionował, iż zaoferowane przez niego komputery TOSHIBA L630-106 nie spełniają
parametru w odniesieniu do wbudowanej karty sieciowej LAN 1 Gbps. Wynika to choćby z
treści wyjaśnień z 18 sierpnia 2010 r., w których równocześnie Odwołujący zawarł informację
o zaoferowaniu dodatkowej karty sieciowej spełniającej wymagane parametry. Niestety
powyższe oświadczenie nie znajduje potwierdzenia w treści samej oferty. Nie można
bowiem uznać, jak chce tego Odwołujący, aby wniosek o zaoferowaniu dodatkowego
urządzenia wysnuć wyłącznie w oparciu o przywołane w ofercie wymagania minimalne
SIWZ, których ww komputer w zakresie karty sieciowej LAN 1 Gbps nie spełniał. Nie zostały
podane jakiekolwiek dane, które pozwalałyby na uznanie, iż rzeczywiście taką dodatkową
kartę sieciową zaoferowano (zgodnie z przywołanym pkt 12.1 ppkt 2 SIWZ należało podać
cechy pozwalające na jednoznaczną identyfikację zaoferowanego sprzętu). Informacja o
zawarciu w ofercie dodatkowych urządzeń zamieszczona została natomiast w wyjaśnieniach
do treści oferty, które jednak nie mogą uzupełniać oświadczenia woli wynikającego z oferty.
Art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp zabrania bowiem prowadzenia negocjacji w zakresie
oferty. Tym samym odrzucenie oferty z powyższej przyczyny było zasadne.
Podobnie uzasadnione było odrzucenie oferty z uwagi na zaoferowanie urządzenia
wielofunkcyjnego Xerox 3100MFPV/S niespełniającego wymogów SIWZ (brak faxu). Izba
wskazuje, że zgodnie z cytowanymi wymaganiami SIWZ wykonawca zaoferowane przez
siebie urządzenia winien opisać za pomocą nazwy producenta, typu, modelu i innych cech
pozwalających na jednoznaczną identyfikację zaoferowanego sprzętu. Na podstawie tego
typu danych dokonywana jest następnie weryfikacja zaoferowanych rozwiązań technicznych
z wymaganiami SIWZ. Tym samym należy uznać prymat konkretnego oznaczenia i podania
oferowanych urządzeń (str. 5 oferty Odwołującego) nad ogólnymi i opisowymi deklaracjami
w przedmiocie, co oferta rzeczywiście zawiera oraz że jest zgodna z wymaganiami SIWZ,
gdy deklaracje te pozostają niezgodne ze sposobem ich realizacji wynikającym z
charakterystyki oferowanych urządzeń. Jeżeli z treści oferty (w tym wypadku oznaczenia
modelu oraz określenia 3 w 1) wynikają informacje dowodzące niezgodnych z SIWZ
parametrów dostawy, stwierdzić należy materialną sprzeczność oferty z SIWZ, której nie
sanują ani ogólne deklaracje zawarte w innych częściach oferty, że dane urządzenia są
zgodne z SIWZ czy też odwołanie się do minimalnych wymagań, które zostały powtórzone w
treści oferty, pomimo iż zaoferowane urządzenie ich nie spełnia (tak również w wyroku KIO z
9 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 431/10, wyroku KIO z 16 marca 2010 r. sygn. akt
KIO/UZP 102/10). Odwołujący wskazał w treści oferty (str. 5 oferty), iż przedmiotem dostawy
będzie Xerox Phaser 3100MFPV/S - 3 w 1. Bez wątpienia urządzenie to nie spełnia
wymogów SIWZ, ponieważ nie zawiera faxu. Przesądza to tym samym o materialnej
niezgodności oferowanego urządzenia z SIWZ. Z treści wyjaśnień z 18 sierpnia 2010 r.
wynika, iż zaoferowanie tego urządzenia było wynikiem omyłki – w rzeczywistości intencją
Odwołującego było zaoferowanie modelu Xerox Phaser 3100MFPV/X, które posiada
wbudowany fax. Jest to jednak omyłka w treści oferty, co do której nie ma możliwości jej
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Pzp. Nie można bowiem uznać
przedmiotowego błędu ani jako oczywistą omyłkę pisarską (art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp),
jak tego chce Odwołujący, ani jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z SIWZ,
którą Zamawiający ma obowiązek poprawić, o ile nie spowoduje to istotnych zmian w treści
oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Oczywistą omyłką pisarską jest omyłka widoczna,
niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub inna podobna usterka w tekście. Za
oczywistą omyłkę pisarską uznaje się także omyłkę, która nie jest widoczna w treści samego
formularza ofertowego, jest jednak omyłką wynikającą z porównania treści pozostałych
dokumentów stanowiących zawartość oferty (wyrok z dnia 10 kwietnia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 265/08). Oczywista omyłka pisarska polega w szczególności na niezamierzonym
przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej
niedokładności przypadkowej. Oczywista omyłka pisarska powinna być możliwa do
poprawienia bez odwoływania się do innych dokumentów (wyrok z dnia 20 stycznia 2009 r.
sygn. akt KIO/UZP 11/09). W zakresie tego pojęcia mieszczą się zatem tylko takiego rodzaju
niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek
dodatkowej analizy. Oznacza to, że ich poprawienie nie wywołuje zmiany merytorycznej
treści oświadczenia woli wykonawcy (wyrok z dnia 17 marca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
246/09). Oznacza to zatem, że Zamawiający bez ingerencji w merytoryczną treść złożonego
oświadczenia woli bądź bez porozumienia z wykonawcą lub domniemania jego woli
powinien być w stanie samodzielnie dokonać korekty takiej omyłki. W przedmiotowym stanie
faktycznym o takiej omyłce można by mówić wówczas, gdyby w ofercie rynkowej istniał tylko
jeden model urządzenia o określonych oznaczeniach, a błąd dotyczyłby np. podania
niewłaściwej cyfry czy litery tego oznaczenia. Charakteru takiego nie ma natomiast błędne
przywołanie modelu urządzenia, który występuje na rynku i znajduje się w ofercie handlowej,
aczkolwiek nie spełnia wymagań SIWZ Jest to z pewnością nieprawidłowość oferty, jednak
nie mająca postaci oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ jej poprawa nie polegałaby na
usunięciu nieprawidłowości o charakterze pisarskim, ale na wymianie jednego urządzenia
(podanego i opisanego prawidłowo) na inne. Byłaby to zatem materialna zmiana treści oferty
i zawartego w niej oświadczenia woli, a nie usuwanie oczywistej omyłki. Co do twierdzeń
Odwołującego, że w obrocie handlowym występuje urządzenie Xerox Phaser 3100MFP,
które obejmuje oba wskazane modele, Izba zauważa, iż zgodnie z treścią SIWZ Odwołujący
był zobowiązany określić model oferowanego urządzenia oraz inne cechy, które umożliwiają
weryfikację, czy spełnia ono wymagania SIWZ. Odwołujący zastosowywał się do
powyższego wymagania, wskazując jednak wyraźnie model, który warunków SIWZ nie
spełnia. Ponadto wskazanie danego urządzenia, które występuje w różnych modelach, z
których tylko jeden spełnia wymagania Zamawiającego, nie mogłoby być uznane za
prawidłowe sporządzenie oferty. Dodatkowo Odwołujący podnosił, iż oznaczenia 3 w 1 czy 4
w 1 mają charakter umowny, pochodzą od dystrybutorów sprzętu i nie odwołują się do
określonych funkcji sprzętu (nie można zatem uznać, iż określenie 3 w 1 nie oznacza
urządzenia z funkcją faxowania). Izba wskazuje jednak, że to sam Odwołujący odwołał się w
swojej ofercie do przedmiotowego określenia 3 w 1 stosowanego w odniesieniu do
konkretnego wskazanego przez siebie modelu urządzenia, które funkcji faksowania nie
posiada. Zakres jego funkcjonalności obejmuje jedynie drukowanie, skanowanie i
kopiowanie. Zgodnie z treścią wyjaśnień Odwołującego różnica między oboma modelami
sprowadzała się właśnie do tej czwartej funkcjonalności, tj. możliwości faksowania (z tego
względu w ofercie dystrybutora model Xerox Phaser 3100 MFPV/X określany jest jako 4 w
1). Tym samym nie można uznać, jak chce tego Odwołujący, iż w tym konkretnym przypadku
określenie 3 w 1 oznaczało drukowanie, skanowanie i faksowanie. Określenia te nie mają
charakteru abstrakcyjnego, lecz korespondują z określonymi funkcjonalnościami urządzenia,
które dla modelu Xerox Phaser 3100 MFPV/S obejmują: drukowanie, kopiowanie,
skanowanie, a dla modelu Xerox Phaser 3100 MFPV/X: drukowanie, kopiowanie,
skanowanie, faksowanie.
Błędu tego nie można także uznać za omyłkę wskazaną w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Musi być to bowiem błąd tego rodzaju, aby czynności poprawy mógł dokonać
Zamawiający samodzielnie bez udziału wykonawcy w tej czynności, w oparciu o analizę
treści samej oferty. W omawianym przypadku dla uzyskania zgodności treści oferty z SIWZ
konieczna byłaby natomiast wymiana oferowanego urządzenia (istniejącego na rynku, z
prawidłowo wskazanym oznaczeniem modelu) na inne urządzenie, przy czym podstawę
ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia treści oferty udzielone na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez Odwołującego. Powyższe działanie nie jest
dopuszczalne, gdyż określenie modelu stanowiło element oświadczenia woli Odwołującego,
a porozumiewanie się do jego zmiany oraz sposobu tej zmiany z Odwołującym w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp).
Z kolei w zakresie zarzutu naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
i 2 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na niezasadne, zdaniem Odwołującego, zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex pomimo, iż jest ona niezgodna z treścią SIWZ,
Izba uznała, że zarzut ten również się nie potwierdził. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,
iż zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex, pomimo iż zaoferowany przez nie
notebook Asus JK72JR-TY114 nie spełnia parametru normatywnego czasu pracy na baterii
pow. 3,5 godz. Odwołujący wskazywał, iż z uwagi na fakt, iż producent tego komputera –
firma Asus – nie wskazuje w specyfikacji technicznej przedmiotowego parametru
(przedstawił dowód w postaci korespondencji z przedstawicielem Asus Polska sp. z o.o.), a
jedynie podaje ilość komór i pojemność całkowitą akumulatora, to, zdaniem Odwołującego,
jedynym źródłem informacji potwierdzających zgodność (lub jej brak) są badania techniczne.
Odwołujący przeprowadził takie testy na komputerze Asus serii K72JR o parametrach
zbliżonych do komputera oferowanego (Odwołujący wskazywał na rozprawie, iż nie był w
stanie nabyć modelu oferowanego przez Konsorcjum MaN Complex, ponieważ nie był on
jeszcze dostępny na rynku), które dowiodły, iż maksymalny czas pracy na baterii wynosi 2,5
godz. W związku z powyższym Izba stwierdza, co następuje. Po pierwsze, okoliczność, że
producent kwestionowanych notebooków nie określił w specyfikacji technicznej
normatywnego czasu pracy komputera na akumulatorze, zdaniem Izby, nie oznacza jeszcze,
iż nie ma on możliwości weryfikacji tego parametru lub że parametr ten nie jest dla niego
możliwy do określenia, co potwierdza oświadczenie z dnia 9 września 2010 r. firmy Asus
Polska sp. z o.o. Po drugie, SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie przewidziała
sposobu weryfikacji normatywnego czasu pracy na akumulatorze, np. w drodze
odpowiednich testów, czego wykonawcy nie kwestionowali. Tym samym należy uznać, iż
potwierdzenie spełnienia powyższego wymogu dokonywane było w drodze oświadczenia
samego wykonawcy, iż dostarczany przez niego sprzęt jest zgodny z SIWZ, a w razie
wątpliwości Zamawiającego wykonawca mógłby wykazywać się wszelkimi dowodami
potwierdzającymi spełnianie parametrów wskazanych w SIWZ, a nie tylko za pomocą
testów, co do których Zamawiający nie określił żadnych warunków ich przeprowadzenia.
Ponadto Izba podnosi, że wymagany przez Zamawiającego parametr dotyczy
normatywnego czasu pracy na akumulatorze i jest wartością określaną przez producenta na
podstawie wykonywanych przez niego testów. Testy te, przeprowadzane w warunkach
laboratoryjnych, mogą znacząco różnić się od rzeczywistych osiągów komputera. Oznacza
to, zdaniem Izby, iż skoro w odniesieniu do komputerów, co do których producent określił
parametr normatywnego czasu pracy na baterii, wystarczające jest odwołanie się do
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, to w zakresie komputerów, których
specyfikacja techniczna tego parametru nie zawiera, wykonawca również może korzystać na
potwierdzenie spełnienia tego parametru np. z odpowiedniego oświadczenia producenta.
Kierowanie do takiego wykonawcy wymagań dalej idących niż wobec pozostałych
wykonawców mogłoby być uznane za naruszenie zasady równego traktowania, zwłaszcza
w sytuacji, gdy Zamawiający nie przewidział jednolitej dla wszystkich wykonawców
metodologii weryfikacji postawionego przez siebie wymogu. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający na etapie oceny ofert nie skierował do Konsorcjum MaN
Complex formalnego wniosku o wyjaśnienie treści oferty w zakresie parametru
normatywnego czasu pracy na akumulatorze. Oznacza to zatem, iż nie wyartykułował w
sposób określony procedurami ustawy Pzp, iż w tym zakresie posiada wątpliwości co do
zgodności treści oferty z SIWZ. Ujawnione w toku postępowania odwoławczego na
rozprawie informacje o kontaktach telefonicznych z Konsorcjum MaN Complex czy
odwoływanie się do doświadczeń innych podmiotów z komputerami Asus (model inny niż
zaoferowany) odnośnie powyższej kwestii, o ile miały miejsce, mogą być uznane oczywiście
za dowód pewnych nieprawidłowości proceduralnych w postępowaniu, co nie zmienia jednak
oceny, iż na etapie badania i oceny ofert parametr ten nie był przez Zamawiającego
kwestionowany, a sam wykonawca nie był wówczas zobowiązany do przedstawiania
dokumentów na jego potwierdzenie. Izba podkreśla, iż w jej ocenie oświadczenie producenta
potwierdzające parametr wymagany przez Zamawiającego należy uznać za wystarczające,
ponieważ ma ono walor zbliżony do wskazania danego parametru w specyfikacji technicznej
(to również jest pewna deklaracja producenta). Oświadczenie takie zostało przez
Konsorcjum MaN Complex złożone na rozprawie, a jego skuteczności zdaniem Izby nie
podważają testy przeprowadzone przez Odwołującego. Testy te nie mogą być uznane za
miarodajne nie tylko z tego powodu, iż przeprowadzono je na zlecenie Odwołującego
zainteresowanego korzystnym rozstrzygnięciem odwołania, ale także ze względu na to, iż
Odwołujący nie jest w stanie wykazać ich porównywalności z warunkami przeprowadzenia
testów stanowiących podstawę do ustalania przez producenta normatywnego czasu pracy
na akumulatorze. Ich wyniki nie mogą być zatem odnoszone do parametrów wskazywanych
przez producentów w specyfikacjach technicznych. Powyższe pozostawałoby zatem w
sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców. Uwzględniając powyższą
argumentację Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex pomimo jej
niezgodności z SIWZ, jak również w konsekwencji zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 oraz
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący nie zawarł odrębnego uzasadnienia zarzutu naruszenia
wspomnianych przepisów, wskazując je w kontekście niezgodnego z ustawą Pzp
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex.
Z uwagi na brak stwierdzenia zarzucanych naruszeń, orzekając w granicach
zarzutów odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy Pzp Izba orzekła jak w sentencji. Na marginesie Izba zwraca jednak uwagę na
nieścisłości dostrzeżone w dokumentacji postępowania – z druku ZP-1 pkt 13 wynika, iż
wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano w oparciu o cenę jako jedyne kryterium oceny
ofert, co pozostaje w sprzeczności z pkt 20 SIWZ (z dokumentacji nie wynika, aby
dokonywano zmiany SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert). Druk ZP-21 również wskazuje
na kryterium cena 100% oraz uzyskaną liczbę pkt 100 przez ofertę nr 2, tj. ofertę
Konsorcjum MaN Complex. Z kolei z informacji o wyniku postępowania z 20 sierpnia 2010 r.
wynika, iż wykonawca ten otrzymał 99 pkt.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) i 2) oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszt wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600
zł.
Przewodniczący:
…………………………