KIO 2043/10, KIO 2107/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
sygn. akt KIO 2043/10 1 z 12
Sygn. akt KIO 2107/10
WYROK
z dnia 7 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Piotra Świdzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Technicznych Usług Komunalnych ECO-PLAN Piotr Świdziński
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Stołeczny Zarząd Infrastruktury Al. Jerozolimskie 97 00-909 Warszawa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Stołeczny Zarząd Infrastruktury
Al. Jerozolimskie 97 00-909 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Świdzińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Technicznych Usług
Komunalnych ECO-PLAN Piotr Świdziński,
sygn. akt KIO 2043/10 2 z 12
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury
Al. Jerozolimskie 97 00-909 Warszawa na rzecz Piotra
Świdzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Technicznych Usług Komunalnych ECO-PLAN Piotr
Świdziński stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 2043/10 3 z 12
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 2107/10 z 7 października 2010 r.
Zamawiający – Stołeczny Zarząd Infrastruktury prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie „usługi stałego
sprzątania powierzchni biurowych wewnętrznych oraz powierzchni
zewnętrznych na terenie kompleksów wojskowych administrowanych przez
WAK – Radom” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 26 czerwca 2010 r. w Dz.Urz. UE. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
21 września 2010 r. Odwołujący – Piotr Świdziński prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Technicznych Usług Komunalnych
ECO–PLAN Piotr Świdziński otrzymał informacje o odrzuceniu jego oferty
oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Sprzątania Wnętrz
MOP 83 Józef Jankowski Sp. z o. o., na którą to czynność 28 września 2010
r. złożył odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, art. 89 ust. l pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z odrzuceniem oferty
Odwołującego sprzecznie z przepisami ustawy, art. 91 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z dokonaniem wyboru oferty sprzecznie
z przepisami ustawy, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
wobec zaniechania czynności uzupełnienia i wyjaśnienia załącznika nr 8
złożonego w ofercie Odwołującego i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych wobec zaniechania wyjaśnienia oferty Odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Zakład Sprzątania
Wnętrz Józef Jankowski MOP 83 Sp. z o.o.,
sygn. akt KIO 2043/10 4 z 12
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. dokonania czynności nakazanych art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
i wyjaśnienia załącznika nr 8 złożonego w jego ofercie,
4. wyjaśnienia oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
5. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący stwierdził, iż w zawiadomieniu o wyborze oferty
jako uzasadnienie prawne odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia („Minimalne
wymagania zamawiającego dotyczące struktury zatrudnienia i podstawowego
sprzętu zmechanizowanego, który stosowany będzie przy realizacji
zamówienia objętego niniejszą procedurą”), natomiast w uzasadnieniu
faktycznym, iż przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego jest
niewyszczególnienie chemii zewnętrznej w załączniku nr 8 („Wykaz
materiałów i środków chemicznych”) złożonym w ofercie Odwołującego.
Załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawiera opis
warunków podmiotowych, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych i nie zawiera wymagań przedmiotowych
w zakresie chemii zewnętrznej, o której mowa w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego, więc nie może być podstawą do odrzucenia oferty
Odwołującego. Gdyby Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do
wykazu osób lub sprzętu złożonego w ofercie Odwołującego, zobowiązany był
na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwać
Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia ww. dokumentów.
Niezależnie od powyższego – postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w niniejszym przetargu nie przewidują obowiązku wskazania
w załączeniu do oferty chemii zewnętrznej, w tym w szczególności
sygn. akt KIO 2043/10 5 z 12
w załączniku nr 8. Zgodnie z punktem 16.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (czwarta kropka) załącznik nr 8 winien zawierać przewidywany
koszt użytych środków chemicznych do wykonania zamówienia (należy
dołączyć szczegółowe zestawienie ilości i rodzaju ww. środków, jakie będą
używane w skali jednego miesiąca do niniejszego zamówienia). Zgodnie
natomiast z zał. nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (opis
przedmiotu zamówienia) Zamawiający wskazuje jedynie, iż w okresie
zimowym wymagane jest usuwanie lodu i śniegu, posypywanie piaskiem lub
innym środkiem ciągów komunikacyjnych. Powyższy opis czynności nie
stanowi żądania wskazania w ofercie ww. piasku lub innych środków do
posypywania. Piasek lub inny środek do posypywania nie jest chemią
zewnętrzną czy też środkiem chemicznym. Zgodnie bowiem z definicją
słownikową „piasek” to skała osadowa, luźna, złożona z niezwiązanych
spoiwem ziaren mineralnych. Co więcej piasek lub inny środek do
posypywania ciągów komunikacyjnych w okresie zimowym nie jest używany
w skali jednego miesiąca, lecz jest wykorzystywanych wyłącznie w okresie
zimowym, okazjonalnie i jedynie w trudnych warunkach pogodowych.
Ponadto jego koszt jest minimalny w stosunku do wartości przedmiotu
zamówienia. W świetle powyższego środki chemiczne jakie będą używane
w skali jednego miesiąca do niniejszego zamówienia, które należało wskazać
w zał. nr 8, to wyłącznie środki chemiczne przeznaczone do utrzymania
powierzchni wewnętrznych, które Odwołujący uwzględnił w załączniku nr 8.
Powyższe stanowisko potwierdza również wyrok sygn. akt KIO 1757/10,
który zapadł w odniesieniu do tego samego zarzutu w przetargu
prowadzonym przez Zamawiającego, w którym specyfikacja istotnych
warunków zamówienia była w powyższym zakresie tożsama ze specyfikacją
w niniejszym przetargu oraz wyrok sygn. akt KIO 1734/10, w którym Izba
nie podziela twierdzenia, iż w wykazie środków przeznaczonych do realizacji
zamówienia należało ująć również piasek i środki chemiczne, które związane
są z utrzymaniem terenów zewnętrznych w zimie.
Jednocześnie, zgodnie z wyjaśnieniami treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – odpowiedź na pytanie nr 5 z 20 lipca 2010 r., cena
zawarta w ofercie jest ceną ryczałtową i zawiera wszystkie koszty.
sygn. akt KIO 2043/10 6 z 12
Odwołujący sporządził ofertę zgodnie z ww. wyjaśnieniami oraz wymaganiami
punktu 16.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia i przy
sporządzaniu kosztorysu ofertowego do kalkulacji stawki jednostkowej za
1 m2 powierzchni uwzględnił składniki cenotwórcze takie jak: płace
pracowników brutto z wyszczególnieniem ilości zatrudnionych osób, narzuty
ponoszone na płace przez wykonawcę, koszt amortyzacji sprzętu
przeznaczonego do realizacji zamówienia, przewidywany koszt użytych
środków chemicznych do wykonania zamówienia (należy dołączyć
szczegółowe zestawienie ilości i rodzaju ww. środków jakie będą używane
w skali jednego miesiąca do niniejszego zamówienia – zał. nr 8), inne koszty
występujące u wykonawcy, zysk.
Piasek lub inne środki do posypywania ciągów komunikacyjnych Odwołujący
uwzględnił w cenie ryczałtowej zgodnie z powyższym w pozycji „inne koszty
występujące u wykonawcy”. Tym samym oferta Odwołującego w pełni
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie ma
podstaw do jej odrzucenia w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Gdyby nawet uznać, iż Zamawiający miał
wątpliwości, czy cena oferty Odwołującego zawiera koszty związane
z piaskiem, mógł on i powinien przed odrzuceniem tej oferty zażądać
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Takie
wyjaśnienie w żaden sposób nie zmienia treści oferty Odwołującego, w tym
zwłaszcza ceny ryczałtowej.
Dodatkowo, załącznik nr 8 jest dokumentem potwierdzającym spełnienie
wymagań w zakresie przedmiotu zamówienia, o którym mowa w art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (potwierdzającym spełnienie
wymagań przez oferowane usługi) i przed odrzuceniem oferty Odwołującego
Zamawiający obowiązany był, zgodnie z normą prawną zawartą w art. 26 ust.
3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwać Odwołującego do
uzupełnienia i wyjaśnienia ww. dokumentu.
Przystąpienie, po stronie Zamawiającego, zgłosił Zakład Sprzątania Wnętrz
MOP 83 Józef Jankowski Sp. z o. o. Izba ustaliła, iż kopia odwołania wraz
z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym została
sygn. akt KIO 2043/10 7 z 12
przekazana wykonawcy 28 września 2010 r. Zgłoszenie przystąpienia
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej faksem 30 września 2010 r.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przystąpienie
doręcza się Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu w terminie
3 dni od dnia otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania, przy tym § 7
rozporządzenia z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań dla zgłoszenia przystąpienia przewiduje wyjątek
od zasady przesyłania do Izby korespondencji faksem lub drogą
elektroniczną i domniemania zachowania daty doręczenia pisma do Izby od
daty otrzymania faksu. Zatem dokonane zgłoszenie takiego przystąpienia
faksem nie zachowuje wymaganej przepisami formy i tym samym jest
nieskuteczne.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego oraz zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał,
że z opisu przedmiotu zamówienia wynika, iż przedmiotem zamówienia
w okresie zimowym jest m. in. usuwanie lodu i śniegu, posypywanie
piaskiem lub innym środkiem ciągów komunikacyjnych, a wykonawca
zobowiązany jest wykonywać sprzątanie powierzchni zewnętrznych w okresie
jesienno – zimowym od poniedziałku do piątku. W punkcie 16.7. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający pouczył wykonawców, że brak
prawidłowo sporządzonego wykazu materiałów i środków chemicznych
przewidzianych do użycia przy realizacji zmówienia spowoduje odrzucenie
oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Niezgodne z powyższym jest więc twierdzenie Odwołującego, iż
Zamawiający nie żądał w treści specyfikacji przedstawienia w wykazie
środków i materiałów do utrzymania porządku na terenach zewnętrznych.
Specyfika i opis przedmiotu zamówienia wskazują, iż wykonawcy muszą użyć
piasku bądź innych środków w celu zabezpieczenia przed poślizgami. Wymóg
nie dotyczył wyłącznie piasku, ale również innych środków, w tym środków
sygn. akt KIO 2043/10 8 z 12
chemicznych. Dodatkowo, w przypadku poparcia twierdzeń Odwołującego, iż
należy wskazać wyłącznie środki chemiczne, nie należałoby do tego wykazu
wpisywać, jak to zrobił Odwołujący papieru toaletowego, ręczników
jednorazowych, worków na śmieci, rękawic jednorazowych, worków do
odkurzaczy czy ściereczek. Dlatego też, w celu uzupełnienia owego wykazu,
należało posłużyć się nagłówkiem wskazanym w załączniku nr 8 i wpisać
w wykazie materiały i środki chemiczne przewidziane do użycia przy
realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazuje, iż piasek lub inny środek do posypywania ciągów
komunikacyjnych w okresie zimowym nie jest używany w skali jednego
miesiąca do niniejszego zamówienia, lecz jest wykorzystywany wyłącznie
w okresie zimowym okazjonalnie i jedynie w trudnych warunkach
pogodowych, podając że koszt jest minimalny w stosunku do wartości
przedmiotu zamówienia. Jednak z opisu przedmiotu zamówienia wynika, iż
sprzątnie w okresie jesienno – zimowym odbywać ma się pięć dni w tygodniu,
a w dni z występującymi opadami śniegu wymagane jest utrzymanie stałych
dyżurów całodobowych. Okres zimowy trwa od trzech do pięciu miesięcy
w roku, co w okresie wykonywania zamówienia (24 miesiące) daje nawet 10
miesięcy, a zatem koszt piasku lub innych środków nie będzie minimalny
w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia.
Przywołany wyrok KIO 1757/10 nie dotyczy tego samego zarzutu,
a w postępowaniu tym odwołujący i przystępujący w tożsamym wykazie
wskazali piasek, natomiast brak było innych środków w tym zakresie.
Odwołujący niekonsekwentnie wskazuje, iż jego oferta jest zgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a następnie, że winien zostać
wezwany do uzupełnienia wadliwych dokumentów bądź udzielenia wyjaśnień
na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 lub art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający nie zastosował jednak żadnej z tych procedur
z uwagi na zapis punktu 16.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w którym pouczył wykonawców, że brak w ofercie prawidłowo sporządzonego
wykazu spowoduje odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. l
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
sygn. akt KIO 2043/10 9 z 12
W odniesieniu do zarzutu niewezwania Odwołującego do uzupełnienia
wadliwego załącznika nr 6 „Wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie”,
Zamawiający nie dokonał wezwania opierając się na treści art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż mimo przedłożenia prawidłowego
wykazu osób, oferta Odwołującego podlegałaby odrzuceniu.
Co do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez
nich ofert, Zamawiający może, ale nie musi korzystać z tego uprawnienia,
a Odwołujący nie może z braku skorzystania z tego prawa czynić mu
zarzutu. Procedura wyjaśniania treści oferty nie może co do zasady
skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty, a wyjaśnienia muszą
ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie,
nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać.
Można by ewentualne rozważyć, czy przedmiotowy brak należałoby
rozpatrywać w kategorii art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jednak takiego zarzutu Odwołujący w treści odwołania nie
sformułował. W opinii Zamawiającego – nie, ze względu na odmienny sposób
wykonania zamówienia niż żądał Zamawiający. Odwołujący nie przedstawia
też sposobu poprawienia popełnionej przez niego omyłki tak, aby nie
powodowało to zróżnicowania z innym wykonawcami biorącymi udział w tym
przetargu. Również wezwanie do uzupełnienia dokumentu stanowiłoby
naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez dopuszczenie do dowolnej
modyfikacji wybranych ofert i wpływanie na ich treść. Nie można uznać
argumentacji Odwołującego jakoby „Wykaz materiałów i środków do
realizacji zamawiania” był dokumentem w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem ma na celu weryfikację
złożonej oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres
przedmiotu zamówienia elementów oraz sposobu wykonania tej konkretnej
usługi. Kwestie zawarte w wykazie podlegają więc ocenie pod kątem art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
sygn. akt KIO 2043/10 10 z 12
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy
oraz w przedłożonych pismach Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z punktem 9.9. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawcy mieli złożyć m.in. formularz ofertowy i kosztorys cenowy
sporządzone zgodnie ze wzorem Zamawiającego (wg załącznika nr 2 i 3 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) oraz zestawienie ilości
i rodzaju środków jakie będą używane w skali jednego miesiąca (wg
załącznika nr 8 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Zgodnie
z punktem 16.7. brak w ofercie prawidłowo sporządzonych ww. dokumentów
miał skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. W punkcie 16.7. Zamawiający również użył
nazwy „zestawienie ilości i rodzaju środków jakie będą używane w skali
jednego miesiąca (wg załącznika nr 8 do SIWZ)”.
W rozdziale 16. „Opis sposobu obliczenia ceny oferty”, w punkcie 16.3.
Zamawiający wskazał, że przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego do
kalkulacji stawki jednostkowej za 1 m2 powierzchni (przy czym z punktu
16.1. wynika, że cena jednostkowa za 1 m2 dotyczy zarówno powierzchni
wewnętrznej, jak i zewnętrznej) „należy uwzględnić składniki cenotwórcze
takie jak: płace pracowników brutto z wyszczególnieniem ilości
zatrudnionych osób, narzuty ponoszone na płace przez wykonawcę, koszt
amortyzacji sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia, przewidywany
koszt użytych środków chemicznych do wykonania zamówienia (należy
dołączyć szczegółowe zestawienie ilości i rodzaju ww. środków jakie będą
używane w skali jednego miesiąca do niniejszego zamówienia – zał. nr 8),
inne koszty występujące u wykonawcy, zysk”.
Z formularza ofertowego i formularza cenowego wynika, iż Zamawiający nie
wymagał podania elementów składowych cen jednostkowych.
Z załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – „Opis
przedmiotu zamówienia” wynika, że w zakres usługi sprzątania wchodzi
w okresie zimowym usuwanie lodu i śniegu, posypywanie piaskiem lub
sygn. akt KIO 2043/10 11 z 12
innym środkiem ciągów komunikacyjnych w celu zabezpieczenia przed
poślizgami.
W załączniku nr 8 o tytule „Wykaz materiałów i środków chemicznych
przewidzianych do użycia przy realizacji zamówienia” Zamawiający
przygotował tabelę z nazwami kolumn: „Nazwa materiału lub środka
chemicznego”, „Jm.”, „Ilość przewidziana do realizacji w skali miesiąca”,
„Wartość za ilość przewidzianą do realizacji w skali miesiąca”.
Poza powyżej wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
brak jest instrukcji lub informacji dotyczących sposobu wypełnienia lub
znaczenia załącznika nr 8.
Po zapoznaniu się z powyższymi postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Izba stwierdziła, iż Zamawiający w różnych miejscach
specyfikacji używał nieco odmiennych nazw stanowiących jednocześnie
informację, jakie konkretnie substancje należy wymienić w załączniku nr 8.
Nazwa i tytuł kolumny tego załącznika rzeczywiście wskazywałyby, że oprócz
środków chemicznych, należałoby wymienić też materiały, do których
zaliczałby się również piasek. W punkcie 16.3. Zamawiający wspomina
jednak wyłącznie o środkach chemicznych, natomiast w punkcie 9.9. i 16.7.
ogólnie o „środkach” – z dodaniem, „jakie będą używane w skali jednego
miesiąca”.
Z powyższych cytatów jasno wynika, że Zamawiający nie stosuje jednolitej
nomenklatury i tym samym, pomimo postanowienia, iż nieprawidłowo
sporządzony załącznik nr 8 będzie skutkować odrzuceniem oferty, można
mieć wątpliwości co do tego, jak prawidłowo ten dokument sporządzić.
Z kolei powtarzająca się informacja o ilości środków w skali miesiąca
(chociaż teoretycznie nawet środki używane sporadycznie można
„statystycznie” przeliczyć na miesiące) rzeczywiście może sugerować, iż
należy tam podać jedynie środki używane regularnie przez cały okres
wykonywania umowy.
Jako że Zamawiający nie wymagał, aby oprócz piasku wykonawcy używali
jakichś środków chemicznych do posypywania ciągów komunikacyjnych,
które, zgodnie z brzmieniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
należałoby wymienić w przedmiotowym wykazie (rzeczywiście postanowienia
sygn. akt KIO 2043/10 12 z 12
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie rozróżniają środków
wewnętrznych i zewnętrznych, należy więc odnieść się do obu tych grup), nie
można stwierdzić, że w wykazie Odwołującego brak jest tych środków
powodujący błędne sporządzenie wykazu.
Ponieważ, co jest już jednomyślnie i słusznie przyjęte w orzecznictwie,
piśmiennictwie i praktyce stosowania zamówień publicznych
niejednoznacznych lub wprowadzających w błąd postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nie można interpretować na niekorzyść
wykonawców, Izba postanowiła zastosować tę zasadę również w niniejszym
postępowaniu i odwołanie uznać, tym bardziej, że, na tle postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedmiotowy wykaz ma
charakter raczej informacyjny.
Ponieważ w niniejszym przypadku zachodzi okoliczność wskazana w art. 192
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 i § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………
Sygn. akt KIO 2107/10
WYROK
z dnia 7 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Piotra Świdzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Technicznych Usług Komunalnych ECO-PLAN Piotr Świdziński
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Stołeczny Zarząd Infrastruktury Al. Jerozolimskie 97 00-909 Warszawa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Stołeczny Zarząd Infrastruktury
Al. Jerozolimskie 97 00-909 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Świdzińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Technicznych Usług
Komunalnych ECO-PLAN Piotr Świdziński,
sygn. akt KIO 2043/10 2 z 12
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury
Al. Jerozolimskie 97 00-909 Warszawa na rzecz Piotra
Świdzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Technicznych Usług Komunalnych ECO-PLAN Piotr
Świdziński stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 2043/10 3 z 12
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 2107/10 z 7 października 2010 r.
Zamawiający – Stołeczny Zarząd Infrastruktury prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie „usługi stałego
sprzątania powierzchni biurowych wewnętrznych oraz powierzchni
zewnętrznych na terenie kompleksów wojskowych administrowanych przez
WAK – Radom” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 26 czerwca 2010 r. w Dz.Urz. UE. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
21 września 2010 r. Odwołujący – Piotr Świdziński prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Technicznych Usług Komunalnych
ECO–PLAN Piotr Świdziński otrzymał informacje o odrzuceniu jego oferty
oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Sprzątania Wnętrz
MOP 83 Józef Jankowski Sp. z o. o., na którą to czynność 28 września 2010
r. złożył odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, art. 89 ust. l pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z odrzuceniem oferty
Odwołującego sprzecznie z przepisami ustawy, art. 91 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z dokonaniem wyboru oferty sprzecznie
z przepisami ustawy, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
wobec zaniechania czynności uzupełnienia i wyjaśnienia załącznika nr 8
złożonego w ofercie Odwołującego i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych wobec zaniechania wyjaśnienia oferty Odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Zakład Sprzątania
Wnętrz Józef Jankowski MOP 83 Sp. z o.o.,
sygn. akt KIO 2043/10 4 z 12
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. dokonania czynności nakazanych art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
i wyjaśnienia załącznika nr 8 złożonego w jego ofercie,
4. wyjaśnienia oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
5. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący stwierdził, iż w zawiadomieniu o wyborze oferty
jako uzasadnienie prawne odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia („Minimalne
wymagania zamawiającego dotyczące struktury zatrudnienia i podstawowego
sprzętu zmechanizowanego, który stosowany będzie przy realizacji
zamówienia objętego niniejszą procedurą”), natomiast w uzasadnieniu
faktycznym, iż przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego jest
niewyszczególnienie chemii zewnętrznej w załączniku nr 8 („Wykaz
materiałów i środków chemicznych”) złożonym w ofercie Odwołującego.
Załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawiera opis
warunków podmiotowych, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych i nie zawiera wymagań przedmiotowych
w zakresie chemii zewnętrznej, o której mowa w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego, więc nie może być podstawą do odrzucenia oferty
Odwołującego. Gdyby Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do
wykazu osób lub sprzętu złożonego w ofercie Odwołującego, zobowiązany był
na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwać
Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia ww. dokumentów.
Niezależnie od powyższego – postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w niniejszym przetargu nie przewidują obowiązku wskazania
w załączeniu do oferty chemii zewnętrznej, w tym w szczególności
sygn. akt KIO 2043/10 5 z 12
w załączniku nr 8. Zgodnie z punktem 16.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (czwarta kropka) załącznik nr 8 winien zawierać przewidywany
koszt użytych środków chemicznych do wykonania zamówienia (należy
dołączyć szczegółowe zestawienie ilości i rodzaju ww. środków, jakie będą
używane w skali jednego miesiąca do niniejszego zamówienia). Zgodnie
natomiast z zał. nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (opis
przedmiotu zamówienia) Zamawiający wskazuje jedynie, iż w okresie
zimowym wymagane jest usuwanie lodu i śniegu, posypywanie piaskiem lub
innym środkiem ciągów komunikacyjnych. Powyższy opis czynności nie
stanowi żądania wskazania w ofercie ww. piasku lub innych środków do
posypywania. Piasek lub inny środek do posypywania nie jest chemią
zewnętrzną czy też środkiem chemicznym. Zgodnie bowiem z definicją
słownikową „piasek” to skała osadowa, luźna, złożona z niezwiązanych
spoiwem ziaren mineralnych. Co więcej piasek lub inny środek do
posypywania ciągów komunikacyjnych w okresie zimowym nie jest używany
w skali jednego miesiąca, lecz jest wykorzystywanych wyłącznie w okresie
zimowym, okazjonalnie i jedynie w trudnych warunkach pogodowych.
Ponadto jego koszt jest minimalny w stosunku do wartości przedmiotu
zamówienia. W świetle powyższego środki chemiczne jakie będą używane
w skali jednego miesiąca do niniejszego zamówienia, które należało wskazać
w zał. nr 8, to wyłącznie środki chemiczne przeznaczone do utrzymania
powierzchni wewnętrznych, które Odwołujący uwzględnił w załączniku nr 8.
Powyższe stanowisko potwierdza również wyrok sygn. akt KIO 1757/10,
który zapadł w odniesieniu do tego samego zarzutu w przetargu
prowadzonym przez Zamawiającego, w którym specyfikacja istotnych
warunków zamówienia była w powyższym zakresie tożsama ze specyfikacją
w niniejszym przetargu oraz wyrok sygn. akt KIO 1734/10, w którym Izba
nie podziela twierdzenia, iż w wykazie środków przeznaczonych do realizacji
zamówienia należało ująć również piasek i środki chemiczne, które związane
są z utrzymaniem terenów zewnętrznych w zimie.
Jednocześnie, zgodnie z wyjaśnieniami treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – odpowiedź na pytanie nr 5 z 20 lipca 2010 r., cena
zawarta w ofercie jest ceną ryczałtową i zawiera wszystkie koszty.
sygn. akt KIO 2043/10 6 z 12
Odwołujący sporządził ofertę zgodnie z ww. wyjaśnieniami oraz wymaganiami
punktu 16.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia i przy
sporządzaniu kosztorysu ofertowego do kalkulacji stawki jednostkowej za
1 m2 powierzchni uwzględnił składniki cenotwórcze takie jak: płace
pracowników brutto z wyszczególnieniem ilości zatrudnionych osób, narzuty
ponoszone na płace przez wykonawcę, koszt amortyzacji sprzętu
przeznaczonego do realizacji zamówienia, przewidywany koszt użytych
środków chemicznych do wykonania zamówienia (należy dołączyć
szczegółowe zestawienie ilości i rodzaju ww. środków jakie będą używane
w skali jednego miesiąca do niniejszego zamówienia – zał. nr 8), inne koszty
występujące u wykonawcy, zysk.
Piasek lub inne środki do posypywania ciągów komunikacyjnych Odwołujący
uwzględnił w cenie ryczałtowej zgodnie z powyższym w pozycji „inne koszty
występujące u wykonawcy”. Tym samym oferta Odwołującego w pełni
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie ma
podstaw do jej odrzucenia w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Gdyby nawet uznać, iż Zamawiający miał
wątpliwości, czy cena oferty Odwołującego zawiera koszty związane
z piaskiem, mógł on i powinien przed odrzuceniem tej oferty zażądać
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Takie
wyjaśnienie w żaden sposób nie zmienia treści oferty Odwołującego, w tym
zwłaszcza ceny ryczałtowej.
Dodatkowo, załącznik nr 8 jest dokumentem potwierdzającym spełnienie
wymagań w zakresie przedmiotu zamówienia, o którym mowa w art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (potwierdzającym spełnienie
wymagań przez oferowane usługi) i przed odrzuceniem oferty Odwołującego
Zamawiający obowiązany był, zgodnie z normą prawną zawartą w art. 26 ust.
3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwać Odwołującego do
uzupełnienia i wyjaśnienia ww. dokumentu.
Przystąpienie, po stronie Zamawiającego, zgłosił Zakład Sprzątania Wnętrz
MOP 83 Józef Jankowski Sp. z o. o. Izba ustaliła, iż kopia odwołania wraz
z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym została
sygn. akt KIO 2043/10 7 z 12
przekazana wykonawcy 28 września 2010 r. Zgłoszenie przystąpienia
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej faksem 30 września 2010 r.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przystąpienie
doręcza się Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu w terminie
3 dni od dnia otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania, przy tym § 7
rozporządzenia z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań dla zgłoszenia przystąpienia przewiduje wyjątek
od zasady przesyłania do Izby korespondencji faksem lub drogą
elektroniczną i domniemania zachowania daty doręczenia pisma do Izby od
daty otrzymania faksu. Zatem dokonane zgłoszenie takiego przystąpienia
faksem nie zachowuje wymaganej przepisami formy i tym samym jest
nieskuteczne.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego oraz zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał,
że z opisu przedmiotu zamówienia wynika, iż przedmiotem zamówienia
w okresie zimowym jest m. in. usuwanie lodu i śniegu, posypywanie
piaskiem lub innym środkiem ciągów komunikacyjnych, a wykonawca
zobowiązany jest wykonywać sprzątanie powierzchni zewnętrznych w okresie
jesienno – zimowym od poniedziałku do piątku. W punkcie 16.7. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający pouczył wykonawców, że brak
prawidłowo sporządzonego wykazu materiałów i środków chemicznych
przewidzianych do użycia przy realizacji zmówienia spowoduje odrzucenie
oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Niezgodne z powyższym jest więc twierdzenie Odwołującego, iż
Zamawiający nie żądał w treści specyfikacji przedstawienia w wykazie
środków i materiałów do utrzymania porządku na terenach zewnętrznych.
Specyfika i opis przedmiotu zamówienia wskazują, iż wykonawcy muszą użyć
piasku bądź innych środków w celu zabezpieczenia przed poślizgami. Wymóg
nie dotyczył wyłącznie piasku, ale również innych środków, w tym środków
sygn. akt KIO 2043/10 8 z 12
chemicznych. Dodatkowo, w przypadku poparcia twierdzeń Odwołującego, iż
należy wskazać wyłącznie środki chemiczne, nie należałoby do tego wykazu
wpisywać, jak to zrobił Odwołujący papieru toaletowego, ręczników
jednorazowych, worków na śmieci, rękawic jednorazowych, worków do
odkurzaczy czy ściereczek. Dlatego też, w celu uzupełnienia owego wykazu,
należało posłużyć się nagłówkiem wskazanym w załączniku nr 8 i wpisać
w wykazie materiały i środki chemiczne przewidziane do użycia przy
realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazuje, iż piasek lub inny środek do posypywania ciągów
komunikacyjnych w okresie zimowym nie jest używany w skali jednego
miesiąca do niniejszego zamówienia, lecz jest wykorzystywany wyłącznie
w okresie zimowym okazjonalnie i jedynie w trudnych warunkach
pogodowych, podając że koszt jest minimalny w stosunku do wartości
przedmiotu zamówienia. Jednak z opisu przedmiotu zamówienia wynika, iż
sprzątnie w okresie jesienno – zimowym odbywać ma się pięć dni w tygodniu,
a w dni z występującymi opadami śniegu wymagane jest utrzymanie stałych
dyżurów całodobowych. Okres zimowy trwa od trzech do pięciu miesięcy
w roku, co w okresie wykonywania zamówienia (24 miesiące) daje nawet 10
miesięcy, a zatem koszt piasku lub innych środków nie będzie minimalny
w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia.
Przywołany wyrok KIO 1757/10 nie dotyczy tego samego zarzutu,
a w postępowaniu tym odwołujący i przystępujący w tożsamym wykazie
wskazali piasek, natomiast brak było innych środków w tym zakresie.
Odwołujący niekonsekwentnie wskazuje, iż jego oferta jest zgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a następnie, że winien zostać
wezwany do uzupełnienia wadliwych dokumentów bądź udzielenia wyjaśnień
na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 lub art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający nie zastosował jednak żadnej z tych procedur
z uwagi na zapis punktu 16.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w którym pouczył wykonawców, że brak w ofercie prawidłowo sporządzonego
wykazu spowoduje odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. l
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
sygn. akt KIO 2043/10 9 z 12
W odniesieniu do zarzutu niewezwania Odwołującego do uzupełnienia
wadliwego załącznika nr 6 „Wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie”,
Zamawiający nie dokonał wezwania opierając się na treści art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż mimo przedłożenia prawidłowego
wykazu osób, oferta Odwołującego podlegałaby odrzuceniu.
Co do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez
nich ofert, Zamawiający może, ale nie musi korzystać z tego uprawnienia,
a Odwołujący nie może z braku skorzystania z tego prawa czynić mu
zarzutu. Procedura wyjaśniania treści oferty nie może co do zasady
skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty, a wyjaśnienia muszą
ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie,
nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać.
Można by ewentualne rozważyć, czy przedmiotowy brak należałoby
rozpatrywać w kategorii art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jednak takiego zarzutu Odwołujący w treści odwołania nie
sformułował. W opinii Zamawiającego – nie, ze względu na odmienny sposób
wykonania zamówienia niż żądał Zamawiający. Odwołujący nie przedstawia
też sposobu poprawienia popełnionej przez niego omyłki tak, aby nie
powodowało to zróżnicowania z innym wykonawcami biorącymi udział w tym
przetargu. Również wezwanie do uzupełnienia dokumentu stanowiłoby
naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez dopuszczenie do dowolnej
modyfikacji wybranych ofert i wpływanie na ich treść. Nie można uznać
argumentacji Odwołującego jakoby „Wykaz materiałów i środków do
realizacji zamawiania” był dokumentem w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem ma na celu weryfikację
złożonej oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres
przedmiotu zamówienia elementów oraz sposobu wykonania tej konkretnej
usługi. Kwestie zawarte w wykazie podlegają więc ocenie pod kątem art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
sygn. akt KIO 2043/10 10 z 12
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy
oraz w przedłożonych pismach Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z punktem 9.9. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawcy mieli złożyć m.in. formularz ofertowy i kosztorys cenowy
sporządzone zgodnie ze wzorem Zamawiającego (wg załącznika nr 2 i 3 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) oraz zestawienie ilości
i rodzaju środków jakie będą używane w skali jednego miesiąca (wg
załącznika nr 8 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Zgodnie
z punktem 16.7. brak w ofercie prawidłowo sporządzonych ww. dokumentów
miał skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. W punkcie 16.7. Zamawiający również użył
nazwy „zestawienie ilości i rodzaju środków jakie będą używane w skali
jednego miesiąca (wg załącznika nr 8 do SIWZ)”.
W rozdziale 16. „Opis sposobu obliczenia ceny oferty”, w punkcie 16.3.
Zamawiający wskazał, że przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego do
kalkulacji stawki jednostkowej za 1 m2 powierzchni (przy czym z punktu
16.1. wynika, że cena jednostkowa za 1 m2 dotyczy zarówno powierzchni
wewnętrznej, jak i zewnętrznej) „należy uwzględnić składniki cenotwórcze
takie jak: płace pracowników brutto z wyszczególnieniem ilości
zatrudnionych osób, narzuty ponoszone na płace przez wykonawcę, koszt
amortyzacji sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia, przewidywany
koszt użytych środków chemicznych do wykonania zamówienia (należy
dołączyć szczegółowe zestawienie ilości i rodzaju ww. środków jakie będą
używane w skali jednego miesiąca do niniejszego zamówienia – zał. nr 8),
inne koszty występujące u wykonawcy, zysk”.
Z formularza ofertowego i formularza cenowego wynika, iż Zamawiający nie
wymagał podania elementów składowych cen jednostkowych.
Z załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – „Opis
przedmiotu zamówienia” wynika, że w zakres usługi sprzątania wchodzi
w okresie zimowym usuwanie lodu i śniegu, posypywanie piaskiem lub
sygn. akt KIO 2043/10 11 z 12
innym środkiem ciągów komunikacyjnych w celu zabezpieczenia przed
poślizgami.
W załączniku nr 8 o tytule „Wykaz materiałów i środków chemicznych
przewidzianych do użycia przy realizacji zamówienia” Zamawiający
przygotował tabelę z nazwami kolumn: „Nazwa materiału lub środka
chemicznego”, „Jm.”, „Ilość przewidziana do realizacji w skali miesiąca”,
„Wartość za ilość przewidzianą do realizacji w skali miesiąca”.
Poza powyżej wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
brak jest instrukcji lub informacji dotyczących sposobu wypełnienia lub
znaczenia załącznika nr 8.
Po zapoznaniu się z powyższymi postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Izba stwierdziła, iż Zamawiający w różnych miejscach
specyfikacji używał nieco odmiennych nazw stanowiących jednocześnie
informację, jakie konkretnie substancje należy wymienić w załączniku nr 8.
Nazwa i tytuł kolumny tego załącznika rzeczywiście wskazywałyby, że oprócz
środków chemicznych, należałoby wymienić też materiały, do których
zaliczałby się również piasek. W punkcie 16.3. Zamawiający wspomina
jednak wyłącznie o środkach chemicznych, natomiast w punkcie 9.9. i 16.7.
ogólnie o „środkach” – z dodaniem, „jakie będą używane w skali jednego
miesiąca”.
Z powyższych cytatów jasno wynika, że Zamawiający nie stosuje jednolitej
nomenklatury i tym samym, pomimo postanowienia, iż nieprawidłowo
sporządzony załącznik nr 8 będzie skutkować odrzuceniem oferty, można
mieć wątpliwości co do tego, jak prawidłowo ten dokument sporządzić.
Z kolei powtarzająca się informacja o ilości środków w skali miesiąca
(chociaż teoretycznie nawet środki używane sporadycznie można
„statystycznie” przeliczyć na miesiące) rzeczywiście może sugerować, iż
należy tam podać jedynie środki używane regularnie przez cały okres
wykonywania umowy.
Jako że Zamawiający nie wymagał, aby oprócz piasku wykonawcy używali
jakichś środków chemicznych do posypywania ciągów komunikacyjnych,
które, zgodnie z brzmieniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
należałoby wymienić w przedmiotowym wykazie (rzeczywiście postanowienia
sygn. akt KIO 2043/10 12 z 12
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie rozróżniają środków
wewnętrznych i zewnętrznych, należy więc odnieść się do obu tych grup), nie
można stwierdzić, że w wykazie Odwołującego brak jest tych środków
powodujący błędne sporządzenie wykazu.
Ponieważ, co jest już jednomyślnie i słusznie przyjęte w orzecznictwie,
piśmiennictwie i praktyce stosowania zamówień publicznych
niejednoznacznych lub wprowadzających w błąd postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nie można interpretować na niekorzyść
wykonawców, Izba postanowiła zastosować tę zasadę również w niniejszym
postępowaniu i odwołanie uznać, tym bardziej, że, na tle postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedmiotowy wykaz ma
charakter raczej informacyjny.
Ponieważ w niniejszym przypadku zachodzi okoliczność wskazana w art. 192
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 i § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………