KIO 2570/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/2570/10
WYROK
z dnia 6 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 29 listopada 2010 r. przez „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, 59-300 Lublin,
ul. Ścinawska 37 w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej
w Pińczowie, 28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22,
przy udziale wykonawcy CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 30-053 Kraków,
ul. Kronikarza Galla 25, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie,
28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
59-300 Lublin, ul. Ścinawska 37,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie,
28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22 na rzecz „NIRO” Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie, 59-300 Lublin, ul. Ścinawska 37, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2570/10
U z a s a d n i e n i e
Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „śywienie pacjentów
szpitala”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 października 2010 r., nr 2010/S 199-303914.
W dniu 19 listopada. 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zwanego dalej „Odwołującym”,
o wyborze oferty wykonawcy CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej
„CATERMED”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 29 listopada 2010 r. (pismem z dnia 26 listopada 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
29 listopada 2010 r.) wobec czynności:
1. oceny i wyboru oferty wykonawcy CATERMED
jako najkorzystniejszej,
2. zaniechania wezwania wykonawcy CATERMED
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy dokumenty załączone do oferty zawierały następujące
braki:
a) niezałączenie do oferty odpisu z KRS wszystkich
członków Zarządu Spółki,
b) przedłożone odpisy z KRS nie uwzględniają zmian
dokonanych w ustawie Pzp,
c) z przedłożonych przez Spółkę dokumentów
finansowych (pism z Banku) nie wynika, aby Spółka spełniała warunek
opisany w pkt. XI 4) 2.1 SIWZ,
d) przedłożony przez wykonawcę wykaz
pracowników uczestniczących
w realizacji zlecenia nie spełnia pkt. XI. 3) 3.1 SIWZ,
e) oferta oraz załączone dokumenty nie zostały
podpisane bądź poświadczone za zgodność z oryginałem przez cały Zarząd
Spółki zgodnie z reprezentacją Spółki,
3. oceny i wyboru oferty wykonawcy CATERMED
jako najkorzystniejszej, mimo iż dokumenty załączone do oferty tego wykonawcy nie
potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie dokonanej oceny ofert i wyboru oferty
wykonawcy CATERMED jako najkorzystniejszej,
2. zobowiązanie Zamawiającego do wezwania
wykonawcy CATERMED do uzupełnienia oferty przez:
a) przedłożenie oferty wraz z załącznikami
podpisanej przez cały Zarząd Spółki;
b) przedłożenie załączników do oferty w formie kserokopii poświadczonych za
zgodność z oryginałem przez cały Zarząd Spółki;
c) zobowiązanie wykonawcy do przedłożenia wykazu pracowników
spełniającego warunek XI. 3)3.1 SIWZ
d) przedłożenia przez wykonawcę CATERMED
aktualnych informacji z KRK, które uwzględniają zmiany w ustawie Prawo
zamówień publicznych
e) przedłożenie przez wykonawcę dokumentów, z których będzie wynikać
realizacja pkt. XI 4) 2.1 (dysponowanie kwotą 3.000.000,00 zł (słownie: trzy
miliony złotych) lub posiadanie zdolności kredytowej do tej kwoty)
3. zobowiązanie Zamawiającego do ponownej oceny
ofert,
4. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania.
W dniu 29 listopada 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę CATERMED o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania oraz wezwał
wykonawcę do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 2 grudnia 2010 r. wykonawca CATERMED przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Odwołującego oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut podpisania oferty i poświadczenia za zgodność z oryginałem
dokumentów niezgodnie z zasadami reprezentacji CATERMED Sp. z o.o. nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, co jest bezspornym pomiędzy stronami, iż wykonawca CATERMED
wraz z ofertą złożył m.in. odpis aktualny z KRS numer 0000040842 – stan na dzień
13.10.2010 (s. 9 -17 oferty), wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców
(s. 18 – 22 oferty), załącznik do wniosku o zmianę danych w Krajowym Rejestrze Sądowym,
dotyczący zmiany sposobu reprezentacji i wskazania danych nowej osoby, której dotyczy
zmiana (s. 23 - 24 oferty), pełnomocnictwo z dnia 16 listopada 2010 r. (s. 25 oferty).
Istotnym dla dalszych rozważań jest ustalenie jaki charakter ma wpis dotyczący
zmiany sposobu reprezentacji i wskazanie danych nowej osoby, której dotyczy zmiana, tj.
deklaratoryjny czy konstytutywny. Niewątpliwym jest, iż wpis zmian dotyczących osób
pełniących funkcje w spółce, w tym członków zarządu ma charakter deklaratoryjny.
Konstytutywny charakter ma uchwała zgromadzenia wspólników. Wynika to z literalnego
brzmienia art. 201 § 4 kodeksu spółek handlowych, który stanowi, że członek zarządu jest
powoływany i odwoływany uchwałą wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej.
Stanowi tak również orzecznictwo, w myśl którego „odwołanie oraz wybór członka zarządu
spółki z o.o. następuje na mocy uchwały zgromadzenia wspólników, której skuteczność nie
zależy od dokonania odpowiedniego wpisu w rejestrze. Wpis (lub jego brak) do rejestru
danych członków zarządu nie tworzy nowego stanu prawnego” (wyrok SN z dnia 5 grudnia
2002 r., sygn. akt I PKN 619/01). Tak więc „skuteczność odwołania oraz wyboru członka
zarządu spółki z o.o. dokonanych uchwałą zgromadzenia wspólników nie zależy od
zamieszczenia w rejestrze odpowiedniego wpisu” (wyrok SN z dnia 15 grudnia 2002 r., sygn.
akt I PKN 619/01, OSNP 2004/11/191).
Skoro nastąpiła zmiana reprezentacji spółki, co wykonawca CATERMED,
niewątpliwie wykazał w załączeniu do złożonej oferty składając stosowne dokumenty, dla
skuteczności działania w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków
zarządu. W niniejszym stanie faktycznym ofertę podpisał Pan Paweł Gronowski Prezes
Zarządu, jak również potwierdził za zgodność z oryginałem kserokopie składanych
dokumentów. Z załączonego do oferty wniosku o zmianę danych podmiotu w rejestrze
przedsiębiorców oraz załącznika do wniosku o zmianę danych w Krajowym Rejestrze
Sądowym, dotyczącego zmiany sposobu reprezentacji i wskazania danych nowej osoby,
której dotyczy zmiana wynika, iż powołano drugiego członka zarządu, tj. Panią Beatę Zych,
która to z Panem Pawłem Gronowskim, działając łącznie w imieniu Zarządu CATERMED
udzieliła pełnomocnictwa Panu Pawłowi Gronowskiemu (pełnomocnictwo z dnia 16 listopada
2010 r. – s. 25 oferty). Pełnomocnictwo to obejmowało „w szczególności umocowanie do
podpisania oraz złożenia w imieniu CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oferty
przetargowej, podpisywania i uwierzytelniania dokumentów (…)” i jest ono – wbrew
twierdzeniom Odwołującego – podpisane przez obydwu członków zarządu, tj. Panią Beatę
Zych oraz Pana Pawła Gronowskiego. Tym samym stwierdzić należy, iż Pan Paweł
Gronowski był umocowany do działania w imieniu CATERMED Sp. z o.o., a więc
jednoosobowego podpisania oferty, jak i jednoosobowego poświadczenia za zgodność
z oryginałem dokumentów załączonych do oferty.
Zarzut braku w ofercie zaświadczenia z KRK drugiego członka zarządu (Pani
Beaty Zych Wiceprezesa Zarządu) potwierdził się.
Izba ustaliła, co jest bezspornym, iż wykonawca CATERMED, w załączeniu do oferty
nie złożył zaświadczenia z KRK dla drugiego, ujawnionego w złożonych dokumentach,
członka zarządu CATERMED Sp. z o.o., tj. zaświadczenia dla Pani Beaty Zych.
Skoro, jak już wyżej ustalono, nastąpiła zmiana reprezentacji Spółki przedłożone
winny być zaświadczenia z KRK wszystkich członków zarządu spółki, a więc zarówno Pana
Pawła Gronowskiego, którego zaświadczenie z KRK zostało złożone, jak i Pani Beaty Zych,
której zaświadczenia z KRK wraz z ofertą nie złożono.
Tym samym wykonawca CATERMED nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Oznacza to więc, iż Zamawiający zobowiązany był wezwać tego wykonawcę
do uzupełnienia brakującego dokumentu (zaświadczenia z KRK dla Pani Beaty Zych) w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zaświadczeń z KRK dla Pani Beaty Zych stwierdzić należy, iż:
1. zaświadczenia z KRK załączone do przystąpienia wykonawcy CATERMED do
postępowania odwoławczego datowane są na dzień „2010-11-29” i „30.11.2010”, a
więc są wystawione po terminie składania ofert (termin składania ofert określono na
dzień 18 listopada 2010 r.);
2. zaświadczenie z KRK przedłożone na rozprawie datowane jest na dzień „03.09.2009”
i również nie obejmuje terminu składania ofert. Informacja z KRK musi być bowiem
wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
termin ten liczony jest wstecz od daty dziennej wyznaczonej jako termin składania
ofert, a ostatnim jego dniem jest dzień sprzed 6 miesięcy odpowiadający swą datą,
dacie wyznaczonej jako termin składania ofert.
Dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę danego warunku nie później niż w dniu, w
którym upłynął składania ofert, a z żadnego z przedłożonych dokumentów (zaświadczeń z
KRK dla Pani Beaty Zych) taka okoliczność nie wynika.
Niekaralność osób, wbrew stanowisku prezentowanemu przez wykonawcę
CATERMED musi bowiem wprost wynikać z aktualnej informacji z KRK. Nieuprawnionym
było by więc przyjęcie innych dowodów na tę okoliczność, w tym także zestawienia
zaświadczeń z KRK, pochodzących z różnych okresów i nie obejmujących terminu składania
ofert, jako mających potwierdzać niekaralność danej osoby. W niniejszym stanie faktycznym
z przedłożonych zaświadczeń z KRK niekaralność danej osoby (Pani Beaty Zych) na
określony dzień (dzień składania ofert) bezpośrednio z treści zaświadczeń nie wynika, ai
„okoliczność ta nie może być wywodzona z analizy porównawczej dwóch informacji o
karalności wystawionych w odrębnych okresach czasu i interpretacji tych dokumentów
dokonywanej z uwzględnieniem zasad rządzących zatarciem skazania (…)” (wyrok SO w
Krakowie z dnia 25 maja 2007 r., sygn. akt XII Ga 222/07). Tym samym stwierdzić należy, iż
przedłożone dokumenty (zaświadczenia z KRK) nie potwierdzają spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Zamawiający zobowiązany jest więc do wezwania tego wykonawcy, zgodnie z
żądaniem Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia
przedmiotowego dokumentu, jako dokumentu składanego na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut braku w przedłożonym przez wykonawcę CATERMED zaświadczeniu
z KRK, dotyczącym podmiotu zbiorowego uwzględnienia zmian z ustawie Pzp
dotyczących karalności za przestępstwa przeciwko środowisku nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XVIII SIWZ „Dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu” wymagał od wykonawców, aby w celu
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w
okolicznościach wskazanych w art. 24 ust. 1 Pzp załączyli do oferty aktualne informacje z
KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert oraz aktualną informację z KRK w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 18 listopada 2010r.
Wykonawca CATERMED wraz z ofertą złożył zakwestionowane przez Odwołującego
zaświadczenie z KRK o niekaralności podmiotu zbiorowego (CATERMED Sp. z o.o.) z dnia
10 czerwca 2010 r., w treści którego (zaświadczenie „Zapytanie o udzielenie informacji o
podmiocie zbiorowym”) pkt 3 jako zakres informacji wskazano „art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy z
dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 j.t.)”.
Ponadto wykonawca ten złożył zaświadczenie z KRK dla Pana Pawła Gronowskiego z dnia
10 czerwca 2010 r. W treści przedmiotowego zaświadczenia w punkcie 11 wskazano „art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy z dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr
223, poz. 1655 j.t.)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Powyższy stan faktyczny należy oceniać z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania
informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych
w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2003 r., Nr 198, poz. 1930 z późn. zm.). Jak wynika
z treści § 11 ust. 2 przywołanego rozporządzenia, jeśli dane osoby, której dotyczy zapytanie,
nie są zgromadzone w KRK wówczas zapytanie zwraca się podmiotowi pytającemu z
adnotacją „Nie figuruje”. W takim przypadku – jak słusznie podniósł wykonawca CATERMED
- informacja z KRK potwierdza, że osoba, której dotyczy zapytanie lub wniosek, w ogóle nie
figuruje w KRK z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym także za przestępstwo
przeciwko środowisku. Wskazany sposób udzielenia informacji z KRK dotyczy także
przypadku, gdy w zapytaniu lub wniosku określono zakres i rodzaj danych, które mają być
przedmiotem informacji. Ustawa z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (tj.:
Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz. 292 z późn. zm.), jak również wskazane wyżej rozporządzenie
wykonawcze do przedmiotowej ustawy nie przewiduje odrębnego trybu udzielania informacji
w takiej sytuacji.
Tym samym Izba stwierdziła, iż zaświadczenie z KRK wystawione dla podmiotu
zbiorowego (CATERMED Sp. z o.o.) z dnia 10 czerwca 2010 r., zawierające informacje „Nie
figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestr Karnego”, jak również
zaświadczenie z KRK wystawione dla Pana Pawła Gronowskiego z dnia 10 czerwca 2010 r.,
zawierające informacje „Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestr Karnego”,
potwierdza brak podstaw do wykluczenia wykonawcy CATERMED z postępowania o
udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, jak i art.
24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut braku przedłożenia przez wykonawcę CATERMED wykazu pracowników
uczestniczących w realizacji zlecenia (pkt XI.3)3.1 SIWZ potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale XI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
art. 22 ustawy” pkt 3 zamieścił wymóg „dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: - do potwierdzenia:
3.1. wykazem osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie do
dysponowania tymi osobami. Wykonawca musi dysponować – załącznik do SIWZ.
- 12 osobami, w tym:
- 1 osobą jako kadra kierownicza,
- 1 osoba posiadającą uprawnienia dietetyczki,
- 4 osobami posiadającymi uprawnienia kucharki”.
W tabeli powołanego załącznika należało podać imię i nazwisko osoby, zakres
wykonywanych czynności w realizacji zamówienia, kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i
wykształcenie oraz podać czy jest to pracownik wykonawcy, czy też innego podmiotu.
Wykonawca CATERMED w załączeniu do oferty złożył „wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia” (s. 38 oferty), oświadczając iż „w realizacji usługi
będą uczestniczyć 12 osób, w tym dietetyk, kucharze, magazynier, pomoce kuchenne”,
wskazując 8 osób w tabeli przedmiotowego wykazu.
Z postanowień SIWZ, zdaniem Izby, jednoznacznie wynika, iż wykonawcy
zobowiązani byli wyspecyfikować w tabeli powołanego załącznika („Wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”) 12 osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, wskazując jednocześnie, iż „w tym” mają to być: 1 osoba jako
kadra kierownicza, 1 osoba posiadająca uprawnienia dietetyczki i 4 osoby posiadające
uprawnienia kucharki. Tak więc Zamawiający wymagał wyspecyfikowania w tabeli
przedmiotowego załącznika wszystkich osób mających uczestniczyć w realizacji
zamówienia, przy czym 6 osób miały to być osoby o wymaganych, a wskazanych w SIWZ,
kwalifikacjach. Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Zamawiający zobowiązany jest więc do wezwania tego wykonawcy, w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, jako dokumentu
składanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut braku spełnienia warunku z punktu XI.4)2.1. SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale XI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
art. 22 ustawy” pkt 4, ppkt 2.1. zamieścił wymóg przedłożenia dla potwierdzenia sytuacji
ekonomicznej i finansowej „informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych
środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy wystawioną nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert; - o wartości minimum 3.000.000,00 zł”.
Wykonawca CATERMED w załączeniu do oferty złożył „opinię bankową” z dnia 8
września 2010 r. wystawioną przez FORTIS Bank Polska S.A. Oddział w Krakowie (s. 43
oferty), w treści której wskazano, iż „firma korzysta z kredytu w rachunku bieżącym (…) w
wysokości 2.500.000,00 PLN. Saldo początkowe dostępne na dzień 30.08.2010 r. wyniosło
574.661,82 PLN (…). Firma korzysta również z kredytu złotówkowego (…) z terminem spłaty
na dzień 31.12.2018 r., którego saldo zadłużenia na dzień 30.08.2010 r. wynosiło
2.407.408,00 PLN”, jak również podano, iż „klient nie zalega ze zobowiązaniami wobec
banku. Rachunek nie jest objęty postępowaniem egzekucyjnym i nie są nam znane inne
okoliczności podważające wiarygodność Posiadacza rachunku”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie wymaga od wykonawców fizycznego posiadania
konkretnych środków finansowych, a jedynie dysponowania takim potencjałem finansowym,
który umożliwiałby temu wykonawcy i uprawdopodabniał wykonanie przez tego wykonawcę
danego zamówienia. Ocena sytuacji finansowej tego wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego odbywa się m.in. w oparciu o informację z banku,
potwierdzającą posiadanie wymaganych środków finansowych lub jego zdolność kredytową.
Informacja banku nie ma ustalonego, określonego wzorca, a jej niezbędną cechą jest
wyłącznie potwierdzenie posiadania wymaganych przez Zamawiającego środków
finansowych lub zdolności kredytowej.
Z treści przedłożonej opinii banku wynika, że wykonawca CATERMED posiada
zdolność do spłaty kredytu w wysokości 2 500 000 zł (w ramach kredytu w rachunku
bieżącym, tzw. linii kredytowej) i 2.407.408,00 zł (w ramach kredytu złotówkowego). A
ponieważ możliwości finansowe danego wykonawcy bada się pod kątem potencjalnej
możliwości wykonania zamówienia już samo uzyskanie kredytu o wysokości wymaganej
przez Zamawiającego świadczy o zdolności kredytowej tego wykonawcy.
Tym samym zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 6 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 29 listopada 2010 r. przez „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, 59-300 Lublin,
ul. Ścinawska 37 w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej
w Pińczowie, 28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22,
przy udziale wykonawcy CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 30-053 Kraków,
ul. Kronikarza Galla 25, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie,
28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
59-300 Lublin, ul. Ścinawska 37,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie,
28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22 na rzecz „NIRO” Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie, 59-300 Lublin, ul. Ścinawska 37, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2570/10
U z a s a d n i e n i e
Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „śywienie pacjentów
szpitala”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 października 2010 r., nr 2010/S 199-303914.
W dniu 19 listopada. 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zwanego dalej „Odwołującym”,
o wyborze oferty wykonawcy CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej
„CATERMED”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 29 listopada 2010 r. (pismem z dnia 26 listopada 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
29 listopada 2010 r.) wobec czynności:
1. oceny i wyboru oferty wykonawcy CATERMED
jako najkorzystniejszej,
2. zaniechania wezwania wykonawcy CATERMED
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy dokumenty załączone do oferty zawierały następujące
braki:
a) niezałączenie do oferty odpisu z KRS wszystkich
członków Zarządu Spółki,
b) przedłożone odpisy z KRS nie uwzględniają zmian
dokonanych w ustawie Pzp,
c) z przedłożonych przez Spółkę dokumentów
finansowych (pism z Banku) nie wynika, aby Spółka spełniała warunek
opisany w pkt. XI 4) 2.1 SIWZ,
d) przedłożony przez wykonawcę wykaz
pracowników uczestniczących
w realizacji zlecenia nie spełnia pkt. XI. 3) 3.1 SIWZ,
e) oferta oraz załączone dokumenty nie zostały
podpisane bądź poświadczone za zgodność z oryginałem przez cały Zarząd
Spółki zgodnie z reprezentacją Spółki,
3. oceny i wyboru oferty wykonawcy CATERMED
jako najkorzystniejszej, mimo iż dokumenty załączone do oferty tego wykonawcy nie
potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie dokonanej oceny ofert i wyboru oferty
wykonawcy CATERMED jako najkorzystniejszej,
2. zobowiązanie Zamawiającego do wezwania
wykonawcy CATERMED do uzupełnienia oferty przez:
a) przedłożenie oferty wraz z załącznikami
podpisanej przez cały Zarząd Spółki;
b) przedłożenie załączników do oferty w formie kserokopii poświadczonych za
zgodność z oryginałem przez cały Zarząd Spółki;
c) zobowiązanie wykonawcy do przedłożenia wykazu pracowników
spełniającego warunek XI. 3)3.1 SIWZ
d) przedłożenia przez wykonawcę CATERMED
aktualnych informacji z KRK, które uwzględniają zmiany w ustawie Prawo
zamówień publicznych
e) przedłożenie przez wykonawcę dokumentów, z których będzie wynikać
realizacja pkt. XI 4) 2.1 (dysponowanie kwotą 3.000.000,00 zł (słownie: trzy
miliony złotych) lub posiadanie zdolności kredytowej do tej kwoty)
3. zobowiązanie Zamawiającego do ponownej oceny
ofert,
4. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania.
W dniu 29 listopada 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę CATERMED o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania oraz wezwał
wykonawcę do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 2 grudnia 2010 r. wykonawca CATERMED przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Odwołującego oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut podpisania oferty i poświadczenia za zgodność z oryginałem
dokumentów niezgodnie z zasadami reprezentacji CATERMED Sp. z o.o. nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, co jest bezspornym pomiędzy stronami, iż wykonawca CATERMED
wraz z ofertą złożył m.in. odpis aktualny z KRS numer 0000040842 – stan na dzień
13.10.2010 (s. 9 -17 oferty), wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców
(s. 18 – 22 oferty), załącznik do wniosku o zmianę danych w Krajowym Rejestrze Sądowym,
dotyczący zmiany sposobu reprezentacji i wskazania danych nowej osoby, której dotyczy
zmiana (s. 23 - 24 oferty), pełnomocnictwo z dnia 16 listopada 2010 r. (s. 25 oferty).
Istotnym dla dalszych rozważań jest ustalenie jaki charakter ma wpis dotyczący
zmiany sposobu reprezentacji i wskazanie danych nowej osoby, której dotyczy zmiana, tj.
deklaratoryjny czy konstytutywny. Niewątpliwym jest, iż wpis zmian dotyczących osób
pełniących funkcje w spółce, w tym członków zarządu ma charakter deklaratoryjny.
Konstytutywny charakter ma uchwała zgromadzenia wspólników. Wynika to z literalnego
brzmienia art. 201 § 4 kodeksu spółek handlowych, który stanowi, że członek zarządu jest
powoływany i odwoływany uchwałą wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej.
Stanowi tak również orzecznictwo, w myśl którego „odwołanie oraz wybór członka zarządu
spółki z o.o. następuje na mocy uchwały zgromadzenia wspólników, której skuteczność nie
zależy od dokonania odpowiedniego wpisu w rejestrze. Wpis (lub jego brak) do rejestru
danych członków zarządu nie tworzy nowego stanu prawnego” (wyrok SN z dnia 5 grudnia
2002 r., sygn. akt I PKN 619/01). Tak więc „skuteczność odwołania oraz wyboru członka
zarządu spółki z o.o. dokonanych uchwałą zgromadzenia wspólników nie zależy od
zamieszczenia w rejestrze odpowiedniego wpisu” (wyrok SN z dnia 15 grudnia 2002 r., sygn.
akt I PKN 619/01, OSNP 2004/11/191).
Skoro nastąpiła zmiana reprezentacji spółki, co wykonawca CATERMED,
niewątpliwie wykazał w załączeniu do złożonej oferty składając stosowne dokumenty, dla
skuteczności działania w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków
zarządu. W niniejszym stanie faktycznym ofertę podpisał Pan Paweł Gronowski Prezes
Zarządu, jak również potwierdził za zgodność z oryginałem kserokopie składanych
dokumentów. Z załączonego do oferty wniosku o zmianę danych podmiotu w rejestrze
przedsiębiorców oraz załącznika do wniosku o zmianę danych w Krajowym Rejestrze
Sądowym, dotyczącego zmiany sposobu reprezentacji i wskazania danych nowej osoby,
której dotyczy zmiana wynika, iż powołano drugiego członka zarządu, tj. Panią Beatę Zych,
która to z Panem Pawłem Gronowskim, działając łącznie w imieniu Zarządu CATERMED
udzieliła pełnomocnictwa Panu Pawłowi Gronowskiemu (pełnomocnictwo z dnia 16 listopada
2010 r. – s. 25 oferty). Pełnomocnictwo to obejmowało „w szczególności umocowanie do
podpisania oraz złożenia w imieniu CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oferty
przetargowej, podpisywania i uwierzytelniania dokumentów (…)” i jest ono – wbrew
twierdzeniom Odwołującego – podpisane przez obydwu członków zarządu, tj. Panią Beatę
Zych oraz Pana Pawła Gronowskiego. Tym samym stwierdzić należy, iż Pan Paweł
Gronowski był umocowany do działania w imieniu CATERMED Sp. z o.o., a więc
jednoosobowego podpisania oferty, jak i jednoosobowego poświadczenia za zgodność
z oryginałem dokumentów załączonych do oferty.
Zarzut braku w ofercie zaświadczenia z KRK drugiego członka zarządu (Pani
Beaty Zych Wiceprezesa Zarządu) potwierdził się.
Izba ustaliła, co jest bezspornym, iż wykonawca CATERMED, w załączeniu do oferty
nie złożył zaświadczenia z KRK dla drugiego, ujawnionego w złożonych dokumentach,
członka zarządu CATERMED Sp. z o.o., tj. zaświadczenia dla Pani Beaty Zych.
Skoro, jak już wyżej ustalono, nastąpiła zmiana reprezentacji Spółki przedłożone
winny być zaświadczenia z KRK wszystkich członków zarządu spółki, a więc zarówno Pana
Pawła Gronowskiego, którego zaświadczenie z KRK zostało złożone, jak i Pani Beaty Zych,
której zaświadczenia z KRK wraz z ofertą nie złożono.
Tym samym wykonawca CATERMED nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Oznacza to więc, iż Zamawiający zobowiązany był wezwać tego wykonawcę
do uzupełnienia brakującego dokumentu (zaświadczenia z KRK dla Pani Beaty Zych) w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zaświadczeń z KRK dla Pani Beaty Zych stwierdzić należy, iż:
1. zaświadczenia z KRK załączone do przystąpienia wykonawcy CATERMED do
postępowania odwoławczego datowane są na dzień „2010-11-29” i „30.11.2010”, a
więc są wystawione po terminie składania ofert (termin składania ofert określono na
dzień 18 listopada 2010 r.);
2. zaświadczenie z KRK przedłożone na rozprawie datowane jest na dzień „03.09.2009”
i również nie obejmuje terminu składania ofert. Informacja z KRK musi być bowiem
wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
termin ten liczony jest wstecz od daty dziennej wyznaczonej jako termin składania
ofert, a ostatnim jego dniem jest dzień sprzed 6 miesięcy odpowiadający swą datą,
dacie wyznaczonej jako termin składania ofert.
Dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę danego warunku nie później niż w dniu, w
którym upłynął składania ofert, a z żadnego z przedłożonych dokumentów (zaświadczeń z
KRK dla Pani Beaty Zych) taka okoliczność nie wynika.
Niekaralność osób, wbrew stanowisku prezentowanemu przez wykonawcę
CATERMED musi bowiem wprost wynikać z aktualnej informacji z KRK. Nieuprawnionym
było by więc przyjęcie innych dowodów na tę okoliczność, w tym także zestawienia
zaświadczeń z KRK, pochodzących z różnych okresów i nie obejmujących terminu składania
ofert, jako mających potwierdzać niekaralność danej osoby. W niniejszym stanie faktycznym
z przedłożonych zaświadczeń z KRK niekaralność danej osoby (Pani Beaty Zych) na
określony dzień (dzień składania ofert) bezpośrednio z treści zaświadczeń nie wynika, ai
„okoliczność ta nie może być wywodzona z analizy porównawczej dwóch informacji o
karalności wystawionych w odrębnych okresach czasu i interpretacji tych dokumentów
dokonywanej z uwzględnieniem zasad rządzących zatarciem skazania (…)” (wyrok SO w
Krakowie z dnia 25 maja 2007 r., sygn. akt XII Ga 222/07). Tym samym stwierdzić należy, iż
przedłożone dokumenty (zaświadczenia z KRK) nie potwierdzają spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Zamawiający zobowiązany jest więc do wezwania tego wykonawcy, zgodnie z
żądaniem Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia
przedmiotowego dokumentu, jako dokumentu składanego na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut braku w przedłożonym przez wykonawcę CATERMED zaświadczeniu
z KRK, dotyczącym podmiotu zbiorowego uwzględnienia zmian z ustawie Pzp
dotyczących karalności za przestępstwa przeciwko środowisku nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XVIII SIWZ „Dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu” wymagał od wykonawców, aby w celu
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w
okolicznościach wskazanych w art. 24 ust. 1 Pzp załączyli do oferty aktualne informacje z
KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert oraz aktualną informację z KRK w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 18 listopada 2010r.
Wykonawca CATERMED wraz z ofertą złożył zakwestionowane przez Odwołującego
zaświadczenie z KRK o niekaralności podmiotu zbiorowego (CATERMED Sp. z o.o.) z dnia
10 czerwca 2010 r., w treści którego (zaświadczenie „Zapytanie o udzielenie informacji o
podmiocie zbiorowym”) pkt 3 jako zakres informacji wskazano „art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy z
dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 j.t.)”.
Ponadto wykonawca ten złożył zaświadczenie z KRK dla Pana Pawła Gronowskiego z dnia
10 czerwca 2010 r. W treści przedmiotowego zaświadczenia w punkcie 11 wskazano „art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy z dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr
223, poz. 1655 j.t.)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Powyższy stan faktyczny należy oceniać z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania
informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych
w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2003 r., Nr 198, poz. 1930 z późn. zm.). Jak wynika
z treści § 11 ust. 2 przywołanego rozporządzenia, jeśli dane osoby, której dotyczy zapytanie,
nie są zgromadzone w KRK wówczas zapytanie zwraca się podmiotowi pytającemu z
adnotacją „Nie figuruje”. W takim przypadku – jak słusznie podniósł wykonawca CATERMED
- informacja z KRK potwierdza, że osoba, której dotyczy zapytanie lub wniosek, w ogóle nie
figuruje w KRK z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym także za przestępstwo
przeciwko środowisku. Wskazany sposób udzielenia informacji z KRK dotyczy także
przypadku, gdy w zapytaniu lub wniosku określono zakres i rodzaj danych, które mają być
przedmiotem informacji. Ustawa z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (tj.:
Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz. 292 z późn. zm.), jak również wskazane wyżej rozporządzenie
wykonawcze do przedmiotowej ustawy nie przewiduje odrębnego trybu udzielania informacji
w takiej sytuacji.
Tym samym Izba stwierdziła, iż zaświadczenie z KRK wystawione dla podmiotu
zbiorowego (CATERMED Sp. z o.o.) z dnia 10 czerwca 2010 r., zawierające informacje „Nie
figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestr Karnego”, jak również
zaświadczenie z KRK wystawione dla Pana Pawła Gronowskiego z dnia 10 czerwca 2010 r.,
zawierające informacje „Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestr Karnego”,
potwierdza brak podstaw do wykluczenia wykonawcy CATERMED z postępowania o
udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, jak i art.
24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut braku przedłożenia przez wykonawcę CATERMED wykazu pracowników
uczestniczących w realizacji zlecenia (pkt XI.3)3.1 SIWZ potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale XI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
art. 22 ustawy” pkt 3 zamieścił wymóg „dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: - do potwierdzenia:
3.1. wykazem osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie do
dysponowania tymi osobami. Wykonawca musi dysponować – załącznik do SIWZ.
- 12 osobami, w tym:
- 1 osobą jako kadra kierownicza,
- 1 osoba posiadającą uprawnienia dietetyczki,
- 4 osobami posiadającymi uprawnienia kucharki”.
W tabeli powołanego załącznika należało podać imię i nazwisko osoby, zakres
wykonywanych czynności w realizacji zamówienia, kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i
wykształcenie oraz podać czy jest to pracownik wykonawcy, czy też innego podmiotu.
Wykonawca CATERMED w załączeniu do oferty złożył „wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia” (s. 38 oferty), oświadczając iż „w realizacji usługi
będą uczestniczyć 12 osób, w tym dietetyk, kucharze, magazynier, pomoce kuchenne”,
wskazując 8 osób w tabeli przedmiotowego wykazu.
Z postanowień SIWZ, zdaniem Izby, jednoznacznie wynika, iż wykonawcy
zobowiązani byli wyspecyfikować w tabeli powołanego załącznika („Wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”) 12 osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, wskazując jednocześnie, iż „w tym” mają to być: 1 osoba jako
kadra kierownicza, 1 osoba posiadająca uprawnienia dietetyczki i 4 osoby posiadające
uprawnienia kucharki. Tak więc Zamawiający wymagał wyspecyfikowania w tabeli
przedmiotowego załącznika wszystkich osób mających uczestniczyć w realizacji
zamówienia, przy czym 6 osób miały to być osoby o wymaganych, a wskazanych w SIWZ,
kwalifikacjach. Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Zamawiający zobowiązany jest więc do wezwania tego wykonawcy, w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, jako dokumentu
składanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut braku spełnienia warunku z punktu XI.4)2.1. SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale XI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
art. 22 ustawy” pkt 4, ppkt 2.1. zamieścił wymóg przedłożenia dla potwierdzenia sytuacji
ekonomicznej i finansowej „informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych
środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy wystawioną nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert; - o wartości minimum 3.000.000,00 zł”.
Wykonawca CATERMED w załączeniu do oferty złożył „opinię bankową” z dnia 8
września 2010 r. wystawioną przez FORTIS Bank Polska S.A. Oddział w Krakowie (s. 43
oferty), w treści której wskazano, iż „firma korzysta z kredytu w rachunku bieżącym (…) w
wysokości 2.500.000,00 PLN. Saldo początkowe dostępne na dzień 30.08.2010 r. wyniosło
574.661,82 PLN (…). Firma korzysta również z kredytu złotówkowego (…) z terminem spłaty
na dzień 31.12.2018 r., którego saldo zadłużenia na dzień 30.08.2010 r. wynosiło
2.407.408,00 PLN”, jak również podano, iż „klient nie zalega ze zobowiązaniami wobec
banku. Rachunek nie jest objęty postępowaniem egzekucyjnym i nie są nam znane inne
okoliczności podważające wiarygodność Posiadacza rachunku”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie wymaga od wykonawców fizycznego posiadania
konkretnych środków finansowych, a jedynie dysponowania takim potencjałem finansowym,
który umożliwiałby temu wykonawcy i uprawdopodabniał wykonanie przez tego wykonawcę
danego zamówienia. Ocena sytuacji finansowej tego wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego odbywa się m.in. w oparciu o informację z banku,
potwierdzającą posiadanie wymaganych środków finansowych lub jego zdolność kredytową.
Informacja banku nie ma ustalonego, określonego wzorca, a jej niezbędną cechą jest
wyłącznie potwierdzenie posiadania wymaganych przez Zamawiającego środków
finansowych lub zdolności kredytowej.
Z treści przedłożonej opinii banku wynika, że wykonawca CATERMED posiada
zdolność do spłaty kredytu w wysokości 2 500 000 zł (w ramach kredytu w rachunku
bieżącym, tzw. linii kredytowej) i 2.407.408,00 zł (w ramach kredytu złotówkowego). A
ponieważ możliwości finansowe danego wykonawcy bada się pod kątem potencjalnej
możliwości wykonania zamówienia już samo uzyskanie kredytu o wysokości wymaganej
przez Zamawiającego świadczy o zdolności kredytowej tego wykonawcy.
Tym samym zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………