Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 850/11

POSTANOWIENIE
z dnia 4 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 maja 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcę NextiraOne Polska sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Rzeszowie

przy udziale wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) rzecz
NextiraOne Polska sp. z o.o. w Warszawie stanowiącej wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.


Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 850/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę
systemu dystrybucji informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania w
jednostkach Policji woj. podkarpackiego wraz z elementami wyposażenia centrów
zarządzania siecią regionalną”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 9 lutego 2011 r. pod numerem 2011/S 27-043959.
Izba ustaliła, iż zamawiający zamieścił na stronie internetowej specyfikację istotnych
warunków zamówienia w dniu 09.02.2011 r.
W dniu 17.02.2011 r. w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie wykonawcy NextiraOne Polska spółka z o.o. w Warszawie wobec treści SIWZ
(sygn. akt KIO 324/11). W odwołaniu tym, odwołujący zarzucił zamawiającemu w zakresie
części 1 zamówienia naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwą konkurencję.
W dniu 25.02.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo
(znak ZPF-168/2011) zawierające uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Zamawiający w powyższym piśmie w pkt I wskazał, iż
odwołanie wykonawcy NextiraOne Polska spółka z o.o. (sygn. akt KIO 324/11) zostało
uwzględnione w całości.
Postanowieniem z dnia 28 lutego 2011, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iż zamawiający, w dniu 12 kwietnia 2011 r. zamieścił na swej
stronie internetowej i przekazał odwołującemu - NextiraOne Polska spółka z o.o. faksem
informację o modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec zaniechania dokonania czynności zgodnie z żądaniem odwołania oraz wobec
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołujący - NextiraOne Polska spółka z
o.o. wniósł w dniu 21 kwietnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
dokonania czynności zgodnie z żądaniem odwołania, które zostało w całości uwzględnione

przez zamawiającego, art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący bez uwzględnienia wszystkich wymagań
i okoliczności, mogących mieć wpływ na wynik sprawy, a także art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.

Z ustaleń Izby wynika, iż zamawiający w dniu 21.04.2011 r. zamieścił na stronie
internetowej informację o wniesieniu odwołania przez wykonawcę NextiraOne Polska spółka
z o.o. oraz przekazał ją faksem wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie. W
dniu 22.04.2011 r. wykonawca Telekomunikacja Polska S.A. zgłosił do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia przez
wykonawcę NextiraOne Polska spółka z o.o. odwołania po stronie odwołującego.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A.
po stronie odwołującego, tj. wykonawcy NextiraOne Polska spółka z o.o. Wobec powyższego
wykonawca Telekomunikacja Polska S.A. stał się uczestnikiem postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania.

W dniu 04.05.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo
(znak ZPF-405/2011) zawierające uwzględnienie przez zamawiającego – Komendę
Wojewódzką Policji w Rzeszowie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
podpisane przez p.o. Zastępcy Podkarpackiego Komendanta Wojewódzkiego Policji mł. insp.
Sławomira S. Ustalono także, że zgodnie z decyzją Podkarpackiego Komendanta
Wojewódzkiego Policji z dnia 21 marca 2011 r. znak. OIN-P-50/2011 p.o. Zastępcy
Podkarpackiego Komendanta Wojewódzkiego Policji Pan Sławomir S. jest upoważniony do
wykonywania czynności w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. W tym
samym dniu zamawiający przesłał faksem potwierdzenie nadania powyższego pisma
przesyłką kurierską.
Zamawiający w powyższym piśmie wskazał, iż odwołanie wykonawcy NextiraOne
Polska spółka z o.o. zostało uwzględnione w całości.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie brzmieniem przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w

całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający jest zobligowany
do dokonania czynności, których zaniechał wykonać pomimo uwzględnienia w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu w sprawie KIO 324/11 oraz dokonania modyfikacji SIWZ w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie uwzględniającym wszystkie żądania
zawarte w odwołaniu.

W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.


Przewodniczący: ……………..………