Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1261/11
POSTANOWIENIE
z dnia 27 czerwca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r. przez wykonawcę CEZAR
Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna w Radomiu w postępowaniu prowadzonym
przez Agencję Nieruchomości Rolnych
przy udziale wykonawcy Technologie Informatyczne spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie

postanawia:

1. Umarza postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez Odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1261/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę sprzętu komputerowego do
Biura Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.] wymaganych przy procedurze, gdy wartość szacunkowa zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 kwietnia 2011r., pod nr 2011/S 71-115665.
Zamawiający w dacie 10 czerwca 2011r. powiadomił wykonawców dokonaniu oceny
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu i wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Od czynności odrzucenia oferty Odwołujący w dniu 13 czerwca 2011 r. wniósł
odwołanie, wskazując na następujące naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo, że jest całkowicie zgodna z wymaganiami SIWZ,
- art. 87 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nie wzięcia pod uwagę
złożonych wyjaśnień domniemanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ,
- art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie wadliwej oraz
dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.

Pismem doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca
2011r. Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie i w związku z tym unieważni czynność
odrzucenia oferty odwołującego oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, dokona
ponownej oceny ofert, złożonych w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem oferty
odwołującego.

Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, iż wnosi o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego i czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie powtórnego badania i oceny ofert.
Odwołujący podał, że uwzględnienie odwołania dokonane przez Zamawiającego pismem z
22 czerwca 2011 r. czyni zadość interesowi, zarzutom i żądaniom złożonego w dniu 13
czerwca 2011 r. odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Technologie Informatyczne sp. z o.o. w Warszawie. Wykonawca ten, pismem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2011 r. został wezwany do złożenia
ewentualnego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w
terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W tej
samej dacie Przystępujący potwierdził otrzymanie wezwania do złożenia sprzeciwu, po czym
we wskazanym terminie nie złożył sprzeciwu. Do otwarcia posiedzenia wyznaczonego w celu
rozpatrzenia odwołania Odwołującego, Przystępujący w żaden sposób nie ustosunkował się
do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania, nie stawił się także na posiedzenie,
mimo prawidłowego powiadomienia o jego terminie. Powyższe skutkuje uznaniem, że
Przystępujący nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez
Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W związku z faktem, iż przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą
wyznaczonej w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie dają Krajowej Izbie Odwoławczej
możliwości kontrolowania dyspozytywnych oświadczeń stron o cofnięciu odwołania lub
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, pod kątem ich zgodności z przepisami prawa,
zasadami współżycia społecznego czy też tego, czy zmierzają one do obejścia prawa.
W postępowaniu odwoławczym nie stosuje się art. 203 § 4 ani art. 213 § 2 kodeksu
postępowania cywilnego, w konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu

w całości zarzutów odwołania obliguje Krajową Izbę Odwoławczą do umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający jest zatem zobowiązany do wykonania czynności, do
których zobowiązał się na posiedzeniu, a których sposób wykonania został wyżej opisany, to
jest obejmuje unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w kontekście zarzutów podniesionych w odwołaniu a uwzględnionych
pismem Zamawiającego z dnia 22 czerwca 2011 r.

Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego. Podjęcie czynności przez zamawiającego, w związku z
uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu a przede wszystkim ich ocena pod
kątem zastosowania się do żądań odwołującego, stanowić może podstawę do wniesienia
samodzielnego środka ochrony prawnej, natomiast okoliczności te pozostają bez znaczenia
dla biegu postępowania odwoławczego, podlegającego umorzeniu w związku
z uwzględnieniem przez zamawiającego zarzutów (tak też: postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 września 2010 r., KIO 1853/10, z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt
KIO 13/11). Odwołanie dotyczące ponowionych i dokonanych zgodnie z żądaniami
uwzględnionego odwołania czynności podlegać będzie odrzuceniu, w myśl art. 189 ust. 2 pkt
5 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie złożył sprzeciwu,
3. Odwołujący podał, iż sposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez
Zamawiającego w pełni zaspokaja żądania i interes Odwołującego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: