KIO 1577/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 1039/11 KIO 1515/10 KIO 1517/11 KIO/UZP 1092/09 KIO/UZP 333/08 KIO/UZP 545/08 KIO/UZP 1492/08 KIO/UZP 486/10 XIX Ga 3/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1577/11
WYROK
z dnia 8 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Paweł Trojan
Bogdan Artymowicz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Zakłady Mechaniczne
"TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. BUMAR Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym
przez Izbę Celną we Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Wrocław
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Zakłady Mechaniczne "TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2.
BUMAR Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100 Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Zakłady Mechaniczne
"TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. BUMAR Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Zakłady Mechaniczne "TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2.
BUMAR Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100
Tarnów na rzecz Izby Celnej we Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Wrocław
kwotę 165 zł 00 gr (słownie: sto sześćdziesiąt pięć złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z
tytułu dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………
……………………
………….…………
Sygn. akt: KIO 1577/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Celna we Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Wrocław (dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę i rozstawienie/posadowienie strzelnicy kontenerowej.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 13 lipca 2011 r. zamawiający, w formie faksu, zawiadomił wykonawców, w
tym wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Zakłady
Mechaniczne "TARNÓW" S.A., 2. BUMAR Sp. z o.o., (dalej: „odwołujący” lub „ZM
TARNÓW”) o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą uznano ofertę wykonawcy
Przemysława Sztukierta, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R&D Consulting
- Przemysław Sztukiert, ul. Świętokrzyska 8, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski (dalej: „R&D
Consulting”).
W dniu 19 maja 2011 r. ZM TARNÓW wniósł odwołanie wobec:
1. zaniechania odrzucenia oferty R&D Cosulting, podczas gdy podlegała ona odrzuceniu
jako niespełniająca wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”
lub „specyfikacja”),
2. zaniechania domagania się dowodów i wyjaśnień pozwalających na ocenę
wiarygodności oświadczenia o wiedzy, doświadczeniu, potencjałach produkcyjnym i
ludzkim,
3. wyboru oferty R&D Cosulting, podczas gdy wybór ten narusza dyscyplinę finansów
publicznych i jest niezgodny z przepisami Pzp.
Odwołujący zarzucał naruszenie:
1. art. 17 ust. 1 pkt. 3 i 4, oraz ust. 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych, a także
2. art. 7 ust. 1-3, 22 ust. 1, 26 ust. 1, 29 ust 1 i 2, 89 ust. 1 pkt. 2-4 ustawy.
Odwołujący wnosił o:
1. odrzucenie oferty R&D Consulting,
2. wybór oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, że R&D Consulting nie przedłożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w niniejszym postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Wykonawca złożył oświadczenie o wykonaniu jednego
kontenera strzelniczego, co nie jest omyłką pisarską ale zupełnie innym przedmiotem, podczas
gdy przetarg, a nawet nazewnictwo na wzorze dokumentu zał. nr 3 do siwz wyraźnie
wskazywało na strzelnicę kontenerową. Odwołujący podnosił, że zgodnie z rodź. VI pkt. 3 siwz
wykaz miał obejmować strzelnice kontenerowe, a nie kontenery strzelnicze. Kontener
strzelniczy stanowi jedynie obudowę zestawu strzelnicy kontenerowej, bez kluczowych
komponentów jak zestaw treningowy, czy wszelkie jej wyposażenie (np. kulochwyt, systemy
tłumienia). Ponadto porównanie wartości wykazywanych przez oferentów wskazują iż czym
innym jest kontener strzelniczy a czym innym strzelnica kontenerowa. Wskazywał, że
najczęściej zestaw strzelnicy kontenerowej składa się z dwóch kontenerów. Zatem kontener
strzelniczy to jedynie część zestawu. Wykonanie jednego kontenera nie jest zgodne z siwz.
Zatem, w ocenie odwołującego wykaz stanowiący zał. nr 3 siwz jest niezgodny z wymogami
specyfikacji, a oferta winna być odrzucona. Dodatkowo podkreślał, że wykonawca R&D
Consulting nie złożył oświadczenia, zgodnie z ww. załącznikiem, o produkcji w toku. Takie
oświadczenie znajduje się jedynie w treści listu referencyjnego, co jest niezgodne z treści siwz.
ZM Tarnów twierdził, że oferent załączył dokument który nie jest listem referencyjnym,
ani oświadczeniem o produkcji w toku, gdyż Pan Barłomiej Torbiczuk autor tego dokumentu nie
działał w imieniu odbiorcy tj. INDRO sp. z o. o. Podkreślał, że większościowym udziałowcem
spółki INDRO sp. z o.o. jest najprawdopodobniej osoba o najbliższym stopniu pokrewieństwa z
oferentem, co w związku z brakiem jakiejkolwiek dokumentacji wykonawstwa, dostawy etc.
sprzętu, każe poddać w wątpliwość spełnienie wymogów specyfikacji.
Odwołujący wskazywał, że przedmiotem zamówienia jest strzelnica kontenerowa, a taki
wyrób musi się cechować wysokim poziomem bezpieczeństwa balistycznego (możliwe jest jego
dowolne usytuowanie np. w pobliżu osiedli mieszkaniowych). W ocenie odwołującego
oczywistym jest, iż wiedza i doświadczenie ma dotyczyć zdolności wytworzenia przedmiotu
zamówienia, a zatem wykonawców którzy wykonali strzelnice kontenerowe rozumiane jako:
Kontenery 40 ft HC przeznaczone do treningów strzeleckich indywidualnych oraz w parach,
które maja zapewnić trening z pistoletów centralnego i bocznego zapłonu o kalibrze do 11,43
mm oraz pistoletów maszynowych o kalibrze do 9 mm ogniem pojedynczym, pociskami
płaszczowymi i półpłaszczowymi zwykłymi o rdzeniu miękkim, amunicją wystrzeliwaną z
prędkością początkową nie większą niż 1000 m/s i energią pocisku do 1000J, Strzelnica ma
posiadać możliwość strzelania prowadzonego ze stałej i zmiennej linii otwarcia ognia od 15 do
10 m. Z uwagi na specjalny charakter wyrobu i związane z tym szeroko pojęte kwestie
bezpieczeństwa w pkt. 2 Roz.5 siwz zasadnym jest uznanie tylko tych wykonawców którzy
wykonali przedmiot zamówienia, a nie są w trakcie jego wykonywania. Bowiem tylko w takim
przypadku można stwierdzić, że przedmiot jest właściwie wykonany i nie zagraża
bezpieczeństwu użytkownika a firma posiada doświadczenie w tym zakresie.
Odwołujący wskazywał na wątpliwość, tj. w jaki sposób i jakimi kryteriami zamawiający
oceni wiedzę i doświadczenie przy dostawie przedmiotu zamówienia w przypadku wykonawcy,
który nie dokonał uprzednio dostawy, lecz jest dopiero w trakcie realizacji dostawy jak w rodz. V
pkt. 2 siwz. W szczególności, w jaki sposób i jakimi kryteriami zamawiający przyjmie, iż należyte
wykonanie jedynie etapu dostawy jest tożsame z należytym wykonaniem zakończonej dostawy,
w szczególności mając na uwadze na specjalny charakter wyrobu i związane z tym szeroko
pojęte kwestie bezpieczeństwa. W jaki sposób zamawiający oceni doświadczenie i wiedzę
wykonawcy w wykonaniu przedmiotu zamówienia jak rodz. V pkt. 2 siwz. Zdaniem
odwołującego takie opisanie ww. wymogu doświadczenia i wiedzy, a także potencjału
produkcyjnego i ludzkiego w tak mało precyzyjny sposób narusza przepisy Pzp, a poprzez
wybór oferenta który nie wykazał ww doświadczenia wiedzy i potencjałów ma wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zmówienia publicznego co stanowi naruszenie art. 17 ust.1 pkt. 3 i
pkt.4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego posiadania polisy w zakresie ubezpieczenia OC w
zakresie prowadzonej działalności odwołujący stwierdził, że R&D Consulting nie przedłożył w
złożonej ofercie dowodu posiadania ubezpieczenia ww. zakresie. Załączony aneks do umowy
ubezpieczenia (polisa nr 903000962755) nie dotyczył przedłożonej umowy (Polisa
901005415255), której ważność upłynęła 24 maja 2011 r. Zatem umowa ubezpieczenia
załączona do oferty nie spełnia wymogów siwz, gdyż nie obejmuje okresu przetargu.
Kolejno odwołujący podnosił, że oferta R&D Consulting zawiera rażąco niska cenę. W
jego ocenie - jeśli przyjąć, iż spełnione mają być wszystkie parametry zawarte w opisie
przedmiotu zamówienia, wziąwszy pod uwagę oferowane odwołującemu ceny komponentów,
oraz zakładając, iż oferty te nie są wynikiem zawyżającej zmowy cenowej - wskazana cena jest
rażąco niska i nierealna.
Ponadto odwołujący wskazywał, że opis przedmiotu zamówienia dotyczący systemu
treningowego jest tak szczegółowy, że preferuje w przekonaniu odwołującego konkretnego
producenta (LaserShoot) w szczególności dotyczy to pkt.4 ppkt. 7 OPZ. Wskazane rozwiązanie
techniczne i jego parametry ograniczają konkurencję gdyż inne rozwiązania techniczne i nieco
odmienne parametry oferowane są przez szerszy krąg producentów, a dają gwarancję pełnej
funkcjonalności zestawu i czynią zadość oczekiwaniom zamawiającego.
W dniu 22 lipca 2011 r. odwołujący za pomocą faksu przekazał zamawiającemu kopię
niniejszego odwołania.
W dniu 25 lipca 2011 r. zamawiający przesłał kopię ww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 2 sierpnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył R&D Consulting. Izba ustaliła na
posiedzeniu Izby, że strony otrzymały kopię ww. zgłoszenia.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji w rozdziale III w pkt. 1 zamawiający wskazał, że przedmiotem
zamówienia jest sprzedaż wraz z dostawą i rozstawieniem/posadowieniem strzelnicy
kontenerowej.
W rozdziale V siwz „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania
oceny spełnienia tych warunków” zamawiający sprecyzował, że:
1. - w pkt. 2 - w zakresie wiedzy i doświadczenia za spełniających ten warunek uzna
wykonawców, którzy wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonują co najmniej dostawę 1 zestawu strzelnicy kontenerowej o wartości nie
mniejszej niż 600.000, 00 zł brutto w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie oraz
załączą dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane należycie;
2. – w pkt. 4 – sytuacji ekonomicznej i finansowej – w zakresie sytuacji ekonomicznej i
finansowej – za spełniony ten warunek zamawiający uzna wykonawców, którzy
przedstawią opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę min. 1 000 000,00 zł.
W rozdziale VI siwz „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w części A)
zamawiający wymagał przedłożenia m. in.:
1. – w pkt. 3 – wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych dostaw strzelnic kontenerowych w zakresie niezbędnym do
wykazania wiedzy i doświadczenia o łącznej wartości 600.000,00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, oraz dokumenty
potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie –
zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz;
2. – w pkt. 4 – opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę min.
1 000.000,00 zł.
W załączniku nr 3 do siwz pn. „Doświadczenie w zakresie wykonawstwa”
zamawiający zawarł m. in. zapis „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych również wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy i
doświadczenia o wartości 600.000, - złotych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie oraz
dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie”.
Izba po zbadaniu całości dokumentacji przetargowe stwierdziła, że brak jest w niej
odniesienia do dokumentu pod nazwą „Oświadczenie o produkcji w toku”.
Na podstawie przedłożonej dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że w ofercie R&D
Consulting znajdował się:
1. – str. 6 – wykaz pn. „Wykaz w zakresie wykonawstwa” sporządzony na druku (zał. 3 do
siwz) w którym wykazano 1 pozycję. W rubryce „Przedmiot zamówienia” wskazano
„Kontener strz.” Jako zlecającego zamówienia wykonawca wykazał „INDO Sp. z o.o.”,
natomiast wartość dostawy została określona na kwotę 730.000,00 zł.
2. – str. 7 – List referencyjny datowany na 8 lipca 2011 r. w którym wskazano, że firma
R&D Consulting zrealizowała dla firmy INDO jeden kontener strzelniczy o wartości
730.000,00 zł oraz obecnie realizuje drugi kontener strzelniczy o wartości 690.000,00 zł.
Dodatkowo podano, że firma w trakcie realizacji dostawa i innych dostaw wykazała się
sumiennością i profesjonalizmem. Realizowane dostawy były wykonywane należycie, z
dużą starannością i w terminach zgodnie z zamówieniami. List referencyjny został
opatrzony podpisem i pieczęcią imienną Pana Bartłomieja Tobiczuka jako Prezesa
Zarządu oraz pieczęcią nagłówkową INDO Sp. z o.o.
3. – str. 10 – polisa nr 901005415255 wystawiona przez ERGO HESTIA, w której jako
przedmiot i zakres ubezpieczenia wskazano – OC działalności gospodarczej. Polisa
zawierała okres ubezpieczenia od 25 maja 2010 r. do 24 maja 2011 r.
4. – str. 11 - aneks nr 803000072260 do umowy ubezpieczenia potwierdzonej polisą
903000962755 z dnia 23 maja 2011 r. wystawiony przez ERGO HESTIA . W aneksie
wskazano: „Okres ubezpieczenia od 25 maja 2011 r. do 24 maja 2012 r. Jako okres
obowiązywania zmiany wskazano: od 6 lipca 2011 r. do 24 maja 2012 r. W aneksie
podano: „Opis zmian (…) strony uzgadniają wprowadzenie następujących zmian w
ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia. Podniesienie sumy gwarancyjnej do
1.000.000,00 zł. Suma gwarancyjna przed zmianą – 500.000 zł. Suma gwarancyjna po
zmianie – 1.000.000 zł.
W rozdziale III „Opis kryteriów, którymi zmawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu ich oceny” zamawiający wskazał,
że jedynym kryterium oceny ofert będzie - Cena brutto (100%).
Zgodnie z treścią protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (ZP-PN)
zamawiający, na podstawie rozeznania rynku, ustalił wartość szacunkową przedmiotu
zamówienia na kwotę 1.016.260,16 zł. Bezpośrednio przed otwarcie ofert zamawiający podał
kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia – 1.250.000,00 zł. brutto.
Izba ustaliła, że wartość szacunkowa wyrażona jako kwota netto i powiększona o należy
podatek VAT jest równa kwocie jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, tj. 1.250.000,00 zł.
W przedmiotowym postępowaniu do upływu terminu składania ofert złożono dwie oferty,
tj. opiewający na kwotę brutto:
1. R&D Consulting – 1.199.250,00 zł.
2. Odwołujący – 1.705.112,00 zł.
Podczas rozprawy odwołujący wycofał zarzuty dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza, że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Kolejno Izba odniosła się do skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy R&D Consulting wskazując, że
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił prawidłowo
przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić, że nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał, że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby
zgłoszenia przystąpienia w ściśle określonej formie, tj. bądź to pisemnej bądź elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Z ustaleń Izby wynika, że kopię odwołania R&D Consulting otrzymał w dacie 25 lipca
2011 r. natomiast zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego ze strony wykonawcy wpłynęło do Izby z uchybieniem terminu wskazanego
w art. 185 ust. 2 Pzp., bowiem dopiero w dacie 2 sierpnia 2011 r. (nadane w placówce
operatora publicznego w dniu 27 lipca 2011 r. – koperta opatrzona datą stempla
pocztowego), a więc 5 dni po terminie, który upłynął w dniu 28 lipca 2011 r. W związku z tym,
Izba uznała, że wykonawca R&D Consulting nie przystąpił skutecznie do przedmiotowego
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ponadto Izba wyjaśnia, że dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie bądź to pisemnej bądź elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W przepisach Pzp brak jest bowiem domniemania, że złożenie
zgłoszenia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny poszczególnych, podniesionych w odwołaniu, zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, że zarzuty w zakresie
zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z postępowania wykonawcy R&D Consulting
z uwagi na brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy z uwagi na złożenie oferty przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie
potwierdziły się.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania uznała za zasadne podkreślenie, iż siwz jest
dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyż to właśnie w
specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytą starannością opisuje przedmiot
zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniać oferta, by
uczynić zadość potrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzują także granice, w jakich
może poruszać się zamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz weryfikując, czy
wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i przedmiotowych. Przechodząc do
analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy wskazać co następuje.
Izba wskazuje, że zamawiający w rozdziale V w pkt. 2 wprost wskazał, że w zakresie
wiedzy i doświadczenia za spełniających ten warunek uzna wykonawców, którzy wykonali, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonują co najmniej dostawę 1
zestawu strzelnicy kontenerowej o wartości nie mniejszej niż 600.000, 00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie oraz załączą dokumenty potwierdzające, że dostawy te
zostały wykonane należycie. W celu wykazania spełnienia ww. warunku zamawiający wymagał
przedłożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych dostaw strzelnic kontenerowych w zakresie niezbędnym do
wykazania wiedzy i doświadczenia o łącznej wartości 600.000,00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, oraz dokumenty potwierdzające, że dostawy te
zostały wykonane lub są wykonywane należycie – zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz.
Z ustaleń Izby wynika, że R&D Consulting przedłożył w złożonej ofercie żądane przez
zamawiającego dokumenty, zarówno wykaz zgodny z załącznikiem nr 3 do siwz jak również list
referencyjny potwierdzający należyte wykonanie wskazanej w wykazie dostawy (str. 6-7 oferty
wykonawcy). Spór w przedmiotowej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy określenie
„kontener strzelniczy” jest tożsame z określeniem „strzelnica kontenerowa ?
W niniejszej kwestii Izba uznała za trafne i przekonywujące stanowisko zamawiającego,
który wyjaśniał, że odwołujący błędnie przyjął istnienie rozbieżności pod względem
merytorycznym pomiędzy „strzelnicą kontenerową" a „kontenerem strzelniczym".
Wskazywana przez odwołującego rozbieżność sprowadza się wyłącznie do warstwy
leksykalno-nazewniczej. Równie dobrze pod względem użytkowym przedmiot zamówienia
można nazwać „kontenerem strzeleckim", „strzelnicą w kontenerze", „kontenerowym
urządzeniem strzelniczym", „zestawem do strzelania zabudowanym w kontenerze", czy
podobnie inaczej. Nie istnieje obecnie obowiązująca Polska Norma dotycząca takich
urządzeń ani ich nazewnictwa.
W ocenie Izby na podkreślenie zasługuje również fakt, że sam odwołujący przedłożył
wraz ze złożoną ofertą listy referencyjne, w których zostały użyte różne określenia w
zakresie przedmiotu zamówienia tj.: „Mobilna strzelnica kontenerowa" czy też „Kryta mobilna
strzelnica ćwiczebna”.
W przedmiotowej kwestii twierdzenia odwołującego Izba uznała za gołosłowne,
ponieważ nie zostały one poparte żadnymi dowodami. Odwołujący nie wykazał, że towar
zaoferowany przez R&D Consulting nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, tj. w
znaczeniu kontenera, w którym można przeprowadzić strzelanie z broni palnej, a to właśnie
na odwołującym zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego spoczywa ciężar dowodzenia w tej
sprawie.
Odnosząc się do kwestii nie złożenia przez R&D Consulting tzw. „oświadczenia
zgodnie z zał. nr 3 do siwz o produkcji w toku” Izba po zbadaniu całości dokumentacji w sprawie
stwierdziła, że zamawiający postanowieniami siwz nie wymagał złożenia ww. oświadczenia.
Jedynie w treści załącznika nr 3 do siwz - „Doświadczenie w zakresie wykonawstwa” -
zamawiający zawarł zapis „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy i
doświadczenia o wartości 600.000, - złotych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie oraz
dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie”.
W opinii Izby w treści ww. załącznika do siwz nie sposób wywieść aby wykonawcy byli
zobligowani do złożenia oświadczenia o produkcji w toku, a jedynie w przypadku dostaw, które
są w trakcie realizacji wykonawcy mieli przedłożyć dokumenty potwierdzające, że są one
wykonywane należycie. Ponadto, wskazana powyżej interpretacja zapisów siwz dokonana
przez Izbę została potwierdzona przez zamawiającego podczas rozprawy. Tym samym Izba
uznała zarzut odwołującego w niniejszym zakresie za niczym nie uzasadniony.
W zakresie zarzutu dotyczącego treści listu referencyjnego wystawionego INDO Sp. z
o.o., potwierdzającego należyte wykonanie dostawy, wskazanej w wykazie sporządzonym w
oparciu o zał. nr 3 do siwz Izba wskazuje, że ww. dokument został opatrzony podpisem oraz
pieczęcią Prezesa Zarządu Pana Bartłomieja Torbiczuka. Tym samym należy uznać
twierdzenia odwołującego, że ww. osoba nie działała w imieniu spółki za bezzasadne.
Izba wskazuje, że treści a przede wszystkim z charakteru listu referencyjnego z dnia
8 lipca 2011 r. wystawionego przez INDO Sp. z o.o. wynika jasno, że stanowi on oświadczenie
wiedzy a nie woli podmiotu wystawiającego ww. dokument. Wobec powyższego nie budzącym
wątpliwości jest, że nie musiał być on podpisany przez osoby uprawnione do reprezentacji
spółki w zakresie składania oświadczeń woli. Ponadto brak odzwierciedlenia w odpisie z
Krajowego Rejestru Sądowego jako Prezesa Zarządu Spółki Pana Bartłomieja Torbiczuka nie
przesądza o tym, że ww. osoby nie powołano na wskazaną funkcję.
Wobec powyższego nie budzącym wątpliwości jest, że Izba podziela w pełni pogląd
wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 30 kwietnia 2010 r. o sygn. akt
KIO/UZP 486/10, w którym Izba stwierdziła: „Odnośnie referencji rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów nie określa jakiego typu mają to być dokumenty, ani tym bardziej kto
ma je wystawiać czy podpisywać. Ze względu na cel ich składania przyjąć można, że mogą
to być osoby i podmioty dysponujące wiedzą w przedmiocie przebiegu i zakończenia robót.
Nie muszą to być osoby uprawnione do reprezentowania danego podmiotu, ale posiadające
określoną wiedze w danym przedmiocie czy organizacyjnie przydzielone do prowadzenia
danej sprawy".
W związku z powyższym w przedmiotowej kwestii Izba uznała twierdzenia
odwołującego za niezasadne, ponieważ nie zostały one poparte żadnymi dowodami.
Odwołujący nie wykazał, że list referencyjny wystawiony przez INDO Sp. z o.o. jest
niewiarygodny i został podpisany przez osobę nieuprawnioną, a to właśnie na odwołującym
zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego spoczywa ciężar dowodzenia w tej sprawie.
Podsumowując, Izba stwierdziła, że wykonawca R&D Cosulting w sposób prawidłowy
wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
określony przez zamawiającego w siwz.
W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z
postępowania wykonawcy R&D Consulting z uwagi na brak wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania się w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i
finansowej, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy z uwagi na złożenie oferty przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Izba
stwierdziła, że ww. zarzuty nie potwierdziły się.
Izba wskazuje, że § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
uprawniał zamawiającego - w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej - do żądania od wykonawców opłaconej polisy, a
w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.
Bezspornym jest, że zamawiający w rozdziale V siwz w pkt. 4 w oparciu o ww. przepis
określił, że w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej za spełniony ten warunek
zamawiający uzna wykonawców, którzy przedstawią opłaconą polisę, a w przypadku jej braku
inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę min.
1 000 000,00 zł. W celu wykazania potwierdzenia ww. warunku udziału w postępowaniu
zamawiający żądał przedłożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokument
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę min. 1 000.000,00
zł.
Izba potwierdziła prawidłowość czynności zamawiającego, który dokument pn. aneks
do umowy ubezpieczenia - polisa nr 903000962755 znajdujący się w ofercie złożonej przez
R&D Consulting uznał za prawidłowy i wystarczający dla potwierdzenia spełnienia ww.
warunku udziału w postępowaniu. Niewątpliwym jest, że z treści powyższego dokumentu
jednoznacznie wynika, że posiada on wszystkie wymagane przez zamawiającego elementy,
tj. wykonawca posiadał ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej działalności na kwotę
1.000.000,00 zł. i na wyznaczony przez Zamawiającego dzień składania ofert, tj. 11 lipca
2011 r. posiadał okres obowiązywania od 06 lipca 2011 r. do 24 maja 2012 r.
Izba potwierdziła, że wykonawca R&D Cosulting w sposób nie budzący wątpliwości
wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania się w
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej, określony przez zamawiającego w siwz.
Kolejno Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego dyspozycji
art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty R&D Consulting, która zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i stwierdziła, że należy uznać go za
niezasadny.
Izba wskazuje, że zakaz formułowania ceny rażąco niskiej wynika z art. 90 ustawy i
jest wynikiem uzasadnionego podejrzenia ustawodawcy, iż wykonawca w celu uzyskania
zamówienia zaproponuje cenę bardzo niską, która nie będzie gwarantowała wykonania
zamówienia lub spowoduje jego wykonanie w nienależyty sposób, np. kosztem jakości czy
też terminowości wykonania przedmiotu zamówienia. W takim przypadku dyspozycja art. 89
ust. 1 pkt. 4 Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty, która zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Istotnym jest, że ustawodawca nie
zdefiniował pojęcia „rażąco niska cena” oraz brak jest również jednoznacznego wskazania w
dotychczasowym orzecznictwie kryteriów, jakie należy brać pod uwagę przy ocenie czy
zachodzi okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej. Zatem każdy przypadek należy
oceniać indywidualnie, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy oraz specyfikę
przedmiotu zamówienia. Jednak korzystając z ugruntowanego orzecznictwa i dorobku
doktryny, należy uznać, że ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, cena, za którą nie
jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji
zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie
przez niego zysku. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2011 r. o sygn.
akt. KIO 1039/11, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 lipca 2011 r. o sygn. akt. KIO
1517/11)
Wskazać należy, że czynność odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia musi być poprzedzona przez zamawiającego
wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień – art. 90 ustawy. Ustawodawca nie określił
przesłanek jakie mają wskazywać na konieczność wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie ceny. Każdorazowo to
zamawiający rozważa czy zachodzą podstawy do żądania tychże wyjaśnień, a obowiązek
taki zachodzi po stronie zamawiającego dopiero wówczas, gdy zamawiający poweźmie
wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska (wyrok SO w Katowicach z dnia 30
stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07). Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym to
zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia w
konkretnej sytuacji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2008 r. sygn. akt:
KIO/UZP 333/08). Ocena, jakiej dokonuje zamawiający, a która może prowadzić do
powzięcia przez zamawiającego wątpliwości, iż cena zawarta w ofercie jest ceną rażąco
niską prowadzić powinna do wniosku, iż zaoferowana cena jest ceną, która rodzi po stronie
wykonawcy ryzyko niewykonania zamówienia a po stronie zamawiającego ryzyko
nieuzyskania danego dobra. Dla uznania, że cena jest rażąco niska konieczne jest
wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę (porównaj:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 1492/08 z 13 stycznia 2009 roku).
Jednakże nie należy zapominać, iż zamawiający ogłaszając postępowanie chce osiągnąć cel
tzn. realizację danego przedmiotu zamówienia za możliwie niskie wynagrodzenie, natomiast
granica pomiędzy najniższą ceną zaoferowana w postępowaniu, będącą efektem konkurencji
pomiędzy podmiotami, a rażąco niska ceną jest nieostra dlatego zamawiający rozstrzygając
czy ma do czynienia z rażąco niska ceną powinien mieć na uwadze w szczególności
„rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia
niepieniężnego”. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia sygn. akt.: KIO
1515/10).
Zgodnie z poglądem doktryny jednym z punktów odniesienia dla oceny oferty pod
kątem rażąco niskiej ceny jest wartość szacunkowa zamówienia ustalona przez
zamawiającego, powiększona o właściwą stawką podatku VAT. W przedmiotowym stanie
faktycznym wartość ta wynosiła 1.250.000,00 zł., natomiast zaoferowana przez R&D
Consulting cena ofertowa była od niej niższa jedynie o 50.750,00 zł. Wartość ceny zawartej w
ofercie R&D Consulting stanowiła ok. 96% wartości szacunkowej powiększonej o należny
podatek VAT. Z powyższej analizy wynika wprost, że cena zawarta w ofercie R&D Consulting
stanowiła niemal identyczną wartość jak wartość przedmiotu zamówienia oszacowana przez
zamawiającego z uwzględnieniem podatku VAT, co prowadzi do oczywistego wniosku, że nie
sposób uznać jej za cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba odniosła także cenę zawartą w ofercie R&D Consulting w stosunku do jedynej
oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu tj. do ceny zawartej w ofercie odwołującego,
która opiewała na kwotę 1.705.112 zł. Z porównania cen obu ofert wynika, że cena ofertowa
wykonawcy R&D Consulting była niższa od ceny zaoferowanej przez odwołującego o
505.862 zł i stanowiła ok. 70 % ceny tej oferty. W związku z tym Izba uznała, że cena oferty
R&D nie odbiega w znacznym stopniu od cen rynkowych i ceny zaproponowanej przez
odwołującego, a zatem nie stanowi zagrożenia dla prawidłowej realizacji zamówienia
publicznego.
Podkreślić należy, że w przedmiotowej kwestii to właśnie na odwołującym
bezspornie spoczywa ciężar dowodzenia. Jednak odwołujący podczas rozprawy nie
przedstawił żadnych dowodów wskazujących, że cena zawarta w ofercie R&D Consulting
nosi znamiona ceny rażąco niskiej.
Reasumując należy stwierdzić, że cena zawarta w ofercie R&D Consulting nie jest
ceną rażąco niską. Tym samym zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty ww.
wykonawcy w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp.
Zarzuty w zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję Izba uznała za
chybione.
Izba wyjaśnia, że zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt. 1 Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, skoro wykonawca nie skorzystał z przysługującego mu
środka ochrony prawnej we wskazanym terminie to podnoszenie tego rodzaju zarzutów po
dokonaniu przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej należy uznać za spóźnione
i niedopuszczalne. Tym samym oznacza to, że nie mogą być one podnoszone na obecnym
etapie postępowania.
W zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 7 ust. 3
Pzp Izba wskazuje, że samo odwołanie się w treści odwołania do artykułu Pzp nie tworzy
zarzutu. Zarzut to określona okoliczność na którą powołuję się wykonawca w związku z
zachowaniem się zamawiającego, które zdaniem wnoszącego protest oraz odwołanie
prowadzić może do naruszenia konkretnych przepisów ustawy (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 545/08). Zarzut powinien
zostać zmaterializowany, t.j. dookreślony w konkretnym stanie faktycznym. Tym samym
Odwołujący powinien wskazać w jaki sposób jego interes został naruszony (w wyniku jakiego
zachowania-działania bądź zaniechania zamawiającego) w jakich okolicznościach i jaki
przepis ustawy w związku z powyższym został przez Zamawiającego naruszony (podobnie
wyrok KIO z dnia 7 września 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 1092/09).
Tożsamą argumentację Izby w zakresie definiowania zarzutu należy odnieść do
stwierdzenia odwołującego znajdującego się w treści odwołania, tj. „zaniechanie domagania
się dowodów i wyjaśnień pozwalających na ocenę wiarygodności oświadczenia o wiedzy,
doświadczeniu, potencjałach produkcyjnym i ludzkim. Dodatkowo jedynie należy wskazać,
że treść żądań odwołania, polegających jedynie na domaganiu się odrzucenia oferty R&D
Consulting oraz wyborze oferty odwołującego jest wprost sprzeczna z przytoczoną treścią
odwołania, ponieważ zakres żądań nie obejmuje procedury wyjaśniającej czy też
uzupełniającej braki w zakresie dokumentów w ofercie R&D Consulting.
Konkludując, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty w zakresie zaniechania
przez zamawiającego wykluczenia z postępowania wykonawcy R&D Consulting z uwagi na
brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu a w konsekwencji naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy z uwagi na
złożenie oferty przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Nie znalazł potwierdzenia również zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty ww.
wykonawcy, ponieważ jego oferta zawierała cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Wobec powyższego Izba nie dopatrzyła się również naruszenia zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Tym samym w rozpoznawanym zakresie potwierdziła
prawidłowość czynności zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba na podstawie
przedłożonego rachunku uwzględniła koszty zamawiającego w kwocie 165 zł poniesione
przez zamawiającego z tytułu dojazdu na posiedzenie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
WYROK
z dnia 8 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Paweł Trojan
Bogdan Artymowicz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Zakłady Mechaniczne
"TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. BUMAR Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym
przez Izbę Celną we Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Wrocław
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Zakłady Mechaniczne "TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2.
BUMAR Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100 Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Zakłady Mechaniczne
"TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. BUMAR Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Zakłady Mechaniczne "TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2.
BUMAR Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100
Tarnów na rzecz Izby Celnej we Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Wrocław
kwotę 165 zł 00 gr (słownie: sto sześćdziesiąt pięć złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z
tytułu dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………
……………………
………….…………
Sygn. akt: KIO 1577/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Celna we Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Wrocław (dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę i rozstawienie/posadowienie strzelnicy kontenerowej.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 13 lipca 2011 r. zamawiający, w formie faksu, zawiadomił wykonawców, w
tym wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Zakłady
Mechaniczne "TARNÓW" S.A., 2. BUMAR Sp. z o.o., (dalej: „odwołujący” lub „ZM
TARNÓW”) o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą uznano ofertę wykonawcy
Przemysława Sztukierta, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R&D Consulting
- Przemysław Sztukiert, ul. Świętokrzyska 8, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski (dalej: „R&D
Consulting”).
W dniu 19 maja 2011 r. ZM TARNÓW wniósł odwołanie wobec:
1. zaniechania odrzucenia oferty R&D Cosulting, podczas gdy podlegała ona odrzuceniu
jako niespełniająca wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”
lub „specyfikacja”),
2. zaniechania domagania się dowodów i wyjaśnień pozwalających na ocenę
wiarygodności oświadczenia o wiedzy, doświadczeniu, potencjałach produkcyjnym i
ludzkim,
3. wyboru oferty R&D Cosulting, podczas gdy wybór ten narusza dyscyplinę finansów
publicznych i jest niezgodny z przepisami Pzp.
Odwołujący zarzucał naruszenie:
1. art. 17 ust. 1 pkt. 3 i 4, oraz ust. 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych, a także
2. art. 7 ust. 1-3, 22 ust. 1, 26 ust. 1, 29 ust 1 i 2, 89 ust. 1 pkt. 2-4 ustawy.
Odwołujący wnosił o:
1. odrzucenie oferty R&D Consulting,
2. wybór oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, że R&D Consulting nie przedłożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w niniejszym postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Wykonawca złożył oświadczenie o wykonaniu jednego
kontenera strzelniczego, co nie jest omyłką pisarską ale zupełnie innym przedmiotem, podczas
gdy przetarg, a nawet nazewnictwo na wzorze dokumentu zał. nr 3 do siwz wyraźnie
wskazywało na strzelnicę kontenerową. Odwołujący podnosił, że zgodnie z rodź. VI pkt. 3 siwz
wykaz miał obejmować strzelnice kontenerowe, a nie kontenery strzelnicze. Kontener
strzelniczy stanowi jedynie obudowę zestawu strzelnicy kontenerowej, bez kluczowych
komponentów jak zestaw treningowy, czy wszelkie jej wyposażenie (np. kulochwyt, systemy
tłumienia). Ponadto porównanie wartości wykazywanych przez oferentów wskazują iż czym
innym jest kontener strzelniczy a czym innym strzelnica kontenerowa. Wskazywał, że
najczęściej zestaw strzelnicy kontenerowej składa się z dwóch kontenerów. Zatem kontener
strzelniczy to jedynie część zestawu. Wykonanie jednego kontenera nie jest zgodne z siwz.
Zatem, w ocenie odwołującego wykaz stanowiący zał. nr 3 siwz jest niezgodny z wymogami
specyfikacji, a oferta winna być odrzucona. Dodatkowo podkreślał, że wykonawca R&D
Consulting nie złożył oświadczenia, zgodnie z ww. załącznikiem, o produkcji w toku. Takie
oświadczenie znajduje się jedynie w treści listu referencyjnego, co jest niezgodne z treści siwz.
ZM Tarnów twierdził, że oferent załączył dokument który nie jest listem referencyjnym,
ani oświadczeniem o produkcji w toku, gdyż Pan Barłomiej Torbiczuk autor tego dokumentu nie
działał w imieniu odbiorcy tj. INDRO sp. z o. o. Podkreślał, że większościowym udziałowcem
spółki INDRO sp. z o.o. jest najprawdopodobniej osoba o najbliższym stopniu pokrewieństwa z
oferentem, co w związku z brakiem jakiejkolwiek dokumentacji wykonawstwa, dostawy etc.
sprzętu, każe poddać w wątpliwość spełnienie wymogów specyfikacji.
Odwołujący wskazywał, że przedmiotem zamówienia jest strzelnica kontenerowa, a taki
wyrób musi się cechować wysokim poziomem bezpieczeństwa balistycznego (możliwe jest jego
dowolne usytuowanie np. w pobliżu osiedli mieszkaniowych). W ocenie odwołującego
oczywistym jest, iż wiedza i doświadczenie ma dotyczyć zdolności wytworzenia przedmiotu
zamówienia, a zatem wykonawców którzy wykonali strzelnice kontenerowe rozumiane jako:
Kontenery 40 ft HC przeznaczone do treningów strzeleckich indywidualnych oraz w parach,
które maja zapewnić trening z pistoletów centralnego i bocznego zapłonu o kalibrze do 11,43
mm oraz pistoletów maszynowych o kalibrze do 9 mm ogniem pojedynczym, pociskami
płaszczowymi i półpłaszczowymi zwykłymi o rdzeniu miękkim, amunicją wystrzeliwaną z
prędkością początkową nie większą niż 1000 m/s i energią pocisku do 1000J, Strzelnica ma
posiadać możliwość strzelania prowadzonego ze stałej i zmiennej linii otwarcia ognia od 15 do
10 m. Z uwagi na specjalny charakter wyrobu i związane z tym szeroko pojęte kwestie
bezpieczeństwa w pkt. 2 Roz.5 siwz zasadnym jest uznanie tylko tych wykonawców którzy
wykonali przedmiot zamówienia, a nie są w trakcie jego wykonywania. Bowiem tylko w takim
przypadku można stwierdzić, że przedmiot jest właściwie wykonany i nie zagraża
bezpieczeństwu użytkownika a firma posiada doświadczenie w tym zakresie.
Odwołujący wskazywał na wątpliwość, tj. w jaki sposób i jakimi kryteriami zamawiający
oceni wiedzę i doświadczenie przy dostawie przedmiotu zamówienia w przypadku wykonawcy,
który nie dokonał uprzednio dostawy, lecz jest dopiero w trakcie realizacji dostawy jak w rodz. V
pkt. 2 siwz. W szczególności, w jaki sposób i jakimi kryteriami zamawiający przyjmie, iż należyte
wykonanie jedynie etapu dostawy jest tożsame z należytym wykonaniem zakończonej dostawy,
w szczególności mając na uwadze na specjalny charakter wyrobu i związane z tym szeroko
pojęte kwestie bezpieczeństwa. W jaki sposób zamawiający oceni doświadczenie i wiedzę
wykonawcy w wykonaniu przedmiotu zamówienia jak rodz. V pkt. 2 siwz. Zdaniem
odwołującego takie opisanie ww. wymogu doświadczenia i wiedzy, a także potencjału
produkcyjnego i ludzkiego w tak mało precyzyjny sposób narusza przepisy Pzp, a poprzez
wybór oferenta który nie wykazał ww doświadczenia wiedzy i potencjałów ma wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zmówienia publicznego co stanowi naruszenie art. 17 ust.1 pkt. 3 i
pkt.4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego posiadania polisy w zakresie ubezpieczenia OC w
zakresie prowadzonej działalności odwołujący stwierdził, że R&D Consulting nie przedłożył w
złożonej ofercie dowodu posiadania ubezpieczenia ww. zakresie. Załączony aneks do umowy
ubezpieczenia (polisa nr 903000962755) nie dotyczył przedłożonej umowy (Polisa
901005415255), której ważność upłynęła 24 maja 2011 r. Zatem umowa ubezpieczenia
załączona do oferty nie spełnia wymogów siwz, gdyż nie obejmuje okresu przetargu.
Kolejno odwołujący podnosił, że oferta R&D Consulting zawiera rażąco niska cenę. W
jego ocenie - jeśli przyjąć, iż spełnione mają być wszystkie parametry zawarte w opisie
przedmiotu zamówienia, wziąwszy pod uwagę oferowane odwołującemu ceny komponentów,
oraz zakładając, iż oferty te nie są wynikiem zawyżającej zmowy cenowej - wskazana cena jest
rażąco niska i nierealna.
Ponadto odwołujący wskazywał, że opis przedmiotu zamówienia dotyczący systemu
treningowego jest tak szczegółowy, że preferuje w przekonaniu odwołującego konkretnego
producenta (LaserShoot) w szczególności dotyczy to pkt.4 ppkt. 7 OPZ. Wskazane rozwiązanie
techniczne i jego parametry ograniczają konkurencję gdyż inne rozwiązania techniczne i nieco
odmienne parametry oferowane są przez szerszy krąg producentów, a dają gwarancję pełnej
funkcjonalności zestawu i czynią zadość oczekiwaniom zamawiającego.
W dniu 22 lipca 2011 r. odwołujący za pomocą faksu przekazał zamawiającemu kopię
niniejszego odwołania.
W dniu 25 lipca 2011 r. zamawiający przesłał kopię ww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 2 sierpnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył R&D Consulting. Izba ustaliła na
posiedzeniu Izby, że strony otrzymały kopię ww. zgłoszenia.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji w rozdziale III w pkt. 1 zamawiający wskazał, że przedmiotem
zamówienia jest sprzedaż wraz z dostawą i rozstawieniem/posadowieniem strzelnicy
kontenerowej.
W rozdziale V siwz „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania
oceny spełnienia tych warunków” zamawiający sprecyzował, że:
1. - w pkt. 2 - w zakresie wiedzy i doświadczenia za spełniających ten warunek uzna
wykonawców, którzy wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonują co najmniej dostawę 1 zestawu strzelnicy kontenerowej o wartości nie
mniejszej niż 600.000, 00 zł brutto w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie oraz
załączą dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane należycie;
2. – w pkt. 4 – sytuacji ekonomicznej i finansowej – w zakresie sytuacji ekonomicznej i
finansowej – za spełniony ten warunek zamawiający uzna wykonawców, którzy
przedstawią opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę min. 1 000 000,00 zł.
W rozdziale VI siwz „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w części A)
zamawiający wymagał przedłożenia m. in.:
1. – w pkt. 3 – wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych dostaw strzelnic kontenerowych w zakresie niezbędnym do
wykazania wiedzy i doświadczenia o łącznej wartości 600.000,00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, oraz dokumenty
potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie –
zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz;
2. – w pkt. 4 – opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę min.
1 000.000,00 zł.
W załączniku nr 3 do siwz pn. „Doświadczenie w zakresie wykonawstwa”
zamawiający zawarł m. in. zapis „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych również wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy i
doświadczenia o wartości 600.000, - złotych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie oraz
dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie”.
Izba po zbadaniu całości dokumentacji przetargowe stwierdziła, że brak jest w niej
odniesienia do dokumentu pod nazwą „Oświadczenie o produkcji w toku”.
Na podstawie przedłożonej dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że w ofercie R&D
Consulting znajdował się:
1. – str. 6 – wykaz pn. „Wykaz w zakresie wykonawstwa” sporządzony na druku (zał. 3 do
siwz) w którym wykazano 1 pozycję. W rubryce „Przedmiot zamówienia” wskazano
„Kontener strz.” Jako zlecającego zamówienia wykonawca wykazał „INDO Sp. z o.o.”,
natomiast wartość dostawy została określona na kwotę 730.000,00 zł.
2. – str. 7 – List referencyjny datowany na 8 lipca 2011 r. w którym wskazano, że firma
R&D Consulting zrealizowała dla firmy INDO jeden kontener strzelniczy o wartości
730.000,00 zł oraz obecnie realizuje drugi kontener strzelniczy o wartości 690.000,00 zł.
Dodatkowo podano, że firma w trakcie realizacji dostawa i innych dostaw wykazała się
sumiennością i profesjonalizmem. Realizowane dostawy były wykonywane należycie, z
dużą starannością i w terminach zgodnie z zamówieniami. List referencyjny został
opatrzony podpisem i pieczęcią imienną Pana Bartłomieja Tobiczuka jako Prezesa
Zarządu oraz pieczęcią nagłówkową INDO Sp. z o.o.
3. – str. 10 – polisa nr 901005415255 wystawiona przez ERGO HESTIA, w której jako
przedmiot i zakres ubezpieczenia wskazano – OC działalności gospodarczej. Polisa
zawierała okres ubezpieczenia od 25 maja 2010 r. do 24 maja 2011 r.
4. – str. 11 - aneks nr 803000072260 do umowy ubezpieczenia potwierdzonej polisą
903000962755 z dnia 23 maja 2011 r. wystawiony przez ERGO HESTIA . W aneksie
wskazano: „Okres ubezpieczenia od 25 maja 2011 r. do 24 maja 2012 r. Jako okres
obowiązywania zmiany wskazano: od 6 lipca 2011 r. do 24 maja 2012 r. W aneksie
podano: „Opis zmian (…) strony uzgadniają wprowadzenie następujących zmian w
ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia. Podniesienie sumy gwarancyjnej do
1.000.000,00 zł. Suma gwarancyjna przed zmianą – 500.000 zł. Suma gwarancyjna po
zmianie – 1.000.000 zł.
W rozdziale III „Opis kryteriów, którymi zmawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu ich oceny” zamawiający wskazał,
że jedynym kryterium oceny ofert będzie - Cena brutto (100%).
Zgodnie z treścią protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (ZP-PN)
zamawiający, na podstawie rozeznania rynku, ustalił wartość szacunkową przedmiotu
zamówienia na kwotę 1.016.260,16 zł. Bezpośrednio przed otwarcie ofert zamawiający podał
kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia – 1.250.000,00 zł. brutto.
Izba ustaliła, że wartość szacunkowa wyrażona jako kwota netto i powiększona o należy
podatek VAT jest równa kwocie jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, tj. 1.250.000,00 zł.
W przedmiotowym postępowaniu do upływu terminu składania ofert złożono dwie oferty,
tj. opiewający na kwotę brutto:
1. R&D Consulting – 1.199.250,00 zł.
2. Odwołujący – 1.705.112,00 zł.
Podczas rozprawy odwołujący wycofał zarzuty dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza, że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Kolejno Izba odniosła się do skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy R&D Consulting wskazując, że
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił prawidłowo
przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić, że nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał, że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby
zgłoszenia przystąpienia w ściśle określonej formie, tj. bądź to pisemnej bądź elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Z ustaleń Izby wynika, że kopię odwołania R&D Consulting otrzymał w dacie 25 lipca
2011 r. natomiast zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego ze strony wykonawcy wpłynęło do Izby z uchybieniem terminu wskazanego
w art. 185 ust. 2 Pzp., bowiem dopiero w dacie 2 sierpnia 2011 r. (nadane w placówce
operatora publicznego w dniu 27 lipca 2011 r. – koperta opatrzona datą stempla
pocztowego), a więc 5 dni po terminie, który upłynął w dniu 28 lipca 2011 r. W związku z tym,
Izba uznała, że wykonawca R&D Consulting nie przystąpił skutecznie do przedmiotowego
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ponadto Izba wyjaśnia, że dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie bądź to pisemnej bądź elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W przepisach Pzp brak jest bowiem domniemania, że złożenie
zgłoszenia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny poszczególnych, podniesionych w odwołaniu, zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, że zarzuty w zakresie
zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z postępowania wykonawcy R&D Consulting
z uwagi na brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy z uwagi na złożenie oferty przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie
potwierdziły się.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania uznała za zasadne podkreślenie, iż siwz jest
dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyż to właśnie w
specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytą starannością opisuje przedmiot
zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniać oferta, by
uczynić zadość potrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzują także granice, w jakich
może poruszać się zamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz weryfikując, czy
wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i przedmiotowych. Przechodząc do
analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy wskazać co następuje.
Izba wskazuje, że zamawiający w rozdziale V w pkt. 2 wprost wskazał, że w zakresie
wiedzy i doświadczenia za spełniających ten warunek uzna wykonawców, którzy wykonali, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonują co najmniej dostawę 1
zestawu strzelnicy kontenerowej o wartości nie mniejszej niż 600.000, 00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie oraz załączą dokumenty potwierdzające, że dostawy te
zostały wykonane należycie. W celu wykazania spełnienia ww. warunku zamawiający wymagał
przedłożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych dostaw strzelnic kontenerowych w zakresie niezbędnym do
wykazania wiedzy i doświadczenia o łącznej wartości 600.000,00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, oraz dokumenty potwierdzające, że dostawy te
zostały wykonane lub są wykonywane należycie – zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz.
Z ustaleń Izby wynika, że R&D Consulting przedłożył w złożonej ofercie żądane przez
zamawiającego dokumenty, zarówno wykaz zgodny z załącznikiem nr 3 do siwz jak również list
referencyjny potwierdzający należyte wykonanie wskazanej w wykazie dostawy (str. 6-7 oferty
wykonawcy). Spór w przedmiotowej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy określenie
„kontener strzelniczy” jest tożsame z określeniem „strzelnica kontenerowa ?
W niniejszej kwestii Izba uznała za trafne i przekonywujące stanowisko zamawiającego,
który wyjaśniał, że odwołujący błędnie przyjął istnienie rozbieżności pod względem
merytorycznym pomiędzy „strzelnicą kontenerową" a „kontenerem strzelniczym".
Wskazywana przez odwołującego rozbieżność sprowadza się wyłącznie do warstwy
leksykalno-nazewniczej. Równie dobrze pod względem użytkowym przedmiot zamówienia
można nazwać „kontenerem strzeleckim", „strzelnicą w kontenerze", „kontenerowym
urządzeniem strzelniczym", „zestawem do strzelania zabudowanym w kontenerze", czy
podobnie inaczej. Nie istnieje obecnie obowiązująca Polska Norma dotycząca takich
urządzeń ani ich nazewnictwa.
W ocenie Izby na podkreślenie zasługuje również fakt, że sam odwołujący przedłożył
wraz ze złożoną ofertą listy referencyjne, w których zostały użyte różne określenia w
zakresie przedmiotu zamówienia tj.: „Mobilna strzelnica kontenerowa" czy też „Kryta mobilna
strzelnica ćwiczebna”.
W przedmiotowej kwestii twierdzenia odwołującego Izba uznała za gołosłowne,
ponieważ nie zostały one poparte żadnymi dowodami. Odwołujący nie wykazał, że towar
zaoferowany przez R&D Consulting nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, tj. w
znaczeniu kontenera, w którym można przeprowadzić strzelanie z broni palnej, a to właśnie
na odwołującym zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego spoczywa ciężar dowodzenia w tej
sprawie.
Odnosząc się do kwestii nie złożenia przez R&D Consulting tzw. „oświadczenia
zgodnie z zał. nr 3 do siwz o produkcji w toku” Izba po zbadaniu całości dokumentacji w sprawie
stwierdziła, że zamawiający postanowieniami siwz nie wymagał złożenia ww. oświadczenia.
Jedynie w treści załącznika nr 3 do siwz - „Doświadczenie w zakresie wykonawstwa” -
zamawiający zawarł zapis „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy i
doświadczenia o wartości 600.000, - złotych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie oraz
dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie”.
W opinii Izby w treści ww. załącznika do siwz nie sposób wywieść aby wykonawcy byli
zobligowani do złożenia oświadczenia o produkcji w toku, a jedynie w przypadku dostaw, które
są w trakcie realizacji wykonawcy mieli przedłożyć dokumenty potwierdzające, że są one
wykonywane należycie. Ponadto, wskazana powyżej interpretacja zapisów siwz dokonana
przez Izbę została potwierdzona przez zamawiającego podczas rozprawy. Tym samym Izba
uznała zarzut odwołującego w niniejszym zakresie za niczym nie uzasadniony.
W zakresie zarzutu dotyczącego treści listu referencyjnego wystawionego INDO Sp. z
o.o., potwierdzającego należyte wykonanie dostawy, wskazanej w wykazie sporządzonym w
oparciu o zał. nr 3 do siwz Izba wskazuje, że ww. dokument został opatrzony podpisem oraz
pieczęcią Prezesa Zarządu Pana Bartłomieja Torbiczuka. Tym samym należy uznać
twierdzenia odwołującego, że ww. osoba nie działała w imieniu spółki za bezzasadne.
Izba wskazuje, że treści a przede wszystkim z charakteru listu referencyjnego z dnia
8 lipca 2011 r. wystawionego przez INDO Sp. z o.o. wynika jasno, że stanowi on oświadczenie
wiedzy a nie woli podmiotu wystawiającego ww. dokument. Wobec powyższego nie budzącym
wątpliwości jest, że nie musiał być on podpisany przez osoby uprawnione do reprezentacji
spółki w zakresie składania oświadczeń woli. Ponadto brak odzwierciedlenia w odpisie z
Krajowego Rejestru Sądowego jako Prezesa Zarządu Spółki Pana Bartłomieja Torbiczuka nie
przesądza o tym, że ww. osoby nie powołano na wskazaną funkcję.
Wobec powyższego nie budzącym wątpliwości jest, że Izba podziela w pełni pogląd
wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 30 kwietnia 2010 r. o sygn. akt
KIO/UZP 486/10, w którym Izba stwierdziła: „Odnośnie referencji rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów nie określa jakiego typu mają to być dokumenty, ani tym bardziej kto
ma je wystawiać czy podpisywać. Ze względu na cel ich składania przyjąć można, że mogą
to być osoby i podmioty dysponujące wiedzą w przedmiocie przebiegu i zakończenia robót.
Nie muszą to być osoby uprawnione do reprezentowania danego podmiotu, ale posiadające
określoną wiedze w danym przedmiocie czy organizacyjnie przydzielone do prowadzenia
danej sprawy".
W związku z powyższym w przedmiotowej kwestii Izba uznała twierdzenia
odwołującego za niezasadne, ponieważ nie zostały one poparte żadnymi dowodami.
Odwołujący nie wykazał, że list referencyjny wystawiony przez INDO Sp. z o.o. jest
niewiarygodny i został podpisany przez osobę nieuprawnioną, a to właśnie na odwołującym
zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego spoczywa ciężar dowodzenia w tej sprawie.
Podsumowując, Izba stwierdziła, że wykonawca R&D Cosulting w sposób prawidłowy
wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
określony przez zamawiającego w siwz.
W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z
postępowania wykonawcy R&D Consulting z uwagi na brak wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania się w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i
finansowej, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy z uwagi na złożenie oferty przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Izba
stwierdziła, że ww. zarzuty nie potwierdziły się.
Izba wskazuje, że § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
uprawniał zamawiającego - w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej - do żądania od wykonawców opłaconej polisy, a
w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.
Bezspornym jest, że zamawiający w rozdziale V siwz w pkt. 4 w oparciu o ww. przepis
określił, że w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej za spełniony ten warunek
zamawiający uzna wykonawców, którzy przedstawią opłaconą polisę, a w przypadku jej braku
inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę min.
1 000 000,00 zł. W celu wykazania potwierdzenia ww. warunku udziału w postępowaniu
zamawiający żądał przedłożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokument
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę min. 1 000.000,00
zł.
Izba potwierdziła prawidłowość czynności zamawiającego, który dokument pn. aneks
do umowy ubezpieczenia - polisa nr 903000962755 znajdujący się w ofercie złożonej przez
R&D Consulting uznał za prawidłowy i wystarczający dla potwierdzenia spełnienia ww.
warunku udziału w postępowaniu. Niewątpliwym jest, że z treści powyższego dokumentu
jednoznacznie wynika, że posiada on wszystkie wymagane przez zamawiającego elementy,
tj. wykonawca posiadał ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej działalności na kwotę
1.000.000,00 zł. i na wyznaczony przez Zamawiającego dzień składania ofert, tj. 11 lipca
2011 r. posiadał okres obowiązywania od 06 lipca 2011 r. do 24 maja 2012 r.
Izba potwierdziła, że wykonawca R&D Cosulting w sposób nie budzący wątpliwości
wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania się w
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej, określony przez zamawiającego w siwz.
Kolejno Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego dyspozycji
art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty R&D Consulting, która zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i stwierdziła, że należy uznać go za
niezasadny.
Izba wskazuje, że zakaz formułowania ceny rażąco niskiej wynika z art. 90 ustawy i
jest wynikiem uzasadnionego podejrzenia ustawodawcy, iż wykonawca w celu uzyskania
zamówienia zaproponuje cenę bardzo niską, która nie będzie gwarantowała wykonania
zamówienia lub spowoduje jego wykonanie w nienależyty sposób, np. kosztem jakości czy
też terminowości wykonania przedmiotu zamówienia. W takim przypadku dyspozycja art. 89
ust. 1 pkt. 4 Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty, która zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Istotnym jest, że ustawodawca nie
zdefiniował pojęcia „rażąco niska cena” oraz brak jest również jednoznacznego wskazania w
dotychczasowym orzecznictwie kryteriów, jakie należy brać pod uwagę przy ocenie czy
zachodzi okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej. Zatem każdy przypadek należy
oceniać indywidualnie, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy oraz specyfikę
przedmiotu zamówienia. Jednak korzystając z ugruntowanego orzecznictwa i dorobku
doktryny, należy uznać, że ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, cena, za którą nie
jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji
zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie
przez niego zysku. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2011 r. o sygn.
akt. KIO 1039/11, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 lipca 2011 r. o sygn. akt. KIO
1517/11)
Wskazać należy, że czynność odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia musi być poprzedzona przez zamawiającego
wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień – art. 90 ustawy. Ustawodawca nie określił
przesłanek jakie mają wskazywać na konieczność wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie ceny. Każdorazowo to
zamawiający rozważa czy zachodzą podstawy do żądania tychże wyjaśnień, a obowiązek
taki zachodzi po stronie zamawiającego dopiero wówczas, gdy zamawiający poweźmie
wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska (wyrok SO w Katowicach z dnia 30
stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07). Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym to
zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia w
konkretnej sytuacji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2008 r. sygn. akt:
KIO/UZP 333/08). Ocena, jakiej dokonuje zamawiający, a która może prowadzić do
powzięcia przez zamawiającego wątpliwości, iż cena zawarta w ofercie jest ceną rażąco
niską prowadzić powinna do wniosku, iż zaoferowana cena jest ceną, która rodzi po stronie
wykonawcy ryzyko niewykonania zamówienia a po stronie zamawiającego ryzyko
nieuzyskania danego dobra. Dla uznania, że cena jest rażąco niska konieczne jest
wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę (porównaj:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 1492/08 z 13 stycznia 2009 roku).
Jednakże nie należy zapominać, iż zamawiający ogłaszając postępowanie chce osiągnąć cel
tzn. realizację danego przedmiotu zamówienia za możliwie niskie wynagrodzenie, natomiast
granica pomiędzy najniższą ceną zaoferowana w postępowaniu, będącą efektem konkurencji
pomiędzy podmiotami, a rażąco niska ceną jest nieostra dlatego zamawiający rozstrzygając
czy ma do czynienia z rażąco niska ceną powinien mieć na uwadze w szczególności
„rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia
niepieniężnego”. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia sygn. akt.: KIO
1515/10).
Zgodnie z poglądem doktryny jednym z punktów odniesienia dla oceny oferty pod
kątem rażąco niskiej ceny jest wartość szacunkowa zamówienia ustalona przez
zamawiającego, powiększona o właściwą stawką podatku VAT. W przedmiotowym stanie
faktycznym wartość ta wynosiła 1.250.000,00 zł., natomiast zaoferowana przez R&D
Consulting cena ofertowa była od niej niższa jedynie o 50.750,00 zł. Wartość ceny zawartej w
ofercie R&D Consulting stanowiła ok. 96% wartości szacunkowej powiększonej o należny
podatek VAT. Z powyższej analizy wynika wprost, że cena zawarta w ofercie R&D Consulting
stanowiła niemal identyczną wartość jak wartość przedmiotu zamówienia oszacowana przez
zamawiającego z uwzględnieniem podatku VAT, co prowadzi do oczywistego wniosku, że nie
sposób uznać jej za cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba odniosła także cenę zawartą w ofercie R&D Consulting w stosunku do jedynej
oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu tj. do ceny zawartej w ofercie odwołującego,
która opiewała na kwotę 1.705.112 zł. Z porównania cen obu ofert wynika, że cena ofertowa
wykonawcy R&D Consulting była niższa od ceny zaoferowanej przez odwołującego o
505.862 zł i stanowiła ok. 70 % ceny tej oferty. W związku z tym Izba uznała, że cena oferty
R&D nie odbiega w znacznym stopniu od cen rynkowych i ceny zaproponowanej przez
odwołującego, a zatem nie stanowi zagrożenia dla prawidłowej realizacji zamówienia
publicznego.
Podkreślić należy, że w przedmiotowej kwestii to właśnie na odwołującym
bezspornie spoczywa ciężar dowodzenia. Jednak odwołujący podczas rozprawy nie
przedstawił żadnych dowodów wskazujących, że cena zawarta w ofercie R&D Consulting
nosi znamiona ceny rażąco niskiej.
Reasumując należy stwierdzić, że cena zawarta w ofercie R&D Consulting nie jest
ceną rażąco niską. Tym samym zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty ww.
wykonawcy w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp.
Zarzuty w zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję Izba uznała za
chybione.
Izba wyjaśnia, że zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt. 1 Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, skoro wykonawca nie skorzystał z przysługującego mu
środka ochrony prawnej we wskazanym terminie to podnoszenie tego rodzaju zarzutów po
dokonaniu przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej należy uznać za spóźnione
i niedopuszczalne. Tym samym oznacza to, że nie mogą być one podnoszone na obecnym
etapie postępowania.
W zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 7 ust. 3
Pzp Izba wskazuje, że samo odwołanie się w treści odwołania do artykułu Pzp nie tworzy
zarzutu. Zarzut to określona okoliczność na którą powołuję się wykonawca w związku z
zachowaniem się zamawiającego, które zdaniem wnoszącego protest oraz odwołanie
prowadzić może do naruszenia konkretnych przepisów ustawy (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 545/08). Zarzut powinien
zostać zmaterializowany, t.j. dookreślony w konkretnym stanie faktycznym. Tym samym
Odwołujący powinien wskazać w jaki sposób jego interes został naruszony (w wyniku jakiego
zachowania-działania bądź zaniechania zamawiającego) w jakich okolicznościach i jaki
przepis ustawy w związku z powyższym został przez Zamawiającego naruszony (podobnie
wyrok KIO z dnia 7 września 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 1092/09).
Tożsamą argumentację Izby w zakresie definiowania zarzutu należy odnieść do
stwierdzenia odwołującego znajdującego się w treści odwołania, tj. „zaniechanie domagania
się dowodów i wyjaśnień pozwalających na ocenę wiarygodności oświadczenia o wiedzy,
doświadczeniu, potencjałach produkcyjnym i ludzkim. Dodatkowo jedynie należy wskazać,
że treść żądań odwołania, polegających jedynie na domaganiu się odrzucenia oferty R&D
Consulting oraz wyborze oferty odwołującego jest wprost sprzeczna z przytoczoną treścią
odwołania, ponieważ zakres żądań nie obejmuje procedury wyjaśniającej czy też
uzupełniającej braki w zakresie dokumentów w ofercie R&D Consulting.
Konkludując, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty w zakresie zaniechania
przez zamawiającego wykluczenia z postępowania wykonawcy R&D Consulting z uwagi na
brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu a w konsekwencji naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy z uwagi na
złożenie oferty przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Nie znalazł potwierdzenia również zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty ww.
wykonawcy, ponieważ jego oferta zawierała cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Wobec powyższego Izba nie dopatrzyła się również naruszenia zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Tym samym w rozpoznawanym zakresie potwierdziła
prawidłowość czynności zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba na podstawie
przedłożonego rachunku uwzględniła koszty zamawiającego w kwocie 165 zł poniesione
przez zamawiającego z tytułu dojazdu na posiedzenie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………