KIO 1749/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1749/11
WYROK
z dnia 26 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę Zeszuta sp. z o.o.
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej
Górze
przy udziale wykonawcy AMZ-Kutno sp. z o.o. w Kutnie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę AMZ-Kutno sp. z o.o. w Kutnie,
2. kosztami postępowania obciąża Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej Górze i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę Zeszuta sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Pogotowia Ratunkowego w Jeleniej Górze na rzecz Zeszuta sp. z
o.o. w Warszawie kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset
złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1749/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej Górze prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), którego przedmiotem jest dostawa ambulansów na bazie furgonu wraz z
wyposażeniem medycznym w ramach projektu Transgraniczna współpraca służb
ratownictwa medycznego Kraju Kralovohradeckiego i Jeleniej Góry. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu 25 marca 2011 r. nr
2011/S 59-095712.
W dniu 5 sierpnia 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcy
Zeszuta sp. z o.o. w Warszawie zwanemu dalej „odwołującym” zawiadomienie o wyborze w
zakresie pakietu I jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę AMZ-Kutno sp. z
o.o. w Kutnie, zwanemu dalej „przystępującym”.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, a
także wobec zaniechania dokonania czynności wykluczenia z postępowania
przystępującego, zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego odwołujący
wniósł w dniu 16 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
a) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego mimo, iż wykonawca ten nie wykazał,
iż oferowana przez niego dostawa odpowiada wymogom określonym przez
zamawiającego, tj. wykonawca nie dołączył do oferty dla oferowanych pojazdów
prawidłowego wymaganego Działem 11 siwz tytuł „Dokumenty potwierdzające, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego" pkt
11.3 siwz „Wyciągu z homologacji na samochód bazowy i zabudowę",
b) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 in fine ustawy Pzp poprzez
zakazaną przepisami ustawy zmianę pierwotnie złożonej oferty, tj. zmianę w efekcie
dokonanych bezprawnych, niebędących przedmiotem wezwania uzupełnień
dokumentów oznaczonych co do tożsamości pierwotnie oferowanych ambulansów o
numerze identyfikacyjnym pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 oraz
WV1ZZZ2EZB6013735 na ambulanse o numerach identyfikacyjnych pojazdu
WV1ZZZ2EZB0009839 oraz WV1ZZZ2EZB0009839. Zmiana taka jest
niedopuszczalna a dokumenty dotyczące pojazdów innych niż zaoferowane w ofercie
nie powinny być przez zamawiającego rozpatrywane podczas badania i oceny ofert,
gdyż nie dotyczą one przedmiotu, złożonego i nie wycofanego w przewidziany prawem
sposób, oświadczenia woli o ściśle określonej treści,
c) niewykonanie wbrew uwzględnieniu w całości odwołania z dnia 30 czerwca 2011
(potwierdzonym postanowieniem sygn. akt KIO 1396/11) czynności wykluczenia
przystępującego z uwagi na złożenie na stronie 69 oferty nieprawdziwej informacji
mającej lub mogącej mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Czyn ten
polegał na wskazaniu w „Wyciągu ze świadectwa homologacji dla skompletowanego
pojazdu" wystawionego przez przystępującego, datowanego na 09.05.2011 r.,
podpisanego przez Pana Krzysztofa Krysińskiego informacji polegającej na
zaświadczeniu, że pojazd Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa
homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26.11.2009 r. odpowiada pod każdym względem
kompletnemu typowi opisanemu w świadectwie homologacji typu nr PL *3576*04 z
dnia 01.07.2009 r., gdy tymczasem świadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z
dnia 01.07.2009 r. dotyczy li tylko świadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia
26.06.2009 r. co wynika wprost z treści urzędowego dokumentu.(niewykonanie
uwzględnienia odwołania w całości art. 186 ust. 2 in fine oraz naruszenie dyspozycji
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, że w dziale 11 siwz
zatytułowanym „Dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego"' w pkt 11.3 siwz zamawiający postawił
wymóg dołączenia do oferty dokumentu niezbędnego celem rejestracji konkretnych
oferowanych pojazdów, tj. „Wyciągu z homologacji na samochód bazowy i zabudowę".
Wymóg ten wymuszał na potencjalnych wykonawcach posiadanie na etapie składania ofert
gotowych i określonych co do tożsamości ambulansów przygotowanych do procedury
rejestracyjnej w urzędach zezwalających na ich użytkowanie z poszanowaniem ustawy
prawo o ruchu drogowym. Przywoływał treść orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 21
października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 w którym to skład orzekający odniósł się m.in.
do zagadnienia istoty oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dokumentów składających się na to przewidziane art. 66 kodeksu cywilnego oświadczenie
woli zawarcia umowy zawierające w sobie istotne postanowienia umowy. Odwołująca
podzielając pogląd wyrażony w tym orzeczeniu zwracał uwagę, iż dokumenty żądane przez
zamawiającego na mocy aktu wykonawczego do ustawy Pzp celem wykazania, iż oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego bezspornie stanowią o treści złożonej
oferty, są jej elementem, częścią oświadczenia woli.
Podnosił, iż na stronie 69 i następne oferty przystępujący w odpowiedzi na wymóg
zamawiającego dotyczący dołączenia „Wyciągu ze świadectwa homologacji dla
skompletowanego pojazdu" dołączył dwa wyciągi z homologacji dla ambulansów numer
identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 oraz WV1ZZZ2EZB6013735. Dołączone
dokumenty zawierały nieprawdziwe informacje, że ambulanse o ww. numerach
identyfikacyjnych pojazdu zaoferowane przez przystępującego na pojeździe bazowym
Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia
26.11.2009 r. odpowiadają pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu w
świadectwie homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r.
Podnosił, iż w dniu 22 lipca 2011 r. zamawiający, na skutek wniesionych przez
odwołującego uprzednio środków ochrony prawnej, wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień oraz uzupełnień dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przytaczał treść
wezwania z dnia 22 lipca 2011 r. i wywodził, iż przystępujący nie uczynił zadość
powyższemu wezwaniu, tj. nie złożył wyjaśnień w zakresie sprzeczności w dokumentach
homologacyjnych będących podstawą rejestracji przedmiotu oferty jak i nie wykazał, iż
posiada świadectwo homologacji wydane przez uprawniony organ dla pojazdu
zaoferowanego na bazie pojazdu podstawowego, posiadającego homologację nr
PL*3403*04 z dnia 26.11.2009 r.
Podkreślał, iż w dniu 27 lipca 2011 r. przystępujący wystosował do zamawiającego
pismo w którym stwierdził jedynie, iż „Informuje iż do oferty przetargowej omyłkowo zostały
dołączone błędne dokumenty (wyciąg świadectw homologacji na pojazd bazowy oraz pojazd
skompletowany specjalny sanitarny)". Jednocześnie, zdaniem odwołującego, wykonawca do
wyjaśnień dołączył komplet dokumentów homologacyjnych nie będących przedmiotem
skonkretyzowanego przez zamawiającego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Dokumenty te dotyczących innych ambulansów niż będących przedmiotem oświadczenia
woli z oferty opartych na bazie pojazdu podstawowego, posiadającego homologację nr
PL*3403*03 z dnia 26.06.2009 r. a więc zupełnie odmiennych od będących przedmiotem
wezwania.
Podnosił, iż zamawiający mimo, iż wykonawca: nie odpowiedział na jego
skonkretyzowanie wezwanie, nie wyjaśnił sprzeczności, które świadczą o złożonych przez
niego nieprawdziwych informacjach, nie wykazał, iż posiada świadectwo homologacji
wydane przez uprawniony organ dla pojazdu zaoferowanego na bazie pojazdu
podstawowego, posiadającego homologację nr PL*3403*04 z dnia 26.11.2009 r. i wreszcie
celowo przedstawił dokumenty dotyczące zupełnie innych pojazdów od oferowanych - nie
wykluczył go z postępowania ani nie odrzucił jego oferty jako sprzecznej z treścią siwz
pomimo, iż na taką konieczności wskazują wszelkie zebrane w sprawie dowody jak i wiążące
Zamawiającego oświadczenie woli o uwzględnieniu wszystkich zarzutów odwołania z dnia 6
lipca 2011 r. znak ZP 4-28/2011.
Odwołujący podnosił ponadto, że zamawiający poprzez zaniechania odrzucenia
oferty przystępującego, honorując jednocześnie dokumenty dołączone do pisma wykonawcy
z dnia 27.07.2011 r. de facto dopuścił do zakazanej przepisami ustawy zmiany pierwotnie
złożonej oferty. Zmiana ta dotyczyła istoty oferty, tj. jej przedmiotu. W efekcie doszło do
niedopuszczalnej zmiany oferty polegającej na zaoferowaniu innych niż oznaczonych co do
tożsamości pierwotnie oferowanych ambulansów o numerze identyfikacyjnym pojazdu
WV1ZZZ2EZB6Q13625 oraz WV1ZZZ2EZB6013735 na ambulanse o numerach
identyfikacyjnych pojazdu WV1ZZZ2EZB0009839 oraz WV1ZZZ2EZB0009839. Przypominał
iż wyciągi homologacyjne są dokumentami wystawianymi na konkretny w pełni opisany o
konkretnych cechach, oznaczony co do tożsamości ambulans i są one zarazem niezbędne
przy procesie rejestracji pojazdu, co uzasadnia ich żądanie przez zamawiającego.
Odwołujący wywodził również, że zamawiający nie wykonał zobowiązania
wynikającego z uwzględnienia w całości zarzutów odwołania datowanego na 30 czerwca
2011 r., tj. nie wykluczył przystępującego z postępowania mimo, iż złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W toku ponownego
badania i oceny ofert zamawiający winien nabrać w tym względzie pewności w
szczególności biorąc pod uwagę fakt, iż wykonawca nie uczynił zadość treści wezwania
zamawiającego z dnia 22.07.2011 r. Zamawiający zobowiązał się uwzględnieniem odwołania
do wykluczenia przystępującego oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty, mimo to tego
nie uczynił. Zamawiający mimo, iż pozyskał dodatkowe dowody w postaci wyjaśnień
przystępującego z dnia 27.07.2011 r. świadczące na niekorzyść tegoż wykonawcy,
ponowienie zaniechał wykluczenia go z postępowania, odrzucenia złożonej przez niego
oferty. Dodatkowo zamawiający nie wykonał swego zobowiązania o uwzględnieniu
wszystkich zarzutów odwołania z dnia 30 czerwca 2011 r. do czego zobowiązywała go treść
art. 186 ust. 2 in fine u.p.z.p.
Celem poparcia swych twierdzeń o zaistnieniu sytuacji faktycznej opisanej w
dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odwołujący przytaczał przepisy art. 68 ustawy
prawo o ruchu drogowym. Podkreślał, iż zamawiający w toku badania i oceny ofert nie
spostrzegł na stronie 69 oferty przystępującego nieprawdziwej informacji mającej wpływ na
wynik prowadzonego postępowania. W „Wyciągach ze świadectwa homologacji dla
skompletowanego pojazdu" dla numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 oraz
WV1ZZZ2EZB6013735 wystawionych przez przystępującego, datowanych na 09.05.2011 r.,
złożono nieprawdziwą informację polegającą na zaświadczeniu, że ambulans wykonany
przez przystępującego na pojeździe bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer
świadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26.11.2009 r. odpowiada pod każdym
względem kompletnemu typowi opisanemu w świadectwie homologacji typu nr PL *3576*04
z dnia 01.07.2009 r.
Świadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r. w przedmiocie
typu pojazdu skompletowanego (ambulansu) wystawione przez Ministerstwo Infrastruktury
dotyczy tylko i wyłącznie świadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r. co
wynika wprost z treści urzędowego dokumentu. Wykonawca AMZ Kutno oferując pojazdy
wyprodukowane po dniu 26.11.2009 r., tj. po dniu w którym producent pojazdów
zmodyfikował pojazdy bazowe może posługiwać się świadectwem homologacji typu PL
*3576*04 z dnia 1.07.2009 r. wystawionego w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej przez
Ministerstwo Infrastruktury jedynie dla pojazdów bazowych z homologacją typu PL *3403*03
z dnia 26.06.2009.
Zmiana w homologacji pojazdu bazowego powodowała obowiązek i konieczność
ubiegania się przez przystępującego o wystawienie przez Ministerstwo Infrastruktury nowego
świadectwa homologacji typu pojazdu skompletowanego (ambulansu) wskazującego, że
dotyczy ona homologacji nowego typu pojazdów bazowych, tj. PL*3403*04 z dnia
26.11.2009 r. Przywoływał korespondencję z Ministerstwem Infrastruktury. Stanowisko
Ministerstwa nie pozostawia wątpliwości, iż dla nowej homologacji pojazdu bazowego winna
zostać wydana nowa homologacja na pojazd typu skompletowanego (czyli ambulansu).
Posługiwanie się homologacją wydaną na poprzednią wersję pojazdu bazowego możliwe
jest w odniesieniu tylko i wyłącznie do tej starszej wersji, której produkcja została
zakończona w roku 2009.
W „wyciągu ze świadectwa homologacji dla skompletowanego pojazdu" dla numer
identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 wystawionego przez przystępującego,
datowanego na 09.05.2011 r., złożono nieprawdziwą informację mającą istotny wpływ na
wynik postępowania, gdyż w rzeczywistości przystępujący nie jest w stanie wylegitymować
się prawidłowymi dokumentami homologacyjnymi a zatem i zgodnym z prawdą z nich
wyciągiem, tj. oferowane przez wykonawcę dostawy nie odpowiadają wymaganiom
zamawiającego wyrażonym w poz. 11.3 siwz. Wykonawca omawianym wytworzonym przez
siebie dokumentem, wprowadził zamawiającego w błąd co do właściwości przedmiotu
oferowanej dostawy, tj. iż oferowany ambulans spełnia określone przepisami prawa o ruchu
drogowym wymagania co do posiadania świadectwa homologacji uprawniającego do
rejestracji i użytkowania pojazdu na terytorium RP.
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego;
2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia z
postępowania przystępującego;
3) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty złożonej
przez przystępującego.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę przystępującego, odwołanie z dnia 30 czerwca 2011r, odpowiedź
zamawiającego an odwołanie z dnia 6 lipca 2011 r., postanowienie KIO z dnia 8 lipca
2011 r., wydane w sprawie KIO 1396/11, wezwanie zamawiającego z dnia 22 lipca 2011
r. skierowane do przystępującego, pismo przystępującego z dnia 27 lipca 2011 r.,
odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na
odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron
i uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba, rozpoznając odwołanie, uznała je za zasadne. Izba ustaliła następujący stan
faktyczny.
Zgodnie z pkt 3 SIWZ, Opis przedmiotu zamówienia, Przedmiotem zamówienia jest
dostawa ambulansów na bazie furgonu wraz z wyposażeniem medycznym dla Pogotowia
Ratunkowego w Jeleniej Górze w ramach projektu „Transgraniczna współpraca służb
ratownictwa medycznego Kraju Kralovohradeckiego i Jeleniej Góry.
Stosownie do pkt 11.3 SIWZ zamawiajacy wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia złożyli dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, w tym Wyciąg z homologacji
na samochód bazowy i zabudowę (Pakiet I). Jednocześnie w załączniku nr 1 do SIWZ,
pakiet I, zamawiający zastrzegł, iż Ambulans winien posiadać pełną dokumentację, na
podstawie której samochód zostanie, bez dokonywania dodatkowych czynności,
zarejestrowany w wydziale komunikacji; [wyciąg z homologacji pojazdu w Polsce (na
samochód bazowy i zabudowę) wystawiona zgodnie z zapisami zawartymi w ustawie o
rejestracji pojazdów].
Przystępujący na s. 69 i n. oferty dołączył dwa wyciągi ze świadectwa homologacji
dla skompletowanych pojazdów numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 (s.
69) oraz WV1ZZZ2EZB6013735 (s. 71). Złożono w ww. dokumentach oświadczenie, iż
ambulanse o ww. numerach identyfikacyjnych pojazdu na pojeździe bazowym Volkswagen
AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26.11.2009
r. odpowiadają pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu w świadectwie
homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r. Złożył wyciągi ze świadectwa
homologacji wystawione przez Kulczyk Holding w Poznaniu dla pojazdów Volkswagen AG
D38436: numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 (s. 75) oraz numer
identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013735.
Zamawiający w dniu 22 czerwca 2011 r. wybrał ofertę złożoną przez przystępującego
jako najkorzystniejszą.
W dniu 30 czerwca 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie. Bezspornie z uprzednio
złożonego odwołania wynikało, iż odwołujący w odwołaniu z dnia 30 czerwca 2011 r. zarzucił
zamawiającemu: naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało istotny wpływ na wynik
postępowania, tj:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez złożenie na stronie 69 oferty ze strony przystępującego
nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania, tj.
wskazanie w „Wyciągu ze świadectwa homologacji dla skompletowanego pojazdu,"
wystawionego przez przystępującego datowanego 9 maja 2011 r., informacji polegającej
na zaświadczeniu, że pojazd Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa
homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym
względem kompletnemu typowi opisanemu w świadectwie homologacji typu nr PL
*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r., gdy tymczasem świadectwo homologacji typu nr PL
*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. dotyczy li tylko świadectwa homologacji typu PL *3403*03
z dnia 26 czerwca 2009 r. co wynika wprost z treści urzędowego dokumentu;
2. (ewentualnie) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego mimo, iż wykonawca ten nie dołączył
wymaganego zgodnie z pkt 11.3 SIWZ wyciągu homologacji na samochód bazowy i
zabudowę;
3. (ewentualnie) naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wezwania przystępującego
do wyjaśnień w przedmiocie dokumentów homologacyjnych, względnie naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia
dokumentów.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia z postępowania
przystępującego ewentualnie odrzucenie złożonej przez niego oferty lub wezwanie do
wyjaśnień lub uzupełnień.
W dniu 6 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty odwołania i
przeprowadzi czynności:
1. unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
2. powtórnego badania i oceny ofert, wraz z wezwaniem do złożenia wyjaśnień lub
uzupełnień wykonawców.
Zamawiający wyjaśnił, iż w związku z możliwością złożenia nieprawdziwej informacji
polegającej na oświadczeniu, że ambulans wykonany przez przystępującego, na pojeździe
bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa homologacji typu
PL,3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu
typowi, opisanemu w świadectwie homologacji typu nr Pł.*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r.,
zamawiający stoi na stanowisku, że właściwą decyzją, będzie unieważnienie wyboru ofert i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W dniu 22 lipca 2011 r. zamawiający, wezwał przystępującego do wyjaśnień oraz
uzupełnień dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W wezwaniu wskazał , iż "Na
podstawie informacji i dokumentów posiadanych przez zamawiającego w związku z
wniesieniem odwołania przez firmę Zeszuta sp. z o.o., zamawiający ustalił, że Minister
Infrastruktury wydał dla przystępującego w dniu 1 lipca 2009 r. „Świadectwo homologacji
typu pojazdu dotyczące rozszerzenia homologacji typu pojazdu skompletowanego
PL*3576*04 oparte na homologacji dla pojazdów niekompletnych o numerze typu
homologacji PL*3403*03 z dnia 26.06.2009 r. Istnieje zatem sprzeczność pomiędzy
informacjami podanymi przez przystępującego w wyciągu ze świadectwa homologacji dla
skompletowanych pojazdów a danymi zawartymi w dokumencie obejmującym wydane wyżej
świadectwo. Nie jest również możliwe, aby posiadane przez przystępującego Świadectwo
homologacji nr PL*3576*04 z dnia 01.07.2009 r. dotyczące pojazdu skompletowanego
zostało wydane na bazie świadectwa homologacji dla pojazdu podstawowego wydanego z
datą późniejszą, tj. w dniu 26.11.2009 r. W związku z powyższym zamawiający zwrócił się o
wyjaśnienie powyższych sprzeczności oraz wykazanie że przystępujący posiada świadectwo
homologacji wydane przez uprawniony organ dla pojazdu produkowanego przez
przystępującego na bazie pojazdu podstawowego, posiadającego homologację nr PL
*3403*04 z dnia 26.11.2009 r."
Pismem z dnia 27 lipca 2011 r. przystępujący wyjaśnił, iż „Informuje iż do oferty
przetargowej omyłkowo zostały dołączone błędne dokumenty (wyciąg świadectw
homologacji na pojazd bazowy oraz pojazd skompletowany specjalny sanitarny)".
Przystępujący dołączył dwa wyciągi ze świadectwa homologacji dla skompletowanych
pojazdów numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6009839 oraz
WV1ZZZ2EZB6009838. Złożono w ww. dokumentach oświadczenie, iż ambulanse o ww.
numerach identyfikacyjnych pojazdu na pojeździe bazowym Volkswagen AG D38436
Wolfsburg numer świadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r.
odpowiadają pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu w świadectwie
homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r. Złożono wyciągi ze świadectwa
homologacji wystawione przez Kulczyk Tradex sp. z o.o. w Poznaniu dla pojazdów
Volkswagen AG D38436 Wolfsburg: numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6009839
oraz numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6009838. Przystępujący dołączył
świadectwo homologacji typu pojazdu nr PL *3576*04 wystawione przez Ministra
Infrastruktury w dniu 1 lipca 2009 r. , w którym na s. 2 wskazano, iż homologacja ta oparta
jest na homologacji typu nr PL*3403*03 z dnia 26.06.2009 r. Zamawiający wybrał powtórnie
ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła, iż nie potwierdził się zarzut
odwołującego odnośnie zaniechania wykonania przez zamawiającego uwzględnienia w
całości zarzutów podniesionych w odwołaniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z
dnia 30 czerwca 2011 roku. W myśl art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego. W wyniku umorzenia zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym kontekście analizy wymagała treść uprzednio
złożonego odwołania, kwestionowane przez odwołującego czynności, przepisy oraz będące
ich następstwem żądania.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że zamawiający złożył oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. W tej sytuacji, stosownie do przepisu art. 186
ust. 2 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany był wykonać, powtórzyć lub unieważnić
czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Podstawowym zarzutem jaki podniósł odwołujący w odwołaniu z 30
czerwca 2011 r. był zarzut złożenia przez przystępującego nieprawdziwych informacji i
korelujące z nim żądanie dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz
wykluczenia z postępowania wykonawcy. Odwołujący sformułował również dwa zarzuty
podniesione na wypadek niepodzielenia przez Izbę argumentacji dotyczącej zarzutu
podstawowego, a mianowicie zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zarzut zaniechania wezwania
przystępującego do wyjaśnień w przedmiocie dokumentów homologacyjnych, względnie
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania przystępującego do
uzupełnienia dokumentów. Z zarzutami ewentualnymi korespondowały żądania odrzucenia
złożonej przez przystępującego oferty lub wezwanie do wyjaśnień lub uzupełnień. Tak
określone zarzuty i żądania prowadziły do wniosku, iż odwołujący obok żądania
zasadniczego sformułował żądania ewentualne a nie żądania alternatywne. śądanie
ewentualne charakteryzuje się bowiem tym, że wykonawca występuje z żądaniem głównym,
a na wypadek niezasadności i oddalenia takiego żądania wysuwa inne żądanie.
Uwzględnienie żądania zasadniczego wyłącza potrzebę orzekania o pozostałych zarzutach.
Z takim określeniem żądań mieliśmy do czynienia w odwołaniu z dnia 30 czerwca 2011 r.
Uwzględnienie zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji wyłączało
konieczność orzekania o zarzucie zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego czy zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień lub uzupełnień.
Zamawiający oświadczył z piśmie z dnia 6 lipca 2011 r., iż uwzględnia zarzuty
odwołania „w całości”. Uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości w
trybie art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp obliguje zamawiającego stosownie do przywoływanych
przepisów, co do zasady, do wykonania żądań związanych z zarzutem zasadniczym.
śądania ewentualne skierowane są bowiem wyłącznie do Izby na wypadek niepodzielenia
stanowiska wykonawcy co do żądania zasadniczego. Jednakże w niniejszej sprawie
zamawiający pomimo złożenia oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości
w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż powtórzy czynność badania i oceny ofert i
wezwie przystępującego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnień, więc że wykona jedynie
żądanie ewentualne. Jednakże źródłem obowiązku zamawiającego nie jest odpowiedź na
odwołanie, lecz przepis art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, który obliguje go do wykonania
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym miejscu podkreślenia jednak wymaga, że jakkolwiek zamawiający będąc
związany swym oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutów odwołania, to jednak winien
wykonać w ramach tego uwzględnienia czynności w zakresie i granicach, jakie stawiają
przepisy prawa i jakie są dopuszczalne w ustalonym stanie faktycznym. zamawiający nie ma
pełnej swobody w zakresie procesu decyzyjnego co do tego, z którym wykonawcą zawrze
umowę, czy wykluczy tego wykonawcę bądź odrzuci jego ofertę – związany jest w tej mierze
przepisami ustawy Pzp, i do każdej z tego rodzaju czynności musi mieć podstawę wyraźnie z
tych przepisów wynikającą.
W dniu 27 lipca 2011 r. przystępujący wyjaśnił, iż „Informuje iż do oferty przetargowej
omyłkowo zostały dołączone błędne dokumenty (wyciąg świadectw homologacji na pojazd
bazowy oraz pojazd skompletowany specjalny sanitarny)". Ewidentnie zatem, informacja
znajdując się na s. 69 i n. oferty przystępującego polegająca na oświadczeniu
przystępującego, że ambulans wykonany przez AMZ Kutno sp. z o. o, na pojeździe
bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa homologacji typu
PL*3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu
typowi, opisanemu w świadectwie homologacji typu nr PL*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r., nie
była informacją zgodną z rzeczywistością. Nie ulegało bowiem wątpliwości, że niemożliwym
było posiadanie przez przystępującego świadectwo homologacji nr PL*3576*04 z dnia 1 lipca
2009 r. dotyczące pojazdu skompletowanego przez przystępującego na bazie świadectwa
homologacji dla pojazdu podstawowego wydanego z data późniejszą tj. w dniu 26 listopada
2009 r. W piśmie z dnia 27 lipca 2011 r. przystępujący oświadczył, iż do oferty zostały
dołączone błędne dokumenty (wyciągi ze świadectwa homologacji na pojazd bazowy oraz
pojazd skompletowany specjalny sanitarny).
Ponadto z dowodu złożonego przez odwołującego w trakcie rozprawy wynikało, iż
przystępujący uzyskał świadectwo homologacji dla pojazdu skompletowanego na bazie
pojazdu podstawowego posiadającego homologację nr PL 3403*04 z dnia 26 listopada 2009
r. dopiero w dniu 8 sierpnia 2011 r. (dowód: s. 2 świadectwa homologacji typu pojazdu
skompletowanego PL 3576*05 z dnia 8 sierpnia 2011 r.).
Wobec stwierdzenia, iż oświadczenie przystępującego nie było zgodne z
rzeczywistością należało rozważyć czy zamawiający zasadnie zaniechał wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu, wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień w dniu
22 lipca 2011 r.. Izba wzięła pod uwagę, że zgodnie z żądaniem zasadniczym
sformułowanym w odwołaniu z dnia 30 czerwca 2011 r. odwołujący żądał nie tylko
wykluczenia wykonawcy ale i dokonania ponownego badania i oceny ofert. Zaś z istoty
ponownego badania i oceny ofert wynika możliwość wzywania wykonawców do złożenia
stosownych wyjaśnień, po drugie zaś – że takie wezwanie niejako wymusił sam odwołujący,
składając nowe dokumenty, których uwzględnienie wymagało uzyskania stanowiska
podmiotu zainteresowanego (wykonawcy, którego oferta była kwestionowaną). W tym
kontekście wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień stanowiło wyraz uwzględnienia
żądania w przedmiocie ponownego badania i oceny oferty wykonawców, w zakresie
zakwestionowanym w odwołaniu z 30 czerwca 2011r.
Dokonane w przedmiotowym postępowaniu wezwanie do złożenia wyjaśnień było
zatem dopuszczalne. Wynik wezwania do złożenia wyjaśnień zamawiający winien był
poddać ocenie, co też uczynił. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stanowi, że z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Przy czym za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która przedstawia
odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Przystępujący w piśmie z dnia 27 lipca
2011 r. wyjaśnił jednak, iż złożone przez niego dokumenty były błędne. Były więc to nowe
okoliczności, które nie były znane zamawiającemu w dniu uwzględnienia zarzutów odwołania
w całości i które musiały być poddane analizie w ramach ponownego badania i oceny ofert.
Skoro wykonawca przyznał, iż złożone przez niego dokumenty były błędne i nie żądał w
oparciu o nie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, to w ocenie Izby nie została
wypełniona przesłanka wykluczenia wykonawcy opisana w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba wzięła pod uwagę, iż przywoływany przepis ma charakter sanacyjny, jest przepisem
restrykcyjnym, powodującym konieczność wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu bez możliwości zastosowania instytucji określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powinien być zatem interpretowany ściśle. Upatrywanie złożenia nieprawdziwych informacji
w niepotwierdzeniu przez złożone dokumenty, iż oferowane dostawy odpowiadają wymogom
określonym przez zamawiającego w SIWZ nie zasługuje na aprobatę.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp oraz wiążących się z nimi zarzutami naruszenia innych przepisów ustawy Pzp
Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się.
Przystępujący w wyniku uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożył
dwa wyciągi ze świadectwa homologacji dla skompletowanych pojazdów numer identyfikacyjny
pojazdu WV1ZZZ2EZB6009839 oraz WV1ZZZ2EZB6009838. tj. pojazdów na bazie pojazdów
podstawowych posiadających świadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r.
Przystępujący nie zastosował się w ten sposób do treści wezwania zamawiającego z 22 lipca 2011 r.,
nie złożył bowiem świadectw homologacji wydanych przez uprawniony organ dla pojazdów
WV1ZZZ2EZB6013625 oraz WV1ZZZ2EZB6013735 zaoferowanych na bazie pojazdu
podstawowego, posiadających homologację nr PL*3403*04 z dnia 26.11.2009 r., co obligowało
zamawiającego do odrzucenia jego oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Doszło w ten sposób również do niedozwolonej w myśl przepisu art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp zmiany treści oferty. Stosownie do przywoływanego przepisu w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Niewątpliwie wyciągi ze świadectwa homologacji dla skompletowanych pojazdów i
wyciągi ze świadectwa homologacji dla kompletnych pojazdów są dokumentami
potwierdzającymi że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i §5 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
(tzw. dokumenty przedmiotowe), który zawiera otwarty ich katalog. Zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zamawiający żąda złożenia dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 a więc i
dokumentów przedmiotowych w razie ich niezłożenia jak również gdy złożone dokumenty
obarczone są błędami. Z tego powodu obowiązkiem zamawiającego jest w ww. sytuacjach
wezwać wykonawcę do uzupełnienia tych dokumentów. Jednakże dostrzec wymaga, że
dokumenty przedmiotowe poza zasadniczym celem tj. potwierdzeniem spełnienia przez
oferowane dostawy wymogów określonych przez zamawiającego mogą wskazywać na
konkretnie zaoferowany produkt, czy też konkretny typ produktu. W takim przypadku
uzupełnienie dokumentów przedmiotowych nie może naruszać dyspozycji określonej w art.
87 ust. 1 in fine ustawy Pzp, tj., nie może prowadzić do zmiany treści oferty poprzez
zaoferowanie innego produktu lub typu produktu. Podzielono w tym zakresie stanowisko
wyrażone w wyrok Izby z dnia 25 sierpnia 2010 r. sygn. akt: KIO/1745/10, iż Uzupełnianie
takich dokumentów, a więc dokumentów przedmiotowych, jest możliwe jedynie wtedy, gdy
nie prowadzi do zmiany treści oferty złożonej przez danego wykonawcę, tj. zmiany
zaoferowanego produktu, usługi bądź też sposobu wykonania robót budowlanych, jak
również w wyroku Izby z dnia 22 stycznia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1695/09 w którym
stwierdzono, iż dokumenty przedmiotowe stanowią źródło wiedzy o zgodności oferty
wykonawcy z wymaganiami siwz. Analogiczny pogląd Izba wyraziła również w wyroku o
sygn. akt KIO 1640/11.
W tej sytuacji rozstrzygnięcia wymagało, czy przystępujący poprzez złożenie nowych
dokumentów przedmiotowych zmienił treść pierwotnie złożonej oferty. Odpowiedź na to
pytanie jest twierdząca. W ofercie przystępujący oferował ambulanse oparte na pojazdach
bazowych posiadających homologację nr PL *3403*04 z dnia 26.11.2009 r. W wyniku uzupełnienia
przystępujący zaoferował ambulanse oparte na pojazdach bazowych Volkswagen AG D38436
Wolfsburg posiadających numer świadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r.
Nawet gdyby przyjąć argumentację przystępującego że pojazdy nowe, produkowane seryjnie
nie są rzeczami oznaczonymi co do tożsamości, to jednak dostrzec wymagało, iż pojazdy
oferowane przez przystępującego w treści oferty oraz po dniu 27 lipca 2011 r. różniły się
pomiędzy sobą nie tylko nr identyfikacyjnymi (VIN) ale i przynajmniej takimi elementami, które
obligowały producenta do zmiany świadectwa homologacji. Przypadki rozszerzenia
świadectwa homologacji określają stosowne przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym. W
myśl art. 68 ust. 1 przywoływanej ustawy „Producent lub importer nowego pojazdu samochodowego,
ciągnika rolniczego, motoroweru, tramwaju lub przyczepy oraz przedmiotów ich wyposażenia lub
części jest obowiązany uzyskać dla każdego nowego typu tych pojazdów, przedmiotu ich wyposażenia
i części świadectwo homologacji wydane przez ministra właściwego do spraw transportu". Dalej w ust.
11 ww. normy zapisano „W razie zmiany warunków stanowiących podstawę wydania świadectwa
homologacji producent lub importer jest obowiązany uzyskać zmianę posiadanego świadectwa
homologacji polegającą na rozszerzeniu świadectwa homologacji danego typu pojazdu, przedmiotu
wyposażenia lub części". Wreszcie w ust. 12 prawodawca wskazał "W razie wprowadzenia zmian w
typie pojazdu, przedmiocie wyposażenia lub części wpływających na zmianę warunków stanowiących
podstawę wydania świadectwa homologacji, producent lub importer jest obowiązany uzyskać zmianę
posiadanego świadectwa homologacji polegającą na rozszerzeniu świadectwa homologacji danego
typu pojazdu, przedmiotu wyposażenia lub części".
Analiza złożonych przez przystępującego w ofercie i w wyniku uzupełnienia
dokumentów oraz przywoływanych przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym prowadziła
zatem do wniosku że zaoferowano rzeczy które nie były wyłącznie różnymi egzemplarzami
takich samych rzeczy oznaczonych co do gatunku. W świadectwie homologacji typu pojazdu
PL*3403*04 z 26 listopada 2011 r., która stanowiła rozszerzenie uprzedniego świadectwa
homologacji typu pojazdy PL 3403*03 z 26 czerwca 2009 r. jako powód rozszerzenia podano
m.in. wprowadzenie nowych typów skrzyni biegów. W wyniku uzupełnienia przystępujący
zamierza zatem dostarczyć ambulanse oparte na pojeździe podstawowym posiadającym
świadectwo homologacji nr PL 3403*03 z 26 czerwca 2009 r. a więc oparte na starszej
homologacji niż w przypadku pojazdów pierwotnie oferowanych, co oznaczało zmianę nie
tylko egzemplarza takiej samej rzeczy oznaczonej co do gatunku ale zaoferowanie rzeczy
należącej do innego gatunku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 i 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………….…
WYROK
z dnia 26 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę Zeszuta sp. z o.o.
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej
Górze
przy udziale wykonawcy AMZ-Kutno sp. z o.o. w Kutnie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę AMZ-Kutno sp. z o.o. w Kutnie,
2. kosztami postępowania obciąża Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej Górze i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę Zeszuta sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Pogotowia Ratunkowego w Jeleniej Górze na rzecz Zeszuta sp. z
o.o. w Warszawie kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset
złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1749/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej Górze prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), którego przedmiotem jest dostawa ambulansów na bazie furgonu wraz z
wyposażeniem medycznym w ramach projektu Transgraniczna współpraca służb
ratownictwa medycznego Kraju Kralovohradeckiego i Jeleniej Góry. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu 25 marca 2011 r. nr
2011/S 59-095712.
W dniu 5 sierpnia 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcy
Zeszuta sp. z o.o. w Warszawie zwanemu dalej „odwołującym” zawiadomienie o wyborze w
zakresie pakietu I jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę AMZ-Kutno sp. z
o.o. w Kutnie, zwanemu dalej „przystępującym”.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, a
także wobec zaniechania dokonania czynności wykluczenia z postępowania
przystępującego, zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego odwołujący
wniósł w dniu 16 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
a) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego mimo, iż wykonawca ten nie wykazał,
iż oferowana przez niego dostawa odpowiada wymogom określonym przez
zamawiającego, tj. wykonawca nie dołączył do oferty dla oferowanych pojazdów
prawidłowego wymaganego Działem 11 siwz tytuł „Dokumenty potwierdzające, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego" pkt
11.3 siwz „Wyciągu z homologacji na samochód bazowy i zabudowę",
b) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 in fine ustawy Pzp poprzez
zakazaną przepisami ustawy zmianę pierwotnie złożonej oferty, tj. zmianę w efekcie
dokonanych bezprawnych, niebędących przedmiotem wezwania uzupełnień
dokumentów oznaczonych co do tożsamości pierwotnie oferowanych ambulansów o
numerze identyfikacyjnym pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 oraz
WV1ZZZ2EZB6013735 na ambulanse o numerach identyfikacyjnych pojazdu
WV1ZZZ2EZB0009839 oraz WV1ZZZ2EZB0009839. Zmiana taka jest
niedopuszczalna a dokumenty dotyczące pojazdów innych niż zaoferowane w ofercie
nie powinny być przez zamawiającego rozpatrywane podczas badania i oceny ofert,
gdyż nie dotyczą one przedmiotu, złożonego i nie wycofanego w przewidziany prawem
sposób, oświadczenia woli o ściśle określonej treści,
c) niewykonanie wbrew uwzględnieniu w całości odwołania z dnia 30 czerwca 2011
(potwierdzonym postanowieniem sygn. akt KIO 1396/11) czynności wykluczenia
przystępującego z uwagi na złożenie na stronie 69 oferty nieprawdziwej informacji
mającej lub mogącej mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Czyn ten
polegał na wskazaniu w „Wyciągu ze świadectwa homologacji dla skompletowanego
pojazdu" wystawionego przez przystępującego, datowanego na 09.05.2011 r.,
podpisanego przez Pana Krzysztofa Krysińskiego informacji polegającej na
zaświadczeniu, że pojazd Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa
homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26.11.2009 r. odpowiada pod każdym względem
kompletnemu typowi opisanemu w świadectwie homologacji typu nr PL *3576*04 z
dnia 01.07.2009 r., gdy tymczasem świadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z
dnia 01.07.2009 r. dotyczy li tylko świadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia
26.06.2009 r. co wynika wprost z treści urzędowego dokumentu.(niewykonanie
uwzględnienia odwołania w całości art. 186 ust. 2 in fine oraz naruszenie dyspozycji
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, że w dziale 11 siwz
zatytułowanym „Dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego"' w pkt 11.3 siwz zamawiający postawił
wymóg dołączenia do oferty dokumentu niezbędnego celem rejestracji konkretnych
oferowanych pojazdów, tj. „Wyciągu z homologacji na samochód bazowy i zabudowę".
Wymóg ten wymuszał na potencjalnych wykonawcach posiadanie na etapie składania ofert
gotowych i określonych co do tożsamości ambulansów przygotowanych do procedury
rejestracyjnej w urzędach zezwalających na ich użytkowanie z poszanowaniem ustawy
prawo o ruchu drogowym. Przywoływał treść orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 21
października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 w którym to skład orzekający odniósł się m.in.
do zagadnienia istoty oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dokumentów składających się na to przewidziane art. 66 kodeksu cywilnego oświadczenie
woli zawarcia umowy zawierające w sobie istotne postanowienia umowy. Odwołująca
podzielając pogląd wyrażony w tym orzeczeniu zwracał uwagę, iż dokumenty żądane przez
zamawiającego na mocy aktu wykonawczego do ustawy Pzp celem wykazania, iż oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego bezspornie stanowią o treści złożonej
oferty, są jej elementem, częścią oświadczenia woli.
Podnosił, iż na stronie 69 i następne oferty przystępujący w odpowiedzi na wymóg
zamawiającego dotyczący dołączenia „Wyciągu ze świadectwa homologacji dla
skompletowanego pojazdu" dołączył dwa wyciągi z homologacji dla ambulansów numer
identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 oraz WV1ZZZ2EZB6013735. Dołączone
dokumenty zawierały nieprawdziwe informacje, że ambulanse o ww. numerach
identyfikacyjnych pojazdu zaoferowane przez przystępującego na pojeździe bazowym
Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia
26.11.2009 r. odpowiadają pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu w
świadectwie homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r.
Podnosił, iż w dniu 22 lipca 2011 r. zamawiający, na skutek wniesionych przez
odwołującego uprzednio środków ochrony prawnej, wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień oraz uzupełnień dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przytaczał treść
wezwania z dnia 22 lipca 2011 r. i wywodził, iż przystępujący nie uczynił zadość
powyższemu wezwaniu, tj. nie złożył wyjaśnień w zakresie sprzeczności w dokumentach
homologacyjnych będących podstawą rejestracji przedmiotu oferty jak i nie wykazał, iż
posiada świadectwo homologacji wydane przez uprawniony organ dla pojazdu
zaoferowanego na bazie pojazdu podstawowego, posiadającego homologację nr
PL*3403*04 z dnia 26.11.2009 r.
Podkreślał, iż w dniu 27 lipca 2011 r. przystępujący wystosował do zamawiającego
pismo w którym stwierdził jedynie, iż „Informuje iż do oferty przetargowej omyłkowo zostały
dołączone błędne dokumenty (wyciąg świadectw homologacji na pojazd bazowy oraz pojazd
skompletowany specjalny sanitarny)". Jednocześnie, zdaniem odwołującego, wykonawca do
wyjaśnień dołączył komplet dokumentów homologacyjnych nie będących przedmiotem
skonkretyzowanego przez zamawiającego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Dokumenty te dotyczących innych ambulansów niż będących przedmiotem oświadczenia
woli z oferty opartych na bazie pojazdu podstawowego, posiadającego homologację nr
PL*3403*03 z dnia 26.06.2009 r. a więc zupełnie odmiennych od będących przedmiotem
wezwania.
Podnosił, iż zamawiający mimo, iż wykonawca: nie odpowiedział na jego
skonkretyzowanie wezwanie, nie wyjaśnił sprzeczności, które świadczą o złożonych przez
niego nieprawdziwych informacjach, nie wykazał, iż posiada świadectwo homologacji
wydane przez uprawniony organ dla pojazdu zaoferowanego na bazie pojazdu
podstawowego, posiadającego homologację nr PL*3403*04 z dnia 26.11.2009 r. i wreszcie
celowo przedstawił dokumenty dotyczące zupełnie innych pojazdów od oferowanych - nie
wykluczył go z postępowania ani nie odrzucił jego oferty jako sprzecznej z treścią siwz
pomimo, iż na taką konieczności wskazują wszelkie zebrane w sprawie dowody jak i wiążące
Zamawiającego oświadczenie woli o uwzględnieniu wszystkich zarzutów odwołania z dnia 6
lipca 2011 r. znak ZP 4-28/2011.
Odwołujący podnosił ponadto, że zamawiający poprzez zaniechania odrzucenia
oferty przystępującego, honorując jednocześnie dokumenty dołączone do pisma wykonawcy
z dnia 27.07.2011 r. de facto dopuścił do zakazanej przepisami ustawy zmiany pierwotnie
złożonej oferty. Zmiana ta dotyczyła istoty oferty, tj. jej przedmiotu. W efekcie doszło do
niedopuszczalnej zmiany oferty polegającej na zaoferowaniu innych niż oznaczonych co do
tożsamości pierwotnie oferowanych ambulansów o numerze identyfikacyjnym pojazdu
WV1ZZZ2EZB6Q13625 oraz WV1ZZZ2EZB6013735 na ambulanse o numerach
identyfikacyjnych pojazdu WV1ZZZ2EZB0009839 oraz WV1ZZZ2EZB0009839. Przypominał
iż wyciągi homologacyjne są dokumentami wystawianymi na konkretny w pełni opisany o
konkretnych cechach, oznaczony co do tożsamości ambulans i są one zarazem niezbędne
przy procesie rejestracji pojazdu, co uzasadnia ich żądanie przez zamawiającego.
Odwołujący wywodził również, że zamawiający nie wykonał zobowiązania
wynikającego z uwzględnienia w całości zarzutów odwołania datowanego na 30 czerwca
2011 r., tj. nie wykluczył przystępującego z postępowania mimo, iż złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W toku ponownego
badania i oceny ofert zamawiający winien nabrać w tym względzie pewności w
szczególności biorąc pod uwagę fakt, iż wykonawca nie uczynił zadość treści wezwania
zamawiającego z dnia 22.07.2011 r. Zamawiający zobowiązał się uwzględnieniem odwołania
do wykluczenia przystępującego oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty, mimo to tego
nie uczynił. Zamawiający mimo, iż pozyskał dodatkowe dowody w postaci wyjaśnień
przystępującego z dnia 27.07.2011 r. świadczące na niekorzyść tegoż wykonawcy,
ponowienie zaniechał wykluczenia go z postępowania, odrzucenia złożonej przez niego
oferty. Dodatkowo zamawiający nie wykonał swego zobowiązania o uwzględnieniu
wszystkich zarzutów odwołania z dnia 30 czerwca 2011 r. do czego zobowiązywała go treść
art. 186 ust. 2 in fine u.p.z.p.
Celem poparcia swych twierdzeń o zaistnieniu sytuacji faktycznej opisanej w
dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odwołujący przytaczał przepisy art. 68 ustawy
prawo o ruchu drogowym. Podkreślał, iż zamawiający w toku badania i oceny ofert nie
spostrzegł na stronie 69 oferty przystępującego nieprawdziwej informacji mającej wpływ na
wynik prowadzonego postępowania. W „Wyciągach ze świadectwa homologacji dla
skompletowanego pojazdu" dla numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 oraz
WV1ZZZ2EZB6013735 wystawionych przez przystępującego, datowanych na 09.05.2011 r.,
złożono nieprawdziwą informację polegającą na zaświadczeniu, że ambulans wykonany
przez przystępującego na pojeździe bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer
świadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26.11.2009 r. odpowiada pod każdym
względem kompletnemu typowi opisanemu w świadectwie homologacji typu nr PL *3576*04
z dnia 01.07.2009 r.
Świadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r. w przedmiocie
typu pojazdu skompletowanego (ambulansu) wystawione przez Ministerstwo Infrastruktury
dotyczy tylko i wyłącznie świadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r. co
wynika wprost z treści urzędowego dokumentu. Wykonawca AMZ Kutno oferując pojazdy
wyprodukowane po dniu 26.11.2009 r., tj. po dniu w którym producent pojazdów
zmodyfikował pojazdy bazowe może posługiwać się świadectwem homologacji typu PL
*3576*04 z dnia 1.07.2009 r. wystawionego w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej przez
Ministerstwo Infrastruktury jedynie dla pojazdów bazowych z homologacją typu PL *3403*03
z dnia 26.06.2009.
Zmiana w homologacji pojazdu bazowego powodowała obowiązek i konieczność
ubiegania się przez przystępującego o wystawienie przez Ministerstwo Infrastruktury nowego
świadectwa homologacji typu pojazdu skompletowanego (ambulansu) wskazującego, że
dotyczy ona homologacji nowego typu pojazdów bazowych, tj. PL*3403*04 z dnia
26.11.2009 r. Przywoływał korespondencję z Ministerstwem Infrastruktury. Stanowisko
Ministerstwa nie pozostawia wątpliwości, iż dla nowej homologacji pojazdu bazowego winna
zostać wydana nowa homologacja na pojazd typu skompletowanego (czyli ambulansu).
Posługiwanie się homologacją wydaną na poprzednią wersję pojazdu bazowego możliwe
jest w odniesieniu tylko i wyłącznie do tej starszej wersji, której produkcja została
zakończona w roku 2009.
W „wyciągu ze świadectwa homologacji dla skompletowanego pojazdu" dla numer
identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 wystawionego przez przystępującego,
datowanego na 09.05.2011 r., złożono nieprawdziwą informację mającą istotny wpływ na
wynik postępowania, gdyż w rzeczywistości przystępujący nie jest w stanie wylegitymować
się prawidłowymi dokumentami homologacyjnymi a zatem i zgodnym z prawdą z nich
wyciągiem, tj. oferowane przez wykonawcę dostawy nie odpowiadają wymaganiom
zamawiającego wyrażonym w poz. 11.3 siwz. Wykonawca omawianym wytworzonym przez
siebie dokumentem, wprowadził zamawiającego w błąd co do właściwości przedmiotu
oferowanej dostawy, tj. iż oferowany ambulans spełnia określone przepisami prawa o ruchu
drogowym wymagania co do posiadania świadectwa homologacji uprawniającego do
rejestracji i użytkowania pojazdu na terytorium RP.
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego;
2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia z
postępowania przystępującego;
3) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty złożonej
przez przystępującego.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę przystępującego, odwołanie z dnia 30 czerwca 2011r, odpowiedź
zamawiającego an odwołanie z dnia 6 lipca 2011 r., postanowienie KIO z dnia 8 lipca
2011 r., wydane w sprawie KIO 1396/11, wezwanie zamawiającego z dnia 22 lipca 2011
r. skierowane do przystępującego, pismo przystępującego z dnia 27 lipca 2011 r.,
odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na
odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron
i uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba, rozpoznając odwołanie, uznała je za zasadne. Izba ustaliła następujący stan
faktyczny.
Zgodnie z pkt 3 SIWZ, Opis przedmiotu zamówienia, Przedmiotem zamówienia jest
dostawa ambulansów na bazie furgonu wraz z wyposażeniem medycznym dla Pogotowia
Ratunkowego w Jeleniej Górze w ramach projektu „Transgraniczna współpraca służb
ratownictwa medycznego Kraju Kralovohradeckiego i Jeleniej Góry.
Stosownie do pkt 11.3 SIWZ zamawiajacy wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia złożyli dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, w tym Wyciąg z homologacji
na samochód bazowy i zabudowę (Pakiet I). Jednocześnie w załączniku nr 1 do SIWZ,
pakiet I, zamawiający zastrzegł, iż Ambulans winien posiadać pełną dokumentację, na
podstawie której samochód zostanie, bez dokonywania dodatkowych czynności,
zarejestrowany w wydziale komunikacji; [wyciąg z homologacji pojazdu w Polsce (na
samochód bazowy i zabudowę) wystawiona zgodnie z zapisami zawartymi w ustawie o
rejestracji pojazdów].
Przystępujący na s. 69 i n. oferty dołączył dwa wyciągi ze świadectwa homologacji
dla skompletowanych pojazdów numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 (s.
69) oraz WV1ZZZ2EZB6013735 (s. 71). Złożono w ww. dokumentach oświadczenie, iż
ambulanse o ww. numerach identyfikacyjnych pojazdu na pojeździe bazowym Volkswagen
AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26.11.2009
r. odpowiadają pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu w świadectwie
homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r. Złożył wyciągi ze świadectwa
homologacji wystawione przez Kulczyk Holding w Poznaniu dla pojazdów Volkswagen AG
D38436: numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 (s. 75) oraz numer
identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013735.
Zamawiający w dniu 22 czerwca 2011 r. wybrał ofertę złożoną przez przystępującego
jako najkorzystniejszą.
W dniu 30 czerwca 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie. Bezspornie z uprzednio
złożonego odwołania wynikało, iż odwołujący w odwołaniu z dnia 30 czerwca 2011 r. zarzucił
zamawiającemu: naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało istotny wpływ na wynik
postępowania, tj:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez złożenie na stronie 69 oferty ze strony przystępującego
nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania, tj.
wskazanie w „Wyciągu ze świadectwa homologacji dla skompletowanego pojazdu,"
wystawionego przez przystępującego datowanego 9 maja 2011 r., informacji polegającej
na zaświadczeniu, że pojazd Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa
homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym
względem kompletnemu typowi opisanemu w świadectwie homologacji typu nr PL
*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r., gdy tymczasem świadectwo homologacji typu nr PL
*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. dotyczy li tylko świadectwa homologacji typu PL *3403*03
z dnia 26 czerwca 2009 r. co wynika wprost z treści urzędowego dokumentu;
2. (ewentualnie) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego mimo, iż wykonawca ten nie dołączył
wymaganego zgodnie z pkt 11.3 SIWZ wyciągu homologacji na samochód bazowy i
zabudowę;
3. (ewentualnie) naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wezwania przystępującego
do wyjaśnień w przedmiocie dokumentów homologacyjnych, względnie naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia
dokumentów.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia z postępowania
przystępującego ewentualnie odrzucenie złożonej przez niego oferty lub wezwanie do
wyjaśnień lub uzupełnień.
W dniu 6 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty odwołania i
przeprowadzi czynności:
1. unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
2. powtórnego badania i oceny ofert, wraz z wezwaniem do złożenia wyjaśnień lub
uzupełnień wykonawców.
Zamawiający wyjaśnił, iż w związku z możliwością złożenia nieprawdziwej informacji
polegającej na oświadczeniu, że ambulans wykonany przez przystępującego, na pojeździe
bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa homologacji typu
PL,3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu
typowi, opisanemu w świadectwie homologacji typu nr Pł.*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r.,
zamawiający stoi na stanowisku, że właściwą decyzją, będzie unieważnienie wyboru ofert i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W dniu 22 lipca 2011 r. zamawiający, wezwał przystępującego do wyjaśnień oraz
uzupełnień dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W wezwaniu wskazał , iż "Na
podstawie informacji i dokumentów posiadanych przez zamawiającego w związku z
wniesieniem odwołania przez firmę Zeszuta sp. z o.o., zamawiający ustalił, że Minister
Infrastruktury wydał dla przystępującego w dniu 1 lipca 2009 r. „Świadectwo homologacji
typu pojazdu dotyczące rozszerzenia homologacji typu pojazdu skompletowanego
PL*3576*04 oparte na homologacji dla pojazdów niekompletnych o numerze typu
homologacji PL*3403*03 z dnia 26.06.2009 r. Istnieje zatem sprzeczność pomiędzy
informacjami podanymi przez przystępującego w wyciągu ze świadectwa homologacji dla
skompletowanych pojazdów a danymi zawartymi w dokumencie obejmującym wydane wyżej
świadectwo. Nie jest również możliwe, aby posiadane przez przystępującego Świadectwo
homologacji nr PL*3576*04 z dnia 01.07.2009 r. dotyczące pojazdu skompletowanego
zostało wydane na bazie świadectwa homologacji dla pojazdu podstawowego wydanego z
datą późniejszą, tj. w dniu 26.11.2009 r. W związku z powyższym zamawiający zwrócił się o
wyjaśnienie powyższych sprzeczności oraz wykazanie że przystępujący posiada świadectwo
homologacji wydane przez uprawniony organ dla pojazdu produkowanego przez
przystępującego na bazie pojazdu podstawowego, posiadającego homologację nr PL
*3403*04 z dnia 26.11.2009 r."
Pismem z dnia 27 lipca 2011 r. przystępujący wyjaśnił, iż „Informuje iż do oferty
przetargowej omyłkowo zostały dołączone błędne dokumenty (wyciąg świadectw
homologacji na pojazd bazowy oraz pojazd skompletowany specjalny sanitarny)".
Przystępujący dołączył dwa wyciągi ze świadectwa homologacji dla skompletowanych
pojazdów numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6009839 oraz
WV1ZZZ2EZB6009838. Złożono w ww. dokumentach oświadczenie, iż ambulanse o ww.
numerach identyfikacyjnych pojazdu na pojeździe bazowym Volkswagen AG D38436
Wolfsburg numer świadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r.
odpowiadają pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu w świadectwie
homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r. Złożono wyciągi ze świadectwa
homologacji wystawione przez Kulczyk Tradex sp. z o.o. w Poznaniu dla pojazdów
Volkswagen AG D38436 Wolfsburg: numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6009839
oraz numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6009838. Przystępujący dołączył
świadectwo homologacji typu pojazdu nr PL *3576*04 wystawione przez Ministra
Infrastruktury w dniu 1 lipca 2009 r. , w którym na s. 2 wskazano, iż homologacja ta oparta
jest na homologacji typu nr PL*3403*03 z dnia 26.06.2009 r. Zamawiający wybrał powtórnie
ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła, iż nie potwierdził się zarzut
odwołującego odnośnie zaniechania wykonania przez zamawiającego uwzględnienia w
całości zarzutów podniesionych w odwołaniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z
dnia 30 czerwca 2011 roku. W myśl art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego. W wyniku umorzenia zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym kontekście analizy wymagała treść uprzednio
złożonego odwołania, kwestionowane przez odwołującego czynności, przepisy oraz będące
ich następstwem żądania.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że zamawiający złożył oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. W tej sytuacji, stosownie do przepisu art. 186
ust. 2 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany był wykonać, powtórzyć lub unieważnić
czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Podstawowym zarzutem jaki podniósł odwołujący w odwołaniu z 30
czerwca 2011 r. był zarzut złożenia przez przystępującego nieprawdziwych informacji i
korelujące z nim żądanie dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz
wykluczenia z postępowania wykonawcy. Odwołujący sformułował również dwa zarzuty
podniesione na wypadek niepodzielenia przez Izbę argumentacji dotyczącej zarzutu
podstawowego, a mianowicie zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zarzut zaniechania wezwania
przystępującego do wyjaśnień w przedmiocie dokumentów homologacyjnych, względnie
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania przystępującego do
uzupełnienia dokumentów. Z zarzutami ewentualnymi korespondowały żądania odrzucenia
złożonej przez przystępującego oferty lub wezwanie do wyjaśnień lub uzupełnień. Tak
określone zarzuty i żądania prowadziły do wniosku, iż odwołujący obok żądania
zasadniczego sformułował żądania ewentualne a nie żądania alternatywne. śądanie
ewentualne charakteryzuje się bowiem tym, że wykonawca występuje z żądaniem głównym,
a na wypadek niezasadności i oddalenia takiego żądania wysuwa inne żądanie.
Uwzględnienie żądania zasadniczego wyłącza potrzebę orzekania o pozostałych zarzutach.
Z takim określeniem żądań mieliśmy do czynienia w odwołaniu z dnia 30 czerwca 2011 r.
Uwzględnienie zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji wyłączało
konieczność orzekania o zarzucie zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego czy zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień lub uzupełnień.
Zamawiający oświadczył z piśmie z dnia 6 lipca 2011 r., iż uwzględnia zarzuty
odwołania „w całości”. Uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości w
trybie art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp obliguje zamawiającego stosownie do przywoływanych
przepisów, co do zasady, do wykonania żądań związanych z zarzutem zasadniczym.
śądania ewentualne skierowane są bowiem wyłącznie do Izby na wypadek niepodzielenia
stanowiska wykonawcy co do żądania zasadniczego. Jednakże w niniejszej sprawie
zamawiający pomimo złożenia oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości
w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż powtórzy czynność badania i oceny ofert i
wezwie przystępującego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnień, więc że wykona jedynie
żądanie ewentualne. Jednakże źródłem obowiązku zamawiającego nie jest odpowiedź na
odwołanie, lecz przepis art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, który obliguje go do wykonania
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym miejscu podkreślenia jednak wymaga, że jakkolwiek zamawiający będąc
związany swym oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutów odwołania, to jednak winien
wykonać w ramach tego uwzględnienia czynności w zakresie i granicach, jakie stawiają
przepisy prawa i jakie są dopuszczalne w ustalonym stanie faktycznym. zamawiający nie ma
pełnej swobody w zakresie procesu decyzyjnego co do tego, z którym wykonawcą zawrze
umowę, czy wykluczy tego wykonawcę bądź odrzuci jego ofertę – związany jest w tej mierze
przepisami ustawy Pzp, i do każdej z tego rodzaju czynności musi mieć podstawę wyraźnie z
tych przepisów wynikającą.
W dniu 27 lipca 2011 r. przystępujący wyjaśnił, iż „Informuje iż do oferty przetargowej
omyłkowo zostały dołączone błędne dokumenty (wyciąg świadectw homologacji na pojazd
bazowy oraz pojazd skompletowany specjalny sanitarny)". Ewidentnie zatem, informacja
znajdując się na s. 69 i n. oferty przystępującego polegająca na oświadczeniu
przystępującego, że ambulans wykonany przez AMZ Kutno sp. z o. o, na pojeździe
bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numer świadectwa homologacji typu
PL*3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu
typowi, opisanemu w świadectwie homologacji typu nr PL*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r., nie
była informacją zgodną z rzeczywistością. Nie ulegało bowiem wątpliwości, że niemożliwym
było posiadanie przez przystępującego świadectwo homologacji nr PL*3576*04 z dnia 1 lipca
2009 r. dotyczące pojazdu skompletowanego przez przystępującego na bazie świadectwa
homologacji dla pojazdu podstawowego wydanego z data późniejszą tj. w dniu 26 listopada
2009 r. W piśmie z dnia 27 lipca 2011 r. przystępujący oświadczył, iż do oferty zostały
dołączone błędne dokumenty (wyciągi ze świadectwa homologacji na pojazd bazowy oraz
pojazd skompletowany specjalny sanitarny).
Ponadto z dowodu złożonego przez odwołującego w trakcie rozprawy wynikało, iż
przystępujący uzyskał świadectwo homologacji dla pojazdu skompletowanego na bazie
pojazdu podstawowego posiadającego homologację nr PL 3403*04 z dnia 26 listopada 2009
r. dopiero w dniu 8 sierpnia 2011 r. (dowód: s. 2 świadectwa homologacji typu pojazdu
skompletowanego PL 3576*05 z dnia 8 sierpnia 2011 r.).
Wobec stwierdzenia, iż oświadczenie przystępującego nie było zgodne z
rzeczywistością należało rozważyć czy zamawiający zasadnie zaniechał wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu, wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień w dniu
22 lipca 2011 r.. Izba wzięła pod uwagę, że zgodnie z żądaniem zasadniczym
sformułowanym w odwołaniu z dnia 30 czerwca 2011 r. odwołujący żądał nie tylko
wykluczenia wykonawcy ale i dokonania ponownego badania i oceny ofert. Zaś z istoty
ponownego badania i oceny ofert wynika możliwość wzywania wykonawców do złożenia
stosownych wyjaśnień, po drugie zaś – że takie wezwanie niejako wymusił sam odwołujący,
składając nowe dokumenty, których uwzględnienie wymagało uzyskania stanowiska
podmiotu zainteresowanego (wykonawcy, którego oferta była kwestionowaną). W tym
kontekście wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień stanowiło wyraz uwzględnienia
żądania w przedmiocie ponownego badania i oceny oferty wykonawców, w zakresie
zakwestionowanym w odwołaniu z 30 czerwca 2011r.
Dokonane w przedmiotowym postępowaniu wezwanie do złożenia wyjaśnień było
zatem dopuszczalne. Wynik wezwania do złożenia wyjaśnień zamawiający winien był
poddać ocenie, co też uczynił. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stanowi, że z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Przy czym za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która przedstawia
odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Przystępujący w piśmie z dnia 27 lipca
2011 r. wyjaśnił jednak, iż złożone przez niego dokumenty były błędne. Były więc to nowe
okoliczności, które nie były znane zamawiającemu w dniu uwzględnienia zarzutów odwołania
w całości i które musiały być poddane analizie w ramach ponownego badania i oceny ofert.
Skoro wykonawca przyznał, iż złożone przez niego dokumenty były błędne i nie żądał w
oparciu o nie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, to w ocenie Izby nie została
wypełniona przesłanka wykluczenia wykonawcy opisana w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba wzięła pod uwagę, iż przywoływany przepis ma charakter sanacyjny, jest przepisem
restrykcyjnym, powodującym konieczność wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu bez możliwości zastosowania instytucji określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powinien być zatem interpretowany ściśle. Upatrywanie złożenia nieprawdziwych informacji
w niepotwierdzeniu przez złożone dokumenty, iż oferowane dostawy odpowiadają wymogom
określonym przez zamawiającego w SIWZ nie zasługuje na aprobatę.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp oraz wiążących się z nimi zarzutami naruszenia innych przepisów ustawy Pzp
Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się.
Przystępujący w wyniku uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożył
dwa wyciągi ze świadectwa homologacji dla skompletowanych pojazdów numer identyfikacyjny
pojazdu WV1ZZZ2EZB6009839 oraz WV1ZZZ2EZB6009838. tj. pojazdów na bazie pojazdów
podstawowych posiadających świadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r.
Przystępujący nie zastosował się w ten sposób do treści wezwania zamawiającego z 22 lipca 2011 r.,
nie złożył bowiem świadectw homologacji wydanych przez uprawniony organ dla pojazdów
WV1ZZZ2EZB6013625 oraz WV1ZZZ2EZB6013735 zaoferowanych na bazie pojazdu
podstawowego, posiadających homologację nr PL*3403*04 z dnia 26.11.2009 r., co obligowało
zamawiającego do odrzucenia jego oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Doszło w ten sposób również do niedozwolonej w myśl przepisu art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp zmiany treści oferty. Stosownie do przywoływanego przepisu w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Niewątpliwie wyciągi ze świadectwa homologacji dla skompletowanych pojazdów i
wyciągi ze świadectwa homologacji dla kompletnych pojazdów są dokumentami
potwierdzającymi że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i §5 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
(tzw. dokumenty przedmiotowe), który zawiera otwarty ich katalog. Zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zamawiający żąda złożenia dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 a więc i
dokumentów przedmiotowych w razie ich niezłożenia jak również gdy złożone dokumenty
obarczone są błędami. Z tego powodu obowiązkiem zamawiającego jest w ww. sytuacjach
wezwać wykonawcę do uzupełnienia tych dokumentów. Jednakże dostrzec wymaga, że
dokumenty przedmiotowe poza zasadniczym celem tj. potwierdzeniem spełnienia przez
oferowane dostawy wymogów określonych przez zamawiającego mogą wskazywać na
konkretnie zaoferowany produkt, czy też konkretny typ produktu. W takim przypadku
uzupełnienie dokumentów przedmiotowych nie może naruszać dyspozycji określonej w art.
87 ust. 1 in fine ustawy Pzp, tj., nie może prowadzić do zmiany treści oferty poprzez
zaoferowanie innego produktu lub typu produktu. Podzielono w tym zakresie stanowisko
wyrażone w wyrok Izby z dnia 25 sierpnia 2010 r. sygn. akt: KIO/1745/10, iż Uzupełnianie
takich dokumentów, a więc dokumentów przedmiotowych, jest możliwe jedynie wtedy, gdy
nie prowadzi do zmiany treści oferty złożonej przez danego wykonawcę, tj. zmiany
zaoferowanego produktu, usługi bądź też sposobu wykonania robót budowlanych, jak
również w wyroku Izby z dnia 22 stycznia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1695/09 w którym
stwierdzono, iż dokumenty przedmiotowe stanowią źródło wiedzy o zgodności oferty
wykonawcy z wymaganiami siwz. Analogiczny pogląd Izba wyraziła również w wyroku o
sygn. akt KIO 1640/11.
W tej sytuacji rozstrzygnięcia wymagało, czy przystępujący poprzez złożenie nowych
dokumentów przedmiotowych zmienił treść pierwotnie złożonej oferty. Odpowiedź na to
pytanie jest twierdząca. W ofercie przystępujący oferował ambulanse oparte na pojazdach
bazowych posiadających homologację nr PL *3403*04 z dnia 26.11.2009 r. W wyniku uzupełnienia
przystępujący zaoferował ambulanse oparte na pojazdach bazowych Volkswagen AG D38436
Wolfsburg posiadających numer świadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r.
Nawet gdyby przyjąć argumentację przystępującego że pojazdy nowe, produkowane seryjnie
nie są rzeczami oznaczonymi co do tożsamości, to jednak dostrzec wymagało, iż pojazdy
oferowane przez przystępującego w treści oferty oraz po dniu 27 lipca 2011 r. różniły się
pomiędzy sobą nie tylko nr identyfikacyjnymi (VIN) ale i przynajmniej takimi elementami, które
obligowały producenta do zmiany świadectwa homologacji. Przypadki rozszerzenia
świadectwa homologacji określają stosowne przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym. W
myśl art. 68 ust. 1 przywoływanej ustawy „Producent lub importer nowego pojazdu samochodowego,
ciągnika rolniczego, motoroweru, tramwaju lub przyczepy oraz przedmiotów ich wyposażenia lub
części jest obowiązany uzyskać dla każdego nowego typu tych pojazdów, przedmiotu ich wyposażenia
i części świadectwo homologacji wydane przez ministra właściwego do spraw transportu". Dalej w ust.
11 ww. normy zapisano „W razie zmiany warunków stanowiących podstawę wydania świadectwa
homologacji producent lub importer jest obowiązany uzyskać zmianę posiadanego świadectwa
homologacji polegającą na rozszerzeniu świadectwa homologacji danego typu pojazdu, przedmiotu
wyposażenia lub części". Wreszcie w ust. 12 prawodawca wskazał "W razie wprowadzenia zmian w
typie pojazdu, przedmiocie wyposażenia lub części wpływających na zmianę warunków stanowiących
podstawę wydania świadectwa homologacji, producent lub importer jest obowiązany uzyskać zmianę
posiadanego świadectwa homologacji polegającą na rozszerzeniu świadectwa homologacji danego
typu pojazdu, przedmiotu wyposażenia lub części".
Analiza złożonych przez przystępującego w ofercie i w wyniku uzupełnienia
dokumentów oraz przywoływanych przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym prowadziła
zatem do wniosku że zaoferowano rzeczy które nie były wyłącznie różnymi egzemplarzami
takich samych rzeczy oznaczonych co do gatunku. W świadectwie homologacji typu pojazdu
PL*3403*04 z 26 listopada 2011 r., która stanowiła rozszerzenie uprzedniego świadectwa
homologacji typu pojazdy PL 3403*03 z 26 czerwca 2009 r. jako powód rozszerzenia podano
m.in. wprowadzenie nowych typów skrzyni biegów. W wyniku uzupełnienia przystępujący
zamierza zatem dostarczyć ambulanse oparte na pojeździe podstawowym posiadającym
świadectwo homologacji nr PL 3403*03 z 26 czerwca 2009 r. a więc oparte na starszej
homologacji niż w przypadku pojazdów pierwotnie oferowanych, co oznaczało zmianę nie
tylko egzemplarza takiej samej rzeczy oznaczonej co do gatunku ale zaoferowanie rzeczy
należącej do innego gatunku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 i 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………….…