KIO 1986/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1986/11
WYROK
z dnia 28 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2011 r. przez
wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
Sygnity Spółkę Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Informatyczne Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Tauron Dystrybucja Spółkę Akcyjną w Krakowie
przy udziale:
a) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: Comarch Spółkę Akcyjną, Apator Rector spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Tukaj Mapping Central Europe spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Eurosystem S.A. w Krakowie,
b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: ASSECO POLAND Spółkę Akcyjną, Proximus Spółkę Akcyjną,
MGGP Spółkę Akcyjną, Intergraph Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rzeszowie,
c) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: Qumak-Sekom Spółkę Akcyjną, SHH spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – Sygnity Spółkę Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Informatyczne Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie i dokonanie
ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Tauron Dystrybucja Spółkę Akcyjną w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – Sygnity Spółkę
Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne
Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od Tauron Dystrybucja Spółki Akcyjnej w Krakowie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
Sygnity Spółkę Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Informatyczne Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Krakowie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1986/11
Uzasadnienie
Zamawiający – TAURON Dystrybucja SA z siedzibą w Krakowie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
dostawę i wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w
spółkach ENION SA i EnergiaPro SA oraz świadczenie usługi serwisu systemu.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwaną dalej ustawą Pzp.
W dniu 15 września 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia SYGNITY SA, KPG SA, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne Compass
SA w Krakowie (dalej: odwołujący się ) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego
podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i
tym samym rażące naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp i zażądał:
1. unieważnienia nie tylko decyzji zamawiającego w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej (co Zamawiający uczynił w dniu 13.9.2011 r. w uwzględnieniu odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Comarch), ale także decyzji w zakresie odrzucenia oferty
odwołującego się,
2. powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem żądań odwołującego się
zawartych w odwołaniu,
3. i w efekcie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, że w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 05.09.2011 r. zamawiający poinformował, iż odrzucił złożoną przez
odwołującego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uzasadnieniem, iż
stwierdził jej niezgodność z warunkami zawartymi w SIWZ, a konkretnie z wymaganiami
zawartymi w Rozdziale 3.2.2.1 „Opisu przedmiotu zamówienia" stanowiącego załącznik nr 1
do SIWZ, dotyczącymi systemu w wersji standardowej, tj.: „System w wersji Standardowej,
oznacza, że Wykonawca jest dostawcą wydzielonej części docelowego Systemu ZMS, który
odznacza się poniżej wymienionymi cechami:
• posiada własną nazwę handlową lub znak towarowy,
• jest oprogramowaniem gotowym - wytworzonym, przetestowanym, przygotowanym do
zainstalowania i wdrożenia,
• jest oprogramowaniem gotowym, które zostało już wcześniej wdrożone w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie energetycznym),
• jest szczegółowo opisany w gotowej dokumentacji (funkcjonalność, architektura i
podręczniki użytkownika),
• zostały określone standardowe warunki licencjonowania, serwisowania i rozwoju.
Zamawiający wymaga, aby produktem gotowym, była co najmniej aplikacja (wraz z platformą)
GIS.
Produkty te stanowią prototyp systemu, który powinien być dostarczony w ramach Etapu 1.".
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że:
„Zgodnie z treścią oferty, w ramach komponentów jako serwer danych przestrzennych
Konsorcjum Sygnity - zaoferowało Oracle Spatial jako System GIS (edycja i analiza danych
przestrzennych) - SONET wersja Oracle Spatial. Jak wynika z wiedzy eksperckiej oraz
informacji dostępnych publicznie, w tym informacji zawartych na stronach www Wykonawcy
oraz innych dotyczących ww. systemu, zaoferowany przez Konsorcjum system, czyli SONET
wersja Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial,
nie spełnia warunków SIWZ zawartych w Załączniku 1 (Opis Przedmiotu Zamówienia), w
rozdz. 3.2.2.1 (System w wersji standardowej), tj. nie został wcześniej wdrożony w
przedsiębiorstwach sieciowych, w tym w przedsiębiorstwie energetycznym. Potwierdza to
również fakt uchylania się Konsorcjum Sygnity od udzielenia rzetelnych wyjaśnień i wskazania
konkretnych przykładów gotowych wdrożeń rozwiązania analogicznego do oferowanego w
niniejszym postępowaniu, opartego na systemie SONET i Oracle Spatial."
Odwołujący się podniósł, że zamawiający arbitralnie stwierdził, że zaoferowany system
nie spełnia warunków SIWZ, gdyż nie został wcześniej wdrożony w przedsiębiorstwach
sieciowych, w tym w przedsiębiorstwie energetycznym. Ocenę swoją oparł na „wiedzy
eksperckiej" oraz „publicznie dostępnych informacjach", jednakże w uzasadnieniu odrzucenia
oferty odwołującego de facto nie zawarł uzasadnienia faktycznego (merytorycznego), gdyż
poprzestał na ww. ogólnikach, bez wskazania żadnych konkretnych wiarygodnych
argumentów (danych, okoliczności, np. przytoczenia opinii ekspertów, skoro powołuje się na
„wiedzę ekspercką" oraz podania owych „publicznie dostępnych informacji"). Tymczasem
odrzucenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp nie może bazować na subiektywnym przekonaniu zamawiającego, które w
dodatku nie znajduje oparcia w sformułowanej przez tego zamawiającego specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, która z kolei stanowi wyłączną bazę wymagań, w
odniesieniu do których następnie są oceniane oferty w zakresie ich zgodności z SIWZ.
Odwołujący się podkreślił, że od etapu oferty wstępnej, oferuje zamawiającemu to
samo rozwiązanie. Wymaganie „wcześniejszego wdrożenia analogicznego rozwiązania w
przedsiębiorstwach sieciowych, w tym w przedsiębiorstwie energetycznym" było zawarte już
we wstępnej SIWZ jako wymaganie, którego spełnienie zamawiający oceniał badając oferty
wstępne. Zamawiający dopuścił odwołującego się do etapu negocjacji, zatem zbadał ofertę
wstępną złożoną przez odwołującego się i uznał, że spełnia ona wszystkie wymagania
zawarte we wstępnej SIWZ, czyli w tym również wymaganie wcześniejszego wdrożenia w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym energetycznych).
Jednocześnie, ani we wstępnej SIWZ, ani w SIWZ stanowiącej podstawę składania
ofert ostatecznych, Zamawiający nie określił żadnych dodatkowych kryteriów oceny co należy
rozumieć pod pojęciem „system w wersji standardowej" ponad ogólne kryteria zawarte w
rozdziale 3.2.2.1 Załącznika 1 do SIWZ (przytoczone w całości powyżej). Zamawiający także
nie określił żadnych szczególnych wymagań w zakresie udokumentowania spełnienia
wymagań zawartych w rozdziale 3.2.2.1 Załącznika 1 do SIWZ. W tej sytuacji jedynymi
kryteriami dokonania oceny, czy oferta złożona w postępowaniu spełnia warunki określone
SIWZ wstępnej i SIWZ jest jedynie treść owych SIWZ.
Ponadto w uzasadnieniu odrzucenia oferty, zamawiający zarzucił odwołującemu się
uchylanie się od udzielenia rzetelnych wyjaśnień i wskazania konkretnych przykładów
gotowych wdrożeń rozwiązania analogicznego do zaoferowanego w postępowaniu, w
szczególności przedłożenia listy podmiotów oraz oświadczeń od podmiotów, w których
rozwiązanie zostało wdrożone. Stwierdzenie powyższe nie jest uprawnione, bowiem
odwołujący się kilkukrotnie udzielał zamawiającemu niezwykle wyczerpujących wyjaśnień
(wyjaśnienia z dnia 27.07.2011 r., z dnia 01.08.2011 r. oraz z dnia 30.08.2011 r.). To, że
przedmiotowe wyjaśnienia były udzielane wyłącznie w zakresie zakreślonym wymaganiami
zawartymi w SIWZ (głównie z uwagi na konieczność chronienia danych objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa, co - jak pokazało doświadczenie jest konieczne w kontaktach z
zamawiającym, który nie honoruje zastrzeżeń w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa
ujawniając zastrzeżone przez odwołującego się informacje pozostałym uczestnikom
postępowania), nie oznacza, że odwołujący się uchylał się od udzielenia odpowiedzi na
pytania zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum: Comarch
Spółkę Akcyjną, Apator Rector spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Tukaj Mapping
Central Europe spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Eurosystem S.A. w Krakowie
(dalej: przystępujący Konsorcjum ComArch), wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum: ASSECO POLAND Spółkę Akcyjną,
Proximus Spółkę Akcyjną, MGGP Spółkę Akcyjną, Intergraph Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rzeszowie, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum: Qumak-Sekom Spółkę Akcyjną, SHH spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w Rozdziale 3.2.2.1 załącznik Nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” zamieścił poniższy wymóg:
„System w wersji Standardowej oznacza, że Wykonawca jest dostawcą wydzielonej
części docelowego Systemu ZMS, który odznacza się poniżej wymienionymi cechami:
- posiada własną nazwę handlową lub znak towarowy,
- jest oprogramowaniem gotowym – wytworzonym, przetestowanym, przygotowanym
do zainstalowania i wdrożenia,
- jest oprogramowaniem gotowym, wytworzonym, przetestowanym, przygotowanym
do zainstalowania i wdrożenia,
- jest oprogramowaniem gotowym, które zostało już wcześniej wdrożone w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie energetycznym),
- jest szczegółowo opisany w gotowej dokumentacji (funkcjonalność, architektura i
podręczniki użytkownika),
- zostały określone standardowe warunki licencjonowania, serwisowania i rozwoju.
Zamawiający wymaga, aby produktem gotowym była co najmniej aplikacja (wraz z
platformą) GIS. Produkty te stanowią prototyp systemu, który powinien być dostarczony w
ramach Etapu I”.
Pismem z dnia 21 lipca 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego się do złożenia
wyjaśnień w następującym zakresie:
„1. Prosimy o udzielenie wyjaśnień odnośnie spełnienia przez Państwa ofertę
zapisów załącznika 1 (Opis przedmiotu zamówienia), zawartych w rozdz. 3.2.2.1 (System w
wersji standardowej). W szczególności prosimy o przedstawienie zamawiającemu listy
przedsiębiorstw sieciowych, w tym przedsiębiorstw energetycznych, u których został
wdrożony zaoferowany przez Państwa system (co najmniej aplikacja wraz z platformą GIS),
czyli SONET wersja Oracle Spatial System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych
Oracle Spatial.
2. Prosimy o potwierdzenie faktu wdrożenia ww. Systemu dokumentami od klientów, u
których System został wdrożony”.
W odpowiedzi odwołujący się wskazał m.in., że stosowne dokumenty, potwierdzające
wiedzę i doświadczenie wykonawcy zostały przedłożone i zaakceptowane przez
zamawiającego na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z
kolei ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) zamawiający nie wymagał ani nie wskazywał, że będzie żądał od wykonawców
dokumentów potwierdzających wdrożenie Systemu, w tym listy przedsiębiorstw sieciowych,
w których tenże System został wdrożony. Z kolei wyjaśnienia składane na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie mogą prowadzić do uzupełniania oferty
o wymagane w SIWZ dokumenty, a tym bardziej o dokumenty, jakich nie wymagano w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Pismem z dnia 28 lipca 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego się do:
1) przedstawienia listy przedsiębiorstw sieciowych, w tym przedsiębiorstw
energetycznych, u których został wdrożony system przez niego zaoferowany, czyli
SONET wersja Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych
Oracle Spatial,
2) podania nazwisk osób zatrudnionych w przedsiębiorstwach wyszczególnionych w
ramach ww. listy, mogących potwierdzić fakt wdrożenia w tych przedsiębiorstwach
systemu SONET wersja Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych
przestrzennych Oracle Spatial.
W uzasadnieniu żądania zamawiający stwierdził, że przekazane dokumenty nie
potwierdzają faktu, że zaoferowany przez odwołującego się system, czyli SONET wersja
Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial,
spełnia warunki SIWZ zawarte w Załączniku 1 (Opis przedmiotu zamówienia), w rozdz.
3.2.2.1 (System w wersji standardowej). W szczególności z dokumentów nie wynika
zgodność z warunkiem, że oferowany system został już wcześniej wdrożony w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie energetycznym).
W odpowiedzi wykonawca podtrzymał wcześniej wyrażone stanowisko.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego się do złożenia
wyjaśnień w zakresie listy przedsiębiorstw sieciowych, w tym przedsiębiorstw
energetycznych, u których został wdrożony system SONET wersja Oracle Spatial (System
GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial. Wskazał, że w wyroku z dnia
11 sierpnia 2011 roku sygn. akt KIO 1624/11 Krajowa Izba Odwoławcza nie unieważniła
czynności zamawiającego w zakresie żądania od Sygnity SA na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp tego rodzaju wyjaśnień.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2011 roku odwołujący się stwierdził, że oferowany przez niego
w ofercie System spełnia kryteria określone w pkt. 3.2.2.1 Zał. Nr 1 do SIWZ (Opisu
Przedmiotu Zamówienia).
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego się, o czym poinformował w piśmie z dnia 5
września 2011 roku. Zamawiający czynność odrzucenia oferty odwołującego się uzasadnił w
sposób następujący:
„Jak wynika z wiedzy eksperckiej oraz informacji dostępnych publicznie, w tym
informacji zawartych na stronach WWW Wykonawcy oraz innych dotyczących ww. systemu,
zaoferowany przez Konsorcjum system, czyli SONET wersja Oracle Spatial (System GIS)
wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial, nie spełnia warunków SIWZ
zawartych w Załączniku 1 (Opis przedmiotu zamówienia), w rozdz. 3.2.2.1 (System w wersji
standardowej), tj. nie został wcześniej wdrożony w przedsiębiorstwach sieciowych, w tym w
przedsiębiorstwie energetycznym. Potwierdza to również fakt uchylania się Konsorcjum
Sygnity od udzielenia rzetelnych wyjaśnień i wskazania konkretnych przykładów gotowych
wdrożeń rozwiązania analogicznego do oferowanego w niniejszym postępowaniu, opartego
na systemie SONET i Oracle Spatial.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w dniu 9 września 2011 roku w przedmiotowym postępowaniu
odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ComArch
Spółka Akcyjna, Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, TukajMapping
Central Europe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Eurosystem Spółka Akcyjna w
Krakowie, zarzucając naruszenie następujących przepisów:
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty
Konsorcjum Comarch, pomimo iż oferta Konsorcjum Comarch nie zawiera rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty Konsorcjum
Asseco jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta Konsorcjum Asseco nie jest ofertą
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru oferty
Konsorcjum Comarch jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta Konsorcjum Comarch
jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
5. z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Comarch o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert, z udziałem oferty
Konsorcjum Comarch;
3. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty Konsorcjum Comarch jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4. z ostrożności procesowej - nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum
Comarch o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny.
Pismem z dnia 13 września 2011 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, oświadczając jednocześnie, że unieważni czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia ComArch Spółka Akcyjna, Apator Rector Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, TukajMapping Central Europe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Eurosystem Spółka Akcyjna w Krakowie do złożenia wyjaśnień w
kwestii rażąco niskiej ceny i dokona ponownej oceny ofert.
Postanowieniem z dnia 19 września 2011 roku sygn. akt KIO 1955/11 Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Izba ustaliła, że zamawiający istotnie unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty i wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ComArch
Spółka Akcyjna, Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, TukajMapping
Central Europe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Eurosystem Spółka Akcyjna w
Krakowie do złożenia wyjaśnień w kwestii rażąco niskiej ceny i są to okoliczności niesporne
pomiędzy stronami i uczestnikami postępowania.
Istotą sporu jest natomiast sytuacja odwołującego się w przedmiotowym
postępowaniu. Zamawiający wywodził, iż unieważnienie przez niego czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zapowiedź dokonania ponownej oceny ofert sprawiły, że
postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe. Zaskarżona przez odwołującego się
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty już nie istnieje, natomiast informacja, iż
zamawiający dokona ponownej oceny ofert oznacza, że ocenie podlegać będą wszystkie
oferty złożone w postępowaniu, w tym oferta odwołującego się, którą zamawiający uprzednio
odrzucił. Powyższe w ocenie zamawiającego powoduje brak interesu po stronie
odwołującego się, uprawniającego do wniesienia i popierania odwołania w przedmiotowej
sprawie.
Z kolei przystępujący Konsorcjum ComArch wywodził, że zamawiający uwzględniając
jego odwołanie w całości winien dokonać czynności zgodnie z żądaniem odwołania, tj.
udzielić przedmiotowego zamówienia przystępującemu ComArch. Wskazuje na to art. 186
ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Konieczność udzielenia zamówienia przystępującemu ComArch
również uzasadnia konstatację, że odwołujący się nie ma interesu w udzieleniu zamówienia,
a zatem jego odwołanie winno być oddalone.
Izba nie zgodziła się z argumentacją zamawiającego i przystępującego ComArch.
Odnosząc się do stanowiska zamawiającego Izba stwierdziła, że zamawiający wprawdzie
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, ale nie unieważnił również
zaskarżonej odwołaniem czynności odrzucenia oferty odwołującego się, co oznacza, że
czynność ta nadal pozostaje w mocy. Zapowiedź dokonania ponownej oceny ofert w żaden
sposób nie uzasadnia stanowiska, że oceniana będzie również oferta odwołującego się.
Zamawiający nie zapowiedział, że dokona oceny wszystkich ofert, a nadto ponowna ocena
oferty odwołującego się nie jest możliwa bez uprzedniego przywrócenia jej do postępowania,
czyli – w tym przypadku – bez unieważnienia czynności jej odrzucenia. Unieważnienie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie może być czynnością dorozumianą czy będącą skutkiem innych czynności
postępowania. Dokonanie tej czynności i informacja o niej muszą być dla stron i uczestników
postępowania jasne i nie pozostawiające wątpliwości co do tego, iż zamawiający czynności
takiej dokonał. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której wykonawca nie ma pewności co do
losów własnej oferty, co miało miejsce w rozpoznawanym przypadku.
Rozpoznając stanowisko przystępującego konsorcjum ComArch Izba stwierdziła, iż
fakt uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów wniesionego przez niego odwołania i
umorzenie z tego powodu postępowania odwoławczego nie są równoznaczne z
koniecznością udzielenia zamówienia przystępującemu ComArch. W szczególności wyjaśnić
należy, iż zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 1 Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Dyspozycja przepisu wskazuje na możliwość umorzenia
postępowania na etapie po uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów postępowania.
Wykonanie, powtórzenie lub unieważnienie czynności w postępowaniu – zgodnie ze
zdaniem drugim cytowanego przepisu – jest konsekwencją uprzedniego umorzenia
postępowania odwoławczego. Z powyższego wynika, iż Izba umarzając postępowanie bada
jedynie, czy istotnie zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Poza zakresem
badania pozostają natomiast czynności, których zamawiający dokonuje po umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Rozpoznając odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie Izba musi odnieść się do
postępowania o sygn. akt KIO 1955/11. Jest to niezbędne dla rozstrzygnięcia kwestii
istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego się. W postępowaniu
tym odwołujący się (przystępujący Konsorcjum ComArch) zarzucił m.in. naruszenie art. 89
ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty, która nie zawierała rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia i z ostrożności procesowej – art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego się (przystępującego Konsorcjum ComArch)
do złożenia wyjaśnień w kwestii rażąco niskiej ceny. Jednocześnie odwołujący się
(przystępujący Konsorcjum ComArch) wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności oceny ofert wraz z ofertą
odwołującego się (przystępującego Konsorcjum ComArch), wybór jako najkorzystniejszej
oferty odwołującego się (przystępującego ComArch), z ostrożności procesowej – wezwanie
odwołującego się (przystępującego Konsorcjum ComArch) do złożenia wyjaśnień w kwestii
rażąco niskiej ceny.
Zwrócić należy uwagę, że sam odwołujący (przystępujący Konsorcjum ComArch)
sformułował żądania w sposób ewentualny, co oznacza, że zamawiający mógł na tym etapie
postępowania dokonać tylko jednej spośród dwóch wzajemnie wykluczających się czynności,
których żądał odwołujący się (przystępujący Konsorcjum ComArch): albo dokonać wyboru
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego się (przystępującego Konsorcjum ComArch) albo
wezwać go do złożenia wyjaśnień w kwestii rażąco niskiej ceny. Wzywając odwołującego się
(przystępującego Konsorcjum ComArch) do złożenia wyjaśnień zamawiający wykonał
czynność zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a zatem postąpił zgodnie z
dyspozycją zawartą w art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp. Wzmiankowany przepis co prawda
nie reguluje sytuacji, gdy żądania są sformułowane w sposób ewentualny, lecz wydaje się,
że wykonanie jednego z nich czyni zadość wymogom ustawy.
Z powyższego jednoznacznie wynika, że odwołujący się w dalszym ciągu uczestniczy
w postępowaniu. Jego interes w uzyskaniu zamówienia nadal istnieje, co uzasadnia jego
uprawnienie do wnoszenia i popierania odwołania.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów odwołania Izba stwierdziła, że zamawiający
nie był uprawniony do wzywania odwołującego się w trybie art. 87 ust. 1 do przedłożenia
wykazu przedsiębiorstw sieciowych, w tym energetycznych, w których wdrożony został
system zaoferowany przez odwołującego się.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia i dokumenty ustawodawca
dzieli na podmiotowe, czyli potwierdzające spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) oraz przedmiotowe, potwierdzające
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Owe oświadczenia i dokumenty
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani we wstępnej SIWZ, ani też w SIWZ nie
żądał od wykonawców wykazu przedsiębiorstw, w których został wdrożony oferowany przez
nich system, ani też jakichkolwiek innych dokumentów potwierdzających, że oferowany
system był wdrożony w przedsiębiorstwach sieciowych, w tym energetycznych. Brak takiego
wymogu oznacza, że zamawiający nie może żądać takich dokumentów po upływie terminu
składania ofert.
Izba zwraca uwagę, że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie może stanowić podstawy do
żądania od wykonawcy złożenia jakichkolwiek dokumentów, nie wymaganych wcześniej
przez zamawiającego. W przypadku nie dołączenia przez wykonawcę do oferty
któregokolwiek z dokumentów potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych czy
przedmiotowych zamawiający jest uprawniony i obowiązany do wezwania wykonawcy do ich
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. śądanie takie jest możliwe jedynie
wówczas, gdy obowiązek złożenia takiego dokumentu czy oświadczenia wynikał z
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszenia do
składania ofert. W rozpoznawanym przypadku zamawiający nie miał możliwości skorzystania
z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, niemniej jednak nie uprawnia go to do żądania takich
informacji czy dokumentów na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W myśl art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym
niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Przepis ten uprawnia do wezwania do złożenia wyjaśnień, które muszą
ograniczać się jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie zaś
do wskazywania informacji, do podania których wykonawca nie był obowiązany.
W ocenie Izby informacja, jakiej wymagał zamawiający od odwołującego się nie
stanowi wyjaśnienia treści oferty, lecz nieuprawnione uzupełnienie oferty o dokumenty
przedmiotowe, dotyczące przedmiotu zamówienia. Ze względu na fakt, iż podanie tych
informacji nie było obowiązkowe, fakt ich nieuzupełnienia przez odwołującego się nie może
mieć wpływu na ocenę oferty. Tym samym czynność odrzucenia oferty odwołującego się
została dokonana bezpodstawnie.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na nieprecyzyjne i niejasne uzasadnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego się. Zamawiający stwierdził, że informację o tym,
iż system zaoferowany przez odwołującego się powziął z wiedzy eksperckiej i informacji
dostępnych publicznie, w tym informacji zawartych na stronach WWW wykonawcy oraz
innych dotyczących ww. systemu.
Zdaniem Izby okoliczności wskazane jako podstawa odrzucenia oferty odwołującego
się nie dają żadnej wiedzy na temat rzeczywistych przyczyn zaskarżonej odwołaniem
czynności zamawiającego. Zamawiający nie podał ani konkretnego źródła, z którego powziął
informacje, ani faktów, na których się oparł. Jego wyjaśnienie cechuje wysoki stopień
ogólności, powodujący, że odwołujący się nie mógł się odnieść do przyczyn odrzucenia i
przygotować skutecznej obrony swojego stanowiska. Ponadto niedopuszczalna jest sytuacja,
gdzie inną wiedzą na temat faktycznych przyczyn odrzucenia ofert dysponuje zamawiający,
a inną wykonawcy biorący udział w postępowaniu, w tym w szczególności wykonawca,
którego oferty dotyczy czynność zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, nakazując
zamawiającemu wykonanie czynności wskazanych w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
…………………………………..
WYROK
z dnia 28 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2011 r. przez
wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
Sygnity Spółkę Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Informatyczne Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Tauron Dystrybucja Spółkę Akcyjną w Krakowie
przy udziale:
a) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: Comarch Spółkę Akcyjną, Apator Rector spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Tukaj Mapping Central Europe spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Eurosystem S.A. w Krakowie,
b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: ASSECO POLAND Spółkę Akcyjną, Proximus Spółkę Akcyjną,
MGGP Spółkę Akcyjną, Intergraph Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rzeszowie,
c) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: Qumak-Sekom Spółkę Akcyjną, SHH spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – Sygnity Spółkę Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Informatyczne Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie i dokonanie
ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Tauron Dystrybucja Spółkę Akcyjną w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – Sygnity Spółkę
Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne
Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od Tauron Dystrybucja Spółki Akcyjnej w Krakowie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
Sygnity Spółkę Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Informatyczne Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Krakowie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1986/11
Uzasadnienie
Zamawiający – TAURON Dystrybucja SA z siedzibą w Krakowie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
dostawę i wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w
spółkach ENION SA i EnergiaPro SA oraz świadczenie usługi serwisu systemu.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwaną dalej ustawą Pzp.
W dniu 15 września 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia SYGNITY SA, KPG SA, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne Compass
SA w Krakowie (dalej: odwołujący się ) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego
podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i
tym samym rażące naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp i zażądał:
1. unieważnienia nie tylko decyzji zamawiającego w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej (co Zamawiający uczynił w dniu 13.9.2011 r. w uwzględnieniu odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Comarch), ale także decyzji w zakresie odrzucenia oferty
odwołującego się,
2. powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem żądań odwołującego się
zawartych w odwołaniu,
3. i w efekcie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, że w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 05.09.2011 r. zamawiający poinformował, iż odrzucił złożoną przez
odwołującego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uzasadnieniem, iż
stwierdził jej niezgodność z warunkami zawartymi w SIWZ, a konkretnie z wymaganiami
zawartymi w Rozdziale 3.2.2.1 „Opisu przedmiotu zamówienia" stanowiącego załącznik nr 1
do SIWZ, dotyczącymi systemu w wersji standardowej, tj.: „System w wersji Standardowej,
oznacza, że Wykonawca jest dostawcą wydzielonej części docelowego Systemu ZMS, który
odznacza się poniżej wymienionymi cechami:
• posiada własną nazwę handlową lub znak towarowy,
• jest oprogramowaniem gotowym - wytworzonym, przetestowanym, przygotowanym do
zainstalowania i wdrożenia,
• jest oprogramowaniem gotowym, które zostało już wcześniej wdrożone w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie energetycznym),
• jest szczegółowo opisany w gotowej dokumentacji (funkcjonalność, architektura i
podręczniki użytkownika),
• zostały określone standardowe warunki licencjonowania, serwisowania i rozwoju.
Zamawiający wymaga, aby produktem gotowym, była co najmniej aplikacja (wraz z platformą)
GIS.
Produkty te stanowią prototyp systemu, który powinien być dostarczony w ramach Etapu 1.".
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że:
„Zgodnie z treścią oferty, w ramach komponentów jako serwer danych przestrzennych
Konsorcjum Sygnity - zaoferowało Oracle Spatial jako System GIS (edycja i analiza danych
przestrzennych) - SONET wersja Oracle Spatial. Jak wynika z wiedzy eksperckiej oraz
informacji dostępnych publicznie, w tym informacji zawartych na stronach www Wykonawcy
oraz innych dotyczących ww. systemu, zaoferowany przez Konsorcjum system, czyli SONET
wersja Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial,
nie spełnia warunków SIWZ zawartych w Załączniku 1 (Opis Przedmiotu Zamówienia), w
rozdz. 3.2.2.1 (System w wersji standardowej), tj. nie został wcześniej wdrożony w
przedsiębiorstwach sieciowych, w tym w przedsiębiorstwie energetycznym. Potwierdza to
również fakt uchylania się Konsorcjum Sygnity od udzielenia rzetelnych wyjaśnień i wskazania
konkretnych przykładów gotowych wdrożeń rozwiązania analogicznego do oferowanego w
niniejszym postępowaniu, opartego na systemie SONET i Oracle Spatial."
Odwołujący się podniósł, że zamawiający arbitralnie stwierdził, że zaoferowany system
nie spełnia warunków SIWZ, gdyż nie został wcześniej wdrożony w przedsiębiorstwach
sieciowych, w tym w przedsiębiorstwie energetycznym. Ocenę swoją oparł na „wiedzy
eksperckiej" oraz „publicznie dostępnych informacjach", jednakże w uzasadnieniu odrzucenia
oferty odwołującego de facto nie zawarł uzasadnienia faktycznego (merytorycznego), gdyż
poprzestał na ww. ogólnikach, bez wskazania żadnych konkretnych wiarygodnych
argumentów (danych, okoliczności, np. przytoczenia opinii ekspertów, skoro powołuje się na
„wiedzę ekspercką" oraz podania owych „publicznie dostępnych informacji"). Tymczasem
odrzucenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp nie może bazować na subiektywnym przekonaniu zamawiającego, które w
dodatku nie znajduje oparcia w sformułowanej przez tego zamawiającego specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, która z kolei stanowi wyłączną bazę wymagań, w
odniesieniu do których następnie są oceniane oferty w zakresie ich zgodności z SIWZ.
Odwołujący się podkreślił, że od etapu oferty wstępnej, oferuje zamawiającemu to
samo rozwiązanie. Wymaganie „wcześniejszego wdrożenia analogicznego rozwiązania w
przedsiębiorstwach sieciowych, w tym w przedsiębiorstwie energetycznym" było zawarte już
we wstępnej SIWZ jako wymaganie, którego spełnienie zamawiający oceniał badając oferty
wstępne. Zamawiający dopuścił odwołującego się do etapu negocjacji, zatem zbadał ofertę
wstępną złożoną przez odwołującego się i uznał, że spełnia ona wszystkie wymagania
zawarte we wstępnej SIWZ, czyli w tym również wymaganie wcześniejszego wdrożenia w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym energetycznych).
Jednocześnie, ani we wstępnej SIWZ, ani w SIWZ stanowiącej podstawę składania
ofert ostatecznych, Zamawiający nie określił żadnych dodatkowych kryteriów oceny co należy
rozumieć pod pojęciem „system w wersji standardowej" ponad ogólne kryteria zawarte w
rozdziale 3.2.2.1 Załącznika 1 do SIWZ (przytoczone w całości powyżej). Zamawiający także
nie określił żadnych szczególnych wymagań w zakresie udokumentowania spełnienia
wymagań zawartych w rozdziale 3.2.2.1 Załącznika 1 do SIWZ. W tej sytuacji jedynymi
kryteriami dokonania oceny, czy oferta złożona w postępowaniu spełnia warunki określone
SIWZ wstępnej i SIWZ jest jedynie treść owych SIWZ.
Ponadto w uzasadnieniu odrzucenia oferty, zamawiający zarzucił odwołującemu się
uchylanie się od udzielenia rzetelnych wyjaśnień i wskazania konkretnych przykładów
gotowych wdrożeń rozwiązania analogicznego do zaoferowanego w postępowaniu, w
szczególności przedłożenia listy podmiotów oraz oświadczeń od podmiotów, w których
rozwiązanie zostało wdrożone. Stwierdzenie powyższe nie jest uprawnione, bowiem
odwołujący się kilkukrotnie udzielał zamawiającemu niezwykle wyczerpujących wyjaśnień
(wyjaśnienia z dnia 27.07.2011 r., z dnia 01.08.2011 r. oraz z dnia 30.08.2011 r.). To, że
przedmiotowe wyjaśnienia były udzielane wyłącznie w zakresie zakreślonym wymaganiami
zawartymi w SIWZ (głównie z uwagi na konieczność chronienia danych objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa, co - jak pokazało doświadczenie jest konieczne w kontaktach z
zamawiającym, który nie honoruje zastrzeżeń w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa
ujawniając zastrzeżone przez odwołującego się informacje pozostałym uczestnikom
postępowania), nie oznacza, że odwołujący się uchylał się od udzielenia odpowiedzi na
pytania zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum: Comarch
Spółkę Akcyjną, Apator Rector spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Tukaj Mapping
Central Europe spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Eurosystem S.A. w Krakowie
(dalej: przystępujący Konsorcjum ComArch), wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum: ASSECO POLAND Spółkę Akcyjną,
Proximus Spółkę Akcyjną, MGGP Spółkę Akcyjną, Intergraph Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rzeszowie, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum: Qumak-Sekom Spółkę Akcyjną, SHH spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w Rozdziale 3.2.2.1 załącznik Nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” zamieścił poniższy wymóg:
„System w wersji Standardowej oznacza, że Wykonawca jest dostawcą wydzielonej
części docelowego Systemu ZMS, który odznacza się poniżej wymienionymi cechami:
- posiada własną nazwę handlową lub znak towarowy,
- jest oprogramowaniem gotowym – wytworzonym, przetestowanym, przygotowanym
do zainstalowania i wdrożenia,
- jest oprogramowaniem gotowym, wytworzonym, przetestowanym, przygotowanym
do zainstalowania i wdrożenia,
- jest oprogramowaniem gotowym, które zostało już wcześniej wdrożone w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie energetycznym),
- jest szczegółowo opisany w gotowej dokumentacji (funkcjonalność, architektura i
podręczniki użytkownika),
- zostały określone standardowe warunki licencjonowania, serwisowania i rozwoju.
Zamawiający wymaga, aby produktem gotowym była co najmniej aplikacja (wraz z
platformą) GIS. Produkty te stanowią prototyp systemu, który powinien być dostarczony w
ramach Etapu I”.
Pismem z dnia 21 lipca 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego się do złożenia
wyjaśnień w następującym zakresie:
„1. Prosimy o udzielenie wyjaśnień odnośnie spełnienia przez Państwa ofertę
zapisów załącznika 1 (Opis przedmiotu zamówienia), zawartych w rozdz. 3.2.2.1 (System w
wersji standardowej). W szczególności prosimy o przedstawienie zamawiającemu listy
przedsiębiorstw sieciowych, w tym przedsiębiorstw energetycznych, u których został
wdrożony zaoferowany przez Państwa system (co najmniej aplikacja wraz z platformą GIS),
czyli SONET wersja Oracle Spatial System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych
Oracle Spatial.
2. Prosimy o potwierdzenie faktu wdrożenia ww. Systemu dokumentami od klientów, u
których System został wdrożony”.
W odpowiedzi odwołujący się wskazał m.in., że stosowne dokumenty, potwierdzające
wiedzę i doświadczenie wykonawcy zostały przedłożone i zaakceptowane przez
zamawiającego na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z
kolei ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) zamawiający nie wymagał ani nie wskazywał, że będzie żądał od wykonawców
dokumentów potwierdzających wdrożenie Systemu, w tym listy przedsiębiorstw sieciowych,
w których tenże System został wdrożony. Z kolei wyjaśnienia składane na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie mogą prowadzić do uzupełniania oferty
o wymagane w SIWZ dokumenty, a tym bardziej o dokumenty, jakich nie wymagano w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Pismem z dnia 28 lipca 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego się do:
1) przedstawienia listy przedsiębiorstw sieciowych, w tym przedsiębiorstw
energetycznych, u których został wdrożony system przez niego zaoferowany, czyli
SONET wersja Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych
Oracle Spatial,
2) podania nazwisk osób zatrudnionych w przedsiębiorstwach wyszczególnionych w
ramach ww. listy, mogących potwierdzić fakt wdrożenia w tych przedsiębiorstwach
systemu SONET wersja Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych
przestrzennych Oracle Spatial.
W uzasadnieniu żądania zamawiający stwierdził, że przekazane dokumenty nie
potwierdzają faktu, że zaoferowany przez odwołującego się system, czyli SONET wersja
Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial,
spełnia warunki SIWZ zawarte w Załączniku 1 (Opis przedmiotu zamówienia), w rozdz.
3.2.2.1 (System w wersji standardowej). W szczególności z dokumentów nie wynika
zgodność z warunkiem, że oferowany system został już wcześniej wdrożony w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie energetycznym).
W odpowiedzi wykonawca podtrzymał wcześniej wyrażone stanowisko.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego się do złożenia
wyjaśnień w zakresie listy przedsiębiorstw sieciowych, w tym przedsiębiorstw
energetycznych, u których został wdrożony system SONET wersja Oracle Spatial (System
GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial. Wskazał, że w wyroku z dnia
11 sierpnia 2011 roku sygn. akt KIO 1624/11 Krajowa Izba Odwoławcza nie unieważniła
czynności zamawiającego w zakresie żądania od Sygnity SA na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp tego rodzaju wyjaśnień.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2011 roku odwołujący się stwierdził, że oferowany przez niego
w ofercie System spełnia kryteria określone w pkt. 3.2.2.1 Zał. Nr 1 do SIWZ (Opisu
Przedmiotu Zamówienia).
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego się, o czym poinformował w piśmie z dnia 5
września 2011 roku. Zamawiający czynność odrzucenia oferty odwołującego się uzasadnił w
sposób następujący:
„Jak wynika z wiedzy eksperckiej oraz informacji dostępnych publicznie, w tym
informacji zawartych na stronach WWW Wykonawcy oraz innych dotyczących ww. systemu,
zaoferowany przez Konsorcjum system, czyli SONET wersja Oracle Spatial (System GIS)
wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial, nie spełnia warunków SIWZ
zawartych w Załączniku 1 (Opis przedmiotu zamówienia), w rozdz. 3.2.2.1 (System w wersji
standardowej), tj. nie został wcześniej wdrożony w przedsiębiorstwach sieciowych, w tym w
przedsiębiorstwie energetycznym. Potwierdza to również fakt uchylania się Konsorcjum
Sygnity od udzielenia rzetelnych wyjaśnień i wskazania konkretnych przykładów gotowych
wdrożeń rozwiązania analogicznego do oferowanego w niniejszym postępowaniu, opartego
na systemie SONET i Oracle Spatial.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w dniu 9 września 2011 roku w przedmiotowym postępowaniu
odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ComArch
Spółka Akcyjna, Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, TukajMapping
Central Europe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Eurosystem Spółka Akcyjna w
Krakowie, zarzucając naruszenie następujących przepisów:
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty
Konsorcjum Comarch, pomimo iż oferta Konsorcjum Comarch nie zawiera rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty Konsorcjum
Asseco jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta Konsorcjum Asseco nie jest ofertą
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru oferty
Konsorcjum Comarch jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta Konsorcjum Comarch
jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
5. z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Comarch o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert, z udziałem oferty
Konsorcjum Comarch;
3. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty Konsorcjum Comarch jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4. z ostrożności procesowej - nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum
Comarch o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny.
Pismem z dnia 13 września 2011 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, oświadczając jednocześnie, że unieważni czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia ComArch Spółka Akcyjna, Apator Rector Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, TukajMapping Central Europe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Eurosystem Spółka Akcyjna w Krakowie do złożenia wyjaśnień w
kwestii rażąco niskiej ceny i dokona ponownej oceny ofert.
Postanowieniem z dnia 19 września 2011 roku sygn. akt KIO 1955/11 Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Izba ustaliła, że zamawiający istotnie unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty i wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ComArch
Spółka Akcyjna, Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, TukajMapping
Central Europe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Eurosystem Spółka Akcyjna w
Krakowie do złożenia wyjaśnień w kwestii rażąco niskiej ceny i są to okoliczności niesporne
pomiędzy stronami i uczestnikami postępowania.
Istotą sporu jest natomiast sytuacja odwołującego się w przedmiotowym
postępowaniu. Zamawiający wywodził, iż unieważnienie przez niego czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zapowiedź dokonania ponownej oceny ofert sprawiły, że
postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe. Zaskarżona przez odwołującego się
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty już nie istnieje, natomiast informacja, iż
zamawiający dokona ponownej oceny ofert oznacza, że ocenie podlegać będą wszystkie
oferty złożone w postępowaniu, w tym oferta odwołującego się, którą zamawiający uprzednio
odrzucił. Powyższe w ocenie zamawiającego powoduje brak interesu po stronie
odwołującego się, uprawniającego do wniesienia i popierania odwołania w przedmiotowej
sprawie.
Z kolei przystępujący Konsorcjum ComArch wywodził, że zamawiający uwzględniając
jego odwołanie w całości winien dokonać czynności zgodnie z żądaniem odwołania, tj.
udzielić przedmiotowego zamówienia przystępującemu ComArch. Wskazuje na to art. 186
ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Konieczność udzielenia zamówienia przystępującemu ComArch
również uzasadnia konstatację, że odwołujący się nie ma interesu w udzieleniu zamówienia,
a zatem jego odwołanie winno być oddalone.
Izba nie zgodziła się z argumentacją zamawiającego i przystępującego ComArch.
Odnosząc się do stanowiska zamawiającego Izba stwierdziła, że zamawiający wprawdzie
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, ale nie unieważnił również
zaskarżonej odwołaniem czynności odrzucenia oferty odwołującego się, co oznacza, że
czynność ta nadal pozostaje w mocy. Zapowiedź dokonania ponownej oceny ofert w żaden
sposób nie uzasadnia stanowiska, że oceniana będzie również oferta odwołującego się.
Zamawiający nie zapowiedział, że dokona oceny wszystkich ofert, a nadto ponowna ocena
oferty odwołującego się nie jest możliwa bez uprzedniego przywrócenia jej do postępowania,
czyli – w tym przypadku – bez unieważnienia czynności jej odrzucenia. Unieważnienie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie może być czynnością dorozumianą czy będącą skutkiem innych czynności
postępowania. Dokonanie tej czynności i informacja o niej muszą być dla stron i uczestników
postępowania jasne i nie pozostawiające wątpliwości co do tego, iż zamawiający czynności
takiej dokonał. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której wykonawca nie ma pewności co do
losów własnej oferty, co miało miejsce w rozpoznawanym przypadku.
Rozpoznając stanowisko przystępującego konsorcjum ComArch Izba stwierdziła, iż
fakt uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów wniesionego przez niego odwołania i
umorzenie z tego powodu postępowania odwoławczego nie są równoznaczne z
koniecznością udzielenia zamówienia przystępującemu ComArch. W szczególności wyjaśnić
należy, iż zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 1 Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Dyspozycja przepisu wskazuje na możliwość umorzenia
postępowania na etapie po uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów postępowania.
Wykonanie, powtórzenie lub unieważnienie czynności w postępowaniu – zgodnie ze
zdaniem drugim cytowanego przepisu – jest konsekwencją uprzedniego umorzenia
postępowania odwoławczego. Z powyższego wynika, iż Izba umarzając postępowanie bada
jedynie, czy istotnie zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Poza zakresem
badania pozostają natomiast czynności, których zamawiający dokonuje po umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Rozpoznając odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie Izba musi odnieść się do
postępowania o sygn. akt KIO 1955/11. Jest to niezbędne dla rozstrzygnięcia kwestii
istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego się. W postępowaniu
tym odwołujący się (przystępujący Konsorcjum ComArch) zarzucił m.in. naruszenie art. 89
ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty, która nie zawierała rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia i z ostrożności procesowej – art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego się (przystępującego Konsorcjum ComArch)
do złożenia wyjaśnień w kwestii rażąco niskiej ceny. Jednocześnie odwołujący się
(przystępujący Konsorcjum ComArch) wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności oceny ofert wraz z ofertą
odwołującego się (przystępującego Konsorcjum ComArch), wybór jako najkorzystniejszej
oferty odwołującego się (przystępującego ComArch), z ostrożności procesowej – wezwanie
odwołującego się (przystępującego Konsorcjum ComArch) do złożenia wyjaśnień w kwestii
rażąco niskiej ceny.
Zwrócić należy uwagę, że sam odwołujący (przystępujący Konsorcjum ComArch)
sformułował żądania w sposób ewentualny, co oznacza, że zamawiający mógł na tym etapie
postępowania dokonać tylko jednej spośród dwóch wzajemnie wykluczających się czynności,
których żądał odwołujący się (przystępujący Konsorcjum ComArch): albo dokonać wyboru
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego się (przystępującego Konsorcjum ComArch) albo
wezwać go do złożenia wyjaśnień w kwestii rażąco niskiej ceny. Wzywając odwołującego się
(przystępującego Konsorcjum ComArch) do złożenia wyjaśnień zamawiający wykonał
czynność zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a zatem postąpił zgodnie z
dyspozycją zawartą w art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp. Wzmiankowany przepis co prawda
nie reguluje sytuacji, gdy żądania są sformułowane w sposób ewentualny, lecz wydaje się,
że wykonanie jednego z nich czyni zadość wymogom ustawy.
Z powyższego jednoznacznie wynika, że odwołujący się w dalszym ciągu uczestniczy
w postępowaniu. Jego interes w uzyskaniu zamówienia nadal istnieje, co uzasadnia jego
uprawnienie do wnoszenia i popierania odwołania.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów odwołania Izba stwierdziła, że zamawiający
nie był uprawniony do wzywania odwołującego się w trybie art. 87 ust. 1 do przedłożenia
wykazu przedsiębiorstw sieciowych, w tym energetycznych, w których wdrożony został
system zaoferowany przez odwołującego się.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia i dokumenty ustawodawca
dzieli na podmiotowe, czyli potwierdzające spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) oraz przedmiotowe, potwierdzające
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Owe oświadczenia i dokumenty
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani we wstępnej SIWZ, ani też w SIWZ nie
żądał od wykonawców wykazu przedsiębiorstw, w których został wdrożony oferowany przez
nich system, ani też jakichkolwiek innych dokumentów potwierdzających, że oferowany
system był wdrożony w przedsiębiorstwach sieciowych, w tym energetycznych. Brak takiego
wymogu oznacza, że zamawiający nie może żądać takich dokumentów po upływie terminu
składania ofert.
Izba zwraca uwagę, że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie może stanowić podstawy do
żądania od wykonawcy złożenia jakichkolwiek dokumentów, nie wymaganych wcześniej
przez zamawiającego. W przypadku nie dołączenia przez wykonawcę do oferty
któregokolwiek z dokumentów potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych czy
przedmiotowych zamawiający jest uprawniony i obowiązany do wezwania wykonawcy do ich
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. śądanie takie jest możliwe jedynie
wówczas, gdy obowiązek złożenia takiego dokumentu czy oświadczenia wynikał z
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszenia do
składania ofert. W rozpoznawanym przypadku zamawiający nie miał możliwości skorzystania
z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, niemniej jednak nie uprawnia go to do żądania takich
informacji czy dokumentów na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W myśl art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym
niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Przepis ten uprawnia do wezwania do złożenia wyjaśnień, które muszą
ograniczać się jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie zaś
do wskazywania informacji, do podania których wykonawca nie był obowiązany.
W ocenie Izby informacja, jakiej wymagał zamawiający od odwołującego się nie
stanowi wyjaśnienia treści oferty, lecz nieuprawnione uzupełnienie oferty o dokumenty
przedmiotowe, dotyczące przedmiotu zamówienia. Ze względu na fakt, iż podanie tych
informacji nie było obowiązkowe, fakt ich nieuzupełnienia przez odwołującego się nie może
mieć wpływu na ocenę oferty. Tym samym czynność odrzucenia oferty odwołującego się
została dokonana bezpodstawnie.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na nieprecyzyjne i niejasne uzasadnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego się. Zamawiający stwierdził, że informację o tym,
iż system zaoferowany przez odwołującego się powziął z wiedzy eksperckiej i informacji
dostępnych publicznie, w tym informacji zawartych na stronach WWW wykonawcy oraz
innych dotyczących ww. systemu.
Zdaniem Izby okoliczności wskazane jako podstawa odrzucenia oferty odwołującego
się nie dają żadnej wiedzy na temat rzeczywistych przyczyn zaskarżonej odwołaniem
czynności zamawiającego. Zamawiający nie podał ani konkretnego źródła, z którego powziął
informacje, ani faktów, na których się oparł. Jego wyjaśnienie cechuje wysoki stopień
ogólności, powodujący, że odwołujący się nie mógł się odnieść do przyczyn odrzucenia i
przygotować skutecznej obrony swojego stanowiska. Ponadto niedopuszczalna jest sytuacja,
gdzie inną wiedzą na temat faktycznych przyczyn odrzucenia ofert dysponuje zamawiający,
a inną wykonawcy biorący udział w postępowaniu, w tym w szczególności wykonawca,
którego oferty dotyczy czynność zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, nakazując
zamawiającemu wykonanie czynności wskazanych w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
…………………………………..