KIO 119/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 119/12
WYROK
z dnia 3 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 20
stycznia 2012 r. wniesionego przez wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego „PKP Intercity” SA, z siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 59A, 00-848
Warszawa
przy udziale wykonawcy Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Boczna 2, 50-502 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz zamawiającego „PKP Intercity” SA, z
siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 59A, 00-848 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 119/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP INTERCITY S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 59a, 00-848
Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Kompleksowa usługa utrzymania w czystości kolejowych wagonów osobowych i lokomotyw
kursujących w pociągach Spółki PKP Intercity«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 26.11.2011 r. pod nrem 2011/S 228-370525.
10.01.2012 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację o wprowadzeniu
zmian do specyfikacji.
Wykonawca IMPEL Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 20.01.2012 r. do Prezesa KIO odwołanie
wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej specyfikacją
bez bliższego określenia) na naruszenie:
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zakresie warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu oceny ich spełnienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
zmiany postanowień drugiego akapitu, Rozdziału V ust. 2 specyfikacji, który po
modyfikacji zamawiającego brzmi: „W przypadku wykonawców przystępujących do
więcej niż jednego zadania, wykonawca może przedstawić na potwierdzenie spełnienia
warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z zastrzeżeniem, że wartość
przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być niższa niż suma wartości
przyporządkowanych zadaniom o udzielenia zamówienia, w których wykonawca
będzie się ubiegał”
przez przywrócenie jego wersji pierwotnej w brzmieniu: „W przypadku wykonawców
przystępujących do więcej niż jednego zadania, wykonawca może przedstawić na
potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z
zastrzeżeniem, że wartość przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być
niższa niż maksymalna, wymagana wartość zamówienia (usługi) dla danego
zadania”.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający wymaga, aby wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne
spełniając warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, wykazał, że wykonał lub wykonuje w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie w zakresie
stacjonarnego mycia i czyszczenia okresowego, codziennego i pobieżnego kolejowych
wagonów osobowych wartości odpowiedniej dla zadania od A do K:
Zadanie nr A – w kwocie 3 200 000,00 zł netto;
Zadanie nr B – w kwocie 2 700 000,00 zł netto;
Zadanie nr C – w kwocie 2 500 000,00 zł netto;
Zadanie nr D – w kwocie 2 200 000,00 zł netto;
Zadanie nr E – w kwocie 1 600 000,00 zł netto;
Zadanie nr F – w kwocie 4 700 000,00 zł netto;
Zadanie nr G – w kwocie 1 250 000,00 zł netto;
Zadanie nr H – w kwocie 2 460 000,00 zł netto;
Zadanie nr I – w kwocie 1 000 000,00 zł netto;
Zadanie nr J – w kwocie 3 800 000,00 zł netto;
Zadanie nr K – w kwocie 5 600 000,00 zł netto.
Ponadto, wykonawca musi wykazać, że wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie w zakresie stacjonarnego mycia
okresowego i czyszczenia codziennego lokomotyw o wartości, odpowiedniej dla zadania od
L do O:
Zadanie nr L – w kwocie 280 000,00 zł netto;
Zadanie nr M – w kwocie 220 000,00 zł netto;
Zadanie nr N – w kwocie 100 000,00 zł netto;
Zadanie nr O – w kwocie 150 000,00 zł netto.
Dodatkowo, po modyfikacji postanowień specyfikacji, dokonanej 10 stycznia 2012 r., w
przypadku wykonawców przystępujących do więcej niż jednego zadania, wykonawca może
przedstawić na potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby
zadań, z zastrzeżeniem, że wartość przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być
niższa niż suma wartości przyporządkowanych zadaniom o udzielenia zamówienia, w
których wykonawca będzie się ubiegał.
W przypadku składania oferty dla większej liczby zadań, wykonawca w celu spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia musi przedstawić jedno zamówienie (jedną zrealizowaną
usługę), a ponadto jej wartość nie może być niższa niż suma wartości przyporządkowanych
wszystkim zadaniom, o których udzielenia wykonawca będzie się ubiegał składając ofertę.
W opinii odwołującego zmiany wprowadzone do postanowień specyfikacji nie znajdują
uzasadnienia w celu postępowania, którym jest wyłonienie wykonawcy dającego rękojmię
należytego wykonania zamówienia.
Przywołane warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy i doświadczenia, należy
uznać za dyskryminujące i naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Zamawiający określił poziom wymaganego od wykonawców
doświadczenia w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, czym bez uzasadnionej
przyczyny, bezpodstawnie ograniczył konkurencję w postępowaniu.
Warunki udziału, będące wynikiem modyfikacji specyfikacji przez zamawiającego 10
stycznia 2012 r., zdaniem odwołującego, nie znajdują usprawiedliwienia w potrzebach
zamawiającego, które mogą sankcjonować i uzasadniać przedstawiony stopień ograniczenia
konkurencji (wyrok KIO 233/11).
Celem zapewnienia zachowania w postępowaniu zasad wyrażonych zarówno w art. 7
jaki i art. 22 ust. 4 Pzp, niezbędna jest zmiana postanowień specyfikacji, przez przywrócenie
pierwotnej wersji Rozdziału V ust. 2 akapit drugi w brzmieniu: „W przypadku Wykonawców
przystępujących do więcej niż jednego Zadania, Wykonawca może przedstawić na
potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z
zastrzeżeniem, że wartość przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być niższa niż
maksymalna, wymagana wartość zamówienia (usługi) dla danego zadania”.
Odwołujący podkreśla, że w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, zamawiający ma prawo i obowiązek opisania, jak będzie
oceniał ich spełnianie przez wskazanie minimalnych wymagań, które muszą być związane z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do niego. Zamawiający kształtując ten opis, aby
nie narazić się na zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, obowiązany jest zachować niezbędną równowagę pomiędzy jego
interesem, polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia
publicznego, a interesem poszczególnych wykonawców, których nie wolno, przez
wprowadzanie nadmiernych i wygórowanych wymagań, eliminować z udziału w
postępowaniu” (KIO 1721/11).
Celem art. 22 ust. 1 Pzp jest umożliwienie ubiegania się o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawcom nie podlegającym wykluczeniu z postępowania, a posiadającym
wymagane uprawnienia, potencjał, wiedzę i doświadczenie, którzy w przypadku uzyskania
zamówienia publicznego będą zdolni do jego należytego wykonania. Zgodnie z art. 22 ust. 4
Pzp opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
Pzp, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Istotne w ocenie odwołującego jest wskazanie, że opis sposobu spełniania warunków
udziału w postępowaniu, który nie jest związany z przedmiotem zamówienia oraz nie jest w
stosunku do niego proporcjonalny, narusza zasadę uczciwej konkurencji.
Zgodnie z opinią Urzędu Zamówień Publicznych, wprowadzone do ustawy
sformułowanie „związany z przedmiotem zamówienia” oznacza, że opis warunków powinien
być dokonywany „przez pryzmat celu, jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu wyboru
wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego
zamówienia”. Zatem opis warunków udziału w postępowaniu dokonany przez
zamawiającego nie może wykraczać poza ten cel. Zamawiający dopuści się naruszenia art.
22 ust. 4 Pzp, jeżeli w postępowaniu wymagać będzie przykładowo dysponowania przez
wykonawcę wiedzą i doświadczeniem lub potencjałem technicznym, które nie będą
potrzebne do prawidłowego wykonania zamówienia. Z kolei „proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia” oznacza, że „opis powinien być adekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru
wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia”.
Zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wynikają z art. 7
ust. 1 Pzp i są fundamentalnymi zasadami prawa zamówień publicznych. Zamawiający ma
obowiązek ich przestrzegania zarówno w fazie przygotowywania, jak i prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym także przy opracowywaniu
specyfikacji. Zamawiający musi postępować tak, aby zapewnić zachowanie uczciwej
konkurencji i w przyszłości równo traktować wszystkich wykonawców.
Ponadto drugą równie istotną, co zachowanie uczciwej konkurencji, zasadą
sprecyzowaną przez ustawodawcę w art. 7 ust. 1 Pzp, jest zasada równego traktowania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Oznacza to, że zamawiający
zobligowany jest do sprawiedliwego traktowania uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zarówno w fazie przygotowania, jak i przeprowadzenia
postępowania. W szczególności zamawiający zobowiązany jest do opracowania specyfikacji
w sposób zapewniający równe traktowanie wszystkich wykonawców. Za niezgodne z tą
zasadą będzie opisywanie przedmiotu zamówienia, w sposób który będzie uniemożliwiać
dostęp do udziału w postępowaniu lub stawiać wybranych wykonawców w uprzywilejowanej
sytuacji wobec pozostałych. Orzecznictwo KIO oraz Sądu Okręgowego w Warszawie
potwierdza wyrażony wcześniej pogląd o możliwości określania kryteriów oceny spełniania
warunków (opisu sposobu spełniania warunków), o ile sformułowane są one w sposób
obiektywy nie naruszający zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. Takie
stanowisko prezentuje również Urząd Zamówień Publicznych w piśmie z 6 maja 2004 r.
(znak: UZP/DP/O-JSA/ZP/25433/12719/04) – „Odpowiadając na pytanie, czy dopuszczalnym
jest stawianie przez zamawiających subiektywnie ukierunkowanych warunków wstępnych nie
posiadających umocowania ustawowego wyłączających określony krąg przedsiębiorców z
możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, oczywiście należy udzielić
odpowiedzi przeczącej – jest to niedopuszczalne. Ustawa dopuszcza bowiem stawianie
kryteriów obiektywnych, zgodnych z zasadami równego traktowania i uczciwej konkurencji,
mających na względzie charakter i zakres udzielanego zamówienia, które prowadzą do
obiektywnej weryfikacji zdolności wykonawców pod względem ich zdolności do należytego
wykonania zamówienia publicznego”.
W celu zapewnienia zachowania w postępowaniu zasad wyrażonych zarówno w art. 7
jaki i 22 ust. 4 Pzp, niezbędna jest zmiana postanowień specyfikacji, przez przywrócenie
pierwotnej wersji Rozdziału V ust. 2 akapitu drugiego w brzmieniu: „W przypadku
Wykonawców przystępujących do więcej niż jednego Zadania, Wykonawca może
przedstawić na potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby
zadań, z zastrzeżeniem, że wartość przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być
niższa niż maksymalna, wymagana wartość zamówienia (usługi) dla danego zadania”.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 20.01.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 23.01.2012
r. (poniedziałek) (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie
internetowej 23.01.2012 r. (art. 185 ust. 1 in fine Pzp).
Wykonawca Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Boczna 2, 50-502 Wrocław złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie po stronie zamawiającego przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania 25.01.2012 r. (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jeszcze na posiedzeniu Izby z udziałem stron wycofał odwołanie w
zakresie zaniechania opublikowania ogłoszenia o zmianie warunku udziału w
postępowaniu i zmianie terminu składania ofert.
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4
Pzp, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu oceny ich
spełnienia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający dokonał 10 stycznia 2012 r. modyfikacji specyfikacji i nadał brzmienie
postanowieniu rozdz. V ust. 2 akapit drugi specyfikacji, cyt.: „W przypadku wykonawców
przystępujących do więcej niż jednego zadania, wykonawca może przedstawić na
potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z
zastrzeżeniem, że wartość przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być niższa niż
suma wartości przyporządkowanych zadaniom o udzielenia zamówienia, w których
wykonawca będzie się ubiegał”.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę przepisy dotyczące określenia warunków udziału
w postępowaniu w przypadku podziału zamówienia na części.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp (również art. 44 pkt 7 Pzp) zamawiający musi w
specyfikacji (również w ogłoszeniu) określić warunki udziału w postępowaniu oraz zawrzeć w
w tym dokumencie opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Istotnym
wskazaniem dla zamawiającego jest przepis art. 22 ust. 4 Pzp, który stanowi, że opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Dodatkowo, zgodnie z art. 83
ust. 2 Pzp, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny, jak w rozpoznawanym przypadku,
zamawiający może dopuścić możliwość złożenia oferty częściowej. Zgodnie z art. 83 ust. 3
Pzp wykonawcy mogą złożyć oferty na jedną lub więcej części zamówienia.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie określił maksymalnej liczby części
zamówienia, na które wykonawca może złożyć oferty częściowe.
Dlatego wykonawcy nie zostali ograniczeni w żaden sposób w swoich uprawnieniach do
złożenia oferty na wybrane części zamówienia, a także wykonawcy mają możliwość złożenia
oferty na wszystkie części zamówienia. Jedynie wykonawcy musieli wykazać do każdej z
części zamówienia, że spełniają – w zakresie wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia
– inne, konkretnie przypisane wartości. Jednocześnie zamawiający wymagał, aby
wykonawca przedstawił do każdej z części inne doświadczenie, gdyż cyt. „wartość
przedstawionego [przez wykonawcę] zamówienia (usługi) nie może być niższa niż suma
wartości przyporządkowanych zadaniom”, o których udzielenie ubiega się wykonawca.
Celem stawiania warunków udziału w postępowaniu jest wskazanie minimalnej granicy,
poniżej której zamawiający może odczuwać, że wykonawca nie będzie w stanie wykonać
zamówienia w sposób pożądany przez zamawiającego. Granice te ustala samodzielnie
zamawiający mając wskazanie ustawowe zawarte w art. 22 ust. 4 Pzp. Wskazanie to
określa, że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Odwołanie
dotyczy proporcjonalności warunków do przedmiotu zamówienia, a kwestia związania
warunków z przedmiotem zamówienia jest bezsporna.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający wyznaczył nieproporcjonalne wartości do
wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyż zażądał aby
wykonawca wykazał na spełnienie kwestionowanego warunku dla wszystkich części
zamówienia doświadczenie w zakresie wykonania zamówień na kwotę nie mniejszą niż
31.760.000 zł (suma wszystkich wymaganych wartości do wykazania spełnienia warunków
dla wszystkich części zamówienia) i odwołujący twierdzi, że do przedstawienia rękojmi
wykonania tego zamówienia wystarczy wykazanie doświadczenia w zakresie jednego
[największego] zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 5.600.000 zł. Jednak odwołujący nie
wykazał, że żądanie to nie jest proporcjonalne w stosunku do wszystkich części zamówienia,
a z obliczeń wynika, że dla złożenia oferty na wszystkie części zamówienia, czyli całości
zamówienia, wystarczy wykazanie wykonania usług na poziomie około 18% [5.60.000 :
31.760.000] wymaganych przez zamawiającego wartości, a dla wykazania doświadczenia
dla jednej części zamówienia – na poziomie 100%.
Skład orzekający Izby stwierdza, że nie można przychylić się do stanowiska
odwołującego, że taka dysproporcja (w zasadzie 1 : 5) w wykazaniu spełnienia warunków
jest zgodna z zasadą równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp,
a zwłaszcza jest proporcjonalna do przedmiotu zamówienia, o czym stanowi art. 22 ust. 4
Pzp.
Ponadto zamawiający – w przypadku umożliwienia składania wykonawcom ofert na
poszczególne na części zamówienia – może samodzielnie określać warunki udziału w
postępowaniu, zależnie od swoich zamierzeń i cech charakterystycznych części na każdą z
części oddzielnie, gdyż żaden przepis nie stoi temu na przeszkodzie, a nawet zamawiający
może do każdej z części zamówienia określić inne kryteria, co zostało uwidocznione w
formularzach ogłoszenia o zamówieniu stanowiących załączniki do rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wzorów ogłoszeń zamieszczanych w
biuletynie Zamówień Publicznych (Dz. U. Nr 12, poz. 69).
W związku z powyższym zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu oceny ich spełnienia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedstawione przez strony stany faktyczne orzeczeń były różne od stanu faktycznego
rozpoznawanego postępowania.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 3 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 20
stycznia 2012 r. wniesionego przez wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego „PKP Intercity” SA, z siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 59A, 00-848
Warszawa
przy udziale wykonawcy Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Boczna 2, 50-502 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz zamawiającego „PKP Intercity” SA, z
siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 59A, 00-848 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 119/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP INTERCITY S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 59a, 00-848
Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Kompleksowa usługa utrzymania w czystości kolejowych wagonów osobowych i lokomotyw
kursujących w pociągach Spółki PKP Intercity«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 26.11.2011 r. pod nrem 2011/S 228-370525.
10.01.2012 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację o wprowadzeniu
zmian do specyfikacji.
Wykonawca IMPEL Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 20.01.2012 r. do Prezesa KIO odwołanie
wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej specyfikacją
bez bliższego określenia) na naruszenie:
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zakresie warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu oceny ich spełnienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
zmiany postanowień drugiego akapitu, Rozdziału V ust. 2 specyfikacji, który po
modyfikacji zamawiającego brzmi: „W przypadku wykonawców przystępujących do
więcej niż jednego zadania, wykonawca może przedstawić na potwierdzenie spełnienia
warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z zastrzeżeniem, że wartość
przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być niższa niż suma wartości
przyporządkowanych zadaniom o udzielenia zamówienia, w których wykonawca
będzie się ubiegał”
przez przywrócenie jego wersji pierwotnej w brzmieniu: „W przypadku wykonawców
przystępujących do więcej niż jednego zadania, wykonawca może przedstawić na
potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z
zastrzeżeniem, że wartość przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być
niższa niż maksymalna, wymagana wartość zamówienia (usługi) dla danego
zadania”.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający wymaga, aby wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne
spełniając warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, wykazał, że wykonał lub wykonuje w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie w zakresie
stacjonarnego mycia i czyszczenia okresowego, codziennego i pobieżnego kolejowych
wagonów osobowych wartości odpowiedniej dla zadania od A do K:
Zadanie nr A – w kwocie 3 200 000,00 zł netto;
Zadanie nr B – w kwocie 2 700 000,00 zł netto;
Zadanie nr C – w kwocie 2 500 000,00 zł netto;
Zadanie nr D – w kwocie 2 200 000,00 zł netto;
Zadanie nr E – w kwocie 1 600 000,00 zł netto;
Zadanie nr F – w kwocie 4 700 000,00 zł netto;
Zadanie nr G – w kwocie 1 250 000,00 zł netto;
Zadanie nr H – w kwocie 2 460 000,00 zł netto;
Zadanie nr I – w kwocie 1 000 000,00 zł netto;
Zadanie nr J – w kwocie 3 800 000,00 zł netto;
Zadanie nr K – w kwocie 5 600 000,00 zł netto.
Ponadto, wykonawca musi wykazać, że wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie w zakresie stacjonarnego mycia
okresowego i czyszczenia codziennego lokomotyw o wartości, odpowiedniej dla zadania od
L do O:
Zadanie nr L – w kwocie 280 000,00 zł netto;
Zadanie nr M – w kwocie 220 000,00 zł netto;
Zadanie nr N – w kwocie 100 000,00 zł netto;
Zadanie nr O – w kwocie 150 000,00 zł netto.
Dodatkowo, po modyfikacji postanowień specyfikacji, dokonanej 10 stycznia 2012 r., w
przypadku wykonawców przystępujących do więcej niż jednego zadania, wykonawca może
przedstawić na potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby
zadań, z zastrzeżeniem, że wartość przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być
niższa niż suma wartości przyporządkowanych zadaniom o udzielenia zamówienia, w
których wykonawca będzie się ubiegał.
W przypadku składania oferty dla większej liczby zadań, wykonawca w celu spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia musi przedstawić jedno zamówienie (jedną zrealizowaną
usługę), a ponadto jej wartość nie może być niższa niż suma wartości przyporządkowanych
wszystkim zadaniom, o których udzielenia wykonawca będzie się ubiegał składając ofertę.
W opinii odwołującego zmiany wprowadzone do postanowień specyfikacji nie znajdują
uzasadnienia w celu postępowania, którym jest wyłonienie wykonawcy dającego rękojmię
należytego wykonania zamówienia.
Przywołane warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy i doświadczenia, należy
uznać za dyskryminujące i naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Zamawiający określił poziom wymaganego od wykonawców
doświadczenia w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, czym bez uzasadnionej
przyczyny, bezpodstawnie ograniczył konkurencję w postępowaniu.
Warunki udziału, będące wynikiem modyfikacji specyfikacji przez zamawiającego 10
stycznia 2012 r., zdaniem odwołującego, nie znajdują usprawiedliwienia w potrzebach
zamawiającego, które mogą sankcjonować i uzasadniać przedstawiony stopień ograniczenia
konkurencji (wyrok KIO 233/11).
Celem zapewnienia zachowania w postępowaniu zasad wyrażonych zarówno w art. 7
jaki i art. 22 ust. 4 Pzp, niezbędna jest zmiana postanowień specyfikacji, przez przywrócenie
pierwotnej wersji Rozdziału V ust. 2 akapit drugi w brzmieniu: „W przypadku Wykonawców
przystępujących do więcej niż jednego Zadania, Wykonawca może przedstawić na
potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z
zastrzeżeniem, że wartość przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być niższa niż
maksymalna, wymagana wartość zamówienia (usługi) dla danego zadania”.
Odwołujący podkreśla, że w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, zamawiający ma prawo i obowiązek opisania, jak będzie
oceniał ich spełnianie przez wskazanie minimalnych wymagań, które muszą być związane z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do niego. Zamawiający kształtując ten opis, aby
nie narazić się na zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, obowiązany jest zachować niezbędną równowagę pomiędzy jego
interesem, polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia
publicznego, a interesem poszczególnych wykonawców, których nie wolno, przez
wprowadzanie nadmiernych i wygórowanych wymagań, eliminować z udziału w
postępowaniu” (KIO 1721/11).
Celem art. 22 ust. 1 Pzp jest umożliwienie ubiegania się o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawcom nie podlegającym wykluczeniu z postępowania, a posiadającym
wymagane uprawnienia, potencjał, wiedzę i doświadczenie, którzy w przypadku uzyskania
zamówienia publicznego będą zdolni do jego należytego wykonania. Zgodnie z art. 22 ust. 4
Pzp opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
Pzp, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Istotne w ocenie odwołującego jest wskazanie, że opis sposobu spełniania warunków
udziału w postępowaniu, który nie jest związany z przedmiotem zamówienia oraz nie jest w
stosunku do niego proporcjonalny, narusza zasadę uczciwej konkurencji.
Zgodnie z opinią Urzędu Zamówień Publicznych, wprowadzone do ustawy
sformułowanie „związany z przedmiotem zamówienia” oznacza, że opis warunków powinien
być dokonywany „przez pryzmat celu, jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu wyboru
wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego
zamówienia”. Zatem opis warunków udziału w postępowaniu dokonany przez
zamawiającego nie może wykraczać poza ten cel. Zamawiający dopuści się naruszenia art.
22 ust. 4 Pzp, jeżeli w postępowaniu wymagać będzie przykładowo dysponowania przez
wykonawcę wiedzą i doświadczeniem lub potencjałem technicznym, które nie będą
potrzebne do prawidłowego wykonania zamówienia. Z kolei „proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia” oznacza, że „opis powinien być adekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru
wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia”.
Zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wynikają z art. 7
ust. 1 Pzp i są fundamentalnymi zasadami prawa zamówień publicznych. Zamawiający ma
obowiązek ich przestrzegania zarówno w fazie przygotowywania, jak i prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym także przy opracowywaniu
specyfikacji. Zamawiający musi postępować tak, aby zapewnić zachowanie uczciwej
konkurencji i w przyszłości równo traktować wszystkich wykonawców.
Ponadto drugą równie istotną, co zachowanie uczciwej konkurencji, zasadą
sprecyzowaną przez ustawodawcę w art. 7 ust. 1 Pzp, jest zasada równego traktowania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Oznacza to, że zamawiający
zobligowany jest do sprawiedliwego traktowania uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zarówno w fazie przygotowania, jak i przeprowadzenia
postępowania. W szczególności zamawiający zobowiązany jest do opracowania specyfikacji
w sposób zapewniający równe traktowanie wszystkich wykonawców. Za niezgodne z tą
zasadą będzie opisywanie przedmiotu zamówienia, w sposób który będzie uniemożliwiać
dostęp do udziału w postępowaniu lub stawiać wybranych wykonawców w uprzywilejowanej
sytuacji wobec pozostałych. Orzecznictwo KIO oraz Sądu Okręgowego w Warszawie
potwierdza wyrażony wcześniej pogląd o możliwości określania kryteriów oceny spełniania
warunków (opisu sposobu spełniania warunków), o ile sformułowane są one w sposób
obiektywy nie naruszający zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. Takie
stanowisko prezentuje również Urząd Zamówień Publicznych w piśmie z 6 maja 2004 r.
(znak: UZP/DP/O-JSA/ZP/25433/12719/04) – „Odpowiadając na pytanie, czy dopuszczalnym
jest stawianie przez zamawiających subiektywnie ukierunkowanych warunków wstępnych nie
posiadających umocowania ustawowego wyłączających określony krąg przedsiębiorców z
możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, oczywiście należy udzielić
odpowiedzi przeczącej – jest to niedopuszczalne. Ustawa dopuszcza bowiem stawianie
kryteriów obiektywnych, zgodnych z zasadami równego traktowania i uczciwej konkurencji,
mających na względzie charakter i zakres udzielanego zamówienia, które prowadzą do
obiektywnej weryfikacji zdolności wykonawców pod względem ich zdolności do należytego
wykonania zamówienia publicznego”.
W celu zapewnienia zachowania w postępowaniu zasad wyrażonych zarówno w art. 7
jaki i 22 ust. 4 Pzp, niezbędna jest zmiana postanowień specyfikacji, przez przywrócenie
pierwotnej wersji Rozdziału V ust. 2 akapitu drugiego w brzmieniu: „W przypadku
Wykonawców przystępujących do więcej niż jednego Zadania, Wykonawca może
przedstawić na potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby
zadań, z zastrzeżeniem, że wartość przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być
niższa niż maksymalna, wymagana wartość zamówienia (usługi) dla danego zadania”.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 20.01.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 23.01.2012
r. (poniedziałek) (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie
internetowej 23.01.2012 r. (art. 185 ust. 1 in fine Pzp).
Wykonawca Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Boczna 2, 50-502 Wrocław złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie po stronie zamawiającego przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania 25.01.2012 r. (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jeszcze na posiedzeniu Izby z udziałem stron wycofał odwołanie w
zakresie zaniechania opublikowania ogłoszenia o zmianie warunku udziału w
postępowaniu i zmianie terminu składania ofert.
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4
Pzp, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu oceny ich
spełnienia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający dokonał 10 stycznia 2012 r. modyfikacji specyfikacji i nadał brzmienie
postanowieniu rozdz. V ust. 2 akapit drugi specyfikacji, cyt.: „W przypadku wykonawców
przystępujących do więcej niż jednego zadania, wykonawca może przedstawić na
potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z
zastrzeżeniem, że wartość przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być niższa niż
suma wartości przyporządkowanych zadaniom o udzielenia zamówienia, w których
wykonawca będzie się ubiegał”.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę przepisy dotyczące określenia warunków udziału
w postępowaniu w przypadku podziału zamówienia na części.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp (również art. 44 pkt 7 Pzp) zamawiający musi w
specyfikacji (również w ogłoszeniu) określić warunki udziału w postępowaniu oraz zawrzeć w
w tym dokumencie opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Istotnym
wskazaniem dla zamawiającego jest przepis art. 22 ust. 4 Pzp, który stanowi, że opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Dodatkowo, zgodnie z art. 83
ust. 2 Pzp, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny, jak w rozpoznawanym przypadku,
zamawiający może dopuścić możliwość złożenia oferty częściowej. Zgodnie z art. 83 ust. 3
Pzp wykonawcy mogą złożyć oferty na jedną lub więcej części zamówienia.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie określił maksymalnej liczby części
zamówienia, na które wykonawca może złożyć oferty częściowe.
Dlatego wykonawcy nie zostali ograniczeni w żaden sposób w swoich uprawnieniach do
złożenia oferty na wybrane części zamówienia, a także wykonawcy mają możliwość złożenia
oferty na wszystkie części zamówienia. Jedynie wykonawcy musieli wykazać do każdej z
części zamówienia, że spełniają – w zakresie wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia
– inne, konkretnie przypisane wartości. Jednocześnie zamawiający wymagał, aby
wykonawca przedstawił do każdej z części inne doświadczenie, gdyż cyt. „wartość
przedstawionego [przez wykonawcę] zamówienia (usługi) nie może być niższa niż suma
wartości przyporządkowanych zadaniom”, o których udzielenie ubiega się wykonawca.
Celem stawiania warunków udziału w postępowaniu jest wskazanie minimalnej granicy,
poniżej której zamawiający może odczuwać, że wykonawca nie będzie w stanie wykonać
zamówienia w sposób pożądany przez zamawiającego. Granice te ustala samodzielnie
zamawiający mając wskazanie ustawowe zawarte w art. 22 ust. 4 Pzp. Wskazanie to
określa, że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Odwołanie
dotyczy proporcjonalności warunków do przedmiotu zamówienia, a kwestia związania
warunków z przedmiotem zamówienia jest bezsporna.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający wyznaczył nieproporcjonalne wartości do
wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyż zażądał aby
wykonawca wykazał na spełnienie kwestionowanego warunku dla wszystkich części
zamówienia doświadczenie w zakresie wykonania zamówień na kwotę nie mniejszą niż
31.760.000 zł (suma wszystkich wymaganych wartości do wykazania spełnienia warunków
dla wszystkich części zamówienia) i odwołujący twierdzi, że do przedstawienia rękojmi
wykonania tego zamówienia wystarczy wykazanie doświadczenia w zakresie jednego
[największego] zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 5.600.000 zł. Jednak odwołujący nie
wykazał, że żądanie to nie jest proporcjonalne w stosunku do wszystkich części zamówienia,
a z obliczeń wynika, że dla złożenia oferty na wszystkie części zamówienia, czyli całości
zamówienia, wystarczy wykazanie wykonania usług na poziomie około 18% [5.60.000 :
31.760.000] wymaganych przez zamawiającego wartości, a dla wykazania doświadczenia
dla jednej części zamówienia – na poziomie 100%.
Skład orzekający Izby stwierdza, że nie można przychylić się do stanowiska
odwołującego, że taka dysproporcja (w zasadzie 1 : 5) w wykazaniu spełnienia warunków
jest zgodna z zasadą równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp,
a zwłaszcza jest proporcjonalna do przedmiotu zamówienia, o czym stanowi art. 22 ust. 4
Pzp.
Ponadto zamawiający – w przypadku umożliwienia składania wykonawcom ofert na
poszczególne na części zamówienia – może samodzielnie określać warunki udziału w
postępowaniu, zależnie od swoich zamierzeń i cech charakterystycznych części na każdą z
części oddzielnie, gdyż żaden przepis nie stoi temu na przeszkodzie, a nawet zamawiający
może do każdej z części zamówienia określić inne kryteria, co zostało uwidocznione w
formularzach ogłoszenia o zamówieniu stanowiących załączniki do rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wzorów ogłoszeń zamieszczanych w
biuletynie Zamówień Publicznych (Dz. U. Nr 12, poz. 69).
W związku z powyższym zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu oceny ich spełnienia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedstawione przez strony stany faktyczne orzeczeń były różne od stanu faktycznego
rozpoznawanego postępowania.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………