Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

WYROK
z dnia 3 lutego 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 20 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i
Energetycznego „EGBUD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 59-916
Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3 (pełnomocnik wykonawców), Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” Spółka Akcyjna,
50-053 Wrocław, ul. Szewska 3 – sygn. akt KIO 120/12
B. w dniu 23 stycznia 2012 r. przez wykonawcę: CTE CARBOTECH ENGINEERING
Spółka Akcyjna, 70-477 Szczecin, al. Wojska Polskiego 62 – sygn. akt KIO 143/12
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Przedsiębiorstwo Wodociągowo-Kanalizacyjne „Płonia” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 74-320 Barlinek, ul. Fabryczna 5
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Dorbud Spółka
Akcyjna, 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 (pełnomocnik wykonawców),
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „INFRA” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 66-400 Gorzów Wielkopolski – w sprawach o sygn. akt: KIO
120/12 i KIO 143/12
B. CTE CARBOTECH ENGINEERING Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie – w
sprawie o sygn. akt KIO 120/12

orzeka:
1. Uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności poprawienia
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

mocy znamionowej silnika Dmuchawy Aerzen Typ GM25S-G5 w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Dorbud Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Kielcach i Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-Budowlanego
„INFRA” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągowo-Kanalizacyjne
„Płonia” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Barlinku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD” spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bogatyni, Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” Spółkę Akcyjną z siedzibą we
Wrocławiu i przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Szczecinie – tytułem wpisów od odwołań,
2.2 zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągowo-Kanalizacyjnego „Płonia” spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Barlinku na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD”
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bogatyni,
Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego Nr 2
„WROBIS” Spółki Akcyjnej z siedzibą we Wrocławiu kwotę 24029 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia cztery tysiące dwadzieścia dziewięć złotych zero groszy) –
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty noclegu w związku z wyznaczonym
posiedzeniem Izby.
2.3 zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągowo-Kanalizacyjnego „Płonia” spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Barlinku na rzecz CTE
CARBOTECH ENGINEERING Spółki Akcyjnej z siedzibą w Szczecinie kwotę
23600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) –
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągowo-Kanalizacyjne „Płonia” spółka z o.o. z
siedzibą w Barlinku – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Uporządkowanie gospodarki wodno-
ściekowej na terenie aglomeracji Barlinek, gmina Barlinek. Kontrakt 1: Przebudowa
oczyszczalni ścieków w Barlinku (oznaczenie sprawy: PWK/JRP/ZP/06/2010).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 25 sierpnia 2011 r. pod nr 2011/S_162-267446, z tym, że 19 sierpnia 2011 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie
internetowej (www.bip.pwkplonia.pl), na której zamieścił również specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
48.531.102,27 zł, co stanowi równowartość 12.641.599,97 euro, z tym że jest to zamówienie
udzielane w częściach, a wartość udzielanego zamówienia została ustalona na kwotę
29.390.158,98 zł, co stanowi równowartość 7.655.680,90 euro.

W postępowaniu zostały złożyło oferty czterech wykonawców, a podczas otwarcia
ofert odczytano następujące informacje w zakresie ceny oferty i procentu mocy pozornej
urządzeń stanowiących dostawę wykonawcy dla wykonania przedmiotu zamówienia
obliczonej w stosunku do mocy pozornej urządzeń zaprojektowanych przez Zamawiającego [
w nawiasie dane po dokonanych przez Zamawiającego poprawach ofert na podstawie art. 87
ust. 2 pzp]:
1) Cadagua S.A. z siedzibą w Bilbao, 33.813.962,07 zł i 7,24% [33.798.510,88 zł]
2) Konsorcjum: Dorbud S.A., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane „INFRA” sp. z o.o.,
22.878.418,43 zł i 5,64% [22.878.419,87 zł i 7,65%]
3) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z
o.o., Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „WROBIS” S.A.,
23.239.218,13 zł i 5,75% [23.238.677,32 zł i 6,70%]
4) CTE CARBOTECH ENGINEERING sp. z o.o., 23.622.847,96 zł i 16,25% [23.637.495,06
zł i 8,71%]

Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

12 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
przekazał wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu informację o jego
rozstrzygnięciu, w szczególności o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Dorbud S.A. z siedzibą w
Kielcach (pełnomocnik wykonawców) i Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „INFRA”
spółka z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim (zwanych dalej od firmy lidera
„Konsorcjum Dorbud”), a także o sklasyfikowaniu w rankingu ofert nieodrzuconych
podlegających ocenie według przyjętych kryteriów oceny ofert, na drugim miejscu – oferty
złożonej przez CTE CARBOTECH ENGINEERING spółki z o.o. z siedzibą w Szczecinie
(aktualnie CTE CARBOTECH ENGINEERING S.A., zwanej dalej w skrócie „CARBOTECH”),
na trzecim miejscu – oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwa Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD” spółki z
o.o. z siedzibą w Bogatyni i Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego
Nr 2 „WROBIS” S.A. z siedzibą we Wrocławiu (zwanych dalej od firmy lidera „Konsorcjum
EGBUD”)

20 stycznia 2012 r. Konsorcjum EGBUD wniosło za pośrednictwem elektronicznej
skrzynki podawczej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej decyzji Zamawiającego, któremu
zarzuciło naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 – poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum Dorbud, podczas gdy
oferta ta pozostawała niezgodna z treścią s.i.w.z. i zawierała błędy w obliczeniu ceny.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 – poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum
Dorbud, podczas gdy oferta ta pozostawała niezgodna z treścią s.i.w.z., z uwagi na to, iż
zaoferowane urządzenia stanowiące dostawę Wykonawcy nie spełniają minimalnych
wymagań Zamawiającego
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 – poprzez nieodrzucenie oferty CARBOTECH,
podczas gdy przedmiotowa oferta pozostawała niezgodna z treścią s.i.w.z., z uwagi na
to, iż zaoferowane urządzenia stanowiące dostawę Wykonawcy nie spełniają
minimalnych wymagań Zamawiającego.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 – poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum
Dorbud, podczas gdy przedmiotowa oferta została zmieniona w toku postępowania w
sposób niedopuszczalny przepisami ustawy pzp.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 – poprzez nieodrzucenie oferty CARBOTECH,
podczas gdy przedmiotowa oferta została zmieniona w toku postępowania, w sposób
niedopuszczalny przepisami ustawy pzp.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

6. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 – poprzez nierówne traktowanie wykonawców, który
złożyli oferty w niniejszym postępowaniu.
7. Art. 92 ust. 1 pkt 1 – poprzez brak należytego uzasadnienia decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
W związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutami Odwołujący Konsorcjum EGBUD
wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia decyzji z 12 stycznia 2012 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Dorbud.
2. Odrzucenia oferty Konsorcjum Dorbud.
3. Odrzucenia oferty CARBOTECH.
4. Dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem skutków
czynności wnioskowanych w pkt 2 i 3 powyżej.
5. Uznania przy ponownej ocenie ofert za najkorzystniejszą oferty złożonej przez
Konsorcjum EGBUD.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
[Ad. 1] Zamawiający bezpodstawnie nie dokonał odrzucenia oferty Konsorcjum
Dorbud, mimo zaistnienia błędu w obliczeniu ceny ofertowej. W treści Przedmiaru robót
Zamawiający oznaczył następujące pozycje (dotyczące kosztów transportu), których wyceny
należało dokonać przy uwzględnieniu odległości równej 5 km („krotność=5”): [1] Obiekt 38,
43,47,48 poz. 6 Nakłady uzupełniające do tablic za każdy dalszy rozpoczęty 1 km odl.
transportu ponad 1 km samochodami samowyładowczymi przy przewozie po drogach o
nawierzchni utwardzonej, kat. gruntu I-IV (RMS=5); [2] Obiekt 39 poz. 1.4 Nakłady
uzupełniające do tablic za każdy dalszy rozpoczęty 1 km odl. transportu ponad 1 km
samochodami samowyładowczymi przy przewozie po drogach o nawierzchni utwardzonej,
kat. gruntu I-IV (RMS=5); [3] Obiekt 23 poz. 14 Wywiezienie ziemi i gruzu samochodami
samowyładowczymi rozbieranych konstrukcji na każdy 1 km bez względu na rodzaj
konstrukcji (R=5;M=5;S=5); [4] Obiekt 19 poz. 4, 33 i 35 Wywiezienie ziemi i gruzu
samochodami samowyładowczymi rozbieranych konstrukcji na każdy 1 km bez względu na
rodzaj konstrukcji (R=5;M=5;S=5). Jak wynika z treści oferty Konsorcjum Dorbud – w
kosztorysie robót budowlanych sporządzonym na podstawie przedmiaru robót Wykonawca
wskazał cenę obliczoną dla każdego 1 km kosztów transportu, podczas gdy wymaganiem
Zamawiającego pozostawało wskazanie ceny za 5 km transportu. Zgodnie z zapisami pkt. 24
ppkt 3 IDW, ceną oferty jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty, przeniesiona z
wycenionego Przedmiaru Robót. Obliczona na podstawie nieprawidłowo sporządzonego
kosztorysu ofertowego (jako suma pozycji kosztorysowych) cena oferty Konsorcjum Dorbud
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

pozostaje błędna – zaniżona w stosunku do rzeczywistego zakresu prac objętych
przedmiarem robót. Cena ta nie stanowi wobec powyższego przeniesienia i wycenienia
pozycji z przedmiaru robót – zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W tym zakresie oferta
nr 2 nie odpowiada w swej treści zapisom s.i.w.z.
[Ad. 2 i 3] Przyjmuje się w orzecznictwie, iż wykonawca zobowiązany jest zaoferować
przedmiot zgodny z wymaganiami zamawiającego, który uprawniony jest do dokonania
weryfikacji oświadczeń wykonawcy składanych w tym zakresie. Zamawiający na każdym
etapie procedury udzielania zamówienia publicznego może weryfikować złożone oferty pod
kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy też zgodności treści oferty z s.i.w.z.
Żaden z przepisów ustawy pzp nie reguluje powyższej kwestii w sposób, który
uniemożliwiałby ocenę oferty w procesie badania i oceny ofert, aż do jego finału – wyboru
oferty najkorzystniejszej bądź też unieważnienia postępowania. Zamawiający nie dokonał
prawidłowej weryfikacji ofert złożonych przez Konsorcjum Dorbud i CARBOTECH pod
względem ich zgodności z treścią s.i.w.z. Ugruntowane stanowisko orzecznictwa stanowi, że
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany
przedmiot dostawy/usługi nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia. Sprzeczność treści oferty ze specyfikacją musi mieć charakter materialny a nie
formalny, co przejawia się tym, iż oferta nie spełnia oczekiwań zamawiającego, tj. nie
zawiera wszystkich elementów koniecznych do wykonania zamówienia. Zarówno oferta
Konsorcjum Dorbud, jak i oferta CARBOTECH nie zawierają wszystkich elementów
(wymaganych urządzeń), niezbędnych do wykonania zamówienia – w ich treści zaoferowane
zostały urządzenia niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Podczas badania ofert
Zamawiający musi brać pod uwagę nie tylko informacje zawarte w ofercie, ale także musi
mieć na względzie całość informacji pochodzących ze wszystkich innych źródeł.
Obowiązkiem Zamawiającego pozostawało dokonanie odpowiedniej analizy i weryfikacji
ofert, w tym w szczególności pod względem zgodności z podstawowymi parametrami
technicznymi, jakich Zamawiający wymagał. Odwołujący wskazał, iż z ostrożności
proceduralnej wnosi o przeprowadzenie dowodu w opinii biegłego z zakresu technologii i
elektryki, na okoliczność ustalenia zgodności zaoferowanych parametrów urządzeń z
wymaganiami Zamawiającego, zawartymi w treści s.i.w.z.
Jak wynika z zapisów IDW (punkt 25 podpunkt 3), oferty zostaną ocenione przez
Zamawiającego w oparciu o następujące kryteria i ich znaczenie: cena (C) – waga 90% oraz
moc pozorna urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy (M) – waga 10%. Zamawiający
wskazał, iż będzie punktował zmniejszenie mocy pozornej urządzeń stanowiących dostawę
Wykonawcy, na podstawie wypełnionego przez Wykonawcę załącznika nr 7 do IDW, przy
czym punktowane będzie zmniejszenie mocy pozornej urządzeń stanowiących dostawę
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

Wykonawcy – max do 10% mocy pozornej urządzeń zaprojektowanych przez
Zamawiającego podanej w Załączniku nr 7 do niniejszego IDW. Obowiązkiem każdego z
oferentów pozostawało w tym zakresie załączenie do oferty wypełnionego załącznika nr 7 do
IDW oraz podanie w formularzu ofertowym wyrażonego w procentach (%) zmniejszenia
mocy pozornej urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy dla wykonania przedmiotu
zamówienia, w stosunku do mocy pozornej urządzeń zaprojektowanych przez
Zamawiającego. Jedynie w opisanym wyżej przypadku Zamawiający dopuścił modyfikację
parametrów technicznych urządzeń wskazanych w treści s.i.w.z., pozostałe parametry
urządzeń, wskazane wprost w treści Załącznika nr 7 do IDW (opis urządzenia zawierający
parametry techniczne, moc znamionowa silnika urządzenia, współczynnik mocy cos Ø
odpowiadający mocy znamionowej urządzenia, iloraz mocy znamionowej silnika mocy/cos
Ø), stanowiły minimalne wymagania Zamawiającego, niepodlegające zmianie w treści ofert.
Istotne znaczenie w tym zakresie miały opisy urządzeń, zawarte w treści rubryki nr 2
Załącznika nr 7 do IDW – każdorazowo bowiem Zamawiający określił rodzaj wymaganego
urządzenia, poprzez zawarcie w opisie podstawowych wymagań technicznych, jakie spełniać
ma dane urządzenie (np. „Q” 38 l/s, „H” - tj. 18 m, „N” 11 kW). Dokonywanie przez oferentów
zmian w tym zakresie nie było, zgodnie z zapisami s.i.w.z., dopuszczalne.
[Ad. 2] Oferta Konsorcjum Dorbud podlegać winna odrzuceniu, z uwagi na jej
niezgodność z treścią s.i.w.z. w zakresie wymaganych minimalnych parametrów urządzeń
opisanych w Załączniku nr 7 do IDW. Przedmiotowy zarzut dotyczy następujących urządzeń:
[1] Obiekt nr 7 i 8 – pompa zatapialna XFP 100GCB1.5 PE110/4-G wg karty producenta ma
Q=37 l/s, H=17 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapialna Q=38 l/s, H=18m;
[2] Obiekt nr 15 i 16 – pompa recyrkulacji XFP 150E-CB1.2 PE90, wg karty producenta ma
Q=61,2 l/s, H=8,84 m – wymagania Zamawiającego: pompa recyrkulacji Q=62 l/s, H=6-8 m;
[3] Obiekt nr 37 – pompa zatapialna XFP150E-CB1.1 PE90 wg karty producenta ma Q=70
l/s, H=8,78m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapiana Q=71 l/s, H=9 m;
[4] Obiekt nr 38 – pompa zatapialna XFP 150E-CB1.1 PE90 wg karty producenta ma Q=79
l/s, H=7,33 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapiana Q=80 l/s, H=7,5 m;
[5] Obiekt nr 39 pompa zatapialna XFP 200G-CB1.3 PE 1600/4 wg karty producenta ma
Q=93,4 l/s, H=12,6 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapialna Q=95 l/s, H=13 m.
Analiza wartości parametrów wynikających z treści oferty Konsorcjum Dorbud, w
zestawieniu z wymaganymi przez Zamawiającego parametrami urządzeń, prowadzi do
wniosku o braku zgodności z s.i.w.z. zaoferowanych urządzeń, których dane techniczne
wynikają z kart producentów załączonych do oferty. Wobec braku takiej zgodności
(wynikającej z treści karty producenta), oferta Konsorcjum Dorbud podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Nadto, suma mocy pozornych oferowanych urządzeń nie
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

spełnia warunków s.i.w.z. i zastosowanie przez Zamawiającego dodatkowych punktów za
zmniejszenie przedmiotowych mocy pozostaje nieuzasadnione.
[Ad. 3] Oferta CARBOTECH również winna ulec odrzuceniu z uwagi na jej
niezgodność z treścią s.i.w.z. Analogicznie, również treść tej oferty, w zakresie wymaganych
minimalnych parametrów urządzeń, pozostaje niezgodna z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w treści Załącznika nr 7 do IDW. Przedmiotowy zarzut dotyczy następujących
urządzeń:
[1] Obiekt nr 7 i 8 – pompa zatapialna XFP 100GCB1.5 PE110/4-G wg karty producenta ma
Q=37 l/s, H=17 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapialna Q=38 l/s, H=18 m;
[2] Obiekt nr 11 i 12 – pompa opróżniania komór AMAREX NF 80-220/044ULG-195 wg karty
producenta ma Q=23,967 l/s, H=7,98 m – wymagania Zamawiającego: pompa opróżnienia
komór Q=24 l/s, H=8 m;
[3] Obiekt nr 15 i 16 – pompa recyrkulacji KRTE 150-315/96UG-S wg karty producenta ma
Q=61,327 l/s, H=7,83 – wymagania Zamawiającego: pompa recyrkulacji Q=62 l/s, H=6-8 m;
[4] Obiekt nr 37 pompa zatapialna KRTE 150-315/96UG-S wg karty producenta ma
Q=61,327 l/s, H=7,83 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapiana Q=71 l/s, H=9 m;
[5] Obiekt nr 38 pompa zatapialna KRTE 150-315/96UG-S wg karty producenta ma
Q=61,327 l/s, H=7,83 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapiana Q=80 l/s, H=7,5 m;
[6] Obiekt nr 39 pompa zatapialna AMA-DRAINER A 415SE/10 wg karty producenta ma
Q=4,986 l/s, H=9,94 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapialna Q=5 l/s, H=10 m.
Analogicznie, jak w przypadku opisanej powyżej niezgodności treści Konsorcjum
Dorbud z treścią s.i.w.z., suma mocy pozornych oferowanych urządzeń (Dmuchaw) w
Ofercie CARBOTECH (według kart katalogowych producenta) jest inna, niż wykazane w
dokumentacji przetargowej i wymagane przez Zamawiającego. Zastosowanie dodatkowych
punktów za zmniejszenie mocy pozornych pozostaje wobec tego nieuzasadnione.
Przedmiotowa oferta, jako niezgodna z wymaganiami Zamawiającego, również winna zostać
odrzucona.
[Ad. 4 i 5] Zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Zarówno Konsorcjum Dorbud, jak i CARBOTECH dokonali zmian treści
złożonych ofert na etapie udzielania wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp, w niedopuszczalny
sposób. Oferty te winny podlegać odrzuceniu z uwagi na zmianę ich treści dokonaną w
sposób niezgodny z przepisami prawa.
[Ad. 4] Zamawiający pismem z 29 grudnia 2011 r. wezwał do złożenia wyjaśnień
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

treści oferty Konsorcjum Dorbud, które odpowiedziało pismem z 3 stycznia 2012 r. W treści
punktu „Ad. 1q” Wykonawca potwierdził, że urządzenie opisane w poz. IX.1 (obiekt nr 40)
załącznika nr 7 będzie posiadać deklarowany w kol. 10 cos fi równy 0,88. Jednocześnie
oferent poinformował, że omyłkowo w załączniku nr 7 dla powyższego urządzenia wpisano
moc 37 kW, a winno być 30kW. W załączeniu do wyjaśnień oferent przedłożył kartę
katalogową z pismem producenta. W ten sposób w treści wyjaśnień oferty w zakresie pozycji
IX.1 Wykonawca dokonał niedopuszczalnej zmiany pierwotnie zaoferowanego urządzenia
(zmniejszona moc silnika z 37 kW na 30 kW). Do pierwotnej treści oferty załączono
kompletną kartę katalogową zaoferowanego urządzenia (podana wartość mocy P=37 kW).
Natomiast do wyjaśnień załączono nową kartę katalogową urządzenia (wskazano de facto
nowe urządzenie z inną mocą wynoszącą 30 kW). Powyższe okoliczności stanowią zmianę
oferty w zakresie dostarczanego urządzenia, która pozostaje niedopuszczalna na etapie
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp.
Dodatkowo, obniżenie wartości mocy pozostaje decydujące dla rozstrzygnięcia
postępowania, ponieważ wskazana moc stanowi, zgodnie z treścią s.i.w.z., jedną ze
składowych ceny ofertowej.
[Ad. 5 ] Zamawiający pismem z 29 grudnia 2011 r. wezwał do złożenia wyjaśnień
treści oferty CARBOTECH, które odpowiedziało pismem z 4 stycznia 2012 r. Wykonawca
wyjaśnił, iż urządzenie wskazane w pozycji IX.1 (obiekt 40) w załączniku nr 7 do IDW na
etapie realizacji będzie posiadać deklarowany w kol. 10 złącznika nr 7 do IDW cos fi. Na
potwierdzenie powyższego załączamy kartę doboru pompy z uzupełnionym cos fi. Do
wyjaśnień załączono poprawiony Załącznik nr 7 do IDW. Istotne znaczenie ma, iż w
pierwotnej treści oferty CARBOTECH zaoferował w zakresie pozycji IX.1 dla Obiektu nr 40
dmuchawę ROBOX EVOLUTION ES 66/3P, o następujących parametrach: P=30 kW i cos fi
=0,86 (przy czym, według załączonej karty katalogowej, urządzenie to posiada P= 55kW, tj.
pozostaje niezgodne z wymaganiami s.i.w.z.). W treści wyjaśnień (zmodyfikowany Załącznik
nr 7) Wykonawca zmienił urządzenie na ROBOX EVOLUTION ES 46/2P. Załączona do
wyjaśnień nowa karta katalogowa dotyczy urządzenia 46/2P, a nie urządzenia
zaoferowanego w pierwotnej treści Załącznika nr 7 do IDW (wówczas 66/3P). W pierwotnej
treści oferty CARBOTECH zaproponował urządzenie, które nie spełnia podstawowych
wymogów technicznych Zamawiającego, wobec powyższego dokonał zmiany, jednakże
niedopuszczalnej już po złożeniu oferty. W takim przypadku oferta CARBOTECH winna
ulegać odrzuceniu.
[Ad. 6] Jak wynika z podniesionych powyżej zarzutów i przytoczonej argumentacji,
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, której treści pozostawała niezgodna z
s.i.w.z. i winna zostać odrzucona. Nadto, Zamawiający bezpodstawnie nie odrzucił oferty,
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

która zawierała błędne obliczenie ceny, a także ofert które, w sposób niezgodny z przepisami
prawa, zmienione zostały na etapie postępowania (udzielania wyjaśnień). Zaistniała wobec
powyższego sytuacja faktycznego wyboru oferty, która nie pozostaje najkorzystniejsza w
rozumieniu ustawy pzp. Zamawiający uznał wyjaśnienia oferentów za wystarczające i
prawidłowe, nie dokonując szczegółowej weryfikacji parametrów technicznych wskazanych w
wyjaśnieniu, w stosunku do treści pierwotnej ofert. Przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień
wskazanych oferentów, bez dokonania dogłębnej analizy wyjaśnień o charakterze
technicznym, pozostaje niedopuszczalne. Zamawiający niezasadnie przyznał dodatkowe
punkty oferentom w zakresie obniżenia mocy pozornej urządzeń, pomimo faktu, iż wskazane
urządzenia nie spełniają podstawowych wymogów Zamawiającego w zakresie parametrów
technicznych (wskazanych w opisie). Takie działania Zamawiającego stanowią naruszenie
przepisów ustawy pzp, w tym podstawowej zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 pzp.

23 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Wykonawca CARBOTECH wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Dorbud, której treść
została bezpodstawnie poprawiona, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy pzp.
W związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutem Odwołujący CARBOTECH wniósł
o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert bez uwzględnienia poprawienia poprawek
dokonanych w ofercie Konsorcjum Dorbud.
3. Wyboru oferty CARBOTECH jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę Konsorcjum Dorbud przyznając jej
100,00 pkt., natomiast oferta złożona przez Odwołującego, która od momentu otwarcia ofert
była ofertą najkorzystniejszą, otrzymała 97,110 pkt i znalazła się na drugim miejscu w
rankingu ofert. Decyzja Zamawiającego jest wadliwa, gdyż oferta Konsorcjum Dorbud
została w sposób nieuprawniony poprawiona, w związku z czym otrzymała więcej punktów
zgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert. Konsorcjum Dorbud, już po terminie składania
ofert (18 listopada 2011 r.), w piśmie z 23 grudnia 2011 r. poinformowało Zamawiającego, iż
w treści jego oferty znajduje się omyłka, którą należy poprawić na podstawie art. 87 ust. 2
pzp. W Załączniku nr 7 Tabela do wypełnienia przez Wykonawcę w celu spełnienia kryterium
nr 2 oceny ofert Wykonawcy , w pozycji IX tabeli, odnoszącej się do Obiektu nr 40, w wierszu
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

nr 1 Konsorcjum Dorbud wpisało urządzenie Dmuchawa Aerzen Typ GM25 S-G5, Q-1000
m3/h, p=700 mbar, N=37 kW do falownika. Osłona na zewnątrz. Stopy antywibracyjne. W
opisie tym moc znamionową silnika określono na poziomie 37 kW. Konsorcjum Dorbud
wskazało, iż wartość tego parametru została podana omyłkowo, gdyż powinna wynosić 30
kW. Jako przyczynę powstania tej pomyłki podało pomyłkę producenta dmuchawy. Dla
uwiarygodnienia popełnienia błędu Konsorcjum Dorbud wskazało na załączone do swojej
oferty ogólne tabele charakterystyk dla dmuchaw Delta Blower Generation 5, które to tabele
dla urządzeń o wysokości wydajności na ssaniu mieszczącej się w przedziale od 15,7 do
17,7 m3/min, przewidują moc silnika na poziomie 30 kW. Konsorcjum Dorbud dołączyło także
oświadczenie producenta o popełnieniu opisanej powyżej pomyłki, datowane na 28 listopada
2011 r. oraz nową kartę katalogową z 28 listopada 2011 r. dla zaoferowanego urządzenia
Aerzen GM25 S, w której moc silnika określono na poziomie 30 kW, nie zaś jak poprzednio
37 kW.
Zmiana przedmiotowego parametru spowodowała zmniejszenie sumy mocy
pozornych oferowanych przez Konsorcjum Dorbud urządzeń, która to suma była podstawą
obliczenia procentu (%) zmniejszenia mocy pozornych zaoferowanych urządzeń w stosunku
do mocy pozornych urządzeń zaprojektowanych przez Zamawiającego i stanowiła kryterium
oceny ofert „M”. Dla wpisanej pierwotnie w ofertę Konsorcjum Dorbud mocy silnika 37 kW,
procent ten wynosił 5,64% i zgodnie z określonymi zasadami przyznawania punktów w
kryterium oceny ofert „M” – powodował przyznanie ofercie 7pkt. Zmiana mocy silnika na 30
kW, spowodowała zwiększenie procentu zmniejszenia mocy pozornych wszystkich
zaoferowanych urządzeń, a tym samym przyznanie 10 pkt. w kryterium „M”. Zamawiający
przyjął przywołane wyjaśnienia Konsorcjum Dorbud, co zyskało odzwierciedlenie w ocenie
punktowej oferty Konsorcjum. Pismem z 10 stycznia 2012 r. Zamawiający na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp dokonał poprawienia: po pierwsze – mocy pozornej silnika z 37 kW na 30
kW, ilorazu mocy znamionowej silnika mocy/cos Ø z 42,04 na 34,09, sumy mocy pozornych
dla poz. IX.1 z 84,08 na 68,18 (Załącznik nr 7), po drugie – sumy mocy pozornych
oferowanych urządzeń z 521,48 na 508,77 (Załącznik nr 7), po trzecie – procentu (%)
zmniejszenia mocy pozornych urządzeń zaoferowanych przez Wykonawcę w stosunku do
mocy pozornej urządzeń zaprojektowanych przez Zamawiającego z 5,64% na 7,65% (w
Formularzu oferty dla przetargu nieograniczonego). Dzięki przedmiotowej zmianie treści
oferty Konsorcjum Dorbud uzyskało najwyższą liczbę punktów i jego oferta została wybrana
w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza.
Odwołujący uważa, że przyjęcie wyjaśnień i dokonanie poprawienia treści oferty
Konsorcjum Dorbud odbyło się z rażącym naruszeniem przepisów ustawy pzp. Zamawiający
przedstawił w s.i.w.z. parametry jakie zawiera zaprojektowane przez niego rozwiązanie i
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

oczekiwał zaproponowania przez wykonawców rozwiązania z zastosowaniem urządzeń o
mniejszej mocy pozornej. Tak więc zaoferowane przez wykonawców wielkości mocy
pozornej silnika, jako parametru ocenianego w kryterium oceny ofert, należało traktować
szczególnie ostrożnie, jeśli chodzi o ich wyjaśnianie, a tym bardziej poprawianie Konsorcjum
Dorbud potrzebę poprawienia przedmiotowego parametru wywiodło z danych zawartych w
ogólnych tabelach charakterystyk dla dmuchaw rotacyjnych Aerzen (Delta Blower
Generation 5) – zawartych na stronie 430 oferty. Tym samym przedmiotowe poprawienie
mogło się jawić Zamawiającemu jako konieczne i racjonalne usunięcie niekonsekwencji w
treści samej oferty. Nie należy jednak zapominać, iż do oferty została załączona także
specjalna, dedykowana konkretnie do prowadzonego postępowania specyfikacja techniczna
przedmiotowej dmuchawy, sporządzona przez producenta urządzenia (karta katalogowa).
Stworzenie takiej specyfikacji technicznej należy traktować jako zaoferowanie
indywidualnego rozwiązania, dedykowanego specjalnie na potrzeby konkretnego
zamówienia (na co wskazuje nagłówek powołanej karty katalogowej: Barlinek ob. 40, strona
445 oferty). Taka specyfikacja nie musi być tożsama z ogólnymi tabelami charakterystyk dla
urządzeń produkowanych przez tego producenta seryjnie. W świetle przedstawionych faktów
nie sposób dowodzić, że urządzenie o mocy silnika 37 kW i wydajności na ssaniu 16,7
m3/min nie istnieje i nie może istnieć, gdyż takiego zestawienia parametrów nie przewidują
ogólne charakterystyki urządzeń tego typu. Takie urządzenie może istnieć, gdyż zostało
indywidualnie dla konkretnego postępowania skonfigurowane przez producenta i nie ma
technicznych przeciwwskazań, aby dmuchawę o takiej mocy silnika (37kW) wyprodukować.
Wobec powyższego zmiana przedmiotowego parametru w ofercie Konsorcjum, jak i zmiana
dołączonej do oferty karty katalogowej producenta (28 listopada 2011 r.), już po terminie
składania ofert (18 listopada 2011r.) – stanowi niedopuszczalną zmianę treści oferty.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp, niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści
oferty z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 ustawy pzp.
Zmiany nie można było dokonać na podstawie wskazanej przez Zamawiającego, tj.
art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W przedmiotowym stanie faktycznym w ogóle nie można mówić o
niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., w sytuacji, w której Zamawiający oczekiwał
zmniejszenia mocy pozornej zaoferowanych urządzeń, a Konsorcjum Dorbud takie
zmniejszenie zaoferowało. W omawianej poz. IX.1 (obiekt 40) Załącznika nr 7 projektowana
przez Zamawiającego moc pozorna wynosiła 45 kW, Konsorcjum Dorbud w swojej ofercie
zaoferowało zaś jej zmniejszenie do 37 kW. Tylko takiego porównania przedmiotowego
parametru do treści s.i.w.z. można dokonać. Parametr ten był istotą indywidualnej oferty
każdego z wykonawców, nie zaś odwzorowaniem parametru wymaganego bezwzględnie w
s.i.w.z. Zestawienie treści oferty Konsorcjum z treścią s.i.w.z. nie rodzi żadnych podejrzeń co
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

do pomyłki, zamykając możliwość do poprawienia przedmiotowej wielkości w ofercie. Dla
potwierdzenia poprawności rozumowania można przytoczyć chociażby wydane niedawno
przez Sąd Najwyższy uchwały dotyczące stawki VAT w ofertach (uchwały z 20 października
2011 r sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11). Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do pierwszej
z nich stwierdził, iż dokonanie zmiany stawki podatku VAT w ofercie na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 pzp jest możliwe tylko w przypadku, gdy stawka została określona w s.i.w.z. W
przeciwnym razie nie zachodzi przesłanka niezgodności oferty z s.i.w.z.
Abstrahując od wyżej poczynionego ustalenia, zwrócić należy uwagę na także na
fakt, iż dokonana zmiana treści ofert jest istotna. W jej wyniku niemal podwojone zostało
pierwotne zmniejszenie mocy pozornej urządzenia zaprojektowanego przez Zamawiającego
dla obiektu 40. Zamawiający przewidział moc silnika na poziomie 45kW, Konsorcjum
zaoferowało jej zmniejszenie do 37 kW, w wyniku poprawienia omyłki moc ta została
zmniejszona do 30 kW. Co więcej, taka znacząca zmiana nie ograniczyła się tylko do
przywołanych wielkości parametrów. Zmiana ta przełożyła się także na zwiększenie punktów
otrzymanych przez ofertę Konsorcjum (100 pkt zamiast 97pkt), a w konsekwencji także na
zmianę rankingu ofert (1 miejsce zamiast 2 miejsce).
Także art. 87 ust. 2 pkt 1 pzp nie mógł stanowić podstawy do poprawienia oferty
Konsorcjum Dorbud we wskazany sposób. W zapisach oferty nie istniała bowiem żadna
oczywista niespójność, którą należałoby usunąć. Treść Załącznika nr 7 odpowiadała
specyfikacji technicznej przygotowanej przez producenta dla potrzeb przedmiotowego
postępowania. Taka specyfikacja nie musi zaś być zgodna z ogólnymi katalogami czy
kartami charakterystyk produktów. Zamawiający nie miał więc żadnych podstaw do
ingerowania w treść oferty Konsorcjum Dorbud (dot. pozycji IX tabeli, pkt 1, Obiekt 40), a do
oceny powinien przyjąć jej pierwotną treść.
Działanie Konsorcjum Drobud miało na celu spowodowanie już po terminie składania
ofert takiej zmiany w swojej ofercie, która pozwoliłaby mu na uzyskanie zamówienia.
Natomiast uwzględnienie wyjaśnień i postulatów Konsorcjum Dorbud przez Zamawiającego
stanowiło jaskrawe naruszenie przepisów ustawy pzp w tym także zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy pzp.

Wskutek wezwania przez Zamawiającego 23 i 24 stycznia 2012 r. (z przekazaniem
kopii odwołań wniesionych przez Konsorcjum EGBUD i CARBOTECH) pozostałych
wykonawców uczestniczących w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili:
– Konsorcjum Dorbud – 23 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 120/12, a 26 stycznia
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

w sprawie o sygn. akt KIO 143/12;
– CARBOTECH – 23 stycznia w sprawie o sygn. akt KIO 120/12.

Izba na podstawie przepisu art. 185 ust. 4 pzp oddaliła opozycję przeciwko
przystąpieniu do postępowania odwoławczego CARBOTECH, gdyż Odwołujący Konsorcjum
EGBUD zgłaszając opozycję nie uprawdopodobnił, że Wykonawca ten nie mają interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, po stronie którego zgłosił
przystąpienie. Izba uznała także, iż CARBOTECH przez wskazanie w tytule pisma, iż jest to
przystąpienie po stronie zamawiającego, w sposób wystarczający wyraził wolę przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba zważyła, iż interes jakim
ma się legitymować zgłaszający przystąpienie (art. 185 ust. 2) jest odrębną kategorią prawną
od interesu w uzyskaniu zamówienia, którym musi się legitymować wnoszący odwołanie lub
skargę (art. 179 ust. 1 pzp). Nie ma w szczególności podstaw do ustalania istnienia tego
interesu ściśle przez pryzmat samej możliwości uzyskania zamówienia wynikającej ze
zgłoszonego przystąpienia, skoro z przepisu wynika, iż może to być jakakolwiek korzyść
przystępującego z rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego. Przepisy pzp nie
przewidują możliwości przystąpienia w części po stronie zamawiającego, a w części po
stronie odwołującego, zatem to zgłaszający przystąpienie każdorazowo decyduje, w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść której strony ma „większy” interes. CARBOTECH
uznał, iż przede wszystkim istotna dla niego jest obrona przed wyeliminowaniem z
postępowania o udzielenie zamówienia wobec zarzutów i żądań odwołania zmierzających do
odrzucenia jego oferty. Oczywistym jest natomiast, iż nie ma on interesu w odpieraniu
zarzutów odwołania dotyczących oferty Konsorcjum Dorbud. Wyłącznie w tym kontekście
należy rozumieć zawarte w zgłoszeniu przystąpienia sformułowanie, iż CARBOTECH
przystępuje do postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów podniesionych względem
niego. Na marginesie należy zauważyć, iż właśnie przez takie swoiste zachowanie
neutralności w zakresie zarzutów niedotyczących jego oferty, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, CARBOTECH przez przystąpienie mógłby potencjalnie osiągnąć sutek w
postaci uzyskania zamówienia. Tym bardziej jest tak w sytuacji jedmoczesnego wniesienia
własnego odwołania skierowanego przeciwko ofercie Konsorcjum Dorbud, którego
uwzględnienie spowodowałoby bezpośrednio otwarcie się możliwości uzyskania przez
CARBOTECH zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe oraz fakt zgłoszenia wszystkich przystąpień do
postępowania odwoławczego w danej sprawie w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp), Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia powyżej wskazanych Wykonawców do udziału w
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestników tego postępowania
(Przystępujących), w sprawach, w których zgłosili swoje przystąpienia.


W piśmie z 30 stycznia 2012 r. (przesłanym faksem w tym dniu do Izby) Konsorcjum
Dorbud podtrzymało wniosek o oddalenie obydwu odwołań, wskazując następującą
argumentację merytoryczną.
Odwołujący Konsorcjum EGBUD upatruje naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6 pzp w
tym, że Konsorcjum Dorbud w pozycjach przedmiaru robót (Obiekt 38, 43, 47, 48, poz. 6,
Obiekt 39 poz. 1.4, Obiekt 23 poz. 14, Obiekt 19 poz. 4, 33 i 35) nie zawarło w opisie pozycji
przedmiarowej treści: „RMS =5” wskazującej na „krotność”, przyjmując tym samym błędnie,
że brak takiegoż opisu w treści przedmiaru robót sugeruje, że Przystępujący nie uwzględnił
przy wycenie oczekiwanej przez Zamawiającego „krotności”. Konsorcjum Dorbud
uwzględniło w przyjętej przez siebie wycenie wartość nakładów z założeniem wymaganej
krotności, co znajduje odzwierciedlenie w treści złożonej oferty, a jedynie nie zawarł w
przedmiarze części opisu pozycji określonej przez Zamawiającego dla zakwestionowanych
pozycji przedmiarowych. Analogiczne nieścisłości znajdowały się także w ofercie
Odwołującego Konsorcjum EGBUD i zostały poprawione przez Zamawiającego w tenże
sposób, że opis pozycji został uzupełniony o brakujący opis odnoszący się do krotności,
wartości nie zostały zwielokrotnione przez Zamawiającego na etapie poprawienia omyłki w
trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp, a mimo to Odwołujący wyraził zgodę na poprawienie tychże
omyłek w treści jego oferty w ten sposób.
Odwołujący opiera zarzut niezgodności zaoferowanych przez Przystępującego
urządzeń z wymaganiami Zamawiającego określonymi w s.i.w.z. na tym, że z kart
katalogowych załączonych do oferty Konsorcjum Dorbud, zdaniem Odwołującego, wynikają
inne wartości Q i H niż wymagane przez Zamawiającego. Odwołujący formułując zarzut nie
wziął pod uwagę wyjaśnień Przystępującego udzielonych 3 stycznia 2012 r. w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z 29 grudnia 2012 roku, które to wyjaśnienia odnosiły się do
zakwestionowanych przez Odwołującego się parametrów urządzeń. I tak odpowiednio w pkt.
ad. 1c, ad. 1g, ad. 1k, ad. 1l oraz ad.1o – Przystępujący potwierdził, że zaoferowane przez
niego urządzenia posiadają wymagane przez Zamawiającego parametry Q i H:
Ad.1c
Potwierdzamy, iż urządzenie opisane w poz. I.3 (obiekt nr 7 i 8) załącznika nr 7 do IDW
posiada wysokość podnoszenia H=18m przy wydajności Q=38l/s. Do oferty załączono
ogólną kartę katalogową urządzenia bez oznaczenia punktu pracy. W załączeniu przesyłamy
kartę katalogową urządzenia z naniesionym punktem pracy dla parametrów wymaganych
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

przez Zamawiającego (Załącznik nr 1 do niniejszych wyjaśnień).
Ad.1g
Potwierdzamy, iż urządzenie opisane w poz. III.1 (obiekt nr 15 i 16) załącznika nr 7 posiada
wysokość podnoszenia H=6-8m przy wydajności Q=62 l/s. Do oferty załączono ogólną kartę
katalogową urządzenia bez oznaczenia punktów pracy. W załączeniu przesyłamy kartę
katalogową urządzenia z naniesionymi na wykresie punktami pracy dla parametrów
wymaganych przez Zamawiającego oraz zawierającą poprawioną przez producenta omyłkę
opisaną powyżej (Załącznik nr 3 - do niniejszych wyjaśnień).
Ad.1k
Potwierdzamy, iż urządzenie opisane w poz. V.2 (obiekt nr 37) załącznika nr 7 posiada
wysokość podnoszenia H=9m przy wydajności Q=71 l/s. Do oferty załączono ogólną kartę
katalogową urządzenia bez oznaczenia punktu pracy. W załączeniu przesyłamy kartę
katalogową urządzenia z naniesionym na wykresie punktem pracy dla parametrów
wymaganych przez Zamawiającego (Załącznik nr 6 do niniejszych wyjaśnień).
Ad.1l
Potwierdzamy Iż urządzenie opisane w poz. Vl.1 (obiekt nr 38) załącznika nr 7 posiada
wysokość podnoszenia H=7,5 m przy wydajności Q=80l/s. Do oferty załączono ogólną kartę
katalogową urządzenia bez oznaczenia punktów pracy. W załączeniu przesyłamy kartę
katalogową urządzenia z naniesionymi na wykresie punktami pracy dla parametrów
wymaganych przez Zamawiającego (Załącznik nr 7 do niniejszych wyjaśnień).
Ad.1o
Potwierdzamy, iż urządzenie opisane w poz. VIII.1 (obiekt nr 39) załącznika nr 7 posiada
wysokość podnoszenia H=13m przy wydajności Q=95l/s. Do oferty załączono ogólną kartę
katalogową urządzenia bez oznaczenia punktu pracy. W załączeniu przesyłamy kartę
katalogową urządzenia z naniesionym na wykresie punktem pracy dla parametrów
wymaganych przez Zamawiającego (Załącznik nr 9 do niniejszych wyjaśnień).
Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 pzp zostały
uznanie za wystarczające przez Zamawiającego i uwzględnione podczas oceny ofert.
Przystępujący w sposób nie budzący wątpliwości wykazał w drodze wyjaśnień złożonych do
treści oferty, że urządzenia zaoferowane w ofercie spełniały parametry wymagane przez
Zamawiającego nie później niż na dzień składania ofert, przyznając jednocześnie, że
parametry te nie wynikały wprost z załączonych do oferty ogólnych kart katalogowych, stąd
jedynie dla potwierdzenia złożonych wyjaśnień załączono szczegółowe karty, które w sposób
jednoznaczny wykazywały, że zaoferowane w ofercie przez Przystępującego urządzenia
posiadały wymagane parametry Q i H. Dodatkowo, z daleko pojętej ostrożności procesowej,
Przystępujący pozyskał od dostawcy urządzeń (Cardo Flow Solution Poland sp. z o.o), w
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

oparciu o ofertę którego skonstruowana została oferta, potwierdzenie, że zaoferowane przez
Przystępującego urządzenia posiadały na dzień składania ofert i posiadają nadal parametry
wymagane przez Zamawiającego.
Zarówno zarzut Odwołującego Konsorcjum EGBUD niedopuszczalnej zmiany treści
oferty, jak i zarzut Odwołującego CARBOTECH nieuprawnionego dokonania poprawienia
innej omyłki dotyczą urządzenia wskazanego w załączniku nr 7 do oferty Przystępującego
dla obiektu nr 40 (poz. IX.1 załącznika nr 7). W wyniku udzielonych przez Konsorcjum
Dorbud wyjaśnień nie doszło do nieuprawnionej zmiany oferty poprzez zmianę/zastąpienie
zaoferowanego w ofercie urządzenia na inne urządzenie, co znajduje potwierdzenie choćby
w zachowaniu ciągłości w symbolice urządzenia (symbol urządzenia wskazany w ofercie jest
identyczny z symbolem wskazanym w późniejszych wyjaśnieniach Przystępującego), jak
również niezmienne w całym procesie wyjaśnień pozostają parametry zaoferowanego
urządzenia, w tym przede wszystkim parametr Q i H. Przystępujący zamierzał oraz
zaoferował w ofercie urządzenie o symbolice oraz parametrach wynikających z tabeli
charakterystyk załączonej do oferty (strona 430 oferty). Jedynie omyłkowo Przystępujący
załączył do oferty szczegółową kartę katalogową dla zaoferowanego urządzenia, która to
karta, jak się okazało po terminie składania ofert, zawierała omyłkę polegającą na błędnym
wskazaniu przez dostawcę w karcie katalogowej parametrów silnika. Karta zawierała dane
na temat silnika niespójne z informacjami wskazanym w tabeli charakterystyk, załączonym
do oferty, która to tabela stanowiła wyraz woli Przystępującego co do rodzaju i parametrów
zaoferowanego urządzenia. Mając na względzie zaistniałą omyłkę wynikającą z działań
dostawcy, jak również z uwagi na okoliczność, że załączona do oferty szczegółowa karta
katalogowa w zderzeniu z załączoną do oferty tabelą charakterystyk musiała wpływać na
ocenę przez Zamawiającego oferty Przystępującego. Przed formalnym skorzystaniem z
uprawnień przysługujących Zamawiającemu z art. 87 ust. 1 pzp, Przystępujący skierował
pisemne wyjaśnienia co do treści złożonej oferty, potwierdzając treść oświadczenia woli
złożonego w ofercie w zakresie zaoferowanego urządzenia, wskazując jednocześnie
Zamawiającemu na zaistniałą omyłkę i konieczność jej poprawienia w trybie art. 87 ust. 2
pzp.
Należy powtórzyć w tym miejscu za orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej, że
„instytucja przewidziana w art. 87 ust. 2 p.z.p. siuży udzieleniu zamówienia wykonawcy, który
złożył ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować sytuacje, w których z powodu nieistotnych
omyłek, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizacją zamówienia zgodnie z siwz.
Intencją ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie udzielenia
zamówienia wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone nieistotnymi wadami, będącymi
wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty –
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o
zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny zamiar ustawodawcy dopuszczenia
do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych które zawierają różnego rodzaju
niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w
zakresie istotnej części jego oferty (wyrok z 2 września 2011 r., sygn. akt KIO 1818/11).
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający dostrzegłby opisane wyżej rozbieżności w
treści oferty w zakresie zaoferowanego urządzenia, bowiem powyższe niezgodności
wynikały wprost z wewnętrznej sprzeczności załączonych do oferty dokumentów i
bezwzględnie wymagały wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp. Czynność Przystępującego
polegająca na uprzedzeniu wezwania w trybie art. 87 ust. 1 pzp i wykazania inicjatywy w
wyjaśnieniu przez Przystępującego rozbieżności w treści jego oferty przyśpieszyła jedynie
cały proces weryfikacji oferty Przystępującego i poprawienie przez Zamawiającego omyłki w
trybie art. 87 ust. 1 pkt. 3 pzp. Wbrew twierdzeniom Odwołującego Konsorcjum EGBUD w
trakcie wyjaśnień nie doszło do negocjacji oferty złożonej przez Przystępującego, nie doszło
do zmiany pierwotnie zaoferowanego urządzenia na inne urządzenie. Przystępujący
zaoferował bowiem urządzenie o mocy silnika 30 kW, taka była jego wola wyrażona w
ofercie, której odbiór mógł zostać zakłócony w wyniku omyłki popełnionej przez dostawcę.
Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego miały na celu tylko i wyłącznie wyjaśnienie
omyłki oraz potwierdzenie woli Przystępującego co do treści złożonej oferty w zakresie
zaoferowanego urządzenia.
Odnosząc się szczegółowo od zarzutu skierowanego przez Odwołującego
CARBOTECH, Przystępujący stoi na stanowisku, że zaistniała w ofercie omyłka prawidło
została zakwalifikowana przez Zamawiającego do innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z s.i.w.z., niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty. Za taki stanowiskiem
przemawiają następujące okoliczności: po pierwsze – przedmiotowa omyłka nie
kwalifikowała się do innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp – zakres i
stopień omyłki nie kwalifikował ją zarówno do oczywistej omyłki pisarskiej, jak również do
omyłki rachunkowej; po drugie – nie ulega wątpliwości, że Zamawiający mógł dostrzec
wewnętrzną niespójność oferty, która wymagała wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp, a
Przystępujący jedynie wyprzedził w tym zakresie Zamawiającego i przed formalnym
wezwaniem złożył wyjaśnienia w tym zakresie Zamawiającemu; po trzecie – stopień i zakres
omyłki pozwalał Zamawiającemu dojść do przekonania, że poprawienie omyłki nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty, choć de facto pociągać będzie za sobą istotne
skutki w postaci zmiany pozycji Przystępującego w rankingu (osiągnięcie takiego skutku nie
jest jednak przesłanką negatywną do poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp);
po czwarte – zaistniała omyłka polegała, wbrew twierdzeniom Odwołującego CARBOTECH,
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

na niezgodności oferty z s.i.w.z., w tenże sposób, że posiłkując się tabelą charakterystyk,
załączoną do oferty dla urządzenia, urządzenie wyposażone w silnik o mocy 37 kW
posiadałoby parametry Q i p odmienne od tych, które były określone jako wymagane przez
Zamawiającego w s.i.w.z.

W zgłoszeniu przystąpienia do sprawy KIO 120/12 Przystępujący CARBOTECH
wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty, podnosząc
następującą argumentację.
Wymienione w odwołaniu Konsorcjum EGBUD elementy oferty Przystępującego
rzekomo nieodpowiadające treści s.i.w.z. były w toku postępowania wyjaśniane przez
Zamawiającego. Przystępujący udzielił wyjaśnień w piśmie z 4 stycznia 2012 r. odnosząc się
w pkt. c), e), g), j), k) i m) do kwestionowanych przez Odwołującego zapisów. Przystępujący
podtrzymuje udzielone wyjaśnienia, które dowodzą, iż treść jego oferty jest zgodna z treścią
s.i.w.z. Różnice podniesione przez Odwołującego dotyczą naturalnych różnic w zakresie
tego typu parametrów, które wynikają z dokładności podania parametru (do innej ilości
miejsc po przecinku), a także i przede wszystkim ze współczynników tolerancji wynikających
z norm ISO mających zastosowanie przy produkcji tego typu urządzeń (+/-9%, +/-7%).
Podniesienie tego typu argumentów przez Odwołującego jest tym bardziej niezrozumiałe, że
analogiczne wyjaśnienia dotyczyły także jego oferty i tak samo wyjaśniał podobne różnice
powołując się na tolerancję pomiarową pomp wykonywanych seryjnie: Q = +/-9%, H= +/-7%.
Potwierdza to np. pytanie 5a w piśmie Zamawiającego z 29 grudnia 2011 r. i odpowiedź
Odwołującego ad. 5a w piśmie z 3 stycznia 2012 r. – analogiczne do pytania Zamawiającego
względem Przystępującego w pkt. 1 lit. e w piśmie z 29 grudnia 2011 r. i odpowiedzi
Przystępującego w pkt e pisma z 4 stycznia 2012 r.
Niesłusznie Odwołujący Konsorcjum EGBUD twierdzi, iż treść oferty Przystępującego
w zakresie pozycji IX pkt 1 dla Obiektu nr 40 została zmieniona. Przystępujący zaoferował
urządzenie, które posiada P=30kW, cos fi = 0,86, iloraz mocy znamionowej silnika mocy cos
fi 34,88 i te parametry po poprawieniu omyłki się nie zmieniły. Zmieniony został jedynie opis
w Załączniku nr 7 typu urządzenia. W tym miejscu Przystępujący popełnił bowiem omyłkę
przy wpisywaniu danych (wpisał 66/3P zamiast 46/2P), na co jednoznacznie wskazało
porównanie danych w Załączniku nr 7 z danymi zawartymi w załączonej karcie katalogowej.
Zamawiający porównując zaoferowane na stronie 34 oferty parametry (30kW) do
zestawienia parametrów różnych typów urządzania ROBOX EVOLUTION w załączonej na
stronie 36 oferty karcie katalogowej – sam stwierdził zaistniałą pomyłkę w podaniu nazwy.
ROBOX EVOLUTION typ ES 66 posiada bowiem moc silnika 55 kW a nie zaoferowane 30
kW. Słusznie Zamawiający poprawił omyłkowo podany typ urządzenia pozostawiając
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

niezmiennymi zaoferowane parametry, a nie odwrotnie, jak to w odwołaniu sugeruje
Odwołujący. Parametr mocy silnika należało pozostawić niezmienionym, jako że zgodnie z
określonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert, podlegał ocenie. Spójność danych w
ofercie należało osiągnąć właśnie przez poprawienie oczywistej omyłki w przytoczeniu typu
urządzania. Taka pomyłka, jako że: jest wyraźnie pomyłką w uzupełnianiu nazwy i typu
urządzania, poza tym jest oczywista dla Zamawiającego po przeanalizowaniu oferty
Odwołującego, bez konieczności wyjaśniania treści oferty w tym zakresie – mogła zostać
poprawiona jako oczywista omyłka pisarska na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1pzp
Przytoczenie innej podstawy prawnej (art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp) nie zmienia istoty
merytorycznej pomyłki i faktu, że w świetle przepisów ustawy powinna ona zostać
poprawiona, nie mogła zaś stać się podstawą do odrzucenia oferty Przystępującego.

Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem posiedzenia wniósł do Izby w każdej ze
spraw oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty odwołania na zasadzie art. 186 ust. 2 pzp. Na
posiedzeniu zarówno Przystępujący Konsorcjum Dorbud, jak i Przystępujący CARBOTECH
wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, co uniemożliwiło
umorzenie postępowania odwoławczego w którejkolwiek ze spraw.
Ponieważ żadne z odwołań nie zawierało braków formalnych i wpisy zostały
uiszczone przez każdego z Odwołujących – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż żadne
z odwołań nie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w
art. 189 ust. 2 pzp i uznaniu wniosku Zamawiającego i Przystępującego Konsorcjum Dorbud
o odrzucenie obydwu odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 pzp (opartego na
analogicznej argumentacji, jak rozpatrzona poniżej przy rozważaniu legitymacji do wniesienia
odwołania), za oczywiście bezzasadny (Izba nie uznała, że Odwołujący utracili status
wykonawców) – Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której obydwaj Odwołujący poparli
wniesione odwołania, a Przystępujący w danej sprawie wnieśli o oddalenia. Natomiast
Zamawiający, pomimo złożonych przed otwarciem posiedzenia oświadczeń o uznaniu w
całości zarzutów obydwu odwołań, na rozprawie zajął następujące stanowisko merytoryczne.
Zamawiający wskazał w pierwszej kolejności, iż uwzględnił obydwa odwołania wobec
braku możliwości uwzględnienia ich w części, co stanowi jego zdaniem lukę w
obowiązujących przepisach pzp. Zdaniem Zamawiającego odwołanie Konsorcjum EGBUD
oparte jest na błędnym założeniu, iż treść oferty wyrażona jest w kartach katalogowych, które
stanowią ogólnodostępne informacje producentów, a nie oświadczenie woli na potrzeby
konkretnego postępowania. Z tego względu może się zdarzyć, iż treść oferty wyrażona w
załączniku nr 7 różni się od informacji wskazanych w załączonych kartach katalogowych.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

Zamawiający w toku badania ofert, po zapoznaniu się z całością dokumentów złożonych
ofert, między innymi w odniesieniu do pomp zakwestionowanych w odwołaniu – zwrócił się
do Konsorcjum Dorbud i CARBOTECH w trybie art. 87 ust. 1 pzp o wyjaśnienie, czy
podtrzymują zaoferowane w załączniku nr 7 parametry urządzeń. Takie wezwanie zostało
też kierowane do Odwołującego Konsorcjum EGBUD. Wszyscy wykonawcy, do których
skierował wezwanie Zamawiający, potwierdzili wolę podtrzymania parametrów wskazanych
w załączniku nr 7. Zdaniem Zamawiającego, wobec wskazania konkretnych parametrów w
załączniku nr 7, nie można dopatrywać się niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. na
podstawie informacji zawartych w kartach katalogowych. Na potwierdzenie zgodności
urządzeń zakwestionowanych w odwołaniach z ich opisem w załączniku nr 7 do IDW –
Zamawiający przedstawił zestawienie, podpisane przez biuro projektowe odpowiedzialne za
dokumentację projektową, w którym podmiot ten oświadczył, iż w każdym przypadku po
udzielonych wyjaśnieniach urządzenie spełnia wymagania dokumentacji projektowej. W
przypadku oferty CARBOTECH w zakresie wypełnienia poz. IX.1 załącznika nr 7 do IDW
zaistniała, zdaniem Zamawiającego, omyłka pisarska w oznaczeniu typu urządzenia, gdyż
dla parametrów wskazanych przez Przystępującego, uwzględniając załączoną przez niego
do oferty zbiorczą kartę katalogową, wynikało, iż właściwe oznaczenie to typ 46/2P, a nie typ
66/3P. Tym niemniej dokonał poprawienia tej omyłki w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 pzp dla
zachowania zasady równego traktowania wszystkich wykonawców. W zakresie pompy
wskazanej w poz. IX.1 przez Konsorcjum Dorbud uwzględniono złożone przez niego z
własnej inicjatywy wyjaśnienia, gdyż nie zmieniały one treści oferty, a Zamawiający z karty
katalogowej, tj. zbiorczej charakterystyki na str. 431 odczytał właściwe oznaczenie
dmuchawy dla parametrów wskazanych w załączniku nr 7 do IDW. W ocenie Zamawiającego
to nie karta katalogowa opisuje zakres zobowiązania wykonawcy lecz jego oświadczenie
zawarte w formularzu załącznika nr 7. Karta katalogowa dla pompy Aerzen załączona do
oferty na str. 445 dotyczy innego urządzenia niż zaoferowane przez wykonawcę.
Zamawiający na podstawie karty charakterystyki był w stanie zidentyfikować urządzenie,
które oferuje wykonawca. Kierując się parametrami, które były wymagane w s.i.w.z., na
podstawie tych informacji Zamawiający był w stanie dokonać wykładni oświadczenia
Konsorcjum Dorbud zgodnie z regułami wykładni wynikającymi z art. 65 kc. W przypadku
dmuchawy z pozycji IX.1 Zamawiający przyjął ze zbiorczej charakterystyki za właściwe
parametry z kolumny dla 700 mbar i wydajności 17,7 m3/s, w której wskazano inną moc
silnika, niż w załączniku nr 7. Na tej podstawie Zamawiający uznał, iż z treści oferty wynika
zaoferowanie urządzenia o mocy silnika 30 kW. W odniesieniu do zarzutu błędów w
kosztorysie Konsorcjum Dorbud, zdaniem Zamawiającego, brak jest podstaw do twierdzenia,
że niewpisanie w opisie wskaźnika krotności wskazuje na zaoferowanie świadczenia
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

niezgodnego z treścią s.i.w.z, gdyż to nie przedmiar stanowi opis przedmiotu zamówienia
lecz dokumentacja projektowa, a ze złożonej oferty nie wynika, iż nie obejmuje ona
wykonania całości przedmiotu zamówienia. Ewentualnie nieprawidłowości swojego
postępowania Zmawiający upatrywał w zaniechaniu poprawienia kosztorysu Konsorcjum
Dorbud w taki sposób, jak uczynił to w przypadku Odwołującego Konsorcjum EGBUD,
jednak nie miało to żadnego wpływu na wynik postępowania. Zamawiający podkreślił, iż w
każdym przypadku weryfikował treść oferty na podstawie załączonych do oferty kart
katalogowych, a także złożonych wyjaśnień wykonawcy. Zamawiający oświadczył także, iż w
przypadku drugiego odwołania uwzględnienie częściowe odwołania przejawia się w woli
pozostawienia do uznania Izby oceny prawidłowości weryfikacji przez zamawiającego
spełnienia wymagań specyfikacji przez złożoną ofertę.
Izba zważyła, iż takie stanowisko zajęte na rozprawie prowadzi do jednoznacznego
wniosku, iż Zamawiający, rzekomo chcąc naświetlić jak przebiegało badanie i ocena ofert, w
istocie kwestionuje zasadność wszystkich zarzutów podniesionych w obydwu odwołaniach.
W tych okolicznościach Izba uznała, iż Zamawiający, pomimo formalnie złożonych uprzednio
oświadczeń o uznaniu w całości zarzutów odwołań, w toku rozprawy merytorycznie wdał się
w spór z Odwołującymi, dążąc do uzyskania orzeczenia oddalającego w całości obydwa
odwołania.
Zdaniem Izby nie do pogodzenia z kontradyktoryjną istotą postępowania
odwoławczego jest występowanie przez tego samego uczestnika tego postępowania po
obydwu stronach sporu jednocześnie. Uwzględnienie w całości zarzutów odwołania jest
wyrazem uznania przez zamawiającego ich merytorycznej zasadności, przyznaniem, iż przez
podjęte działania lub ich zaniechanie naruszył przepisy ustawy pzp. Nawet jeżeli
zamawiającym kierują inne względy niż merytoryczne uznanie zasadności zarzutów, to w
razie braku przystępujących po jego stronie lub niewyrażenia przez nich sprzeciwu, Izba nie
ma możliwości weryfikacji zasadności złożonego formalnie oświadczenia i jest obowiązana
do umorzenia postępowania odwoławczego, bez rozpoznania odwołania. Dopiero w razie
nieuczynienia przez zamawiającego zadość żądaniom odwołania dochodzi do wyrażenia
przez niego stanowiska, iż merytorycznie nie podziela zarzutów odwołania, które formalnie
uznał. Natomiast w razie złożenia sprzeciwu, od razu dochodzi do merytorycznego
rozpatrzenia odwołania w postępowaniu odwoławczym, w którym przystępujący wstępują w
miejsce zamawiającego w rolę strony przeciwnej do strony wnoszącej odwołanie. Natomiast
zamawiający staje się uczestnikiem postępowania występującym po stronie odwołującego,
zatem popierając, choćby milcząco, zasadność zarzutów odwołania – nie może jednocześnie
zajmować stanowiska merytorycznie sprzecznego ze swoim oświadczeniem o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania. W razie odmiennego postępowania na rozprawie Izba jako
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

organ uprawniony do rozpoznania odwołania uprawniona jest i zobowiązana do ustalenia po
której stronie sporu wywołanego jego wniesieniem ostatecznie znalazł się zamawiający. Ma
to znaczenie nie tylko dla merytorycznego rozpoznania o zarzutach odwołania, lecz także dla
rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Uznanie zarzutów odwołania a następnie
merytoryczne odpieranie ich zasadności należy uznać bowiem za działanie zmierzające do
obejścia przepisu art. 192 ust. 10 in principio konstytuującego zasadę, iż strony
postępowania odwoławczego ponoszą jego koszty stosownie do jego wyniku.
Z tych względów Izba uznała, iż przez swoje zachowanie na rozprawie wyraził wolę
występowania przeciwko zarzutom odwołania, a zatem unicestwił w ten sposób ostatni
skutek uznania w całości zarzutów odwołań (wniesienie sprzeciwów unicestwiło podstawowy
skutek w postaci możliwości umorzenia postępowania na posiedzeniu) w postaci możliwości
nieponoszenia kosztów postępowania odwoławczego w razie uwzględnienia odwołań.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników zawarte w odwołaniach, zgłoszeniach
przystąpień, późniejszych pismach, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby obydwaj Odwołujący mają interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż każdy z nich złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. Jednocześnie podjęte przez Zamawiającego lub zaniechane czynności
objęte zarzutami poszczególnych odwołań, narażają każdego z Odwołujących na szkodę z
powodu utraty możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mogliby w
przeciwnym razie liczyć.
Zamawiający i Przystępujący Konsorcjum Dorbud zgodnie podnieśli, iż Odwołujący
nie mogą już uzyskać zamówienia z powodu nieprzedłużenia terminu związania ofertą, to
jest ponieważ 16 stycznia 2012 r. upłynął termin związania ofertą, tj. 60 dni liczone od 18
listopada 2011 r. (termin składania ofert), a Odwołujący złożyli oświadczenia o przedłużeniu
terminu związania ofertą dopiero 17 stycznia 2012 r. a zatem ich oferty „wygasły”. Niesporne
były następujące okoliczności w tym zakresie. Oświadczenie CARBOTECH, datowane na 16
stycznia 2012 r., wpłynęło do Zamawiającego w formie pisemnej 17 stycznia 2012 r.
Oświadczenie Konsorcjum EGBUD, datowane na 17 stycznia 2012 r., wpłynęło drogą
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

faksową do Zamawiającego w tym dniu, natomiast w formie pisemnej 20 stycznia 2012 r.
Natomiast Zamawiający twierdził, iż nie otrzymał uprzednio 16 stycznia 2012 r. ze strony
CARBOTECH tego oświadczenia faksem. Wobec okazania kopii przesłanego faksu wraz z
raportem potwierdzającym udaną transmisję w tym dniu na numer faksu Zamawiającego,
który nie wykazał, iż dotyczy to przesłania jakiegoś innego dokumentu, Izba uznała
przekazanie przez CARBOTECH oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą za
wystarczająco uprawdopodobnione. Izba ustaliła także następujące istotne okoliczności. W
skierowanym 13 stycznia 2012 r. wezwaniu do przedłużenia terminu związania ofertą
Zamawiający co prawda wskazał, iż powinno ono wpłynąć przed upływem terminu związania
ofertą, jednak wskazał, iż uzna za wystarczające przekazanie w tym terminie faksu, pod
warunkiem niezwłocznego przesłania oświadczenia również w formie pisemnej. Wreszcie
oferty obydwu Odwołujących były zabezpieczone gwarancjami, które obowiązywały włącznie
do 17 stycznia 2012 r., a do oświadczeń o przedłużeniu terminu związania ofertą załączone
były stosowne aneksy wydłużające odpowiednio ważność tych gwarancji. Zatem w ocenie
Izby ciągłość zabezpieczenia wadialnego została zachowana w przypadku ofert obydwu
Odwołujących. Następnie Izba zważyła, że przekazane dokumenty, wobec niezwłocznego
ich przekazania pisemnie, należy uznać za złożone w terminie przesłania ich faksem. W tych
okolicznościach Izba uznała, że w stosunku do żadnego z Odwołujących nie zachodzi
sytuacja braku związania ofertą. Natomiast w przypadku Konsorcjum EGBUD oświadczenie
z 17 stycznia 2012 r. usunęło jakąkolwiek wątpliwość, iż Odwołujący jest nadal
zainteresowany uzyskaniem zamówienia i podtrzymuje złożoną ofertę. Izba wzięła pod
uwagę także, że Zamawiający nie podjął żadnych czynności związanych z rzekomym
wygaśnięciem złożonych przez Odwołujących ofert, a bezpośrednio przed otwarciem
posiedzenia nawet złożył oświadczenie o uznaniu w całości zarzutów obydwu odwołań, a
zatem w chwili składania tych oświadczeń uznawał wnoszących odwołania za ubiegających
się o udzielenie zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. wraz z ze zmianami i
udzielonymi wyjaśnieniami, ofert złożonych przez Konsorcjum Dorbud, CARBOTECH i
Konsorcjum EGBUD, pism Zamawiającego kierowanych do tych Wykonawców i pism
przesłanych przez nich w odpowiedzi, a także innych pism i dokumentów, które zostały
wspomniane w treści niniejszego uzasadnienia.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępujących złożone na piśmie w ramach środków
ochrony prawnej oraz wyrażone ustnie i odnotowane w protokole rozprawy.
Izba wzięła również pod uwagę pisma i dokumenty złożone w toku rozprawy, które
zostały omówione poniżej, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia
dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołań
Natomiast Izba na podstawie art. 190 ust. 6 pzp nie uwzględniła wniosku
dowodowego Odwołującego Konsorcjum EGBUD o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego z zakresu technologii i elektryki, na okoliczność ustalenia zgodności zaoferowanych
parametrów urządzeń (pomp) z wymaganiami Zamawiającego, zawartymi w treści s.i.w.z.–
uznając, iż fakty te zostały stwierdzone innymi dowodami, a dowód został przywołany dla
zwłoki postępowania.
Opinia biegłego obejmuje rozstrzygnięcie istotnych dla postępowania kwestii
merytorycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jeżeli jego ocena
wymaga wiadomości specjalnych, tj. wymaga zasięgnięcia opinii osoby posiadającej wiedzę
umożliwiającą wyprowadzenie właściwych wniosków z już posiadanych dowodów. Dowód
ten nie służy natomiast zastąpieniu stron i uczestników postępowania odwoławczego w
obowiązku pozyskiwania i gromadzenia dostępnych informacji na poparcie swoich twierdzeń.
W niniejszej sprawie został zgromadzony wystarczający materiał dowodowy
dotyczący urządzeń oferowanych przez Przystępujących, zaś do jego oceny, zdaniem Izby,
nie jest wymagane posiadanie wiedzy specjalistycznej. Izba stwierdziła również, iż
sformułowanie tezy dowodowej wykracza poza zarzuty podniesione w odwołaniu. Z treści
odwołania wynika zakwestionowanie zgodności niektórych z oferowanych przez
Przystępujących pomp wyłącznie w zakresie oferowanych parametrów „H” i „Q” w stosunku
do tych parametrów określonych w załączniku nr 7 do IDW. Odwołujący nie może zatem
wnosić o powołanie dowodu dla stwierdzenia okoliczności braku zgodności tych pomp z
całością wymagań s.i.w.z., gdyż wykraczałoby to poza zarzuty wskazane w odwołaniu.
Tym samym Izba uznała, iż wniosek o powołanie dowodu z opinii biegłego winien
zostać oddalony ze względu na fakt, iż dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności załącznik nr 7 do IDW, oferty złożone przez
Przystępujących, składane przez nich wyjaśnienia i załączone do nich dokumenty w pełni
umożliwiają rozstrzygnięcie o zarzutach odwołania. Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mieli możliwość odniesienia się do powyższych dowodów, czego dowodzi
treść środków ochrony prawnej, a także oświadczenia złożone w toku rozprawy do protokołu.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniach i podlegających rozpatrzeniu,
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

Izba stwierdziła, iż obydwa odwołania podlegają uwzględnieniu.

I. Zarzuty odwołania Konsorcjum EGBUD i odwołania CARBOTECH dotyczące naruszenia
przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp przez dopuszczenie do zmiany
treści oferty Przystępującego Konsorcjum DORBUD przez nieuprawnione poprawienie tej
oferty w zakresie mocy mocy znamionowej silnika Dmuchawy Aerzen Typ GM25S-G5 –
uznano za zasadne.
Izba ustaliła, iż przytoczone powyżej za odwołaniami okoliczności faktyczne
dotyczące zarzutów zasadniczo odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy, choć wymagają
następującego uzupełnienia i podsumowania. W poz. IX pkt 1 Załącznika nr 7 do IDW w
kolumnach opisu wypełnionego przez Zamawiającego zamieszczono następujące
informacje: {Opis urządzenia} Dmuchawa Q=1000 m3/h p=700mbar z silnikiem N=45kW ze
stopami antywibracyjnymi i obudową dźwiękochłonną odporną na czynniki atmosferyczne z
silnikiem pod falownik {Moc znamionowa silnika urządzenia [kW]} 45 {Współczynnik mocy
cos Ø odpowiadający mocy znamionowej urządzenia} 0,89 {Iloraz mocy znamionowej silnika
mocy/cos Ø} 50,56 {Ilość urządzeń [szt.] lub kpl] wg SIWZ} 2 kpl {Suma mocy pozornych}
101,12. Konsorcjum Dorbud wypełniło wiersz poz. IX pkt 1 w kolumnach przeznaczonych do
wypełnienia przez wykonawcę składającego ofertę w następujący sposób: {Opis urządzenia
z podaniem typu na podstawie dołączonej karty katalogowej} Dmuchawa Aerzen
TypGM25S-G5 Q=1000 m3/h p=700mbar N=37kW Do falownika. Osłona na zewnątrz. Stopy
antywibracyjne {Moc znamionowa silnika urządzenia [kW]} 37 {Współczynnik mocy cos Ø
odpowiadający mocy znamionowej urządzenia} 0,88 {Iloraz mocy znamionowej silnika
mocy/cos Ø} 42,04 {Ilość urządzeń [szt.] lub kpl] wg SIWZ} 2 kpl {Suma mocy pozornych}
84,08. W złożonej ofercie znalazł się także następujące dokumenty. Po pierwsze, na
stronach 420-436 dokumentów oferty, folder producenta Aerzner Machinenfabrik GmBH:
Dmuchawy Rotacyjne Aerzen. Nowe dmuchawy z tłokami wirującymi Aerzen Delta Blower
Generation 5 Wydajność na ssaniu od 30 m3/h – 5.400 m3/h, zawierający między innymi na
stronie 434 Tabelę charakterystyk dla powietrza (…) nadciśnienie, której prawa kolumna
dotyczy GM 25 S / DN 125, zawierającą między innymi dla 700 mbarów zestawienie
kluczowych parametrów, w tym: liczby obrotów dmuchawy, liczby obrotów silnika, moc
napędu pasowego, mocy znamionowej silnika oraz określenie typu silnika – uszeregowanych
w 9 kolumnach wyznaczonych przez parametr wydajności ssania [V1] wyrażony w m3/min. W
kolumnach dla V1= 15,4 i V1= 17,7 wskazano moc znamionową silnika 30 kW, przy
odpowiednio 2945 obrotach silnika na minutę oraz odpowiednio 3310 i 3690 obrotach
dmuchawy. W kolumnie dla V1=20,1 wskazano moc znamionową silnika 37 kW, przy 2950
obrotach silnika na minutę oraz 4100 obrotach dmuchawy na minutę. We wszystkich trzech
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

kolumnach typ silnika określono jako 200L. Po drugie, na stronach 445-447 dokumentów
oferty, dokument zatytułowany na pierwszej stronie Projekt Barlinek ob. 40 2011-10-07
opisujący parametry dmuchawy rotacyjnej Aerzen GM 25 S, wśród których wskazano między
innymi: Wydajność na ssaniu 16,7 m3/min 1000,1 m3/h; Różnica ciśnień 700 mbar; Obroty
wirnika dmuchawy 3490 1/min; Obroty wału silnika 2965 1/min.; Moc na wale 25,1 kW; Moc
silnika 37,0 kW. Jako zakres dostawy wskazano między innymi: Silnik napędowy wg IEC,
Budowa IM B3, IP55 37,0 kW, 2965 1/min, 50 Hz, 400 V, Wielkość: 200 LX Waga: 253 kg.
Druga i trzecia strona są w języku niemieckim i zawierają wykresy lub rysunki techniczne, z
tym że na drugiej stronie w prawym dolnym rogu znajduje się między innymi oznaczenie GM
25 S oraz G2-412-03-XL.
Pismem z 22 grudnia 2011 r. Zamawiający zawiadomił Konsorcjum Dorbud o
dokonaniu w jego ofercie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych, a
także innych omyłek polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty. W reakcji na przekazane faksem pismo 23 grudnia 2011 r.
Konsorcjum Dorbud wyraziło zgodę na poprawienie wszystkich tych omyłek, jednocześnie
stwierdzając, że: w treści jego oferty dostrzegł omyłki kwalifikujące się do poprawienia w
trybie art. 87 ust. 2, o poprawieniu których Zamawiający nie powiadomił Wykonawcę pismem
z dnia 22.12.2011 r. (…) Wykonawca załączył dla urządzenia wskazanego w pozycji IX.1
tabeli kartę katalogową producenta tegoż urządzenia, w którym omyłkowo producent
wskazał, że moc silnika dla zaoferowanego urządzenia wynosi 37 kW (strona 445 oferty),
gdy w rzeczywistości moc silnika wynosi 30 kW. Powyższe znajduje potwierdzenie w treści
oświadczenia z dnia 28 listopada 2011 roku przekazanego Wykonawcy przez producenta (w
załączeniu). Fakt omyłkowego wskazania przez producenta urządzenia w specyfikacji
technicznej urządzenia błędnej mocy silnika dla zaoferowanego przez Konsorcjum
Wykonawców urządzenia potwierdza tabela charakterystyk – Delta Blower Generation
(strona 430 oferty). Z tabeli tej wynika jednoznacznie, że dla urządzenia o parametrach
opisanych przez Wykonawcę w załączniku nr 7 (IX.1), których wydajność na ssaniu mieści
się w przedziale: 15,7 do 17,7 m3/h, moc silnika wynosi 30 kW. (…) Mając na względzie
dokonaną przez producenta zaoferowanego urządzenia omyłkę w treści specyfikacji
technicznej, która to specyfikacja techniczna posłużyła Wykonawcy do sporządzenia
załącznika nr 7 do oferty, Wykonawca omyłkowo wskazał w poz. IX. 1 tabeli moc
znamionową silnika urządzenia: 37 kW, gdy w rzeczywistości moc znamionowa dla
urządzenia o parametrach zaoferowanych przez Wykonawcę wynosi 30 kW, co znajduje
potwierdzenie w oświadczeniu stanowiącym załącznik do niniejszego pisma jak również
wynika z tabeli załączonej do oferty. Z uwagi na przytoczone przez Wykonawcę okoliczności
opisana wyżej omyłka winna zostać w opinii Wykonawcy zakwalifikowana przez
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

Zamawiającego do kategorii innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnej zmiany treści oferty.
Załączono specyfikację techniczna pn. Projekt Barlinek ob. 40 z daty 2011-11-28, w której w
stosunku do dokumentu załączonego do oferty zmieniono następujące parametry: moc
silnika na 30,0 kW, wielkość silnika na 200 L, a jego wagę na 239 kg. W załączonym również
piśmie z 28 listopada 2011 r. Oddział Wrocław Aerzen Polska sp. z o.o. stwierdza: W
nawiązaniu do złożonej oferty cenowo technicznej z dnia 07.10.2011r. na dostawę dmuchaw
dla zadania „Przebudowa oczyszczalni ścieków w Barlinku” informuję i koryguję co
następuje: W przedstawionej karcie dla dmuchawy AERZEN GM 25S dla ob. Nr 40 pozycja
w zestawieniu IX pkt. 1 o projektowanych parametrach Q=1000 m3/h i p=700mbar omyłkowo
wprowadzono moc silnika N=37kW. Prawidłowa moc dla powyższych parametrów powinna
wynosić N=30 kW co wynika jednoznacznie z tabeli charakterystyki doboru gdzie dla
p=700mbar projektowane Q=1000m3/h czyli 16,66m3/min zawarte jest w przedziale
pomiędzy 15,7-17,7m3/min gdzie określona jest moc silnika N=30kW, dla którego cosØ =
0,88. Jednocześnie oświadczam, że zaoferowane urządzenie posiadało określone parametry
i spełniało tym samym warunki opisane przez Zamawiającego na dzień składania ofert. W
załączeniu przesyłamy poprawną kartę doboru urządzenia.
Izba zważyła, iż w tak ustalonych okolicznościach faktycznych podjęta przez
Zamawiającego decyzja o poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp mocy znamionowej w
wpisanej w poz. IX.1 załącznika nr 7 przez Konsorcjum Dorbud jako 37 kW na 30 kw oraz w
konsekwencji innych danych w tym wierszu oraz całym formularzu – nie może być uznana za
prawidłową, a zatem stanowi niedopuszczalną na mocy art. 87 ust. 1 pzp zmianę treści tej
oferty.
Przede wszystkim Zamawiający nie miał żadnych podstaw by stwierdzić zaistnienie
stanu niezgodności treści oferty Konsorcjum Dorbud oferującego dmuchawę Aerzen Typ GM
25S-G5 o mocy znamionowej silnika 37 kW jako niespełniającej jego wymagań. Porównanie
przytoczonych powyżej parametrów wpisanych przez Zamawiającego i zaoferowanych przez
Konsorcjum Dorbud nie wskazuje na jakąkolwiek sprzeczność. Konsorcjum zadeklarowało
osiągnięcie wymaganego dla nadciśnienia p=700mbar przepływu powietrza na poziomie
Q=1000 m3 przez oferowane urządzenie o mocy znamionowej silnika niższej niż założone
przez Zamawiającego N=45 kW. Ponadto zgodnie z wymaganiem Zamawiającego opis
dmuchawy Aerzen Typ GM 25S-G5 w tym zakresie znalazł odzwierciedlenie w załączonej do
oferty karcie katalogowej z 7 października 2011 r. zatytułowanej Projekt Barlinek ob. 40, w
której wskazano wydajność na ssaniu 1000,1 m3/h przy różnicy ciśnień 700 mbar, a w
szczególności dwukrotnie podano na poziomie 37 kW moc silnika, wskazując jego wielkość
jako 200 LX. Analogiczne karty katalogowe z tej samej daty, zawierające w tytule odwołanie
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

do przetargu organizowanego przez Zamawiającego (zawsze nazwa Barlinek oraz
wskazanie nr obiektu, do którego urządzenie jest przeznaczone) Konsorcjum Dorbud
załączyło dla pozostałych typów oferowanych dmuchaw marki Aerzen w innych pozycjach
załącznika nr 7: GM30L-G5 w poz. I.1 (obiekt nr 7 i 8) i GM35S-G5 w poz. IX.2 (obiekt nr 40).
Nie sposób zatem uznać, iż dokumenty zatytułowane w ten sposób nie stanowią kart
katalogowych załączonych na potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenia
wymagań określonych przez Zamawiającego, z uwagi na ich zażądanie przez
Zamawiającego na zasadzie przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp.
Izba zważyła, iż wszelkie wątpliwości co do charakteru prawnego wymagania
złożenia w ofercie kart katalogowych usuwają wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego
14 października 2011 r. (pismo L.dz. 859/JRP/TB/2011) na zadane w następujący sposób
pytanie 1: W związku z tym, że dokumentacja przetargowa nie obejmuje podania typu
urządzeń oraz przykładowego producenta urządzenia, Wykonawca wnosi o to, aby w
przypadku spełniania parametrów technicznych dokumentujących i ich równoważności z
wymaganiami w SIWZ podać kliku producentów jednocześnie. Ponadto prosimy o
zaniechanie wymogu dołączenia do ww. załącznika kart katalogowych, które i tak w sposób
jednoznaczny nie opisują spełniania wszystkich parametrów określonych w dokumentacji
przetargowej. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: W przypadku oferowania przez
Wykonawcę urządzeń równoważnych opisywanym w dokumentacji technicznej, to na
Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania równoważności parametrów takich urządzeń z tymi,
opisanymi w SIWZ. Oferta wykonawcy musi być jednoznaczna co do oferowanych urządzeń.
W związku z zapytaniem o wymóg załączania kart katalogowych Zamawiający zwraca
uwagę, iż zgodnie z pkt. 25 części I SIWZ – IDW jednym z kryteriów oceny ofert jest „Moc
pozorna urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy dla wykonania przedmiotu
zamówienia (M)” i na etapie składania ofert parametry urządzeń do których są wymagane
karty katalogowe podlegają badaniu, tym samym żądanie kart katalogowych jest
uzasadnione. Powyższy wymóg nie stoi w sprzeczności z Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
dnia 31 grudnia 2009 r.). Zgodnie bowiem z § 5.1 rozporządzenia w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, Zamawiający może żądać w szczególności : 1) próbek, opisów lub
fotografii, oraz 2) opisu urządzeń technicznych, instrukcji obsługi oraz środków stosowanych
przez wykonawcę dostaw lub usług oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy,
w celu zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia.
W ocenie Izby z powyższego wynika, iż karty katalogowe spełniają w postępowaniu
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

prowadzonym przez Zamawiającego dwie funkcje: po pierwsze – potwierdzają zgodność
zaoferowanych w załączniku nr 7 urządzeń z parametrami wymaganymi przez
Zamawiającego („Q” i „p” w przypadku dmuchaw, „Q” i „H” w przypadku pomp), po drugie –
potwierdzają zaoferowaną przez wykonawcę w tym załączniku dla danego urządzenia moc
znamionową silnika urządzenia i współczynnik mocy cos Ø dla tej mocy, gdyż w tym zakresie
Zamawiający dopuszczał zmiany prowadzące w rezultacie do obniżenia mocy pozornej
oferowanych urządzeń w stosunku do wynikającej z założeń projektowych. Z uwagi na
oczywisty interes wykonawców w osiągnięciu łącznie zmniejszenia mocy pozornej
zaoferowanych urządzeń mieszczące się w najwyżej punktowanym przedziale w ramach
kryterium oceny ofert, Zamawiający dążył do zapewnienia sobie możliwości zweryfikowania
na podstawie kart katalogowych zmniejszenia mocy znamionowej silnika i współczynnika
mocy cos Ø zadeklarowanych przez wykonawców przy wypełnieniu załącznika nr 7 do IDW.
Potwierdza to wprost udzielona w ramach wyjaśnień z 28 października 2011 r. ( pismo L.dz.
815/JRP/TB/2011) następująca odpowiedź nr 3: Zamawiający informuje, że nie odstąpi od
wymogu załączenia do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń. Wedle informacji
uzyskanych od projektantów wszystkie urządzenia co do których istnieje wymóg załączenia
do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń (wymienione w załączniku nr 7 do części I
SIWZ – IDW) są urządzeniami ogólnodostępnymi. Ponadto Zamawiający informuje, że
wymóg załączenia do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń jest podyktowany
kryterium oceny ofert nr 2 tj. „Moc pozorna urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy dla
wykonania przedmiotu zamówienia”, gdzie samo oświadczenie Wykonawcy jest
niewystarczające do oceny tego kryterium. Pomimo udzielonej przez Zamawiającego
pierwszej części odpowiedzi, de facto wskazującej, że to urządzenia przyjęte przez
projektantów mają charakter standardowych rozwiązań, w ocenie Izby istotna jest również
treść zadanego pytania: Prosimy o odstąpienie od wymogu załączenia do oferty kart
katalogowych dostawców urządzeń. Bardzo wiele urządzeń będących przedmiotem
zamówienie nie jest urządzeniami katalogowymi, dla których producenci posiadają karty
katalogowe. Są to rozwiązania indywidualne, dla których producenci posiadają tylko
ogólnikowe informacje, gdy jeszcze urządzenie nie zostało wyprodukowane. Dopiero po
wyprodukowaniu można uzyskać DTR i inne materiały, które dotyczą dokładnie urządzenia,
które Zamawiający sobie zażyczył. Wobec stanowiska Zamawiającego, które nie zostało
podważone w drodze wniesienia środków ochrony prawnej, wykonawcy mieli obowiązek w
każdym przypadku, w szczególności dla urządzeń o parametrach odbiegających na korzyść
w dopuszczonym przez Zamawiającego zakresie, załączenia kart katalogowych – właśnie w
celu potwierdzenia możliwości uzyskania wyższej punktacji za poprawienie parametrów
standardowo założonych.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

Konsorcjum Dorbud załączyło w komplecie karty katalogowe dla trzech dmuchaw
Aerzen oferowanych specjalnie na potrzeby zamówienia udzielanego przez Zamawiającego,
w tym spornej dmuchawy typu GM 35 S, która była jedyną spośród nich oferującą
osiągnięcie wymaganych parametrów „Q” i „p” przy mniejszej od założonej przez
Zamawiającego mocy znamionowej silnika. Zaoferowane zmniejszenie mocy znamionowej
silnika z 45 na 37 kW dmuchawy w poz. IX.1 znalazło potwierdzenie w załączonej karcie
katalogowej Projekt Barlinek ob. 40 z 28 listopada 2011 r. Oprócz tych kart katalogowych
Konsorcjum Dorbud załączyło (strony 420-436 dokumentów oferty) również ogólny folder z
października 2009 r. (data wskazana na pierwszej stronie w prawym dolnym rogu) dotyczący
różnych typów dmuchaw produkcji Aerzen Maschinenfabrik GmBH generacji Delta Blower
Generation, oferujących wydajność od 30 m3 do 5.400 m3 na godzinę. Wskazano w nim
między innymi, iż: Elastyczna budowa modułowa umożliwia zamontowanie w ramach
pewnego zakresu średnic nominalnych, agregatu z wszystkich dmuchaw i wielkości silników
z danego zakresu z napędem pasowym. Dzięki temu możliwe jest optymalne dopasowanie
do aktualnego zapotrzebowania na moc oraz ewentualnej konieczności zmian w przyszłości.
Nowa seria Generation 5 jest dostępna jest w 12 wielkościach dla wydajności na ssaniu od
ok. 30 do 5.400 m3/h, nadciśnieniu do 1000 mbar. Cała seria Delta Blower obejmuje 16
wielkości o wydajności na ssaniu do 15.000 m3/h. W folderze zamieszczono również tabele
charakterystyk, w tym dla typu GM 25 S/ DN 125, wskazującą na możliwe konfiguracje dla
zakresu nadciśnienia od 300 do 1000 mbar. Rzeczywiście z wiersza tabeli dla nadciśnienia
700 mbar wynika, iż osiągnięcie wydajności na poziomie 17,7 m3/min, to jest 1062 m3/h, a
więc powyżej wymaganego Q=1000 m3/h jest możliwe przy zastosowaniu silnika o mocy
znamionowej 30 kW, przy 2945 obrotach wału silnika na minutę i 3680 obrotach dmuchawy
na minutę. W tabeli nie wskazano charakterystyki odpowiadającej wprost Q=1000 m3/h, dla
bezpośrednio niższej wydajności ssania na poziomie 15,7 m3/min, to jest 942 m3/h,
wskazano odpowiednio również moc silnika 30 kW i 2945 obroty jego wału na minutę, przy
niższych obrotach dmuchawy na minutę wynoszących 3310. Natomiast dla o stopień
wyższej wydajności ssania na poziomie 20,1 m3/min, to jest 1206 m3/h, przypisano silnik o
mocy 37 kW i 2950 obrotach wału na minutę oraz 4100 obrotach dmuchawy na minutę. We
wszystkich trzech opisanych zakresów wskazano 200 L jako typ silnika. Porównując te dane
do wskazanych w karcie katalogowej dmuchawy GM 25 S z 28 listopada 2011 r. dla obiektu
nr 40 w Barlinku od razu można zauważyć, iż wskazano w niej zaoferowanie innego silnika
typu 200 LX o mocy 37 kW, pozwalającego na osiągnięcie Q=1000 m3/h przy obrotach wału
silnika na poziomie 2965 na minutę, a więc wyższych niż wskazanych w ogólnej tabeli
charakterystyk dla wszystkich trzech przytoczonych przypadków, jednak za to przy 3490
obrotach wirnika dmuchawy na minutę, czyli nieco wyższych niż wskazane dla ssania 15,7
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

m3/min, ale jednocześnie znacząco niższych niż wskazane dla ssania 20,1 m3/min w
zbiorczej tabeli charakterystyki. Różnice te wskazują, iż Konsorcjum Dorbud zaoferowało
dmuchawę typu GM 25 S nieodpowiadającą żadnemu z tych standardowych rozwiązań, lecz
w konfiguracji specjalnie przygotowanej na potrzeby przetargu prowadzonego przez
Zamawiającego.
Izba zważyła nadto, iż Zamawiający dokonał poprawienia oferty w poz. IX.1
załącznika nr 7 nie z własnej inicjatywy, lecz na skutek dwukrotnych interwencji Konsorcjum
Dorbud. Z powodu opisanej powyżej zgodności mocy silnika wskazanej w ofercie z opisaną
w załączonym na potwierdzenie dokumencie (karcie katalogowej), Zamawiający nie mógł
bez tego stwierdzić nie tylko sprzeczności treści tej oferty z treścią s.i.w.z., lecz w ogóle
zaistnienia jakiejkolwiek omyłki leżącej po stronie składającego ofertę. Potwierdza to również
okoliczność braku jej poprawienia w zawiadomieniu o poprawieniu szeregu omyłek
pisarskich, rachunkowych i innych na mocy art. 87 ust. 1 pkt 1,2 i 3 pzp, które zostało
skierowane do Konsorcjum Dorbud 22 grudnia 2011 r., a więc po upływie ponad miesiąca od
terminu składania ofert. Tymczasem Konsorcjum, choć już od 28 listopada 2011 r.
dysponowało informacjami od swojego dostawcy, dopiero 23 grudnia 2011 r. zdecydowało
się na pierwszą próbę wpłynięcia na Zamawiającego, prezentując po raz pierwszy
rozumowanie, podtrzymywane w zasadniczych zrębach w toku postępowania
odwoławczego, oparte na powołaniu się na omyłkę popełnioną przez dostawcę urządzenia w
przygotowanej na potrzeby przetargu karcie katalogowej (nazwanej nawet specyfikacją
techniczną oferowanego urządzenia), której popełnienie miały uwiarygodniać dane zawarte
tabeli charakterystyk dla dmuchaw serii Delta Blower Generation 5. O ile jednak Konsorcjum
Dorbud nie omieszkało powołać się na fragment uzasadnienia wyroku Izby z 2 września
2011 r. (sygn. akt KIO 1818/11) o tym, że celem instytucji z art. 87 ust.2 pzp jest eliminacja
możliwości odrzucania ofert z powodów nieistotnych omyłek w nich popełnionych, o tyle nie
wskazało okoliczności świadczących o tym, że sugerowana omyłka spowodowała złożenie
oferty niezgodnej z treścią s.i.w.z. Również z załączonego pisma dostawcy, w którym
Dyrektor Oddziału Wrocław Aerzen Polska sp. z o.o. oświadczył, iż w przygotowanej na
potrzeby przetargu karcie katalogowej omyłkowo wprowadzono moc silnika N=37 kW,
zamiast N=30 kW – nie wynika fakt wystąpienia takiej sprzeczności. Zamawiający
dysponując już tymi samorzutnymi wyjaśnieniami i załączonymi do nich dokumentami
(oprócz wspomnianego pisma także poprawioną kartą katalogową), po raz drugi 29 grudnia
2011 r. zawiadamiając o poprawieniu omyłek w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp, nie uznał ich
za podstawę do poprawienia treści oferty, choć dokonał jej korekty w zakresie dwóch innych
omyłek w zakresie opisu pozycji przedmiarowych, które również zostały zgłoszone w piśmie
z 23 grudnia 2011 r. przez Konsorcjum Dorbud. Co więcej, Zamawiający nie dokonał również
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

tego w piśmie z 29 grudnia 2011 r., w którym w pkt. 1 lit. q wezwał wyłącznie do wyjaśnienia
czy urządzenie w poz. IX.1 (obiekt nr 40) w załączniku nr 7 do IDW na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia będzie posiadać deklarowany w kol. 10 załącznika nr 7 do IDW cos
Ø, gdyż w karcie katalogowej urządzenia brak współczynnika mocy cos Ø wskazanego przez
Wykonawcę. W odpowiedzi Konsorcjum Dorbud, poza udzieleniem odpowiedzi twierdzącej
na zadane pytanie (z załączeniem odrębnego pisma z 3 stycznia 2012 r. Dyrektora Oddziału
Wrocław Aerzen Polska sp. z o.o.), kolejny raz powołało się na popełnienie omyłki w zakresie
wpisanej w tej pozycji załącznika nr 7 mocy silnika, ponownie załączając pismo dostawcy i
nową kartę katalogową z 28 listopada 2011 r. Dopiero wskutek tej interwencji Zamawiający
10 stycznia 2012 r. dokonał w treści załącznika nr 7 poprawienia mocy silnika zgodnie z
życzeniem Konsorcjum Dorbud, przy czym była to jedyna poprawka dokonana na korzyść
wykonawcy w zakresie tego typu parametru spośród ofert uczestników postępowania
odwołaczego. Zamawiający w zawiadomieniu nie wskazał na czym miałaby polegać
niezgodność treści oferty Konsorcjum Dorbud w zakresie wskazania mocy silnika na 37 kW z
wymaganiami technicznymi dla pozycji IX.1 załącznika 7.
Luka argumentacji w zakresie braku możliwości skutecznego domagania się
poprawienia nieoczywistej omyłki, która nie powoduje niezgodności treści oferty z treścią
s.i.w.z., została dostrzeżona przez Konsorcjum Dorbud dopiero na etapie postępowania
odwoławczego, na skutek treści odwołania CARBOTECH. Stąd na rozprawie Przystępujący
przedstawił nowe pismo z 26 stycznia 2012 r. Aerzen Polska sp. z o.o. Oddział Wrocław, w
którym oprócz dotychczasowej treści znalazły się następujące stwierdzenia: Mając na
uwadze przekazaną do oferty tabelę charakterystyk doboru urządzenia (…) dla zachowania
parametrów wymaganych przez zamawiającego (Q-1000 m3/h oraz p-700 mbar – których
zachowanie było bezwzględnie wymagane przez Zamawiającego, o czym zostaliśmy
poinformowani przez Państwa na etapie przygotowywania przez nas oferty) zaoferowane
przez AERZEN POLSKA sp. z o.o. urządzenie winno być wyposażone w silnik o mocy 30
kW. To samo urządzenie (dmuchawa o symbolu GM 25S) wyposażone w silnik o mocy 37
kW posiadałoby parametry odmienne niż określone jako wymagane w Specyfikacji, zatem
oferta byłaby niezgodna z oczekiwaniami Zamawiającego. W ocenie Izby dodana treść
bazuje na niekoniecznie słusznym w przypadku dmuchaw założeniu (jak wynika z treści
pisma zasugerowanym przez Przystępującego), że nieco większa wydajność ssania oznacza
niezgodność oferowanego urządzenia. Po drugie, wyjaśnienia te nie są wiarygodne, gdyż
powołują się na ogólną tabelę charakterystyk, tymczasem, jak to wykazano powyżej,
Dmuchawa Aerzen GM 25S z karty katalogowej Projekt berlinek ob. 40, zarówno w wersji z 7
października 2011 r. (moc silnika 37 kW), jak i wersji z 18 listopada 2011 r. (moc silnika 30
kW), nie odpowiada w pełni żadnemu z profili tej tabeli zawartych w folderze producenta z
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

października 2009 r. (na marginesie należy zauważyć, iż jest to folder, który jest
udostępniony do pobrania na stronie internetowej www.aerzen.pl, a nie stworzona na
potrzeby sporządzenia oferty karta charakterystyk). Nawet w oparciu o tabelę charakterystyki
widać, iż im więcej obrotów na minutę wirnika dmuchawy, tym większa wydajność ssania, a
zatem skoro dmuchawa GM 25 S wskazana w tabeli charakterystyk przy mocy silnika 37 kW
osiąga wydajność 1206 m3/h przy 4100 obrotach na minutę dmuchawy, to brak dowodów, że
przy obrotach dmuchawy obniżonych dla dmuchawy GM 25 S w karcie katalogowej,
niezależnie od wersji, do 3490 – nie może ona cechować się wydajnością na poziomie
zakładanych 1000 m3/h.
W ocenie Izby kolejne oświadczenia płynące z wrocławskiego oddziału Aerzen Polska
stanowią de facto tłumaczenia się post fatum dostawcy urządzeń z zaoferowania
Konsorcjum Dorbud mniej optymalnego rozwiązania z punktu widzenia kryteriów przetargu,
niż potencjalnie możliwe, co nie może mieć wpływu na treść oferty złożonej uprzednio przez
Konsorcjum Dorbud. Wbrew twierdzeniom Przystępującego na rozprawie, w zakresie
wypełnienia pozycji IX.1 załącznika nr 7 treść oferty była w pełni zgodna z jego wolą w chwili
jej sporządzania i składania. Z wyjaśnień z 23 grudnia 2011 r. wynika bowiem, iż treść
złożonego oświadczenia woli oparł na otrzymanej na swoje zamówienie specyfikacji
technicznej. Omyłka, jeżeli w ogóle wystąpiła, to wyłącznie po stronie wrocławskiego
oddziału Aerzen Polska, a nie po stronie Konsorcjum Dorbud składającego ofertę.
Należy odrzucić sugerowaną przez Przystępującego możliwość poprawiania ofert
wyłącznie w oparciu o „zamiar złożenia jak najkorzystniejszej oferty”. Nie ma powodu wątpić,
że gdyby Przystępujący mógł, to by złożył korzystniejszą ofertę. Skoro nie było to
obiektywnie możliwe, nawet z powodów niezależnych od niego, to nie może na podstawie
tak generalnej i abstrakcyjnej kategorii domagać się poprawienia swojej oferty, nawet gdyby
po jej złożeniu i otwarciu okazało się, że jego dostawca omyłkowo zaoferował mu mniej
korzystne rozwiązanie. Przystępujący mógł to sam ustalić, skoro możliwość zaoferowania
rozwiązania korzystniejszego wynika z powszechnie dostępnego folderu. W ocenie Izby
przepis art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp nie umożliwia poprawiania swoistej kaskady omyłek, jaką
zaprezentował w swoim pisemnym stanowisku i na rozprawie Przystępujący. Nie tylko
sprzeczne z poprzednio składanymi wyjaśnieniami i niewiarygodne jest twierdzenie, iż
jedynie omyłkowo Przystępujący załączył do oferty szczegółową kartę katalogową dla
zaoferowanego urządzenia, natomiast to tabela [charakterystyk] stanowiła wyraz woli
Przystępującego co do rodzaju i parametrów zaoferowanego urządzenia. Złożenie kart
katalogowych potwierdzających skonkretyzowane w załączniku nr 7 parametry konkretnych
oferowanych typów urządzeń było przecież od początku wymaganiem Zamawiającego
potwierdzonym i uszczegółowionym w przytoczonych powyżej wyjaśnieniach treści s.i.w.z.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

Natomiast twierdzenie, że treść oferty należy ustalać nie na podstawie pisemnej
konkretyzacji oświadczenia woli w przeznaczonym do tego formularzu przygotowanym przez
Zamawiającego w zakresie typu urządzenia i jego parametrów, potwierdzonych
przygotowanym wyłącznie na potrzeby przetargu dokumentem, lecz na podstawie załączenia
powszechnie dostępnego folderu dla całej rodziny urządzeń, zawierającego wiele wariantów
typu urządzenia, bez jakiegokolwiek wskazania, który miałby być tym właściwym – należy
uznać za nieporozumienie. Podobnie jak hipotezę, iż Przystępujący zaoferował urządzenie o
mocy silnika 30 kW, taka była jego wola wyrażona w ofercie, której odbiór mógł zostać
zakłócony w wyniku omyłki popełnionej przez dostawcę. Trudno stwierdzić zakłócenie
odbioru po stronie Zamawiającego, gdyż do czasu bezpodstawnego poprawienia treści oferty
był on w pełni zgodny z wyemitowanym przez Przystępującego oświadczeniem woli.
Izba zważyła także, iż na dokonane przez Zamawiającego poprawienie treści oferty
Konsorcjum Dorbud w istocie składały się dwie operacje, po pierwsze, choć Zamawiający nie
wystąpił o to w trybie art. 26 ust. 3 pzp – wpierw doszło do podmiany załączonej do oferty
karty katalogowej, a więc dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp – na inną, po
drugie – następnie Zamawiający ustalił treść oferty w oparciu o ten nowy dokument
przedstawiony z własnej inicjatywy przez Konsorcjum Dorbud już po terminie składania ofert.
Taki kombinowany charakter przeprowadzonych działań w sposób jaskrawy uwidocznia to
bezpodstawność powoływania się przez Zamawiającego i Przystępującego na dokonanie
poprawy w zgodzie z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W istocie doszło w ten sposób
również do obejścia przepisu art. 26 ust. 3 pzp, gdyż formalnie w ogóle z niego nie
korzystając, Zamawiający dopuścił do uzupełnienia dokumentu, który nie był obarczony
żadnymi wadami i ostatecznie uznał za prawidłowy ten nowy dokument, który nie potwierdzał
spełniania przez wskazane w nim urządzenie wymaganych w załączniku nr 7 parametrów na
dzień składania ofert (18 listopada 2011 r.), gdyż poprawiona karta katalogowa jest
dokumentem stworzonym po tej dacie (28 listopada 2011 r.), a następnie dopiero na jego
podstawie ustalił treść oferty. W rezultacie doszło do niedopuszczalnego ukształtowania
nowej treści oferty Konsorcjum Dorbud na podstawie bezpodstawnie uzupełnionego
dokumentu.
Dokonanie przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp poprawienia treści
oferty Konsorcjum Dorbud, pomimo braku przesłanek do stwierdzenia niezgodności jej
dotychczasowej treści z treścią s.i.w.z., doprowadziło również do paradoksalnej sytuacji w
postępowaniu odwoławczym, w toku którego to Przystępujący usilnie dążył do wykazania
złożenia przez siebie oferty sprzecznej z treścią s.i.w.z., a Odwołujący CARBOTECH przyjął
rolę obrońcy zgodności treści konkurencyjnej oferty z wymaganiami załącznika nr 7 do IDW
się wykazania ich zgodności, składając nawet w tym celu Opinię dotyczącą oceny
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

poprawności doboru mocy silnika do dmuchawy rotacyjnej typ AERZEN GM 25 S dla obiektu
nr 40 w oczyszczalni ścieków. Wobec ustaleń poczynionych powyżej na podstawie
dokumentacji postępowania, Izba uznała ten dowód za zbędny dla rozstrzygnięcia o
zasadności zarzutów odwołania. Natomiast Izba podziela pogląd, iż dokonane przez
Zamawiającego poprawienie treści oferty Konsorcjum Dorbud miało charakter zmiany
istotnej, gdyż w znaczącym stopniu zmieniało treść oświadczenia woli tego wykonawcy w
zakresie oferowanego zmniejszenia mocy pozornej urządzeń, które było wprost wyrażane w
formularzu oferty. Istotność tej zmiany jest oczywista bez odwoływania się do porównania z
innymi ofertami.

II. Zarzut odwołania Konsorcjum EGBUD dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 w zw. z 87 ust. 1 pzp przez dopuszczenie do zmiany treści podlegającej
odrzuceniu oferty Przystępującego CARBOTECH z uwagi na zaoferowanie dla poz. IX.1
załącznika nr 7 dmuchawy o parametrach niezgodnych z wymaganymi przez
Zamawiającego – uznano za niezasadny.
Pomimo pozornego podobieństwa okoliczności do poprzedniego zarzutu, w istocie
zachodzą zasadnicze różnice stanu faktycznego, rzutujące na diametralnie odmienną ocenę
prawną prawidłowości dokonanego przez Zamawiającego poprawienia treści oferty
CARBOTECH w zakresie poz. IX.1 załącznika nr 7.
Izba ustaliła, iż w tym przypadku przytoczone powyżej za odwołaniem Konsorcjum
EGBUD okoliczności faktyczne wymagają oprócz uzupełnienia i podsumowania także
sprostowania, gdyż błędnie zostały opisane w sposób zupełnie analogiczny jak w przypadku
zarzutu dotyczącego oferty Konsorcjum Dorbud. O ile faktem jest, że CARBOTECH załączył
do wyjaśnień z 4 stycznia 2012 r. szereg kart katalogowych, w tym dla dmuchawy typu ES
46/2P, a także poprawiony załącznik nr 7, o tyle zmiana treści tego załącznika w zakresie
poz. IX pkt 1, polegająca na zmianie na ten typ zamiast dotychczas wpisanego typu ES
66/3P, nastąpiła już na mocy pisma Zamawiającego z 29 grudnia 2011 r., które oprócz
wezwania do wyjaśnień zawierało także zawiadomienie o dokonaniu takiego poprawienia w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Przed pismem z 29 grudnia 2011 r. Zamawiający wzywał
CARBOTECH do uzupełnienia dokumentów (pismem z 21 grudnia 2011 r.) i złożenia
wyjaśnień (pismem z 22 grudnia 2011 r.), a także zawiadamiał o poprawieniu omyłek na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1,2 i 3 pzp (pismem z 22 grudnia 2011 r.) – jednak przedmiotem
tych czynności, jak również pism przesłanych w odpowiedzi przez CARBOTECH (pismo z 22
i dwa pisma z 27 grudnia 2011 r.) nie był sposób wypełnienia załącznika nr 7 do IDW, a
poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp przez Zamawiającego dotyczyło
wyłącznie kosztorysów ofertowych. Izba ustaliła także, że CARBOTECH załączył także do
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

wyjaśnień między innymi kartę katalogową z 17 listopada 2011 r. dla urządzenia ROBOX
EVOLUTION ES 46/2P, wyposażonego w silnik o mocy 30 kW, potwierdzającej osiąganie
wydajności 1000 m3/h przy nadciśnieniu 700 mbar
W poz. IX pkt 1 Załącznika nr 7, gdzie w kolumnach opisu wypełnionego przez
Zamawiającego znalazły się następujące informacje: {Opis urządzenia} Dmuchawa Q=1000
m3/h p=700mbar z silnikiem N=45kW ze stopami antywibracyjnymi i obudową
dźwiękochłonną odporną na czynniki atmosferyczne z silnikiem pod falownik {Moc
znamionowa silnika urządzenia [kW]} 45 {Współczynnik mocy cos Ø odpowiadający mocy
znamionowej urządzenia} 0,89 {Iloraz mocy znamionowej silnika mocy/cos Ø} 50,56 {Ilość
urządzeń [szt.] lub kpl] wg SIWZ} 2 kpl {Suma mocy pozornych} 101,12 – CARBOTECH
wypełnił wiersz poz. IX pkt 1 w kolumnach przeznaczonych do wypełnienia przez wykonawcę
składającego ofertę w następujący sposób: {Opis urządzenia z podaniem typu na podstawie
dołączonej karty katalogowej} ROBOX EVOLUTION ES 66/3P {Moc znamionowa silnika
urządzenia [kW]} 30 {Współczynnik mocy cos Ø odpowiadający mocy znamionowej
urządzenia} 0,86 {Iloraz mocy znamionowej silnika mocy/cos Ø} 34,88 {Ilość urządzeń [szt.]
lub kpl] wg SIWZ} 2 kpl {Suma mocy pozornych} 69,77. W złożonej ofercie znalazł się także
folder włoskiego producenta Robuschi: Robox evolution. Nowa generacja dmuchaw (na
stronach 36-42 dokumentów oferty), w którym nie dokonano żadnych zmian czy zaznaczeń.
Nie dołączono żadnych innych dokumentów dotyczących oferowanego urządzenia. W
folderze tym zamieszczono tabelę Graniczne parametry pracy, w które moc znamionowa
silnika 30 kW dla podciśnienia 700 mbar występuje wyłącznie dla typu agregatu „2”, typu
dmuchawy „ES 46” i daje wydajność 1080 m3/h, przy czym ten typ dmuchawy występuje
wyłącznie w konfiguracji z tym silnikiem i takimi parametrami. Natomiast typ dmuchawy „ES
66” jest skojarzony wyłącznie z typem agregatu „3”, podciśnieniem 700 mbar, silnikiem 55
kW i wydajnością maksymalną 1950 m3/h.
Izba zważyła, iż w tych okolicznościach faktycznych podjętą przez Zamawiającego
decyzję o poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp oznaczenia typu dmuchawy ROBOX
EVOLUTION w poz. IX.1 załącznika nr 7 z ES 66/3P, wpisanego przez CARBOTECH, na ES
46/2P – należy uznać za prawidłową.
Przede wszystkim zarówno zaistnienie w ofercie CARBOTECH w poz. IX.1
wewnętrznej sprzeczności złożonego oświadczenia woli, jak i możliwość jej usunięcia, należy
uznać za de facto bezsporne pomiędzy Stronami i Uczestnikami postępowania
odwoławczego. Świadczy o tym domaganie się przez Konsorcjum EGBUD odrzucenia tej
oferty za zaoferowanie dmuchawy o mocy 55 kW, pomimo iż literalnie od początku była tam
wpisana moc oferowanego urządzenia 30 kW. Zatem oczywista musiała być okoliczność, iż
nie istnieje dmuchawa ROBOX EVOLUTION typ ES 66/3P o mocy 30 kW i wydajności
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

Q=1000 m3/h dla ciśnienia p=700 mbar. Spór nie dotyczył także możliwości samodzielnego,
na podstawie informacji dostępnych w złożonej ofercie, usunięcia tej sprzeczności przez
Zamawiającego – zarówno Zamawiający, Przystępujący, jak i Odwołujący zgodnie
odwoływali się do załączonego do oferty folderu dotyczącego dmuchaw rodziny ROBOX
EVOLUTION, a konkretnie przywołanej powyżej tabeli Graniczne parametry pracy. Tylko w
niej, spośród dokumentów oferty, można było wyczytać, że typ ES 66/3P dla p=700 mbar ma
moc silnika 55 kW, a mocą 30 kW przy takim ciśnieniu cechuje się wyłącznie typ ES 46/2P. Z
tych względów w ocenie Izby spór sprowadzał się do tego, jaki sposób usunięcia
sprzeczności należy uznać za właściwy – zdaniem Odwołującego decydujące znaczenie
powinien mieć wpisany typ urządzenia, według którego należy ustalić moc urządzenia na 55
kW, natomiast Zamawiający kierował się przy poprawieniu wskazaną w ofercie przez
Przystępującego mocą 30 kW. W ocenie Izby okoliczności faktyczne jednoznacznie
wskazują na prawidłowość wybranego przez Zamawiającego sposobu poprawienia
stwierdzonej niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zmiana informacji w jednej
kolumnie w zakresie oznaczenia typu dmuchawy ROBOX EVOLUTION spowodowała jej
uzgodnienie z wszystkimi pozostałymi, gdyż to typ ES 46/2P i tylko on cechuje się przy
p=700 mbar maksymalną wydajnością na poziomie 1080 m3/h, najbardziej zbliżoną do
założonego przez Zamawiającego Q=1000 m3/h. Natomiast kierowanie się wpisanym typem
ES 66/3P, jak chciałby Odwołujący, oznaczałoby uznanie, iż nie tylko zostało zaoferowane
urządzenie o mocy znamionowej silnika 55 kW, ale i o maksymalnej wydajności wynoszącej
1950 m3/h, a także dodatkowo konieczność wyliczenia od nowa ilorazu mocy znamionowej
silnika i cos Ø oraz sumy mocy pozornej, gdyż od początku były one w ofercie wpisane dla
silnika o mocy 30 kW. Ponieważ poprawienie oferty w trybie 87 ust. 2 pkt 3 pzp służy
uzgodnieniu treści oferty z treścią s.i.w.z. a nie dalszemu pogłębieniu istniejącej
niezgodności, uwidocznia to bezpodstawność zarzutu odwołania. Odwołujący Konsorcjum
EGBUD z jednej strony stwierdza w treści załącznika nr 7 CARBOTECH niezgodność z
s.i.w.z. na podstawie informacji zawartych w załączonym dokumencie, z drugiej domaga się
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, nie biorąc w ogóle pod uwagę, iż z
przepisu tego wynika obowiązek odrzucenia ofert o treści niezgodnej z treścią s.i.w.z., z
zastrzeżeniem możliwości wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Odwołujący nie
przedstawił zaś żadnych argumentów wskazujących na niemożność usunięcia podnoszonej
przez siebie niezgodności w ofercie CARBOTECH w tym trybie.

III. Zarzuty odwołania Konsorcjum EGBUD dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp przez nieprawidłową weryfikację oferty Przystępującego Konsorcjum
DORBUD i oferty Przystępującego CARBOTECH i zaniechanie ich odrzucenia z uwagi na
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

zaoferowanie pomp zatapialnych o parametrach niezgodnych z określonymi w załączniku nr
7 przez Zamawiającego – zarzut niezasadny w stosunku do oferty Konsorcjum Dorbud,
zarzut częściowo zasadny w stosunku do oferty CARBOTECH.
W przytoczonym powyżej za odwołaniem stanie faktycznym odnośnie tych zarzutów
znalazły się istotne nieścisłości wymagające ustalenia przez Izbę rzeczywistego stanu rzeczy
na podstawie dokumentacji postępowania. Po pierwsze, ze sprecyzowanego w pkt. 25 IDW
sposobu oceny ofert w kryterium Moc pozorna urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy
dla wykonania przedmiotu zamówienia (M), wymagającego podania wyrażonego w
procentach zmniejszenia mocy pozornej oferowanych urządzeń objętych zakresem
załącznika nr 7 w stosunku do mocy pozornej urządzeń założonej w projekcie przez
Zamawiającego, wynika możliwość modyfikacji następujących parametrów wskazanych w
tym załączniku w części wypełnionej przez Zamawiającego: mocy znamionowej silnika
urządzenia, współczynnika mocy cos Ø, a tym samym ich ilorazu, gdyż to właśnie ich zmiana
na korzyść (a ściślej rzecz biorąc mocy znamionowej, współczynnika cos Ø lub obu naraz)
umożliwia zaistnienie takiego korzystnego i punktowanego zmniejszenia. Wskazuje również
na to wyraźnie opisy kolumn do wypełnienia przez wykonawców w Załączniku nr 7 do IDW,
przewidujące miejsce na podanie tych parametrów właściwych dla typów oferowanych
urządzeń. Wobec tego nieadekwatny jest wywód odwołania, iż pozostałe parametry
urządzeń, wskazane wprost w treści Załącznika nr 7 do IDW, stanowiły minimalne
wymagania Zamawiającego, nie podlegające zmianie w treści oferty, połączony z
wymienieniem akurat tych trzech parametrów. Po drugie – jedyne podstawowe i stałe
parametry techniczne sprecyzowane dla pomp przez Zamawiającego to „Q” (przepływ w
litrach na sekundę i „H” (wysokość podnoszenia w metrach). Zatem błędne jest twierdzenie
odwołania, iż taki charakter ma również parametr „N” (moc znamionowa silnika urządzenia w
kW). Po trzecie, wskazane powyżej błędy w zakresie wskazania ogólnych okoliczności
faktycznych nie mają istotnego znaczenia dla możliwości rozpoznania zarzutów, gdyż zostały
one sprecyzowane wyłącznie w stosunku do parametrów „Q” i „H” wskazanych w odwołaniu
pomp zaoferowanych przez Konsorcjum Dorbud (pompy w 5 pozycjach załącznika nr 7) i
CARBOTECH (pompy w 6 pozycjach załącznika nr 7). W odwołaniu prawidłowo zostały
także odzwierciedlone parametry „Q” i „H” sprecyzowane przez Zamawiającego w załączniku
nr 7 dla każdej z zakwestionowanych przez Odwołującego pozycji. Po czwarte, należy
zaznaczyć, iż Konsorcjum Dorbud w rubryce przeznaczonej na opis urządzenia oprócz
podania jego nazwy i typu, jak to uczynił CARBOTECH, każdorazowo wpisało parametry „Q”
i „H” identyczne jak zawarte w opisie Zamawiającego, natomiast CARBOTECH poprzestał na
wpisaniu typu oferowanej pompy, nie powielając opisu Zamawiającego w zakresie tych
parametrów.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

Odwołujący Konsorcjum EGBUD wywodzi w przypadku obu Przystępujących
niezgodność treści oferty w zakresie oferowanych przez nich urządzeń nie z informacji
zawartych przez nich w wypełnionych załącznikach nr 7 do IDW, lecz na podstawie
załączonych do oferty kart katalogowych, z których mają wynikać parametry „Q” i „H” takie,
jak podane powyżej za odwołaniem. Pomimo twierdzenia, iż niezgodności te są wynikiem
analizy porównawczej wartości parametrów wynikających z treści ofert z parametrami
wymaganymi przez Zamawiającego, odwołał się jedynie ogólnie do kart katalogowych w
aktach postępowania. Izba ustaliła, iż odwołanie bazuje w tym zakresie na informacjach
wprost wynikających z wezwań do wyjaśnień skierowanych 29 grudnia 2011 r. przez
Zamawiającego odrębnie do każdego z Przystępujących. W pkt. 1 lit. c, g (drugi punktor), k
(pierwszy punktor), l (trzeci punktor) oraz o (trzeci punktor) pisma (L.dz. 1358/JRP/TB/2011)
skierowanego do Konsorcjum Dorbud i w pkt. 1 lit. c (punktor pierwszy), e, g, j, k oraz m
(ppkt. b) pisma (L.dz. 1360/JRP/TB/2011) skierowanego do CARBOTECH Zamawiający
wyszczególnił dokładnie te rozbieżności, które stały się później podstawą zarzutów, w
każdym przypadku wzywając do wyjaśnienia czy urządzenie wskazane w poz… (obiekt nr
…) [odpowiednio wskazując pozycję i nr obiektu] w załączniku nr 7 do IDW posiada
wysokość podnoszenia H=…m przy wydajności Q=…l/s [wskazując konkretne liczby z
wypełnionej przez siebie części załącznika nr 7 do IDW], gdyż zgodnie z załączoną kartą
katalogową zaproponowane przez Wykonawcę urządzenie ma wysokość podnoszenia
H=…m przy wydajności Q=…l/s [odpowiednio wskazując konkretne liczby uwidocznione w
tych dokumentach].
Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu brak dokonania prawidłowej
weryfikacji ofert Przystępujących, w ogóle nie odnosząc się do udzielonych przez nich
wyjaśnień, które musiały być przez Zamawiającego rozważone. Izba zważyła, iż w tym
przypadku odwołanie, przeciwnie niż w odniesieniu do dmuchaw z poz. IX.1, nie zawiera
zarzutu nieuprawnionej zmiany treści oferty przez uwzględnienie wyjaśnień zmierzających do
wywołania takiego skutku.
W przypadku Konsorcjum Dorbud treść wyjaśnień (pismo z 3 stycznia 2012 r.)
przedstawiała się dokładnie tak, jak to powyżej przytoczono za pismem tego
Przystępującego, który w każdym przypadku (zachowując systematykę numeracji
wezwania): po pierwsze – potwierdził zgodność parametrów „H” i „Q” oferowanych pomp z
wymaganymi przez Zamawiającego, po drugie – wyjaśnił, iż do oferty załączono ogólną kartę
katalogową urządzenia bez oznaczenia punktu pracy, po trzecie – załączył nową kartę
katalogową z naniesionym na wykresie punktem pracy dla parametrów wymaganych przez
Zamawiającego.
Izba nadto ustaliła w drodze porównania kart katalogowych załączonych do oferty z
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

tymi załączonymi do wyjaśnień Konsorcjum DORBUD następujące fakty [wypunktowanie
według systematyki wezwania do wyjaśnień]:
– lit. c [poz. I.3 Obiekt nr 7 i 8] – pompa zatapialna XFP 100GCB1.5 PE110/4-G wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=37 l/s, H=17 m, rozmiar wirnika 260 mm – wg karty
załączonej do wyjaśnień: Q=38 l/s, H=18, rozmiar wirnika 280 mm;
– lit. g [poz. III.1 Obiekt nr 15 i 16] – pompa recyrkulacji XFP 150E-CB1.2 PE90 wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=61,2 l/s, H=8,84 m, rozmiar wirnika 229 mm – wg karty
załączonej do wyjaśnień: Q=63,9 l/s, H=8,49 m, P2=7,44 kW (w tabeli), Q=62 l/s, H=8 m,
P2=7,44 kW, Q=62 l/s, H=6 m, P2=7,62 kW (punkty zaznaczone na wykresach), rozmiar
wirnika 229 mm;
– lit. k [poz.V.2 Obiekt nr 37] – pompa zatapialna XFP150E-CB1.1 PE90 wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=70 l/s, H=8,78m, rozmiar wirnika 238 mm – wg karty
załączonej do wyjaśnień: Q=71 l/s, H=9 m, rozmiar wirnika 240 mm;
– lit. l [poz. VI.1 Obiekt nr 38] – pompa zatapialna XFP 150E-CB1.1 PE90 wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=79 l/s, H=7,33 m, rozmiar wirnika 238 mm – wg karty
załączonej do wyjaśnień: Q=80,1 l/s, H=7,52, rozmiar wirnika 240 mm;
– lit. o [poz. VIII.1 Obiekt nr 39] pompa zatapialna XFP 200G-CB1.3 PE 1600/4 wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=93,4 l/s, H=12,6 m, rozmiar wirnika 265 mm – karty
załączonej do wyjaśnień: Q=95 l/s, H=13 m, rozmiar wirnika 275 mm.
Natomiast CARBOTECH udzielił wyjaśnień (pismo z 4 stycznia 2012 r., również
zachowujące systematykę numeracji wezwania) dotyczących oferowanych pomp producenta
KSB, po pierwsze – oświadczając, iż oferowane pompy posiadają parametry „H” i „Q” takie,
jak sprecyzowane w załączniku nr 7 przez Zamawiającego (dotyczy lit. e, g, j, m), po drugie –
wyjaśniając, iż załączone karty doboru są jedynie wydrukami obliczeń stosowanego przez
KSB komputerowego programu doboru pomp EasySelcect (dotyczy lit. e, j, m), po trzecie –
wskazując, iż pompy produkowane są z uwzględnieniem tolerancji wynikających z normy
ISO 9906 i uwzględniając współczynniki tolerancji dla pomp produkowanych seryjnie
wynoszą dla wydajności ±9%, zaś dla wysokości podnoszenia ±7% (dotyczy lit. e, j, k, m), po
czwarte – przedstawiając dane, że w danym przypadku rozbieżność mieści się w tym
zakresie tolerancji, co oznacza, iż parametry pompy podane w karcie doboru spełniają
wymagania Zamawiającego oraz norm ISO (dotyczy lit. e, j, k, m), po piąte – załączając
oświadczenie producenta KSB z 17 listopada 2011 r. wskazujące na powyższe okoliczności
(w pkt. 2, 3, 4, 6 odpowiednio do lit. e, g, j,m systematyki wezwania), po szóste – załączając
nowe karty doboru urządzeń z danymi dla parametrów „H” i „Q” dokładnie odpowiadających
wskazanym przez Zamawiającego (dotyczy lit. m). Natomiast dla pompy marki ABS z lit. c
wezwania CARBOTECH, po pierwsze – oświadczył, że posiada ona parametry „H” i „Q”
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

dokładnie odpowiadające sprecyzowanym w załączniku nr 7 przez Zamawiającego, po
drugie – załączył oświadczenie producenta Cardo Flow Solutions Poland sp. z o.o. (grupa
SULZER) z 17 listopada 2011 r., po trzecie – załączył kartę katalogową bez daty (z
wyjątkiem wskazania Kontrola 2010-12-09) z zaznaczonymi punktami pracy
odpowiadającymi wymaganiom Zamawiającego.
Izba nadto ustaliła w zakresie wyjaśnień udzielonych przez CARBOTECH. Po
pierwsze – w zakresie pompy KRT E-150 315/96UG-S z lit. g CARBOTECH, ściśle rzecz
biorąc, wyjaśnił, iż pompa wskazana w pozycji III.1 (obiekt nr 15 i 16) w załączniku nr 7 do
IWD ma wydajność Q=62 l/s przy wysokości podnoszenia w przedziale 6-8 m, zgodnie z
załączoną kartą katalogową, w odpowiedzi na wezwanie sformułowane następująco: czy
urządzenie wskazane w poz. III.1 (obiekt nr 15 i 16) w załączniku nr 7 do IDW posiada
wysokość podnoszenia H=6-8m przy wydajności Q=62 l/s wskazanej w kolumnie 2
załącznika nr 7 do IDW, gdyż zgodnie z załączoną kartą katalogową zaproponowane przez
Wykonawcę urządzenie ma wysokość podnoszenia H=7,83 przy wydajności Q=61,327 l/s.
Następnie, co prawda wyjaśnienia w zakresie lit. j wezwania znajdują potwierdzenie, a
właściwie powtarzają treść pkt. 4 pisma z 17 listopada 2011 r. producenta KSB Pompy i
Armatura sp. z o.o., to jednak nie załączono do nich nowej karty katalogowej wskazującej na
uzyskiwanie przez oferowaną przez CARBOTECH w poz.V.2 (obiekt nr 37) pompę KRT E-
150 315/96UG-S potwierdzonych w wyjaśnieniach parametrów Zamawiającego H=9,0 m i
Q=71 l/s. Jednocześnie, co podniósł na rozprawie Odwołujący, wobec tego, iż w kartach
katalogowych załączonych do oferty, jak to wskazał w wezwaniu Zamawiający, są parametry
H=7,83 m i Q=61,327l/s – nieprawidłowe są wyliczenia z wyjaśnień (powtórzone
mechanicznie za wspomnianym pismem), iż w opisanym przypadku rozbieżność wynosi
jedynie dla wydajności 2,06%, natomiast dla wysokości podnoszenia 4.11%, gdyż dla
wysokości podnoszenia różnica wynosi 13%, a dla wydajności 13,62%. Wreszcie, w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego sformułowane w lit. k (również dotyczące pompy
KRT E-150 315/96UG-S): wzywa się do wyjaśnienia czy urządzenie wskazane w poz. VI.1
(obiekt nr 38) w załączniku nr 7 do IDW posiada wysokość podnoszenia H=7,5 przy
wydajności Q= 80 l/s wskazanej w kolumnie 2 załącznika nr 7 do IDW, gdyż zgodnie z
załączoną kartą katalogową zaproponowane przez Wykonawcę urządzenie ma wysokość
podnoszenia H=7,83 przy wydajności Q=61,327l/s – CARBOTECH odpowiedział
następująco: urządzenie wskazane w pozycji VI.1 (obiekt nr 38) w załączniku nr 7 do IDW
posiada wydajność Q=81,423 l/s przy wydajności podnoszenia H=7,77, co zostało podane w
ofercie i jest zgodne z warunkami Zamawiającego, załączając nową kartę doboru,
uwzględniającą te parametry.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd (przytoczony również w
odwołaniu), iż zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia
oświadczeń woli odpowiednio – zamawiającego, który w szczególności przez opis
przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego – oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do
wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako
najkorzystniejszej. Wobec tego co do zasady porównanie zaoferowanego przez wykonawcę
świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z., przesądza o tym, czy
treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna. Nie budzi również
wątpliwości, iż z uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym
elementem treści oferty jest określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać
świadczenie zamówione przez Zamawiającego. Nadto jeżeli zamawiający wymaga od
wykonawców składających oferty, oprócz potwierdzenia ogólnym oświadczeniem jej
zgodności z s.i.w.z., konkretyzacji przedmiotu oferty przez wskazanie konkretnych
oferowanych rozwiązań – porównanie tak skonkretyzowanej treści oferty z treścią opisu
zawartego w s.i.w.z. przesądza o ich wzajemnej zgodności. Wobec tego dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy istotne jest, czy Odwołujący wykazał, iż z treści oferty Przystępujących
wynika zaoferowanie świadczenia nieodpowiadającego wymaganiom Zamawiającego,
określonym w konkretnych postanowieniach s.i.w.z.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał skonkretyzowania
niektórych urządzeń, które zostaną zastosowane przez wykonawców w ramach przebudowy
oczyszczalni ścieków w Barlinku. Dotyczy to pomp i dmuchaw wskazanych w załączniku nr 7
do IDW, dla których Zamawiający sprecyzował wydajność w litrach na sekundę przy
określonej wysokości podnoszenia (pompy) lub wydajność w m3 na godzinę przy określonym
w mbarach podciśnieniu (dmuchawy), to jest odpowiednio parametry „Q” i „H” (pompy) oraz
parametry „Q” i „p” (dmuchawy) wskazujące tzw. punkt pracy urządzeń. Zamawiający
wskazał także dla takiego punktu pracy moc znamionową silnika w kW (parametr „N”) oraz
wartość współczynnika cos Ø – wyłącznie w zakresie tych dwóch parametrów wymagając od
wykonawców sprecyzowania ich wysokości dla oferowanych urządzeń, co było podstawą do
wyliczenia mocy pozornej oferowanych urządzeń na potrzeby drugiego kryterium oceny
ofert, które premiowało zmniejszenie jej sumy w stosunku do sumy mocy pozornych
urządzeń założonych w projekcie przez Zamawiającego. Z postanowień IDW s.i.w.z. nie
wynika explicite zakaz wykazania osiągania wymaganych punktów pracy przez zaoferowanie
urządzenia o wyższej niż założona przez Zamawiającego mocy znamionowej, co zresztą jak
to poniżej wskazano, miało miejsce w przypadku wszystkich uczestników postępowania
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

odwoławczego. Zakaz taki wydaje się o tyle zbędny, że dobranie urządzenia o wyższej mocy
znamionowej, nawet przy niskim współczynniku cos Ø, wpływa niekorzystnie na ocenę oferty
w kryterium zmniejszenia mocy pozornej. Gdyby parametr „N” miał mieć charakter sztywny,
to zbędna byłaby rubryka na wpisanie mocy znamionowej silnika oferowanego przez
wykonawcę urządzenia, a ewentualne zmiany mocy pozornej możliwe byłyby wyłącznie
przez obniżenie współczynnika mocy cos Ø. W rezultacie dopuszczalne było nawet
zaoferowanie wyższej mocy pozornej niż założona przez Zamawiającego i to nie tylko dla
danej pozycji, lecz wykazanie wyższej sumy mocy pozornej oferowanych urządzeń. Wynika
to wprost z zamieszczonej na końcu załącznika nr 7 do IDW Informacji dla wykonawców,
gdzie Zamawiający wskazując [a właściwie powtarzając za pkt. 25 IDW] sposób obliczenia
procentu (%) zmniejszenia mocy pozornej urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy dla
wykonania przedmiotu zamówienia obliczony w stosunku do mocy pozornej urządzeń
zaprojektowanych przez Zamawiającego (P): P= [W-Z]/Z x 100% – zaznaczył jednocześnie,
iż jeżeli obliczona przez Wykonawcę wartość „W” będzie większa od podanej przez
Zamawiającego wartości „Z” to oferta Wykonawcy w kryterium „M” opisanym w pkt. 25 IDW
otrzyma 0,000 pkt.
W ocenie Izby w niniejszej sprawie treść oferty w zakresie oferowanych urządzeń
stanowią wymagane przez Zamawiającego informacje, które wykonawcy samodzielnie mieli
wpisać w treści załącznika nr 7 do IDW: typ urządzenia, moc znamionowa jego silnika i
współczynnik mocy cos Ø odpowiadający tej mocy (a także dalsze wyliczenia, które mieli
przeprowadzić aż do wyliczenia sumy mocy pozornych oferowanych urządzeń i
procentowego wskaźnika jej zmniejszenia w stosunku do mocy pozornej założonej przez
Zamawiającego). Z kolei sprecyzowana w tym zakresie przez wykonawców treść oferty
powinna znajdować oparcie w wymaganych przez Zamawiającego na zasadzie art. 25 ust. 1
pkt 2 pzp kartach katalogowych, jak to wprost Zamawiający wskazał w przytoczonych
powyżej wyjaśnieniach treści s.i.w.z. O ile zatem nieuprawnione jest, jak chciałby Odwołujący
Konsorcjum EGBUD, upatrywanie wyłącznie w tych dokumentach treści oferty, o tyle nie do
zaakceptowania jest również sytuacja, w której oświadczenie woli wyrażone w załączniku nr
7 do IDW nie znajduje pokrycia w dokumencie dotyczącym wymagań przedmiotowych,
którego złożenie było w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego obligatoryjne.
Jednakże okoliczność, iż żądane karty katalogowe można jedynie zaklasyfikować jako
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, nie przesądza w przedmiotowym
postępowaniu, wbrew stanowisku Przystępujących na rozprawie, o możliwości
nieograniczonego korzystania z instytucji wezwania do uzupełnienia dokumentów
przewidzianej w art. 26 ust. 3 pzp. Izba podziela bowiem wyrażony w piśmiennictwie pogląd
o konieczności uwzględnienia korelacji pomiędzy prawem wykonawcy do uzupełnienia
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

dokumentów, a zakazem dokonywanie przez niego zmiany treści złożonej oferty,
wynikającym z art. 87 ust. 1 pzp: …przepisy o dokumentach dotyczących jakości przedmiotu
zamówienia – art. 25 ust. 1, procedura ich uzupełnienia – art. 26 ust. 3 oraz przepisy
rozporządzenia w sprawie dokumentów nie mogą być rozumiane i właściwie stosowane w
oderwaniu od oferty. Ich składanie i możliwość uzupełnienia została co prawda uregulowana
szczegółowo w art. 26 ust. 3, ale nie może prowadzić do naruszania norm odnoszących się
do niezmienności zobowiązania zawartego w ofercie. Możliwe jest więc uzupełnianie
dokumentów i oświadczeń, które potwierdzają np. jakość materiałów zaoferowanych, ale nie
jest już możliwa zamiana tych materiałów. Dokumenty te nie służą bowiem opisaniu
oferowanego produktu, lecz wyłącznie potwierdzeniu cech jakościowych produktu opisanego
w ofercie. [cyt. za Janusz Dolecki, Dokumenty wskazane przepisami art. 25 ust. 1 pkt 2 ,w:
Zamówienia Publiczne – Doradca, Nr 9/2010]. Przenosząc to stanowisko na grunt
okoliczności niniejszej sprawy, należy uznać za dopuszczalne uzupełnienie w następujących
przypadkach: po pierwsze – w ogóle niezałączenia do oferty karty katalogowej, po drugie –
załączenia niekompletnej karty katalogowej, po trzecie załączenia karty katalogowej z
błędem, przy czym punktem odniesienia dla stwierdzenia zaistnienia tych dwóch ostatnich
sytuacji winna być wymagana przez Zamawiającego treść oświadczenia woli wykonawcy w
zakresie typu oferowanego urządzenia, mocy znamionowej jego silnika, czy współczynnika
cos Ø tego silnika, wyrażona przez niego w drodze wypełnienia załącznika nr 7 do IDW.
Z kolei dopuszczalna jest również korekta tego oświadczenia woli wyrażonego w
załączniku nr 7 do IDW polegająca na poprawieniu oczywistych omyłek pisarskich i
rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 pzp, a nawet zmiana jego treści na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, co wprost dopuszcza przepis art. 87 ust. 1 pzp w drodze
wyjątku od zasady niezmienności treści złożonej oferty. Należy jednak pamiętać, iż w tym
ostatnim przypadku, jak to już wskazano powyżej, punktem wyjścia jest zaistnienie stanu
niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z., a nie wyłącznie rozbieżności wewnętrznej
dokumentów oferty, to jest rozbieżność pomiędzy treścią załącznika nr 7 a załączonymi
kartami katalogowymi. Dodatkowym czynnikiem ograniczającym wprowadzanie zmian w
treści złożonych ofert w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, jest ryzyko
naruszenia zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 pzp. Ponieważ skonkretyzowane przez
wykonawców w treści załącznika nr 7 moc znamionowa i współczynników cos Ø silników
oferowanych urządzeń służyły do ustalenia premii punktowej za obniżenie mocy pozornej
oferowanych urządzeń, wielce ryzykowne wydaje się po otwarciu ofert i możliwości
zapoznania się z treścią ofert konkurencyjnych dopuszczenie do zmian w tym zakresie
poprawiających punktację oferty danego wykonawcy, zwłaszcza w sytuacji gdyby miało
prowadzić do zmian rankingu ofert wynikającego z odczytanych podczas publicznego
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

otwarcia ofert współczynnika procentowego zmniejszenia mocy pozornej.
W niniejszej sprawie dodatkowo sytuację komplikuje fakt, iż choć Zamawiający w
ogóle nie odwoływał się do przepisu art. 26 ust. 3 pzp, to jednak w rezultacie kierowanych
przez niego w trybie art. 87 ust. 1 pzp wezwań do wyjaśnień treści oferty – de facto karty
katalogowe były przez Przystępujących uzupełniane i zostały uwzględnione przy
weryfikowaniu ofert. Izba zważyła także, iż w odwołaniu Konsorcjum EGBUD zarzuciło
niezgodność niektórych z oferowanych przez Przystępujących pomp wyłącznie w zakresie
parametrów „Q” i „H” wyznaczających oczekiwany przez Zamawiającego punkt pracy, a nie
np. mocy znamionowej przekraczającej wymaganą przez Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła bezpodstawność zarzutu zaniechania
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum Dorbud z uwagi na zarzucaną
niezgodność parametrów „Q” i „H” którejkolwiek z 5 spornych pomp z wymaganiami
Zamawiającego w tym zakresie. Zadeklarowane w załączniku nr 7 przez Konsorcjum
DORBUD osiągnięcie punktów pracy dokładanie takich, jak oczekiwał Zamawiający, zostało
ostatecznie potwierdzone złożonymi wyjaśnieniami oraz załączeniem kompletu kart
katalogowych odzwierciedlających te dane. W ocenie Izby również zmiana w 4 przypadkach
rozmiaru wirnika (nie uległ zmianie rozmiar wirnika jedynie w poz. III.1), a nawet korekta
przebiegu krzywych pracy w stosunku do kart katalogowych załączonych pierwotnie do
oferty – nie może być uznana za niedopuszczalną zmianę treści oferty, co Odwołujący
zaczął zresztą podnosić dopiero na rozprawie. Oferta dotyczy bowiem niezmiennie typów
urządzeń wskazanych w załączniku nr 7, cechujących się parametrami tam
skonkretyzowanymi, a uzupełniono jedynie dokumenty potwierdzające osiąganie
zadeklarowanych od początku w ofercie punktów pracy wymaganych przez Zamawiającego.
Rozmiar wirnika nie był elementem objętym zakresem wymaganego przez Zamawiającego
doprecyzowania treści oferty. Odwołujący nie podnosił, ani nie dowiódł, że dane oznaczenie
typu pompy wskazuje jednoznacznie na rozmiar wirnika, wobec tego brak podstaw do
stwierdzenia, iż zaoferowano pompy z wirnikami niepozwalającymi na osiągnięcie
wymaganych parametrów. Co równie istotne, korekty rozmiarów wirników w uzupełnionych
kartach katalogowych nie wpłynęły na punktację w ramach drugiego kryterium oceny ofert.
Choć w przypadku oferty CARBOTECH Izba nie stwierdziła podstaw do
definitywnego jej uznania za niezgodną z s.i.w.z., co było przedmiotem zarzutu odwołania, to
jednak Zamawiający przedwcześnie zakończył badanie tej oferty w zakresie pompy KRT E-
150 315/96UG-S zaoferowanej w poz. V.2 wypełnionego załącznika nr 7 do IDW.
Wykonawca potwierdzając w wyjaśnieniach osiąganie przez ten typ pompy wymaganego
punktu pracy wyznaczonego przez H=9,0 m i Q=71 l/s, nie załączył do nich z własnej
inicjatywy karty katalogowej. Biorąc pod uwagę powyżej przytoczone i omówione
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

postanowienia s.i.w.z., Zamawiający nie miał żadnych podstaw do odstąpienia od
egzekwowania potwierdzenia zgodności oferowanych parametrów w karcie katalogowej.
Zważając, że nie było w tym zakresie formalnego wezwania do uzupełnienia dokumentu,
Zamawiający winien dokonać stosownego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Konieczność
weryfikacji w tym zakresie jest tym bardziej uzasadniona w sytuacji oferowania przez
CARBOTECH tego samego typu pompy w kilku pozycjach dla punktów pracy o znacząco od
siebie odbiegających parametrach „Q” i „H”.
Pozostałe trzy wątpliwości w ocenie Izby należy przesądzić na korzyść prawidłowości
oferty Przystępującego CARBOTECH. Najpoważniejszą z nich spowodowały wyjaśnienia
udzielone przez CARBOTECH w zakresie pozycji VI.1, gdyż wbrew ich literalnej treści, ani
na podstawie sposobu wypełnienia przez niego załącznika nr 7 do IDW, ani z załączonych
do niej kart katalogowych nie wynikało, iż oferowany także w tej pozycji typ pompy KRT E-
150 315/96UG-S posiada wydajność Q=81,423 l/s przy wysokości podnoszenia H=7,77 m.
Natomiast to, jakie informacje można było wywieść z dokumentów złożonej oferty,
adekwatnie wskazał w pkt. 1 lit. k pisma z 29 grudnia 2011 r. Zamawiający. Izba zważyła, iż
zadeklarowane ostatecznie przez CARBOTECH parametry, potwierdzone także załączoną
do wyjaśnień kartą katalogową, nie odbiegają w sposób istotny od sprecyzowanych przez
Zamawiającego (wydajność Q=80 l/s przy wysokości podnoszenia H=7,5 m). Izba zważyła
bowiem, że za niesporną między Stronami należy uznać okoliczność konieczności
uwzględnienia normy PN-EN ISO 9906:2002 Pompy wirowe. Badania odbiorcze parametrów
hydraulicznych. Klasy dokładności 1 i 2, która dopuszcza tolerancję pomiarową pomp
wykonywanych seryjnie: Q ±9%, H±7%, skoro nie tylko Przystępujący CARBOTECH, ale i
Odwołujący Konsorcjum EGBUD wielokrotnie odwoływali się do niej w swoich wyjaśnieniach.
Odwołujący nie może zatem czynić zarzutu Zamawiającemu z tego, że uwzględnił tę
okoliczność również względem Przystępującego CARBOTECH. Na tej samej zasadzie
Odwołujący nie może skutecznie podważać prawidłowości zaoferowania przez
CARBOTECH w poz. III.1 pompy KRT E-150 315/96UG-S, gdyż również w swoich
wyjaśnieniach odnoszących się do tej pozycji powoływał się na to, iż wymagana wskazana w
karcie katalogowej wysokość podnoszenia mieści się w zadanym przedziale i umożliwi
osiągnięcie przez pompę wymaganej wydajności. Wreszcie fakt rozminięcia się przez
CARBOTECH z rzeczywistością w zakresie odwoływania się do tolerancji wielkości pomp
produkowanych seryjnie przy wyjaśnianiu poz.V.2, nie będzie miał znaczenia w razie
uzupełnienia karty katalogowej potwierdzającej spełnienie wymaganych i potwierdzonych, na
razie jedynie wyjaśnieniami, parametrów.

IV. Zarzut odwołania Konsorcjum EGBUD dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

89 ust. 1 pkt 2 i 6 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego Konsorcjum
DORBUD z uwagi na błędy w kosztorysie ofertowym – uznano za niezasadne.
Skład orzekający Izby ustalił, iż w zakwestionowanych w odwołaniu pozycjach
kosztorysów ofertowych Konsorcjum Dorbud opis różni się od zawartego w odpowiadających
im pozycjach przedmiaru robót wyłącznie brakiem dopisania w nawiasie: RMS=5 lub
R=5;M=5, S=5. Izba stwierdziła także, iż ponieważ zakresem zarzutu nie jest objęte
ewentualne zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia w tym zakresie kosztorysów
ofertowych Konsorcjum Dorbud, nie mogło być to zatem obiektywnie substratem dla
deklarowanej przez Zamawiającego chęci częściowego uznania zarzutów odwołania.
Wobec braku podania jakichkolwiek innych okoliczności i dowodów na ich poparcie,
za nieudowodnione należy uznać twierdzenie zawarte w odwołaniu, iż z treści oferty
Konsorcjum Dorbud wynika wskazanie ceny tylko za część świadczenia polegającego na
transporcie objętego tymi pozycjami. Konsorcjum Dorbud wskazało cenę jednostkową i
wartość dla każdej z tych pozycji, z samego faktu niezawarcia w opisie krotności nakładów,
nie jest wystarczające dla stwierdzenia, iż przy wycenie tych pozycji nie zostały one
uwzględnione w odpowiedniej wysokości. Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów
wskazujących, iż konkretnie wpisane w tych pozycjach ceny jednostkowe i wartości są
zaniżone, nie obejmują całości czynności wynikających z opisu pozycji, wywodząc swój
zarzut wyłącznie z braku powyżej wskazanych dopisków. Zupełnie bezpodstawne jest
twierdzenie o nieuczynieniu zadość wymaganiom pkt 24 IDW, skoro kwota wskazana w
formularzu oferty Konsorcjum Dorbud odzwierciedla kwotę wynikającą z wycenionego
przedmiaru robót. Zważając, iż tylko na tych okolicznościach opiera się zarzut odwołania
niezgodność treści oferty Konsorcjum Dorbud z treścią s.i.w.z., Izba nie stwierdziła również
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

Podsumowując rozstrzygnięcie w zakresie zarzutów uznanych za zasdne, Izba
nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, co musi obejmować,
z punktu widzenia zakresu podniesionych w odwołaniu i uwzględnionych zarzutów, po
pierwsze – anulowanie poprawienia oferty Konsorcjum Dorbud w zakresie mocy
znamionowej urządzenia wskazanego w poz. IX.1 załącznika nr 7, co oznacza oczywiście
konieczność uwzględnienia konsekwencji tego dla dalszych wyliczeń. Po drugie –
Zamawiający ma obowiązek wezwać w trybie art. 26 ust. 3 pzp CARBOTECH do
uzupełnienia brakującej karty katalogowej potwierdzającej spełnianie żądanych parametrów
przez urządzenie zaoferowane w poz. V.2 załącznika nr 7.
Dla osiągnięcia celu postępowania jakim jest zawarcie ważnej umowy
niepodlegającej unieważnieniu Zamawiający przy powtórzonych czynnościach winien
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

rozważyć kompleksowo prawidłowość dotychczas prowadzonego badania i oceny ofert.
Przede wszystkim chodzi o upewnienie się przez Zamawiającego , że ocenia we wszystkich
ofertach parametry podane w taki sam sposób. O ile bowiem wyliczanie mocy pozornej
zespołu urządzeń przez sumowanie mocy pozornej silników cechujących się różnym
współczynnikiem cos Ø jest tylko niepoprawne metodologicznie z punktu widzenia zasad
wiedzy technicznej, o tyle rzeczywistym problemem jest brak pewności, czy wykonawcy w
ten sam sposób rozumieli obowiązek podania mocy znamionowej i współczynnika cos Ø
przy wypełnianiu załącznika nr 7 do IDW. Enigmatyczność wymagania Zamawiającego
odnośnie wskazania mocy znamionowej sinika i jego cos Ø w powiązaniu z podanymi
parametrami Q” i „H” (pompy) lub parametrami „Q” i „p” (dmuchawy) powoduje, iż nie
wiadomo, czy jest to nominalna moc znamionowa silnika jako taka czyli maksymalna
osiągana, czy też moc znamionowa, jaką cechuje się ten silnik przy wskazanej konkretnie
wartości pozostałych dwóch parametrów, czyli we wskazanych tzw. punktach pracy. Ma to
kluczowe znaczenie, gdyż, co potwierdzają wykresy krzywych silnikowych zamieszczone w
niektórych kartach katalogowych, współczynnik cos Ø nie ma charakteru liniowego i zmienia
się w zależności od aktualnego obciążenia silnika, czyli inaczej się kształtuje dla mocy
nominalnej silnika i jak silnik ten nie pracuje pod pełnym obciążeniem. Ponieważ
Zamawiający opisał punkty pracy dla urządzeń projektowanych trzema parametrami (moc
silnika „N” i wydajność „Q” przy wysokości podnoszenia „H” dla pomp lub wydajność „Q” przy
różnicy ciśnień „p” dla dmuchaw) wynika z tego logiczny wniosek, że podana wysokość
parametru cos Ø odnosi się do podanej wartości parametru „N”, a oba dotyczą punktu pracy
wyznaczonego przez pozostałe dwa parametry. Natomiast wykonawcy generalnie
wskazywali, np. dla oferowanych pomp maksymalną moc znamionową silnika i
odpowiadającą jej wartość współczynnika cos Ø, choć z załączonych kart katalogowych
niejednokrotnie wynika, iż dla wymaganego przez Zamawiającego punktu pracy
wyznaczonego parametrami „Q” i „H” w użyciu jest niższa moc znamionowa. Ponieważ
jednak wartość współczynnika cos Ø nie jest stała dla różnej mocy silnika, niekoniecznie
wskazanie tej niższej mocy, aktualnej właśnie dla tego punktu pracy, korzystnie wpłynęłoby
na wykazanie obniżenia mocy pozornej oferowanych urządzeń.
Co gorsze, Zamawiający na etapie badania ofert zachowywał się niejednolicie. Z
jednej strony w stosunku do Konsorcjum EGBUD wraził następującą wątpliwość w pkt. 3 lit. b
wezwania do wyjaśnień z 29 grudnia 2011 r. (pismo L.dz. 1559/JRP/TB/2011): czy
prawdziwy jest parametr podany w kol. 9 w załączniku nr 7 do IDW dla urządzenia
wskazanego w poz. I.3 (obiekt nr 7 i 8), w związku z rozbieżnościami w zakresie mocy
znamionowej silnika urządzenia pomiędzy załącznikiem nr 7 do IDW a kartą katalogową (tj.
11,8 kW) oraz potwierdzenia, że na etapie realizacji zostanie dostarczone urządzenie o
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

parametrach podanych w załączniku nr 7 do IDW. W odpowiedzi Odwołujący wytłumaczył
(pismo z 3 stycznia 2012 r.), co następuje: Na etapie realizacji, zaproponowane przez nas
urządzenie będzie spełniać warunek wskazany w IDW. W tabeli załącznika nr 7 IDW, w poz.
1.3 wpisano wartość mocy czynnej urządzenia tj. 11 kW jako parametr, który na pewno
zostanie spełniony. Przy podnoszeniu na wymaganą wysokość 17, zapotrzebowanie mocy
urządzenia jako kompletu wynosi 9,13kW, a zastosowany napęd będzie wykorzystany tylko
w 77% swojej wartości znamionowej. Moc czynna silnika 11,8kW, którą można odczytać z
karty katalogowej jest wykorzystywana tylko w przypadku obciążenia 100%, co nie będzie
miało miejsca. Do czego zatem się odnosi podany współczynnik cos Ø? Z drugiej strony
samo wskazanie przez wykonawców wyższej mocy znamionowej niż projektowana nie
wzbudzało wątpliwości Zamawiającego i nie było przedmiotem wezwania do wyjaśnień:
Konsorcjum Dorbud, za wskazanie w pozycjach: V.1 mocy 7 kW i cos Ø 0,83 [skorygowany
później na 0,82] – Zamawiający: 5,5 kW i 0,85, VIII.2 mocy 1,8 i cos Ø 0,84 [skorygowano
później na 0,83] – Zamawiający: 1,5 kW i 0,83; CARBOTECH, za wskazanie w pozycjach:
II.1 mocy 3,5 i cos Ø 0,84 – Zamawiający: 2,8 kW i 0,70, II.2 mocy 3,7 i cos Ø 0,88 –
Zamawiający: 3 kW i 0,76, VI.2 mocy 1,3 i cos Ø 0,79 – Zamawiający: 1,2 kW i 0,74.
Odrębnym problemem jest wątpliwa adekwatność przeprowadzonej oceny ofert w
zakresie poz. III.2. Zamawiający wpisał w tej pozycji: pompa osadu nadmiernego Q=60l/s
H=8,5 m N=3,0 kW oraz cos Ø 0,79. Konsorcjum Dorbud wskazało w tej pozycji urządzenie
o mocy znamionowej 9,0 kW i cos Ø 0,81 i kwestia mocy wskazanego urządzenia nie była
przedmiotem wyjaśnień ze strony Zamawiającego (choć skorygowano współczynnik cos Ø
na 0,79). Natomiast CARBOTECH wskazał w tej pozycji urządzenie o mocy 3,1 i cos Ø 0,82,
a Zamawiający sformułował w lit. h pisma z 29 grudnia 2011 r. wezwanie do potwierdzenia,
że wskazane w poz.III.2 (obiekt nr 15 i 16) w załączniku nr 7 do IDW urządzenie typ:
AMAREX NF 65-170/032ULG-128, dostarczone na etapie realizacji zamówienia, będzie
posiadało wydajność Q=60l/s i wysokości podnoszenia 8,5m, przy mocy znamionowej silnika
urządzenia 3,1 kW, gdyż z kart katalogowej dla deklarowanego urządzenia wynika, iż
zaproponowane przez Wykonawcę urządzenie ma wysokość podnoszenia H=9,06m przy
wydajności Q=10,326l/s. W wyjaśnieniach z 4 stycznia 2012 r. CARBOTECH oświadczył, iż
w opisie pozycji III.2 (obiekt nr 15 i 16) nastąpiła oczywista omyłka wynikająca z błędnego
opisu przedmiotowej pompy dokonanego przez Zamawiającego. Według wiedzy wykonawcy
nie istnieje pompa o parametrach wyspecyfikowanych przez Zamawiającego a mianowicie
posiadająca jednocześnie wydajność Q=60 l/s, wysokość podnoszenia H=8,5 oraz moc
znamionową silnika 3 kW. Wykonawca wpisując dane oferowanego urządzenia kierował się
przede wszystkim parametrem mocy silnika, gdyż ten parametr wydawał się najważniejszy
dla Zamawiającego, na co wskazuje fakt, iż ma on być oceniany w kryterium oceny ofert.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

Natomiast na identyczne wezwanie w zakresie tej samej pozycji (pkt. 8 pisma z 29 grudnia
2011 r.) Konsorcjum EGBUD w piśmie z 4 stycznia 2012 r. wyjaśniło, co następuje: W tabeli
nr 7 Zamawiający wpisał „Pompa osadu nadmiernego Q=60l/s, H=8,5m, N=3,0kW, natomiast
w projekcie znajdują się następujące dane: 1) wg opisu Projekt Wykonawczy
„Przepompownia recyrkulacyjna” str. 3 i 4 wydajność pompy osadu nadmiernego wynosi 10
l/s; zgodnie z zapisami w projekcie należy wymienić pompy na takie same. 2) wielkość
zagęszczacza (A=4,5x4,5m) uniemożliwia podawanie osadu z wydajnością 60l/s 3) pompa o
wydajności 60l/s i H=8,5m, nie może mieć mocy 3,0kW. Po analizie rozbieżności między
projektem technicznym, a tabelą załącznika nr 7 IDW, uznaliśmy, iż dokumentacja
projektowa stanowi Opis Przedmiotu Zamówienia w rozumieniu ar. 29-31 ustawy prawo
zamówień publicznych. Tym samym uznając zakres zobowiązań Wykonawcy, przyjęliśmy za
wiążące zapisy dokumentacji projektowej. Z wyżej wymienionych względów dobrano pompę
zgodnie z projektem technicznym o parametrach Q=10l/s, H=8,5, N=3,1kW. O ile
pozostawienie w tym zakresie wszystkich tych ofert bez zmian i uznanie ich za prawidłowe
stanowi formę przyznania się Zamawiającego do popełnionego błędu, uniemożliwiającego
stwierdzenie któregokolwiek z „wariantów” za niezgodny z treścią s.i.w.z, o tyle nie
rozwiązuje to problemu porównania ofert w ramach kryterium punktującego zmniejszenie
mocy pozornej oferowanych urządzeń. W oczywisty sposób pozostawienie status quo
powoduje skutki niekorzystne dla Konsorcjum Dorbud, które, jak się okazało niepotrzebnie,
usiłowało zachować parametry punktu pracy wskazanego przez Zamawiającego w
załączniku nr 7 do IDW, przez co wykazało zastosowanie silnika o 3 razy większej mocy
silnika niż w przypadku Konsorcjum EGBUD i CARBOTECH, a tym samym wykazało w tej
pozycji zamiast zmniejszenia znaczne zwiększenie mocy pozornej w stosunku do założonej
przez Zamawiającego opartej na trzykrotnie niższej mocy znamionowej silnika

Wobec stwierdzenia w obydwu sprawach naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp: art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3, które
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, Izba, działając na podstawie przepisów art.
192 ust. 1 i 2 pzp – orzekła, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z
przepisami § 6 w zw. z § 3 pkt. 1 i 2 oraz w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Zamawiającego w obydwu sprawach tymi
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12

kosztami, na które złożyły się: uiszczone przez Odwołujących wpisy oraz ich uzasadnione
koszty w postaci wynagrodzeń pełnomocników w kwocie po 3600 zł, a także w przypadku
Odwołującego Konsorcjum EGBUD koszty noclegu dwóch osób w wysokości 429 zł, w
każdym przypadku udokumentowane złożonymi do akt rachunkami, zgodnie z § 3 pkt 2
przywołanego rozporządzenia. Z uwagi na zmianę przez Zamawiającego na rozprawie
stanowiska w stosunku do złożonych przed posiedzeniem oświadczeń o uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołań, Izba uznała, iż nie znajduje zastosowania regulacja wynikająca z
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy pzp, przewidująca obciążenie kosztami
postępowania wnoszących sprzeciw.


Przewodniczący: ………………………………