Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 233/12


POSTANOWIENIE
z dnia 15 lutego 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska

Protokolant: Małgorzata Wilim


po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2012 r. przez Związek
Pracodawców Branży Usług Inżynierskich w Warszawie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Gdańsku

przy udziale uczestników postępowania zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego:
- URS Polska sp. z o.o. w Warszawie,
- Egis Poland sp. z o.o. w Warszawie
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Związek Pracodawców Branży Usług
Inżynierskich w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
gorszy) uiszczoną przez Związek Pracodawców Branży Usług Inżynierskich w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 233/12

U z a s a d n i e n i e

I.
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku (zwana dalej
„zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia
umowy na wykonanie projektu budowy drogi ekspresowej S7 na odcinku Koszwały –
Kazimierzowo.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 25 stycznia 2012 r. pod numerem 2011/S 16-025523. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz”) zamieszczona została na stronie internetowej zamawiającego
www.gddkia.gov.pl w dniu 25 stycznia 2012 r. (wydruk ze strony internetowej w aktach
sprawy oraz oświadczenie odwołującego – k. 1 odwołania).

W dniu 3 lutego 2012 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) pismem z dnia 2
lutego 2012 r. Związek Pracodawców Branży Usług Inżynierskich w Warszawie (dalej
„odwołujący”) wniósł do Prezesa Izby odwołanie dotyczące treści siwz.

W dniu 6 lutego 2012 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) pismami z tego
samego dnia wykonawcy URS Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz Egis Poland sp. z o.o. w
Warszawie zgłosili do Prezesa Izby przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego. Kopie przystąpień w dniu 6 lutego 2012 r. zostały przekazane
zamawiającemu oraz odwołującemu.

W odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 6 lutego 2012 r. informujące odwołującego,
że odwołanie przekazane zamawiającemu w dniu 3 lutego 2012 r. nie zawierało strony 4 i 9,
dnia 6 lutego 2012 r. odwołujący przesłał zamawiającemu strony nr 4 i 9 odwołania.

Strona 4 z 5

Na posiedzeniu w dniu 15 lutego 2012 r. zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania
argumentując, iż kopie stron nr 4 i 9 odwołania otrzymał od odwołującego w dniu 6 lutego
2012 r.

Izba ustaliła, iż na odwołanie przekazane Izbie składało się łącznie 17 stron
stanowiących merytoryczną treść odwołania oraz załączniki tj. dowód uiszczenia wpisu
(załącznik nr 1), dowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu (załącznik nr 2), odpis
z KRS odwołującego (załącznik nr 3) oraz wydruk ze strony internetowej Urzędu Zamówień
Publicznych dotyczący listy organizacji uprawnionych do wnoszenia środków ochrony
prawnej (załącznik nr 4).

Zamawiającemu, jak wynika z korespondencji zamawiającego i odwołującego z dnia 6 lutego
2012 r., odwołujący w dniu 3 lutego 2012 r. nie przesłał stron nr 4 i 9 odwołania. Strony te
przesłał zamawiającemu za pośrednictwem faksu dnia 6 lutego 2012 r.

II.
Uwzględniwszy powyższe ustalenia faktyczne Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołującemu przysługuje prawo do
korzystania ze środków ochrony prawnej na podstawie art. 179 ust. 2 w związku z art. 154
pkt 5 ustawy, bowiem znajduje się na prowadzonej przez Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych liscie organizacji upranionych do wnoszenia środków ochrony prawnej.

Izba stwierdziła, iż wykonawcy URS Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz Egis Poland sp. z
o.o. w Warszawie skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy.

Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy odwołujący zobowiązany jest do przesłania kopii
odwołania zamawiającemu (całego odwołania tj. w okolicznościach sprawy stron 1 – 17
odwołania), przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on
zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.

Strona 5 z 5

Odwołanie wobec treści siwz – jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp - wnosi się w terminie 10
dni od dnia zamieszczenia siwz na stronie internetowej zamawiającego (art. 182 ust. 2 pkt 1
Pzp). Nie jest sporne, iż zamawiający zamieścił siwz na swojej stronie internetowej w dniu 25
stycznia 2012 r., a zatem termin na wniesienie odwołania minął w dniu 4 lutego 2012 r.
(sobota). Zatem, w celu zrealizowania obowiązku wynikającego z art. 180 ust. 5 Pzp,
odwołujący zobligowany był do przekazania zamawiającemu kopii odwołania najpóźniej w
dniu 4 lutego 2012 r. Tymczasem karty nr 4 i 9 odwołania przesłane zostały zamawiającemu
dnia 6 lutego 2012 r., tj. z uchybieniem terminu wynikającego z art. 180 ust. 5 w zw. z art.
182 ust. 2 pkt 1 ustawy, co obliguje Izbę zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp do odrzucenia
odwołania.

Prezentowana wykładnia przepisów dotyczących przekazania zamawiającemu kopii
odwołania znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby (vide: postanowienie z 14 kwietnia
2010 r. sygn. akt KIO 439/10, postanowienie z dnia 17 czerwca 2010 roku, sygn. akt KIO
1091/10, postanowienie z dnia 5 lipca 2010 roku, sygn. akt KIO 1292/10, postanowienie z
dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt KIO 480/11, postanowienie z dnia 27 września 2011 r.,
sygn. akt KIO 1982/11).

W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 Pzp.

Zważywszy powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy.



Przewodniczący:

………………………………