Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 460/12

WYROK
z dnia 19 marca 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm : ENERGOPOL-
POŁUDNIE Spółka Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu, ul. Jedności 2 i DROMIL spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu, ul. Leśnianka 102a
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Związek Gmin - Związek Międzygminny do spraw Ekologii w Żywcu, ul. Ks. Pr. St.
Słonki

przy udziale wykonawcy ABM SOLID Spółki Akcyjnej z siedzibą w Tarnowie, ul. Bartla 3
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 460/12 po stronie
zamawiającego
orzeka :

1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia konsorcjum firm : ENERGOPOL-POŁUDNIE Spółka
Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu, ul. Jedności 2 i DROMIL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu, ul. Leśnianka 102a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm :
ENERGOPOL-POŁUDNIE Spółka Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu, ul.
Jedności 2 i DROMIL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Żywcu, ul. Leśnianka 102a tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum firm : ENERGOPOL-POŁUDNIE Spółka Akcyjna z
siedzibą w Sosnowcu, ul. Jedności 2 i DROMIL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu, ul. Leśnianka 102a na rzecz
wykonawcy ABM SOLID Spółki Akcyjnej z siedzibą w Tarnowie, ul. Bartla 3
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.



Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 460/12

Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę sieci kanalizacyjnej i wodociągowej w gminie Jeleśnia – kontrakt nr 18 zostało
wszczęte przez zamawiającego Związek Gmin – Związek Międzygminny do spraw Ekologii w
Żywcu, ul. Ks. Pr. St. Słonki ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 sierpnia 2011r.
za numerem 2011/S 165-272490.
W dniu 27 lutego 2012r. zamawiający poinformował faksem o wynikach postępowania w tym
o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy ABM Solid Spółka Akcyjna z
siedzibą w Tarnowie, ul. Bartla 3 (dalej wykonawca wybrany, przystępujący).

W dniu 8 marca 2012r. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej odwołanie wnieśli
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm :
ENERGOPOL-POŁUDNIE Spółka Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu, ul. Jedności 2 i DROMIL
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu, ul. Leśnianka 102a, zwani
dalej odwołującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie naruszył w
szczególności następujące przepisy:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez bezprawne i bezzasadne
uznanie, iż oferta złożona przez wykonawcę wybranego nie jest ofertą z rażącą niską ceną a
w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej oferty i dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej,
pomimo że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
określonego przez zamawiającego;
2) art. 90 ust. 1-3 ustawy poprzez bezprawne i bezzasadne uznanie, iż wyjaśnienia
złożone przez wykonawcę wybranego potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską
i w konsekwencji uznanie, że zostały złożone wobec braku m.in. dowodów;
3) art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, która jest
najkorzystniejszą ofertą spośród ofert, które nie podlegają odrzuceniu w niniejszym
postępowaniu;
4) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, która zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w
konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę wybranego i dokonania wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, ponieważ
złożył najkorzystniejszą ofertę spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. W przypadku
uznania przez Izbę zasadności odwołania odwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie.
W uzasadnieniu odwołujący podał, że jedynym kryterium oceny ofert była w przedmiotowym
postępowaniu cena. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką
zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia - 122 037 682.44 zł brutto. W
odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu odwołujący złożył ofertę na wykonanie przedmiotu
zamówienia za cenę 88 687 060,41 zł. brutto. Pismem z dnia 27.02.2012 r., wykonawcy
zostali poinformowani o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta
wykonawcy wybranego o wartości 84 869 359.53 zł brutto. Zamawiający w trakcie badania i
oceny ofert powziął podejrzenie o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny zarówno w ofercie
wykonawcy wybranego, jak i ofercie odwołującego oraz w ofercie wykonawcy Skanska S.A.,
i wezwał w/w do złożenia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy stosownych wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W tym o wyjaśnienie pozycji
szczegółowo wymienionych w przedmiotowych pismach. Dodatkowo zamawiający zażądał
„wskazania szczegółowej kalkulacji kosztorysowej wykonanej dowolną metodą z
wyszczególnieniem ceny materiałów, kosztów robocizny, kosztów pacy sprzętu wraz z
narzutami kosztów pośrednich, ewentualnych kosztów zakupów materiałów oraz założonego
poziomu zysku". Wyjaśnienia, wraz z ewentualnymi dokumentami potwierdzającymi,
wykonawcy zobowiązani byli złożyć w terminie do dnia 10.01.2012 r. Jednocześnie
zamawiający poinformował, że nie złożenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
ocena złożonych wyjaśnień potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę, skutkować
będzie odrzuceniem oferty.
Odwołujący podniósł, że samo wszczęcie powyższej procedury ustanawia domniemanie
prawne (praesumptio iuris) zaproponowania w ofercie ceny rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a wykonawca wezwany powinien przedstawić dowód na twierdzenie
przeciwne i winien wykazać, że możliwe i realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za
zaproponowaną przez siebie cenę Nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień,
lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny.
Według odwołującego wyjaśnienia wykonawcy wybranego że zaproponowana przez niego
cena nie jest rażąco niska nie zostały udowodnione., ani nawet nie zostały szerzej
zaprezentowane. Przedstawił on wyjaśnienia, które nie mogą zostać uznane jako

wyczerpujące wyjaśnienie dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Odwołujący zgodził się ze stanowiskiem Pana Andrzeja M. Przedstawiciela Inżyniera
Kierownika Zespołu, który na zlecenie zamawiającego dokonał analizy wyjaśnień
wykonawców dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę oferty, że „wyjaśnienia
udzielone przez wykonawcę niewystarczające do jednoznacznej oceny poszczególnych
pozycji robót. Stopień szczegółowości wskazany w załączniku nazwanym kalkulacją
szczegółową nie zadowalający, nie ujmujący wszystkich istotnych elementów robót
przewidzianych STWIORB (...). Brak w wyjaśnieniach jakichkolwiek odniesień do rodzaju
zastosowanych materiałów a także ich ilości przewidzianych do wbudowania (...). Dokonana
analiza cen jednostkowych wybranych elementów wskazuje jednoznacznie, że wycena
przepompowni dokonana przez ABM SOLID S.A. jest zdaniem Inżyniera zaniżona". W
świetle tego stanowiska Inżyniera Kierownika Zespołu niezrozumiała dla odwołującego jest
decyzja zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego.
Odwołujący przytoczył treść art. 90 ust. 2 ustawy i stwierdził, że wykonawca wybrany w
swoim wyjaśnieniu nie powołał się na żadne wyjątkowe uwarunkowania charakterystyczne
dla niego, lub dla terenu na którym działa. Powołane okoliczności nie wyróżniają w żaden
sposób sposobu prowadzenia działalności przez wykonawcę wybranego od uwarunkowań
towarzyszących innym podmiotom, którzy złożyli oferty w postępowaniu. Enigmatyczne
powołanie się na sytuację gospodarczo - ekonomiczną firmy, sposób prowadzenia
działalności gospodarczej oraz oszczędności w ten sposób uzyskane, wskazują, że nie
zostało w sposób wiarygodny wykazane, że podana cena jest wiarygodna i została obliczona
w rzetelny sposób. 6. ABM w swoich wyjaśnieniach, nie wskazał okoliczności
przywoływanych przykładowo w przepisie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, ani innych obiektywnych
i konkretnych przesłanek, które pozwalałyby przyjąć, iż nie mamy do czynienia z rażąco
niską ceną. Odwołujący podnosił, iż wyjaśnienia takie należy uznać za niezłożone a, oferta
wykonawcy który nie złożył wyjaśnień, bądź złożył wyjaśnienia niewystarczające, powinna
podlegać odrzuceniu w szczególności na podstawie domniemania, wynikającego ze złożenia
niedostatecznych wyjaśnień, na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto w ocenie odwołującego cena wykonawcy wybranego jest rażąco niska, gdyż jest o
ok. 30 % niższa w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jej złożenie stanowi przejaw
naruszenia zjawiska uczciwej konkurencji. Wskazał, że rażąco niska cena to cena
niewiarygodna, nierealistyczna, niepozwalająca na zrealizowanie przedmiotu zamówienia w
sposób gwarantujący należyte wykonanie. Cena rażąco niska to cena, która nie pokrywa
kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, przez co budzi wątpliwości, co do zgodności z
zasadami konkurencji oraz co do możliwości należytego wykonania zamówienia. W tym
kontekście wybranie przez zamawiającego oferty o około 30 % tańszej w stosunku do
przedmiotu zamówienia, pozwala na postawienie jej zarzutu rażąco niskiej ceny. Odwołujący

podniósł, że zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej podstawowym punktem odniesienia dla
oceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny jest wartość szacunkowa zamówienia ustalona
przez zamawiającego, powiększona o właściwą stawką podatku VAT. Nadto cena
wykjonawcy wybranego odbiega od cen rynkowych podobnych zamówień. W szczególności
odwołujący wskazał na pozycje szczegółowej kalkulacji cen jednostkowych
a) poz. 11 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 216,00zł/mb. Odwołujący
wyjaśnił, iż cena samej rury kamionkowej „Keramo" kształtuje się na poziomie 167,51zł/mb,
uwzględniając w tym wykop, podsypkę, obsypkę i zasypkę piaskiem, robociznę ułożenia
rury, wykonanie umocnienia wykopu, wykonanie kamerowania i próby szczelności,
pompowania, ułożenie taśmy, przy założeniu, że znaczna część kanalizacji idzie w drodze i
należy zasypać kruszywem cały wykop, cena jednostkowa po odliczeniu ceny rury tj.
48,49zł/mb jaka zostaje na pokrycie tych elementów jest rażąco niska i nie wystarcza na
wykonanie całości mb kanalizacji rurą kamionką śr. 250mm.
b) poz. 12 - cena jednostkowa wykoanwcy wybranego: 180,00zł/mb. Podobnie jak, w
poz. 11 cena samej rury kamionkowej „Keramo" kształtuje się na poziomie 77,0zł/mb,
uwzględniając w tym wykop, podsypkę, obsypkę i zasypkę piaskiem, robociznę ułożenia
rury, wykonanie umocnienia wykopu, wykonanie kamerowania i próby szczelności,
pompowania, ułożenie taśmy, przy założeniu, że znaczna część kanalizacji idzie w drodze i
należy zasypać kruszywem cały wykop, cena jednostkowa po odliczeniu ceny rury
tj.103,00zł/mb jaka zostaje na pokrycie tych elementów jest rażąco niska i nie wystarcza na
wykonanie całości mb kanalizacji rurą kamionką śr. 200mm.
c) poz. 29 - cena jednostkowa wykoanwcy wybranego: 45.080,00zł/kpl. Cena rażąco
niska nie obejmująca całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena
dostawy samej pompowni PII-1 kształtuje się na poziomie od 47.800,0zł do 52.830,0zł. Poza
tym w cenie poz.29 brak kwoty na wykonanie następujących robót: robót ziemnych,
ewentualnych zabicia Larsenów, pompowania wody, robót elektrycznych, włączenia
pompowni do istniejącego systemu sterowania, rozruch i odbioru. Brak również wykonania
drogi dojazdowej, która jest przedstawiona na rysunku zagospodarowania pompowni PII-1 o
dł. 50m i szerokości 2,5m wykonanych z warstw ścieralnych i wiążących asfaltobetonowych.
d) poz. 30 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 44.450,00zł/kpl. Cena rażąco
niska nie obejmująca całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji.
Podobnie jak w poz. 29 cena dostawy samej pompowni PII-2 kształtuje się na poziomie od
47.100,0zł do 52.130,0zł. Poza tym w cenie poz.30 brak kwoty na wykonanie następujących
robót: robót ziemnych, ewentualnych zabicia Larsenów, pompowania wody, robót
elektrycznych, włączenia pompowni do istniejącego systemu sterowania, rozruch i odbioru.
e) poz. 31 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 44.310,00zł/kpl. Cena rażąco
niska nie obejmująca całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena

dostawy samej pompowni PII-3 kształtuje się na poziomie od 46.600,0zł do 52.580,0zł. Poza
tym w cenie poz.31 brak kwoty na wykonanie następujących robót: robót ziemnych,
ewentualnych zabicia Larsenów, pompowania wody, robót elektrycznych, montaż oświetlenia
zewnętrznego (słupa oświetleniowego), zagospodarowania i ogrodzenia pompowni, zasilania
awaryjnego, włączenia pompowni do istniejącego systemu sterowania, rozruch i odbioru.
f) poz. 32 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 43.890,00zł/kpl. Cena rażąco
niska nie obejmująca całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena
dostawy samej pompowni PII-4 kształtuje się na poziomie od 46.900,0zł do 51.950,0zł. Poza
tym w cenie poz.32 brak kwoty na wykonanie następujących robót: robót ziemnych,
ewentualnych zabicia Larsenów, pompowania wody, robót elektrycznych, montaż oświetlenia
zewnętrznego (słupa oświetleniowego), zagospodarowania i ogrodzenia pompowni, zasilania
awaryjnego, włączenia pompowni do istniejącego systemu sterowania, rozruch i odbioru.
g) poz. 33 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 44.660,00zł/kpl. Cena rażąco
niska, nie obejmująca całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena
dostawy samej pompowni PII 6 kształtuje się na poziomie od 47.100,0zł do 52.130,0zł. Poza
tym w cenie poz.33 brak kwoty na wykonanie następujących robót: robót ziemnych,
ewentualnych zabicia Larsenów, pompowania wody, robót elektrycznych, włączenia
pompowni do istniejącego systemu sterowania, rozruch i odbioru. Brak również wykonania
drogi dojazdowej, która jest przedstawiona na rysunku zagospodarowania pompowni PII-6 o
dł. 22,0m i szerokości 3,0m wykonanych z warstw ścieralnych i wiążących
asfaltobetonowych.
g) poz. 163 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 2.600,00zł/kpl. Cena rażąco niska,
obejmuje montaż studni z kręgów żelbetowych, a nie obejmuje w cenie biofiltru, który to jest
podany w Specyfikacji Technicznej. Cena biofiltru kształtuje się na poziomie 1.900,0zł/szt.
Podobna sytuacja jest w poz.103. i poz.264.
h) poz. 167 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 35.840,00zł/kpl. Cena rażąco niska
nie obejmująca całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena dostawy
samej pompowni PIV-1 kształtuje się na poziomie od 46.900,0zł do 51.950,0zł. Poza tym w
cenie poz.167 brak kwoty na wykonanie następujących robót: robót ziemnych, ewentualnych
zabicia Larsenów, pompowania wody, robót elektrycznych, montaż oświetlenia
zewnętrznego (słupa oświetleniowego), zagospodarowania i ogrodzenia pompowni, zasilania
awaryjnego, włączenia pompowni do istniejącego systemu sterowania, rozruch i odbioru.
i) poz. 168 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 36.848,00zł/kpl. Cena rażąco niska
nie obejmująca całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena dostawy
samej pompowni PlV-2 kształtuje się na poziomie od 63.900,0zł do 68.870,0zł. Poza tym w
cenie poz.168 brak kwoty na wykonanie następujących robót: robót ziemnych, ewentualnych
zabicia Larsenów, pompowania wody, robót elektrycznych, montaż oświetlenia

zewnętrznego (słupa oświetleniowego), zagospodarowania i ogrodzenia pompowni, zasilania
awaryjnego, włączenia pompowni do istniejącego systemu sterowania, rozruch i odbioru.
j) poz. 169 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 36.736,00zł/kpl. Cena rażąco niska,
nie obejmująca całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena dostawy
samej pompowni PIV-3 kształtuje się na poziomie od 47.900,0zł do 52.920,0zł. Poza tym w
cenie poz.169 brak kwoty na wykonanie następujących robót: robót ziemnych, ewentualnych
zabicia Larsenów, pompowania wody, robót elektrycznych, włączenia pompowni do
istniejącego systemu sterowania, rozruch i odbioru.
k) poz. 171 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 36.008,00zł/kpl. Cena rażąco niska,
nie obejmująca całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena dostawy
samej pompowni PIV- kształtuje się na poziomie od 47.500,0zł do 52.500,0zł. Poza tym w
cenie poz.171 brak kwoty na wykonanie następujących robót: robót ziemnych, ewentualnych
zabicia Larsenów, pompowania wody, robót elektrycznych, włączenia pompowni do
istniejącego systemu sterowania, rozruch i odbioru. Brak również wykonania drogi
dojazdowej, która jest przedstawiona na rysunku zagospodarowania pompowni PII-6 o dł.
25,Om i szerokości 2,5m wykonanych z warstw ścieralnych i wiążących asfaltobetonowych.
l) poz. 172 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 36.064,00zł/kpl. Cena rażąco niska,
nie obejmująca całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena dostawy
samej pompowni PIV-6 kształtuje się na poziomie od 47.700,0zł do 52.680,0zł. Poza tym w
cenie poz.172 brak kwoty na wykonanie następujących robót: robót ziemnych, ewentualnych
zabicia Larsenów, pompowania wody, robót elektrycznych, włączenia pompowni do
istniejącego systemu sterowania, rozruch i odbioru. Brak również wykonania drogi
dojazdowej, która jest przedstawiona na rysunku zagospodarowania pompowni PII-6 o dł.
75,Om i szerokości 2,5m wykonanych z warstw ścieralnych i wiążących asfaltobetonowych.
m) poz. 174 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 34.776,00zł/kpl. Cena rażąco niska
nie obejmująca całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena dostawy
samej pompowni PIV-8 kształtuje się na poziomie od 46.300,0zł do 51.300,0zł. Poza tym w
cenie poz.174 brak kwoty na wykonanie następujących robot: robót ziemnych, ewentualnych
zabicia Larsenów, pompowania wody, robót elektrycznych, montaż oświetlenia
zewnętrznego (słupa oświetleniowego), zagospodarowania i ogrodzenia pompowni, zasilania
awaryjnego, włączenia pompowni do istniejącego systemu sterowania, rozruch i odbioru.
n) poz. 175 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 34.832,00zł/kpl. Cena rażąco niska
nie obejmująca całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena dostawy
samej pompowni PIV-9 kształtuje się na poziomie od 46.400,0zł do 51.450,0zł. Poza tym w
cenie poz.175 brak kwoty na wykonanie następujących robót: robót ziemnych, ewentualnych
zabicia Larsenów, pompowania wody, robót elektrycznych, montaż oświetlenia

zewnętrznego (słupa oświetleniowego), zagospodarowania i ogrodzenia pompowni, zasilania
awaryjnego, włączenia pompowni do istniejącego systemu sterowania, rozruch i odbioru.
o) poz. 107 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 45.057,79zł/kpl. Cena rażąco niska
nie obejmująca całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena dostawy
samej pompowni PIII-1 kształtuje się na poziomie od 46.700,0zł do 51.680,0zł. Poza tym w
cenie poz.107 brak kwoty na wykonanie następujących robót: robót ziemnych, ewentualnych
zabicia Larsenów, pompowania wody, robót elektrycznych, montaż oświetlenia
zewnętrznego (słupa oświetleniowego), zagospodarowania i ogrodzenia pompowni, zasilania
awaryjnego, włączenia pompowni do istniejącego systemu sterowania, rozruch i odbioru.
p) poz. 109 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 38.677,00zł/kpl. Cena rażąco niska
nie obejmująca całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena dostawy
samej pompowni PI1I-4 kształtuje się na poziomie od 47.500,0zł do 52.500,0zł. Poza tym w
cenie poz.109 brak kwoty na wykonanie następujących robót: robót ziemnych, ewentualnych
zabicia Larsenów, pompowania wody, robót elektrycznych, montaż oświetlenia
zewnętrznego (słupa oświetleniowego), zagospodarowania i ogrodzenia pompowni, zasilania
awaryjnego, włączenia pompowni do istniejącego systemu sterowania, rozruch i odbioru.
r) poz. 148. i poz.244 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 25,00zł/m. Cena rażąco
niska, nie obejmuje całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena
samego krawężnika to koszt około 17zł/mb dodając koszt wykonania ławy pod krawężnik
minimum 20zł/mb i dodając robociznę ułożenia minimum 18zł/mb to minimalna cena
wykonania krawężnika z robotami towarzyszącymi kształtuje się na poziomie 55-60zł/mb.
s) poz. 104 - cena jednostkowa wykonawcy wybranego: 2.950,00zł/kpl. Cena rażąco niska,
nie obejmuje całości robót mających być wykonanych w powyższej pozycji. Cena samej
studzienki z tworzyw sztucznych DZ800 kształtuje się na poziomie 2.950,0zł/szt., brak
kosztów robót ziemnych, montażu.
t) poz. 52, i poz.180 podwieszenia, (o które Zamawiający nie zapytał w wyjaśnieniach z dnia
2.02.2012), a są istotne gdzie dana kwota wykonawcy wybranego 500zł/kpl, a których
rzeczywiste wykonanie kosztuje w granicach 20-30tyś./kpl.
Dodatkowo odwołujący wskazał, że koszty dotyczące pompowni zostały przez wykonawcę
wybranego znacząco zaniżone. Koszt tych robót został wyceniony o połowę taniej niż uczynił
to odwołujący.
Nawet przy najbardziej korzystnych cenach na rynku, najlepszych umowach z dostawcami
oraz „doskonałym rozeznaniem lokalnego rynku budowlanego” wykonawca wybrany,
zdaniem odwołującego, nie jest w stanie wykonać tych robót, przy takim poziomie cen.
Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia. Powyższe dowodzi według odwołującego, że
wykonawca wybrany nie daje gwarancji należytego, rzetelnego wykonania przedmiotowego

zamówienia zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, a zatem stanowi ewidentne
zagrożenia dla prawidłowej realizacji zamówienia publicznego.
Zamawiający - nie odrzucając oferty wybranej pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia - naruszył zasady równego traktowania wykonawców
oraz uczciwej konkurencji, wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 6 marca 2012r. udzielonego przez dwóch członków zarządu lidera
konsorcjum ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej reprezentacji lidera,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Lider działał na podstawie
pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 20 września 2011r. udzielonego mu przez partnera
konsorcjum i upoważniającego m. in. do udzielania dalszych pełnomocnictw i podpisanego
przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS partnera i upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 8 marca 2012r.

W dniu 9 marca 2012r. zamawiający poinformował wykonawców faksem i listem poleconym
o wniesieniu odwołania, przekazując jego kopię oraz wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.

W dniu 12 marca 2012r. do postępowania odwoławczego zgłosił swój udział pisemnie
wykonawca ABM Solid Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, ul. Bartla 3 wskazując, iż
przystępuje po stronie zamawiającego, oraz podnosząc, że ma interes w rozstrzygnięciu na
korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została wybrana i rozstrzygnięcie na korzyść
zamawiającego pozwoli mu na uzyskanie zamówienia oraz na szybkie zawarcie umowy i
sprawną realizację zamówienia. Wniósł o odrzucenie lub oddalenie odwołania w całości.
Podniósł, że zarzuty odwołania są bezzasadne. Zamawiający w toku postępowania o
zamówienie publiczne wyczerpał ustawowe obowiązki badania złożonych ofert pod
względem rażąco niskiej ceny, obawy zamawiającego w tym zakresie zostały przez
przystępującego rozwiane w wyjaśnieniach elementów cenotwórczych. Złożone wyjaśnienia
zgodnie z wynikiem czynności wyboru oferty, według oceny przystępującego, należy uznać
za wyczerpujące i satysfakcjonujące zamawiającego. Zamawiający dokonując wyboru oferty
przystępującego dał wyraz, że zgadza się na wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę i
procedura w tym zakresie została wyczerpana, a decyzja o wyborze oferty przystępującego
była prawidłowa i właściwe, a zamawiający uznał, że nie istnieje ryzyko nie wykonania przez
przystępującego zamówienia za zaoferowana cenę. Ponadto odwołujący zaoferował cenę
jedynie o 3,13% wyższą od ceny przystępującego. Skoro różnica między ceną ofertową
przystępującego i odwołującego jest minimalna to żądanie odrzucenia oferty

przystępującego jest żądaniem bezzasadnym. Przystępujący wskazał, że może ponieść
szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z realizacji przedmiotowego zamówienia, a także
kosztów związanych z przygotowaniem i sporządzeniem oferty. Zgłoszenie przystąpienia
zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS przystępującego i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu (co
strony potwierdziły).

W dniu 16 marca 2012r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w
całości zarzuty postawione w odwołaniu. W uzasadnieniu stwierdził, że w treści odwołania w
obszerny sposób wykazano, że oferta złożona przez przystępującego podlega odrzuceniu,
ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Podniósł także,
że przystępujący nie zawarł w swoim przystąpieniu argumentów, które polemizowałyby z
treścią odwołania. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Przewodniczącego
Zarządu Związku Międzygminnego ds. Ekologii, zgodnie z postanowieniami statutu tegoż
związku.

W dniu 16 marca 2012r. przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wniósł o odrzucenie lub
oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego, obciążenie kosztami postępowania
odwołującego i zasądzenie od odwołującego na rzecz przystępującego kosztów zastępstwa
prawnego. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 9 stycznia 2012r. przedłożył na wezwanie
zamawiającego obszerne wyjaśnienia wraz z ofertą Zakładu Elementy Budowlane Bochnia,
szczegółową kalkulacją cen jednostkowych oraz kalkulacją szczegółową. W wyjaśnieniach
tych wskazał, na zmiany na rynku budowlanym wymuszające zmniejszenie poziomu
planowanych zysków, fakt, że przystępujący jest producentem pewnych elementów
budowlanych i przedstawicielem producenta materiałów budowlanych, co wpływa na poziom
oferowanych cen, posiada własny duży i nowoczesny park maszynowy i sprzęt budowlany,
który aktualnie wykorzystuje na Żywiecczyźnie i może go użyć do planowanego zamówienia
bez ponoszenia kosztów transportu, a także ogranicza koszty wynajmu czy dzierżawy, nadto
zaoferowana przez niego cena jest o 136 zł. za metr bieżący realizacji wyższa niż cena za
taki metr zaoferowana przez przystępującego w realizowanej już inwestycji u tego samego
zamawiającego w Łodygowicach, oraz, że jego cena jest niższa jedynie o 3,13% od ceny
odwołującego, a o 6,35% od oferty Skanska. Odnosząc się do zarzutów odwołania
przystępujący wskazał na utrwalone orzecznictwo Izby i sądów powszechnych w zakresie
pojęcia „cena rażąco niska” (wyrok SO w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009r., sygn. akt XII
Ga 88/09, wyrok SO w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2008r. sygn. akt X Ga 127/08, wyrok SO

w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008r. sygn. akt XIX Ga 128/08, wyrok SO w Katowicach z
dnia 30 stycznia 2007r. sygn. akt XIX Ga 3/07, wyrok Izby z dnia 9 stycznia 2012r. sygn. akt
KIO 2771/11, wyrok Izby z dnia 12 stycznia 2012r. sygn. akt KIO 2790/11, wyrok Izby z dnia
16 grudnia 2011r. sygn. akt 2559/11, 2573/11, 2578/11. Wskazał, że jego cena nie mieści się
w definicji ceny rażąco niskiej przyjętej w orzecznictwie, w porównaniu z innymi ofertami jest
jedynie o 3,13% tańsza od oferty odwołującego i o 6,35% tańsza od oferty Skanska, zatem
nie jest ceną oderwaną od realiów rynkowych – wyrok Izby z dnia 18 czerwca 2009r. sygn.
akt KIO/UZP 717/09. Wskazał także, że odwołujący kwestionuje nie całą cenę oferty
przystępującego, ale wybrane konkretne pozycje kalkulacji szczegółowej. Przystępujący
wskazał, ze te pozycje wycenił na podstawie ofert swoich podwykonawców tj.
- Biura Usługowo-Handlowego Grzegorz Santera w Żywcu – poz. 11, 12, 104, 148, 244 i
- Ekoinstal sp. z o.o. w Suchej Beskidzkiej – poz. 29-33, 107, 109, 167- 169, 171, 172, 174,
175.
Podniósł ponadto, że odwołujący pominął fakt, że w innych pozycjach tj. 3, 4, 15, 21, 23, 26,
37 to oferty odwołującego lub Skanska oferują niższe ceny i podczas gdy wartość łączna
kwestionowanych przez odwołującego pozycji wynosi 2 223 597,01zł., to wartość pozycji w
których przystępujący jest droższy wynosi 5 370 344 ,10zł. u odwołującego. Przystępujący
wskazał przykładowo pozycje kosztorysowe odwołującego, w których odwołujący jest tańszy
od przystępującego o łącznej wartości 2 552 664,43zł. Podniósł, że jako zasadę, przy ocenie
ceny rażąco niskiej należy brać pod uwagę cenę całkowitą oferty i powołał w tym zakresie –
wyrok SO w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2008r. sygn. akt X Ga 127/08, wyrok Izby z dnia 13
grudnia 2011r. sygn. akt KIO 2577/11, wyrok Izby z dnia 19 grudnia 2011r. sygn. akt KIO
2590/11. Ponadto podał, że ceny ofert odbiegające od kwoty, którą zamawiający ma zamiar
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia o około 30% (tak jak w przedmiotowym
postępowaniu) występowały także w innych postępowaniach na budowę kanalizacji i jako
przykłady podał inwestycję w Łodygowicach, w gminie Milówka, w Wodzisławiu Śląskim i
podał, że cena za 1 mb w tych postępowaniach była niższa od zaoferowanej przez niego w
przedmiotowym postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 – 3 ustawy
przystępujący podniósł, że zarzut ten jest nie zasadny. Podniósł, że zamawiający wyjaśniał
jedynie niektóre pozycje kosztorysowe – elementy oferty, a skoro tak, to nawet gdyby
stwierdził, ze cena tych pozycji jest zaniżona nie byłoby podstaw do przyjęcia, ze cena całej
oferty jest rażąco niska. Powołał się na wyrok Izby z dnia 14 grudnia 2011r. sygn. akt KIO
2547/11, wyrok Izby z dnia 16 grudnia 2011r. sygn. akt 2559/11, 2573/11, 2578/11. Podniósł,
ze zamawiający żądał przedłożenia do wyjaśnień kalkulacji szczegółowych wykonanych
dowolną metodą. Natomiast opinia biegłego Andrzeja M. wskazuje na brak elementów robót
przewidzianych w STWiORB podczas, gdy zamawiający nie nałożył na wykonawców

obowiązku sporządzania kalkulacji szczegółowych o takim stopniu szczegółowości.
Zamawiający wymagał podania kosztów materiałów, robocizny i sprzętu, a także narzutów
kosztów pośrednich i te wszystkie elementy przystępujący w swojej kalkulacji szczegółowej
uwzględnił. Podniósł, że zysk należy odnosić do całości inwestycji, a nie poszczególnych
pozycji kosztorysowych, koszty zakupu materiałów zaś skalkulowana jest w cenie towaru i
nie stanowi odrębnej pozycji kosztorysowej. Przystępujący wskazał, że skoro wykazał, iż nie
zachodziły podstawy do odrzucenia jego oferty, to zamawiający nie mógł się dopuścić
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy. W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7
ust. 1 ustawy przystępujący podniósł, że zarzut ten został stworzony jedynie na potrzeby
odwołania. Powołał wyrok Izby z dnia 14 października 2011r. sygn. akt KIO 2109/11 i wyrok
Izby z dnia 4 stycznia 2012r. sygn. akt KIO 2737/11 i podniósł, że założenie nieco niższego
zysku niż firmy konkurencyjne nie jest czynem nieuczciwej konkurencji, ani nie wskazuje na
zasadność zarzutu złożenia oferty z rażąco niską ceną. Podniósł także uwzględnienie
zarzutów odwołania dokonane przez zamawiającego nie powinno być uznane za skuteczne,
gdyż zamawiający nie podał merytorycznego uzasadnienia motywów swojego postępowania.
Sprzeciw został podpisany przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, w tym protokołu postępowania wraz z
załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, oferty przystępującego, odwołującego, wezwania do wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 ustawy skierowanych do przystępującego, odwołującego i Skanska SA., udzielonych
przez odwołującego i przystępującego wyjaśnień, oferty Biura Usługowo – Handlowego
Grzegorza Sanetra i oferty Ekoinstal sp. z o.o., budżetu kontraktu Jeleśnia, informacji o
modyfikacji treści siwz z dnia 5 grudnia 2011r. dla kontraktu Budowa sieci kanalizacyjnej i
wodociągowej w Gminie Milówka – 12b oraz drugiej i trzeciej strony oferty konsorcjum
Energopol –Południe SA i Dromil sp. z o.o. złożonej w tym postępowaniu.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
Zamawiający wyszacował wartość szacunkową zamówienia na kwotę 158 004 699zł. netto,
w tym 52 668 233zł. netto stanowią zamówienia uzupełniające. Wartość szacunkowa
samego zamówienia wynosi zatem 105 336 644zł. netto. Zamawiający podczas otwarcia
podał cenę 122 037 682,44zł. brutto, jako kwot, którą ma zamiar przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
W postępowaniu złożono 15 ofert których ceny kształtowały się w sposób następujący :

Najtańszą ofertę złożył przystępujący – 84 869 659,43zł.,
Drugą w kolejności odwołujący – 88 687 060,41zł.,
Trzecią Skanska SA – 92 615 688,79zł.
Dalsze ceny to :
- 97 539 000,00zł.
- 97 868 632,71zł.
- 98 317 536, 31zł.
- 99 987 511,68zł.
- 100 202 651,97zł.,
- 105 655,985,13zł.
- 106 073 381,13zł.
- 106 903 393,81zł.
- 111 967 434,58zł.
- 115 854 037,27zł.
-119 758 971,00zł.
- 125 285013,68zł.
W rozdziale 16 pkt. 3 ppkt. 4 siwz zamawiający wraz z ofertą wymagał złożenia wycenionego
przedmiaru robót.
Zgodnie z rozdziałem 25 pkt. 1 siwz zamawiający wymagał aby cena podana w ofercie
wyrażona była w PLN, uwzględniała wszystkie wymagania siwz oraz obejmowała wszelkie
koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi
przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Cena podana w ofercie powinna była zawierać
wszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie oraz zysk i powinna była uwzględniać
wszelkie uwarunkowania zawarte w siwz. W cenie powinny były być uwzględnione wszystkie
podatki, ubezpieczenia, opłaty, opłaty transportowe itp. Włącznie z podatkiem od towarów i
usług – VAT. Wyceniony przedmiar robót powinien zostać sporządzony w oparciu o
wszystkie pozycje zawarte w przedmiarze robót i dołączony do oferty.
W ofercie ABM Solid na stronach od 9 do 30 znajduje się wyceniony przedmiar robót w
zakresie pozycji 11-12, 29-33, 52, 107, 109, 148, 163, 167-169, 171-172, 174-175, 180 ceny
podane w ofercie są zgodne z całkowitą ceną podaną w tych pozycjach w odwołaniu przez
odwołującego, jako rażąco niska cena w ofercie przystępującego oraz są zgodne z całkowitą
ceną podana w tych pozycjach w wyjaśnieniach złożonych przez ABM Solid.
Wszystkich pozycji przedmiarowych było 305.

W dniu 2 stycznia 2012r. zamawiający wezwał wykonawców : przystępującego,
odwołującego i Skanską. Treść tego wezwania różni się wskazaniem nazwy wykonawcy,
innym procentowym udziałem ceny zaoferowanej przez wykonawców w wartości

szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT i innymi pozycjami kosztorysowym,
których zamawiający oczekiwał wyjaśnienia. W pozostałym zakresie wezwania te są
jednobrzmiące i wskazując podstawę prawną wezwania – art. 90 ust. 1 ustawy, zawierają
wezwanie do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty złożonej w postępowaniu
mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że poszczególne skalkulowane
przez wykonawców elementy przedmiaru robót budzą jego wątpliwości, co do rażąco niskiej
ceny. Wskazał, że cena oferty podana przez tych wykonawców w formularzu oferty złożonej
w postępowaniu przetargowym istotnie odbiega od szacowanej przez zamawiającego
wartości zamówienia, jak również od ceny innych ofert złożonych w postępowaniu, co
uzasadniało żądanie złożenia wyjaśnień, w zakresie elementów mających wpływ na
wysokość ceny. W związku z tym zamawiający żądał wyjaśnienia i wskazania szczegółowej
kalkulacji kosztorysowej dokonanej dowolną metodą z wyszczególnieniem ceny materiałów,
kosztów robocizny, kosztów pracy sprzętu wraz z narzutami kosztów pośrednich,
ewentualnych kosztów zakupu materiałów oraz założonego poziomu zysku. Powyższe było
zamawiającemu potrzebne dla zbadania czy dana oferta w danych pozycjach nie stanowi
czynu nieuczciwej konkurencji, co przekłada się na rażąco niską cenę. W dalszej części
wezwań zamawiający wskazał, cytując art. 90 ust. 2 ustawy, co będzie brał pod uwagę przy
ocenie wyjaśnień oraz wskazał, kiedy odrzuci ofertę wykonawcy. Zamawiający wezwał także
wykonawców do poinformowania, czy uzyskali oni pomoc publiczną w rozumieniu ustawy z
dnia 30 kwietnia 2004r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U.
2007r. nr 59 poz. 404 ze zm.) oraz czy udzielona pomoc publiczna miała wpływ na
skalkulowanie ceny ofertowej. Zamawiający określił także miejsce i termin składania
wyjaśnień.
W dniu 10 stycznia wszyscy wezwani wykonawcy złożyli wyjaśnienia.
Odwołujący w treści wyjaśnień wskazał, na podstawie czego skalkulował ceny materiałów,
robocizny i sprzętu oraz koszty ogólnozakładowe. Powołał się na to, ze jego cena stanowi
68,45% kwoty kosztorysu inwestorskiego, a cena oferty jest niższa jedynie o 3% od ceny
kolejnej oferty. Wskazał, ze jest świadom wymagań objętych każdą cześcią kontraktu i
rzetelnie wycenił wszystkie pozycje przedmiarowe, uwzględniając wszelkie elementy
niezbędne dla osiągnięcia parametrów technologiczno-użytkowych niezbędnych dla
ukończenia i uruchomienia całości robót, zgodnie z projektem i specyfikacjami technicznymi.
Jako sprzyjające warunki wskazał:
a) własna bazę techniczną i sprzętową oraz własne specjalistyczne urządzenia
przeznaczone do realizacji robót,
b) własną kadrę techniczną, posiadanie właściwego zabezpieczenia finansowego i
ekonomicznego oraz niskich kosztów ogólnozakładowych,

c) udział w konsorcjum miejscowego przedsiębiorstwa specjalizującego się w robotach
drogowych, co daje gwarancję wykonania tych robót po korzystnych cenach i
pozwala na uzyskanie przewagi konkurencyjnej.
Jako załączniki złożono szczegółową kalkulację z uwzględnieniem ceny materiałów, kosztów
robocizny, kosztów pracy sprzętu wraz z narzutami kosztów pośrednich oraz ewentualnych
kosztów zakupu materiałów (ujęte w cenie materiału) oraz założonego poziomu zysku, a
także oferty uzyskane na dostawy materiałów dotyczących zakwestionowanych przez
zamawiającego pozycji.
Przystępujący w swoich wyjaśnieniach powołał się na definicję ceny rażąco niskiej
ukształtowana w świetle orzecznictwa Izby i sądów powszechnych. Wskazał na zmianę
rynku i konieczność zmniejszania poziomu planowanych zysków, w tym zakresie powołał 3
postępowania przetargowe, w których wybrano za najkorzystniejsze oferty, które w większym
stopniu, niż oferta przystępującego w przedmiotowym postępowaniu, odbiegały od wartości
szacunkowej zamówienia. Wskazał także na czynniki, które pozwoliły mu na zaoferowanie
korzystniejszych cen takie jak :
- bycie przedstawicielem producenta materiałów budowlanych w kilku segmentach rynku w
tym w zakresie elementów betonowych,
- dokonywanie zamówień przez Centrum Zakupów przystępującego dla wszystkich
oddziałów przystępującego, a niejednokrotnie dla całej grupy kapitałowej – na dowód czego
załączył ofertę Zakładów Elementów Budowlanych Bochnia,
- bycie producentem prefabrykatów żelbetowych,
- posiadanie własnego dużego i nowoczesnego parku maszynowego i sprzętu budowlanego,
w tym zatwierdzonego przez zamawiającego sprzętu do dokonywania inspekcji telewizyjnej,
a także rozścielaczy do masy asfaltowej, walców, skrapiarek, frezarek itp.
- prowadzenie kilku budów na Żywiecczyźnie, w tym w Gminie Łodygowice Gminie Lipowa,
w dzielnicach miasta Bielsko-Biała, przy czym przystępujący wskazał na zbieg terminu
zakończenia dwóch z tych inwestycji z terminem rozpoczęcia realizacji przedmiotowego
zamówienia,
- udostępnienie sprzętu do robót przewiertowych przez PRIB sp. z o.o. w Olsztynie, członka
tej samej grupy kapitałowej, co przystępujący
- dysponowanie doskonałym rozeznaniem lokalnego rynku budowlanego.
Przystępujący wskazał także na fakt, iż jest jedynie o 3% tańszy niż kolejny wykonawca.
Podał także, iż załączoną do wyjaśnień kalkulację szczegółową, uwzględniającą ceny
materiałów, robocizny, kosztów pracy sprzętu wraz z narzutami kosztów pośrednich i
zyskiem oparł na TER, projekcie, specyfikacjach technicznych oraz na wyjaśnieniach
zamawiającego. Wskazał, że stawki roboczogodziny, narzuty i koszty związane z ochroną
zatrudnienia obliczył w sposób uwzględniający wszystkie koszty, obejmujące rozsądny zysk i

respektujące normy obowiązującego prawa. Oświadczył także, ze nie uzyskał pomocy
publicznej.
Firma Skanska wyjaśniła, że ofertę przygotowała zgodnie z siwz w oparciu o dokumentację
projektową STWiORB oraz przedmiary robót, że dokonała wizji lokalnej i zapoznała się z
warunkami terenowymi, że ceny jednostkowe obejmują pełne zakres robót łącznie ze
wszystkimi kosztami tj. koszty robót podstawowych, pomocniczych, towarzyszących
uwzględniających koszty robocizny, materiałów, sprzętu, transportu, koszty jednorazowe,
obsługę geodezyjną, opracowanie projektów organizacji ruchu i dokumentacji
powykonawczej, wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej. Skanska załączyła
kosztorysy dla poszczególnych etapów wskazała na zysk mnożnikiem 1,1232. Wskazała, że
obliczenie ceny oparła na założeniach dotyczących wydajności brygad roboczych
składających się z 3 – 4 osób i sprzętu przynajmniej 1 koparki, obudowy wykopów,
zagęszczarki, pompy do odwadniania wykopów i agregatu prądotwórczego. Wskazała, że
obliczeń dokonała na podstawie warunków wykonania kanalizacji dla przedmiotowego
zamówienia i doświadczenia z realizacji innych tego typu inwestycji. Podniosła, że przy
kalkulacji nie opierała się na KNR, ale na kalkulacji własnej, metodą inżynierską. Dodatkowo
wskazała, ze jako firma o zasięgu światowym ma kadrę techniczną i sprzęt do wykonania
każdego rodzaju robót, a także dokonuje zakupów centralnych na dostawę materiałów, w
chwili obecnej 129, dysponuje sprawną organizacją oraz doświadczeniem w zakresie
prowadzenia polityki zarządzania ryzykiem. W ofercie uwzględniono także model
minimalnych kosztów zarządu. Do wyjaśnienia Skanska załączyła 4 oferty cenowe na
dostawę studni żelbetowych, elementów instalacji wod-kan i dostawę, montaż wyposażenia i
uruchomienie przepompowni ścieków. Ponadto powołała się na stanowiące jej tajemnicę
umowy na dostawę paliw płynnych na preferencyjnych warunkach. Wskazała także, iż
dysponuje własnymi obudowami do wykopów ziemnych, zamortyzowanymi grodzicami,
laboratorium gruntowo-betonowym i kamerą do inspekcji TV rurociągów. Oświadczyła, że nie
otrzymała pomocy publicznej.

W opinii Andrzeja M. wskazanego w protokole postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jako inna osoba dokonująca czynności w postępowaniu w zakresie oceny
wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wyjaśnień przystępującego
wskazano :
„Wyjaśnienia udzielone przez Wykonawcę niewystarczające do jednoznacznej oceny
poszczególnych pozycji robót. Stopień szczegółowości wykazany w załączniku nazwanym
kalkulacja szczegółowa nie zadowalający, nie ujmujący wszystkich istotnych elementów
robót przewidzianych w STWiORB i zgodnie z technologią robót dla poszczególnych pozycji
objętych wyjaśnieniami. Brak w wyjaśnieniach jakichkolwiek odniesień do rodzaju

zastosowanych materiałów a także ich ilości przewidzianych do wybudowania (co wynika z
przyjętej przez Wykonawcę konwencji załącznika tzw. kalkulacji szczegółowej która zawiera
tylko jedno pozycjowe zestawienie wartości materiału, robocizny i sprzętu bez uwzględniania
szczegółowych składników cenotwórczych.”

W ofercie Biura Usługowo – Handlowego Grzegorza Sanetra w zakresie pozycji 11, 12, 104,
148 i 244 wszystkie zaoferowane ceny mieszczą się w cenach zaoferowanych przez
przystępującego w kosztorysie ofertowym. W ofercie Ekoinstal sp. z o.o. w zakresie pozycji
29, 30, 31, 32, 33, 107, 109, 167, 168, 169, 171, 172, 174, 175 wszystkie zaoferowane ceny
mieszczą się w cenach zaoferowanych przez przystępującego w kosztorysie ofertowym. Z
budżetu kontraktu Jeleśnia opracowanego przez przystępującego wynika, iż przystępujący
wycenił rentowność kontraktu na 4,38%. Z informacji o modyfikacji treści siwz z dnia 5
grudnia 2011r. dla kontraktu Budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej w Gminie Milówka
– 12b, że przedmiotem postępowania była budowa sieci kanalizacyjnej w gminie Milówka –
kontrakt 12b w ramach projektu współfinansowanego ze środków UE „Oczyszczanie ścieków
na Żywiecczyźnie-Faza II”. Szacunkowy zakres robót obejmuje budowę sieci kanalizacji
grawitacyjnej i tłocznej wraz z przepompowniami i przyłączami kanalizacyjnymi o łącznej
długości ok. 103 km, sieci wodociągowej wraz z przyłączami wodociągowymi o łącznej
długości 38,54 km oraz roboty odtworzeniowe nawierzchni po robotach montażowych. Z
drugiej i trzeciej strony oferty konsorcjum Energopol –Południe SA i Dromil sp. z o.o.
złożonej w tym postępowaniu wynika, ze wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia za
cenę 74 607 566,99zł.

Izba nie uznała jako dowodu wyniku przetargu dotyczącego budowy kanalizacji sanitarnej w
Wodzisławiu Śląskim, dzielnica Radlin część 1 – dokończenie robót, gdyż dokument ten
został sporządzony przez przystępującego, na jego potrzeby i nie ma możliwości
zweryfikowania zakresu przedmiotowego postępowania, którego dotyczy.

Izba zważyła, co następuje :

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust.
2 ustawy.

Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta jest ofertą
nieodrzuconą i drugą pod względem ceny po ofercie wybranej. Tym samym w przypadku
uwzględnienia odwołania ma szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty zysku, jaki zakładał z realizacji przedmiotowego zamówienia.
Przesłanka materialno – prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy poprzez bezprawne i
bezzasadne uznanie, iż oferta złożona przez wykonawcę wybranego nie jest ofertą z rażącą
niską ceną a w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej oferty i dokonanie jej wyboru jako
najkorzystniejszej, pomimo że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia określonego przez zamawiającego

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zakwestionował jedynie 21 pozycji
kosztorysowych kosztorysu ofertowego przystępującego na 305 wszystkich pozycji tego
kosztorysu, w ramach których różnica pomiędzy ofertą odwołującego i przystępującego
wynosi brutto 2 300 tys. zł., przy wartościach tych ofert odpowiednio 84 mln i 88 mln zł.
Aczkowiek rację należy przyznać odwołującemu, że zwrócenie się przez zamawiającego o
wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy stwarza domniemanie istnienia ceny raząco niskiej,
to jednak bezsporne jest, iż jest to domniemanie obalalne. W przedmiotowej sprawie w
sposób niekwestionowany obaliło je dwóch wykonawców tj. odwołujący i firma Skanska, tym
samym ich oferty nie są już ofertami, co do których można postawić zarzut rażąco niskiej
ceny, zatem można postawić wniosek, że oferta zbliżona do nich cenowo może okazać się
ofertą z ceną rynkową. Odwołujący natomiast postawił zarzut, że zamawiający
nieprawiodłowo ocenił ofertę przystepującego i nie stwierdził, że jest to oferta z rażąco niską
ceną (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy), tym samym z mocy art. 190 ust. 1 ustawy na
odwołujacym ciążył ciężar udowodnienia tego twierdzenia. Jednakże odwołujący poza
wskazaniem, w jaki sposób w jego ocenie kształtują się koszty materiałów w konkretnych
pozycjach, oraz jakich elementów, według jego oceny, przystępujący nie uwzględnił w
swoich wyliczeniach, nie przedstawił na to jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego, że
cena zaoferowana przez przystępującego jest ceną rażąco niską. Izba zgadza się z
odwołującym, że rażące zaniżenie poszczególnych pozycji kosztorysowych może
spowodować, że cena zaoferowana za całość przedmiotu zamówienia będzie ceną rażąco
niską. Możliwa jest jednak także sytuacja, gdy mimo rażącego zaniżenia poszczególnych
pozycji, wykonawca rażąco zawyży wycenę innych pozycji i cena za całość zamówienia
będzie ceną umożliwiającą realne i należyte wykonanie zamówienia. Tym samym fakt, że
zanieżenie kilku pozycji prowadzi do zaoferowania ceny rażąco niskiej musi zostać

jednoznacznie wykazany. Odwołujący temu obowiązkowi nie podołał. Jedynym dowodem, na
jaki odwołujący się powołał, była opinia Andrzeja M. sporządzona na zlecenie
zamawiającego, w której stwierdzono „Dokonana analiza cen jednostkowych wybranych
elementów wskazuje jednoznacznie, że wycena przepompowni dokonania przez ABM
SOLID S.A. jest zdaniem Inżyniera zaniżona. Nie da się również w sposób jednoznaczny
ocenić przy podanym sposobie tzw. kalkulacji szczegółowej przyjętej przez ABM SOLID S.A.
ceny jednostkowej dla montażu rur kamionkowych poza stwierdzeniem, że odbiega ona
odpowiednio o 30% i 20 % (dla średnicy 250 i 200 mm) od ceny kolejnego Wykonawcy
(Energopol).” Jednakze oparcie się wyłącznie na opinii Andrzeja M. nie pozwala na przyjęcie,
że cena oferty przystępującego jest ceną rażąco niską. Nawet gdyby przyjąć, że użyte przez
Andrzeja M. pojęcia „wycena przepompowni (…) zaniżona” oznacza, że w pozycjach, w
których przystępujący zaoferował wykonanie przepompowni, przystępujący zaoferował cenę
rażąco niską, to nie przesadza to jeszcze o przyjęciu, że cena całości oferty jest z tego
powodu ceną rażąco niską. Izba zauważa, że wartość pozycji dotyczących przepompowni w
ofercie przystępującego (w zakresie kwestionowanym przez odwołującego) wynosi łącznie
552 228,70zł., co stanowi około 6,5 % wartości całej oferty. Odwołujący w żaden sposób nie
wykazał, w jaki sposób zaniżenie kosztów w zakresie takiego ułamka wartości całej oferty, o
jakiś procent, może rzeczywiście przekładać się na przyjęcie, że cała oferta jest ofertą z
ceną rażąco niską. Nawet z danych zawartych w odwołaniu (składajacych się na stanowisko
odwołującego), nie sposób wywieść, o ile w ocenie odwołującego, przystępujący zaniżył
wyceny pozycji dotyczących przepompowni i dlaczego takie zaniżenie jest rażące. Z
informacji odwołującego wynika tylko wskazanie, w jakich granicach kształtuje się według
odwołującego zakup materiałów do wykonania pozycji dotyczących przepompowni, ale nie
wynika w żaden sposób, jaka jest realna wartość całej pozycji kosztorysowej obejmującej
wszystkie elementy składowe (materiały, robociznę, sprzęt, narzuty i zysk). Nie sposób
zatem ustalić, o ile w ocenie odwołującego cena tych pozycji powinna być wyższa od kwot,
które podał przystępujący i jaki stanowiłoby to udział w cenie całej oferty. Co do drugiego z
elementów, które w opinii Andrzeja M. zostały przez przystępującego zaniżone tj. rur
kamionkowych, to także z opinii tej nie wynika, że przystępujący zaoferował cenę rażąco
niską. Przede wszystkim Andrzej M. wyraził w tym zakresie jedynie swoje przypuszczenie i to
oparte wyłącznie na cenach odwołującego. Ponadto opinia Andrzeja M., co do rur
kamionkowych, nie dotyczy w ogóle pozycji kwestionowanych przez odwołującego w
odwołaniu. Andrzej M. swoje stano. wywiódł z pozycji 45 i 46 przedmiaru robót, a odwołujący
rury kamionkowe u przystępującego kwestionuje w pozycjach 11 i 12. Izba zwraca uwawę
odwołującego na treść art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy, który stanowi, że odrzuceniu podlega
oferta, która zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przepis ten
nie daje podstawy do odrzucenia oferty tańszej niż szacunek przyjęty przez zamawiającego,

ale tylko takiej, która jest tak tania (rażąco), że nie sposób jest obiektywnie przyjąć, iż
możliwe jest wykonanie całości przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. Pojęcie
„rażąco” jest pojęciem ocennym i każdorazowo musi być odnoszone do realiów konkretnego
postępowania i aktualnej sytuacji na danym rynku. W ocenie Izby wykazanie istnienia ceny
raząco niskiej wymaga posiadania wiedzy specjalnej z zakresu rentowności inwestycji
rodzajowo i zakresowo podobnych na danym rynku, w tym przypadku na rynku budowlanym.
Odwołujący nie wnioskował jednak o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, natomiast
przystępujący przedstawił dokument, w którym wskazał na szczegółową kalkulacje własną
budżetu kontraktu Jeleśnia, z której wynika, że rentowność tego kontraktu dla
przystępujacego kształtuje się na poziomie 4,38%. Izba uznała, że zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nie został przez odwołującego udowodniony, a
tym samym nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1-3 ustawy poprzez bezprawne i
bezzasadne uznanie, iż wyjaśnienia złożone przez wykonawcę wybranego potwierdzają, iż
cena oferty nie jest ceną rażąco niską i w konsekwencji uznanie, że zostały złożone wobec
braku m.in. dowodów

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wskazał, jakie elementy oferty w jego
ocenie przesądzają o powzięciu podejrzenia, co do ceny rażąco niskiej oraz wskazał sposób
dowiedzenia zamawiającemu rzetelności przyjętych cen za pomocą kalkulacji szczegółowej
sporządzonej dowolną metodą z wyszczególnieniem ceny materiałów, kosztów robocizny,
kosztów pracy sprzętu wraz z narzutami kosztów ośrednich, ewentualnych kosztów zaupu
materiałów oraz założonego poziomu zysku. Zamawiający wprost stwierdził, że ta kalkulacja
jest mu potrzebna dla zbadania czy dana oferta w danych pozycjach nie stanowi czynu
nieuczciwej konkurencji, co przekłada się na rażąco niską cenę.
Ponadto wymagał jeszcze informacji o zakresie uzyskanej pomocy publicznej i jego wpływie
na kalkulację ceny. Tym samym zamawiający wskazał dowód, jaki ma przedłożyć każdy z
wykonawców w celu wykazania, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy. Zamawiający określił także mimilany zakres informacji,
jakich podania wymaga od kazdego z wykonawców przy składaniu wyjaśnień. Zamawiający
nie postawił wymogu wskazania rodzaju materiału czy jego ilości, czy też wyszczególniania
w klakulacji szczegółowej elementów zawartych w STWiORB. Tym samym sam zamawiający
uznał, że podanie kosztów materiału, robocizny, sprzetu nakładów pośrednich, ewentualnie
kosztów zakupu materiałów, oraz zakładanego zysku za wystarczające dla dokonania przez
niego oceny, czy cena zaoferowana przez wykonawcę jest ofertą z rażąco niską ceną. To
zamawiający, jako gospodarz postępowania może określić, co będzie uznawał za

wiarygodny sposób udowodnienia składanych wyjaśnień. Wykonawca zaś stosujący się do
podanego sposobu ma prawo uznać, że w sposób wyczerpujący zastosował się do
dyspozycji zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu wszyscy trzej wykonawcy
wzywani do składania wyjaśnień złożyli szczegółowe kalkulacje w oparciu o różne metody
kalkulacji np. odwołujący oparł się o kalkulacje Sekocenbudu, Skanska o własną kalkulację
metodą inżynierską, zaś przystepujący zastosował metodę mieszaną. Każdy z wykonawców
przedstawił jednak wymagane informacje na temat kosztów materiału, robocizny, sprzętu,
narzutów i zysku. Zatem w zakresie minimalnym każdy z wykonawców zastosował się do
wezwania zamawiającego. Dodatkowo każdy z wykonawców przedłożył oferty handlowe
dotyczące zakupu materiałów na prefeencyjnych warunkach – odwołujący 40, Skanska – 4,
a przystepujący – 1, zatem zakres dowodzenia u każdego z wyjaśniających był taki sam.
Ograniczał się do dowodu wymaganego przez zamawiającego – kalkulacji szczegółowej i
dowodu na potwierdzenie obiektywnej okoliczności tj. sprzyjających warunków zakupu
materiałów. Żaden z wykonawców nie przedstawił dowodów na potwierdzenie innych
sprzyjających temu wykonawcy okoliczności, jak realizacja innych zamówień w pobliżu
planowanej inwestycji, dokonywanie centralnych zakupów, produkcja określonych
elementów, przedstawicielstwo producenta, własny park maszynowy czy specjalistyczny
sprzęt. Tym samym należy uznać, że zakres udowodnienia wyjaśnień u każdego z
wykonawców należało ocenić podobnie. Znamienne jest także to, że zamawiający w
wezwaniach wskazał, że ceny będzie oceniał na podstawie kalkulacji szczegółowych i to też
oceniał Andrzej M., któremu zamawiający powierzył wydanie opinii w tym przedmiocie.
Andrzej M. oceniał wyłącznie informacje cenowe zawarte w kalkulacjach szczegółowych, nie
odnosił się natomiast w żaden sposób do czynników podanych przez wykonawców, jako
szczególnie im sprzyjające, ani do innych niż klakulacje szczegółowe dowodów załączonych
przez wykonawców. W ocenie Izby skoro przystepujący wykonał kalkulację szczegółową w
sposób zgodny z wymaganiami zamawiającego wyrażonymi w wezwaniu, to brak było
podstaw do uznania, że nie złożył on wyjaśnień. Tym samym nie było podstaw do
odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy w oparciu o przesłankę
– zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień. Do rozważenia
pozostaje zaistnienie drugiej z przesłanek art. 90 ust. 3ustawy tj. odrzucenia oferty w
sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia i załączone do nich dowody potwierdzają, że oferta
zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby również ta
przesłanka nie zaistniała. Powołana przez odwołującego opinia Andrzeja M. odnosi się tylko
do zaniżenia kosztów przepompowni i rur kamionkowych, bez jakiejkolwiek analizy rynku
materiałów i usług, w tym zakresie. Sam opiniujący stwierdza jedynie, ze nie jest w stanie
jednoznacznie ocenić wyjaśnień z uwagi na brak dodatkowych, potrzebnych jego zdaniem
danych, jak rodzaj materiału czy ilości. Jednak przedstawienia tych elementów w kalkulacji

szczegółowej zamawiający nie wymagał, a dodatkowo opinia ta zawiera wyłącznie ocenę
żądanego przez zamawiającego dowodu, bez oceny samych wyjaśnień. Opinia ta także nie
jest jednoznaczna i kategoryczna i nie stwierdza, że przystępujący złożył w świetle
przedstawionej kalkulacji ofertę z rażąco niską ceną, co więcej sam opiniujący wskazuje, że
ceny poszczególnych pozycji nawet zaniżone nie dają podstaw do przyjącia, że cena całej
oferty jest ceną rażąco niską. Andrzej M. wskazuje jedynie na niejednoznacznośc dowodu.
Natomiast Izba podziela w tym zakresie stanowisko przystepującego, że skoro zachował się
zgodnie z wymaganiam zamawiającego, to to, że opiniującemu potrzebne byłyby jeszcze
inne dane nie może działać na niekorzysć przystępującego. Ustawodawca określjąc drugą z
przesłanke odrzucenia na podstawie art. 90 ust. 3 wskazał wyraźnie i kategorycznie, że
dowody i wyjaśnienia mają potwierdzac, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Nie dał zatem
przyzwolenia na odrzucenie oferty, gdy takiego jednoznacznego potwierdzenia brak. W
ocenie Izby przesłanki odrzucenia oferty, jako zmniejszajace konkurencyjność postępowania,
muszą być interpretowane ściśle. W tej sytuacji Izba uznała, że przedłożone przez
przystępujacego wyjaśnienia i dowody nie potwierdzają, że złożył on ofertę z rażąco niską
ceną. Izba tym samym w działaniu zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia art. 90 ust.
1 – 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru
oferty odwołującego, która jest najkorzystniejszą ofertą spośród ofert, które nie podlegają
odrzuceniu w niniejszym postępowaniu i zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w
związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.

Wobec niepotwierdzenia się zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 90 ust. 1 –
3 ustawy, Izba uznała, ze zamawiający prawidłowo dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
a tym samym nie naruszył art. 91 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.

Majac na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na postawie art. 192 ust.1 i 2
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a ustawy.. Odwołanie zostało
oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało więc obciążyć
odwołującego. Izba zasądziła od odwołującego na rzecz uczestnika wnoszącego sprzeciw

kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, stosownie do
postanowień § 3 pkt 1, pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) na podstawie przedłożonej faktury VAT z ograniczeniem do
kwoty maksymalnej określonej w rozporządzeniu.

Przewodniczący ………………………..