Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 492/12
Sygn. akt KIO 494/12
WYROK
z dnia 26 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przez wykonawcę Warbud
Spółkę Akcyjną w Warszawie oraz w dniu 12 marca 2012 r. przez wykonawcę FCC
Construcción S.A. w Barcelonie (Hiszpania)

w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze" w
Warszawie

przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółka Akcyjna w Warszawie, Dragados Sociedad Anonima w
Madrycie (Hiszpania) i wykonawcy FCC Construcción S.A. w Barcelonie (Hiszpania)
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego oraz wykonawcy ASTALDI S.P.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce w
Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, w sprawie o sygn. akt: KIO 492/12;
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA Spółka Akcyjna w Warszawie, Dragados Sociedad w Madrycie
(Hiszpania) oraz wykonawcy ASTALDI S.P.A. Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszających
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, w sprawie o sygn. akt. KIO 494/12

orzeka:

1. oddala odwołania;

2. kosztami postępowania obciąża Warbud Spółkę Akcyjną w Warszawie i FCC
Construcción S.A. w Barcelonie (Hiszpania) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Warbud Spółkę
Akcyjną w Warszawie i FCC Construcción S.A. w Barcelonie (Hiszpania), tytułem
wpisów od odwołań;
2.2. zasądza od Warbud Spółki Akcyjnej w Warszawie na rzecz FCC Construcción S. A.
w Barcelonie (Hiszpania) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 492/12
Sygn. akt KIO 494/12
Uzasadnienie

Zamawiający - Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” - prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest modernizacja strefy T1
wraz z jej pełną integracją ze strefą T2 Terminala A w Porcie Lotniczym im. F. Chopina w
Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 30 grudnia 2011r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej , pod numerem 2011/S 251-410397.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.

2 marca 2012 r. zamawiający przesłał informację o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W związku z wynikami oceny odwołania wnieśli wykonawcy Warbud S.A. i FCC
CONSTRUCCIÓN S.A..

Odwołanie wniesione przez Warbud S.A. (KIO 492/12):

Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Pol-Aqua S.A. i
Dragados S.A. (dalej jako „Konsorcjum Pol-Aqua”) oraz FCC Construcctión S.A. (dalej również
jako: „FCC"), którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu. Wskazując na naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 4 pkt 4 Pzp oraz przepisów przywołanych w treści odwołania
odwołujący żądał powtórzenia czynności oceny wniosków, wykluczenia z postępowania
Konsorcjum Pol-Aqua oraz FCC, ponownego przeliczenia punktów i zmiany listy wykonawców
zakwalifikowanych do dalszego udziału w postępowaniu tj. pominięcia Konsorcjum Pol-Aqua
oraz FCC, natomiast z uwzględnieniem odwołującego.
Uzasadniając żądanie wykluczenia Konsorcjum Pol-Aqua odwołujący zarzucił niewykazanie
spełniania warunku, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. Wskazał, że Konsorcjum Pol-
Aqua na stronach 127-186 wniosku przedstawiło zaświadczenie o niekaralności, którego
ważność wygasła, gdyż zgodnie z prawem Królestwa Hiszpanii zaświadczenia są ważne tylko
przez 3 miesiące. Wywiódł, że chociaż § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 30 września 2009 r. w sprawie dokumentów, jak ich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817,
dalej jako: „rozporządzenie w sprawie dokumentów) przewiduje 6-miesięczny okres ważności
dokumentów dotyczących karalności osób wchodzących w skład organu zarządzającego, to
dokumenty, którymi posłużyło się Konsorcjum Pol-Aqua są nieważne w myśl prawa
hiszpańskiego. Odwołujący odniósł, że skoro Konsorcjum Pol-Aqua było już wzywane w trybie
art. 26 ust.3 i 4 Pzp, do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień w przedmiocie
karalności jednego z członków organu zarządzającego Dragados S.A., ponowne wezwanie w
tym samym przedmiocie jest niedopuszczalne.
Odwołujący żądał ponownego przeliczenia punktów przyznanych Konsorcjum Pol-Aqua.
Zarzucił, że zamawiający wbrew treści ogłoszenia o zamówieniu, uznał za spełniające warunek
wskazany w sekcji III.2.3 pkt. 2 lit.a i przyznał po jednym punkcie za szpitale oraz zakłady karne
Brians 2 (łącznie 8 punktów), których znikoma część pełni być może rolę obiektu
administracyjno-biurowego lub handlowego. Podkreślił, że zamawiający bardzo precyzyjnie
określił obiekty referencyjne, którymi są terminale lotnicze i obiekty, których funkcja odpowiada
działalności biurowej, handlowej lub obsługi podróżnych. Istota nie leży w rodzaju budynku tylko
jego podstawowej funkcji.
Odwołujący wniósł o wykluczenie FCC z postępowania w związku z niewykazaniem spełniania
warunku dotyczącego niekaralności podmiotu zbiorowego. Zarzucił, że z treści wniosku FCC
nie wynika upoważnienie dla Pani Marii Belen Pose A., która złożyła oświadczenie wobec
notariusza w odniesieniu do art. 24 ust. 1 pkt.9 Pzp. Wskazał, że FCC nie wykazała żadnym
innym dokumentem, iż nie podlega wykluczeniu w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Odwołujący żądał ponownego przeliczenia punktów przyznanych FCC w związku z wykazanym
doświadczeniem. Zarzucił, że zamawiający, wbrew treści ogłoszenia o zamówieniu, przyznał
FCC po jednym punkcie za hotele oraz 10 punktów za wykonanie Nowej Strefy Terminala T1
na lotnisku w Barcelonie - obiekty, których znikoma część pełni być może rolę obiektu
administracyjno-biurowego lub handlową oraz terminal bez wymaganego Systemu Obsługi
Bagażu (BSH), który został wykonany przez innego wykonawcę. Odwołujący podniósł, że ani
FCC, ani Vanderlande Industriales Espana S.A. zobowiązujący się udzielić FCC swoich
zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia, nie mają doświadczenia w wykonaniu budowy
co najmniej jednego terminala lotniczego z automatyczną sortownią oraz dostawą i montażem
systemu BSH o wartości nie mniej niż 100.000.000 zł netto.

Odwołanie wniesione przez FCC CONSTRUCCIÓN S.A.(KIO 494/12):

Odwołanie zostało wniesione wobec czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i zaniechania zaproszenia Odwołującego do składania ofert.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
− art. 51 ust. 1 i 2 w zw. z art. 47 ust. 2 pkt 6 i art. 50 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 3, 4 i art.
26 ust. 2a Pzp oraz art. 65 k.c. w zw. z art. 14 Pzp przez dokonanie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia Konsorcjum
Pol-Aqua oraz wykonawcy Astaldi S.p.A. (dalej jako: „Astaldi”) niezgodnie z opisem
sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków, w konsekwencji przyznanie
najwyższej oceny spełniania tych warunków nieuprawnionym wykonawcom;
− art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez niewykluczenie Konsorcjum Pol-Aqua pomimo że
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mogące mieć wypływ na wynik
prowadzonego postępowania;
− art. 7 ust. 1 Pzp nakazującego zamawiającemu równe traktowanie wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zachowanie uczciwej
konkurencji.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym
ustalenia kręgu wykonawców, którzy otrzymali najwyższą ocenę spełniania warunków
i zostaną zaproszeni do składania ofert;
− dokonania powtórnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym
dokonanie ponownej punktacji zgodnie z sekcją VI.3) ogłoszenia kwalifikującej
wykonawców do dalszego udziału w postępowaniu (zaproszenia do składania ofert),
− wykluczenia z postępowania Konsorcjum Pol-Aqua;
− zaproszenia odwołującego do złożenia oferty.
Uzasadniając żądanie wykluczenia Konsorcjum Pol-Aqua odwołujący wywiódł, że Konsorcjum
Pol-Aqua wyraźnie oświadczyło, iż wykonało roboty budowlane polegające na budowie co
najmniej 1 terminala lotniczego z automatyczną sortownią oraz dostawą i montażem Systemu
Obsługi Bagażu (BHS) na lotnisku w La Palma, Saragossie i Almerii. Tymczasem systemy
obsługi bagażu na tych lotniskach dostarczył i zamontował inny wykonawca na podstawie
odrębnie udzielonych zamówień.
Podniósł, że Konsorcjum Pol-Aqua winno zostać wykluczone z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp bez wszczynania procedury z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp. Na wzmocnienie
swego stanowiska powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Uzasadniając zarzut wadliwej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia odwołujący wywiódł, że zamawiający przyznał Konsorcjum Pol-Aqua i
Astaldi punkty za budowę budynków przeznaczonych na działalność biurową, handlową lub
do obsługi podróżnych, mimo iż budynki te nie spełniały wymogów określonych w Sekcji

III.2.3) pkt 2 a) ogłoszenia i budowę terminala lotniczego, mimo iż budowy te nie spełniały
wymogów określonych w Sekcji III.2.3) pkt 2 lit. b ogłoszenia.
Konsorcjum Pol-Aqua w załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w pkt 7 – 21 wykazu a) wskazało 17 obiektów, które nie stanowią budynków
przeznaczonych na działalność: biurową i handlową lub budynku transportu i łączności, ale w
przeważającej mierze są to ogólnodostępne obiekty kulturalne, budynki szpitali, budynki
zakładów karnych, a także parkingi i centra rozrywkowe.
Astaldi wskazało w pkt 2 i 3 wykazu obiekty, które nie stanowią budynków przeznaczonych na
działalność: biurową i handlową lub transportu i łączności, lecz odpowiednio stanowią
budynek szpitala i element drogi kolejowej.
Konsorcjum Pol-Aqua nie wykonało robót polegających na dostawie i montażu BHS na
lotniskach La Palma, Saragossa i Almeria, co winno skutkować pozbawieniem Konsorcjum
Pol-Aqua punktów za te lotniska, gdyż warunek jest spełniony, gdy wykonawca buduje
terminal i wykonuje przy tym inne prace związane z Systemem BHS. Także lotnisko w
Gibraltarze wskazane od poz. 4 nie spełnia odpowiada wymaganiom zamawiającego,
wykonawca wykonał jedynie część Systemu Obsługi Bagażu obejmującą przyloty - jedynie
część funkcjonalności systemu BHS.
Wykonawca Astaldi oświadczył, że wykonał budowę Terminala lotniczego wraz z niezbędną
infrastrukturą m.in. automatyczną sortownią oraz dostawą i montażem Systemu Obsługi
(BHS) w ramach zadania: Rozbudowa i Modernizacja Lotniska Międzynarodowego Bukareszt
- Otopeni -Faza III. Z załączonych do wniosku referencji wynika, że system, nie umożliwia
rozwiązania formalności przylotowych, ale jedynie odlotowe.
Uzasadniając zarzuty odwołujący podniósł, że jeżeli zamawiający przyznaje punkty za każdą
budowę budynku przeznaczonego na działalność biurową, handlową lub do obsługi
podróżnych, to zamawiający nie może rozszerzać użytych pojęć na etapie badania oceny
spełniania warunków na wszystkie obiekty, w których taka działalność prowadzona jest
fragmentarycznie. Jeżeli zamawiający przyznaje punkty za każdą budowę terminala
lotniczego wraz z dostawą i montażem systemu BHS, to system ten należy oceniać jako
całość.
Odwołujący wywiódł, że zamawiający nie wprowadził własnej definicji „budynku
przeznaczonego na działalność biurową, handlową lub do obsługi podróżnych" ani nie
posłużył się pojęciem budynku użyteczności publicznej, wskazał natomiast w ogłoszeniu
budynki o konkretnym przeznaczeniu. Odwołujący powołał pojęcia budynku przeznaczonego
na działalność biurową i handlową, budynku transportu i łączności zdefiniowane w
rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych (Dz. U. 1999 Nr 112 poz. 1316). Wskazał, że również w definicji
„budynku użyteczności publicznej" zawartej w § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury

z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) wymieniono odrębnie wskazane
typy budynków. Ocenił, że nie będzie stanowić spełnienia warunku udziału w postępowaniu
powołanie się przez wykonawcę na realizację ogólnodostępnych obiektów kulturalnych,
budynków o charakterze edukacyjnym, budynków szpitali i zakładów opieki medycznej oraz
budynków kultury fizycznej, określonej, zaklasyfikowanych w innych grupach. Zgodnie z
treścią ogłoszenia budynek przeznaczony pod określoną działalność, to budynek o
określonym przeznaczeniu, w którym ta działalność prowadzona jest jako działalność
dominująca, podstawowa, a nie uboczna.
Odwołujący wskazał, że skoro system BHS obejmuje szereg elementów podzielonych na
dwie podstawowe części: strefa odlotów (jako podstawowa ze względu na stopień
skomplikowania technologicznego), strefa przylotów, to nie można uznać, że wykonawca
wykonał system BHS, jeżeli wykonawca nie wykazał, że prace dotyczące tego systemu
obejmują obie strefy: przylotową i odlotową. Wywiódł, że przeciwne rozumienie ogłoszenia
prowadziłoby do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.

13 marca 2012r. zamawiający stosownie do art. 185 ust. 1 Pzp wezwał do przystąpienia do
postępowań odwoławczych
16 marca 2012r. Z zachowaniem przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp zostały
zgłoszone przystąpienia.

Odwołanie wniesione przez Warbud (sygn. KIO 492/12):

Konsorcjum Pol-Aqua i FCC przystąpili po stronie zamawiającego i wnieśli o oddalenie
odwołania.

FCC zakres przystąpienia ograniczył do zarzutów wobec złożonego przez siebie wniosku.
Przystępujący wskazał, że Pani Maria Belen Pose A. działa jako pełnomocnik FCC na
podstawie pełnomocnictwa udzielonego w formie aktu notarialnego, co wynika wprost z jego
treści. Zdolność prawną Pani A. potwierdził również notariusz sporządzający akt. Wskazane
przez przystępującego hotele stanowią budynki przeznaczone do obsługi podróżnych
zgodnie z dyrektywą wykładni - art. 65 k.c., wobec braku definicji legalnej pojęcia oraz nie
zdefiniowania tego pojęcia w ogłoszeniu.
Przystępujący miał prawo wykazać się w trybie art. 26 ust. 2b Pzp doświadczeniem firmy
VanderlandeIndustrialesEspana S.A., która dostarczyła system BHS na terminal
wybudowany przez przystępującego na podstawie odrębnie zawartej umowy w
zamawiającym. Chodzi bowiem o tę samą inwestycję (zadanie) - terminal w Barcelonie, dla

tego samego zamawiającego, gdzie roboty przystępującego były funkcjonalnie i czasowo
powiązane z dostawą systemu BHS.

Astaldi przystąpiło po stronie odwołującego w zakresie zarzutów kierowanych przeciwko
Konsorcjum Pol-Aqua wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Przystępujący wskazał, że kwestię ważności zaświadczeń składanych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia regulują akty prawa miejsca ich wydania. Skoro, zgodnie z przepisami,
dokumenty takie są ważne w okresie 3 miesięcy od ich wystawienia, to zaświadczenia o
niekaralności złożone przez Konsorcjum Pol-Aqua nie spełniają cech aktualności i jako takie są
niezgodne także z treścią rozporządzenia w sprawie dokumentów, gdyż w § 2 ust. 1 pkt 5
ustawodawca nakazuje zamawiającemu żądać aktualnego dokumentu. Podniósł też, że
przesłanka wykluczenia z postępowania wykonawcy w oparciu o normę art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp
jest przesłanką bezwzględną w świetle dyrektyw unijnych

Odwołanie wniesione przez FCC CONSTRUCCIÓN S.A.(KIO 494/12):

Konsorcjum Pol-Aqua i Astaldi przystąpili po stronie zamawiającego i wnieśli o oddalenie
odwołania.

Astaldi zakres przystąpienia ograniczył do zarzutów wobec złożonego przez siebie wniosku.
Przystępujący wskazał, że:
− w Nowym Szpitalu w Mestre - znakomitą część tej inwestycji składającej się z
kompleksu budynków stanowią pomieszczenia biurowe, a także obiekty handlowe,
systemy kontroli dostępu, systemy włamania i napadu oraz telewizji przemysłowej
itp.;
− w ramach „Projektu i budowy Stacji w Turynie - Porta Susa", wybudowano budynek
obejmujący także w pełni wyposażony dworzec kolejowy, który z pewnością jest
kwalifikowany do obiektów do obsługi podróżnych;
− inwestycja wykazana w załączniku nr 3 do wniosku w pkt 2 b) spełnia wymagania
zamawiającego. Zamawiający żądał wykazania budowy terminala wyposażonego w
BHS. Jeśli zatem był to terminal odlotów, jak w przypadku tej inwestycji, to taki
system został tam zainstalowany. Zamawiający nie żądał kompletnego systemu BHS
lecz budowy terminala wyposażonego w sortownię i BHS.

Warbud S.A. przystąpił po stronie odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania.

Przed otwarciem posiedzenia zamawiający, pisemnym oświadczeniem z 20 marca 2012 r.,
uwzględnił zarzuty odwołania w całości.

Izba ustaliła w czasie posiedzenia, że odwołania nie podlegają odrzuceniu, a wobec
zgłoszenia sprzeciwów przez przystępujących po stronie zamawiającego, odwołania zostały
rozpoznane na rozprawie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

W sekcji VI.3) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający ustalił, że do złożenia oferty zaprosi 5
wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu. Jeśli warunki udziału w
postępowaniu spełni więcej niż 5 wykonawców zamawiający zaprosi do składania ofert
wykonawców, którzy otrzymają największą ilość punktów przyznanych wg następujących
zasad: - wykonawca otrzyma 1 punkt za każdą budowę budynku przeznaczonego na
działalność biurową, handlową lub do obsługi podróżnych (spełniającą pozostałe wymogi
określone w Sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia, zaś 10 pkt za każdą budowę terminala
lotniczego (spełniającą pozostałe wymogi określone w Sekcji III.2.3) pkt 2 lit. b ogłoszenia).
W piśmie z 2 marca 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz o otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków:
1. Konsorcjum Pol-Aqua - 64 pkt;
2. Hochtief - 44 pkt;
3. Karmar - 33 pkt;
4. Astaldi - 30 pkt;
5. Konsorcjum Strabag – 25 pkt;
6. FCC - 21 pkt;
7. Warbud S.A. - 18 pkt.
(dowody: ogłoszenie o zamówieniu, pismo z 2 marca 2012r. – kopie w aktach sprawy)

Izba uznała, że obaj odwołujący są uprawnieni do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Pzp. Potwierdzenie zarzutów odwołania dałoby każdemu z odwołujących możliwość uzyskania
zaproszenia do złożenia oferty.

Oba odwołania podlegają oddaleniu, mimo iż część zarzutów okazała się zasadna.

Odwołanie wniesione przez Warbud (sygn. KIO 492/12):

W sekcji III pkt 2.1) ppkt 8 i 9 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający, opisując sposób
wykazania braku przesłanki wykluczenia wykonawcy, który ma siedzibę poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp, powielił regulacje
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Ustalił, iż w celu wykazania, że wykonawca
taki nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 8 Pzp, składa – stosownie do
wymogu § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów - zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania osoby (dowód:
ogłoszenie o zamówieniu - kopia w aktach sprawy).
Konsorcjum Pol-Aqua przedstawiło zaświadczenia o niekaralności członków organu
zarządzającego Dragados S.A. (Certyficado de Antecedentes Penales) wystawione przez
Ministerstwo Sprawiedliwości Centralny Rejestr Skazanych 29 września 2011r. W treści
zaświadczeń nie znajdują się żadne stwierdzenia ograniczające ważność zaświadczenia
(dowód: strony 127-186 wniosku – kopia w aktach sprawy).
Niesporne jest, że zaświadczenia zostały wystawione przez właściwy organ, prezentują stan
wymagany ustawą oraz że termin ich wystawienia nie jest wcześniejszy, niż wymagane 6
miesięcy.
Przedmiotem sporu jest, czy zaświadczenia takie mogą być one uznane przez zamawiającego
jako dokument wykazujący brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp,
Odwołujący podnosił, że zgodnie z prawem Królestwa Hiszpanii - państwa wystawienia
zaświadczeń - pozostają one ważne przez okres 3 miesięcy.
Ustawodawca ustalił, w odniesieniu do wykazania braku podstaw do wykluczenia, jednolity
termin wystawienia zaświadczeń potwierdzających niekaralność - wspólny dla wykonawców
polskich i mających siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niezależny do kraju
zamieszkania urzędującego członka organu zarządzającego. Zarówno § 2 ust. 1 pkt 5, jaki i § 2
ust. 2 i § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów stanowią, że zaświadczenie
takie winno być wystawione nie wcześniej, niż 6 miesięcy przed upływem terminu do składania
wniosków albo składania ofert.
§ 2 ust. 2 oraz - znajdujący zastosowanie w sprawie - § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów nie statuują wprost obowiązku przedstawienia dokumentu aktualnego w
myśl przepisów państwa ich wystawienia. Natomiast w § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów ustalony został obowiązek przedstawienia aktualnego
dokumentu w odniesieniu do wykonawców polskich, których członkowie organu zarządzającego
mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Nie budzi jednak wątpliwości Izby, że zaświadczenie nieważne w myśl przepisów prawa
hiszpańskiego lub zaświadczenie lub którego treść jest nieaktualna, nie może stać się podstawą

wykazania braku podstaw wykluczenia wykonawcy. Zaświadczenie ma potwierdzać stan
wymagany ustawą – niekaralność członka organu zarządzającego za przestępstwa określone w
art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp i stanowi dokument urzędowy wystawiony w określonym porządku
prawnym.
Nieważność zaświadczenia lub brak aktualności ujawnionych w nim danych stanowią
okoliczności podlegające wykazaniu w postępowaniu odwoławczym. Zgodnie z art. 190 ust. 1
Pzp ciężar dowodu spoczywał na odwołującym, który ze swoich twierdzeń o nieważności
zaświadczenia wywodził skutek w postaci konieczności wykluczenia Konsorcjum Pol-Aqua.
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał swoich twierdzeń. Wskazał jedynie podstawę prawną
swego twierdzenia – „rozporządzenie z 01.04.21896 r., reguła trzecia z 09.01.1914 r.” Data
rozporządzenia jest oczywiście wadliwa, a odwołujący nawet nie przywołał treści
wskazywanego przepisu.
W takim stanie rzeczy, Izba uznała, że zaświadczenia o niekaralności członków organu
zarządzającego Dragados S.A. odpowiadają prawu. Konsorcjum Pol-Aqua wykazało brak
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Na marginesie jedynie wskazać należy, że dopuszczalne byłoby wezwanie Konsorcjum Pol-
Aqua do uzupełnienia zaświadczeń o niekaralności, gdyż zamawiający w odniesieniu do tych
dokumentów badał jedynie tożsamość jednego z członków zarządu Dragados S.A., który w
dokumentach postępowania używał raz jednego, raz dwóch imion.

W sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia o zamówieniu zamawiający opisał jeden z warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Ustalił, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, który wykonali w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - roboty budowlane polegające na
budowie co najmniej 2 budynków przeznaczonych na działalność biurową lub handlową lub
obsługi podróżnych o powierzchni całkowitej nie mniejszej niż 30.000 m2 każdy oraz o
wartości nie mniejszej niż 150.000.000,- zł netto każdy. Wymagał też, aby wszystkie budynki
były wyposażone w określone systemy. W celu wykazania spełniania tego warunku
zamawiający żądał złożenia wykazu, którego przykładową treść zamawiający określił w
załączniku nr 3 (dowód: ogłoszenie o zamówieniu kopia w aktach sprawy).
Konsorcjum Pol-Aqua złożyło załącznik nr 3 do wniosku, w którym w odniesieniu do
przywołanego warunku – w części „a” wykazu - wskazało m.in.
- budowę nowego szpitala Puerta de Hierro Majadahonda" (pkt 8);
- wykonanie zakładu karnego Las Palmas (pkt 9);
- budowę Zakładu Karnego Brians 2 (pkt 10);
- rozbudowę i kapitalny remont Szpitala San Pedro (pkt 17);
- budowę nowego szpitala „Hospital Xeral de Lugo" (pkt 18);

- budowę nowego Szpitala Uniwersyteckiego w Ceucie (pkt 19);
- budowę nowego szpitala Quiron (pkt 20);
- budowę nowego szpitala Son Dureta (pkt 21).
W każdym przypadku wykonawca wskazał, że inwestycja obejmowała budynki przeznaczone
na działalność biurową/obsługi podróżnych, wykazywana powierzchnia i wartość odpowiadają
wymaganiom ogłoszenia (dowód: wniosek str. 201-204 kopia w aktach sprawy).
Przedmiotem sporu jest wykazanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
przeznaczenia budynku.
Izba podzieliła, co do zasady, pogląd odwołującego, że budynek może być uznany za
przeznaczony do określonej działalności w sytuacji, gdy działalność taka definiuje zasadniczą
funkcje budynku. Izba uznała jednak za dopuszczalną możliwość wykazania wymaganego
doświadczenia przez należyte wykonanie budynku wielofunkcyjnego lub kompleksu
budynków, o ile ich część przeznaczona na działalność biurową, handlową lub obsługi
pasażerów spełni wymagania ustalone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiający opisał bowiem warunek udziału w postępowaniu nie tylko przez obowiązek
wykonania budynku przeznaczonego do określonej działalności, lecz również - w
szczególności przez wymaganie dotyczące powierzchni - zakładany rozmiar takiej
działalności. Zatem dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu winno być
wykonanie obiektu, którego całość lub część spełnia opisane wymagania zamawiającego.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a Pzp wykonawca jest zobowiązany do wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w terminie nie późniejszym, niż na dzień składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo na dzień składania ofert.
Oczywistym jest, że obowiązek ten odnosi się również do wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie uzasadniającym przyznanie oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z zastosowaniem
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Zamawiający pismem z 16 lutego 2012 zwrócił się do Konsorcjum Pol-Aqua m.in. w sprawie
złożenia wyjaśnień dotyczących części a wykazu. Wymagał wyjaśnienia przyczyn wskazania w
wykazie budynków poz. 8-13 i 16-21 – podkreślając, że wymagał wyłącznie budynków
przeznaczonych na działalność biurową, handlową lub obsługi podróżnych.
Konsorcjum Pol-Aqua pismem z 28 lutego 2012 r. odpowiedziało, że wykazywane budynki
przeznaczone są również na działalność administracyjną, biurową, handlowa oraz obsługi
podróżnych. Wykonawca - w odniesieniu do inwestycji stanowiących podstawę faktyczną
zarzutu - oświadczył, że ze względu na szczegóły konstrukcyjne wykazywane inwestycje winny
być uznane za jeden budynek. Wyjątkiem jest zakład karnego Brians 2, stanowiący kompleks
budynków, co do których nie ma możliwości podania powierzchni poszczególnych z nich.

Konsorcjum Pol-Aqua złożyło również nowy wykaz wykonanych robót. (dowody: pismo
zamawiającego, wyjaśnienia i załącznik Nr 3 - kopie w aktach sprawy).
Zamawiający przyznał Konsorcjum Pol-Aqua po jednym punkcie za każdy z wymienionych
obiektów za wyjątkiem zakładu karnego w Brians 2 (dowód: informacja w wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków z 2 marca 2012 r. - kopia w aktach sprawy).
Oczywistym jest, że budynek przeznaczony na działalność biurową, handlową lub obsługi
podróżnych to budynki służące tym właśnie celom będącym ich podstawową funkcją.
Nie ulega wątpliwości, że szpital lub zakład karny, mimo że z reguły posiadają cześć
administracyjną, nie mogą być uznane za budynki przeznaczone na działalność biurową, ani
tym bardziej do obsługi podróżnych. Ich przeznaczeniem jest odpowiednio udzielanie
świadczeń medycznych oraz izolacja osób, które dopuściły się czynów karalnych.
Konsorcjum Pol-Aqua wbrew jednoznacznemu wezwaniu zamawiającego nie wykazało, że w
ramach powoływanych inwestycji został wykonany budynek, w którym przeznaczony do
określonej działalności o wymaganych cechach. Z wykazu wykonanych robót nie wynika, że
kwestionowane przez odwołującego wyżej roboty budowlane odpowiadają warunkowi udziału
w postępowaniu.
Zamawiający nie może powtórnie zwracać się do Konsorcjum Pol-Aqua w trybie art. 26 ust. 3
Pzp o złożenie nowego wykazu. Czynność wezwania na podstawie przywołanego przepisu
ma charakter jednokrotny w odniesieniu do wykazywanych okoliczności i nie może być
ponawiana bez obrazy art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba uznała, że zamawiający wadliwie przyznał Konsorcjum Pol-Aqua punkty, gdyż
Konsorcjum mimo wezwania nie wykazało, że wskazywane obiekty odpowiadają
wymaganiom zamawiającego.
Zarzut niezasadnego przyznania punktów Konsorcjum Pol-Aqua za spełnienie warunku
udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia znalazł
potwierdzenie.

Niezasadne okazały się zarzuty podnoszone wobec przystępującego FCC.

W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp
przystępujący FCC, stosownie do wymagania opisanego przez zamawiającego w sekcji III pkt
2.1. ppkt 10 ogłoszenia, złożył wraz z wnioskiem oświadczenie Pani Marii Belen Pose A.
wobec notariusza (dowody: ogłoszenie o zamówieniu oraz oświadczenie – akt notarialny z 20
grudnia 2011r., str. 201-217 wniosku – kopie w aktach sprawy).
Treść i forma oświadczenia nie są sporne. Istotę sporu stanowi, czy wykazane zostało
umocowanie Pani Pose A. do złożenia oświadczenia w imieniu FCC.

Izba podziela pogląd, że oświadczenie wykonawcy może być złożone zgodnie z zasadami
reprezentacji wykonawcy - przede wszystkim przez organ uprawniony do reprezentacji
wykonawcy - lub przez umocowanego pełnomocnika.
Umocowanie Pani Pose A.do działania w charakterze pełnomocnika FCC wynika już z samej
treści dokumentu złożonego wraz z wnioskiem.
W treści aktu notarialnego wskazane zostało, że Pani Pose A. posiada prawo do
przedstawicielstwa na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez FCC Construcciónes
S.A. 12 lutego 2009r. w formie aktu notarialnego. Notariusz oświadczył nadto, że dokument
ten został mu okazany, był przez niego sprawdzony, a Pani Pose A. posiada wystarczającą
zdolność prawną do złożenia oświadczenia.
Powołane treści aktu notarialnego w sposób wystarczający wykazują umocowanie Pani Pose
A.do złożenia oświadczenia w imieniu FCC, że wykonawca nie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
FCC złożył na rozprawie dokument pełnomocnictwa 12 lutego 2009r., wskazany w treści
aktu notarialnego z 20 grudnia 2011r., z którego wynika umocowanie Pani Posen A. do
reprezentacji FCC.
Izba podzieliła pogląd FCC i uznała, że skoro umocowanie Pani Posen A. można wywieść z
treści dokumentu złożonego wraz z wnioskiem, dokument złożony na rozprawie stanowi
dowód potwierdzający fakt udzielenia pełnomocnictwa i jego zakres.
Wobec braku dowodów na twierdzenie przeciwne Izba uznała, że FCC wykazał brak
podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.

Jak wskazano wyżej w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a oraz sekcji VI.3) ogłoszenia o zamówieniu
zamawiający dopuścił możliwość wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
oraz uzyskania punktów przez wykazanie należytego wykonania obiektów przeznaczonych
do obsługi podróżnych.
FCC w wykazie w części a wskazał Hotel Vela w Barcelonie (pkt 1 wykazu a) i Hotel Torres
Fira w Barcelonie (pkt 8 wykazu a) za które uzyskał po jednym punkcie (dowód: załącznik Nr 3
str. 321-323 wniosku FCC – kopia w aktach sprawy).
Zamawiający nie kwestionował tych obiektów, nie żądał złożenia wyjaśnień o wskazanie
podstawy do uznania ich za spełniające wymagania sekcji III.2.3) pkt 2 a) ogłoszenia.
Przedmiot sporu stanowi uznanie hoteli za „budynki przeznaczone do obsługi podróżnych”.
Spełnianie pozostałych wymagań zamawiającego opisanych w ogłoszenia nie jest
kwestionowane przez odwołującego.
Pojęcie „budynku przeznaczonego do obsługi podróżnych” nie posiada definicji normatywnej.

Izba zważyła też, że zamawiający nie posłużył się terminologią właściwą dla krajowych lub
międzynarodowych klasyfikacji działalności, chociażby zawartego w rozporządzeniu Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
(Dz. U. 1999, Nr 112 poz. 1316) pojęcia budynku transportu i łączności, co zawężałoby zakres
obiektów referencyjnych do związanych bezpośrednio z ruchem naziemnym wodnym i
powietrznym. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu nie zawarł własnej definicji „budynku
przeznaczonego do obsługi podróżnych”.
Izba uznała, że wskazane przez przystępującego FCC hotele stanowią obiekty
przeznaczone do obsługi podróżnych. Jest to oczywiste odczucie nasuwające się prima
facie, którego nie podważa to, że hotele mogą być również miejscem dłuższego pobytu.
Konstatacja taka jest zgodna z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego.
Izba nie podzieliła zatem poglądu odwołującego i uznała, że FCC zasadnie otrzymał punkty
za wykazane hotele.

W sekcji III.2.3) pkt 2 b) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający ustalił, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykonali roboty budowlane polegające na
budowie co najmniej 1 terminala lotniczego z automatyczną sortownią oraz dostawą i
montażem Systemu Obsługi Bagażu (BHS) o wartości nie mniejszej niż 100 min zł netto.
(dowód: ogłoszenie o zamówieniu kopia w aktach sprawy).
FCC w pkt 1 części „b” wykazu wskazał budowę Nowej Strefy Terminala T1 na lotnisku w
Barcelonie oraz roboty dodatkowe - dostawę i montaż systemu obsługi bagażu. Wskazał
również, że warunek udziału w postępowaniu spełnia wykonawca – FCC - oraz inny podmiot -
Venderlande Industries España S.A. – (dowód: str. 323 wniosku FCC kopia w aktach sprawy).
W wyniku wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp z 16 lutego 2012r. FCC
złożył nowy wykaz, w którym w części „b” wskazał jedynie przywołaną inwestycję (dowód
wykaz przy wyjaśnieniach z 27 lutego 2012r. – kopia w aktach sprawy).
Nie jest sporne, że FCC był wykonawcą jedynie robót budowlanych, a system BHS dostarczył
Vanderlande Industriales España SA. Potwierdzają to referencje (strona 445 - 510 wniosku
FCC). Vanderlande Industriales España S.A. jest podmiotem, który udostępnił swoje zasoby w
postaci wiedzy i doświadczenia (dowód: zobowiązanie Vanderlande Industriales España SA. z
2 lutego 2012r, str. 515 -516 wniosku. – kopia w aktach sprawy)
Treść zobowiązania, sposób udostępnienia potencjału nie są przedmiotem sporu.
W granicach określonych zarzutami odwołania spór stanowi przede wszystkim
dopuszczalność wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu na podstawie kilku
umów oraz czy FCC powołując dla wykazania części warunku udziału w postępowaniu
doświadczenie podmiotu udostępniającego swój potencjał wykazało spełnianie warunku
udziału w postępowaniu.

W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, zgodnie z którym sam fakt realizacji inwestycji
na podstawie kilku stosunków prawnych, kilku umów zawartych z tym samym
zamawiającym nie stanowi przeszkody w wykazaniu spełniania warunków udziału w
postępowaniu, jeśli umowy te dotyczyły różnych elementów tego samego przedmiotu lub
składały się na jedną funkcjonalną całość, a ich elementy były ze sobą ściśle powiązane
(vide przykładowo: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 czerwca 2008r. KIO/UZP 517/08
– Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie. Zeszyty Orzecznicze – teza 17, str. 18, wyrok
Sądu Okręgowego w Krakowie z 2 października 2010r. , XII Ga 311/09, LEX nr 558945).
Sytuacja taka ma miejsce w okolicznościach sprawy - do sprawnego funkcjonowania
terminala lotniczego niezbędny jest system obsługi bagażu i tworzy wraz z nim funkcjonalną
całość. Nie ma przeszkód do uznania systemu obsługi bagażu za część terminala.
Zatem sam fakt dostarczenia systemu BHS na podstawie innej umowy, niż ta na podstawie
której wykonano budowę terminala, nie stanowi per se przeszkody do uznania, że warunek
udziału w postępowaniu został wykazany przez wykonawcę powołującego się na wiedzę i
doświadczenie uzyskane przy wykonywaniu tych umów.
Art. 26 ust. 2 b Pzp stanowi, że wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków. Przywołany przepis umożliwia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu wykazanie spełnienia tych warunków w oparciu o zasoby innego wykonawcy,
który nie będzie wspólnie z nim ubiegał się o udzielenie zamówienia.
Powołane wiedza i doświadczenie, potencjał techniczny, osoby zdolne do wykonania
zamówienia lub zdolności finansowych innych podmiotów są de lege lata zrównane w toku
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z właściwościami uczestnika
postępowania o udzielenie zamówienia tzn. tak jakby sam uczestnik posiadał niezbędne
wiedzę i doświadczenie, potencjał techniczny, dysponował osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oraz posiadał zdolności finansowe.
Skoro doświadczenie Vanderlande Industriales España S.A. było FCC niezbędne do
wykazania spełniania warunku, to w toku oceny wino być traktowane jak własne
doświadczenie FCC.
Izba uznała - w okolicznościach sporu - za dopuszczalne wykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu przez wskazanie inwestycji, której elementy zrealizowali wykonawca
i podmiot udostępniający wykonawcy swe zasoby zgodnie z art. 26 ust. 2 b Pzp, skoro obie
części – budowa terminalu w Barcelonie oraz dostawa i montaż systemu BHS - nastąpiły dla
tego samego zamawiającego oraz były ze sobą funkcjonalnie i czasowo powiązane.

Odwołanie wniesione przez FCC CONSTRUCCIÓN S.A.(KIO 494/12):

W celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt
2 b) ogłoszenia o zamówieniu Konsorcjum Pol-Aqua wskazało w załączniku nr 3 budowę
terminala wraz z dostawą i montażem systemu BHS dla lotnisk:
- w La Palma (pkt 1, części b wykazu);
- w Saragossie (pkt 2, części b wykazu);
- w Almerii (pkt 3, części b wykazu);
- w Gibraltarze (pkt 4, części b wykazu).
Zaznaczając odpowiednią rubrykę Konsorcjum Pol-Aqua oświadczyło, że warunek udziału w
postępowaniu spełnia wykonawca (dowody: załączniki nr 3, złożone wraz z wnioskiem oraz w
wyniku wezwania do uzupełnienia – kopie w aktach sprawy).
Izba ustaliła, że systemy obsługi bagażu na pierwszych trzech wymienionych lotniskach
dostarczył i zamontował inny wykonawca na podstawie odrębnie udzielonych zamówień: -
− dla lotniska La Palma - Venderlande Ind. Hiszpania c/Rosa Sensat;
− dla lotniska w Saragossie - Crespo y Blasco/Rochman;
− dla lotniska w Almerii, etap I - Siemens S.A.
Odwołujący okoliczności tej dowiódł za pomocą dołączonych odwołania i złożonych na
rozprawie ogłoszeń o udzieleniu zamówienia przez Aena Aeropuertos Españoles y
Navigación Aérea (Aena Lotniska Hiszpańskie i Żegluga Powietrzna) z Krajowego Dziennika
Urzędowego – BOE oraz tłumaczeń ogłoszeń o udzieleniu zamówienia z Dziennika
Urzędowego Wspólnot Europejskich (w aktach sprawy). Na podstawie wymienionych
dowodów Izba uznała, że Konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje.
Konsorcjum Pol-Aqua nie zaprzeczyło twierdzeniom odwołującego nawet przez złożenie
oświadczenia, że montaż i dostawa systemu BHS zostały przez nie wykonane.
Do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp niezbędne jest nie tylko
stwierdzenie, że zostały złożone nieprawdziwe informacje, ale również ich wpływu na wynik
postępowania. W orzecznictwie ukształtował się pogląd, że między przesłankami złożenia
nieprawdziwych informacji a wynikiem postępowania musi istnieć normalny, adekwatny
związek przyczynowo-skutkowy (vide przykładowo: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4
maja 2010r., KIO/UZP 665/10, LEX nr 584131).
Oznacza to, że wynik postępowania byłby inny, gdyby informacji takich nie złożono. Przy
badaniu wystąpienia przesłanek zawartych w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp odnosić się należy do
wyłącznie do skutku wynikającego ze złożenia nieprawdziwych informacji, z pominięciem
konsekwencji ewentualnego potwierdzenia innych zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Ustawa nie definiuje pojęcia „wynik postępowania”. Oczywiste, że jest nim przede wszystkim
wybór najkorzystniejszej oferty (arg. z art. 2 pkt 7a Pzp). Natomiast w postępowaniach

wieloetapowych „wynik postępowania” to krąg wykonawców kwalifikujących się do kolejnego
etapu postępowania. Każdy z nich może w przyszłości złożyć ofertą, którą zamawiający uzna
za najkorzystniejszą.
Zatem, na etapie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego, wpływ na wynik postępowania ma jedynie kwalifikacja do grupy
wykonawców, którzy uzyskają zaproszenie do złożenia oferty. Należy zauważyć, że zgodnie z
art. 51 ust. 2 zd. drugie Pzp wykonawcę niezaproszonego do złożenia oferty traktuje się jak
wykluczonego z postępowania. Zmiana punktów przyznanych takiemu wykonawcy jest bez
znaczenia, jeśli nie prowadzi do uzyskania zaproszenia do złożenia oferty. Również miejsce w
rankingu w ramach grupy wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia oferty,
pozbawione jest, za wyjątkiem wskazanym w art. 5 ust. 1 Pzp, doniosłości prawnej.
Interpretacja przeciwna prowadziłaby do sytuacji, w której złożenie nieprawdziwej informacji
skutkującej jakąkolwiek zmianą liczby punktów przyznanych wykonawcy skutkowałaby
obowiązkiem wykluczenia - nawet jeśli dokonywana zmiana nie miałaby znaczenia dla
dalszego udziału danego wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba ocenia, że pogląd taki prowadzi do rozszerzającej wykładni przepisu, który - jako norma
restrykcyjna, zawierająca sankcję dla wykonawcy - winien być interpretowany ściśle.
Zamawiający skutkiem złożenia nieprawdziwego oświadczenia przez Konsorcjum Pol-Aqua
niezasadnie przyznał temu wykonawcy 30 punktów. Utrata tych punktów nie spowoduje
jednak obniżenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez tego wykonawcę,
tak aby nie uzyskał zaproszenia do złożenia oferty.
Izba uznała, że nieprawdziwe informacje złożone przez Konsorcjum Pol-Aqua nie mają i nie
mogą mieć wpływu na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie znalazł potwierdzenia.

Jak wskazano już wcześniej, w celu wykazania przywołanego wyżej warunku udziału w
postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit a ogłoszenia o zamówieniu Konsorcjum
Pol-Aqua złożyło wykaz – załącznik nr 3. Punkty 8-9 i 17-21 wykazu w części „a” zostały
opisane w części uzasadnienia dotyczącej odwołania wniesionego przez Warbud S.A.
Izba podtrzymuje poczynione tam ustalenia i wywody. Zamawiający niezasadnie przyznał
punkty za wykonane przez Konsorcjum Pol-Aqua szpitale i zakłady karne.
Odwołujący FCC zarzut wadliwego przyznania Konsorcjum Pol-Aqua punktów za spełnianie
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia o
zamówieniu oparł zarzut na szerszej podstawie faktycznej, inaczej go też argumentował.

Odwołujący zakwestionował również następujące inwestycje wskazane przez Konsorcjum
Pol-Aqua w części „a” wykazu:
- Budowa Nowego Budynku Zabytkowego, Archiwum i Parkingu Santa Caterina, z
przeznaczeniem na nową siedzibę autonomicznych Władz Katalonii w Gironie (pkt 7);
- Przebudowa nr 2, projekt budowy Sali widowiskowej, Wyższej Szkoły Sztuk Dramatycznych
i Konserwatorium Muzyki w Miasteczku Kultury Prado (pkt 11);
- Pałac Sztuki Valencia (pkt 12);
- Teatro del Canal (Teatr nad Kanałem pkt 13);
- Budowa Centrum Rozrywki i Kultury w La Alhondiga (pkt 14);
- Rozbudowa Budynku Palacio de Comunicaciones (pkt 15);
- Rozbudowa Muzeum Narodowego DEL PRADO (pkt 16);
- „Budynku Parkingu Samochodowego, Zagospodarowania i Bloku Technicznego na Lotnisku
w VIGO" (pkt 22);
- Roboty ziemne, fundamenty i konstrukcja zespołu mieszkalno - handlowo - rozrywkowego
Aragonia (pkt 25).
Zamawiający pismem z 16 lutego 2012 zwrócił się do Konsorcjum Pol-Aqua m.in. w sprawie
złożenia wyjaśnień dotyczących części „a” wykazu. Wymagał wyjaśnienia przyczyn wskazania
w wykazie budynków poz. 8-13 i 16-21 – podkreślając, że wymagał wyłącznie budynków
przeznaczonych na działalność biurową, handlową lub obsługi podróżnych.
Konsorcjum Pol-Aqua pismem z 28 lutego 2012 r. odpowiedziało, że wykazywane budynki
przeznaczone są również na działalność administracyjną, biurową, handlowa oraz obsługi
podróżnych. Złożyło również nowy wykaz wykonanych robót (dowody: wniosek str. 201-204
pismo zamawiającego, wyjaśnienia i załącznik Nr 3 - kopie w aktach sprawy).
Zamawiający przyznał Konsorcjum Pol-Aqua po jednym punkcie za każdy z wymienionych
obiektów (dowód: informacja w wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz otrzymanych ocenach spełniania tych warunków z 2 marca 2012 r. - kopia w aktach
sprawy).
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp Izba rozpoznała zarzut w granicach odwołania – spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia w zakresie
przeznaczenia budynków.
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że przy interpretacji przywołanego postanowienia
należy uwzględniać rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (Dz.U. Nr 112, poz. 1316) i definicję „budynku
użyteczności publicznej" zawartą w § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.).

Jak Izba zważyła wyżej, pogląd ten nie ma oparcia w samej treści warunku - zamawiający
użył innej nomenklatury – „budynków przeznaczonych na działalność biurową lub handlową”
podczas, gdy rozporządzenie posługuje się pojęciami budynków biurowych i budynków
handlowo-usługowych (grupy 122 i 123).
Reguły wykładni winny być jednolicie odnoszone do treści całego warunku. Poglądowi
odwołującego przeczy sama treść sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia, gdzie zamawiający
oczekiwał budynku przeznaczonego do obsługi podróżnych – pojęcie nawet w przybliżeniu nie
znaną rozporządzeniu w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych które posługuje
się określeniem budynku transportu i łączności (grupa 124).
Przyjęcie argumentacji odwołującego przyniosłoby inny, niż zakłady przez niego skutek.
Odwołujący kwestionuje uznanie doświadczenia przez wykazanie budowy sali widowiskowej,
muzeów i centrów rozrywki a jednocześnie wskazuje powołuje grupy 122 i 123 Polskiej
Klasyfikacji Obiektów Budowlanych zawierające budynki centrów konferencyjnych i
kongresów hale używane do targów, aukcji i wystaw.
Izba uznała, że użyte przez zamawiającego pojęcie budynku przeznaczonego na działalność
biurową lub handlową - wobec braku odwołania do aktów powszechnie obowiązujących oraz
ich zdefiniowania przez zamawiającego na potrzeby postępowania - należy rozumieć w
powszechnie przyjętym rozumieniu. Przywołać więc przede wszystkim należy definicje pojęć
„biuro” i „handel”. Zgodnie ze definicją zawartą w słowniku PWN (http://sjp.pwn.pl/slownik),
biuro to instytucja lub jej część, do której zadań należy wydawanie i gromadzenie
dokumentów, prowadzenie korespondencji, załatwianie interesantów itp.; też: lokal tej
instytucji”. Z kolei handel to „działalność polegająca na kupnie, sprzedaży lub wymianie
towarów i usług”.
Warunek udziału w postępowaniu należy rozumieć zatem w granicach ram wynikających z
przywołanych określeń. Budynek przeznaczony pod określoną działalność, to budynek o
określonym przeznaczeniu, w którym ta działalność prowadzona jest jako działalność
dominująca, podstawowa, a nie uboczna. Uprawnione jest jednak, w okolicznościach sporu
uznanie za budynek przeznaczony pod działalność biurową, handlową lub do obsługi
podróżnych budynki przeznaczone na taką działalność w części spełniającej opisane
wymagania zamawiającego.
Izba uznała również, że sama nazwa zamówienia nie powinna przesądzać o wykazaniu na
jego podstawie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Decydujące znaczenia ma
rzeczywista treść zobowiązania wykonawcy.
Rozpatrując zarzut w granicach określonych w odwołaniu - przeznaczenia poszczególnych
budynków - oraz po dokonaniu analizy treści wykazu, udzielonych wyjaśnień, a także treści
referencji złożonych wraz z wnioskiem Izba doszła do przekonania, że zamawiający zasadnie
przyznał Konsorcjum Pol Aqua Punkty za:

- budowę Nowego Budynku Zabytkowego, Archiwum i Parkingu Santa Caterina - jego
przeznaczenie - nowa siedziba autonomicznych Władz Katalonii w Gironie;
- rozbudowę Budynku Palacio de Comunicaciones,
- budowę „Budynku Parkingu Samochodowego, Zagospodarowania i Bloku Technicznego na
Lotnisku w VIGO.
Ich przeznaczenie odpowiada działalności biurowej (dowody referencje odpowiednio: str. 296,
527 i 705 wniosku – kopie w aktach sprawy).
Izba uznała również, że Centrum Rozrywki i Kultury w La Alhondiga stanowi obiekt
przeznaczony na działalność handlową (dowód: referencje str. 481 wniosku – kopia w aktach
sprawy). Roboty ziemne, fundamenty i konstrukcja zespołu mieszkalno - handlowo -
rozrywkowego Aragonia odpowiadają wymaganiu dotyczącego przeznaczenia budynku na
działalność biurową, handlową i obsługi podróżnych. W jej ramach wykonano biurowiec, hotel
i kino (dowód: str. 727 wniosku).
Izba wyraża pogląd, że co do zasady referencje służą potwierdzaniu, że wykazywane roboty
budowlane, dostawy i usługi zostały wykonane należycie zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Nie można jednak uznać, że ich
przeznaczenie ogranicza się wyłącznie do wykazania należytego wykonania umowy w
sytuacji, gdy treść wykazu lub wyjaśnień jest niejednoznaczna, a referencje dostarczają
szerszych informacji. Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku z 23 czerwca 2010r., KIO/UZP
1131/10 LEX nr 585182, iż „dokumenty oświadczenia wykonawcy (wykaz) oraz referencji
powinny się wzajemnie uzupełniać”.
Zarzut wadliwego przyznania punktów za ocenę spełniania przez Konsorcjum Pol-Aqua
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 a) ogłoszenia o zamówieniu
znalazł zatem potwierdzenie w części dotyczącej 11 pozycji wykazu w części „a”, za które
zamawiający przyznał 11 punktów. Zamawiający nie przyznał punktów za zakład karny Brians
2.

Astaldi w załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w części „a”
oświadczyło, że wykonało m.in. następujące prace:
− wykonanie „pod klucz" Projektu Budowlanego i Wykonawczego oraz Realizacji
„Nowego Szpitala w Mestre" (pkt 2);
− projekt i budowę Stacji w Turynie, Porta Susa - Etap Zachód w ramach zadania:
ukończenie rozbudowy linii kolejowej między Vittorio Emanuale II a corso Grosseto z
przejściem pod rzeką Dora Riparia (pkt 3).
Zamawiający pismem z 16 lutego 2012 zwrócił się do Astaldi. w sprawie złożenia wyjaśnień
dotyczących części „a” wykazu. Wymagał wyjaśnienia przyczyn wskazania w wykazie budynku

szpitala – podkreślając, że wymagał wyłącznie budynków przeznaczonych na działalność
biurową, handlową lub obsługi podróżnych. Nie kwestionował przeznaczenia stacji w Turynie.
Wykonawca pismem z 22 lutego 2012 r. odpowiedział, że szpital stanowi kompleks budynków
posiadających znaczną część biurową i mieszczą się w nim obiekty handlowe. (dowody:
wniosek str. 214-215, pismo zamawiającego i wyjaśnienia - kopie w aktach sprawy).
Zamawiający przyznał Astaldi po jednym punkcie za każdy z wymienionych obiektów (dowód:
informacja w wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków z 2 marca 2012 r. - kopia w aktach sprawy).
Izba rozpoznała zarzut w granicach odwołania – spełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia w zakresie przeznaczenia budynków.
Z przywoływanych już przyczyn Izba uznała, że budowa szpitala w Mestre nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego. Astaldi nie wykazał, ani na wezwanie zamawiającego ani na
rozprawie, jaką powierzchnię i wartość posiada część przeznaczona na działalność biurową
lub handlową.
Zasadne było uznanie budowy stacji w Turynie za spełniającą warunek udziału w
postępowaniu. Dworzec niewątpliwie jest budynkiem przeznaczonym do obsługi podróżnych.
Odwołujący nie podważył twierdzenia Astaldi, że zbudowano dworzec kolejowy, ani nie
udowodnił, że przedmiotem zamówienia nie był budynek, lecz fragment drogi kolejowej.
Zarzut wadliwego przyznania punktów za ocenę spełniania przez Astaldi warunku udziału w
postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia o zamówieniu znalazł zatem
potwierdzenie w części dotyczącej budowy szpitala w Mestre.

Ustalenie, że Konsorcjum Pol-Aqua nie wykonało systemu BHS, przyniesie skutek jedynie w
postaci obniżenia o 30 punktów liczby punktów przyznanych temu wykonawcy w ramach
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Inwestycje na lotniskach w La Palma,
Saragossie i Almerii nie odpowiadają warunkowi udziału w postępowaniu opisanemu w sekcji
III.2.3) pkt 2 b) ogłoszenia o zamówieniu.
Izba uznała natomiast, że brak jest podstaw do odmowy przyznania punktów za terminal w
Gibraltarze wskazany w pkt 4 część „b” załącznika nr 3 do wniosku. Opisując zrealizowane
prace Konsorcjum Pol-Aqua oświadczyło, że wykonało projekt i budowę nowego terminala
powietrznego w Gibraltarze oraz prace powiązane obejmujące system obsługi bagażu (BHS)
oraz System odszukiwania bagażu (BRS). Nadto wskazało, że realizacja przedmiotowego
zamówienia obejmowała m.in dostawę i montaż systemu BHS (dowód: załącznik nr 3 – kopia
w aktach sprawy).
Zamawiający pismem z 16 lutego 2012r. zwrócił się do Konsorcjum Pol-Aqua z wezwaniem
do wyjaśnienia, czy roboty wskazane w pkt 4 zostały zakończone oraz czy obejmowały
sortownię bagażu oraz, czy w ramach ich realizacji dostarczono system BHS.

W odpowiedzi z 28 lutego 2012r. Konsorcjum Pol-Aqua powołując się na złożoną referencję
oświadczyło, że strefa przylotów na lotnisku w Gibraltarze została odebrana 25 listopada
2011r. i od tego czasu jest użytkowana, odebrana i przyjmuje loty. Dragados wykonał budowy
obejmujące automatyczną sortownię bagażu oraz w ramach realizacji dostarczono i
zamontowano system obsługi bagażu BHS (dowody: pisma - kopie w aktach sprawy).
Referencja z 20 grudnia 2011r. złożona przez Konsorcjum Pol-Aqua wraz z wnioskiem jest
zgodna z tym oświadczeniem. Wskazuje nadto, że obsługa przylotów odbywa się przy użyciu
pasów bagażowych i karuzeli (dowód: str. 849-850 wniosku - kopie w aktach sprawy).
Izba za nieudowodnione uznała twierdzenie odwołującego, że system BHS odpowiada
wymaganiom zamawiającego opisanym w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. b ogłoszenia o zamówieniu
jeśli umożliwia obsługę łącznie strefy odlotów i przylotów, a system obsługujący jedną ze stref
jest niezgodny z opisanym wymaganiem.
Izba zważyła, że pojęcie „system obsługi bagażu BHS” nie posiada definicji legalnej. Z
przedstawionych przez odwołującego dowodów – niezależnie od ich kwalifikacji - nie wynika
też aby posiadało też jednolitą definicję techniczną.
Artykuł R. Burdzika, M. Szymończyka, X. Lukoszowa z Zeszytów Naukowych Politechniki
Śląskiej (z. 73 z 2011r.) „Techniki transportu bagażu na lotniskach pasażerskich –system
BHS” zgodnie z tytułem prezentuje stosowane rozwiązania techniczne transportu bagażu w
ramach systemu BHS, bez zróżnicowania na obsługę odlotów i przylotów. Nie wskazuje w
żaden sposób, aby dla uznania danego systemu za BHS niezbędne było obsługiwanie obu
stref.
Oferta handlowa firmy Siemens również nie zawiera takiego stwierdzenia, wskazuje
natomiast, że podmiot ten wykonuje zarówno systemy mniejsze, jak i większe. Nadto w
portofolio oferowanych produktów oferta odrębnie wymienia m.in. zdanie bagażu, obsługę
przekazania bagażu i odbiór bagażu przez pasażera, co oznacza, że elementy obsługujące
strefy odlotów i przylotów mogą być oferowane oddzielnie.
Izba uznała, w konsekwencji, że oferta handlowa Vanderlande, zawierająca opis BHS i
wskazująca, że systemy BHS obejmują dwa połączone ze sobą obszary działań, opisuje
produkt danego podmiotu i nie może przesądzać o rozumieniu treści warunku opisanego
przez zamawiającego. Izba uwzględniła również treść pisma Vanderlande z 19 marca 2011r.,
zgodnie z którą kształt oferty wynika z rozmów prowadzonych z odwołującym. Izba ocenia, że
sformułowania oferty odnoszą się wyłącznie do warunków opisanych przez odwołującego w
prowadzonych rozmowach i nie dowodzą tezy, że obsługa obu stref jest warunkiem
koniecznym uznania systemu za BHS. Wniosku takiego nie sposób również wysnuć z
fragmentu publikacji Aena Aeropuertos Españoles y Navigación Aérea (Aena Lotniska
Hiszpańskie i Żegluga Powietrzna).

Prezentowana ocena pozostaje w zgodzie z pozostałą treścią sekcji III.2.3) pkt 2 b)
ogłoszenia o zamówieniu. Izba zważyła, że zamawiający wymagał wykonania co najmniej 1
terminala z automatyczną sortownią bagażu. Okolicznością notoryjną jest, że na lotniskach
budowane są terminale odlotów i przylotów również jako odrębne budynki. Zatem skoro
zamawiający dopuścił możliwość wykazania spełniania warunku przez budowę jednego
terminala bez dalszego doprecyzowania, to oczywistym jest, że wykonawca powołujący
wykonanie terminala odlotów wykonał systemu BHS w tym zakresie. Jeśli zamawiający
oczekiwał wykazania należytego wykonania terminala umożliwiającego obsługę odlotów i
przylotów oraz adekwatnej dostawy i montażu systemu BHS, winien wyraźnie wskazać to w
treści postanowienia ogłoszenia. Skoro tego nie uczynił, to - zgodnie z poglądem jednolicie
wyrażanym w doktrynie i orzecznictwie – konsekwencje jego zaniechania nie mogą obciążać
wykonawców (vide przykładowo: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 maja 2010r., KIO/UZP
777/10, LEX nr 585138).
Izba uznała, że wobec treści ogłoszenia wystarczające jest wykazanie wykonania systemu
BHS umożliwiającego obsługę jedną ze stref – odlotów lub przylotów.
Do przeciwnych wniosków nie prowadzi odwołanie się do opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w sekcji II. 1.5) ogłoszenia o zamówieniu. Stanowi on, że przedmiotem
zamówienia jest „Modernizacja istniejącego dworca pasażerskiego (d. Terminala 1)
polegająca na jego przebudowie, rozbudowie oraz dostosowaniu do obowiązujących
standardów obsługi pasażerów, bagażu, bezpieczeństwa ruchu lotniczego, a także pełnej
integracji ze zrealizowaną wcześniej strefą T2 Kompleksu Terminala Międzynarodowego w
Porcie Lotniczym im. F. Chopina w Warszawie. Zamówienie obejmuje także zaprojektowanie i
wykonanie Systemu Obsługi Bagażu (BHS) zintegrowanego z systemem BHS w strefie T2. W
zakres przedmiotu zamówienia wchodzi także budowa tunelu podziemnego ".
Prezentowana wykładnia treści ogłoszenia realizuje odpowiada postulat utrzymania
racjonalności postanowień ogłoszenia i nie prowadzi do ich wzajemnej sprzeczności, na
konieczność czego wskazywała Izba w powołanym przez odwołującego orzeczeniu z 13 lipca
2011r. (KIO 1409/11).
Niezasadnie, w okolicznościach sporu, powołuje się odwołujący na art. 22 ust. 4 Pzp.
Przywołany przepis nakazuje zamawiającemu opisanie warunków udziału w postępowaniu
związanych z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalnych. Znajduje on
zastosowanie jako pomocnicza dyrektywa wykładni wymagań zamawiającego, przede
wszystkim w sytuacji, gdy interpretacja treści dokumentu prowadzi do rozbieżnych wyników.
Postulaty zawarte w art. 22 ust. 4 Pzp nie mogą prowadzić do zawarcia – na etapie oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu - w treści nie zapisanych w postanowieniach
ogłoszenia lub specyfikacji, ani też do ustalenia treści warunku sprzecznej z jego literalnym
brzmieniem.

Zamawiający, mając na względzie postulaty wynikające z art. 7 ust. 1 Pzp, opisując warunki
udziału w postępowaniu ustala stopień związania i adekwatności warunków udziału w
stosunku do przedmiotu zamówienia i winien to uczynić w jednoznaczny sposób (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 20 maja 2010r., KIO/UZP 807/10, LEX nr 584820).
Odwołujący domaga się de facto uzupełnienia opisu warunku o treści w nim nie zawarte, co -
wobec upływu zawitego terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp - jest działaniem
spóźnionym.
Izba uznała, że pkt 4 części „b” wykazu dotycząca lotniska w Gibraltarze odpowiada
wymaganiom zamawiającego.
Zarzut wadliwego przyznania punktów za ocenę spełniania przez Konsorcjum Pol-Aqua
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 b) ogłoszenia o zamówieniu
znalazł zatem potwierdzenie w części.

Astaldi w pkt 1 części b) załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oświadczył, że wykonał: budowę terminala lotniczego wraz z niezbędną
infrastrukturą m.in. automatyczną sortownią oraz dostawą i montażem Systemu Obsługi
(BHS) w ramach zadania: Rozbudowa i Modernizacja Lotniska Międzynarodowego Bukareszt
- Otopeni -Faza III. Stosowne referencje z.16 stycznia 2012r. stwierdzają, że wykonano m.in.
„nowe dwie wyspy odpraw z 52 stanowiskami zostały zainstalowane w celu rozwiązania
wszelkich formalności odlotowych, wdrożono również nowy system BHS z automatyczną
wielopoziomową kontrolą bezpieczeństwa" (dowody: wykaz i referencje str. 252 -253
wniosku.)
Z przywołanych wyżej względów Izba uznała, że system który umożliwia rozwiązania jedynie
formalności odlotowych odpowiada wymaganiom zamawiającego opisanym w sekcji III.2.3)
pkt 2 b) ogłoszenia o zamówieniu.
Izba nie podzieliła poglądu zamawiającego, że wymaganie w treści przywołanego
postanowienia ogłoszenia wykonania automatycznej sortowni bagażu wskazuje na
konieczność wykazania systemu BHS obsługującego przyloty.
Rzeczą powszechnie znaną jest, że sortownie wykorzystywane są zarówno do obsługi
odlotów, jak i przylotów.
Zarzut wadliwego przyznania punktów za ocenę spełniania przez Astaldi warunku udziału w
postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. b ogłoszenia o zamówieniu nie znalazł
potwierdzenia.

Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący nie wskazał, by zarzut ten miałby
polegać na czymś innym, niż przyjęcie odmiennej – niż prezentowana przez niego -
interpretacji postanowień ogłoszenia, której Izba nie podziela.

Potwierdzenie części zarzutów obu dowołujących powoduje obowiązek ustalenia wpływu
stwierdzonych zarzutów na wynik postępowania. O ile w przypadku wykluczenia lub
odrzucenia oferty, wpływ potwierdzonych zarzutów na wynik postępowania jest oczywisty, o
tyle w przypadku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, od której zależy
możliwość uzyskania zaproszenia do składania ofert, wpływ naruszeń przepisów na wynik
postępowania może stanowić okoliczność sporną w kontradyktoryjnym postępowaniu
odwoławczym.
Wobec braku szczegółowych wywodów odwołujących, Izba dokonała własnych ustaleń.
Potwierdzenie części zarzutów Warbud S.A. skutkuje utratą przez Konsorcjum Pol-Aqua 7
punktów. Potwierdzenie części zarzutów FCC powoduje utratę przez Konsorcjum Pol-Aqua
41 punktów. Konsorcjum Pol-Aqua otrzymało łącznie w ramach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu 64 punkty, a wszystkie potwierdzone zarzuty odwołującego Warbud
S.A. były również podniesione przez FCC. W konsekwencji obniżenie ilości punktów
przyznanych Konsorcjum Pol-Aqua o 41 pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Krąg
wykonawców, którzy uzyskali najwyższe oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i zostaną zaproszeni do złożenia ofert nie zmieni się.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz art. 186 ust. 6 pkt 3 lit.a
Pzp - stosownie do wyników postępowania odwoławczego, uwzględniając koszty
pełnomocnika FCC – uczestnika, który wniósł sprzeciw w sprawie o sygn. KIO 492/12 .

Na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp Izba wydała orzeczenie łączne.



Przewodniczący: ……………………………..