Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 919/12
KIO 932/12
WYROK
z dnia 21 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 6 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum: UAB "Elgama-Elektronika", Systemy
Pomiarowe Elgama Sp. z o.o., Pl. Kombatantów 2, 58-100 Świdnica,
B. w dniu 7 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ZPUP Energozam Sp. z o.o., PPHU Limes
s.j. Cz. Tumin, E. Piątek, ul. Zagłoby 5, 22-400 Zamość,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Dystrybucja S. A. Oddział
Warszawa, ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa,

przy udziale:
A. wykonawcy JM-TRONIC Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33, 00-379
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 919/12 i KIO 932/12 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: UAB
"Elgama-Elektronika", Systemy Pomiarowe Elgama Sp. z o.o, Pl. Kombatantów
2, 58-100 Świdnica zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 932/12 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. A. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 919/12,
B. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 932/12,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum: UAB "Elgama-Elektronika", Systemy
Pomiarowe Elgama Sp. z o.o., Pl. Kombatantów 2, 58-100 Świdnica i wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ZPUP Energozam
Sp. z o.o., PPHU Limes s.j. Cz. Tumin, E. Piątek, ul. Zagłoby 5, 22-400 Zamość, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: UAB "Elgama-
Elektronika", Systemy Pomiarowe Elgama Sp. z o.o., Pl. Kombatantów 2,
58-100 Świdnica i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: ZPUP Energozam Sp. z o.o., PPHU Limes s.j. Cz.
Tumin, E. Piątek, ul. Zagłoby 5, 22-400 Zamość tytułem wpisów od odwołań.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………............…

Sygn. akt: KIO 919/12
KIO 932/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa, ul. Marsa 95, 04-470
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę 38775 szt. nowych, statycznych, legalizowanych, 3-fazowych
liczników do pomiaru energii elektrycznej wraz z oprogramowaniem na potrzeby PGE
Dystrybucja S. A. Oddział Warszawa". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2012/S 42-068894 w dniu 1 marca 2012 r.,
Zamawiający pismem z dnia 26 kwietnia 2012 r. powiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej Zamawiający jednocześnie zawiadomił wykonawców o odrzuceniu
ofert, w tym odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum firm – UAB EIgama-Elektronika
i Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Świdnicy oraz oferty złożonej
przez Zamojskie Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne ENERGOZAM Sp z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LIMES Czesław Tumin Ewa Piątek
Spółka jawna z siedzibą lidera w Zamościu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.

A. sygn. akt KIO 919/12
Odwołujący: Konsorcjum firm – UAB EIgama-Elektronika i Systemy Pomiarowe
ELGAMA Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec:
1. czynności badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego oraz uznania tej oferty za
nieważną i nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,;
2. zaniechania czynności wezwania do wyjaśnienia treści oferty złożonej przez odwołującego
na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp,
3. czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp,
4. zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, zgodnie
z art. 91 ust. 1 Pzp.
Wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, z uwzględnieniem wezwania do
złożenia wyjaśnień, co do treści złożonej oferty, w zakresie ustalonym przez zamawiającego,
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,
2. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.

W informacji o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 26 kwietnia 2012 r. zamawiający
odrzucił ofertę odwołującego uznając, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
1. Wymogiem zamawiającego określonym w Rozdz. II, podrozdz. II, ust. 1, pkt 18 siwz
było – aby liczniki były odporne na działanie zewnętrznego pola magnetycznego
w granicach określonych w normach odpowiednio dla klasy licznika PN-EN 62053-21
lub PN-EN 62053-22. Każde oddziaływanie polem magnetycznym przekraczającym
granice 500 mT powinno być wykazywane przez liczniki i widoczne gołym okiem oraz
rejestrowane w logu zdarzeń ze znacznikiem czasu wystąpienia i zaniku
oddziaływania.
Po przeprowadzeniu badań na próbkach oferowanych urządzeń stwierdzono, iż licznik po
przyłożeniu magnesu o indukcji magnetycznej na jego powierzchni poniżej 500 mT wyłącza się
i nie wskazuje sygnałem widocznym gołym okiem faktu oddziaływania polem magnetycznym.
2. Wymogiem zamawiającego określonym w Rozd. II, podrozd. II, ust. 3, pkt 16 siwz było,
aby liczniki były odporne na oddziaływanie zewnętrznym polem magnetycznym
o wartości indukcji magnetycznej wyższej niż określona dla wielkości wpływających
w normie PN-EN 62053-21. Po przyłożeniu do dowolnego fragmentu osłony licznika
magnesu neodymowego o wartości indukcji magnetycznej do 500 mT błędy graniczne
dopuszczalne wskazań licznika nie mogły przekraczać wartości określonych w zał. Nr 1
do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. (Dz. U. z 2008 r., Nr
11, poz. 63).
Po przeprowadzeniu badań na dostarczonych próbkach oferowanych urządzeń stwierdzono,
iż licznik po przyłożeniu magnesu o indukcji magnetycznej na jego powierzchni poniżej 500 mT
wyłącza się i nie mierzy oraz nie rejestruje energii i mocy (błąd 100 %)".

Odwołujący oświadczył, że próbki liczników dołączone do oferty zostały przebadane
przez wykonawcę na odporność na działanie zewnętrznego pola magnetycznego o wartości
indukcji magnetycznej wyższej niż określona dla wielkości wpływających w normie PN-EN
62053-21. Po przyłożeniu do dowolnego fragmentu osłony licznika magnesu neodymowego
o wartości indukcji magnetycznej wyższej niż 500 mT błędy dopuszczalne wskazań licznika nie
przekraczają wartości określonych w zał. Nr 1 do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 7
stycznia 2008r. (Dz. U. z 2008 r., Nr 11, poz. 63), tym samym należy stwierdzić, że liczniki
w pełni spełniają wymagania zamawiającego. Odwołujący załączył do odwołania protokół
z badań liczników oraz certyfikat akredytacji laboratorium nr LA.01.086 - zał. Nr 1b.
Odwołujący podniósł, że zamawiający opisał w siwz magnes neodymowy podając jego
nazwę ogólną oraz wartość indukcji magnetycznej „do 500 mT": Stosując się ściśle do
postanowienia siwz, odwołujący z najwyższą starannością przygotował liczniki odporne na

działanie pola magnetycznego magnesu neodymowego, charakteryzującego się indukcją
magnetyczną większą od 500 mT. Użycie do testów odporności liczników na oddziaływanie
zewnętrznym polem magnetycznym, magnesu o indukcji magnetycznej przekraczającej 500
mT, było gwarancją spełnienia wymagania z bezpiecznym zapasem (wartość zmierzona
indukcji magnetycznej magnesu, którym testowano próbki załączone do oferty, wynosiła 510
mT). Po wykonaniu prób liczniki załączone do oferty w 100% spełniają wymagania opisane
w punkcie 18, ust. 1, podrozdział II, rozdział II oraz punkcie 16 Rozzdz. II, podrozdz. II, ust. 3
siwz. Odwołujący załączył kartę informacyjną magnesu użytego do testów na oddziaływanie
zewnętrznego pola magnetycznego.
Odwołujący podniósł ponadto, że czynność badania i oceny oferty oraz jej odrzucenia
w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest niezrozumiała, ponieważ w poprzednim postępowaniu
o numerze 776/11/BU/UP -zadanie nr 2, unieważnionym na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp,
oferta odwołującego była ważna - została uznana za ofertę najkorzystniejszą. Treść siwz
w obu przetargach jest tożsama. Odwołujący dostarczył próbki liczników o tej samej
konstrukcji. Odwołujący posiada informację, że magnes, którym posłużył się tym razem
zamawiający do wykonania testu na oddziaływanie zewnętrznego stałego pola
magnetycznego, jest magnesem neodymowym o indukcji magnetycznej ok. 450 mT
o większych wymiarach (100 mm x 50 mm x 45 mm) niż magnes poprzednio zastosowany.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż kształt, gabaryty i ciężar magnesu mają większe znaczenie na
generowane przez magnes linie pola magnetycznego niż jego indukcja magnetyczna.
Zamawiający nie określił w siwz gabarytów, kształtu, ciężaru oraz szczegółowych własności
magnetycznych magnesu, którym zamierzał testować liczniki. Zamawiający musiał wiedzieć
lub zachowując należytą staranność wiedzieć powinien, że wykonawca może przygotować
próbki liczników w pełni spełniające wymagania opisane w siwz, odporne na działanie
magnesu neodymowego o indukcji magnetycznej wskazanej przez zamawiającego, lecz
o innych gabarytach, kształcie, ciężarze i własnościach magnetycznych, niż magnes użyty do
testów.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający nie skorzystał z prawa do wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty lecz arbitralnie stwierdził, że próbki liczników
nie spełniają wymagań. Skutkiem powyższego braku wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp zamawiający uchybił art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę, że działanie na licznik polem magnetycznym jest
sygnalizowane na LCD oraz rejestrowane w dzienniku zdarzeń z datą i czasem początku
i końca działania pola oraz z rejestracją stanów liczydeł dla tych zdarzeń. W ten sposób
zamawiający ma zawsze możliwość oceny czy odbiorca nie ingerował w poprawność pomiaru
energii. Zdaniem odwołującego, ze względu na tę funkcjonalność licznika zamawiający
świadomie nie określił w siwz wszystkich parametrów magnesu, gdyż zawsze istnieje

możliwość użycia magnesu o takich parametrach, które spowodują zakłócenie pracy licznika.
Odwołujący zaznaczył, że na zamawiającym ciąży obowiązek szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia. Zamawiający chcąc uzyskać dostawy liczników odpornych na
magnesy o bardzo dużych gabarytach i ciężarze powinien zamieścić stosowny zapis w siwz.
W ocenie odwołującego zamawiający powinien uznać wymaganie za spełnione.
Niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia, nie pozwolił odwołującemu
zorientować się, co stanowi istotę w wymaganiu zawartym w punkcie 18 ust. 1 podrozdział II
rozdział II. Działanie takie może być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji (art. 29 ust. 2
Pzp) w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503). Z uwagi na fakt niejednoznacznego i niewyczerpującego
opisu przedmiotu zamówienia należy w tym wypadku sporne kwestie interpretować na korzyść
wykonawcy, gdyż zachodzą okoliczności godzące w art. 7 ust. 1 Pzp.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie – wniósł o oddalenie odwołania
i obciążenie odwołującego kosztami postępowania.
Postanowienia zawarte w Rozdziale II. Warunki formalne i techniczne, które muszą
spełniać liczniki w pkt 2 ppkt 11, pkt 1 ppkt 18, pkt 3 ppkt 16 w sposób jednoznaczny
określają, że dostarczone wraz z ofertą 2 egzemplarze próbek oferowanego urządzenia muszą
spełniać wymienione w nich wymagania dotyczące zabezpieczenia liczników przed
oddziaływaniem zewnętrznym polem magnetycznym, których skutkiem może być
zafałszowanie wskazań licznika. Zamawiający ustalił w przywołanych powyżej punktach siwz
szczegółowe minimalne wymagania w zakresie odporności oferowanych liczników na
oddziaływanie zewnętrznym polem magnetycznym. W trakcie postępowania odwołujący nie
zgłosił żadnych uwag ani próśb o wyjaśnienie treści siwz. Postanowienia powyższe w sposób
jednoznaczny określają, że:
- oferowane liczniki powinny być odporne na oddziaływanie zewnętrznego pola
magnetycznego w granicach określonych w przywołanych normach;
- każde oddziaływanie polem magnetycznym przekraczającym granice 500 mT powinno
być wykazywane przez liczniki i widoczne „gołym okiem" oraz rejestrowane w logu zdarzeń ze
znacznikiem czasu wystąpienia i zaniku oddziaływania;
- liczniki powinny być odporne na oddziaływanie zewnętrznym polem magnetycznym
o wartości indukcji magnetycznej wyższej niż określona w przywołanych normach.
Zamawiający wymaga jednocześnie aby po przyłożeniu do dowolnego fragmentu osłony
licznika magnesu neodymowego o wartości indukcji magnetycznej do 500 mT dopuszczalne
błędy graniczne licznika nie przekraczały wartości określonych w przywołanym
rozporządzeniu.

Zamawiający wyjaśnił, iż badania próbek dostarczonych przez odwołującego
w postępowaniu 776/11/BU/UP, jak również badania próbek w postępowaniu przedmiotowym
zostały przeprowadzone w tym samym punkcie legalizacyjnym Urzędu Miar zlokalizowanym
w laboratorium wzorcującym zamawiającego, przy wykorzystaniu tego samego magnesu
neodymowego o wymiarach 100 mm x 50 mm x 45 mm. Maksymalna zmierzona przez
zamawiającego indukcja magnetyczna na powierzchni zastosowanego do badań magnesu
neodymowego wyniosła 422 mT (co stanowi 84,4 % wymaganego progu 500 mT poniżej
którego dopuszczalne błędy graniczne licznika nie powinny przekraczać wartości określonych
w przywołanym rozporządzeniu). Pomiar indukcji magnetycznej na powierzchni użytego do
badań magnesu neodymowego wykonano miernikiem indukcji magnetycznej typu SMS-102
posiadającym świadectwo wzorcowania wydane przez Prezesa Głównego Urzędu Miar.
Na podstawie przeprowadzonych badań zamawiający stwierdził, że załączone do oferty
próbki urządzeń nie spełniają wymagań określonych w siwz w pkt 1 ppkt 18 oraz pkt 3. ppkt
16, ponieważ po przyłożeniu do osłon liczników magnesu neodymowego o indukcji
magnetycznej poniżej 500 mT liczniki wyłączają się, tj. nie mierzą przepływającej przez licznik
energii elektrycznej (błąd wskazań licznika wynosi 100%) oraz nie będą mogły sygnalizować
w sposób widoczny „gołym okiem" oddziaływania polem magnetycznym przekraczającym
granicę 500 mT jeżeli wyłączają się już po przyłożeniu do osłony magnesu neodymowego
o indukcyjności poniżej 500 mT. Przeprowadzenie powyższych badań i jego wyniki
zamawiający udokumentował fotografiami oraz nagraniem filmowym.
Replikując zarzuty odwołującego zamawiający wyjaśnił, iż we wcześniejszym
postępowaniu uznał ofertę odwołującego za poprawną od strony jakościowo – technicznej.
Wskazał, iż w powoływanym postępowaniu 776/11/BU/UP wykonawca załączył do oferty
liczniki G3B.143 z legalizacją z 2011 r. i o znamionowym prądzie maksymalnym 80 A.
Natomiast próbki załączone przez odwołującego do oferty w przedmiotowym postępowaniu to
liczniki G3B.144 z legalizacją z roku 2012 i o znamionowym prądzie maksymalnym 100A.
Próbki dostarczone do obu postępowań nie były tymi samymi ani też takimi samymi licznikami..
Odnosząc się do zarzutu, iż zamawiający nie określił rozmiaru magnesu neodymowego
używanego do testów, zamawiający podniósł, iż jego celem było otrzymanie produktu
odpornego na działanie magnesu neodymowego o określonej indukcji magnetycznej.
Zamawiający nie ma wiedzy o wymiarach magnesów, którymi mogą posłużyć się osoby
chcące zafałszować odczyt ilości pobranej energii. Z tej przyczyny zawieranie w opisie
przedmiotu zamówienia szczegółowych danych dot. wymiarów było niezasadne. Zamawiający
podniósł, iż wykonawca na etapie ogłoszenia o zamówienia nie złożył zapytania dot. ww.
kwestii przyjmując warunki zamawiającego.
Zamawiający podniósł, iż w toku badania oferty odwołującego nie zaszła konieczność
wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień co do treści złożonej oferty. Zamawiający badając

obydwie próbki liczników jednoznacznie stwierdził, iż nie spełniają one podstawowych
wymogów technicznych przedmiotu zamówienia. W związku z tym zarzut naruszenia art. 87
ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, a w konsekwencji 89 ust. 1 pkt 2 i 91 ust. 1 Pzp należy uznać
za nieuzasadniony.
Zamawiający wyjaśnił ponadto, iż wszyscy wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu traktowani byli jednakowo z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz
równym dostępem do informacji.

B. sygn. akt KIO 932/12
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Zamojskie Przedsiębiorstwo
Usługowo Produkcyjne ENERGOZAM Sp z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe LIMES Czesław Tumin Ewa Piątek Spółka jawna z siedzibą w Zamościu wniósł
odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego.
W dniu 26 kwietnia 2012 r. odwołujący otrzymał informację o rozstrzygnięciu
postępowania. Wyjaśnił, iż złożył ofertę najtańszą, a jedynym kryterium oceny ofert była
cena. Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie oferty, której treść odpowiada treści siwz,
tj. spełnione zostały wszystkie wymogi zamawiającego;
- art. 26 ust 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia próbek
lub art. 26 ust 4 Pzp, przez brak wyjaśnienia wątpliwości co do dostarczonych próbek;
- art. 91 ust 1 Pzp, przez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą
w postępowaniu oraz dokonanie badania i oceny ofert w sposób nieopisany w siwz;
- art. 92 ust 1 pkt 2 Pzp, przez brak podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia
oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty oraz powtórzenia oceny ofert.
Zamawiający uznał, że oferta odwołującego jest niezgodna z następującymi
wymaganiami odnoszącymi się do liczników:
1. rozdział II, podrozdział II ust 1 pkt 9 „
2. postanowienie rozdziału II, podrozdział II ust 3 pkt 13 "połączenie obwodów
prądowych i napięciowych chronione cechą legalizacyjną lub zabezpieczającą
MID",
3. rozdział II, podrozdział II ust 3 pkt 19 dotyczące opisu kodów oraz wielkości na
obudowie licznika,
a ponadto
4. uchybienia w zakresie złożonych polis ubezpieczenia OC.
Odwołujący w odniesieniu do poszczególnych zarzutów podniósł, co następuje.

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w rozdziale II siwz. Na potwierdzenie
spełnienia wymienionych wymagań zamawiający wymagał przedstawienia oferty składającej
się m.in. z:
- formularza oferty, w którym zawarte zostały oświadczenia o zgodności przedmiotu
zamówienia z wymaganiami siwz,
- decyzjami Prezesa Głównego Urzędu Miar o zatwierdzeniu typu i certyfikaty wydane
przez akredytowaną jednostkę lub laboratorium badawcze lub certyfikaty zgodności
MID dla oferowanych liczników (rozdział IV pkt II, ppkt 1.3 siwz),
- dwa egzemplarze wzoru oferowanego licznika (rozdział IV pkt II, ppkt 1.3 siwz).
Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta zawiera wszystkie ww. wymagane elementy.
Zgodnie z zapisem rozdziału II, podrozdział II ust 1 pkt 9 zamawiający wymagał:
„licznik powinien mieć obudowę przystosowaną do nałożenia cech zabezpieczających (MID)
w taki sposób, by wewnętrzne elementy licznika były dostępne jedynie po zniszczeniu wyżej
wymienionych cech".
Zdaniem odwołującego licznik zaoferowany przez odwołującego posiada obudowę
przystosowaną do nałożenia cech zabezpieczających w taki sposób, by wewnętrzne
elementy licznika były dostępne jedynie po zniszczeniu wyżej wymienionych cech, co
potwierdza m.in. złożona wraz z ofertą Decyzja nr ZT74/2006 Prezesa Głównego Urzędu
Miar zatwierdzająca typ liczników DTSD 545. W decyzji stwierdza się, iż „liczniki spełniają
wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej
z dnia 10 lutego 2004 r. w sprawie wymagań metrologicznych, którym powinny odpowiadać
liczniki energii elektrycznej prądu przemiennego klasy dokładności 0,2; 0,5; 1 i 2.".
W wymienionym rozporządzeniu zaś § 4. ust 1. stanowi, że „Obudowa licznika powinna
umożliwiać nałożenie cechy legalizacyjnej w taki sposób, aby wewnętrzne części licznika
były dostępne tylko w przypadku naruszenia cechy". Decyzja powyższa potwierdza zatem
spełnienie wymagań zamawiającego. Decyzja wskazuje również, gdzie należy umieścić
cechę legalizacyjną (tj. na wkręcie mocującym osłonę licznika do jego podstawy) oraz w jaki
sposób - (aby dostęp do wewnętrznych części licznika był możliwy tylko w przypadku
uszkodzenia albo zniszczenia tej cechy). Liczniki dostarczone przez konsorcjum jako próbki,
to liczniki typu DTSD 545, które podlegały badaniu przez Prezesa Głównego Urzędu Miar.
Odwolujący zauważył, że zamawiający czynność odrzucenia oferty uzasadnił
wykonaniem badania próbek, przy czym w siwz zamawiający nie opisał, w jaki sposób
będzie tego badania dokonywał. Informacji tej nie podano także w zawiadomieniu
o rozstrzygnięciu postępowania, co uniemożliwia odwołującemu ocenę poprawności
czynności badania i oceny ofert. Powyższe narusza przepis art. 92 ust 1 Pzp. (por. wyrok
KIO z dnia 5 grudnia 2011 r. sygn. akt 2503/11 oraz wyrok z dnia 11 sierpnia 2011 r. syng
KIO 1620/11, 1625/11).

Ponadto, odwołujący zauważył, że wymóg zawarty w rozdziale II, podrozdział II ust 3
pkt 13 "połączenie obwodów prądowych i napięciowych chronione cechą legalizacyjną lub
zabezpieczającą MID" został także spełniony. Dostarczone liczniki mają założoną plombę
legalizacyjną w wymaganym miejscu. Ze względu na brak podania informacji co do sposobu
badania próbki, wyników, odwołujący może się jedynie domyślać, że wskazane uzasadnienie
niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczące
obudowy może dotyczyć otworu w części przeznaczonej na umieszczenie zapasowych
baterii. Jest to otwór o wielkości 0,5 x 1 cm, który jest zabezpieczany zaślepką.
W dostarczonych jako próbki licznikach zaślepki te nie zostały omyłkowo włożone. Dostęp
przez ww. otwór nie jest jednak możliwy, ze względu na to, że:
1. na otwór zakładana jest osłona skrzynki zaciskowej, która jest plombowana
plombami zakładu energetycznego;
2. otwór ten zabezpieczany jest specjalną zaślepką samozatrzaskową, która jest
możliwa do usunięcia jedynie po zdjęciu plomb legalizacyjnych i rozebraniu licznika -
nie istnieje więc możliwość dostępu przez otwór zabezpieczony zaślepką przez
osobę nieuprawnioną bez naruszenia cech zabezpieczających. Jak już wspomniano -
zaślepki nie zostały omyłkowo założone do próbek przekazanych zamawiającemu,
o czym zamawiający został poinformowany niezwłocznie po zauważeniu omyłki;
3. zarzut możliwości rozwarcia mostka jest bezpodstawny, wprawdzie można „dotknąć"
mostek przez wspomniany otwór, ale użycie jakichkolwiek narzędzi do rozwarcia jest
niemożliwe ze względu na usytuowanie mostka (mostek znajduje się po skosie,
patrząc od góry, od otworu);
4. otwór jest zbyt mały, aby można było skorzystać ze specjalnych narzędzi do
ingerencji we wnętrze licznika bez naruszenia plomb.
Nawet gdyby przyjąć, że dostarczone próbki licznika nie pozwalają na
zabezpieczenie przed nieuprawnioną ingerencją w jego wnętrze bez naruszenia cech
zabezpieczających, to próbki złożone w postępowaniu podlegają regułom uzupełnienia
dokumentów, zgodnie z art. 26 ust 3 Pzp.
Zamawiający w rozdziale IV pkt II, ppkt 1.3 siwz wskazał, że „Wykonawca
bezwzględnie zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą dwa egzemplarze wzoru oferowanego
licznika wraz z wymaganym oprogramowaniem oraz innymi akcesoriami - w celu wykonania
badań zgodności z wymaganiami niniejszej siwz". Zamawiający miał obowiązek zwrócić się
o uzupełnienie próbek, skoro przedstawione - zawierały błędy (w postaci złożenia próbek bez
zaślepek otworu pojemnika na dodatkowe baterie).(por. wyrok KIO z dnia 19 października
2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1265/09). Zamawiający mógł również wszcząć procedurę
wyjaśnienia wątpliwości co do dostarczonych próbek na podstawie art. 26 ust 4 Pzp.

Zamawiający w rozdziale II, podrozdział II ust 3 pkt 19 siwz wymagał, aby
dostarczane liczniki zawierały objaśnienia najważniejszych używanych kodów rejestrów
w standardzie OBIS, umieszczone w sposób trwały i czytelny na obudowie licznika,
zawierające kod oraz opis wielkości w następujących pozycjach: tiret szóste - energia bierna
suma, tiret ósme energia bierna w strefach. Zamawiający zarzucił ofercie odwołującego -
brak na tabliczce znamionowej opisu dla energii biernej oddanej.Odwołujący podniósł, że na
dostarczonych licznikach znajdują się wymagane objaśnienia:
• kod 3.8.0. energia bierna suma
• kod 3.8.1. energia bierna w Tl
• kod 3.8.2. energia bierna w T2
• kod 3.8.3. energia bierna w T3
• kod 3.8.4. energia bierna w T4
Na potwierdzenie powyższego odwołujący załączył zdjęcie obudowy licznika z opisem
umieszczonymi na niej..
Warunkiem udziału w postępowaniu potwierdzającym posiadanie zdolności
ekonomicznej było posiadanie opłaconej polisy od odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzonej działalności gospodarczej, związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 500
000 zł. Odwołujący przedłożył w ofercie:
- polisę nr ILU 34450008 potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczeniowej przez
PZU SA i ZPUP ENERGOZAM Sp z o.o.,
- polisę nr 903002325185 potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczeniowej przez
STU ERGO Hestia SA i PPHU LIMES Spółka jawna.
Każda z polis potwierdza ubezpieczenie podmiotów na sumę 500 000 zł. Zamawiający uznał
polisy za niewystarczające udokumentowanie zdolności finansowej, gdyż zakres polis nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia. Powołał wyrok KIO z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. KIO
1582/11. Izba w uzasadnieniu wyroku przeanalizowała dokładnie problem zakresu
przedmiotowego ubezpieczenia i jego wpływu na ocenę spełnienia warunków udziału
w postępowaniu: Działalność gospodarcza prowadzona przez wykonawców ma być
związana, nie zaś, jak chce zamawiający, tożsama z przedmiotem zamówienia. Należy
zatem dopuścić pewne różnice pomiędzy zakresem działalności gospodarczej objętej
ubezpieczeniem, a zakresem przedmiotu zamówienia. Istotne jest to, aby istniał związek
między nimi. Odwołujący podkreślił, iż obaj wykonawcy prowadzą działalność w zakresie
instalowania, naprawy i konserwacji przyrządów pomiarowych/ sprzętu elektrycznego.
Ponadto polisa złożona przez PPHU LIMES Sp.j. obejmuje OC za produkt (dział IV polisy
przedmiot/zakres ubezpieczenia). W tej sytuacji nie sposób uznać, ze wykonawcy nie
prowadzą działalności związanej z przedmiotem zamówienia - jako że wykazują
prowadzenie działalności w zakresie instalowania liczników pomiarowych, co może

obejmować dostawy sprzętu do zainstalowania, a z pewnością wykazuje związek
z przedmiotem zamówienia.
Ponadto, w zakresie braku złożenia dokumentów potwierdzających opłacenie polis
zauważył, że z oferty nie wynika, aby składki nie zostały zapłacone. Dokument wymagany
przez zamawiającego nie mieści się w przepisach rozporządzenia w sprawie dokumentów i
jako taki nie powinien być żądany. Dodatkowo nawet gdyby uznać konieczność złożenia tych
dokumentów, to podlegają one uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust 3 Pzp. Jednocześnie
konsorcjum oświadcza, iż zgodnie z wymaganiami siwz złożyło opłacone polisy, co
potwierdza załączonymi dowodami opłacenia składek.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania i obciążenie odwołującego kosztami postępowania. Zamawiający wyjaśnił,
iż odrzucił ofertę odwołującego w związku ze stwierdzeniem w toku badania ofert, że jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Produkt oferowany przez
odwołującego nie spełnia bowiem wymogów technicznych wskazanych w siwz.
Zgodnie z postanowieniem zawartym w Rozdziale II Warunki formalne i techniczne,
które muszą spełniać liczniki w pkt 2 ppkt 11 zamawiający wymagał dostarczenia wraz z ofertą
2 egzemplarzy próbek oferowanego urządzenia wraz z koniecznym wyposażeniem
dodatkowym, które miały posłużyć zamawiającemu do dokonania na ich podstawie oceny
złożonej oferty w ramach spełnienia przez oferowane w niej urządzenia określonych w siwz
wymagań techniczno-jakościowych:
pkt 1 ppkt 9 - licznik powinien mieć obudowę przystosowaną do nałożenia cech legalizacyjnych
lub cech zabezpieczających MID, w taki sposób, by wewnętrzne elementy licznika były
dostępne jedynie po zniszczeniu wyżej wymienionych cech;
pkt 1 ppkt 15 - obudowa licznika oraz osłonka listwy zaciskowej muszą umożliwiać, skuteczne i
nie ograniczające funkcjonalności licznika, plombowanie każdej z nich przy użyciu jednej
plomby, uniemożliwiając dostęp do wewnętrznych elementów licznika bez uszkodzenia
oplombowania (zabezpieczenia) lub uszkodzenia obudowy bądź osłony licznika;
pkt 1 ppkt 22 - liczniki powinny być dostarczone jako zalegalizowane;
pkt 3 ppkt 13 - połączenie obwodów prądowych i napięciowych chronione cechą legalizacyjną
lub zabezpieczającą (MID);
Zatem dostarczone wraz z ofertą 2 egzemplarze próbek oferowanego urządzenia muszą
spełniać określone wymagania dotyczące zabezpieczenia liczników przed niepowołanym
dostępem do mechanizmów wewnętrznych urządzenia, których skutkiem mogło by być
zafałszowanie wskazań licznika. Zgodnie z postanowieniem pkt 3 ppkt 13 zamawiający
wymagając, aby połączenie obwodów prądowych i napięciowych (tzw. mostki napięciowe),

było chronione cechą legalizacyjną lub zabezpieczającą (MID), traktuje je również jako element
wewnętrzny licznika.
Na podstawie badań przeprowadzonych przez zamawiającego stwierdzono,
że pomimo nałożenia na obudowę cech legalizacyjnych (plomby z oznaczeniami Urzędu Miar
zgodnie z przedstawionym w ofercie Zatwierdzeniem Typu) w dostarczonych wraz z ofertą
próbkach urządzeń możliwy jest dostęp do elementów wewnętrznych licznika oraz rozwarcie
mostka napięciowego (połączenia obwodów prądowych i napięciowych) na fazie LI, co
skutkuje brakiem pomiaru mocy i energii elektrycznej przepływającej przez tą fazę. Rozwarcia
mostka napięciowego na fazie LI członkowie komisji Zamawiającego dokonali ogólno
dostępnym śrubokrętem płaskim o średnicy 3mm i długości 100 mm wykręcając śrubę
blokującą mostek. Po rozwarciu mostka zarówno obudowa jak i cechy legalizacyjne nałożone
na licznik nie noszą żadnych śladów uszkodzenia. Fakt rozłączenia mostka zamawiający
udokumentował fotografiami.
W odwołaniu wykonawca sam przyznał, że można „dotknąć" mostek przez otwór
w obudowie oraz, że otwór ten ma rozmiary 0,5 x 1 cm. Jednocześnie w instrukcji obsługi
stanowiącej część dokumentacji przedstawionej w ofercie w punkcie 2.8. „Konstrukcja licznika"
przedstawiono rysunek, a w pkt 3 „Zakończenie" zawarto zapis, iż „Niniejsza instrukcja zawiera
wszystkie dane dotyczące tego typu liczników”, które nie informują, że licznik zawiera tzw.
zaślepki oraz, że posiada wnękę na dodatkową baterię. Ponadto zamawiający w siwz nie
wymagał wyposażenia licznika w dodatkową baterię.
W Rozdziale II. zamawiający zawarł również zapisy:
pkt 3 ppkt 4 - Mierzone wielkości elektryczne co najmniej: moc i energia (+P, +Q, -Q) oraz
napięcia fazowe, prądy fazowe;
pkt 3 ppkt 30 - Rejestracja profilu mocy - dla co najmniej 3 kanałów (+P, +0, -Q), minimum 180
dni przy okresie uśredniania 15 minut, ...
pkt 3 ppkt 19 - Objaśnienia najważniejszych używanych kodów rejestrów w standardzie OBIS,
umieszczone w sposób trwały i czytelny na obudowie licznika, zawierające kod oraz opis
wielkości, w następujących pozycjach: -energia czynna suma, -energia bierna suma, -energia
czynna w strefach, -energia bierna w strefach.
Zamawiający wyjaśnił, iż powyższe pojęcia są oznaczeniami zwyczajowymi ogólnie
przyjętymi do opisu kierunku przepływu mocy, a co za tym idzie również energii elektrycznej
(+P - moc czynna pobrana, +Q - moc bierna pobrana, -Q - moc bierna oddana). Zapisy te
w sposób jednoznaczny określają jakiego rodzaju pomiary mocy i energii biernej są dla
zamawiającego istotne i wymagane w oferowanych urządzeniach. Określenie ogólne „energia
bierna" bez skonkretyzowania kierunku jej przepływu użyte w pkt 3 ppkt 19 jest bezpośrednio
powiązane z mierzonymi przez licznik rodzajami mocy i energii biernej wymaganymi w pkt 3
ppkt 4 i ppkt 30. Na dostarczonych egzemplarzach próbek liczników umieszczone są

następujące kody rejestrów OBIS dla energii biernej odpowiadające kierunkowi jej przepływu
+Q (pobór):
3.8.0 - energia bierna suma
3.8.1 - energia bierna w strefie 1
3.8.2 - energia bierna w strefie 2
3.8.3 - energia bierna w strefie 3
3.8.4 - energia bierna w strefie 4
W opisie umieszczonym na dostarczonych próbkach urządzeń brakuje kodów rejestrów OBIS
dla energii biernej odpowiadającej kierunkowi jej przepływu -Q (oddanie):
4.8.0-energia bierna suma
4.8.1 - energia bierna w strefie 1
4.8.2 - energia bierna w strefie 2
4.8.3 - energia bierna w strefie 3
4.8.4 - energia bierna w strefie 4
Brak tego opisu uniemożliwia albo znacznie utrudnia odbiorcom prawidłowe odczytanie
i przypisanie wartości poszczególnych rejestrów OBIS od odpowiednich mierzonych przez
licznik wielkości energii biernej, a co za tym idzie uniemożliwi lub znacznie utrudni kontrolę
i zarządzanie poborem energii biernej przez odbiorców. Zamawiający wskazał, iż zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia próbek
zaoferowanych liczników jest bezpodstawny. Zamawiający nie miał podstaw uznać,
iż zaoferowany produkt jest niekompletny - zawiera braki, co skutkowałoby obligatoryjnym
wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia próbki.
Stosownie do treści § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz.U. Nr 226, poz. 1817) w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności: próbek, opisów
lub fotografii. Stosownie zaś do treści art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy
złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25
ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Ustawodawca wyraźnie w art. 87 ust. 1 Pzp zakazuje dokonywania zmian w treści
oferty. Wyjaśnianie treści złożonej oferty nie może bowiem prowadzić do dokonania zmian
w złożonej ofercie. Wyjaśnienia nie mogą prowadzić też do uzupełniania oferty o wymagane

w siwz dokumenty (próbki). Należy podkreślić, że przepisy ustawy Pzp nie pozwalają
wykonawcy na jakąkolwiek ingerencję w treść złożonej oferty po otwarciu ofert. Uzupełnienie
próbek liczników o np. inny model licznika lub zmodyfikowany licznik skutkować będzie zmianą
treści złożonej oferty.
Zamawiający badając obydwie próbki dostarczonych wraz z ofertą produktów
jednoznacznie stwierdził, iż nie spełniają one podstawowych wymogów technicznych
przedmiotu zamówienia. W związku z tym zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 i 87 ust. 1, a w
konsekwencji 89 ust. 1, 91 ust. 1 i 92 ust. 1 pkt. 2 Pzp należy uznać za nieuzasadnione.
W Rozdziale I. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
ich spełnienia zamawiający zawarł następujące zapisy:
pkt 1 ppkt 1.4a – „Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że posiada opłaconą polisę, o w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
ubezpieczenia nie niższą niż 500 000,00 PLN. Na potwierdzenie powyższego, Wykonawca
zobowiązany jest dołączyć do oferty kopię stosownych dokumentów oraz dowód ich
opłacenia”.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ustawodawca wyraźnie
zastrzegł obowiązek przedłożenia opłaconej polisy (§ 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia
w sprawie dokumentów), co wymaga wykazania spełnienia świadczenia obciążającego
ubezpieczającego, wynikającego z umowy ubezpieczenia (art. 805 k.c.). W sytuacji, gdy fakt
opłacenia składek nie wynika z samej treści polisy, Wykonawca winien załączyć do polisy inny
dokument potwierdzający odprowadzanie stosownych składek (np. wyciąg z konta bankowego,
rachunek itp.). Mając powyższe na uwadze wymóg opłacenia polisy OC powinien być
wypełniony na dzień upływu terminu składania ofert lub wniosków w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia
brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp z uwagi na fakt, iż pomimo ich
złożenia oferta i tak podlegała odrzuceniu gdyż próbki liczników dostarczonych wraz z ofertą
nie spełniają podstawowych wymogów technicznych przedmiotu zamówienia.

Wykonawca JM-TRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 919/12 i KIO 932/12 po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie obu odwołań.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: UAB
"Elgama-Elektronika", Systemy Pomiarowe Elgama Sp. z o.o, z siedzibą w Świdnicy zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 932/12 również po stronie
zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestników
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, iż odwołujący Konsorcjum firm – UAB EIgama-Elektronika i Systemy
Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o. oraz Konsorcjum firm - Zamojskie Przedsiębiorstwo Usługowo
Produkcyjne ENERGOZAM Sp z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
LIMES Czesław Tumin Ewa Piątek Spółka jawna wykazali spełnienie przesłanek,
określonych w art. 179 ust. 1 Pzp uprawniających do wniesienia odwołań.
Izba uznała za skuteczne przystąpienia wykonawcy JM-TRONIC Sp. z o.o.
w sprawach o sygn. akt KIO 919/12 i KIO 932/12, oraz Konsorcjum firm – UAB EIgama-
Elektronika i Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt KIO 932/12 po
stronie zamawiającego.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołania w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniach.

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Rozdziale II. Warunki formalne
i techniczne, które muszą spełniać liczniki w pkt 2 ppkt 11 zamawiający wskazał, iż „Przed
dokonaniem wyboru oferty Wykonawca umożliwi Zamawiającemu przeprowadzenie testu
zgodności oferowanego urządzenia pod kątem zgodności z zapisami oferty i niniejszej
specyfikacji. W tym celu wraz z ofertą Wykonawca dostarczy do Zamawiającego 2
egzemplarze urządzenia wraz z koniecznym wyposażeniem dodatkowym i oprogramowaniem
serwisowym z licencją tymczasową, schematem połączeń, instrukcją obsługi urządzenia oraz
oprogramowania serwisowego w języku polskim oraz deklaracją zgodności MID, lub aktualnym
zatwierdzeniem typu wydanym przez Główny Urząd Miar w Warszawie (dotyczy liczników
wprowadzonych do obrotu lub użytkowania na podstawie decyzji zatwierdzenia typu wydanych
do dnia 7.01.2007 r.) oraz wymaganymi do stwierdzenia zgodności parametrów oferowanego
urządzenia z wymaganiami Zamawiającego oraz ofertą, certyfikatami wydanymi przez
akredytowane jednostki. Dostarczone urządzenia będą stanowić wzorzec dla liczników
dostarczonych w ramach umowy. Urządzenia zostaną zwrócone Wykonawcy po ukończeniu
realizacji dostaw urządzeń do Zamawiającego. Zamawiający nie będzie ponosić
odpowiedzialności za zniszczenie lub uszkodzenie liczników w przypadku gdy to uszkodzenie
będzie następstwem użytkowania zgodnie z jego przeznaczeniem lub testów funkcjonalnych
przeprowadzonych przez Zamawiającego [...].
Zamawiający postawił w siwz m.in. następujące wymagania:

- pkt 1 ppkt 18 - liczniki powinny być odporne na oddziaływanie zewnętrznego pola
magnetycznego w granicach określonych w normach odpowiednio dla klasy licznika
PN-EN 62053 lub PN-EN 62053-22. Każde oddziaływanie polem magnetycznym
przekraczającym granice 500 mT powinno być wykazywane przez liczniki i widoczne
„gołym okiem" oraz rejestrowane w logu zdarzeń ze znacznikiem czasu wystąpienia
i zaniku oddziaływania;
- pkt 3 ppkt 16 - liczniki muszą być odporne na oddziaływanie zewnętrznym polem
magnetycznym o wartości indukcji magnetycznej wyższej niż określona dla wielkości
wpływających w normie PN-EN 62053-21. Po przyłożeniu do dowolnego fragmentu
osłony licznika magnesu neodymowego o wartości indukcji magnetycznej do 500 mT
błędy graniczne dopuszczalne wskazań licznika nie mogą przekraczać wartości
określonych w Załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 7
stycznia 2008 (Dz. U. z 2008 r. Nr 11, poz. 63),
- pkt 1 ppkt 9 - licznik powinien mieć obudowę przystosowaną do nałożenia cech
legalizacyjnych lub cech zabezpieczających MID, w taki sposób, by wewnętrzne
elementy licznika były dostępne jedynie po zniszczeniu wyżej wymienionych cech;
- pkt 1 ppkt 15 - obudowa licznika oraz osłonka listwy zaciskowej muszą umożliwiać,
skuteczne i nie ograniczające funkcjonalności licznika, plombowanie każdej z nich przy
użyciu jednej plomby, uniemożliwiając dostęp do wewnętrznych elementów licznika bez
uszkodzenia oplombowania (zabezpieczenia) lub uszkodzenia obudowy bądź osłony
licznika;
- pkt 1 ppkt 22 - liczniki powinny być dostarczone jako zalegalizowane;
- pkt 3 ppkt 13 - połączenie obwodów prądowych i napięciowych chronione cechą
legalizacyjną lub zabezpieczającą (MID);
- pkt 3 ppkt 4 - Mierzone wielkości elektryczne co najmniej: moc i energia (+P, +Q, -Q)
oraz napięcia fazowe, prądy fazowe;
- pkt 3 ppkt 30 - Rejestracja profilu mocy - dla co najmniej 3 kanałów (+P, +0, -Q),
minimum 180 dni przy okresie uśredniania 15 minut, ...
- pkt 3 ppkt 19 - Objaśnienia najważniejszych używanych kodów rejestrów w standardzie
OBIS, umieszczone w sposób trwały i czytelny na obudowie licznika, zawierające kod
oraz opis wielkości, w następujących pozycjach: -energia czynna suma, -energia bierna
suma, -energia czynna w strefach, -energia bierna w strefach

Powyższe postanowienia nie były kwestionowane przez wykonawców na etapie
ogłoszenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawcy nie zgłaszali również do
zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości wymagających wyjaśnienia treści siwz w tym
zakresie w trybie art. 38 ust. 1 Pzp. W związku z powyższym treść specyfikacji istotnych

warunków zamówienia nie może być na etapie oceny ofert kwestionowana przez wykonawców
– stała sie wiążąca zarówno wobec wykonawców jak i wobec zamawiającego. Odstąpienie od
któregokolwiek z wymagań przez zamawiającego na tym etapie stanowiłoby naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1
Pzp.

KIO 919/12
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w wyniku
odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego: Konsorcjum firm – UAB EIgama-Elektronika
i Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o. Wymogi zamawiającego, określone w Rozdz. II,
podrozdz. II, pkt 1 ppkt 18 oraz pkt 3 ppkt 16 - siwz nie zostały spełnione, a zatem treść oferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący nie kwestionował wyników testów przeprowadzonych przez
zamawiającego w zakresie odporności zaoferowanych liczników na działanie zewnętrznego
pola magnetycznego o wartości indukcji magnetycznej do 500 mT, udokumentowanych przez
zamawiającego zdjęciami. Podnosił jednak, iż brak w specyfikacji opisania pozostałych
parametrów magnesu, za pomocą którego miały być wykonywane testy przesadza o tym,
że zaoferowane liczniki spełniają wymagania zamawiającego. Izba zważyła jednak,
że podnoszenie zarzutu dotyczącego treści specyfikacji jest spóźnione na etapie oceny ofert.
Podkreślić należy, że wykonawcy powinni zgłosić takie zarzuty w ustawowym terminie,
o którym mowa w art. 182 ust. 2 Pzp. Po upływie tego terminu treść specyfikacji jest wiążąca
dla wszystkich uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący
załączył do odwołania protokół z badań liczników oraz certyfikat akredytacji laboratorium nr
LA.01.086, a także stwierdził, że wykonał samodzielnie badanie liczników na oddziaływanie
zewnętrznym polem magnetycznym magnesu o indukcji magnetycznej przekraczającej 500
mT i wynik był pozytywny. Biorąc jednak pod uwagę, iż magnes użyty przez wykonawcę do
wykonania tych badań różnił się właściwościami od magnesu użytego przez zamawiającego
(skład, wymiary, masa itp.) Izba uznała, że pozytywny wynik tego badania nie może
potwierdzać spełnienia wymagań określonych w siwz. Zamawiający wykonał testy liczników za
pomocą magnesu o indukcji magnetycznej 422 mT, o wymiarach 100 mm x 50 mm x 45 mm,
tj. większych niż magnes użyty przez odwołującego. Z tego też względu wynik testu był
odmienny. Sam odwołujący zwracał uwagę, iż kształt, gabaryty i ciężar magnesu mają większe
znaczenie na generowane przez magnes linie pola magnetycznego niż jego indukcja
magnetyczna. W świetle postanowień siwz, o których mowa powyżej zamawiający był
uprawniony do przeprowadzenia testów liczników w powyższym zakresie „każdym”
zewnętrznym polem magnetycznym o określonej indukcji magnetycznej. W ocenie Izby treść

specyfikacji jest jednoznaczna w tym zakresie, a zatem nie występują okoliczności
(wątpliwości), które mogą być interpretowane na korzyść odwołującego.
Ponadto w przedmiotowym postępowaniu odwołujący twierdził, iż dostarczył
zamawiającemu próbki liczników o tej samej konstrukcji lecz o innych parametrach
technicznych, co w powoływanym postępowaniu 776/11/BU/UP. W postępowaniu
776/11/BU/UP wykonawca załączył do oferty liczniki G3B.143 z legalizacją z 2011 r.
i o znamionowym prądzie maksymalnym 80 A, natomiast próbki załączone przez
odwołującego do oferty w przedmiotowym postępowaniu to liczniki G3B.144
z legalizacją z roku 2012 i o znamionowym prądzie maksymalnym 100A. Nie można wobec
tego przychylić się twierdzenia odwołującego, iż przyczyną negatywnego wyniku testów było
celowe użycie przez zamawiającego magnesu o większych wymiarach niż w poprzednio
prowadzonym postępowaniu. Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeń w powyższym
zakresie, a zgodnie z art. 6 k.c. w tym przypadku to na odwołującym spoczywa ciężar dowodu.
Zamawiający oświadczył przy ty, iż od lat stosuje do testów liczników ten sam magnes.
Okoliczność, iż działanie na licznik polem magnetycznym jest sygnalizowane na LCD
oraz rejestrowane w dzienniku zdarzeń z datą i czasem początku i końca działania pola oraz
z rejestracją stanów liczydeł dla tych zdarzeń nie dowodzi również spełnienia wymagań
określonych w pkt 1 ppkt 18 i pkt 3 ppkt 16 siwz (rodz. II). Jest to inne wymaganie
zamawiającego (pkt 3 ppkt 34), którego zamawiający nie kwestionował w ramach oceny oferty
odwołującego.
Zamawiający nie był zobowiązany wezwać wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w omawianym zakresie, ponieważ w toku badania
oferty nie zaistniały wątpliwości co do jej treści. W wyniku przeprowadzonego testu
zamawiający stwierdził jednoznacznie, że działając na liczniki polem magnetycznym
o określonej w siwz indukcji magnetycznej liczniki wyłączyły się, a zatem nie wykazywały
poboru energii elektrycznej, co oznacza, że nie spełniają omówionych powyżej wymagań siwz.
Zauważyć należy, że zamawiający nie jest uprawniony do żądania wyjaśnień dotyczących
treści oferty wówczas gdy nie ma wątpliwości co do braku spełnienia wymagań siwz,
a wyjaśnienia musiałyby prowadzić do zmiany treści złożonej oferty. W tym przypadku
doprowadzenie treści oferty do zgodności z treścią specyfikacji mogłoby nastąpić jedynie przez
zaoferowanie innych liczników, co stanowiłby niewątpliwie niedopuszczalną zmianę treści
złożonej oferty.

KIO 932/12
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w wyniku uznania przez
zamawiającego, iż treść oferty złożonej przez Konsorcjum firm - Zamojskie Przedsiębiorstwo
Usługowo Produkcyjne ENERGOZAM Sp z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe LIMES Czesław Tumin Ewa Piątek Spółka jawna nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu. Nie ma podstaw by uznać,
że zaoferowane przez wykonwcę liczniki spełniają wymogi zamawiającego określone
w rozdziale II, podrozdział II pkt 1 ppkt 9, pkt. 3 ppkt 13 i pkt 3 ppkt 19 siwz.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału II, podrozdział II pkt 1 ppkt 9 zamawiający
wymagał: „licznik powinien mieć obudowę przystosowaną do nałożenia cech
zabezpieczających (MID) w taki sposób, by wewnętrzne elementy licznika były dostępne
jedynie po zniszczeniu wyżej wymienionych cech". Złożona wraz z ofertą Decyzja nr
ZT74/2006 Prezesa Głównego Urzędu Miar zatwierdzająca typ liczników DTSD 545 nie
może mieć wpływu na ocenę tresci oferty wobec wyników testów przeprowadzonych przez
zamawiajacego. Decyzja stanowi zatwierdzenie typu, natomiast wymagania zamawiajacego
w niniejszym postępowaniu były oceniane na podstawie dostarczonych przez wykonawcę
próbek. Izba zgodziła się z twierdzeniem zamawiajacego, iż decyja, na którą powołuje się
odwołujący jest decyzją o „zatwierdzeniu typu” w przypadku nadania cech legalizacyjnych.
Cechy legalizacyjne potwierdzają zaś, że urządzenie spełnia wszystkie wymagania zawarte
w zatwierdzeniu typu. Zarzut dotyczący treści siwz w zakresie braku opisu sposobu
wykonania badania próbek należy uznać przy tym za spóźniony wobec upływu terminu do
wniesienia odwoałnia w powyższym zakresie, zgodnie z art. 182 ust. 2 Pzp.
Wymóg zawarty w rozdziale II, podrozdział II pkt 3 ppkt 13 "połączenie obwodów
prądowych i napięciowych chronione cechą legalizacyjną lub zabezpieczającą MID" także
nie został spełniony, ponieważ dostarczone zamawiajacemu przez wykonawce liczniki
posiadają otwór (co wynika ze zdjęć wykonanych przez zamawiajacego) umozliwiający
rozłączenie obwodów prądowych i napięciowych bez uszkodzenia cechy legalizacyjnej.
Odwołujacy nie kwestionował tego faktu. Twierdził jedynie, że omyłkowo do ww. otworów
w liczniku, przeznaczonych do umieszczenia zapasowych baterii, nie zostały włożone
zaślepki zabezpieczajace. Jak wynika ze zdjęć przedłożonych przez zamawiającego, dostep
do mostka przez otwór w liczniku jest możliwy i możliwe jest także jego rozłączenie, co
zostało przez zamawiajacego jednoznacznie wykazane. Dostarczone przez odwołujacego
próbki licznika nie posiadają zabezpieczenia przed nieuprawnioną ingerencją w jego wnętrze
bez naruszenia cech zabezpieczających. Izba uznała jednocześnie, że próbki złożone
w postępowaniu co do zasady podlegają regułom uzupełnienia dokumentów, zgodnie z art.
26 ust 3 Pzp wówczas, gdy w wyniku uzpełnienia nie dochodzi do zmiany treści złożonej
oferty. Przedłożone przez odwołującego próbki, co istotne, posiadały cechy legalizacyjne,
a zatem zamawiający był uprawniony przyjąć, że liczniki są w pełni kompletne i prawidłowo
zabezpieczone. Ponadto brak zaślepek mógłby uzasadniać wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia próbek gdyby wynikał on z instrukcji obsługi, zdjęć lub rysunków, co
w danym stanie faktycznym nie miało miejsca.

Treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji także w zakresie
wymagania zawartego w rozdziale II, podrozdział II ust 3 pkt 19 siwz, tj. aby dostarczane
liczniki zawierały objaśnienia najważniejszych używanych kodów rejestrów w standardzie
OBIS, umieszczone w sposób trwały i czytelny na obudowie licznika, zawierające kod oraz
opis wielkości w następujących pozycjach: tiret szóste - energia bierna suma, tiret ósme
energia bierna w strefach. Tabliczka znamionowa licznika dostarczonego przez
odwołującego nie zawiera opisu dla energii biernej oddanej. W toku rozprawy odwołujący nie
wyjaśnił przyczyny braku tego opisu. Wskazywał, że literalnie zastosował się do brzmienia
podanego w siwz i nie analizował znaczenia i sposobu funkcjonowania użytych pojęć.
W ocenie Izby zamówienia publiczne niewątpliwie są kierowane do profesjonalistów w danej
dziedzinie, a wobec tego należy przyjąć, iż na wykonawcy spoczywa obowiązek
i odpowiedzialność za prawidłowe odczytanie treści specyfikacji oraz ewentualnie zgłoszenie
zapytań do zamawiającego w sprawie wyjaśnienia wszelkich watpliwości.
Warunkiem udziału w postępowaniu potwierdzającym wymaganą zdolność
ekonomiczną było posiadanie opłaconej polisy od odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzonej działalności gospodarczej, związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 500
000 zł. Odwołujący przedłożył w ofercie: polisę nr ILU 34450008 potwierdzającą zawarcie
umowy ubezpieczeniowej przez PZU SA i ZPUP ENERGOZAM Sp z o.o. oraz polisę nr
903002325185 potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczeniowej przez STU ERGO Hestia
SA i PPHU LIMES Spółka jawna. Obie polisy potwierdzają ubezpieczenie podmiotów na
sumę 500 000 zł. Zakres polis w ocenie Izby odpowiada przedmiotowi zamówienia, co
potwierdza treść polisy w pkt. VI oraz w pkt. III (str. 36 i 37 oferty). Działalność gospodarcza
prowadzona przez wykonawców musi być związana, natomiast nie musi być tożsama
z przedmiotem zamówienia. Izba uznała jednak, że odwołujący nie spełnił warunku
w zakresie wykazania faktu opłacenia polis. Wykonawca nie przedstawił dowodów
potwierdzających opłacenie polis, co było jednoznaczne wymagane w specyfikacji w pkt 1
ppkt 1.4a siwz. Dokumenty te powinny podlegać uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust 3 Pzp,
jednak w przypadku, gdy oferta podlega odrzuceniu, wezwanie to nie jest uzasadnione,
stosownie do brzmienia ww. przepisu.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 92 ust 1 pkt 2 Pzp, przez brak podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum firm - Zamojskie
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne ENERGOZAM Sp z o.o., Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LIMES Czesław Tumin Ewa Piątek Spółka jawna.
Zamawiający w zawiadomieniu przekazanym odwołującemu w dniu 26 kwietnia 2012 r.
wyjaśnił zarówno podstawę prawną jak i podstawę faktyczną decyzji, że treść złożonej oferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunkow zamóiwienia, co umożliwiało
wykonawcy skuteczne wniesienie odwołania.

W związku z niepotwierdzeniem się zarzutów podniesionych w obu odwolaniach
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 91
ust 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, przez wybór oferty złożonej przez wykonawcę JM-TRONIC Sp.
z o.o. jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba oddaliła oba
odwołania, orzekając, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. Izba wydała łączne
orzeczenie w sprawie odwołań na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b, § 5 ust. 3 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący: ………...............……