Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 964/12

WYROK
z dnia 24 maja 2012 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 roku przez
wykonawcę Matix Spółka z o.o. z siedzibą w Częstochowie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju

orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Matix Spółka z o.o. z siedzibą w
Częstochowie i
a) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę, tytułem wpisu
od odwołania;
b) zasądza od Odwołującego wykonawcy Matix Spółka z o.o. z siedzibą w
Częstochowie kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych
zero groszy) na rzecz Zamawiającego Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. z siedzibą w
Jastrzębiu Zdroju, stanowiącą uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.


Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 964/12

UZASADNIENIE

W dniu 11 maja 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art.
180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zmianami), (zwanej dalej „ustawą Pzp”) odwołanie złożył
wykonawca Matix Spółka z o.o. z siedzibą w Częstochowie.
Odwołanie wniesiono w związku z czynnością Zamawiającego datowaną na 2 maja
2012 roku polegającą na unieważnieniu postępowania w zakresie zadania 3.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy w związku
art.93 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 ustawy Pzp przez złamanie zasady równego traktowania wykonawców
biorących udział w postępowaniu na skutek unieważnienia postępowania w zakresie części 3, a
tym samym naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego będącej ofertą najkorzystniejszą w zakresie części 3.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie realizacji zadania pod
nazwą: „dostawa dla kopalń JSW S.A. odciągów i zawiesi trasy kolejki podwieszanej w łącznej
ilości 52 111 szt. z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Zgodnie z pkt 4.3.
SIWZ zamówienie podzielone zostało na pięć części. W trakcie otwarcia ofert Zamawiający
podał kwoty brutto, jakie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części
zamówienia, to jest: w zakresie zadania 1: 737.526,45 zł; w zakresie zadania 2: 730.964,40 zł;
w zakresie zadania 3: 2.139.412,80 zł; w zakresie zadania 4: 1.673.095,20 zł; w zakresie
zadania 5: 1.052.880,00 zł. Łączna kwota, jaką Zamawiający zamierzał więc pierwotnie
przeznaczyć na sfinansowanie prowadzonego postępowania to 6.333.878,85 zł.
Pismem z dnia 22 marca 2012 roku Zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie poszczególnych zadań, to jest: w zakresie zadania
1: Zakłady Produkcyjno-Handlowej STALPOL Sp. z o.o. z kwotą 996.545,20 zł; w zakresie
zadania 2: Zakłady Produkcyjno-Handlowej STALPOL Sp. z o.o. z kwotą 824.007,75 zł; w
zakresie zadania 3: Müller & Borggräfe Polska Sp. z o.o. z kwotą 1.899.874,97 zł; w zakresie
zadania 4: Zakłady Produkcyjno-Handlowej STALPOL Sp. z o.o. z kwotą 2.309.497,20 zł; w
zakresie zadania 5: TRANSL v.o.s. z kwotą 1.298.880,00 zł. Łączna kwota, jaką Zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie prowadzonego postępowania uległa więc zmianie od pierwotnie
zakładanej, gdyż wyniosła 7.328.805,12 zł.
W zakresie zadania 3 Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W dniu 13 kwietnia 2012 r., zapadł wyrok o sygn. akt KIO 626/12, na mocy
którego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3 zamówienia,
unieważnienie czynności aukcji elektronicznej w części 3 zamówienia przeprowadzonej w dniu
8 marca 2012r: oraz powtórzenie badania i oceny ofert. Izba uznała, że przedmiotowa aukcja
nie powinna mieć miejsca wobec zaistnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy wybranego
oraz odrzucenia jego oferty. Gdyby bowiem Zamawiający to uczynił pozostawałyby tylko dwie
oferty niepodlegające odrzuceniu, co wyklucza możliwość przeprowadzenia aukcji
elektronicznej zgodnie z art. 91 a ust. 1 ustawy. Dodatkowo Izba podkreśliła również, że
Zamawiający był bierny co do argumentacji przedstawionej przez Odwołującego w odwołaniu,
jak i na rozprawie, jak również nie przedstawił dokumentu z przebiegu aukcji i składanych w jej
toku postąpień.
W dniu 2 maja 2012 roku Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu z
postępowania w zakresie zadania 3 Müller & Borggräfe Polska Sp. z o.o. Poinformował ponadto
o unieważnieniu postępowania w tej części, podając jako podstawę prawną art. 93 ust. 1 pkt 4 i
art. 93 ust. 2 ustawy stwierdzając, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Składając odwołanie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących w nim udział. Powołany
przepis prawa zobowiązuje Zamawiającego do przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający nie tylko zachowanie uczciwej konkurencji, ale
i równe traktowanie wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców oznacza
jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania
przywilejów. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców
znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji (Małgorzata Stachowiak, system informacji
prawnej LEX, komentarz do art. 7 ustawy). Zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli
Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych, wartością zamówienia jest łączna
wartość poszczególnych części. Natomiast stosownie do art.93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
Zamawiający jest zobowiązany unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli oferta
z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny
najkorzystniejszej oferty. W ust. 2 powołanego przepisu zaznaczono, że jeżeli Zamawiający
dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o
udzielenie zamówienia przepisy ust. 1 stosuje się odpowiednio.
Nie ulega wątpliwości, że cena oferty złożonej przez MATIX Sp. z o.o. opiewająca na
kwotę 2.349.533,70 zł jest wyższa od kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na daną
część zamówienia, czyli 2.139.412,80 zł. Kluczowe jednak dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy
jest to, że w zakresie każdej z pozostałych części zamówienia Zamawiający zdecydował się na
zwiększenie, i to istotne, pierwotnie zakładanej kwoty i zadecydował o wyborze ofert pomimo,
że opiewały na wyższą cenę niż zakładał, że będzie dysponował. Nie uczynił tego jedynie w
przypadku oferty Odwołującego, do której oceny został zobowiązany ponownie po ogłoszeniu
wyroku KIO.
Odwołujący nie zaprzecza, że co do zasady to w gestii Zamawiającego pozostają
decyzje finansowe w zakresie ewentualnego zwiększenia kwoty na realizację zamówienia.
Jednakże swoboda ta nie jest nieograniczona w sytuacji, gdy decyzje Zamawiającego skutkują
nierównym traktowaniem wykonawców biorących udział w danym postępowaniu. Fakt, że
zamówienie podzielone zostało na części nie oznacza, że nie prowadzono jednego
postępowania oraz nie oznacza, że zmienia się wartość przedmiotu zamówienia, którą stanowi
przecież suma poszczególnych części, zgodnie z powołanych wcześniej art. 32 ust. 4 ustawy.
Końcowo podkreślenia wymaga, że Zamawiający zdecydował się na akceptacje
oferowanych kwot na poszczególne części pomimo tego, że przekraczały one znaczenie
zakładany przez Zamawiającego budżet (w zadaniu nr 4 kwota zaoferowana była wyższa o
636.402,00 zł), co z kolei stanowi dowód tego, że Zamawiający nieprawidłowo oszacował
wartość przedmiotu zamówienia. Przedstawione okoliczności prowadzą do wniosku, że gdyby
Zamawiający prawidłowo przeprowadził postępowanie w zakresie części 3, to jest odrzucił
ofertę Müller & Borggräfe Polska Sp. z o.o., co skutkowałoby brakiem aukcji elektronicznej,
oferta Odwołującego zostałaby z pewnością wybrana, gdyż Zamawiający nie podjął decyzji o
unieważnieniu postępowania w żadnej z pozostałych części. Mając powyższe na uwadze,
odwołanie jest uzasadnione.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania stwierdzając naruszenie przepisów, które
miało wpływ na wynik postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania w zakresie części 3 zamówienia; nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 3 zamówienia. Odwołujący
wnosi o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami związanymi z
udziałem w rozprawie fachowego pełnomocnika.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż zarzucane
Zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że Odwołujący może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.


Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia
stron oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także stanowisk i oświadczeń stron
zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje:
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w
przypadku potwierdzenia się zarzutów i naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie przesłanek unieważnienia postępowania. W
przeciwnym przypadku Odwołujący miałby możliwość uzyskania zamówienia ze względu na
złożenie jedynej ważnej oferty w postępowaniu w zadaniu nr 3. Odwołujący wykazał także,
że nieuwzględnienie odwołania może skutkować poniesieniem przez niego szkody.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę dla kopalń JSW S.A. odciągów i zawiesi trasy kolejki
podwieszanej w łącznej ilości 52 111 szt. z terminem realizacji 12 -miesięcy od daty zawarcia
umowy prowadzi Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu
Zdroju.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowych Unii
Europejskiej w dniu 10 grudnia 2011 roku pod nr 2011/S 238-385347.
Szacunkowa wartość zmówienia wynosi 5 149 495,00 zł (za wszystkie części
zamówienia, w tym za zadanie nr 3 – 1 739 360,00 zł), co stanowi równowartość 1 341 363,64
euro (zapisy z protokołu komisyjnego oszacowania wartości zamówienia datowanego na 8
listopada 2011 roku oraz druku ZP-PN pkt 2 – Przedmiot zamówienia). Wartość ustalono na
podstawie planów potrzeb materiałowych ujętych w systemie „SZYK” z dnia 7 listopada 2011
roku podane przez kopalnie JSW S.A. na 2012 rok.
Kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
wynosi 6 333 878,85 zł brutto (za wszystkie części zamówienia, w tym za zadanie nr 3 –
2 139 412,80 zł) (zapisy z protokołu ZP-PN, pkt 8.7.1 Otwarcie ofert). W postępowaniu
podzielonym na 5 zadań dopuszczono składanie ofert częściowych.
W wyniku wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2012 roku, sygn. akt
KIO 626/12, Zamawiający wykluczył pierwotnie wybranego w części 3 wykonawcę i dokonał
unieważnienia tego zadania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym osią sporu pomiędzy stronami jest
odmienna ocena, czy w realiach rozpoznawanej sprawy Zamawiający był uprawniony do
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Dokonując oceny przedmiotowego zarzutu, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie
nie naruszając reguł określonych w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Art. 93 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający jest zobligowany do unieważnienia
prowadzonego postępowania w przypadku wystąpienia któregokolwiek ze zdarzeń
enumeratywnie wymienionych w powołanym przepisie ustawy. Oznacza to, że działanie
Zamawiającego powinno być pozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia
postępowania jakiejkolwiek uznaniowości. Interpretacja przesłanek unieważnienia
postępowania powinna być dokonywana w sposób ścisły, przy zachowaniu prymatu wykładni
gramatycznej, a udowodnienie, że dokonanie czynności unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego było prawidłowe, spoczywa zawsze na Zamawiającym.
Zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający
podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Natomiast według
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może
zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Powyższe regulacje gwarantują wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pewność, co do kwoty podanej przez Zamawiającego
przed otwarciem ofert. Chroni to wykonawców przed arbitralnymi decyzjami Zamawiającego
w trakcie oceny ofert w zakresie unieważnienia postępowania z powodu braku środków na
sfinansowanie zamówienia. Należy przyjąć, iż kwota, jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, jest przynajmniej kwotą minimalną,
gwarantującą przejrzystość i jawność postępowania oraz służącą realizacji zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), znaną
wykonawcom od momentu otwarcia ofert.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy trzeba podkreślić, iż cena
oferty Odwołującego (2 349 533,70 zł brutto) przekracza kwotę podaną przez Zamawiającego
przed otwarciem ofert (2 139 412,80 zł). Fakt ten nie był sporny między stronami. Podana na
otwarciu ofert kwota wynika z protokołu ZP-PN prowadzonego w toku postępowania.
Podawana przed otwarciem ofert kwota jest pewną wartością wyrażoną liczbowo w
złotówkach. Odnosić należy wartość oferty brutto do podanej przez Zamawiającego kwoty
przed otwarciem ofert. Decydujące znaczenie zatem będzie mieć kwota podana
bezpośrednio przed otwarciem ofert i tylko do takiego aspektu należało odnieść się
rozpatrując możliwość unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. Czynność ustalania szacunkowej wartości zamówienia jest irrelewantna w odniesieniu
do uregulowanej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przesłanki unieważnienia postępowania.
(podobnie Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 22 sierpnia 2011 roku, sygn. akt KIO
1693/11).
Dostrzeżenia również wymaga zmiana brzmienia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
dokonana nowelizacją ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Obecnie nie istnieje już
dyferencja pojęciowa między art. 86 ust. 3 a art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, podkreślana
przez orzecznictwo i sprowadzająca się do rozróżnienia sformułowań użytych w art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy „zamawiający może przeznaczyć” i w art. 86 ust. 3 ustawy „zamawiający
zamierza przeznaczyć” powodująca dopuszczalność zmniejszenia przez Zamawiającego
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia kwoty w okresie między datą otwarcia ofert, a
datą unieważnienia postępowania. W obecnym brzmieniu ustawy ustawodawca posługuje
się pojęciami tożsamymi, co potwierdza tezę, że przesłankę unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odnosić należy do kwoty podanej przez
Zamawiającego przed otwarciem ofert, na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający podkreślił, że decyzja o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp podjęta została, ponieważ wykluczony został wykonawca, którego
oferta z najniższą ceną w zadaniu trzecim mieściła się w jego budżecie. Niewątpliwie,
Zamawiający prowadząc przedmiotowe postępowania, w innych zadaniach dokonał wyboru
ofert najkorzystniejszych, których cena nie mieściła się w jego pierwotnym budżecie (np.
zadanie nr 4). Zachowania takiego nie należy jednak traktować jako reguły. Nie ma
obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak
aby obowiązkowo dokonać wyboru w każdej części zamówienia. Możliwość zwiększenia
budżetu warunkowana jest z pewnością wieloma czynnikami, a wykonawca nie ma prawnych
możliwości domagać się zwiększenia budżetu, ponieważ takie zachowanie w pewnych
przypadkach mogłoby narazić Zamawiającego na zarzuty niegospodarnego zarządzania
środkami publicznymi. Z faktu wyboru w innych częściach zamówienia ofert, z ceną
przekraczającą budżet Zamawiającego, nie sposób wnioskować o naruszeniu zasady
równego traktowania. Każdy z wyborów prowadzony był w innym czasie i być może w innej
sytuacji gospodarczo-finansowej Zamawiającego. Możliwe również, że skoro w pozostałych
zadaniach złożono po dwie oferty i nie było możliwości przeprowadzenia aukcji
elektronicznej, z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia, podobna sytuacja miałaby
miejsce w następnym postępowaniu. W przypadku zaś, kiedy możliwe jest przeprowadzenie
aukcji, możliwe jest uzyskanie cenowo korzystniejszych warunków realizacji zamówienia.
Warto podkreślić również, że Zamawiający nie dokonywał jakichkolwiek zmian co do kwoty w
zadaniu 3 więc nie można mówić o celowym działaniu na niekorzyść wykonawcy. A zatem,
uznać należało, że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
W ocenie Izby, zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Skład orzekający stanął na stanowisku, że Odwołujący
nie udowodnił tezy zaprezentowanej w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, zatem że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie, a czynności lub zaniechania Zamawiającego nie miały i nie mogły mieć
wpływu na wynik postępowania.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania uwzględniając koszty strony
(Zamawiającego) obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości dopuszczonej
rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości
17 zł. Nie uwzględniono wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zwrot kosztów dojazdu na
wyznaczoną rozprawę w wysokości 756,30 zł z uwagi na nieprzedłożenie dowodu poniesienia
wnioskowanego kosztu, bowiem w ocenie składu orzekającego za taki dowód nie można
uznać przedłożonej faktury wystawionej przez kancelarię prawną na rzecz Zamawiającego.

Przewodniczący: