KIO 1005/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1005/12
WYROK
z dnia 1 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcę
MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej,
ul. Terebelska 57-65, 21-500 Biała Podlaska
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100
Skierniewice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez MIRBUD S.A.,
ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej, ul. Terebelska
57-65, 21-500 Biała Podlaska kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 1005/12
Uzasadnienie
Wykonawca - MIRBUD S.A. ze Skierniewic [Odwołujący] wniósł odwołanie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp] przez Zamawiającego - Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, którego przedmiotem jest budowa na terenie
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej:
1) Centrum Chorób Zakaźnych i Ftyzjopulmonologicznych,
2) Centrum Dydaktyczno - Administracyjnego wraz z przychodnią rehabilitacyjną i hotelem,
3) dodatkowego pietra dla potrzeb oddziałów: kardiologicznego i rehabilitacyjnego wraz z
przebudową innych pomieszczeń w budynku ID,
w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. "Podniesienie poziomu opieki zdrowotnej i
bezpieczeństwa epidemiologicznego w strefie nadgranicznej Unii Europejskiej",
Zdaniem wykonawcy, Zamawiający dokonując wyboru oferty wykonawcy INTERBUD-
LUBLIN S.A. z Lublina naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z z naruszeniem art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz w w związku z
naruszeniem art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wezwanie wykonawcy
INTERBUD-LUBLIN do wyjaśnień dokumentów na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy pzp oraz
wykluczenie tego wykonawcy z postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą i dokonanie
czynności wyboru jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania
podał, że zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu - część II pkt 1 ppkt 3 SIWZ -
Zamawiający żądał m.in.dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, z
następującym doświadczeniem: a)kierownik budowy, posiadający minimum 3 letni staż pracy
na stanowisku kierownika budowy (...); b)kierownik/kierownicy robót branżowych posiadający
minimum 3 letni staż pracy na stanowisku kierownika robót/budowy, (...);
c)kierownik/kierownicy robót branżowych posiadający minimum 3 letni staż pracy na
stanowisku kierownika robót/budowy(...); d)kierownik/ kierownicy robót branżowych
posiadający minimum 3 letni staż pracy na stanowisku kierownika robót/budowy, (...) -
którego odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w
przepisach odrębnych. W celu wykazania spełnienia ww. warunku, zgodnie z V częścią
pkt 1 SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli złożyć w tym zakresie wymagane dokumenty,
m.in.: oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz oraz wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia odpowiedzialnych za kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z infornmcjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, zgodnie
z załącznikiem nr 6 do siwz. Ponadto oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień, zgodnie z załącznikiem nr 7 do siwz. Wykonawca
INTERBUD-LUBLIN w celu potwierdzenia spełnienia ww warunku złożył: wykaz osób (zał. nr
6), oświadczenie, że wskazane osoby posiadają wymagane uprawnienia (zał. nr 7) oraz
oświadczenie o spełnieniu warunków z art. 22 ust. 1 ( zał. nr 3). W wykazie osób, w kol. 4
„Doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia" INTERBUD-LUBLIN przy każdej z
osób oświadczył, że posiada ona: „doświadczenie jako kierownik budowy 4 lata" (poz. 1)
„doświadczenie jako kierownik budowy/robót 4 lata" (poz. 2) „doświadczenie jako kierownik
budowy/robót 3 lata" (poz. 3) „doświadczenie jako kierownik budowy/robót 10 lat" (poz. 4).
Wykonawca nie rozpisał okresu doświadczenia na poszczególne okresy i zadania, przy
których pełnił wymaganą funkcję. Zatem informacje w wykazie osób nie potwierdzają w pełni
posiadania niezbędnego doświadczenia. Brak podania przez wykonawcę INTERBUD-
LUBLIN okresów pełnienia wymaganej funkcji uniemożliwia zamawiającemu weryfikację
wykazu osób pod kątem spełnienia warunku. Biorąc pod uwagę daty uzyskania uprawnień
przez poszczególne osoby np. koniec roku 2007(poz. 1), lub koniec roku 2008 (poz. 3),
zachodzi uzasadniona obawa, że wskazane osoby nie spełniają warunku w zakresie
doświadczenia. Np. p. Krzysztof Napiórkowski uzyskując uprawnienia w grudniu 2008r, wpis
do Izby w 2009r. musiałby pełnić funkcję kierownika robót, lub budowy w sposób ciągły od
uzyskania uprawnień. Należy podkreślić, że podjęcie funkcji Kierownika budowy lub robót
wiąże się ze szczególną odpowiedzialnością i podlega rygorom określonym w Prawie
budowlanym. Dlatego, też oczywistym jest, że wykazanie określonego doświadczenia
wymaga opisania tego doświadczenia w taki sposób, aby zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp udowodnić zamawiającemu spełnienie warunku. Natomiast zamawiający,
odpowiednio opisane doświadczenie w sposób gruntowny powinien móc zweryfikować i
ocenić pod kątem spełniania warunku. W przypadku wątpliwości co do jednoznacznego
potwierdzenia spełnienia warunku, Zamawiający powinien wezwać do wyjaśnień
dokumentów na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. W tym miejscy powolał się na
orzecznictwo KIO. Jego zdaniem Krajowa Izba Odwoławcza w orzeczeniach swych
wskazuje, że (…) każdorazowo wątpliwości które zrodziły się u Zamawiającego winny być
wyjaśniane, zaś samo wykluczenie wykonawcy z postępowania powinno być każdorazowo
poprzedzone wezwaniem do wyjaśnień. Zgodnie z informacjami podanymi w wykazie osób
przez INTERBUD-LUBLIN wykazany kierownik robót w specjalności telekomunikacyjnej
Mirosław ŻEJMO posiada uprawnienia wydane w 1973 r. „uprawnienia b/o do kierowania
robotami w zakresie m.in. telekomunikacji St-163/73 z 09.03.1973”. Ponieważ wykonawca
nie podał w wykazie pełnego opisu uprawnień, nazwy, specjalności ani zakresu, jak również
podstawy wydania uprawnień, bez określenia tych danych, zamawiający nie ma możliwości
prawidłowej ich oceny w odniesieniu do postawionych wymagań. Wykonawca nie podając
specjalności uprawnień, oraz pełnego ich zakresu, a jednocześnie wskazując na zakres
„m.in. telekomunikacji", świadomie wprowadził zamawiającego w błąd co do posiadanych
uprawnień, zwłaszcza w świetle faktu, że uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej
można było uzyskać dopiero od 1995r. Natomiast uprawnienia p. Żejmo, wydane w roku
1973, z racji wykształcenia (inżynier elektryk) mogą być uprawnieniami co najwyżej
elektrycznymi wydanymi, na podstawie rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu
Budownictwa, Urbanizacji i Architektury z dnia 10 września 1962 roku w sprawie kwalifikacji
fachowych osób wykonujących funkcje techniczne w budownictwie powszechnym. Zgodnie z
art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 roku Nr 207, poz.
2016 z późn. zm.) osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia
tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Zatem uprawnienia budowlane uzyskane na
podstawie w/w rozporządzenia zostają zachowane w zakresie określonym w decyzji o ich
nadaniu. Tym samym p. M. Żejmo zachował i posiada uprawnienia budowlane dokładnie w
takim zakresie jaki został opisany w powołanej decyzji St - 163/73, uprawniając go do
sprawowania funkcji i wykonywania prac tam wskazanych. Nie można natomiast stwierdzić,
poprzez zasugerowany w wykazie nieprawdziwy opis uprawnień, czy uprawnienia p. Żejmo
są wydane w nieograniczonym zakresie w świetle obecnie obowiązujących przepisów, gdyż
w obecnym stanie prawnym (Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia
28.04.2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83,
poz. 578 z pózn. zm.), dla wykazania nieograniczonego zakresu uprawnień łączy się
telekomunikację przewodową z radiową. A zatem, w świetle warunku, uprawnienia
kandydata na stanowisko kierownika robót telekomunikacyjnych M. Żejmo z 1973 r. nie są
wymaganymi uprawnieniami „do kierowania robotami budoiulanymi bez ograniczeń w
specjalności telekomunikacyjnej". Tym samym nie potwierdzają spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Natomiast poprzez niepełny opis odnośnie zakresu uprawnień przez
wykonawcę INTERBUD-LUBLIN Zamawiający uznał uprawnienia Pana Żejmo za prawidłowe
uprawnienia w telekomunikacji bez ograniczeń. Oznacza to, że złożenie nieprawdziwych
informacji przez INTERBUD-LUBLIN w szczególności mylnego opisu i zakresu posiadanych
uprawnień w wykazie, miało istotny wpływ na dalsze czynności Zamawiającego, a w
konsekwencji na wynik postępowania. Zamawiający bowiem zaniechał wezwania tegoż
wykonawcy do wyjaśnień i ewentualnie do uzupełnień, nie dokonał ich rzetelnej oceny i
wykluczenia wykonawcy z postępowania a w konsekwencji uznał jego ofertę za
najkorzystniejszą. W każdym z podanych wyżej oświadczeń, wykonawca INTERBUD-
LUBLIN potwierdził w pełni świadomie, że spełnia warunki Zamawiającego, w tym warunek
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w tym m.in. Kierownikiem robót
telekomunikacyjnych, który z kolei posiada wymagane uprawnienia „bez ograniczeń do
kierowania robotami w zakresie m.in. telekomunikacji". Należy podkreślić, że są to informacje
nieprawdziwe, stojące w rażącej sprzeczności z faktami. W świetle informacji posiadanych
przez Odwołującego, wbrew twierdzeniom i wielokrotnym oświadczeniom o spełnieniu
warunków, INTERBUD-LUBLIN w żaden sposób nie wykazał spełnienia warunku posiadania
przez osoby wymaganego doświadczenia, oraz posiadania przez wskazanego Kierownika
robót telekomunikacyjnych - wymaganych uprawnień budowlanych „do kierowania robotami
budoiulanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej". Ponieważ
Zamawiający nie wezwał do złożenia chociażby wyjaśnień w tym zakresie, nie mógł w pełni
ocenić spełnienia warunku. Złożone wyjaśnienia w tym przypadku przesądziłyby co do
złożenia nieprawdziwych informacji. W sytuacji, gdyby wyjaśnienia zaprzeczyłyby spełnieniu
warunku, tj. nie wykazano by wpisanej wcześniej liczy lat doświadczenia osób, lub
posiadania uprawnień przez kierownika telekomunikacyjnego, ewidentnie świadczyłoby to o
złożeniu wraz z ofertą nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Dlatego w sytuacji złożenia przez Wykonawcę nieprawdziwych informacji, wezwanie do
uzupełnienia nie może mieć miejsca, co jest zgodną z utrwaloną i jednolitą w tym zakresie
linią orzeczniczą KIO. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Fakt podania przez
wykonawcę INTERBUD-LUBLIN nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania został wykazany powyżej. Wskazać przy tym trzeba, że
zarówno w świetle treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy jak i orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej bez znaczenia jest okoliczność, czy podanie nieprawdziwych informacji jest
zawinione przez wykonawcę czy nie. Jak to podkreślono w wyroku z 6 sierpnia 2010 r., sygn.
akt KIO 1578/10, „norma prawna wyrażona w powołanym wyżej przepisie (tj. w art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy - przyp. Odwołujący) jest normą iuris cogentis. Oznacza to, że zamawiający jest
zobowiązany wykluczyć z udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego
potwierdzi się zarzut podania nieprawdziwych informacji. Przy czym za nieprawdziwą
informację należy uznać taką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w
rzeczywistości. Zdaniem Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają
bez znaczenia dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z postępowania, określonego
w ww. przepisie. (...) Zważyć należy, że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie określa powodów
złożenia nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji musi
być zawinione przez wykonawcę, ani nawet, że musi wynikać «z przyczyn leżących po
stronie wykonawcy>>. Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego transpozycję do
porządku krajowego stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, nakazuje wykluczenie wykonawcy,
jeżeli «jest winny poważnego wprowadzenia w błąd». Skład orzekający Izby w niniejszej
sprawie podziela stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia 19 sierpnia 2009 r. o sygn. akt
1004/09, że ww. przepis dyrektywy «nie stoi w sprzeczności z polskim Prawem zamówień
publicznych (zresztą w tym zakresie nie zakwestionowanym przez audyt Komisji
Europejskiej). Jak już wyżej stwierdzono, informacje co do warunków udziału w
postępowaniu wykonawca podaje w sposób celowy - aby wykazać spełnienie tychże
warunków, a więc podanie nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością)
odnośnie warunków zawsze jest działaniem zawinionym i to niezależnie od tego, czy dotyczy
to oświadczenia woli samego wykonawcy, czy tez przedłożenia przez niego w ofercie
dokumentów, czy informacji uzyskanych od osób trzecich. Składając ofertę w postępowaniu
bierze bowiem za nią pełną odpowiedzialność. Nie może również budzić wątpliwości, że
nieprawdziwe informacje co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu to poważne
wprowadzenie Zamawiającego w błąd»." W tym miejsce także powołał się na orzecznictwo
KIO oraz orzecznictwo Sądów Okręgowych. W świetle powyższego – zdaniem wykonawcy -
nie budzi żadnych wątpliwości, że w odniesieniu do wykonawcy INTERBUD-LUBLIN
wszystkie przesłanki określone w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zostały spełnione i powinien on
zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta uznana za odrzuconą. Z ostrożności
stawianego zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca stwierdził dodatkowo,
że na skutek wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawca INTERBUD-LUBLIN
miałby szansę poprawienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Skoro jednak złożył nieprawdziwe informacje w swojej ofercie, to
nie jest w żaden sposób uprawniony do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, nawet jeśli Zamawiający nie powziął na ten temat żadnej informacji. Natomiast
złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje nie podlega uzupełnieniu przez
umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który
potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, określonych specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. W konkluzji wykonawca stwierdził, że opisane powyżej
okoliczności faktyczne dowodzą, że wykonawca INTERBUD-LUBLIN nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie ww. wykonawca złożył w wykazie osób
nieprawdziwe informacje dotyczące posiadanych uprawnień. W ocenie Odwołującego
powyższa okoliczność powoduje, że nie jest możliwe – tak jak wynika to orzecznictwa KIO -
wezwanie do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczą naruszenia – zdaniem wykonawcy art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz w w związku z naruszeniem art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. Zdaniem wnoszącego odwołanie, wykonawca INTERBUD-LUBLIN [oferta
wykonawcy uznana za najkorzystniejszą ] nie podał w jakim okresie wymienieni w wykazie
[załącznik nr 6] kandydaci na stanowisko kierowników robót - pełnili wymaganą funkcję, co
uniemożliwiało Zamawiającemu weryfikację wykazu osób pod kątem spełnienia warunku.
Biorąc zatem pod uwagę daty uzyskania uprawnień przez poszczególne osoby np. koniec
roku 2007(poz. 1), lub koniec roku 2008 (poz. 3), Odwołujący stwierdził, że zachodzi
uzasadniona obawa, że wskazane osoby nie spełniają warunku w zakresie doświadczenia
wymaganego w części II pkt 1 ppkt 3 siwz, a podane informacje mogą być nieprawdziwe, co
ma wpływ na wynik postępowania i tym samym powinien zostać wykluczony z tego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Rozpatrując tak sformułowany zarzut i uznając, że podlega on oddaleniu Izba miała w
szczególności na uwadze art. 190 ust.1ustawy Pzp, w myśl, którego strony i uczestnicy
postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. W tym przypadku wnoszący odwołanie nie wykazał, że podani w
ofercie kandydaci nie spełniają warunków wymaganych w części II pkt 1 ppkt 3 siwz i tym
samym, że okoliczności podnoszone w odwołaniu jako nieprawdziwe mogły mieć wpływ na
wybór najkorzystniejszej oferty. Odwołujący nie wykazał przede wszystkim, że Zamawiający
oceniając ofertę wykonawcy INTERBUD-LUBLIN powziął [lub powinien powziąć]
uzasadnione wątpliwości, że informacjom podanym w tej ofercie należy odmówić
wiarygodności i tym samym podjąć co najmniej procedurę wyjaśniającą, o której stanowi art.
26 ust.4 ustawy Pzp. Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że wykonawca INTERBUD-
LUBLIN przedłożył w ofercie wszystkie wymagane dokumenty o wymaganej przez
Zamawiającego treści. Przedłożony wykaz osób jest kompletny, albowiem w tym
postępowaniu nie było wymagane szczegółowe opisanie doświadczenia w podziale na
poszczególne okresy i zadania, w których i przy których kandydat na stanowisko kierownika
robót branżowych pełnił daną funkcję. Tym samym, dokonując oceny spełniania danego
minimalnego warunku Zamawiający nie mógł stosować rozszerzającej interpretacji
postanowień specyfikacji, czego domaga się w odwołaniu wykonawca. Także nie spełnienie
warunku przez kandydata na stanowiska kierownika budowy/robót p. Napiórkowskiego nie
zostało poparte żadnymi dowodami, a Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wykazał, że
wymagany 3.letni okres nie jest nieprawdziwą informacją. Również zarzut nie potwierdzenia
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia co do kierownika robót
telekomunikacyjnych, nie zasługuje na uwzględnienie. W tym przypadku zarzut rażącej
sprzeczności z faktami wykonawca oparł na twierdzeniu, że w wykazie osób wskazano w
odniesieniu do kandydata p. Żejmo tylko na numer uprawnień z roku 1973, podczas gdy
uprawnienia w zakresie robót lelekomunikacyjnych są przyznawane od roku 1995. W tym
przypadku Izba uwzgledniła wyjaśnienia i dokumenty przedkładane przez Zamawiającego na
rozprawie, w tym interpretację decyzji o przyznaniu uprawnień wydaną przez Lubelską
Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa rozstrzygającą, że wskazany w wykazie kandydat
posiada uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej.
W konkluzji Izba stwierdza, że treść oferty wykonawcy INTERBUD-LUBLIN w
zakresie objętym odwołaniem nie nakładała na Zamawiającego obowiązku podjęcia
postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp, albowiem takie
wezwanie jest uzasadnione, gdy treść oferty wywołuje wątpliwości Zamawiającego, a nie
innego uczestnika potępowania odwoławczego, co zgodnie z dyrektywą przepisu art. 190
ust.1 ustawy Pzp wymaga wykazania przed Izbą. Izba stwierdza także, że przedkładanie
dowodów w postępowaniu przed Izbą jest także – zgodnie z art. 190 ust.1 ustawy Pzp –
uprawnieniem i jednocześnie obowiązkiem każdej ze stron postępowania odwoławczego -
również przystępującego wykonawcy. Jednocześnie Izba stwierdza, że brak zgłoszenia
przystąpienia, w tym przypadku przez wykonawcę INTERBUD-LUBLIN po stronie
Zamawiającego, nie wywołuje dla tego wykonawcy – w świetle ustawy Pzp - niegatywnych
skutków. Także przedkładanie przez Zamawiającego dowodów dla odparcia twierdzeń - w
szczególności tak jak w tym przypadku złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji
- nie może być uznane w świetle wskazanego art. 190 ust.1 ustawy Pzp i w okolicznościach
niniejszej sprawy, jako wszczęcie przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania procedury
wyjaśniającej, o której stanowi art. 26 ust.4 ustawy Pzp. Z ustaleń bezspornie wynika
bowiem, że to wykonawca INTERBUD-LUBLIN po zawiadomieniu go o wniesieniu odwołania
przedstawił z własnej inicjatywy do Zamawiającego stanowisko odnośnie zarzutów
dotyczących jego oferty. Izba zwraca także uwagę, że w postępowaniu odwoławczym
obowiązuje również dyrektywa zawarta w art. 192 ust.7 ustawy Pzp, zgodnie z którą KIO
orzeka tylko w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu i tym samym zarzut w
odniesieniu do stażu pracy [4-letniego] kandydata - pana Zgorzelskiego nie może być
rozpoznany przez Izbę. Izba na marginesie tylko stwierdza, że w postępowaniu wymagane
było doświadczenie zawodowe w wymiarze 3 lat i tym samym podnoszona okoliczność w
niniejszej sprawie pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
Mając powyższe ustalenia na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Uwzględniono także przepis § 3 pkt 2 lit a) i lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Zgodnie ze wskazanym § 3 pkt 2 Izba orzeka o uzasadnionych kosztach postępowania
odwoławczego na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, z tym, że
wynagrodzenie pełnomocnika nie może być wyższe niż 3.600 zł. Izba stwierdza
jednocześnie, że rachunek wymagany wskazanym przepisem dla wnioskowanych kosztów
dojazdu nie został przedłożony, a podana tytułem dojazdu kwota nie opisywała nawet środka
lokomocji i tym samym koszty dojazdu nie zostały zasądzone na rzecz Zamawiającego.
………………………………………..
WYROK
z dnia 1 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcę
MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej,
ul. Terebelska 57-65, 21-500 Biała Podlaska
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100
Skierniewice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez MIRBUD S.A.,
ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej, ul. Terebelska
57-65, 21-500 Biała Podlaska kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 1005/12
Uzasadnienie
Wykonawca - MIRBUD S.A. ze Skierniewic [Odwołujący] wniósł odwołanie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp] przez Zamawiającego - Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, którego przedmiotem jest budowa na terenie
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej:
1) Centrum Chorób Zakaźnych i Ftyzjopulmonologicznych,
2) Centrum Dydaktyczno - Administracyjnego wraz z przychodnią rehabilitacyjną i hotelem,
3) dodatkowego pietra dla potrzeb oddziałów: kardiologicznego i rehabilitacyjnego wraz z
przebudową innych pomieszczeń w budynku ID,
w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. "Podniesienie poziomu opieki zdrowotnej i
bezpieczeństwa epidemiologicznego w strefie nadgranicznej Unii Europejskiej",
Zdaniem wykonawcy, Zamawiający dokonując wyboru oferty wykonawcy INTERBUD-
LUBLIN S.A. z Lublina naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z z naruszeniem art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz w w związku z
naruszeniem art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wezwanie wykonawcy
INTERBUD-LUBLIN do wyjaśnień dokumentów na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy pzp oraz
wykluczenie tego wykonawcy z postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą i dokonanie
czynności wyboru jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania
podał, że zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu - część II pkt 1 ppkt 3 SIWZ -
Zamawiający żądał m.in.dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, z
następującym doświadczeniem: a)kierownik budowy, posiadający minimum 3 letni staż pracy
na stanowisku kierownika budowy (...); b)kierownik/kierownicy robót branżowych posiadający
minimum 3 letni staż pracy na stanowisku kierownika robót/budowy, (...);
c)kierownik/kierownicy robót branżowych posiadający minimum 3 letni staż pracy na
stanowisku kierownika robót/budowy(...); d)kierownik/ kierownicy robót branżowych
posiadający minimum 3 letni staż pracy na stanowisku kierownika robót/budowy, (...) -
którego odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w
przepisach odrębnych. W celu wykazania spełnienia ww. warunku, zgodnie z V częścią
pkt 1 SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli złożyć w tym zakresie wymagane dokumenty,
m.in.: oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz oraz wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia odpowiedzialnych za kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z infornmcjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, zgodnie
z załącznikiem nr 6 do siwz. Ponadto oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień, zgodnie z załącznikiem nr 7 do siwz. Wykonawca
INTERBUD-LUBLIN w celu potwierdzenia spełnienia ww warunku złożył: wykaz osób (zał. nr
6), oświadczenie, że wskazane osoby posiadają wymagane uprawnienia (zał. nr 7) oraz
oświadczenie o spełnieniu warunków z art. 22 ust. 1 ( zał. nr 3). W wykazie osób, w kol. 4
„Doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia" INTERBUD-LUBLIN przy każdej z
osób oświadczył, że posiada ona: „doświadczenie jako kierownik budowy 4 lata" (poz. 1)
„doświadczenie jako kierownik budowy/robót 4 lata" (poz. 2) „doświadczenie jako kierownik
budowy/robót 3 lata" (poz. 3) „doświadczenie jako kierownik budowy/robót 10 lat" (poz. 4).
Wykonawca nie rozpisał okresu doświadczenia na poszczególne okresy i zadania, przy
których pełnił wymaganą funkcję. Zatem informacje w wykazie osób nie potwierdzają w pełni
posiadania niezbędnego doświadczenia. Brak podania przez wykonawcę INTERBUD-
LUBLIN okresów pełnienia wymaganej funkcji uniemożliwia zamawiającemu weryfikację
wykazu osób pod kątem spełnienia warunku. Biorąc pod uwagę daty uzyskania uprawnień
przez poszczególne osoby np. koniec roku 2007(poz. 1), lub koniec roku 2008 (poz. 3),
zachodzi uzasadniona obawa, że wskazane osoby nie spełniają warunku w zakresie
doświadczenia. Np. p. Krzysztof Napiórkowski uzyskując uprawnienia w grudniu 2008r, wpis
do Izby w 2009r. musiałby pełnić funkcję kierownika robót, lub budowy w sposób ciągły od
uzyskania uprawnień. Należy podkreślić, że podjęcie funkcji Kierownika budowy lub robót
wiąże się ze szczególną odpowiedzialnością i podlega rygorom określonym w Prawie
budowlanym. Dlatego, też oczywistym jest, że wykazanie określonego doświadczenia
wymaga opisania tego doświadczenia w taki sposób, aby zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp udowodnić zamawiającemu spełnienie warunku. Natomiast zamawiający,
odpowiednio opisane doświadczenie w sposób gruntowny powinien móc zweryfikować i
ocenić pod kątem spełniania warunku. W przypadku wątpliwości co do jednoznacznego
potwierdzenia spełnienia warunku, Zamawiający powinien wezwać do wyjaśnień
dokumentów na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. W tym miejscy powolał się na
orzecznictwo KIO. Jego zdaniem Krajowa Izba Odwoławcza w orzeczeniach swych
wskazuje, że (…) każdorazowo wątpliwości które zrodziły się u Zamawiającego winny być
wyjaśniane, zaś samo wykluczenie wykonawcy z postępowania powinno być każdorazowo
poprzedzone wezwaniem do wyjaśnień. Zgodnie z informacjami podanymi w wykazie osób
przez INTERBUD-LUBLIN wykazany kierownik robót w specjalności telekomunikacyjnej
Mirosław ŻEJMO posiada uprawnienia wydane w 1973 r. „uprawnienia b/o do kierowania
robotami w zakresie m.in. telekomunikacji St-163/73 z 09.03.1973”. Ponieważ wykonawca
nie podał w wykazie pełnego opisu uprawnień, nazwy, specjalności ani zakresu, jak również
podstawy wydania uprawnień, bez określenia tych danych, zamawiający nie ma możliwości
prawidłowej ich oceny w odniesieniu do postawionych wymagań. Wykonawca nie podając
specjalności uprawnień, oraz pełnego ich zakresu, a jednocześnie wskazując na zakres
„m.in. telekomunikacji", świadomie wprowadził zamawiającego w błąd co do posiadanych
uprawnień, zwłaszcza w świetle faktu, że uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej
można było uzyskać dopiero od 1995r. Natomiast uprawnienia p. Żejmo, wydane w roku
1973, z racji wykształcenia (inżynier elektryk) mogą być uprawnieniami co najwyżej
elektrycznymi wydanymi, na podstawie rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu
Budownictwa, Urbanizacji i Architektury z dnia 10 września 1962 roku w sprawie kwalifikacji
fachowych osób wykonujących funkcje techniczne w budownictwie powszechnym. Zgodnie z
art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 roku Nr 207, poz.
2016 z późn. zm.) osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia
tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Zatem uprawnienia budowlane uzyskane na
podstawie w/w rozporządzenia zostają zachowane w zakresie określonym w decyzji o ich
nadaniu. Tym samym p. M. Żejmo zachował i posiada uprawnienia budowlane dokładnie w
takim zakresie jaki został opisany w powołanej decyzji St - 163/73, uprawniając go do
sprawowania funkcji i wykonywania prac tam wskazanych. Nie można natomiast stwierdzić,
poprzez zasugerowany w wykazie nieprawdziwy opis uprawnień, czy uprawnienia p. Żejmo
są wydane w nieograniczonym zakresie w świetle obecnie obowiązujących przepisów, gdyż
w obecnym stanie prawnym (Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia
28.04.2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83,
poz. 578 z pózn. zm.), dla wykazania nieograniczonego zakresu uprawnień łączy się
telekomunikację przewodową z radiową. A zatem, w świetle warunku, uprawnienia
kandydata na stanowisko kierownika robót telekomunikacyjnych M. Żejmo z 1973 r. nie są
wymaganymi uprawnieniami „do kierowania robotami budoiulanymi bez ograniczeń w
specjalności telekomunikacyjnej". Tym samym nie potwierdzają spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Natomiast poprzez niepełny opis odnośnie zakresu uprawnień przez
wykonawcę INTERBUD-LUBLIN Zamawiający uznał uprawnienia Pana Żejmo za prawidłowe
uprawnienia w telekomunikacji bez ograniczeń. Oznacza to, że złożenie nieprawdziwych
informacji przez INTERBUD-LUBLIN w szczególności mylnego opisu i zakresu posiadanych
uprawnień w wykazie, miało istotny wpływ na dalsze czynności Zamawiającego, a w
konsekwencji na wynik postępowania. Zamawiający bowiem zaniechał wezwania tegoż
wykonawcy do wyjaśnień i ewentualnie do uzupełnień, nie dokonał ich rzetelnej oceny i
wykluczenia wykonawcy z postępowania a w konsekwencji uznał jego ofertę za
najkorzystniejszą. W każdym z podanych wyżej oświadczeń, wykonawca INTERBUD-
LUBLIN potwierdził w pełni świadomie, że spełnia warunki Zamawiającego, w tym warunek
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w tym m.in. Kierownikiem robót
telekomunikacyjnych, który z kolei posiada wymagane uprawnienia „bez ograniczeń do
kierowania robotami w zakresie m.in. telekomunikacji". Należy podkreślić, że są to informacje
nieprawdziwe, stojące w rażącej sprzeczności z faktami. W świetle informacji posiadanych
przez Odwołującego, wbrew twierdzeniom i wielokrotnym oświadczeniom o spełnieniu
warunków, INTERBUD-LUBLIN w żaden sposób nie wykazał spełnienia warunku posiadania
przez osoby wymaganego doświadczenia, oraz posiadania przez wskazanego Kierownika
robót telekomunikacyjnych - wymaganych uprawnień budowlanych „do kierowania robotami
budoiulanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej". Ponieważ
Zamawiający nie wezwał do złożenia chociażby wyjaśnień w tym zakresie, nie mógł w pełni
ocenić spełnienia warunku. Złożone wyjaśnienia w tym przypadku przesądziłyby co do
złożenia nieprawdziwych informacji. W sytuacji, gdyby wyjaśnienia zaprzeczyłyby spełnieniu
warunku, tj. nie wykazano by wpisanej wcześniej liczy lat doświadczenia osób, lub
posiadania uprawnień przez kierownika telekomunikacyjnego, ewidentnie świadczyłoby to o
złożeniu wraz z ofertą nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Dlatego w sytuacji złożenia przez Wykonawcę nieprawdziwych informacji, wezwanie do
uzupełnienia nie może mieć miejsca, co jest zgodną z utrwaloną i jednolitą w tym zakresie
linią orzeczniczą KIO. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Fakt podania przez
wykonawcę INTERBUD-LUBLIN nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania został wykazany powyżej. Wskazać przy tym trzeba, że
zarówno w świetle treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy jak i orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej bez znaczenia jest okoliczność, czy podanie nieprawdziwych informacji jest
zawinione przez wykonawcę czy nie. Jak to podkreślono w wyroku z 6 sierpnia 2010 r., sygn.
akt KIO 1578/10, „norma prawna wyrażona w powołanym wyżej przepisie (tj. w art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy - przyp. Odwołujący) jest normą iuris cogentis. Oznacza to, że zamawiający jest
zobowiązany wykluczyć z udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego
potwierdzi się zarzut podania nieprawdziwych informacji. Przy czym za nieprawdziwą
informację należy uznać taką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w
rzeczywistości. Zdaniem Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają
bez znaczenia dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z postępowania, określonego
w ww. przepisie. (...) Zważyć należy, że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie określa powodów
złożenia nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji musi
być zawinione przez wykonawcę, ani nawet, że musi wynikać «z przyczyn leżących po
stronie wykonawcy>>. Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego transpozycję do
porządku krajowego stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, nakazuje wykluczenie wykonawcy,
jeżeli «jest winny poważnego wprowadzenia w błąd». Skład orzekający Izby w niniejszej
sprawie podziela stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia 19 sierpnia 2009 r. o sygn. akt
1004/09, że ww. przepis dyrektywy «nie stoi w sprzeczności z polskim Prawem zamówień
publicznych (zresztą w tym zakresie nie zakwestionowanym przez audyt Komisji
Europejskiej). Jak już wyżej stwierdzono, informacje co do warunków udziału w
postępowaniu wykonawca podaje w sposób celowy - aby wykazać spełnienie tychże
warunków, a więc podanie nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością)
odnośnie warunków zawsze jest działaniem zawinionym i to niezależnie od tego, czy dotyczy
to oświadczenia woli samego wykonawcy, czy tez przedłożenia przez niego w ofercie
dokumentów, czy informacji uzyskanych od osób trzecich. Składając ofertę w postępowaniu
bierze bowiem za nią pełną odpowiedzialność. Nie może również budzić wątpliwości, że
nieprawdziwe informacje co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu to poważne
wprowadzenie Zamawiającego w błąd»." W tym miejsce także powołał się na orzecznictwo
KIO oraz orzecznictwo Sądów Okręgowych. W świetle powyższego – zdaniem wykonawcy -
nie budzi żadnych wątpliwości, że w odniesieniu do wykonawcy INTERBUD-LUBLIN
wszystkie przesłanki określone w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zostały spełnione i powinien on
zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta uznana za odrzuconą. Z ostrożności
stawianego zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca stwierdził dodatkowo,
że na skutek wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawca INTERBUD-LUBLIN
miałby szansę poprawienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Skoro jednak złożył nieprawdziwe informacje w swojej ofercie, to
nie jest w żaden sposób uprawniony do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, nawet jeśli Zamawiający nie powziął na ten temat żadnej informacji. Natomiast
złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje nie podlega uzupełnieniu przez
umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który
potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, określonych specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. W konkluzji wykonawca stwierdził, że opisane powyżej
okoliczności faktyczne dowodzą, że wykonawca INTERBUD-LUBLIN nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie ww. wykonawca złożył w wykazie osób
nieprawdziwe informacje dotyczące posiadanych uprawnień. W ocenie Odwołującego
powyższa okoliczność powoduje, że nie jest możliwe – tak jak wynika to orzecznictwa KIO -
wezwanie do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczą naruszenia – zdaniem wykonawcy art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz w w związku z naruszeniem art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. Zdaniem wnoszącego odwołanie, wykonawca INTERBUD-LUBLIN [oferta
wykonawcy uznana za najkorzystniejszą ] nie podał w jakim okresie wymienieni w wykazie
[załącznik nr 6] kandydaci na stanowisko kierowników robót - pełnili wymaganą funkcję, co
uniemożliwiało Zamawiającemu weryfikację wykazu osób pod kątem spełnienia warunku.
Biorąc zatem pod uwagę daty uzyskania uprawnień przez poszczególne osoby np. koniec
roku 2007(poz. 1), lub koniec roku 2008 (poz. 3), Odwołujący stwierdził, że zachodzi
uzasadniona obawa, że wskazane osoby nie spełniają warunku w zakresie doświadczenia
wymaganego w części II pkt 1 ppkt 3 siwz, a podane informacje mogą być nieprawdziwe, co
ma wpływ na wynik postępowania i tym samym powinien zostać wykluczony z tego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Rozpatrując tak sformułowany zarzut i uznając, że podlega on oddaleniu Izba miała w
szczególności na uwadze art. 190 ust.1ustawy Pzp, w myśl, którego strony i uczestnicy
postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. W tym przypadku wnoszący odwołanie nie wykazał, że podani w
ofercie kandydaci nie spełniają warunków wymaganych w części II pkt 1 ppkt 3 siwz i tym
samym, że okoliczności podnoszone w odwołaniu jako nieprawdziwe mogły mieć wpływ na
wybór najkorzystniejszej oferty. Odwołujący nie wykazał przede wszystkim, że Zamawiający
oceniając ofertę wykonawcy INTERBUD-LUBLIN powziął [lub powinien powziąć]
uzasadnione wątpliwości, że informacjom podanym w tej ofercie należy odmówić
wiarygodności i tym samym podjąć co najmniej procedurę wyjaśniającą, o której stanowi art.
26 ust.4 ustawy Pzp. Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że wykonawca INTERBUD-
LUBLIN przedłożył w ofercie wszystkie wymagane dokumenty o wymaganej przez
Zamawiającego treści. Przedłożony wykaz osób jest kompletny, albowiem w tym
postępowaniu nie było wymagane szczegółowe opisanie doświadczenia w podziale na
poszczególne okresy i zadania, w których i przy których kandydat na stanowisko kierownika
robót branżowych pełnił daną funkcję. Tym samym, dokonując oceny spełniania danego
minimalnego warunku Zamawiający nie mógł stosować rozszerzającej interpretacji
postanowień specyfikacji, czego domaga się w odwołaniu wykonawca. Także nie spełnienie
warunku przez kandydata na stanowiska kierownika budowy/robót p. Napiórkowskiego nie
zostało poparte żadnymi dowodami, a Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wykazał, że
wymagany 3.letni okres nie jest nieprawdziwą informacją. Również zarzut nie potwierdzenia
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia co do kierownika robót
telekomunikacyjnych, nie zasługuje na uwzględnienie. W tym przypadku zarzut rażącej
sprzeczności z faktami wykonawca oparł na twierdzeniu, że w wykazie osób wskazano w
odniesieniu do kandydata p. Żejmo tylko na numer uprawnień z roku 1973, podczas gdy
uprawnienia w zakresie robót lelekomunikacyjnych są przyznawane od roku 1995. W tym
przypadku Izba uwzgledniła wyjaśnienia i dokumenty przedkładane przez Zamawiającego na
rozprawie, w tym interpretację decyzji o przyznaniu uprawnień wydaną przez Lubelską
Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa rozstrzygającą, że wskazany w wykazie kandydat
posiada uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej.
W konkluzji Izba stwierdza, że treść oferty wykonawcy INTERBUD-LUBLIN w
zakresie objętym odwołaniem nie nakładała na Zamawiającego obowiązku podjęcia
postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp, albowiem takie
wezwanie jest uzasadnione, gdy treść oferty wywołuje wątpliwości Zamawiającego, a nie
innego uczestnika potępowania odwoławczego, co zgodnie z dyrektywą przepisu art. 190
ust.1 ustawy Pzp wymaga wykazania przed Izbą. Izba stwierdza także, że przedkładanie
dowodów w postępowaniu przed Izbą jest także – zgodnie z art. 190 ust.1 ustawy Pzp –
uprawnieniem i jednocześnie obowiązkiem każdej ze stron postępowania odwoławczego -
również przystępującego wykonawcy. Jednocześnie Izba stwierdza, że brak zgłoszenia
przystąpienia, w tym przypadku przez wykonawcę INTERBUD-LUBLIN po stronie
Zamawiającego, nie wywołuje dla tego wykonawcy – w świetle ustawy Pzp - niegatywnych
skutków. Także przedkładanie przez Zamawiającego dowodów dla odparcia twierdzeń - w
szczególności tak jak w tym przypadku złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji
- nie może być uznane w świetle wskazanego art. 190 ust.1 ustawy Pzp i w okolicznościach
niniejszej sprawy, jako wszczęcie przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania procedury
wyjaśniającej, o której stanowi art. 26 ust.4 ustawy Pzp. Z ustaleń bezspornie wynika
bowiem, że to wykonawca INTERBUD-LUBLIN po zawiadomieniu go o wniesieniu odwołania
przedstawił z własnej inicjatywy do Zamawiającego stanowisko odnośnie zarzutów
dotyczących jego oferty. Izba zwraca także uwagę, że w postępowaniu odwoławczym
obowiązuje również dyrektywa zawarta w art. 192 ust.7 ustawy Pzp, zgodnie z którą KIO
orzeka tylko w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu i tym samym zarzut w
odniesieniu do stażu pracy [4-letniego] kandydata - pana Zgorzelskiego nie może być
rozpoznany przez Izbę. Izba na marginesie tylko stwierdza, że w postępowaniu wymagane
było doświadczenie zawodowe w wymiarze 3 lat i tym samym podnoszona okoliczność w
niniejszej sprawie pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
Mając powyższe ustalenia na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Uwzględniono także przepis § 3 pkt 2 lit a) i lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Zgodnie ze wskazanym § 3 pkt 2 Izba orzeka o uzasadnionych kosztach postępowania
odwoławczego na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, z tym, że
wynagrodzenie pełnomocnika nie może być wyższe niż 3.600 zł. Izba stwierdza
jednocześnie, że rachunek wymagany wskazanym przepisem dla wnioskowanych kosztów
dojazdu nie został przedłożony, a podana tytułem dojazdu kwota nie opisywała nawet środka
lokomocji i tym samym koszty dojazdu nie zostały zasądzone na rzecz Zamawiającego.
………………………………………..