Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1020/12

WYROK
z dnia 4 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.05.2012 r. przez wykonawcę Tymoteusz
Gadomski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ACORA Tymoteusz Gadomski,
ul. Longiniusa Podbipięty 2/14, 92-440 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Politechnika Łódzka, Wydział Chemiczny, ul. Żeromskiego 116, 90-
924 Łódź w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa hotelarska i restauracyjna
międzynarodowej konferencji naukowej Isotopes – 11/W3/D/2012”.


orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą, jak również
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego,

2. kosztami postępowania w wysokości 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Politechnika Łódzka, Wydział Chemiczny,
ul. Żeromskiego 116, 90-924 Łódź i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Tymoteusz
Gadomski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ACORA Tymoteusz
Gadomski, ul. Longiniusa Podbipięty 2/14, 92-440 Łódź
tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego - Politechnika Łódzka, Wydział Chemiczny, ul.
Żeromskiego 116, 90-924 Łódź na rzecz Tymoteusz Gadomski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ACORA Tymoteusz Gadomski, ul.
Longiniusa Podbipięty 2/14, 92-440 Łódź kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych i zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.


3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący:
……………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 4 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1020/12

Zamawiający – Politechnika Łódzka, Wydział Chemiczny, ul. Żeromskiego 116, 90-
924 Łódź prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Usługa hotelarska i restauracyjna międzynarodowej
konferencji naukowej Isotopes – 11/W3/D/2012”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 30.03.2012 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych Nr 1 z 2012 r. pod pozycją 99786.

W dniu 14.05.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18.05.2012 r. wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego
ACORA Tymoteusz Gadomski i uznaniu jego oferty za odrzuconą.
Odwołujący wskazał, że informacja o wykluczeniu z postępowania oraz uznaniu jego
oferty za odrzuconą tj. okolicznościach stanowiących podstawę złożenia odwołania została
przekazana odwołującemu 14 maja 2012. Tym samym zgodnie z art. 182 ust 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych zachowany został termin przysługujący na wniesienie środków
ochrony prawnej.
Odwołujący wskazał, iż ma interes w pozyskaniu zamówienia jako wykonawca który
złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający bezpodstawnie wykluczając
odwołującego z postępowania i bezpodstawnie uznania jego oferty za odrzuconą
uniemożliwił Odwołującemu uzyskanie niniejszego zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
1. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. naruszenie art. 93 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne i niezgodnie z przepisami
unieważnienie postępowania,

3. naruszenie art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4; art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie odwołującego ACORA Tymoteusz Gadomski i bezpodstawne
uznanie jego oferty za odrzuconą
4. naruszenie art. 24 ust. 3 ustawy Pzp nie podając w przesłanym w dniu 14.05.2012
zawiadomieniu wyczerpującego uzasadnienia faktyczne dokonanej przez Zamawiającego
czynności.
5. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec braku podstaw do żądania uzupełnia
dokumentów oferty wykonawcy w zakresie dokumentów podwykonawcy w przypadku, gdy
wykonawca nie polegał na zasobach podmiotów trzecich w celu spełnienia warunków udziału
w postępowaniu
6. Innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści niniejszego pisma.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do czynności wykluczenia z
postępowania Odwołującego, uznania jego oferty za odrzuconą oraz unieważnienia
postępowania zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego z dnia 14.05.2012
należy wskazać, iż działanie zamawiającego polegające na wezwaniu Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów podwykonawcy, a w następstwie ich nie uzupełnienia wykluczenie
Odwołującego, uznanie jego oferty za odrzuconą i w konsekwencji unieważnienie
postępowania przetargowego stanowi naruszenie przepisów prawa i narusza interes
Odwołującego w pozyskaniu zamówienia.
W celu wykazania nieprawidłowości w zakresie czynności podjętych przez
Zamawiającego, w ocenie Odwołującego, należy dokonać analizy obowiązujących przepisów
począwszy od uregulowań odnoszących się do SIWZ. Zgodnie z przepisami SIWZ należy
traktować w sposób kompleksowy, przyjmując, iż na jej gruncie jednakowym pojęciom nadaje
się taką samą treść, chyba, że co innego wprost wynika z jej treści.
Odwołujący podniósł, iż SIWZ jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w
postępowaniu o zamówienie publiczne - z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym
się o udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać oferta, by uczynić zadość
potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś - granice, w jakich może poruszać się zamawiający
dokonując oceny złożonych ofert. Zamawiającemu nie wolno oceniać ofert w sposób
dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w SIWZ zasad i wymagań, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady równego traktowania wykonawców
oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich
oferty zostaną ocenione wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w SIWZ wymagań
zamawiającego, w tym w odniesieniu do sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu
zdefiniowanych w SIWZ.

Wskazał, że o ile brzmienie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp wskazuje na obowiązek
wykonawcy wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, to jest on zobligowany
przedłożyć wyłącznie dokumenty w zakresie opisanych przez Zamawiającego w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu, które zostały opisane w sposób jednoznaczny
wyczerpujący z przypisaniem im wymaganych na potwierdzenie spełnienia dokumentów,
jakie winny zostać złożone.
W ocenie Odwołującego dla wykazania nieprawidłowości nie można pominąć
okoliczności wynikających z art. 25 ustawy Pzp, który przewiduje, że Zamawiający może
żądać od wykonawców wyłącznie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Przepis ten stał się podstawą do wydania rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817) (dalej „rozporządzenie w sprawie dokumentów"). Akt ten zawiera
wyczerpujące wyliczenie dokumentów, jakich można żądać od wykonawców, nie wolno go
powiększać lub też interpretować rozszerzająco.
Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) żądanie
dokumentów może dotyczyć tylko warunków udziału w postępowaniu, których opis sposobu
dokonania oceny spełniania zamawiający zawarł w ogłoszeniu lub specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Obowiązujące przepisy nakazują zamawiającym precyzyjne opisanie
stawianego warunku, a dopiero na potwierdzenie tak opisanego warunku dopuszczalne jest
żądanie określonych dokumentów z wskazaniem, że dany dokument jest wymagany na
potwierdzenie danego postawionego warunku.
Oznacza to, iż prawo żądania dokumentów istnieje jedynie wówczas, gdy mają one
potwierdzać jednoznacznie postawione przez zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu. Jednocześnie możliwość konkretyzowania warunku w opisie sposobu
dokonania oceny spełnienia warunku jest ograniczona rodzajem dokumentów, których może
żądać zamawiający. Występuje zatem wzajemna korelacja pomiędzy warunkami udziału
(opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunku) a dokumentami żądanymi na ich
potwierdzenie, gdyż w przypadku braku warunków żądanie dokumentów nie jest
dopuszczalne.
Powyższe w sposób jednoznaczny, w ocenie Odwołującego, potwierdza, iż
wymaganie przez Zamawiającego dodatkowych informacje, dokumentów, do których
złożenia Odwołujący nie był zobowiązany i które dla oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu nie były konieczne, należy potraktować, jako niezgodne z obowiązującymi
przepisami i pozbawione doniosłości prawnej.

Jak wskazał Odwołujący w dalszej części uzasadnienia powyższe nie wyczerpuje
jednak wszystkich naruszeń, jakich dopuścił się Zamawiając. Wskazania wymaga fakt, iż
Zamawiający dodatkowo naruszył również przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż
bezpodstawnie wezwał Zamawiającego do złożenia dokumentów podwykonawcy w
przypadku, gdy odwołujący ACORA Tymoteusz Gadomski samodzielnie spełnił wszystkie
warunki udziału w postępowaniu postawione przez Zamawiającego.
W tym miejscu Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ Zamawiający postawił
następujące warunki udziału w postępowaniu:
„ 4. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ SPOSÓB DOKONYWANIA OCENY
SPEŁNIENIA TYCH WARUNKÓW
4.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
określone w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy, dotyczące:
4.1.1. posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień;
4.1.2. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
4.1.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4.1.4. sytuacji ekonomicznej i finansowej;
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Ocena spełnienia w/w warunków dokonana zostanie zgodnie z formułą „spełnia/nie spełnia"
w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub oświadczeniach wyszczególnionych w
pkt. 5 SIWZ. Z treści wymaganych dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iż ww. warunki
„Wykonawca" spełnił.
Zamawiający wezwie Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo, którzy złożyli wymagane
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy zawierające błędy lub
którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba, że
mimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w

postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

5. OŚWIADCZENIA I DOKUMENTY JAKIE POWINNI DOSTARCZYĆ WYKONA WCY W
CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW OKREŚLONYCH W PUNKCIE 4
5.1. W celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych - zwanego dalej ustawą, Zamawiający żąda
następujących dokumentów:
5.1.1. Oświadczenie o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy -
załącznik nr 3 do SIWZ.
5.2. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Zamawiający żąda dostarczenia następujących dokumentów:
a) Aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust 1 pkt. 2
ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
w przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
b) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert;
c) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
d) Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 1-9 i ust. 2
(załącznik nr 3 a do SIWZ),
5.3. Informacja dla wykonawców, którzy mają siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
a) Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 5 ppkt. 5.2. SIWZ,
składa dokument lub dokumenty, wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
a. nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.
b) Dokumenty, o których mowa w pkt. 5 ppk 5.3. a) powinny być wystawione nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
c) Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa powyżej, zastępuje
się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub

gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Wymagania w/w pkt 5 ppk 5.3. lit b stosuje się
odpowiednio.
d) W przypadku wątpliwości co do treści dokumentu złożonego przez Wykonawcę mającego
siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Zamawiający
może zwrócić się do właściwych organów odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub
kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, z wnioskiem o udzielenie
niezbędnych informacji dotyczących przedłożonego dokumentu.
5.4. Informacja o formie w jakiej należy składać dokumenty.
a) Dokumenty są składane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez Wykonawcę. Jeżeli oferta i załączniki zostaną podpisane przez
upoważnionego przedstawiciela, jest on zobowiązany do przedłożenia dokumentu
potwierdzającego uprawnienia składającego ofertę, pełnomocnictwo powinno być
przedstawione w formie oryginału lub odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem
przez notariusza lub osoby, których uprawnienie do reprezentacji wynika z dokumentu
rejestracyjnego Wykonawcy.
b) Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona przez wykonawcę kopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.
c) Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język
polski poświadczonym przez Wykonawcę.
5.5. Informacja dla Wykonawców, którzy będą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia.
a) Oferta musi być podpisana w taki sposób, by prawnie zobowiązywała wszystkich
Wykonawców występujących wspólnie. Wykonawcy występujący wspólnie muszą ustanowić
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub do
reprezentowania ich w postępowaniu oraz zawarcia umowy o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego. Należy przedłożyć pełnomocnictwo wraz z ofertą. Wszelka
korespondencja oraz rozliczenie dokonywane będą wyłącznie z pełnomocnikiem.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, których oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszą zobowiązani są przed podpisaniem umowy zawrzeć konsorcjum w formie
cywilno-prawnego porozumienia.
b) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 do SIWZ (Oświadczenie o spełnieniu
warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy - Prawo zamówień publicznych)
podpisuje pełnomocnik.
c) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 a do SIWZ (Oświadczenie o nie
podleganiu wykluczeniu określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 - 9 i ust. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych), każdy z Wykonawców podpisuje oddzielnie.

5.6. W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ Wykonawca do oferty zobowiązany jest dołączyć:
a) Szczegółową informację w postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu
hotelu, standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, menu, innych walorów. Materiały
przekazane przez Wykonawcę w sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości muszą
potwierdzać parametry oferowanego przedmiotu zamówienia.
b) Dokument wydany przez Marszałka Województwa informujący o ilości przyznanych
obiektowi gwiazdek na podstawie ustawy z dn. 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672)."

W ocenie Odwołującego z powyższych zapisów jednoznacznie wynika, iż na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanego w puk. 4.1 „O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w
art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy, dotyczące:
4.1.1. posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień;
4.1.2. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
4.1.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4.1.4. sytuacji ekonomicznej i finansowej;"
Zamawiający zgodnie z pkt. 5.1. SIWZ wymagał złożenia jedynie Oświadczenia o spełnianiu
warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy - załącznik nr 3 do SIWZ, które
wykonawca złożył zgodnie z wymaganiem.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że tym samy wykonawca jednoznacznie
wypełnił wymagania SIWZ zgodnie z regulacją przepisu art. 22 ust 1 ustawy Pzp bez
wykazywania się podmiotem trzecim. Wymaganie SIWZ, o którym mowa w pkt. 5.6 odnosi
się do potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego i nie stanowi warunku udziału w postępowaniu w związku z czym nie może
odnosić się do uwarunkowań wynikających z regulacji § 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817).
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, jednoznaczne i bezwarunkowe
jest, iż odwołujący ACORA Tymoteusz Gadomski złożył wszelkie dokumenty odpowiednio do
postawionych warunków udziału w postępowaniu zgodnie z opisanym i wskazanym
sposobem jego spełnienia poprzez złożenie przypisanego mu wymaganego na potwierdzenie

spełnienia dokumentu Oświadczenia o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt.
1 -4 ustawy - załącznik nr 3 do SIWZ.
Następnie wskazał, że powyższe potwierdza, iż w przedmiotowym postępowaniu nie
może być mowy by Wykonawca w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wskazanych przez Zamawiającego polegał na zasobach podmiotów trzecich. Tym samym
czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia
dokumentów podwykonawcy wykracza poza dyspozycję art. 26 ust. 2 ustawy Pzp oraz § 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów, a tym samym jest czynem
niezgodnym z prawem a zarazem naruszającym prawa wykonawcy i zasadę uczciwej
konkurencji.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z ustawą Pzp powierzenie wykonania zamówienia
podwykonawcy zgodnie z art. 36 ust. 5 ww. ustawy nie stanowi korzystania z zasobów
podmiotu trzeciego w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Wykonawca, który na etapie
ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp nie powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego (tj. samodzielnie spełnia warunki udziału
w postępowaniu) może zastrzec powierzenie wykonania zamówienia podwykonawcy zgodnie
z art. 36 ust. 5 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego taki udział podwykonawcy w wykonaniu
zamówienia nie stanowi jednak korzystania z zasobów podmiotu trzeciego w rozumieniu art.
26 ust. 2b ustawy Pzp. Dokonane powyżej ustalenie ma istotne znaczenie dla określenia
zakresu zastosowania § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Stosownie bowiem do tego przepisu,
jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp samodzielnie i nie polega w tym celu na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, Zamawiający nie może żądać od wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2. Zdaniem
Odwołującego z wyraźnego brzmienia tego przepisu wynika zatem, iż znajduje on
zastosowanie jedynie do przypadku, gdy udział podwykonawcy w wykonaniu zamówienia
związany jest z jednoczesnym powoływaniem się przez wykonawcę w celu spełnienia
warunków udziału na zasoby tego podwykonawcy zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. A
contrario nie znajduje on zastosowania do przedmiotowego przypadków, gdy co prawda w
wykonaniu zamówienia będzie brał udział podwykonawca, ale wykonawca nie powołuje się
na jego zasoby w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego niepodważalnym, w świetle przywołanego stanu faktycznego
jak i prawnego, jest niezgodne z przepisami prawa działanie Zamawiającego. Należy też
przyjąć, że w związku z przekazywanymi już przez wykonawcę zastrzeżeniami czynności te,

jako niezgodne z obowiązującym prawem zaczynają nie mieć znamion czynu
nieświadomego. Na potwierdzenie przywołuje się, iż Wykonawca wskazywał na
nieprawidłowości zarówno w przekazanej informacji o niezgodnej z przepisami czynności
zamawiającego z dnia …… jak i w przekazanych zamawiającemu wyjaśnieniach z dnia ….
Odwołujący podniósł także, iż działanie Zamawiającego, poza faktem naruszenia
obowiązujących przepisów ustawy Pzp,, stanowi również naruszenie dyscypliny finansów
publicznych i podlega odpowiedzialności przewidzianej w przepisach.
Zważywszy powyższe Odwołujący wskazał jak wyżej, iż Zamawiający naruszył szereg
obowiązujących przepisów prawa w tym między innymi:
1. Art. 91 ust. 1 ustawy poprzez bezpodstawne zaniechanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2. Art. 93 ustawy poprzez bezpodstawne i niezgodnie z przepisami unieważnienie
postępowania.
3. Art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4; art. 24 ust. 4; ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
wykluczenie odwołującego ACORA Tymoteusz Gadomski i bezpodstawne uznanie jego
oferty za odrzuconą
4. Art. 24 ust. 3 nie podając w przesłanym w dniu 14.05.2012 zawiadomieniu wyczerpującego
uzasadnienia faktyczne dokonanej przez Zamawiającego czynności.
5. Art. 26 ust. 3 ustawy Wobec braku podstaw do żądania uzupełnia dokumentów oferty
wykonawcy w zakresie dokumentów podwykonawcy w przypadku, gdy wykonawca nie
polegał na zasobach podmiotów trzecich w celu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu
W związku z powyższym jak i faktem, iż działania Zamawiającego naruszają interes
wykonawcy w pozyskaniu zamówienia, Odwołujący wzywa Zamawiającego od zaniechania
powyższych naruszeń obowiązujących przepisów prawa oraz jak na wstępie do:
1. unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania, gdyż powyższa
czynność zamawiającego w świetle stanu faktycznego jest nie zgodna stanem prawnym, nie
zachodzą przesłanki faktyczne a tym samym prawne do unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności polegającej na bezpodstawnym wykluczeniu odwołującego
ACORA Tymoteusz Gadomski i bezpodstawnym uznaniu jego oferty za odrzuconą
3. unieważnienia żądania uzupełnia dokumentów oferty wykonawcy w zakresie dokumentów
podwykonawcy w przypadku, gdy wykonawca nie polegał na zasobach podmiotów trzecich w
celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
4. wyboru ofert odwołującego ACORA Tymoteusz Gadomski,

Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż w przypadku kontynuowania naruszeń
obowiązujących przepisów prawa w tym przepisów do przestrzegania, których jest

zobowiązany przy udzielaniu zamówień publicznych podjęte zostaną wszelkie dostępne
środki zapobiegawcze z powiadomieniem odpowiednich organów.

Zamawiający pismem z dnia 30.05.2012 r. wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania oraz zasądzenia kosztów postępowania zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionym podczas rozprawy. W powyższym piśmie Zamawiający podniósł, iż intencją
Wykonawcy jest notoryczne podkreślanie w treści pism składanych do Zamawiającego oraz
treści odwołania do KIO, że Wykonawca nie polegał na zasobach podmiotów trzecich w celu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co jest niezgodne z prawdą i stanem
faktycznym i prawnym w złożonej ofercie Odwołującego i przesłanych dokumentach w celu
uzupełnienia oferty Odwołującego, po przesłanym wezwaniu przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazał m.in., iż zgodnie z treścią SIWZ pkt 5.6. oraz w treści ogłoszenia o
zamówieniu przekazanego do Biuletynu Zamówień Publicznych pkt III.5, oczekiwał także na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, że Wykonawca załączy także
dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp tzw. :dokumenty
przedmiotowe” potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego
podkreślenia wymaga to, ze oczekiwane przez Zamawiającego ww. dokumenty, tj.
szczegółowe informacje w postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu hotelu
(…) oraz dokumenty wydane przez Marszałka Województwa są dokumentami stanowiącymi
o spełnieniu przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący powyżej
wskazane postanowienia SIWZ i oczekiwania pominął Zamawiającego dot. złożenia ww.
dokumentów pominął, nie załączając ww. dokumentów do oferty. Następnie wskazał, że
Odwołujący w ofercie załączył tylko dokumenty o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu wynikające z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz dokumenty o nie podleganiu
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 natomiast Odwołujący nie załączył dokumentów na
potwierdzenie, że usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego
wskazując jedynie w formularzu ofertowym, że usługi będą realizowane w Hotelu Haffner w
Sopocie, przy ul. Haffnera 59 załączając jednocześnie oświadczenie o powierzeniu części
zamówienia podwykonawcom usługi: hotelowo-gastronomiczne i obsługę wycieczki. Tym
samym z treści formularza ofertowego Odwołującego, w ocenie Zamawiającego,
jednoznacznie wynikało, że podwykonawca jest jednocześnie podmiotem trzecim, o którym
mowa w pkt 4.1.4. SIWZ, w którym wskazano jakich dokumentów oczekuje Zamawiający w
przypadku, gdy Wykonawcy będą polegać na zasobach podmiotów trzecich. Na zakończenie
Zamawiający wskazał, że na jego wezwanie Odwołujący nie dostarczył dokumentów
podmiotu trzeciego – podwykonawcy, tj. aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 1 – 9 ustawy Pzp oraz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w

postępowaniu na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym Zamawiający mocą art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp był zobowiązany do wykluczenia Odwołującego z niniejszego
postępowania, natomiast zgodnie z treścią art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznanie jego oferty za
odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, złożoną w postępowaniu przez
Odwołującego ofertą, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią
Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności.
Odwołujący złożył w postępowaniu najkorzystniejszą ekonomicznie ofertę, zaś
wykluczenie Odwołującemu z postępowania uniemożliwi mu uzyskania przedmiotowego
zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o

zamówieniu, treści SIWZ, korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielnie przedmiotowego zamówienia oraz przekazanej
przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż przedmiotowe postępowanie jest prowadzone
w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż przedmiotem postępowania jest usługa
hotelarska i restauracyjna międzynarodowej konferencji naukowej Isotopes 2012.
Zamawiający dokonał szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do
SIWZ, w którym m.in. określił termin konferencji, lokalizację hotelu, jego standard, ilość
restauracji, odległość od plaży, otoczenie, minimalną ilość pokoi oraz ich standard, menu,
wyposażenie sali konferencyjnej oraz szczegóły dotyczące wycieczki dla uczestników
konferencji.
W trzeciej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w sekcji III.3. ogłoszenia o
zamówieniu zatytułowanej „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków” zawarł następujące postanowienia:
III.3.1) Uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Ocena spełnienia w/w warunku dokonana
zostanie zgodnie z formułą spełnia/nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w
dokumentach lub oświadczeniach wyszczególnionych w siwz.
III.3.2) Wiedza i doświadczenie. Ocena spełnienia w/w warunku dokonana zostanie zgodnie z
formułą spełnia/nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub
oświadczeniach wyszczególnionych w siwz.
III.3.3) Potencjał techniczny. Ocena spełnienia w/w warunku dokonana zostanie zgodnie z
formułą spełnia/nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub
oświadczeniach wyszczególnionych w siwz.
III.3.4) Osoby zdolne do wykonania zamówienia. Ocena spełnienia w/w warunku dokonana
zostanie zgodnie z formułą spełnia/nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w
dokumentach lub oświadczeniach wyszczególnionych w siwz.
W sekcji III.4) ogłoszenia o zamówieniu zatytułowanej :Informacja o oświadczeniach lub
dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu wykazania spełniania warunków

udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy”
Zamawiający zawarł następujące postanowienia:
III.4.1) W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy, oprócz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
należy przedłożyć:
III.4.2) W zakresie potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1
ustawy, należy przedłożyć: oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia,
- aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru w
celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust 1 pkt. 2 ustawy,
wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w
przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
- aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert;
- aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Następnie w dalszej części ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zawarł informacje
odnoszące się do wykonawcy powołującego się przy wykazaniu spełniania warunków udziału
w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji części
zamówienia wskazując, że winien przedłożyć także dokumenty dotyczące tego podmiotu w
zakresie wymaganym dla wykonawcy oraz określił dokumenty właściwe dla podmiotów
zagranicznych.
Ponadto w sekcji III.5) ogłoszenia o zamówieniu „Informacja o dokumentach
potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowane odpowiadają
określonym wymaganiom” wskazał, iż należy przedłożyć:
- opis urządzeń technicznych, instrukcji obsługi oraz środków stosowanych przez wykonawcę
dostaw lub usług oraz zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia
zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia. Inne dokumenty. Dokument
wydany przez Marszałka Województwa informujący o ilości przyznanych obiektowi gwiazdek
na podstawie ustawy z dn. 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 106
poz. 672).

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający w SIWZ zawarł następujące postanowienia
odnoszące się do warunków udziału w postępowaniu, dokumentów przedkładanych na
potwierdzenie warunków oraz dokumentów pozwalających na ustalenie, że oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego:

Pkt 4. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ SPOSÓB DOKONYWANIA OCENY
SPEŁNIENIA TYCH WARUNKÓW
4.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
określone w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy, dotyczące:
4.1.1. posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień;
4.1.2. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
4.1.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4.1.4. sytuacji ekonomicznej i finansowej;
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Ocena spełnienia w/w warunków dokonana zostanie zgodnie z formułą „spełnia/nie spełnia"
w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub oświadczeniach wyszczególnionych w
pkt. 5 SIWZ. Z treści wymaganych dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iż ww. warunki
„Wykonawca" spełnił.
Zamawiający wezwie Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo, którzy złożyli wymagane
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy zawierające błędy lub
którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba, że
mimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

Pkt 5. OŚWIADCZENIA I DOKUMENTY JAKIE POWINNI DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W
CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW OKREŚLONYCH W PUNKCIE 4
5.1. W celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych - zwanego dalej ustawą, Zamawiający żąda
następujących dokumentów:

5.1.1. Oświadczenie o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy -
załącznik nr 3 do SIWZ.
5.2. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Zamawiający żąda dostarczenia następujących dokumentów:
a) Aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust 1 pkt. 2
ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
w przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
b) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert;
c) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
d) Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 1-9 i ust. 2
(załącznik nr 3 a do SIWZ),
5.3. Informacja dla wykonawców, którzy mają siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
a) Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 5 ppkt. 5.2. SIWZ,
składa dokument lub dokumenty, wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
a. nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.
b) Dokumenty, o których mowa w pkt. 5 ppk 5.3. a) powinny być wystawione nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
c) Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa powyżej, zastępuje
się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Wymagania w/w pkt 5 ppk 5.3. lit b stosuje się
odpowiednio.
d) W przypadku wątpliwości co do treści dokumentu złożonego przez Wykonawcę mającego
siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Zamawiający
może zwrócić się do właściwych organów odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub
kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, z wnioskiem o udzielenie
niezbędnych informacji dotyczących przedłożonego dokumentu.

5.4. Informacja o formie w jakiej należy składać dokumenty.
a) Dokumenty są składane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez Wykonawcę. Jeżeli oferta i załączniki zostaną podpisane przez
upoważnionego przedstawiciela, jest on zobowiązany do przedłożenia dokumentu
potwierdzającego uprawnienia składającego ofertę, pełnomocnictwo powinno być
przedstawione w formie oryginału lub odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem
przez notariusza lub osoby, których uprawnienie do reprezentacji wynika z dokumentu
rejestracyjnego Wykonawcy.
b) Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona przez wykonawcę kopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.
c) Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język
polski poświadczonym przez Wykonawcę.
5.5. Informacja dla Wykonawców, którzy będą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia.
a) Oferta musi być podpisana w taki sposób, by prawnie zobowiązywała wszystkich
Wykonawców występujących wspólnie. Wykonawcy występujący wspólnie muszą ustanowić
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub do
reprezentowania ich w postępowaniu oraz zawarcia umowy o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego. Należy przedłożyć pełnomocnictwo wraz z ofertą. Wszelka
korespondencja oraz rozliczenie dokonywane będą wyłącznie z pełnomocnikiem.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, których oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszą zobowiązani są przed podpisaniem umowy zawrzeć konsorcjum w formie
cywilno-prawnego porozumienia.
b) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 do SIWZ (Oświadczenie o spełnieniu
warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy - Prawo zamówień publicznych)
podpisuje pełnomocnik.
c) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 a do SIWZ (Oświadczenie o nie
podleganiu wykluczeniu określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 - 9 i ust. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych), każdy z Wykonawców podpisuje oddzielnie.
5.6. W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ Wykonawca do oferty zobowiązany jest dołączyć:
a) Szczegółową informację w postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu
hotelu, standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, menu, innych walorów. Materiały
przekazane przez Wykonawcę w sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości muszą
potwierdzać parametry oferowanego przedmiotu zamówienia.

b) Dokument wydany przez Marszałka Województwa informujący o ilości przyznanych
obiektowi gwiazdek na podstawie ustawy z dn. 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672).
Wraz z treścią SIWZ Zamawiający zamieścił również na stronie internetowej załącznik
nr 3a do SIWZ zawierający oświadczenie odnoszące się do warunków udziału w
postępowaniu korespondujące z treścią art. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy Pzp. W powyższym
wzorze zawarte zostało ponadto następujące zdanie: „Jednocześnie oświadczam/y, że
spełniamy wymogi określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Następnie Izba ustaliła, iż Odwołujący złożył w ramach przedmiotowego
postępowania ofertę z ceną ofertową wynoszącą 270.300,00 złotych brutto. Odwołujący w
złożonej ofercie zawarł na str. 4 oświadczenie (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3a do
SIWZ) o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Na str. 5 – 6 zawarł oświadczenia
(wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3b do SIWZ) o braku podstaw do wykluczenia. Na str.
12 oferty Odwołujący dołączył oświadczenie (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do
SIWZ) złożone w oparciu o art. 36 ust. 4 ustawy Pzp o powierzeniu części zamówienia
podwykonawcom, w którym wskazał, że powierzy im wykonanie następujących części
zamówienia: hotelowo-gastronomicznej, obsługa wycieczki (autokar – kierowca, pilot
wycieczki).
Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 18.04.2012 r. unieważnił przedmiotowe
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wskazując, ze postępowania
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wada uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający niewłaściwie
skonstruował formularz ofertowy, co uniemożliwiło jednoznaczną ocenę ofert.
W związku z powyższą czynnością Odwołujący pismem z dnia 20.04.2012 r.
przekazał Zamawiającemu, w oparciu o art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, informację o niezgodnej z
przepisami czynności podjętej przez Zamawiającego zarzucają naruszenia art. 91 oraz art.
93 ustawy Pzp. Wskazał, iż przywołany w uzasadnieniu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie
odnosi się do wskazanych tam okoliczności. Wskazał, iż Zamawiający nie podał z jakich
przyczyn ewentualnie zawarta umowa mogłaby być uznawana za nieważną lub podlegająca
unieważnieniu. Tym samym wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.
Zamawiający pismem z dnia 26.04.2012 r., w odpowiedzi na informację z dnia
20.04.2012 r., wskazał, że uznaje roszczenia Odwołującego oraz informuje, że unieważnienia
czynność unieważnienia postępowania i że dokona czynności oceny ofert złożonych w
postępowaniu.
Izba w dalszej kolejności ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 27.04.2012 r.,
działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia
następujących dokumentów:

- dokumentu wydanego przez Marszałka Województwa informującego o ilości przyznanych
obiektowi gwiazdek na podstawie ustawy z dnia 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672);
- szczegółowej informacji w postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu
hotelu, standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, menu, innych walorów. Materiały
przekazane przez wykonawcę w sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości muszą
potwierdzać parametry oferowanego przedmiotu zamówienia w tym wypadku określać
odległość od plaży oraz ilość pokoi jednoosobowych i dwuosobowych wymaganych w opisie
przedmiotu zamówienia;
- dołączenia nie mniej niż 3 propozycji menu na poszczególne posiłki przewidziane w czasie
trwania konferencji;
- oświadczenia od podwykonawców o braku podstaw do wykluczenia zgodnie z zapisami
siwz w pkt 4.1. oraz pkt 5:
a) Aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust 1 pkt. 2
ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
w przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy;
b) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert;
c) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;
d) Oświadczenia, o którym mowa w załączniku nr 3 do SIWZ (Oświadczenie o spełnieniu
warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy Prawo zamówień publicznych)
podpisuje pełnomocnik;
e) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 a do SIWZ (Oświadczenie o nie
podleganiu wykluczeniu określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 – 9 i ust. 2 ustawy – Prawo
zamówień publicznych), każdy z Wykonawców podpisuje oddzielnie.
Zamawiający wskazał, że wymienione dokumenty potwierdzone za zgodność z
oryginałem należy dostarczyć do dnia 07.05.2012 r. do godziny 10.00.

Odwołujący pismem z dnia 04.05.2012 r. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnia
dokumentów przekazał Zamawiającemu żądane dokumenty. Jednocześnie wskazał, że
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane:

§ 1 pkt 2. Jeżeli wykonawca, wskazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może
żądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w § 2;
§ 2. 1. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w
postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać następujących dokumentów:
1) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia.
Następnie Odwołujący wskazał w powyższym piśmie, że rozporządzenie odnosi się do
możliwości żądania przez Zamawiającego dokumentów od Wykonawców, nie zaś od
podwykonawców, poza wyłączeniem przypadku o którym mowa § 1 pkt 2 rozporządzenia, tj.
kiedy wykonawca, wykazując spełnienie warunków których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a
podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia. Podniósł następnie, iż firma
ACORA Tymoteusz Gadomski w dniu 16.04.2012 r. złożyła wraz z ofertą oświadczenie o
spełnieniu warunku. Przy postępowaniu o udzielenie zamówienia ocenia podlega
Wykonawca, który w tym przypadku wykazał spełnienie warunku samodzielnie, w związku z
tym nie zachodzą przesłanki, o których mowa powyżej (cyt. „§ 1 pkt 2. Jeżeli wykonawca,
wykazując spełnianie warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy. Wykonawca nie
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy
…”). Wskazał następnie, iż w związku z faktem, iż firma Acora Tymoteusz Gadomski nie
polegała na innych podmiotach wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy oraz uwzględniając iż wykonawca spełnia warunki określone w SIWZ
samodzielnie żądanie złożenia dokumentów dotyczących podwykonawcy jest bezzasadne i
bezpodstawne. W związku z powyższym wykonawca firma Acora Tymoteusz Gadomski
spełnia warunki udziału w postępowaniu a zgodnie z ustawą Pzp (…) złożone dokumenty
wraz z ofertą jak i na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty o których mowa
powyżej potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego.

Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 09.05.2012 r. wskazał, iż w
ofercie z dnia 13.04.2012 r. Odwołujący w załączniku nr 5 do SIWZ wskazał, iż w czasie
realizacji zamówienia powierzy jej część podwykonawcom. Ponadto wskazał, iż w toku
badania ofert Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów dla
podwykonawców. Z dostarczonych dokumentów wynika, że Wykonawca nie dysponuje

zasobami umożliwiającymi samodzielną realizację zamówienia i będzie korzystał w
znacznym zakresie z podmiotów udostępniających swoje zasoby. Zamawiający chcąc
dochować należytej staranności w toku oceny ofert wzywa Wykonawcę na podstawie art. 26
ust. 2b do dostarczenia (w formie oryginałów, podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentowania tych podmiotów) pisemnego zobowiązania się tych podmiotów do
udostępnienia zasobów Wykonawcy na czas realizacji zamówienia. W oświadczeniu
Zamawiający prosi o zawarcie informacji dotyczącej zakresu świadczeń poszczególnych
podwykonawców. Dokumenty należy złożyć w formie pisemnej w siedzibie Wydziału
Chemicznego PŁ, budynek A27, pok. 153 oraz e-mailem jolanta.kustrzynska@gmail.com lub
faksem 042 636 10 15 do dnia 14.05.2012 r. do godziny 14.00.
Odwołujący pismem z dnia 11.05.2012 r. wskazał, iż w związku z wezwaniem do
uzupełnień przekazuje Zamawiającemu pisemne zobowiązania się podwykonawców do
udostępnienia firmie zasobów na czas realizacji zamówienia. Wskazał ponadto w powyższym
piśmie, iż w oświadczeniach zawarta została informacja dotycząca zakresu świadczeń
poszczególnych podwykonawców.
Zamawiający pismem z dnia 14.05.2012 r. potwierdził otrzymanie w dniu 07.05.2012
r. o godzinie 10.00 następujących dokumentów:
- 3 pozycji menu na poszczególne posiłki przewidziane w czasie trwania konferencji,
potwierdzonych za zgodność z oryginałem;
- kopii dokumentu dokumentu wydanego przez Marszałka Województwa informującego o
ilości przyznanych obiektowi gwiazdek na podstawie ustawy z dnia 29.08.1997 r. o usługach
turystycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672), potwierdzonego za zgodność z oryginałem;
- dla jednego wykonawcy, kopii aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne
przepisy wymagają wpisu do rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w
oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, a w przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie
art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, potwierdzonego za zgodność z oryginałem;
- kopii oświadczenia jednego podwykonawcy stanowiącego załącznik nr 3 a do SIWZ
(Oświadczenie o nie podleganiu wykluczeniu określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 – 9 i ust. 2
ustawy – Prawo zamówień publicznych), potwierdzonego za zgodność z oryginałem,
- kopii szczegółowej informacji w postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu
hotelu, standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, meny, innych walorów. (…)
potwierdzonego za zgodność z oryginałem.
Ponadto w tym samym piśmie Zamawiający potwierdził, ze w dniu 14.05.2012 r. o
godzinie 13.00 Odwołujący przekazał następujące dokumenty:

- oryginał zobowiązania podmiotu potwierdzającego oddanie do dyspozycji niezbędnych
zasobów do świadczenia usługi hotelarskiej i gastronomicznej na okres wykonywania
zamówienia;
- oryginału zobowiązania podmiotu potwierdzającego oddanie do dyspozycji niezbędnych
zasobów do przeprowadzenia wycieczki wraz z usługą transportową na okres wykonywania
zamówienia.
Powyższe pismo zostało podpisane przez panią Jolantę Kustrzyńską.
Izba ustaliła następnie, iż Zamawiający w dniu 14.05.2012 r. przekazał informację o
unieważnieniu przedmiotowego postępowania. W uzasadnienie wskazał, iż w toku badania
ofert zgodnie z art. 26 ust. 3 wezwał wykonawców do złożenia wymaganych oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W związku z
tym, że firmy nie dostarczyły wymaganych oświadczeń i dokumentów i tym samym nie
wykazały spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 wykluczył z postępowania firmę HADEX S.A. Hotel Nadmorski oraz firmę ACORA
Tymoteusz Gadomski. Oferty wykonawców wykluczonych uznaje się za odrzucone. W
ramach uzasadnienia unieważnienia wskazał, że w związku z tym, że nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu Zamawiający unieważnił postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1.
Następnie Izba ustaliła, iż Odwołujący pismem z dnia 15.05.2012 r., działając na
podstawie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, przekazał Zamawiającemu informację o niezgodnych z
przepisami ustawy czynnościach i zaniechaniu czynności przez Zamawiającego. Powyższa
informacja w swojej treści zawierała analogiczne zarzuty, żądania oraz argumenty jak
przedmiotowe odwołanie.
W dalszej kolejności Odwołujący w dniu 18.05.2012 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.


Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu
bezzasadnego wykluczenia Odwołującego z postępowania. Izba uwzględniając
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ stwierdziła, że
Odwołujący na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu złożył wymagane
przez Zamawiającego dokumenty i oświadczenia. Tym samym Izba postanowiła unieważnić
czynność unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, która była konsekwencją zaskarżonej czynności wykluczenia Odwołującego z

postępowania, nakazała unieważnić czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania i
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.

I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp na skutek wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz w
konsekwencji uznania jego oferty za odrzuconą Izba uznała, iż zarzut powyższy zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iż w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający
może żądać dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Jak wynika z treści art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca na żądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na
dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z
powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. Ponadto w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w trybie przetargu
nieograniczonego, zgodnie z art. 44 ustawy Pzp, wykonawca składa wraz z ofertą
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, również te dokumenty.
Obecne brzmienie przepisów odnoszących się do warunków udziału w postępowaniu
wprowadziło odmienną terminologię, jednakże ogólne zasady i konsekwencje stosowania
norm prawnych wyrażonych w art. 22 ustawy Pzp pozostają na niemal nie zmienionym
poziomie w odniesieniu do przepisów sprzed nowelizacji wprowadzonej z dniem 22 grudnia
2009 r. na mocy ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591). Zarówno wówczas, jak też obecnie o kształcie, w ramach konkretnego postępowania,
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu decyduje podmiot zamawiający, jak
również decyduje o tym, czy dojdzie do skonkretyzowania tychże warunków. Zgodnie z
treścią art. 22 ustawy Pzp o kształcie warunków udziału w postępowaniu decyduje podmiot
zamawiający poprzez dokonanie opisu sposobu dokonania oceny ich spełniania, który ma za
zadanie wypełnić konkretną treścią warunki określone przez ustawodawcę w art. 22 ust. 1 pkt
1 – 4 ustawy Pzp. Ustawodawca bowiem w powyższym przepisie określa jedynie ramy
(zakres przedmiotowy) właściwości podmiotowych wykonawcy, w ramach którego podmiot
zamawiający może dokonać konkretyzacji przesłanek podmiotowych celem wyboru
wykonawcy zdolnego do realizacji przedmiotu zamówienia. Określone w art. 22 ust. 1 pkt 1 –
4 ustawy Pzp warunki są bowiem zakreśleniem dopuszczalnego pola pożądanych i ściśle

podmiotowych cech wykonawcy (posiadanych uprawnień, posiadanej wiedzy i
doświadczenia, dysponowania potencjałem technicznym oraz personelem, jak również jego
finansowej i ekonomicznej sytuacji), w ramach których w ramach danego postępowania może
dojść do skonkretyzowania przez zamawiającego szczegółowych walorów podmiotu
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego.
Należy wskazać, iż podmiot zamawiający nie jest zobowiązany do dokonania opisu, a
zatem szczegółowej konkretyzacji, wszystkich warunków zakreślonych w art. 22 ust. 1
ustawy Pz, a jedynie tych, które uważa za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia
prawidłowości wykonania zamówienia. Tak też wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 13 sierpnia 2010 r. o sygn. akt KIO 1600/10. Na powyższe wskazuje treść art.
26 ust. 2a ustawy Pzp, który stanowi, że wykonawca jest zobowiązany do wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu tylko i wyłącznie na żądanie zamawiającego i
w zakresie przez niego wskazanym.
Ponadto wskazać należy, iż określona w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przesłanka
wykluczenia odnosi się do formalnego wymogu wykazania spełnienia warunków udziału, a
nie samego faktu ich spełniania przez wykonawcę. Tym samym istnieje ścisła relacja
pomiędzy normą prawną wyrażoną w art. 26 ust. 2a a normą prawną wyrażoną w art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp, co prowadzi do wniosku, iż przy uwzględnieniu zasady pisemności
postępowania ustawodawca przyznał prym prawdzie formalnej nad prawdą materialną w
zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Jest to
skutkiem przerzucenia na wykonawców ciężaru dowodu w zakresie wykazania spełnienia
warunków udziału i wykazania braku podstawy do wykluczenia w oparciu o przesłanki
określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 – 9 ustawy Pzp.

Izba wskazuje na wstępie, przechodząc do merytorycznego odniesienia się do
stanowisk Stron, iż Zamawiający wadliwie zidentyfikował przedmiot sporu pomiędzy Stronami
postępowania odwoławczego. Przedmiotem tym nie jest fakt, czy dokumenty, które
przedstawił Odwołujący są dokumentami podwykonawcy, czy też dokumentami podmiotu
trzeciego, dzięki którym Odwołujący wykazuje spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
lecz przedmiotem sporu jest okoliczność, czy Odwołujący złożonymi w postępowaniu
dokumentami potwierdził, w zakresie i sposób wskazany przez Zamawiającego, spełnienie
warunków udziału w postępowaniu i tym samym czy winien zostać wykluczony z
przedmiotowego postępowania.

Izba wskazuje, iż Zamawiający w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stosownie do dyspozycji art. 22 ust. 3 ustawy Pzp, nie dokonał w
ogłoszeniu o zamówieniu, jak również w SIWZ opisu sposobu dokonania oceny spełniania

warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, tj. nie dokonał konkretyzacji tych
warunków przy uwzględnieniu postanowień art. 22 ust. 4 ustawy Pzp – poprzestając jedynie
na literalnym przywołaniu treści art. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy Pzp. Należy również wskazać,
iż ogłoszenie o zamówieniu w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu zawiera
tylko pewne elementy w odniesieniu do postanowień SIWZ. Tym samym, wobec braku
sprecyzowania i opisania warunków oraz sposobu ich spełnienia, brak jest podstaw do
wytyczenia zakresu dokumentów składanych na ich potwierdzenie, co objawiło się
ograniczeniem Zamawiającego do żądania złożenia przez wykonawców wraz z ofertą
samego oświadczenia w tym zakresie. W świetle obowiązujących obecnie przepisów takie
postępowanie jest w pełni dopuszczalne. Zamawiający nie ma bowiem obowiązku dokonania
opisu sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. nie ma obowiązku ich
konkretyzacji i tym samym może poprzestać na samym oświadczeniu wykonawcy. Należy
ponadto zwrócić uwagę na fakt, iż wobec treści art. 26 ust. 2a oraz art. 44 ustawy Pzp
zamawiający może poprzestać na samym oświadczeniu także wówczas, gdy dokonał
konkretyzacji warunków udziału w postępowaniu.
Samo przywołanie przez Zamawiającego w ramach niniejszego postępowania w
SIWZ treści art. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy Pzp, nie oznacza bowiem, iż w ramach
przedmiotowego postępowania nastąpiła konkretyzacja warunków umożliwiająca ocenę faktu
ich spełnienia – zatem zapisy ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ mają nadal charakter
blankietowy uniemożliwiający ich doprecyzowania na etapie oceny w oparciu o wytyczne
związane z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego
nadinterpretacja postanowień SIWZ nie znajduje żadnego uzasadnienia, zarówno w jej treści,
jak również w obowiązujących przepisach. Zamawiający bowiem w toku rozprawy podniósł, iż
pkt 5 SIWZ odnosi się do pkt 4 SIWZ i z tytułu tego punktu odnoszącego się do pozostałych
podpunktów wynika okoliczność do jakiej zostały przywołane dokumenty i informacje z
pozostałych podpunktów. Izba wskazuje, iż w ramach postępowania podmiot zamawiający
może żądać od wykonawców dokumentów podmiotowych (brak podstaw do wykluczenia
oraz wykazanie spełnienia warunków), jak również dokumentów przedmiotowych (służących
potwierdzeniu, że oferowane przez wykonawcę usługi, dostawy lub roboty budowlane
spełniają wymagania zamawiającego). Takie też jest podział dokumentów wynikający z
systematyki rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817). Zamawiający mylnie
jako dokumenty podmiotowe identyfikuje dokumenty wskazane w pkt 5.6. SIWZ jednocześnie
wskazując, że dokumenty o których mowa w § 5 ww. rozporządzenia odnoszą się do również
do wykazania spełniania warunków. W ocenie Izby brak jest jakichkolwiek podstaw do
takiego założenia. Dokumenty przedmiotowe, a więc służące wykazaniu, że oferowane przez

Odwołującego usługi spełniają wymagania Zamawiającego, nie mogą jednocześnie
decydować o spełnieniu przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Nie taka rolę
nadał im Zamawiający i nie taka rola wynika z przywołanego wyżej rozporządzenia. Zarówno
ich charakter, jak również elementy przyszłego świadczenia, do których się odnoszą, zostały
przez Zamawiającego jednoznacznie zdefiniowane w pkt 5.6. SIWZ. Nie zmienia tego
również fakt, iż pkt 5.6 SIWZ został ujęty w pkt 5 SIWZ zatytułowanym „Oświadczenia i
dokumenty jaki powinni dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
określonych w punkcie 4”. Wszakże sama systematyka SIWZ nie może decydować o
odmiennej niż wynikająca z powszechnie obowiązujących przepisów prawa kwalifikacji
dokumentów i ich podziałowi na dokumenty podmiotowe i przedmiotowe. Należy również
wskazać, iż sam pkt 5.6. SIWZ stanowi, że wykonawca zobowiązany jest dołączyć:
szczegółową informację w postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu hotelu,
standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, menu, innych walorów (Materiały
przekazane przez wykonawcę w sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości muszą
potwierdzać parametry oferowanego przedmiotu zamówienia) oraz dokument wydany przez
Marszałka Województwa informujący o ilości przyznanych obiektowi gwiazdek na podstawie
ustawy z dn. 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672) w
celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ. W ocenie Izby dokumenty wskazane w pkt 5.6. lit. a i b
SIWZ nie odnoszą się do podmiotowych właściwości wykonawcy, a jedynie do elementów
związanych z przyszłym świadczeniem, tj. określają jakiego standardu hotel zostanie
wykorzystany do świadczenia usługi hotelarskiej. Zamawiający bowiem nie uczynił
przedmiotem warunku konieczności dysponowania przez wykonawcę minimum 1 hotelem o
określonym standardzie, w tym posiadającym status hotelu czterogwiazdkowego. W pkt 5.6.
lit. a zdanie drugie SIWZ Zamawiający wskazał, że: „Materiały przekazane przez wykonawcę
w sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości muszą potwierdzać parametry oferowanego
przedmiotu zamówienia”. Tym samym samo umiejscowienie w strukturze SIWZ pkt 5.6. nie
może zmieniać sensu literalnie wyrażonej tam treści. Zaś wyrażona w tym punkcie wola
Zamawiającego nie nasuwa, w ocenie Izby, jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych, tj.
wskazane w pkt 5.6. lit. a i b SIWZ dokumenty muszą potwierdzać, że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Powyższe zdanie bowiem
koresponduje z treścią § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane. Odnosi się również do opisu przedmiotu
zamówienia określonego w załączniku nr 1 do SIWZ, który określa standard hotelu oraz jego
status.

Tym samym, w ocenie Izby, nie zasługuje na uwzględnienie argument, iż powierzenie
realizacji przedmiotu zamówienia podwykonawcy powoduje, że Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Jak wyżej wskazano, w
ramach przedmiotowego postępowania, nie doszło do konkretyzacji warunków udziału w
postępowaniu i nie doszło do opisu sposobu dokonania oceny ich spełniania, zaś określone
w pkt 5.6. SIWZ dokumenty są dokumentami przedmiotowymi. Nie sposób zatem uznać, na
co wskazał w toku rozprawy Zamawiający, iż złożone przez Odwołującego oświadczenie jest
niezgodne ze stanem faktycznym i tym samym nie sposób przyznać Zamawiającemu racji, iż
miał prawo uznania wskazanego w ofercie podwykonawcy za podmiot trzeci udostępniający
swoje zasoby celem spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
Nie sposób zgodzić się również z Zamawiającym, który wskazał, że Odwołujący nie
wykazał samodzielnie spełnienia warunków, zaś ich spełnienie jest możliwe jedynie przy
udziale podmiotu trzeciego, gdyż de facto na skutek braku konkretyzacji warunków udziału w
postępowaniu każdy podmiot składający takie oświadczenie potwierdza ich spełnienie.
Zamawiający kształtując w opisany wyżej sposób postanowienia SIWZ, konkretnie
poprzez wskazanie w pkt 4 SIWZ zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu oraz
sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków” jedynie treści art. 22 ust. 1 pkt 1-4
ustawy Pzp umożliwił wykonawcom wykazanie spełnienia warunków poprzez złożenie
oświadczenia stanowiącego załącznik nr 3a do SIWZ, co też Odwołujący uczynił.
Nie sposób zatem zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, podniesionym w toku
rozprawy, że warunki udziału w postępowaniu zostały precyzyjnie wskazane w pkt 4 SIWZ.
Zamawiający pozostawił ich blankietową treść nie konkretyzując ich opisu w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia, tj. opisu którego ramy wyznacza art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Pzp.
W tym miejscu Izba podzieliła w całej rozciągłości argumentację Odwołującego
podniesioną w uzasadnieniu odwołania oraz w toku rozprawy. Należy bowiem wskazać, iż to
SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu określają wymagania Zamawiającego, które wykonawcy
winni spełnić oraz określają sposób wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Jeżeli zatem wykonawca, zgodnie z żądaniem wyartykułowanym przez podmiot zamawiający
w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ, przedłożył dokumenty i oświadczenia o
treści i formie zgodnej z wymaganiami Zamawiającego oznacza to, iż wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż brak było podstaw do wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i tym samym
brak było podstaw do uznania oferty Odwołującego za odrzuconą w oparciu o art. 24 ust. 4
ustawy Pzp.

II. Odnosząc się do postawionych przez Odwołującego zarzutów naruszenia art. 91 ust. 1,
art. 93, art. 24 ust. 3, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp należy wskazać, iż Izba pozostawiła je bez
rozpoznania.
Należy wskazać, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
poszczególne czynności przedsiębrane przez podmiot zamawiający pozostają we wzajemnej
korelacji, zaś poszczególne z nich są czynnościami wynikowymi i ich istnienie lub
prawidłowość oceniana jest w kontekście innych czynności. Izba wskazuje, iż biorąc pod
uwagę wartość przedmiotowego postępowania oraz treść art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, który
stanowi, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz czynności
odrzucenia oferty odwołującego. Biorąc pod uwagę ścisłe powiązanie podniesionych przez
Odwołującego zarzutów, tj. naruszenia art. 91 ust. 1, art. 93, art. 24 ust. 3, art. 26 ust. 3
ustawy Pzp z czynnościami innymi, niż określone w art. 180 ust. 2 pkt 1 – 4 ustawy Pzp brak
jest podstaw do merytorycznego rozpoznania powyższych zarzutów.
Jest to wynikiem faktu, iż zakres zaskarżalnych czynności w postępowaniach o
wartości nie przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp został przez ustawodawcę ściśle zawężony. Powyższe przedkłada się
również na możliwość lub brak możliwości orzekania, co do poszczególnych zarzutów
przedstawionych w ramach środka ochrony prawnej.
Jednakże Izba, biorąc pod uwagę powyższe nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania jako konsekwencję uwzględnienia zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenia przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.


Przewodniczący:
……………………