Sygn. akt: KIO 2095/12
POSTANOWIENIE
z dnia 12 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 października 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01
października 2012 r. przez MARAT Sp. z o. o., ul. Brzezińska 8a, 44-203 Rybnik
w postępowaniu prowadzonym przez Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A., Bogdanka,
21-013 Puchaczew
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
MARAT Sp. z o. o., ul. Brzezińska 8a, 44-203 Rybnik kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2095/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę loco magazyny Zamawiającego w Bogdance, Nadrybiu
i Stefanowie olejów i płynów do celów hydraulicznych” (nr sprawy 5826), zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2012/S 120-199660 z 26.06.2012 r. przez Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A.,
Bogdanka, 21-013 Puchaczew zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 21.09.2012 r. Zamawiający przesłał (faxem) informacje o wyborze ofert
najkorzystniejszej, stosownie do odpowiedniej części; m.in. w zakresie zadania 19: firmy:
Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o., ul. Kujawska 102, 44-101 Gliwice zwanej dalej:
„Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o.” . Na drugiej pozycji w zakresie niniejszego zadania
uplasowała się firma: MARAT Sp. z o. o., ul. Brzezińska 8a, 44-203 Rybnik zwana dalej:
„MARAT Sp. z o. o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 01.10.2012 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) MARAT
Sp. z o. o. wniosła na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie
od czynności Zamawiającego z dnia 21.09.2012 r. (zadanie 19). Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 01.10.2012 r. (faxem). W toku oceny i wyboru ofert
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Pzp, a także art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż
zaniechał wezwania Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. do uzupełnienia oferty. W toku
oceny i wyboru ofert Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Pzp, a także art. 26
ust. 3 Pzp, gdyż zaniechał wezwania Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. do uzupełnienia
oferty. Jednocześnie Odwołujący wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) powtórzenie czynności oceny ofert oraz wezwanie do uzupełnień w trybie art. 26 ust. 3
Pzp, 3) odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty firmy Fuchs Oil Corporation
(PL) Sp. z o.o., jeśli firma ta nie uzupełni oferty w trybie art. 26 ust 3 Pzp. 4) dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, 5) orzeczenie o kosztach postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu w zadaniu nr 19 - oleje do urządzeń kompleksu
ścianowego strugowego firmy BUCYRUS Europę GmbH - złożono 3 oferty niżej podanych
firm: 1. Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o., ul. Kujawska 102, 44-101 Gliwice, wartość
oferty netto 151 020,00 zł. 2. MARAT Sp. z o.o., ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik, wartość
oferty netto: 226 670.000 zł. 3. SILESIA OIL Sp. z o.o., ul. Wapienna 2, 43-174 Łaziska. Po
zbadaniu i analizie ofert, a także wezwaniu do uzupełnień Zamawiający w piśmie z dnia
21.09.2012 r. poinformował Odwołującego o wynikach przedmiotowego postępowania (zał.
nr 1 do niniejszego odwołania). W zadaniu nr 19 dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej,
czyli zdaniem Zamawiającego oferty firmy Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o., natomiast
oferta firmy SILESIA OIL została odrzucona. W dniu 26.09.2012 r. przedstawiciel
Odwołującego zapoznał się w siedzibie Zamawiającego z ofertą firmy Fuchs Oil Corporation
(PL) Sp. z o.o. i stwierdził brak poprawnego oświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego w części III SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia" pkt 6 ppkt 6. Zgodnie
z tym punktem oferta powinna zawierać: „Wykonawcy, którzy złożą oferty obejmujące
zadania nr 5, 8, 13, 14, 15 i 19 zobowiązani są załączyć do oferty oświadczenie producentów
maszyn i urządzeń określonych w treści tych zadań” (zadanie nr 19 oleje do urządzeń
kompleksu ścianowego strugowego firmy BUCYRUS Europę GmbH), że oferowane przez
niego oleje, mogą być stosowane do wyprodukowanych przez nich maszyn i urządzeń
wymienionych w treści w/w zadań. Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. w zadaniu nr 19
zaoferowała w poz. 1 olej RENOLIN CLP 320, i w poz. nr 2 olej TITAN UTTO TO-4 SAE
10W (zał. nr 2 do niniejszego odwołania strona nr 8 z oferty firmy FUCHS). Zgodnie
z wymaganiem Zamawiającego Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. załączyła do oferty
oświadczenie firmy BUCYRUS, jednak z jego treści nie wynika, że producent kompleksu
ścianowego dopuszcza do stosowania oleje zaoferowane przez Fuchs Oil Corporation (PL)
Sp. z o.o. w przedmiotowym zadaniu (zał. nr 3 do niniejszego odwołania - oświadczenie
firmy Bucyrus). Oświadczenie firmy Bucyrus dotyczy oleju TITAN ATF 3000, który to był
oferowany przez Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. w zadaniu nr 18. Natomiast nie ma
potwierdzenia, że oferowany przez Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. w poz. nr 2 olej
TITAN UTTO jest dopuszczony do stosowania przez producenta maszyn firmę BUCYRUS.
Zgodnie z powyższym Zamawiający powinien wezwać Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o.
do uzupełnienia bądź wyjaśnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jednak Zamawiający
zaniechał tej czynności.
Zamawiający w dniu 02.10.2012 r. wezwał faxem i przesłał kopie odwołania
w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca (do 05.10.2012 r.
włącznie).
W dniu 11.10.2012 r. (faxem) przed posiedzeniem Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosił
o umorzenie postępowania odwoławczego. Kopia została przekazana Odwołującemu.
Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Z-cę Prezesa Zarządu ds. Technicznych mgr
inż. Z…………… S…………. oraz Z-cę Prezesa Zarządu ds. Handlu i Logistyki mgr inż.
W………….. B…………….. osoby ujawnione w KRS-ie załączonym do dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do
akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 2091/12 oraz
KIO 2095/12 i umocowane do łącznej reprezentacji.
Zamawiający oświadczał, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w całości
i wnosił na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp o umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp o wzajemne
zniesienie kosztów postępowania odwoławczego. Oświadczył, że do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania nie przystąpił żaden wykonawca. Nadto,
stwierdził, że w przedmiotowym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów prawa: art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp. Podstawowym
zarzutem odwołania jest zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3
Pzp, poprzez nie wezwanie wykonawcy Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. do
uzupełnienia oferty, mimo, ze nie złożył on oświadczenia producenta maszyn i urządzeń, że
oferowane przez niego oleje mogą być stosowane do wyprodukowanych przez nich maszyn
i urządzeń należących do grupy 19, wymaganego przez Część III SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia pkt 6 ppkt 6. W ocenie Zamawiającego, zarzut ten jest uzasadniony. Istotnie -
w zakresie wymogu z Części III SIWZ pkt 6 ppkt. 6, Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o.
przedstawił oświadczenie producenta Bucyrus Europę GmbH, ale dotyczące innego oleju niż
oferowane przez Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. oleje dla grupy 19. Dla grupy 19
wykonawca Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. oferował olej Renolin CLP 320 i TITAN
UTTO TO-4 SAE 10 W. Natomiast oświadczenie producenta maszyn i urządzeń z grupy 19
odnosiło się do oleju TITAN ATF 3000, a więc innego oleju niż oferowane przez Fuchs Oil
Corporation (PL) Sp. z o.o. dla grupy 19. Załączone oświadczenie nie stanowi oświadczenia
żądanego przez Zamawiającego w Części II SIWZ pkt 6 ppkt. 6. W tej sytuacji, Zamawiający
powinien był wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Wezwanie takie jest obowiązkiem Zamawiającego. Brak wezwania do uzupełnienia oferty
powoduje, że jako najkorzystniejsza została wybrana oferta niezgodna z SIWZ, a zatem
podlegająca odrzucaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Marat Sp. z o.o. złożyła drugą
w kolejności ofertę w tym zadaniu (grupie), co oznacza, że posiada interes w zaskarżeniu
czynności Zamawiającego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W dniu 12.10.2012 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 08.10.2012 r. odbyło
się posiedzenie niejawne z udziałem stron. W toku posiedzenia, Izba potwierdziła brak
przystąpień do przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Zamawiający w osobach umocowanego pełnomocnika podtrzymał na posiedzeniu
uwzględnienie w całości odwołania o sygn. akt: KIO 2095/12.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Izba
– działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 Pzp oraz art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące odwołania o sygn. akt: KIO
2095/12 na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………