Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2424/12

WYROK
z dnia 15 listopada 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Jakub Banasiak


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2012 r. przez
Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa,
ul. Świętokrzyska 12,

przy udziale wykonawców:
A. Comarch Polska Spółka Akcyjna, 31-864 Krakow, Al. Jana Pawła II 41G,
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,


orzeka:

1) oddala odwołanie;

2) kosztami postępowania obciąża Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów,
ul. Olchowa 14 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco Poland Spółka
Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 na
rzecz Skarbu Państwa - Ministerstwa Finansów, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący: …………………

Sygn. akt 2424/12


U z a s a d n i e n i e



Zamawiający - Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest: Budowa, wdrożenie i utrzymanie Systemu e-Podatki wraz z usługami dodatkowymi.

Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 25 stycznia 2012 r., nr 2012/S 16-025379 (dostawy).

Na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp wykonawca Asseco
Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie - Odwołujący w postępowaniu odwoławczym, wniósł
odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania, wbrew
przepisom Pzp, jak podał w odwołaniu, tj.: wezwania Odwołującego do uzupełnienia polisy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (pismo z dnia 26 października 2012 r.).
Zdaniem Odwołującego, wskutek wskazanej czynności Zamawiającego, doszło do
naruszenia następujących przepisów Pzp: 1) art 26 ust. 3 z uwagi na fakt wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej, mimo że dokument został załączony do złożonej oferty oraz nie zawiera żadnego
błędu; 2) art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 ze względu na treść wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentu polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, która nie
określa błędu bądź rodzaju nieprawidłowości, którą miałaby być obarczona złożona
Zamawiającemu polisa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej; 3) art. 192 ust. 3 pkt 1
ze względu na nie wykonanie przez Zamawiającego czynności nakazanych wyrokiem
zapadłym w połączonych sprawach KIO 1955/12, KIO 1956/12 i KIO 1961/12; 4) art. 7 ust. 1
ze względu na nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się o przedmiotowe
zamówienie, w szczególności przez nie rozróżnienie różnych sytuacji faktycznych
odnoszących się do polis ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, złożonych przez
wykonawcę Sygnity S.A. i Odwołującego.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu polisy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej z dnia 26.10.2012 r.
Informację o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę wniesienia
odwołania, tj. pismo wzywające do uzupełnienia polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności

cywilnej, Odwołujący otrzymał drogą faksową w dniu 26 października 2012 r.
Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania, bowiem: 1) w świetle wyroku KIO
1955/12, KIO 1956/12 i KIO 1961/12, oferta uznana pierwotnie przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą powinna zostać odrzucona, a oferta Odwołującego powinna zostać uznana
za najkorzystniejszą; 2) w świetle części orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej
nieuzasadnione wezwanie do uzupełnienia dokumentów może być podstawą wniesienia
środków ochrony prawnej pod rygorem odrzucenia odwołania wniesionego na czynność
wykluczenia z postępowania; 3) Odwołujący potwierdził w swojej ofercie spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ zawartymi w Rozdziale VIII ust. 4 pkt 2 Zamawiający
żądał na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej
sytuacji ekonomicznej wykonawców wykazania się posiadaniem opłaconej polisy
ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości 35 mln złotych nieograniczoną liczbą
zdarzeń ani też kwotą określającą wysokość odszkodowania za jedno zdarzenie.
Na potwierdzenie tego warunku Odwołujący załączył do oferty polisę nr 000-11-430-
05883853 wystawioną przez TUiR Allianz Polska S.A.
Zamawiający powziął wątpliwości, co do kilku polis i poprosił wykonawców (w tym
Odwołującego) o wyjaśnienia. Odwołujący złożył pismem z dnia 27 sierpnia 2012 r.
wyjaśnienia, które Zamawiający uznał za wystarczające do stwierdzenia, iż załączona do
oferty Odwołującego polisa jest właściwa. W przypadku polisy złożonej w tym postępowaniu
przez Sygnity S.A., Zamawiający, wobec niewystarczających wyjaśnień wykonawcy,
zasięgnął opinii biegłego - brokera ubezpieczeniowego Supra Brokers Spółka z o.o. Opinia
ta (z dnia 30.08.2012r.) wskazywała na szereg błędów w polisie Sygnity S.A., a mimo to
zawierała stwierdzenie, iż w opinii brokera jest ona wystarczająca dla potwierdzenia warunku
określonego w SIWZ.
Inni wykonawcy ubiegający się o zamówienie, w tym Odwołujący, wnieśli odwołania na
czynność wyboru oferty Sygnity S.A., m. in. wskazując na błędy w załączonych przez tego
wykonawcę polisach. W szczególności zarzuty obejmowały: 1) brak spójności kilku polis
„nadwyżkowych” powodujący brak rzeczywistej ochrony do kwoty 35 milionów zł; 2) istotne
obniżenie sumy ubezpieczenia w zakresie podstawowej działalności wykonawcy Sygnity
S.A. zgodnej z przedmiotem zamówienia do kwoty 5 milionów zł na wszystkie i 2,5 miliona zł
na jedno zdarzenie.
Zarzuty te były rozpatrywane przez KIO w ramach połączonych spraw KIO 1955/12, KIO
1956/12 i KIO 1961/12. W wydanym wyroku KIO potwierdziła zasadność zarzutów
stwierdzając, że zarówno opinia Supra Brokers zamówiona przez Zamawiającego, jak i

analiza brokera Gras Savoy przedłożona przez Odwołującego spójnie wskazują na szereg
istotnych błędów polis Sygnity S.A. Nie odnosząc się szerzej do wszystkich argumentów,
KIO stwierdziła w podsumowaniu: (...) już tylko z tego powodu, tj. ze względu na
ograniczenia odpowiedzialności zawarte w podstawowej polisie Allianz wykonawca Sygnity
S.A. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
ekonomicznej i finansowej, podlimity powyższe odnoszą się do podstawowej działalności
prowadzonej przez Przystępującego Sygnity S.A., związanej ściśle z przedmiotem
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe i biorąc
pod uwagę wskazane powyżej postanowienia dotyczące podlimitów w polisie Allianz należy
wskazać, iż są one sprzeczne z wymaganiami Zamawiającego postawionymi w tym
zakresie.
Dalej Izba stwierdziła: Biorąc jednak pod uwagę oświadczenie Zmawiającego złożone na
rozprawie, iż nie stosował on w przedmiotowym zakresie instytucji uregulowanej w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, czynność wykluczenia winna być poprzedzona wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów.
Nie ulega więc wątpliwości - wykonując wyrok KIO - Zamawiający zobowiązany był
wezwać do uzupełnienia polisy wykonawcę Sygnity S.A. Tymczasem Odwołujący (również)
otrzymał wezwanie do uzupełnienia polisy, co jest niezrozumiałe i nieuzasadnione w świetle
wyroku KIO oraz stanu faktycznego.
Po pierwsze, polisa załączona do oferty Odwołującego nie była kwestionowana ani
przez Zamawiającego, ani przez innych wykonawców ubiegających się o zamówienie. W
szczególności wykonawcy, których oferty zostały sklasyfikowane na dalszych miejscach,
kwestionując ofertę Odwołującego, nie podnosili żadnych zarzutów wobec polisy załączonej
do oferty. Kwestia zgodności polisy Odwołującego z wymaganiami SIWZ nie była więc
przedmiotem sporu i orzekania Izby w ramach połączonych spraw KIO 1955/12, KIO
1956/12 i KIO 1961/12.
Po drugie, polisa Odwołującego nie zawiera błędów zidentyfikowanych i potwierdzonych
wyrokiem KIO, jako stanowiących podstawę wezwania do uzupełnienia. W szczególności,
wbrew twierdzeniu Zamawiającego zawartemu w żądaniu uzupełnienia polisy, polisa
Odwołującego nie zawiera analogicznego ograniczenia odpowiedzialności. Zrozumiałym
byłoby, iż w sytuacji analogicznych błędów występujących w kilku ofertach, Zamawiający
powinien - powtarzając czynności - w taki sam sposób potraktować wszystkich
wykonawców. Jednak polisa Odwołującego: 1) jest jedną spójną polisą, a więc nie mają do
niej zastosowania zarzuty dotyczące polis „nadmiarowych” przedłożonych przez Sygnity S.A.
(w szczególności braku mechanizmów typu step down, różnych triggerów czasowych); 2) nie
zawiera ograniczenia (sublimitu) dotyczącego podstawowej działalności Odwołującego
zgodnej z przedmiotem zamówienia, tj. w zakresie projektanta systemów komputerowych.
Tymczasem te właśnie błędy stanowiły podstawę orzeczenia Izby. Również sam

Zamawiający przywołuje w treści wezwania cytowany już fragment wyroku KIO: ze względu
na ograniczenia odpowiedzialności zawarte w podstawowej polisie Allianz wykonawca
Sygnity S.A. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
ekonomicznej i finansowej. Podlimity powyższe odnoszą się do podstawowej działalności
prowadzonej przez Przystępującego Sygnity S.A. związanej ściśle z przedmiotem
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający ma więc do czynienia z różnymi stanami faktycznymi, których nie może
traktować jednakowo. Zasada równego traktowania wykonawców wymaga, aby tak samo
traktować podmioty znajdujące się w takiej samej sytuacji, natomiast odmiennie podmioty
znajdujące się w różnych sytuacjach. Wyraźnie podkreślił to Trybunał Sprawiedliwości
Wspólnot Europejskich w jednym z wyroków: niedopuszczalne jest czynienie różnic między
podmiotami prawnymi państw członkowskich, które znajdują się w tożsamych sytuacjach,
albo równoprawne ich traktowanie, gdy znajdują się w sytuacjach różnych (sprawa C-
147/79). Z uwagi na charakter orzecznictwa TSUE, wyrok odnosi się wprost do podmiotów z
różnych państw członkowskich, niemniej sformułowana w nim zasada ma również znaczenie
w przypadku wykonawców pochodzących z tego samego państwa.
Obaj wykonawcy (Sygnity S.A. i Odwołujący) załączyli do swoich ofert zupełnie różne
polisy. W szczególności: 1) Sygnity S.A. załączyło kilka polis, które - z uwagi na ich treść -
nie stanowią odpowiednika jednej polisy (nie stanowią systemu polis nadmiarowych),
natomiast Odwołujący przedłożył jedną polisę oraz 2) Polisa Sygnity S.A. zawiera sublimit w
zakresie podstawowej działalności wykonawcy zgodnej z przedmiotem zamówienia, tj. w
zakresie projektanta systemów komputerowych, natomiast polisa Odwołującego takiego
sublimitu nie zawiera.
O ile żądanie uzupełnienia polisy przez Sygnity S.A. jest w pełni uzasadnione wyrokiem
KIO - o tyle żądanie wystosowane do Odwołującego jest całkowicie bezpodstawne. W tej
sytuacji należy stwierdzić, że Zamawiający nie tylko nie wykonuje wyroku KIO zgodnie z jego
treścią, ale również narusza zasadę równego traktowania wykonawców, która jest
podstawową zasadą udzielania zamówień publicznych.
Po trzecie, wezwanie do uzupełnienia polisy przez Odwołującego jest tak lakoniczne, że
nie sposób się do niego odnieść. W wezwaniu stwierdzono jedynie, iż polisa Odwołującego
zawiera analogiczne ograniczenia odpowiedzialności bez wskazania choćby fragmentu
tekstu polisy mogącego stanowić podstawę takiego twierdzenia. Wobec oczywistego braku
w polisie Odwołującego analogicznego ograniczenia odpowiedzialności, czyli
odpowiedzialności projektanta systemów komputerowych, pozostaje powtórzyć jeszcze raz:
polisa Odwołującego spełnia wymagania określone przez Zamawiającego dotyczące
posiadania opłaconej polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości 35 mln złotych
nieograniczonej liczbą zdarzeń ani też kwotą określająca wysokość odszkodowania za jedno

zdarzenie. Reasumując powyższe, Odwołujący wniósł jak na wstępie odwołania.

Do postępowania odwoławczego przystąpili skutecznie po stronie Zamawiającego
wykonawcy: Comarch Poland S.A. i Sygnity S.A., stając się uczestnikami postępowania.

Strony i uczestnicy postępowania złożyli na rozprawie następujące wyjaśnienia i wnioski
oraz dowody.
Odwołujący: podtrzymał odwołanie, wniósł o jego uwzględnienie, kwestionując wezwanie
Zamawiającego. Podniósł, że w związku z treścią wezwania - brak wykazania błędów w
polisie, nie uzyskał opinii biegłego i nie przygotował argumentacji na rozprawę. Potwierdził,
że w wyznaczonym terminie złożył Zamawiającemu wyjaśnienia oraz załączył tę samą polisę,
wyjaśniając, że posiada tylko tę jedną polisę. Podniósł, że kwestia sporna w zasadzie
powstała w wyniku orzeczenia Izby w dniu 5 października 2012 r., gdzie Izba stwierdziła, że
ze względu na ograniczenie odpowiedzialności zwartej w polisie Sygnity S.A. wykonawca
ten, nie spełnia warunków postępowania. Ograniczenie odnosiło się do odpowiedzialności
cywilnej projektanta lub systemów komputerowych. Przedmiotem odwołania i rozstrzygnięcia
w sprawie sygn. akt KIO 1961/12 była wyłącznie kwestia wskazanej wyżej odpowiedzialności
cywilnej projektanta lub wykonawcy systemów komputerowych. W ocenie Odwołującego nie
ma analogii polisy złożonej przez Sygnity S.A. do polisy złożonej przez Odwołującego.
Złożył oświadczenie Allianz z 13.11. 2012 r. podpisane przez Starszego Specjalistę ds.
Ubezpieczeń Odpowiedzialności Cywilnej Departamentu Underwritingu i Sprzedaży
Korporacyjnej RCU w Gdańsku.

Zamawiający: wniósł o oddalenie odwołania w całości i wyjaśnił m.in., że treść odwołania
wskazuje, że Odwołujący wie, jakiej czynności dotyczy wezwanie. Podniósł, że w piśmie
(wezwaniu) powołano: 1) podstawę - art. 26 ust. 3 Pzp, który to przepis, co do zasady, nie
określił treści wezwania zamawiającego, 2) odniesiono się do złożonej przez Sygnity S.A.
polisy, 3) Zamawiający powołał się na wyrok Izby z 5 października 2012 r. sygn. akt KIO
1961/12 podnosząc, że w polisie wykonawcy Sygnity S.A. zostały zamieszczone
ograniczenia odpowiedzialności ubezpieczeniowej. Zamawiający wskazał, że analogiczne
ograniczenia zwarte są również w polisie Odwołującego. Wyjaśnił, że warunek, co do sytuacji
ekonomicznej i finansowej opisano w rozdziale VII pkt 1 lit. c specyfikacji. Natomiast w
rozdziale VIII ust. 4 pkt 2 opisany został sposób dokonywania oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu. W wezwaniu wskazano odpowiednie postanowienia specyfikacji.
Powołał się na analizę prawną dotyczącą oceny polis trzech wykonawców, tj. Asseco
Poland S.A., Comarch Polska S.A. i SKG S.A, dokonaną przez Grupę Doradczą - doradcę
strategicznego Władzy Wdrażającej Programy Europejskie, w świetle wyroku Izby z 5
października 2012 r., z której wynika, że podlimity w polisie Odwołującego - podobnie, jak w

polisy Sygnity S.A. - obniżają sumę gwarancyjną do kwoty niepozwalającej na uznanie
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazał polisę ubezpieczenia OC
załączoną do oferty Odwołującego na sumę gwarancyjną 35 000 000 zł (aneks nr 4 z 13
marca 2012 r.) i klauzulę 7 o treści: „Włączenie odpowiedzialności za czyste szkody
majątkowe, w tym szkody wynikające z błędnej instalacji oprogramowania”, podnosząc, że
powyższe włączenie obniża sumę gwarancyjną ubezpieczenia o około 2 000 000 zł.
Zamawiający podniósł, że został zobowiązany na podstawie wyroku z 5 listopada 2012 r. do
wezwania Sygnity S.A. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Powołując się na wyrok Izby KIO 1939/10
z 23 września 2010 r. (str. 20), stwierdził, że wobec analogicznych uregulowań w polisie
Odwołującego, podjął weryfikację swoich czynności w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wskazał art. 7 ust. 3 Pzp (orzecznictwo Izby: sygn. akt KIO 159/11
z 1 lutego 2011 r., KIO 2685/10 i KIO 2686/10 z 28 grudnia 2010 r. oraz KIO 1404/10).
Podniósł, że zobowiązany jest do zweryfikowania czynności błędnych, chociażby z powodu
niedopuszczenia do sytuacji zwarcia nieważnej umowy. Podał ponadto, że wyrok Trybunału
Sprawiedliwości UE (dot. ETS) o sygn. C-147/79 wskazany w odwołaniu, zapadł w
odmiennym stanie faktycznym, stąd nie powinien być uwzględniany w toku postępowania.
Wniósł o zaliczenie w poczet dowodów, akt sprawy w postępowaniach odwoławczych zakończonych
wyrokiem, sygn. akt KIO 1955/12, KIO 1956/12 i KIO 1961/12.
Porównując odwołanie oraz wezwanie do złożenia dokumentów, zamawiający stwierdził,
że odwołujący odniósł się, do swojego sformułowania w odwołaniu kończącym się wyrokiem
KIO 1961/12, a mianowicie projektanta systemów komputerowych, to jednak w odwołaniu
SMT oznaczonym sygn. akt KIO 1956/12, tamten wykonawca zawarł w swoim żądaniu
szerszy zakres kwestionowanych podlimitów uwzględniający również podlimit wskazany
przez odwołującego. Wyjaśnił, że w odwołaniu Asseco Poland S.A. rozpoznanym w dniu 5
października 2012 r. podnoszono tylko jeden podlimit wobec firmy Sygnity S.A. Ten podlimit
został wskazany w obecnym odwołaniu w końcowej części. Dotyczył ograniczonej
działalności projektanta systemów komputerowych. Natomiast w odwołaniu SMT
dotyczącym Sygnity S.A. wskazano szerszy zakres podlimitów. Izba orzekając wyrokiem KIO
1956/12 odniosła się do całej grupy podlimitów, zatem cytat podany w piśmie z 26
października 2012 r. pochodził z wyroku Izby, jako generalnej konkluzji dotyczącej
podlimitów (str. 123 i 132 wyroku). Wskazał na pełną treść klauzuli nr 7. Podał ponadto, że w
wezwaniu użył liczby mnogiej, co do analogicznych przypadków do polisy Sygnity S.A., a z
tego wynika, że również zastrzeżenia wystąpiły wobec klauzul 4, 10, 13, ostatni podlimit
dotyczy działalności podstawowej. Zamawiający podniósł, że po stornie odwołującego brak
jest legitymacji czynnej w zakresie wszystkich przesłanek stanowiących łącznie podstawę
wniesienia odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Na wezwanie zamawiającego,
odwołujący dokonał czynności, gdyż w dniu 5 listopada 2012 r. uzupełnił dokument składając
Zamawiającemu polisę. Powołując się na orzecznictwo, Zamawiający wskazał na

jednorazowość czynności wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Złożył opinię Polskiej
Izby Ubezpieczeń z 13 listopada 2012 r.

Comarch Polska S.A.: podtrzymał stanowisko zwarte w zgłoszeniu i wniósł o
oddalenie odwołania. Podniósł, że odwołujący nie ma i nie wykazał interesu w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp wnosząc odwołanie. Wskazał, że Odwołujący kwestionując wezwanie
zastosował się do treści tego wezwania, bowiem uzupełnił ofertę składając polisę w
wyznaczonym terminie. Z tego powodu odwołanie powinno być oddalone. Wskazał również,
że nie podziela poglądu, że czynność wezwania wykonawcy dokonana przez Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest czynnością samoistną, którą może kwestionować stosując
środek ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust 1 Pzp. Ponadto podniósł, że
Odwołujący był stroną i uczestnikiem postępowania zakończonego wyrokiem Izby z 5
listopada 2012 r., nieuzasadnione jest zatem twierdzenie o braku wiedzy w zakresie objętym
wezwaniem. Wskazał, że wyrok wydany przez Izbę nie dotyczy tylko podlimitów związanych
z odpowiedzialnością w zakresie projektowania, lecz również dotyczy innych podlimitów
występujących w kwestionowanym ubezpieczeniu.
Złożył do akt sprawy ogólne warunki ubezpieczenia OC, powołując się na str. 1 § 2 pkt
20 - definicja podlimitu. Odnosząc się do specyfikacji rozdział VII - warunki udziału - pkt 1 lit.
c, powołał się na wyrok Izby, w którym Izba stwierdziła, że polisa ubezpieczeniowa złożona
przez Sygnity S.A. zawiera szereg ograniczeń i podlimitów. Wskazał str. 138 oferty Sygnity
S.A., gdzie podano sumę gwarancyjną oraz podlimit nr 7 na kwotę 1 000 000 zł na jeden i
wszystkie wypadki i ryzyka. Odnosząc powyższe do oferty Asseco Poland S.A. str. 197 oferty
- wskazał podlimit w kwocie 2 000 000 zł na jeden i wszystkie wypadki w odniesieniu do
ryzyka opatrzonego klauzulą nr 7, stwierdzając, że klauzula nr 7 w obu polisach jest taka
sama.
Złożył opinię brokera ubezpieczeniowego, w której przedstawiono ocenę stanu
faktycznego i prawnego dotyczącą polisy Asseco Poland S.A., w szczególności omawiając
podlimity, które ograniczają zakres odpowiedzialności ubezpieczeniowej w stosunku do
wymagań specyfikacji. Podniósł, że z opinii, złożonej przez Odwołującego w sprawie sygn.
akt KIO 1961/12, zbieżnej ze stanowiskiem zawartym w opinii złożonej przez
Zamawiającego, jednoznacznie wynikało, że w polisie Sygnity S.A. znajduje się szereg
podlimitów, a nie tylko jeden, jak twierdzi obecnie Odwołujący w odwołaniu. Potwierdził
stanowisko, że Zamawiający wykonując wyrok Izby powinien był zastosować ustalenia
wynikające z wyroku również do drugiego wykonawcy będącego w takiej samej sytuacji.
Powołał się na orzecznictwo Izby potwierdzające, że Zamawiający może z własnej inicjatywy
podjąć działania naprawcze (wyrok Izby sygn. akt KIO 848/12 z 11 maja 2012 r.).
Podniósł, że czynności zamawiającego w ramach powtórzenia dokonanych uprzednio
czynności oraz opinia złożona przez Zamawiającego, nie odnosi się tylko do klauzuli 7.

Wskazał, że Zamawiający ma obowiązek wykonać wyrok w całości i klauzula nr 7 jest
analogicznym ograniczeniem odpowiedzialności w obu polisach. Obydwie klauzule miały
stanowić potwierdzenie stanów w obu ofertach.

Sygnity S.A.: poparł stanowisko zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania.
Poparł stanowisko Comarach Polska S.A., co do braku legitymacji czynnej wnoszącego
odwołanie, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Wskazał, że obok wymogu interesu w
uzyskaniu zamówienia, odwołujący powinien wykazać również możliwość poniesienia
szkody. Skoro zamawiający żądał tylko uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp, to żądanie to w żadnym wypadku nie wiąże się z możliwością powstania szkody po
stornie Odwołującego. Podniósł ponadto, że art. 26 ust. 3 Pzp nie określa i nie wymaga, by
Zamawiający uzasadnił wezwanie. Stwierdził, że kwestionowanie czynności Zamawiającego
możliwe będzie dopiero po dokonaniu badania i oceny ofert i wybraniu oferty
najkorzystniejszej. Z tych to czynności wynikałaby ocena uzupełnionej oferty. Natomiast w
zakresie oceny merytorycznej odwołania stwierdził, że jeżeli zamawiający może w toku
postępowania powtórzyć dokonaną czynność polegającą na badaniu i ocenie ofert, to fakt
ten niweczy możliwość wniesienia odwołania od czynności wezwania, gdyż zaskarżenie
ustaleń i ich efektów dokonanych przez Zamawiającego, możliwe byłoby po ich
przedstawieniu, dokonanym po wyborze najkorzystniejszej oferty.
Poparł stanowisko Comarch Polska S.A. w związku ze złożeniem opinii brokera oraz
ogólnych warunków ubezpieczenia.
Podkreślił przy tym, potwierdzając stanowisko Zamawiającego, że wyrok Izby z 5
października 2012 r. spowodował, iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 5 września
2012 r. została unieważniona, zatem Zamawiający dokonuje ponownie czynności począwszy
od badania ofert.
Złożył 3 opinie - opinię prawną z 12 listopada 2012 r. na temat zasadności wezwania
dokonanego przez Zamawiającego, opinię brokerską z 12 listopada 2012 r. w zakresie oceny
polisy ubezpieczeniowej Asseco Poland S.A. T……… L.……… oraz w tym samym zakresie
opinię J……….. P…………...
Na podstawie porównania - klauzula nr 7 i klauzula dotycząca odpowiedzialności
projektanta, stwierdził, że obie odnoszą się do czystych strat majątkowych. Klauzula 7 ust. 2
pkt 3 wyłączone są szkody w zakresie projektowania. Stwierdził, że Asseco Poland S.A. nie
posiada w ogóle ochrony dla czystych szkód majątkowych.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba oddaliła opozycję Odwołującego przeciw przystąpieniu Sygnity S.A. do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, jako niezasadną, z uwagi na fakt,

że Odwołujący nie uprawdopodobnił, że przystępujący nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Izba miała na względzie, że Zamawiający
powtarza czynności w postępowaniu zgodnie z orzeczeniem Izby z 5 października 2012 r.
Punktacja ofert ustalona 5 września 2012 r. (wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Sygnity S.A.) została unieważniona. Zamawiający dokonuje ponownie, zarówno
badania, jak i oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty. Stąd interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego jest uzasadniony, chociażby, jak podniesiono na
posiedzeniu, faktem zmniejszenia liczby wykonawców ubiegających się o zamówienie.

Wobec braku podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu, na podstawie
przepisów art. 189 ust. 2 Pzp, Izba skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.

Na podstawie powyższego, w tym załączonej do akt sprawy dokumentacji dotyczącej
postępowania, sygn. akt KIO 1955/12, 1956/12 i 1961/12, Izba ustaliła następujący stan
faktyczny.

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, zawiadamiając o tym
wykonawców pismem z 5 września 2012 r., w którym podał, że najkorzystniejszą ofertą
została wybrana oferta Sygnity S.A., uzyskując najwyższą liczbę punktów 97,10, w dalszej
kolejności: Asseco Poland S.A. 92,95, Comarch Polska S.A. 92,23, SKG S.A. 76. Kryteriami
oceny ofert były: cena 40%, koncepcja architektury rozwiązania 30%, wykonalność koncepcji
architektury rozwiązania 30%. Wykonawca SMT Software S.A. został wykluczony z
postępowania, a jego oferta odrzucona.

Wykonawcy wnieśli odwołania: 1) Comarch Polska S.A. - KIO 1955/12, przystępujący:
SMT Software S.A. i SKG S.A. - po stronie odwołującego, Asseco Poland S.A. i Sygnity S.A.
- po stronie zamawiającego; 2) SMT Software S.A. - KIO 1956/12, przystępujący: Asseco
Poland S.A., Comarch Polska S.A., Sygnity S.A. i SKG S.A. - po stronie zamawiającego; 3)
Asseco Poland S.A. - KIO 1961/12, przystępujący: SMT Software S.A., SKG S.A. i ComArch
Polska S.A. - po stronie odwołującego, Sygnity S.A. - po stronie zamawiającego.

Wyrokiem z dnia 5 października 2012 r. KIO uwzględniła wszystkie odwołania i nakazała
Zamawiającemu: 1) sygn. akt KIO 1955/12: ujawnienie części oferty wykonawcy Sygnity S.A.
w zakresie koncepcji architektury rozwiązania, prezentacji oferowanego rozwiązania oraz
specyfikacji prezentacji oferowanego oprogramowania, jak również ujawnienie części oferty
wykonawcy Asseco Poland S.A. w zakresie szczegółowej specyfikacji ceny oferty
sporządzonej w oparciu o załącznik nr 3 do SIWZ; 2) sygn. akt 1956/12: unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ujawnienie dokumentu opinii bankowej, polisy

ubezpieczeniowej wykonawcy Comarch Polska S.A. oraz polisy ubezpieczeniowej
wykonawcy SKG S.A., jak również powtórzenie czynności oceny oferty wykonawcy Sygnity
S.A. z uwzględnieniem brzmienia sentencji odwołania rozpoznanego pod sygn. akt KIO
1961/12; 3) sygn. akt KIO 1961/12: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, ujawnienie dokumentu polisy ubezpieczeniowej i opinii bankowej
wykonawcy Comarch Polska S.A. oraz dokumentu koncepcji architektury rozwiązania
zawartego w ofercie wykonawcy Sygnity S.A., jak również dokonanie czynności poprawienia
w ofercie wykonawcy Sygnity S.A. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oczywistych
omyłek rachunkowych w zakresie szczegółowej specyfikacji ceny oferty w złożonym wraz z
ofertą dokumencie sporządzonym w oparciu o załącznik nr 3 do SIWZ z uwzględnieniem
wytycznych zawartych w uzasadnieniu orzeczenia i w zależności od wyniku tej czynności,
zastosowanie procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
ekonomicznej i finansowej, tj. uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadanie
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej i w konsekwencji powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wyników nakazanych czynności wobec
oferty wykonawcy Sygnity S.A.

Zamawiający wykonał czynność nakazaną wyrokiem Izby wobec Sygnity S.A. wzywając
wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz mając za podstawę Analizę prawną dotyczącą
oceny polisy ubezpieczeniowej Odwołującego (również Comarch Polska S.A. i SKG S.A.),
dokonaną przez Grupę Doradczą Sienna Sp. z o.o. - doradcę strategicznego Władzy
Wdrażającej Programy Europejskie, załączoną do dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, wezwał Odwołującego pismem z 26 października 2012 r. na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp, do uzupełnienia dokumentu opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
potwierdzającej spełnianie warunku udziału w postępowaniu w sposób określony w rozdziale
VIII ust. 4 pkt 2 SIWZ. Wskazał, że Odwołujący złożył wraz z ofertą polisę nr 000-11-430-
05883853 (TUiR Allianz S.A.) na sumę 35 mln. zł (aneks nr 4) na jeden i wszystkie wypadki
w okresie ubezpieczenia. Powołując się na wyrok Izby, stwierdzający ograniczenia
odpowiedzialności zawarte w podstawowej polisie wykonawcy Sygnity S.A., wystawionej
przez Allianz - podlimity podstawowej działalności prowadzonej przez tego wykonawcę
związanej ściśle z przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający mając
na uwadze, że polisa Odwołującego zawiera analogiczne ograniczenia odpowiedzialności
zawarte w podstawowej polisie, wystawionej również przez Allianz, jak kwestionowany
dokument Sygnity S.A., stwierdził, że jest zobligowany do wezwania Odwołującego do
uzupełnienia omawianego dokumentu. Wyznaczył termin uzupełnienia do dnia 5 listopada

2012 r. do godz. 16:00.

Odwołujący złożył na wezwanie polisę (taką samą, jak załączona do oferty, na rozprawie
wyjaśnił, że posiada tylko tę jedną polisy) oraz przedstawił swoje stanowisko w piśmie
przewodnim z 5 listopada 2012 r. Jednocześnie wniósł w tym dniu odwołanie do Prezesa
KIO, jako, że był to ostatni dzień 10. dniowego terminu od daty wezwania w trybie art. 26 ust.
3 Pzp. Odwołanie wniósł, jak podał w uzasadnieniu, z ostrożności w obawie, że zaniechanie
podważenia czynności Zamawiającego na tym etapie postępowania może skutkować
odrzuceniem odwołania, wniesionego w wyniku czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie sprowadza się do zakwestionowania czynności Zamawiającego dokonanych w
toku badania i oceny ofert, powtarzanych w związku z nakazem wynikającym z wyroku Izby i
podjętych przez Zamawiającego w ramach oceny oferty Odwołującego, oferującej
rozwiązania porównywalne lub podobne w zakresie polisy ubezpieczeniowej, do ocenionych
przez Izbę w postępowaniach odwoławczych, zakończonych wyrokiem z 5 października
2012r.

Izba zważyła, co następuje.

Oceniając zarzuty i wnioski Zamawiającego oraz obu uczestników postępowania
odwoławczego, dotyczące legitymacji czynnej Odwołującego do wniesienia odwołania, Izba
miała na uwadze, że zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Zatem,
Odwołujący obok wykazania faktycznego interesu w uzyskaniu zamówienia, co w
rozpoznawanej sprawie jest niesporne, winien wykazać naruszenie przepisów Pzp oraz
poniesienie lub możliwość poniesienia szkody, rozumianej wyłącznie, jako szkody
majątkowej, a więc nie obejmującej krzywdy stanowiącej szkodę niemajątkową. Odwołujący
nie mógł ponieść szkody majątkowej wyłącznie na skutek wezwania przez Zamawiającego
do złożenia dokumentu, skoro dokument, jedyny jaki posiada w tym zakresie, złożył w
wyznaczonym terminie.

Wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest niewątpliwie jednym z etapów
postępowania (część procedury) w toku badania i oceny ofert, którego efektem jest ocena
ofert i w konsekwencji wybór najkorzystniejszej oferty lub unieważnienie postępowania.
Czynność ta, jako czynność będąca częścią procedury, której następstwem jest ocena ofert,
sama w sobie nie powoduje powstania szkody, w przeciwieństwie do np. wezwania w trybie
art. 90 ust. 1 Pzp, gdzie przepis ust. 3 tego artykułu stanowi bezpośrednią sankcję związaną
z niezłożeniem wyjaśnień lub złożeniem wyjaśnień o niewłaściwej treści, w postaci

odrzucenia oferty wykonawcy. Możliwość poniesienia przez Odwołującego szkody
majątkowej może wystąpić dopiero w przypadku niekorzystnej dla jego interesu oceny oferty
dokonanej w toku wyboru oferty najkorzystniejszej, od której to czynności przysługują
zagwarantowane ustawowo środki ochrony prawnej.

Zastosowany przez Zamawiającego przepis art. 26 ust. 3 Pzp stanowi, że zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, (…), albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, (…), zawierające
błędy (…), do ich złożenia w wyznaczonym terminie, (…).

Wskazany przepis, którego adresatem jest zamawiający, stanowiący jednocześnie
gwarancję wobec wykonawców, że nie zostaną wykluczeni z postępowania bez możliwości
dokonania czynności naprawczych (ewentualne niewłaściwości w ofertach zostaną usunięte
na tym etapie postępowania), zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy w razie
braku w ofercie dokumentów lub złożenia dokumentów zawierających błędy, nie precyzując
rodzaju i zakresu błędów. W drodze wykładni dotyczącej stosowania ustawy Pzp przyjęto, że
wezwanie ma miejsce również w razie złożenia oświadczeń lub dokumentów, które nie
potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu. W orzecznictwie z kolei
zwrócono uwagę na precyzyjność wezwania, którego treść nie powinna nasuwać żadnych
wątpliwości, co do oczekiwań Zamawiającego.

W ocenie Izby, skuteczność wezwania należy ocenić w zależności od konkretnego stanu
faktycznego sprawy. Nie bez znaczenia są także okoliczności występujące po stronie
odbiorcy wezwania, którym jest konkretny wykonawca i ich ocena dokonana w kontekście,
czy wezwanie było dostatecznie czytelne i czy wezwany wykonawca mógł się do niego
zastosować.

W rozpoznawanej sprawie, wezwanie z dnia 26 października 2012 r., w którym
Zamawiający odniósł się do ograniczeń w polisie ubezpieczeniowej Odwołującego na
zasadzie analogii do ograniczeń wykazanych w wyroku Izby odnoszących się do polisy
Sygnity S.A. (podlimity odnoszące się do podstawowej działalności prowadzonej przez
wykonawcę związanej ściśle z przedmiotem postępowania, obie polisy wystawione przez
tego samego ubezpieczyciela), należało ocenić, jako zrozumiałe. Odwołujący był
odwołującym w sprawie KIO 1961/12 i uczestnikiem postępowania odwoławczego w
sprawach KIO 1955/12 i KIO 1956/12, w których rozpoznawano kwestie związane z
zakresem odpowiedzialności ubezpieczeniowej w przypadku wskazania podlimitów, co
zostało obszernie przedstawione w uzasadnieniu wyroku Izby.

Odwołujący zastosował się do wezwania Zamawiającego składając w wyznaczonym
terminie polisę, taką, jaką wyłącznie posiadał. Zatem, niezależnie od treści wezwania,
Odwołujący nie złożyłby żadnej innej polisy we wskazanym terminie, gdyż nią nie
dysponował. Stąd treść wezwania, mimo nie określenia błędu bądź rodzaju nieprawidłowości
nie miała wpływu na możliwość wywiązania się z wezwania, jak również na wynik
postępowania (podobnie w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 29 kwietnia 2010 r.,
sygn. akt XIX Ga 162/10).

Co do możliwości podjęcia w toku powtórzonego badania i oceny ofert, czynności wobec
wykonawcy i jego oferty w zakresie dotychczas nie kwestionowanym, Izba podziela
orzecznictwo w tym zakresie, że Zamawiający, zobowiązany do prowadzenia postępowania
według ustawowych zasad, z obowiązkiem wybrania oferty obiektywnie uznanej w świetle
wymagań i kryteriów ceny ofert opisanych w SIWZ za najkorzystniejszą, jest uprawniony i
zobowiązany do powtórzenia czynności podlegających weryfikacji, również z własnej
inicjatywy, aż do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego (przykładowe wyroki
Izby: KIO 692/12 z 24 kwietnia 2012 r., KIO 2535/11 z 8 grudnia 2011 r., KIO 2685/10 i
2686/10 z 28 grudnia 2010 r.).

Odnosząc się do przedstawionych wyjaśnień i dowodów złożonych na rozprawie, Izba
uznała, że strona przeciwna Odwołującemu - Zamawiający i uczestnicy postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w złożonych wnioskach i opiniach (łącznie 5 opinii:
jedna Zamawiającego i cztery uczestników postępowania) odnieśli się do merytorycznej
oceny potwierdzenia przez Odwołującego spełniania warunku udziału w postępowaniu -
sytuacja ekonomiczna i finansowa (Rozdział VII pkt 1 lit. c SIWZ), w sposób opisany w
Rozdziale VIII ust. 4 pkt 2 SIWZ, oceniając potwierdzenie spełniania, w sposób negatywny.
Na rozprawie, w szczególności podniesiono kwestię klauzuli nr 7 o treści Włączenie
odpowiedzialności za czyste szkody majątkowe, w tym szkody wynikające z błędnej instalacji
oprogramowania, która powoduje obniżenie sumy gwarancyjnej ubezpieczenia o około 2
mln. zł. W ocenie Zamawiającego zastrzeżenia wystąpiły również wobec klauzul 4, 10 i 13
(ostatni podlimit dotyczący działalności podstawowej). Odwołujący, z którego inicjatywy toczy
się spór, posłużył się jako dowodem przeciwnym oświadczeniem podpisanym przez
Starszego Specjalistę ds. Ubezpieczeń Odpowiedzialności Cywilnej Departamentu
Underwritingu i Sprzedaży Korporacyjnej RCU w Gdańsku (Allianz) o treści: że w ocenie
ubezpieczyciela polisa nr 000-11-430-05883853 wraz z aneksem zwiększającym sumę
gwarancyjną, wystawioną dla Odwołującego, na dzień składania ofert, spełnia warunki
udziału w postępowaniu opisane w SIWZ, dotyczącej przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.

Wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jako czynność dokonywaną w toku badania i
oceny ofert, poprzedzającą rozstrzygnięcie postępowania przez Zamawiającego, należało
uznać za uprawnione, wobec zawartych w polisie Odwołującego podlimitów, dotyczących
podobnie, jak w polisie Sygnity S.A. „elementów koniecznych polisy związanych z zakresem
zamówienia”, co wynika w szczególności z Analizy prawnej dotyczącej oceny polis Asseco
Poland S.A., Comarch S.A. i SKG S.A. w świetle wyroku KIO z dnia 5 października 2012 r.,
sygn. akt KIO 1955/12, KIO 1956/12 i KIO 1961/12, załączonej do dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia, stanowiącej podstawę podjęcia decyzji przez
Zamawiającego o wezwaniu Odwołującego w tym trybie. Efektem wezwania jest czynność
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności ekonomicznej i
finansowej, którą dokonuje Zamawiający (Odwołujący i uczestnik postępowania
odwoławczego - Sygnity S.A., wezwani do złożenia dokumentów, złożyli dokumenty w
wyznaczonym terminie).
Ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu nie jest dokonywana przez Izbę na
etapie postępowania odwoławczego na skutek wniesienia odwołania od czynności
wezwania, gdyż orzeczenie Izby wiązałaby Zamawiającego w toku badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, również uniemożliwiłaby rozpoznanie ewentualnego środka
ochrony prawnej od czynności dokonanej przez Zamawiającego w tym zakresie -
wykluczenie (art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5 Pzp), a w szczególności, w rozpoznawanej sprawie,
wykraczałaby poza żądanie odwołania - nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu polisy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej z dnia 26.10.2012 r.
Opinie złożone na rozprawie odnoszą się w szczególności do oceny potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu na podstawie załączonej polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej.

Reasumując powyższe, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (nie wyższe niż
3 600 zł), na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.


Przewodniczący: …………………