Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1088/13

POSTANOWIENIE
z dnia 21 maja 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 21 maja
2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2013
r. przez wykonawcę GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 PUM w
Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1

przy udziale wykonawcy Siemens spółkaiz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1088/13 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu..
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1088/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę dwuenergetycznego tomografu komputerowego do SPSK NR 1 PUM." (Numer
sprawy DZP 3830-07/13) zostało wszczęte przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 1 PUM w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1 ogłoszeniem w siedzin=bie i na
stronie internetowej opublikowanym także w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE z
dnia 26 kwietnia 2013 r. pod nr 2013/S 082-137852.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (siwz) została zamieszczona przez
zamawiającego na jego stronie internetowej w dniu 29 kwietnia 2013r.
W dniu 9 maja 2013r. pisemnie odwołanie wniósł wykonawca GE Medical Systems Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 wobec
treści siwz. Odwołanie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu ujawnionych w
KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 9 maja
2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że:
1) dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
a zarazem utrudniający uczciwą konkurencję i uniemożliwiający złożenie oferty
Odwołującemu, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą parametrów
preferujących wyroby konkretnych producentów;
2) dokonał opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję;
3) zaniechał zamieszczenia opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu;
4) zamieścił siwz na stronie internetowej później niż od dnia publikacji ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.1 i 3, art. 29 ust. 1-3,
art. 22 ust. 3 i 4, art. 41 pkt 7), art. 42 ust. 1 ustawy oraz inne przepisy przywołane w
uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący uważa, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał jego
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia
ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym odwołujący został narażony na znaczną
szkodę. Interes odwołującego wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, a zawarta umowa nie była

dotknięta sankcją nieważności z powodu wady postępowania. Zgodnie bowiem z wyrokiem
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2007 r. sygn. akt V Ca 2506/07: „Interes
prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć w ten sposób, że wykonawca ma prawo
oczekiwać, że sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i
z tego wynika jego interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej".
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu dokonania zmian w siwz - zgodnie z żądaniami wynikającymi z
uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a Pzp, odwołujący
wnosi o nakazanie zamawiającemu dokonania stosownej (jeśli będzie obligatoryjna) zmiany
ogłoszenia o zamówieniu.
Alternatywnie odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy ze względu na naruszenie przepisów ustawy,
które mogą mieć wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wskazał, że siwz została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego
w dniu 29 kwietnia 2013 r.
I. W zakresie zarzutu dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, a zarazem utrudniający uczciwą konkurencję i uniemożliwiający złożenie
oferty odwołującemu, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą parametrów
preferujących wyroby konkretnych producentów, a tym samym z naruszeniem art. 29 ust. 1-3
i art. 7 ust. 1 ustawy, odwołujący podniósł, że szczegółowa analiza oczekiwanych
właściwości przedmiotu zamówienia, czyli dwuenergetycznego tomografu komputerowego,
zebranych w rozdziale II siwz, prowadzi do jednoznacznych wniosków, że całkowicie
bezpodstawnie i niepotrzebnie preferuje on konkretnych producentów, uniemożliwiając
dostawę odwołującemu, który dysponuje bodaj najnowocześniejszym tomografem
dwuenergetycznym na rynku. Swoje zarzuty odwołujący kieruje w stosunku do
następujących parametrów:
a. Dotyczy Rozdziału II w siwz „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”, pkt. I.2. „Tomograf
komputerowy umożliwiający akwizycję min. 128 warstw (bez wliczania serii warstw
generowanych w procesie rekonstrukcji), w czasie jednego pełnego obrotu układu lampa
detektor”
Odwołujący żąda: nakazania zamawiającemu, poprzez odpowiednią zmianę siwz,
dopuszczenia do postępowania 128-warstwowego, dwuenergetycznego tomografu
komputerowego wyposażonego w technikę sprzężonej projekcji wstecznej, która
wykorzystuje 2 zestawy przeciwległych projekcji w celu uzyskania 128 odrębnych
pomiarów/warstw w czasie jednego obrotu gantry, zarówno dla trybu akwizycji osiowej jak i
akwizycji spiralnej.

b. Dotyczy Rozdziału II w siwz „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”, pkt II.1 „Akwizycja
dwu energetyczna (uzyskanie dwóch zestawów danych badanej objętości dla minimum
dwóch różnych energii promieniowania - różnych kV dla każdej z energii)”
Odwołujący wskazał, że powyższy zapis jest nieprecyzyjny i niezrozumiały. Dlatego żąda
nakazania zamawiającemu uzupełnienia siwz o informacje, że akwizycja dwuenergetyczna
ma się odbywać w trakcie jednego obrotu zespołu/ów lampa/y-detektor/y. Brak takiego
potwierdzenia w tym parametrze oznacza, że w postępowaniu można zaoferować zwykły
tomograf, w którym w protokole badania możemy ustawić wykonanie w pierwszej serii skanu
spiralnego lub osiowego z napięciem 80 kV, a w następnej serii skanu na tej samej długości
z napięciem 140 kV. Taką cechę posiadały tomografy instalowane nawet 20 lat temu, a dane
z takiej pseudo akwizycji dwuenergetycznej nie pozwalają na dekompozycję materiałową,
różnicowanie materiałów, określanie selektywnych mas atomowych, usuwanie artefaktów od
obiektów metalowych w stopniu umożliwiającym diagnostykę tkanek w bezpośrednim
otoczeniu metalowych implantów czy usuwanie artefaktów od utwardzenia wiązki np. w
głowie w celu dokładniejszego obrazowania mózgowia.
Obecne postanowienia w powyższym zakresie nie odpowiadają standardom jakie narzuca
art. 29 ust. 1 ustawy, to jest jednoznacznego i precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia.
Budzą liczne wątpliwości, zwłaszcza biorąc pod uwagę co stanowi przedmiot zakupu
(tomograf dwuenergetyczny). Powodują, że dopuszczalna staje się wykładnia, iż w
rzeczywistości zamawiającemu wcale nie chodzi o takie urządzenie. Niewątpliwie stwarzają
także ryzyko nieporównywalności ofert, a z punktu widzenia zamawiającego - także
nieadekwatności zakupu do jego obiektywnych potrzeb związanych z akwizycją
dwuenergetyczną. Systemy dwuenergetyczne są nieporównywalne z 1-energetycznymi, czy
też „pseudo-wieloenergetycznymi” z uwagi na duże różnice technologiczne oraz wynikającą
z tego znaczącą różnicę w cenie. Dlatego przywołany parametr wymaga co najmniej
uzupełnienia o ww. dodatkowe elementy opisu.
c. Dotyczy Rozdziału II w siwz „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”, pkt II.2 „Moc
generatora przy skanie jednoenergetycznym [kW] > 80 kW”.
Odwołujący żąda: nakazania zamawiającemu, poprzez odpowiednią zmianę siwz,
dopuszczenia do postępowania 128-warstwowego, dwuenergetycznego tomografu
komputerowego, który ze względu na zastosowane w nim systemy zwiększające moc
uzyskuje moc efektywną 96 kW (przy rzeczywistej mocy liczonej jako iloczyn prądu i napięcia
- 72kW).
d. Dotyczy Rozdziału II w siwz „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”, pkt II.5. „prąd
lampy przy skanie jednoenergetycznym [mA] > 600 mA”
Odwołujący żąda: nakazania zamawiającemu, poprzez odpowiednią zmianę siwz,
dopuszczenia do postępowania 128-warstwowego, dwuenergetycznego tomografu

komputerowego, w którym można stosować prąd anody do 560 mA. Zastosowana w naszym
tomografie krótka geometria gantry i algorytm ASiR powodują, że lekarz radiolog uzyskuje
równoważną jakość obrazowania z tomografem komputerowym o prądzie 800mA/96 kW
przy 120kV. Zastosowanie ASiR umożliwia wykonywanie akwizycji z mniejszymi wartościami
mA, a zatem z wolniejszym nagrzewaniem lampy rtg., co przekłada się na mniejsze
ograniczenia związane z chłodzeniem lampy. Daje to warunki odpowiadające akwizycji
spiralnej z lampą o pojemności cieplnej 8MHU i prądem 800mA co znacznie przekracza
wymagania zamawiającego.
e. Dotyczy Rozdziału II w siwz „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”, pkt 11.6.
„Pojemność cieplna lampy lub jej odpowiednik w przypadku lampy RTG o konstrukcji
chłodzenia innej niż klasyczna jeśli jej szybkość chłodzenia nie jest mniejsza niż 5 MHU/min
[MHU] > 7,5 MHU”.
Odwołujący żąda nakazania zamawiającemu, poprzez odpowiednią zmianę siwz,
dopuszczenia do postępowania 128-warstwowego, dwuenergetycznego tomografu
komputerowego, w którym zastosowane systemy zwiększają wydajność lampy do 8 MHU
(przy rzeczywistej wartości pojemności cieplnej anody 6,3 MHU). Oferowany przez
odwołującego system umożliwia badanie dowolnej liczby pacjentów dziennie bez przerw na
chłodzenie lampy.
f. Dotyczy Rozdziału II w siwz „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”, pkt II.7. „Szybkość
chłodzenia lampy [kHU/min] >1300 kHU/min”
Odwołujący żąda: nakazania zamawiającemu, poprzez odpowiednią zmianę siwz,
dopuszczenia do postępowania 128-warstwowego, dwuenergetycznego tomografu
komputerowego wyposażonego w lampę o maksymalnej szybkości chłodzenia 840 kHU/min.
Proponowany przez odwołującego system posiada najkrótszą na rynku geometrię gantry,
która pozwala na stosowanie znacznie niższych wartości prądów anodowych lampy i przez
to nie wymaga wysokiej szybkości chodzenia lampy aby uzyskać taką samą efektywność jak
w systemach z długą geometrią i umożliwia badanie dowolnej liczby pacjentów dziennie bez
przerw na chłodzenie lampy.
g. Dotyczy Rozdziału II w siwz „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”, pkt IV.5.
„Niskodawkowy, iteracyjny algorytm rekonstrukcji z wielokrotnym przetwarzaniem w
obszarze danych surowych (RAW) i w obszarze obrazu, umożliwiający redukcję dawki o co
najmniej 50% w relacji do standardowej metody FBP, potwierdzona klinicznie (załączyć
stosowny certyfikat/dopuszczenie niezależnej organizacji jako potwierdzenie skuteczności
metody)”
Odwołujący żąda: nakazania zamawiającemu, poprzez odpowiednią zmianę siwz,
dopuszczenia publikacji naukowej jako potwierdzenia skuteczności klinicznej algorytmu
rekonstrukcji.

h. Dotyczy Rozdziału II w siwz „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”, pkt IV.12.
„Integracja tomografu ze wstrzykiwaczem środka cieniującego (z dwukierunkową
komunikacją)” i pkt VII.3. „3-kanałowy bezwkładowy iniektor do skanera CT: -posiadający
możliwość mieszania środka kontrastującego z solą fizjologiczną za pomocą funkcji Dilujet -
posiadający możliwość zaprogramowania 24 faz w jednym protokole/sesji klinicznej -
zapewniający iniekcję z butelki środka kontrastowego”
Odwołujący żąda: nakazania zamawiającemu, poprzez odpowiednią zmianę siwz,
dopuszczenia do postępowania 128-warstwowego, dwuenergetycznego tomografu
komputerowego, który nie potrzebuje połączenia kablowego, aby śledzić rozpływ środka
cieniującego w ciele pacjenta. Alternatywnie wnosi o dopuszczenie dwugłowicowej Dual Shot
Alpha firmy Nemoto lub Stellant D firmy Medrad wraz ze sprzężeniem klasy IV.
Proponowane przez odwołującego modele mają zbliżone właściwości funkcjonalno-użytkowe
lecz nie są w stanie spełnić stricte tak opisanych parametrów strzykawki, a na dodatek będą
w pełni zintegrowane z tomografem zgodnie z klasą IV, wg CANopen 425, co umożliwi m.in.
definiowanie protokołów wstrzykiwacza na konsoli operatora tomografu i sprzęganie ich z
protokołami badań (transfer parametrów środka cieniującego z tomografu do wstrzykiwacza).
Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy zamawiającemu nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. zamawiający musi określić
przedmiot zamówienia w sposób obiektywny. W szczególności zamawiający jest
zobowiązany unikać stosowania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny
wyrób lub specyficzne rozwiązania technologiczne. zamawiający obowiązany jest
ukształtować treść siwz, w taki sposób, aby otworzyć postępowanie na konkurencję i
umożliwiać składanie ofert odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych
dostępnych na danym rynku.
Odwołujący podkreślił, że w orzecznictwie utrwalił się pogląd o niedopuszczalności
opisywania przedmiotu zamówienia w sposób nawet pośrednio ograniczający konkurencję.
Wskazuje na to wyrok Sąd Okręgowy w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r., sygn. akt II Ca
587/05, oraz wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 kwietnia 2009 r., sygn. akt II
Ca 137/09, wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2009 r, sygn. akt II Ca
992/09 oraz w wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt IX Ga
49/09 a także wyrok z dnia 13 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP/1502/08, wyrok z dnia 20
stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP/02/09, wyrok o sygn. akt KIO/UZP 361/10, Zgodnie z
orzecznictwem naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp może być realizowane nie tylko w
sposób bezpośredni, ale i pośredni - por. wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2009 r. w sprawie o
sygn. akt KIO/UZP 30/09, uchwałę KIO o sygn. akt KIO/KD 2/09. Według odwołującego z
powyższych rozważań wynika, iż wystarczającym dla stwierdzenia naruszenia zasady
wyrażonej w art. 29 ust. 2 ustawy jest takie zestawienie przez zamawiającego

charakterystycznych lub granicznych parametrów nabywanych produktów, że wskazuje ono
na konkretny produkt, eliminując jednocześnie możliwość zaoferowania produktów innych
producentów - co niewątpliwie ma miejsce w niniejszym postępowaniu. Na poparcie swojego
stanowiska powołał wyrok z dnia 21grudnia 2006 r. w sprawie o sygn. akt UZP/ZO/0-
2969/06. Zdaniem odwołującego wskazana w ww. wyroku równowaga została naruszona w
niniejszym postępowaniu, w związku z czym niezbędna jest stosowna modyfikacja
postanowień siwz.
II. Zarzut dokonania opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, a tym samym z naruszeniem art. 22 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy oraz zarzut
zaniechania zamieszczenia opisu sposobu dokonania oceny spełniani warunków udziału w
postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu, co narusza art. 22 ust. 3 ustawy w zw. z art. 41
pkt 7) ustawy, według odwołującego dotyczy punktu 4 siwz (Wymagania wobec
Wykonawców), gdzie zamawiający określił, że żąda m.in. „Wykazu wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw
(min.1 ) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dowodów wskazujących, że zostały wykonane
lub są wykonywane należycie. Za dostawy wykazujące spełnienie warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia zamawiający uzna te, które łącznie będą spełniały następujące
cechy: 1) dotyczyć będą przedmiotu takiego jak przedmiot zamówienia określony w
niniejszym postępowaniu, 2) wartość wykonanych lub wykonywanych dostaw nie może być
mniejsza niż wartość oferty wykonawcy.” W odniesieniu do tak postawionego warunku
podmiotowego odwołujący zgłosił następujące zastrzeżenia:
a. zamawiający wbrew zasadzie proporcjonalności wynikającej z art. 22 ust. 4 ustawy
wymaga, aby wykonawcy chcący ubiegać się o przedmiotowe zamówienie zrealizowali
identyczną dostawę w stosunku do tej będącej przedmiotem zamówienia. Przy czym opis
zamawianego tomografu dwuenergetycznego jest bardzo kazuistyczny, określa go
kilkadziesiąt szczegółowych parametrów (rozdział II siwz). W tej sytuacji wykazanie się
analogiczną dostawą jest praktycznie niemożliwe. Aparaty TK stanowią specjalistyczny i
skomplikowany sprzęt medyczny, konfigurowany każdorazowo pod oczekiwania konkretnego
użytkownika, oczywiście w zakresie możliwości jakie daje zastosowana przez producenta
technologia. W rezultacie nie ma dwóch takich samych urządzeń. W tych okolicznościach
ww. warunku nie można uznać za proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Ponadto jest
przykładem warunku utrudniającego uczciwą konkurencję. wykonawca, który w ostatnich
trzech latach dostarczył podobne maszyny (tomografy komputerowe lub dwuenergetyczne

tomografy komputerowe), ale nie dokładnie o takich samych cechach jak zamawiany w
niniejszym postępowaniu, posiada wiedzę i doświadczenie wystarczające, aby należycie
zrealizować przedmiotową dostawę. Z perspektywy nabytych kwalifikacji i umiejętności w
zakresie dostaw i instalacji tomografów komputerowych nie ma znaczenia, czy wykonawca
odpowiadał za świadczenie, którego przedmiotem był tomograf 128 warstwowy czy 64
warstwowy, jedno czy dwuenergetyczny, z zestawem takich czy innych opcji. wykonawca
zamawia bowiem u wytwórcy towar w określonej konfiguracji, a następnie podejmuje raczej
rutynowe czynności związane z jego importem do Polski oraz instalacją u klienta. Te
elementy są zaś wspólne dla wszystkich urządzeń klasy TK.
b. Zakaz formułowania warunków opartych na konieczności wykazania się
doświadczeniem w wykonywaniu tożsamych zamówień został potwierdzony przez Krajową
Izbę Odwoławczą. Tytułem przykładu należy wskazać na następujące wyroki:
Wyrok KIO z dnia 28 listopada 2012 r. (sygn. KIO 2548/12), wyrok KIO z dnia 16
października 2012 r. (sygn. KIO 2112/12), uchwała KIO z dnia 23 sierpnia 2012 r. (sygn.
KIO/KD 76/12), uchwała KIO z dnia 23 maja 2012 r. (sygn. KIO/KD 47/12), wyrok KIO z dnia
1 grudnia 2011 r. (sygn. KIO 2445/11).
c. zamawiający uzależniając wartość dostawy, którą ma się legitymować oferent od
ceny oferty nie określił jednego wspólnego dla wszystkich wykonawców warunku, lecz
postawił go odmiennie dla każdego uczestnika. Tymczasem stosownie do treści art.22 ust. 4
ustawy opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
powinien być proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a nie do oferty wykonawców.
Zarazem zasada równego traktowania (art. 7 ust. 1 ustawy) wymaga stosowania takiej samej
miary kompetencji zawodowych w stosunku do każdego wykonawcy. Ustalając próg
kwotowy warunku podmiotowego należy się zatem odwoływać do wartości zamówienia. Tym
samym warunek powinien zawierać jasno skonkretyzowany poziom finansowy, wyrażony
liczbą, a nie opisem który zmaterializuje się dopiero w momencie otwarcia ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia kwestionowanych zapisów lub
ich zmianę poprzez wskazanie, że za dostawy wykazujące spełnienie warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia zamawiający uzna te, które łącznie będą spełniały następujące
cechy: 1) dotyczyć będą tomografu komputerowego o wartości nie mniejszej niż
3 800 000,00 PLN.
Alternatywnie odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania.
2. Niezależnie od wadliwości powyższego warunku zamawiający zaniechał
zamieszczenia informacji o nim w ogłoszeniu o zamówieniu. Mianowicie w sekcji III.2.3)
Ogłoszenia (kwalifikacje techniczne) zawarto tylko wymóg złożenia wykazu wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw
(min.1 ) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dowodów wskazujących, że zostały wykonane
lub są wykonywane należycie. Pominięto więc kluczowy dla dokonania oceny spełniania
warunku opis szczegółowy, znajdujący się w siwz i precyzujący, że za dostawy wykazujące
spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia zamawiający uzna te, które łącznie
będą spełniały następujące cechy: 1) dotyczyć będą przedmiotu takiego jak przedmiot
zamówienia określony w niniejszym postępowaniu, 2) wartość wykonanych lub
wykonywanych dostaw nie może być mniejsza niż wartość oferty wykonawcy.
Powyższe, w ocenie odwołującego, stoi w oczywistej sprzeczności z art. 22 ust. 3 ustawy w
zw. z art. 41 pkt 7) ustawy, które to przepisy zakładają, że ogłoszenie o zamówieniu musi
zawierać opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazał na uzasadnienie uchwały KIO z 09 listopada 2012 r., (sygn. KIO/KD/ 88/12) na
poparcie swojego stanowiska. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany
ogłoszenia o zamówieniu poprzez uzupełnienie wymagań w zakresie kwalifikacji
technicznych zgodnie z odpowiednimi postanowieniami siwz w tym zakresie lub nakazanie
wykreślenia z siwz tej części opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, której nie zawarto w ogłoszeniu o
zamówieniu. Alternatywnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania.
3. Kolejnym warunkiem udziału w postępowaniu, który opisano w odniesieniu do ceny
oferty, a nie przedmiotu zamówienia jest wymóg (punkt 4.1. ppkt 4 siwz) przedstawienia
opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż
cena złożonej oferty brutto. Jak to został objaśnione powyżej, zamawiający uzależniając w
tym przypadku poziom wymagań ekonomicznych od ceny oferty nie określił jednego
wspólnego dla wszystkich wykonawców warunku, lecz postawił go odmiennie dla każdego
uczestnika, co jest niezgodne z art. 22 ust. 4 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia kwestionowanego zapisu lub
jego zmianę poprzez wskazanie konkretnej sumy ubezpieczenia na którą ma opiewać polisa
OC. Alternatywnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania.
III. Zarzut zamieszczenia siwz na stronie internetowej później niż od dnia publikacji
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a tym samym
naruszenia art. 42 ust. 1 ustawy, według odwołującego polega na tym, że ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w DUUE w dniu 26 kwietnia 2013 r. (piątek). Zgodnie z
bezwzględnie obowiązującym art. 42 ust. 1 ustawy od ww. daty na stronie internetowej
powinna być zamieszczona siwz. To jednak nie miało miejsca w przedmiotowym

postępowaniu. zamawiający udostępnił specyfikację wykonawcom dopiero w dniu 29
kwietnia 2013 r. od godz. 14:10:27. Z powyższym zaniechaniem wiążą się uciążliwe skutki
dla wykonawców tj.:
a. Nie licząc podstawowego, czyli możliwości zapoznania się z wymaganiami
zamawiającego co do przedmiotu postępowania, przede wszystkim wykonawcom skrócono
termin na składanie pytań w stosunku do treści siwz. Zgodnie bowiem z art. 38 ust. 1 ustawy
wykonawca ma prawo oczekiwać od zamawiającego wyjaśnienia treści siwz pod warunkiem,
że wniosek o jej wyjaśnienie wpłynie nie później niż do końca dnia w którym upływa połowa
wyznaczonego terminu składania ofert. zamawiający przekazał ogłoszenie do publikacji w
dniu 23 kwietnia wyznaczając termin składania ofert na 03 czerwca 2013 r. Termin
zadawania pytań upływa więc 14 maja 2013 r. Mając na uwadze, że specyfikacja powinna
być dostępna od 26 kwietnia br. wykonawcy mieliby realnie 17 dni na sformułowanie
ewentualnych wątpliwości wobec treści siwz. Z powodu zaniechania zamawiającego tego
czasu jest o 3 dni mniej. Jakkolwiek może się to wydawać niewiele, to w praktyce ma to
doniosłe znaczenie. Firmy uczestniczą w wielu przetargach, dla takich przedsiębiorstw jak
odwołującego, sprzedających zaawansowane technologicznie wyroby medyczne, rynek
zamówień publicznych jest podstawowym źródłem przychodu. Możliwość ubiegania się o
konkretne zadanie jest w zdecydowanej większości przypadków uzależniona od właściwej
reakcji na wymagania poszczególnych zamawiających. Tomografy, rezonanse magnetyczne
czy inne tego typu urządzenia posiadają setki różnych właściwości. Sprzęt oferowany przez
konkurencyjnych producentów jest porównywalny, jednak każdy opiera swoje rozwiązania na
własnej technologii, co powoduje że podobne funkcje realizowane są w oparciu o inne
wartości konkretnych parametrów. Dlatego specyfikacje muszą być poddane bardzo
szczegółowym analizom przez inżynierów, aby w porę zareagować na ewentualne
ograniczenia sztucznie i niekiedy mimowolnie wprowadzone do siwz przez zamawiających.
b. Mając na uwadze powyższe w postępowaniu mamy do czynienia z istotnym
uchybieniem w stosunku do obowiązującej procedury przetargu nieograniczonego, którego
nie można konwalidować. Nie ma bowiem możliwości cofnięcia czasu i zamieszczenia siwz
na stronie internetowej od dnia kiedy zgodnie z prawem powinna się tam znaleźć. Jedynym
sposobem według odwołującego, aby postępowaniu nadać kształt odpowiadający
bezwzględnie obowiązującym regulacjom prawnym jest jego powtórzenie i dlatego wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania.

W dniu 10 maja 2013r. zamawiający wezwał wykonawców do udziału w postępowaniu
odwoławczym informując o wniesieniu odwołania i przekazując jego kopię.

W dniu 13 maja 2013r. swój udział w postępowaniu pisemnie zgłosił wykonawca Siemens
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11
wskazując, że przystępuje po stronie zamawiającego. Wskazał, ze ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jest oferentem urządzeń będących
przedmiotem niniejszego postępowania i jest zainteresowany udziałem w postępowaniu, a
uważa, że zarzuty są niezasadne i szkodą postępowaniu, zaś postanowienia siwz nie szkodą
odwołującemu. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 maja 2013r. udzielonego przez członka zarządu i
prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 13 maja 2013r. faksem na dowód czego załączono
raporty nadania faksu.

W dniu 20 maja 2013r. odwołujący cofnął wniesione w dniu 9 maja 2013r. odwołanie.
Oświadczenie o cofnięciu zostało podpisaneprzez członka zarządu i prokurenta.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3
ustawy.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze,
przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90
% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ……………