KIO 1320/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 79/11 KIO 89/11 KIO 90/11 KIO/UZP 1269/09 KIO/UZP 1420/08 KIO/UZP 1465/08 V Ca 984/08 X Ga 25/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1320/13
WYROK
z dnia 18 czerwca 2013 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2013 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2013 roku przez
wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Lublinie
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie następujących zmian
w ogłoszeniu o zamówieniu:
1) wykreślenie w Załączniku nr 3 – wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu – pkt 2 i 4 tego załącznika;
2) w sekcji II.1.5 – Krótki opis przedmiotu zamówieni – pkt VI otrzymuje brzmienie:
„(…)systemu na komputerze przenośnym (laptop) z zainstalowanymi, wskazanymi wcześniej
w SIWZ wybranymi modułami przedstawionymi w ofercie, wraz z działającą testową bazą
danych oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami
umożliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak zmienne środowisko, biblioteki
systemowe, serwery www, komponenty systemu operacyjnego. Próbka ma pozwalać na
zaprezentowanie funkcji wskazanych w scenariuszu prezentacji. Zamawiający określi
w scenariuszu, które funkcje zawarte w próbce będzie weryfikował podczas prezentacji.
Scenariusz ten zostanie przesłany jednocześnie wszystkim wykonawcom wraz
z zaproszeniem na dokonanie prezentacji na co najmniej 5 dni przed jej datą.”
3) w sekcji II.1.5 – Krótki opis przedmiotu zamówieni – pkt IV.5 otrzymuje
brzmienie:
„a. Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z wiążącą go umową licencyjną z twórcami
posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych tych
systemów.
b. Zamawiający nie narzuca Wykonawcom sposobu integracji i dopuszcza zarówno
integrację z wykorzystaniem protokołów HL7, mechanizmów bazodanowych i innych
uzgodnionych pomiędzy Wykonawcą i dostawcą systemów posiadanych lub uzyskanych
przez Wykonawcę jako rezultat tzw. dozwolonej dekompilacji.
c. W przypadku, gdy załączona do SIWZ dokumentacja interfejsów wymiany danych okaże
się niewystarczająca do uzyskania wymaganego zakresu integracji, uzyskanie uzupełnienia
opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami będzie obowiązkiem
Wykonawcy.
d. Zamawiający dopuszcza – na podstawie art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy – Prawo autorskie –
konieczność dokonania przez Wykonawcę dekompilacji modułów systemów, dotychczas
wykorzystywanych przez Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie
jego formy w rozumieniu art. 74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy Prawo autorskie, jeżeli będzie to
niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów tych
systemów z ZSI dostarczonym w ramach realizacji zamówienia. Zamawiający udzieli w tym
zakresie Wykonawcy niezbędnych uprawnień w zakresie czynności niezbędnych do
osiągnięcia współdziałania tych modułów z ZSI dostarczonymi przez Wykonawcę,
a uzyskane informacje nie będą :
- wykorzystywane do innych celów niż osiągnięcie współdziałania niezależnie stworzonego
programu komputerowego,
- przekazane innym osobom, chyba że jest to niezbędne do osiągnięcia współdziałania
niezależnie stworzonego programu komputerowego;
- wykorzystane do rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu
komputerowego o istotnie podobnej formie wyrażenia lub do innych czynności naruszających
prawa autorskie.
e. Koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę
i wdrożenie ZSI. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania
integracji i uwzględniający również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji
interfejsów wymiany danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji
licencji.
f. Zakres wymaganej integracji z podanymi w ogłoszeniu o zamówieniu systemami zostanie
szczegółowo określony w SIWZ.”
4) w sekcji II.1.5 – Krótki opis przedmiotu zamówieni – pkt V.10 otrzymuje
brzmienie: „Interfejs użytkownika, co najmniej w zakresie obsługi funkcjonalności: ruchu
chorych, apteki szpitalnej, apteczki oddziałowej i rozliczeń z NFZ, medycznych zleceń
wewnętrznych (leki, diagnostyka, zabiegi, konsultacje) wraz z potwierdzeniem wykonania;
jest dostępny z poziomu przeglądarki internetowej, i nie wymaga instalowania żadnego
dodatkowego oprogramowania na stacjach klienckich oraz użycia emulatorów. System
umożliwia pracę z poziomu minimum dwóch spośród trzech najbardziej popularnych
przeglądarek: obligatoryjnie MS Internet Explorer (wersja minimum 8) oraz Mozilla Firefox
lub Google Chrome – wersje aktualne”.
5) w sekcji II.1.5 – Krótki opis przedmiotu zamówieni – pkt V.11 otrzymuje
brzmienie: „System w zakresie bazy danych oraz modułów funkcjonuje w oparciu
o platformę serwerową MS Windows 2008 lub 2012 lub równoważną, przy czym w razie
oferowania Systemu funkcjonującego w oparciu o platformę równoważną do platformy
serwerowej MS Windows 2008 lub 2012 Wykonawca w ramach oferowanej ceny za
przedmiot zamówienia zobowiązany jest dostarczyć rozwiązanie spełniające szczegółowe
wymogi określone w SIWZ”.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Lublinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Lublinie na rzecz CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1320/13
UZASADNIENIE
W dniu 3 czerwca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
odwołanie złożył wykonawca - CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (zwany dalej „Odwołującym”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, instalację,
konfigurację i uruchomienie Zintegrowanego Systemu Informatycznego obsługującego część
medyczną i administracyjną działalności szpitala dla SP ZOZ MSW w Lublinie - ZP /12/2013”
w trybie przetargu ograniczonego prowadzi Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Lublinie. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowano w Dzienniku Urzędowym WE pod numerem 2013/S 099-169164 w dniu 24
maja 2013 roku.
Odwołanie złożono wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu sporządzonego
w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3-4 Pzp w związku z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.
z 2013 r., poz. 231), dalej jako „rozporządzenie o dokumentach”, poprzez wprowadzenie
w Ogłoszeniu sankcji odrzucenia oferty (pkt 11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt
VI), w przypadku gdy w trakcie prezentacji próbki okaże się, że próbka systemu nie spełnia
wymagań funkcjonalnych SIWZ, w sytuacji gdy do próbki stosuje się przepisy
o dokumentach, co w razie nieprawidłowości jej dotyczących nakazuje wezwać Wykonawcę
do jej poprawy lub uzupełnienia;
2. art. 25 ust. 1 Pzp, art. 48 ust. 2 pkt 7 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku
dołączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału postępowaniu dokumentów
potwierdzających, że osoby wykazane w zakresie spełnienia warunku dysponowania
odpowiednimi osobami do wykonania zamówienia posiadają stosowne kwalifikacje
i wykształcenie, w sytuacji gdy obowiązujące przepisy ustawy Pzp oraz rozporządzenia
o dokumentach nie przewidują możliwości żądania przez Zamawiającego dokumentów
potwierdzających kwalifikacje i wykształcenie osób uczestniczących w realizacji zamówienia
oraz zaniechania dołączenia informacji o tych dokumentach do ogłoszenia o zamówieniu;
3. art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu
dostarczenia wraz z ofertą próbki Zintegrowanego Systemu Informatycznego z działającymi
wszystkimi funkcjonalnościami, wszystkich modułów przedstawionych w ofercie, co narusza
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z uwagi na konieczność
dostarczenia części przedmiotu świadczenia w czasie przewidzianym na złożenie oferty (pkt
11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt VI);
4. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu przeprowadzenia
integracji istniejących systemów z dostarczanymi systemami, przy czym Zamawiający
wymaga, że poniesienie kosztów integracji z systemami posiadanymi przez Zamawiającego
będą obowiązkiem Wykonawcy (pkt 11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt IV.
5.b);
5. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 i 3 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu aby System
umożliwiał pracę z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek, co najmniej MS Internet
Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrome (pkt 11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia -
pkt V.10);
6. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2-3 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu aby System
w zakresie bazy danych oraz modułów funkcjonował w oparciu o platformę serwerową MS
Windows 2008 lub 2012 (pkt 11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.ll).
Mając na uwadze podniesione zarzuty wnoszono o nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu wskazanych w treści uzasadnienia
odwołania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jest
potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego
dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zawiera
postanowienia naruszające przepisy Pzp. Uchybienia te dotyczą warunków udziału i opisu
przedmiotu zamówienia, który został ukształtowany w sposób naruszający uczciwą
konkurencję. Dotyczy to wymogu obsługi konkretnego systemu operacyjnego, działania
systemu z konkretnymi trzema przeglądarkami www, integracji z systemami posiadanymi już
przez Zamawiającego. Wymogi Zamawiającego stanowią nieuprawnione ograniczenie
konkurencji, naruszenia ustawy PZP i mogą uniemożliwić Odwołującemu złożenie wniosku
i oferty w postępowaniu. Jakkolwiek postępowanie prowadzone jest w procedurze
ograniczonej, to jednak już w samym ogłoszeniu znajduje się opis samego przedmiotu
zamówienia. Wobec konieczności zachowania zgodności SIWZ z treścią ogłoszenia już na
obecnym etapie istnieje konieczność podjęcia obrony praw Odwołującego naruszonych
przez Zamawiającego. Działanie Zamawiającego narusza bowiem Jego interes, ponieważ
może doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego
z tym zarobku.
Odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy
Pzp. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania, od odwołania uiszczono wpis w wymaganej wysokości na wskazany
rachunek bankowy UZP.
W uzasadnieniu wskazano:
Ad. 1.
Zamawiający w Ogłoszeniu opisał sposób weryfikacji próbki dostarczanego
Zintegrowanego Systemu Informatycznego Szpitala, stwierdzając m.in., iż:
„Stwierdzenie jakiejkolwiek niezgodności z deklarowaną przez Wykonawców w ofercie
odpowiedzią TAK, w zakresie wymagań i parametrów, skutkować będzie odrzuceniem
oferty.”
Odwołujący wskazuje, że w świetle przepisów rozporządzenia o dokumentach próbka
traktowana jest jako dokument niezależnie od formy w jakiej jest ona składana. Powyższe
nakazuje stosować do próbki przepisy dotyczące dokumentów, w tym przepisy art. 26 ust. 3
i 4 Pzp. W przypadku, gdy złożona próbka okazałby się wadliwa, ewentualnie w trakcie
prezentacji nie byłoby możliwe zaprezentowanie którejkolwiek z funkcjonalności
obowiązkiem Zamawiającego jest wezwać wykonawcę do złożenia prawidłowej próbki. Tym
samym wprowadzenie sankcji odrzucenia oferty bez przeprowadzenia obowiązkowej
procedury uzupełnienia/poprawy próbki stanowi naruszenie art. 26 ust. 3-4 Pzp, co
potwierdza aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
wykreślenia z treści ogłoszenia postanowienia dotyczącego odrzucenia oferty w przypadku
stwierdzenia niezgodności próbki z treścią złożonej oferty i wprowadzenie w to miejsce
obowiązku przeprowadzenia procedury wyjaśnienia/uzupełniania dokumentów zgodnej z art.
26 ust. 3-4 Pzp.
Ad. 2.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu w pkt 2 wymaga:
„Do wykazu należy załączyć dokumenty potwierdzające, że osoby w nim ujęte posiadają
stosowne kwalifikacje zawodowe, wykształcenie”.
W dalszej kolejności, w pkt 4 Załącznika nr 3 Zamawiający wprowadza następujące
postanowienie:
„Zamawiający będzie brał pod uwagę tylko osoby, dla których załączono dokumenty
wymienione w pkt. 2.”
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w toku postępowania może wymagać jedynie
takich dokumentów, które są niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Jeśli chodzi
o warunki udziału w postępowaniu katalog dokumentów, jakich może żądać Zamawiający
określa przepis § 1 ust. 1 rozporządzenia o dokumentach. Przepis ten nie pozwala jednak
domagać się do wykonawców złożenia dokumentów potwierdzających posiadanie opisanych
w tym postępowaniu kwalifikacji i wykształcenia. Dodatkowo warunek opisany w Załączniku
nr 3 nie znajduje się w ogłoszeniu. W tej sytuacji kwestionowane postanowienie Załącznika
nr 3 pkt 2 i 4 naruszają regulacje art. 25 ust. 1 Pzp zaś ich brak powielenia w samym
ogłoszeniu art. 48 ust 2 pkt 7).
Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie
Załącznika nr 2 pkt 2 i 4 w całości.
Ad. 3.
Zamawiający w ogłoszeniu wymaga w sekcji 11.1.5 (Krótki Opis przedmiotu
zamówienia) pkt VI systemu na komputerze przenośnym (laptop) z zainstalowanymi
wszystkimi modułami przedstawionymi w ofercie, wraz z działającą testową bazą danych
oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami
umożliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak zmienne środowiskowe, biblioteki
systemowe, serwery WWW, komponenty systemu operacyjnego itp.
Tak szeroki opis zawierający wymaganie dostarczenia całości oprogramowania na
próbce wymaga spełnienia całości świadczenia będącego przedmiotem zamówienia już na
etapie składania oferty. Podkreślić zaś należy, że zgodnie z ogłoszeniem na dostawę
samych licencji Wykonawca ma co najmniej 8 tygodni od daty podpisania umowy. Tym
samym wymóg dostarczenia w pełni funkcjonalnej próbki całego systemu powoduje
ograniczenie konkurencji. Praktyka w tym zakresie ogranicza próbkę do wąskiego zakresu
kilkudziesięciu funkcji lub zadań do pokazania na prezentacji i to wraz z szczegółowym ich
opisaniem w SIWZ. Brak tych informacji stanowić zaś będzie o niekompletności opisu
przedmiotu zamówienia. Taki wymóg skutkuje również naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę
wskazanego postanowienia ogłoszenia na: systemu na komputerze przenośnym (laptop)
z zainstalowanymi wskazanymi w SIWZ wybranymi modułami przedstawionymi w ofercie,
wraz z działającą testową bazą danych oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego
działania systemu elementami umożliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak
zmienne środowiskowe, biblioteki systemowe, serwery WWW, komponenty systemu
operacyjnego pozwalającymi na zaprezentowanie funkcji wskazanych w scenariuszu
prezentacji będącym załącznikiem do SIWZ.
Ad. 4.
Zamawiający w sekcji 11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt IV. 5.b
nakłada na Wykonawcę obowiązek poniesienia kosztów integracji systemami już
posiadanymi. Zapisy te naruszają zasady równego traktowania wykonawców ponieważ tylko
producenci tych systemów mają możliwości przystosowania ich do integracji i w związku
z tym że są to podmioty konkurencyjne do Wykonawcy nie mają obowiązku zaoferowania
tego typu rozwiązań uniemożliwiających złożenie oferty innym podmiotom. Tym samym
warunki integracji określone przez Zamawiającego uniemożliwią złożenie oferty podmiotom
innym niż dostawcy systemów funkcjonujących u Zamawiającego, to zaś jest równoznaczne
z naruszeniem zasady konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców.
Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę pkt 11.1.5 -
krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt IV. 5.b na Koszty integracji z systemami
posiadanymi przez Zamawiającego wynikające z prac prowadzonych po stronie
dostarczanego systemu ponosić będzie Wykonawca. Zamawiający zapewnia, że wykonanie
integracji posiadanych systemów będzie możliwe przy wykorzystaniu jednego z otwartych
standardów wymiany danych np. HL7 lub przy pomocy web services.
Ad.5.
Zamawiający w sekcji 11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.10 wymaga,
aby dostarczany system obsługiwał 3 wskazane w ogłoszeniu przeglądarki internetowe.
Wykonawca wskazuje, że tak sformułowane wymagania ogranicza konkurencję, ponieważ
większość dostawców na rynku nie posiada obsługi tych wszystkich przeglądarek.
Dodatkowo podkreślić należy, że na rynku istnieje wiele przeglądarek internetowych
i praktycznie wszystkie z nich są darmowe (dotyczy to w szczególności przeglądarek
wymaganych przez Zamawiającego). Wymóg dostosowania się do aż trzech przeglądarek
jest więc nadmiarowym i dyskryminujący, co stanowi o naruszenia zasady konkurencyjności.
Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę w pkt
11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.10 na: System umożliwiał pracę
z poziomu 2 najbardziej popularnych przeglądarek tj. spośród MS Internet Explorer, Mozilla
Firefox, Google Chrome i Opera.
Ad. 6.
Zamawiający w pkt 11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.ll wskazuje
konkretny produkt (platforma serwerowa MS Windows 2008 lub 2012), który musi być
wykorzystany przez Wykonawców. Powyższe narusza zasady równego traktowania
i uczciwej konkurencji, a także art. 29 ust. 3 Pzp poprzez eliminowanie z możliwości
składania ofert firm oferujących inne rozwiązania równoważne. Na rynku istnieje szereg
dostępnych systemów operacyjnych, w tym z otwartym kodem źródłowym i wskazywanie
konkretnego produktu stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp.
Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia pkt
11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.ll.
Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania, zgodnie z wnioskami w nim zawartymi.
W dniu 14 czerwca 2013 roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie.
Uznał on w części zarzuty podnoszone w odwołaniu, a w pozostałym zakresie wnosił
o oddalenie odwołania.
Odnośnie zarzut pierwszego wskazano, że wniosek o zmianę treści ogłoszenia jest
bezzasadny. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym w orzecznictwie (np. KIO/UZP 1269/09,
KIO/UZP 1420/08, KIO/UZP 1465/08) w przypadku niezgodności testowanego systemu
informatycznego z wymaganiami technicznymi przedmiotu zamówienia określonymi w SIWZ
należy odrzucić ofertę ze względu na niezgodność oferty z treścią SIWZ, nie zaś wezwać do
uzupełnienia prezentacji w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Rozróżnić bowiem należy
niezłożenie dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego od złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego (….). W sytuacji, gdy
w trakcie prezentacji próbki systemu okaże się, że próbka nie spełnia wymagań
funkcjonalnych SIWZ, nie można zastosować art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Takie działanie
prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców, w zakresie w jakim w stosunku do co
niektórych wykonawców dopuszczałoby możliwość dokonywania poprawek do oferowanego
systemu po terminie składania ofert.
Drugi zarzut został w całości uwzględniony przez Zamawiającego, który zobowiązał
się wykreślić z Załącznika nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pkt 2
i 4 tego załącznika.
W przypadku trzeciego zarzutu Zamawiający zgodził się z propozycją wykonawcy,
zaznaczył że dokona stosowanej korekty ogłoszenia o zamówieniu, w sekcji II.1.5. (krótki
opis przedmiotu zamówienia) pkt VI otrzyma brzmienie:
„(…)systemu na komputerze przenośnym (laptop) z zainstalowanymi, wskazanymi wcześniej
w SIWZ wybranymi modułami przedstawionymi w ofercie, wraz z działającą testową bazą
danych oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami
umożliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak zmienne środowisko, biblioteki
systemowe, serwery www, komponenty systemu operacyjnego. Próbka ma pozwalać na
zaprezentowanie funkcji wskazanych w scenariuszu prezentacji. Zamawiający określi
w scenariuszu, które funkcje zawarte w próbce będzie weryfikował podczas prezentacji.
Scenariusz ten zostanie przesłany jednocześnie wszystkim wykonawcom wraz
z zaproszeniem na dokonanie prezentacji na co najmniej 5 dni przed jej datą.”
Co do czwartego z zarzutów w odwołaniu, Zamawiający oświadczył, że jest
licencjobiorcą systemów informatycznych wskazanych w treści ogłoszenia, z którymi
integracji wymaga. Licencja nie uprawnia go do dostępu do kodów źródłowych tych
systemów. Obowiązkiem wykonawcy będzie wykonanie integracji w wymaganym i opisanym
w SIWZ zakresie funkcjonalnym. Zamawiający wystąpi do dostawców obecnie używanych
systemów o udostępnienie dokumentacji interfejsów wymiany danych i dołączy ją do SIWZ.
Zamawiający nie jest jednak w stanie zapewnić, że zakres integracji wymagany dla
osiągnięcia zamierzonych efektów wykorzystania możliwości funkcjonalnych ZSI, nie będzie
wykraczał ponad zakres możliwy do osiągnięcia przez HL7. Z tej przyczyny Zamawiający nie
narzuca wykonawcom sposobu integracji i dopuszcza zarówno integrację z wykorzystaniem
protokołów HL7, mechanizmów bazodanowych lub innych uzgodnionych między wykonawcą
a dostawcą systemów posiadanych.
Podkreślono, że nie jest prawdą, że jedynym podmiotem, który będzie w stanie
przeprowadzić integrację jest producent systemu, z którym zaproponowany ma być
integrowany. Zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo autorskie nie wymaga zgody
uprawnione zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt
1 i 2, jeżeli jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia
współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego z innymi programami
komputerowymi o ile zostaną spełnione określone przepisem warunki (….). Zamawiający
jako licencjobiorca zobowiązuje się do wymaganego współdziałania w tym zakresie,
w szczególności przez upoważnienie wykonawcy do dokonania takiej dekompilacji kodu.
W związku z powyższym Zamawiający doprecyzowuje postanowienia sekcji II.1.5 pkt IV.5
ogłoszeni o zamówieniu, nadając im treść:
„a. Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z wiążącą go umową licencyjną z twórcami
posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych tych
systemów.
b. Zamawiający nie narzuca Wykonawcom sposobu integracji i dopuszcza zarówno
integrację z wykorzystaniem protokołów HL7, mechanizmów bazodanowych i innych
uzgodnionych pomiędzy Wykonawcą i dostawcą systemów posiadanych lub uzyskanych
przez Wykonawcę jako rezultat tzw. dozwolonej dekompilacji.
c. W przypadku, gdy załączona do SIWZ dokumentacja interfejsów wymiany danych okaże
się niewystarczająca do uzyskania wymaganego zakresu integracji, uzyskanie uzupełnienia
opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami będzie obowiązkiem
Wykonawcy.
d. Zamawiający dopuszcza – na podstawie art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy – Prawo autorskie –
konieczność dokonania przez Wykonawcę dekompilacji modułów systemów, dotychczas
wykorzystywanych przez Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie
jego formy w rozumieniu art. 74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy Prawo autorskie, jeżeli będzie to
niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów tych
systemów z ZSI dostarczonym w ramach realizacji zamówienia. Zamawiający udzieli w tym
zakresie Wykonawcy niezbędnych uprawnień w zakresie czynności niezbędnych do
osiągnięcia współdziałania tych modułów z ZSI dostarczonymi przez Wykonawcę,
a uzyskane informacje nie będą :
- wykorzystywane do innych celów niż osiągnięcie współdziałania niezależnie stworzonego
programu komputerowego,
- przekazane innym osobom, chyba że jest to niezbędne do osiągnięcia współdziałania
niezależnie stworzonego programu komputerowego;
- wykorzystane do rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu
komputerowego o istotnie podobnej formie wyrażenia lub do innych czynności naruszających
prawa autorskie.
e. Koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę
i wdrożenie ZSI. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania
integracji i uwzględniający również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji
interfejsów wymiany danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji
licencji.
f. Zakres wymaganej integracji z podanymi w ogłoszeniu o zamówieniu systemami zostanie
szczegółowo określony w SIWZ.”
Odnośnie zarzutu piątego Zamawiający wyjaśnił, że wymienione w opisie przedmiotu
zamówienia przeglądarki są trzema najpopularniejszymi dostępnymi na rynku. Wszystkie
stanowiska komputerowe, które posiada Zamawiający pracują w oparciu o system
operacyjny MS Windows. System ten w standardzie wyposażony jest w przeglądarkę
internetową Internet Explorer. W ten sposób Zamawiający uniknie obciążania starszych
stanowisk komputerowych instalacją dodatkowego oprogramowania, co mogłoby skutkować
wolniejszą pracą komputera. Dodatkowo, Zamawiający zakłada i oczekuje, że jego personel
będzie miał możliwość pracy w ZSI poza siedzibą, na potrzeby dyżurów „pod telefonem” lub
konsultacji „ad hoc”, a z przeprowadzonej analizy preferencji pracowników medycznych
wynika, że zdecydowana większość z nich w domu używa przeglądarki Internet Explorer.
Wymogu, aby ZSI umożliwiał pracę z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek, co
najmniej MS Internet Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrom nie można nazwać
nadmiarowym czy dyskryminującym, stanowi on bowiem przejaw racjonalnej polityki
finansowej Zamawiającego i wyraz jego sprecyzowanych – z uwagi na obiektywną sytuację
rynkową i technologiczną- oczekiwań.
Zamawiający zobowiązał się, że dokona stosowanej korekty ogłoszenia
o zamówieniu w sekcji II.1.5. – krótki opis przedmiotu zamówienia – pkt V.10. przez nadanie
mu brzmienia:
„Interfejs użytkownika, co najmniej w zakresie obsługi funkcjonalności: ruchu chorych, apteki
szpitalnej, apteczki oddziałowej i rozliczeń z NFZ, medycznych zleceń wewnętrznych (leki,
diagnostyka, zabiegi, konsultacje) wraz z potwierdzeniem wykonania; jest dostępny
z poziomu przeglądarki internetowej, i nie wymaga instalowania żadnego dodatkowego
oprogramowania na stacjach klienckich oraz użycia emulatorów. System umożliwia pracę
z poziomu minimum dwóch spośród trzech najbardziej popularnych przeglądarek:
obligatoryjnie MS Internet Explorer (wersja minimum 8) oraz Mozilla Firefox lub Google
Chrome – wersje aktualne”.
W przypadku ostatniego z zarzutów Zamawiający zobowiązał się dokonać korekty
ogłoszenia w sekcji II.1.5. – Krótki opis przedmiotu zamówienia – pkt V.11 przez nadanie mu
brzmienia:
„System w zakresie bazy danych oraz modułów funkcjonuje w oparciu o platformę
serwerową MS Windows 2008 lub 2012 lub równoważną, przy czym w razie oferowania
Systemu funkcjonującego oparciu o platformę równoważną do platformy serwerowej MS
Windows 2008 lub 2012 Wykonawca w ramach oferowanej ceny za przedmiot zamówienia
zobowiązany jest dostarczyć rozwiązanie spełniające szczegółowe wymogi określone
w SIWZ”.
Końcowo, wskazano, że w zakresie nie uwzględnionym przez Zamawiającego
i skutkującym zmianami ogłoszenia o zamówieniu, odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na rozprawie Strony podtrzymały stanowiska wyrażone pisemnie.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia
o zamówieniu, stanowisk i oświadczeń stron postępowania zaprezentowanych
pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie
na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Czynności Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu złożenie oferty. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
wskazanych w odwołaniu, Odwołujący mógłby złożyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana jako
oferta najkorzystniejsza. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do
rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, iż Odwołujący przywołał kwestionowane zapisy ogłoszenia o zamówieniu
w sposób zgodny z rzeczywistością.
Na rozprawie, po zapoznaniu się z odpowiedzią na odwołanie, Odwołujący
oświadczył, że satysfakcjonują go zmiany treści dokumentu - ogłoszenie o zamówieniu,
w brzmieniu proponowanym przez stronę Zamawiającą w przypadku zarzutów 2, 3 oraz 6.
Formalnie nie cofnął jednak tych zarzutów. Sporne pozostały zatem kwestie podniesione
i opisane w zarzutach 1, 4, 5 odwołania.
Kwestią ogólną wymagającą rozstrzygnięcia, jest ocena prawna oświadczenia
Zamawiającego złożonego na rozprawie o zamiarze dokonania zamian w ogłoszeniu
o zamówieniu w brzmieniu zaproponowanym odpowiedzią na odwołanie. Oświadczenie to
bowiem częściowo czyni zadość oczekiwaniom Odwołującego określonym w odwołaniu.
Zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Umorzenie postępowania możliwe jest jedynie
w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Przepisy ustawy nie znają instytucji częściowego umorzenia postępowania
w związku z uwzględnieniem części zarzutów odwołania. Niemożliwe jest również pominięcie
i nierozpoznawanie zarzutów, które Odwołujący cały czas popiera.
Tym samym fakt zadeklarowania przez Zamawiającego na rozprawie wprowadzenia
stosowanych korekt w ogłoszeniu o zamówieniu pokrywających się z zarzutami
sformułowanymi w odwołaniu uznać należy za potwierdzenie zasadności części zarzutów
odwołania, inaczej przyznanie okoliczności procesowo istotnych. Dopiero jednak
uwzględnienie odwołania przez Izbę spowoduje, że Zamawiający będzie miał obowiązek
dokonania żądanych przez Odwołującego czynności. „Pogląd, że uwzględnienie przez
zamawiającego zarzutów odwołania powoduje, że upada możliwość uwzględnienia ich
w sentencji orzeczenia odnosić się może jedynie do sytuacji dokonania zmiany SIWZ
zgodnie z żądaniami odwołania przed zamknięciem rozprawy. Tylko w takiej sytuacji
naruszenia przepisów, których dopuścił się zamawiający nie mogą mieć wpływu na wynik
postępowania i nakazywanie zmian, których zamawiający już dokonał jest niecelowe”. (za
wyroku z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: KIO 89/11, sygn. akt: KIO
90/11).
Z uwagi na zaistniałą sytuację i złożenie oświadczenia przez Zamawiającego ale
fizyczne niewykonanie zapowiedzianej czynności, konieczne było uwzględnienie odwołania
w zakresie i w sposób opisany w odpowiedzi na odwołanie (zarzuty 2, 3, 6), jak również
w zakresie zarzutów 4 i 5 (spornych między Stronami) odwołania w zakresie opisanym
poniżej w uzasadnieniu wyroku. Przy czym w tym miejscu warto również zauważyć, że Izba,
w przeciwieństwie do Zamawiającego, zakresem żądań sformułowanych przez
Odwołującego nie jest związana. O ile uznano zasadność dwóch podniesionych w odwołaniu
zarzutów, to w przypadku żądań za czyniące im zadość uznano brzmienie ogłoszenia
o zamówieniu o charakterze zaproponowanym przez Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby nie potwierdził się jedynie zarzut naruszenia art.
26 ust. 3 ustawy Pzp i § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach.
Na początku rozważań, zauważyć należy, iż Zamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegoż zamówienia. Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł
zostać osiągnięty „wymagania” stawiane wykonawcom muszą być skonkretyzowane (za
wyrokiem z dnia 7 lipca 2008 r. Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08).
To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i niewątpliwie posiada uprawnienia
pozwalające mu określić przedmiot zamówienia stosowanie do jego potrzeb. Ograniczenie
tego uprawnienia wyznacza jednak art. 29 ust. 2 zakazujący opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Zasada opisu przedmiotu zamówienia
z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji jest jedną z fundamentalnych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zasada zachowania uczciwej
konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego
w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym
dokonania rzetelnej oceny ofert (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008
roku sygn. akt X Ga 25/08).
Dokonując oceny zasadności zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp (zarzut 4 w odwołaniu) w zakresie w jakim Zamawiający
wymaga przeprowadzenia integracji istniejących systemów z dostarczanymi, czy czym
poniesienie kosztów integracji leży po stronie Wykonawcy, biorąc pod uwagę żądanie
Odwołującego i propozycję zmiany ogłoszenia wskazaną w odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego, uznano, że propozycja ta wyczerpuje i czyni zadość żądaniom strony
Odwołującej. Zamawiający zaznaczył, że nie będzie ingerował w wybór sposobu integracji,
decyzję tę pozostawiając w całości w gestii Wykonawców. Zamawiający dopuścił integrację
z wykorzystaniem protokołu HL7 (o co wnosił Odwołujący), jak również za pomocą innych
narzędzi, np. mechanizmów bazodanowych. Jednocześnie Zamawiający zobowiązał się do
załączenia do SIWZ dokumentacji interfejsów wymiany danych, a jeżeli będzie to
niewystarczające - do umożliwienia dekompilacji kodu źródłowego. Strona Zamawiająca
zobowiązała się również do współpracy przy uzyskaniu od producentów systemów
działających informacji niezbędnych do integracji. Biorąc pod uwagę fakt, że postępowanie
jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego, a ogłoszenie o zamówieniu zawiera
skrócony i ogólny opis przedmiotu zamówienia, który uszczegóławiany będzie docelowo
w momencie przekazania Wykonawcom ostatecznej wersji SIWZ, uznano, że ogłoszenie
o zamówieniu w wersji zaproponowanej przez Zamawiającego zawiera wszystkie niezbędne
informacje o złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Powyższe nie
oznacza jednocześnie, że Wykonawcy, na dalszym etapie postępowania, nie będą w sposób
skuteczny mogli kwestionować zapisów SIWZ.
Wobec powyższego nakazano Zamawiającemu modyfikację o ogłoszenia
o zamówieniu - sekcji II.1.5 pkt IV.5 przez nadanie mu treści:
„a. Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z wiążącą go umową licencyjną z twórcami
posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych tych
systemów.
b. Zamawiający nie narzuca Wykonawcom sposobu integracji i dopuszcza zarówno
integrację z wykorzystaniem protokołów HL7, mechanizmów bazodanowych i innych
uzgodnionych pomiędzy Wykonawcą i dostawcą systemów posiadanych lub uzyskanych
przez Wykonawcę jako rezultat tzw. dozwolonej dekompilacji.
c. W przypadku, gdy załączona do SIWZ dokumentacja interfejsów wymiany danych okaże
się niewystarczająca do uzyskania wymaganego zakresu integracji, uzyskanie uzupełnienia
opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami będzie obowiązkiem
Wykonawcy.
d. Zamawiający dopuszcza – na podstawie art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy – Prawo autorskie –
konieczność dokonania przez Wykonawcę dekompilacji modułów systemów, dotychczas
wykorzystywanych przez Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie
jego formy w rozumieniu art. 74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy Prawo autorskie, jeżeli będzie to
niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów tych
systemów z ZSI dostarczonym w ramach realizacji zamówienia. Zamawiający udzieli w tym
zakresie Wykonawcy niezbędnych uprawnień w zakresie czynności niezbędnych do
osiągnięcia współdziałania tych modułów z ZSI dostarczonymi przez Wykonawcę,
a uzyskane informacje nie będą :
- wykorzystywane do innych celów niż osiągnięcie współdziałania niezależnie stworzonego
programu komputerowego,
- przekazane innym osobom, chyba że jest to niezbędne do osiągnięcia współdziałania
niezależnie stworzonego programu komputerowego;
- wykorzystane do rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu
komputerowego o istotnie podobnej formie wyrażenia lub do innych czynności naruszających
prawa autorskie.
e. Koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę
i wdrożenie ZSI. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania
integracji i uwzględniający również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji
interfejsów wymiany danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji
licencji.
f. Zakres wymaganej integracji z podanymi w ogłoszeniu o zamówieniu systemami zostanie
szczegółowo określony w SIWZ.”
Za wyczerpujące i odpowiadające kierunkowi żądań Odwołującego uznano zmiany
proponowane przez Zamawiającego w przypadku punktu ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie umożliwiania pracy systemu z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek
internetowych (zarzut 5 odwołania). Odwołujący żądał wprowadzenia zapisów, aby „system
umożliwiał pracę z poziomu 2 najbardziej popularnych przeglądarek tj. spośród MS Internet
Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrome i Opera”, natomiast Zamawiający zaproponował
następujący zapis: „Interfejs użytkownika, co najmniej w zakresie obsługi funkcjonalności:
ruchu chorych, apteki szpitalnej, apteczki oddziałowej i rozliczeń z NFZ, medycznych zleceń
wewnętrznych (leki, diagnostyka, zabiegi, konsultacje) wraz z potwierdzeniem wykonania;
jest dostępny z poziomu przeglądarki internetowej, i nie wymaga instalowania żadnego
dodatkowego oprogramowania na stacjach klienckich oraz użycia emulatorów. System
umożliwia pracę z poziomu minimum dwóch spośród trzech najbardziej popularnych
przeglądarek: obligatoryjnie MS Internet Explorer (wersja minimum 8) oraz Mozilla Firefox
lub Google Chrome – wersje aktualne”.
Zamawiający dla zaproponowanej zmiany przedstawił przekonywujące uzasadnienie,
że formułując powyższy wymóg przeprowadził analizę preferencji użytkowników, tak aby
zapewnić sobie maksymalne wykorzystanie zamawianego produktu, a także wziął pod
uwagę posiadany przez niego zasób sprzętowy i jego ograniczone parametry. Takie
podejście uznać należy za racjonalne. Nie można przypisać Zamawiającemu działań czy też
zaniechań, które zmierzałyby do dyskryminacji Wykonawców. Niezrozumiała była
argumentacja prezentowana na rozprawie przez Odwołującego, że wymienienie przeglądarki
MS Internet Explorer jako obowiązkowej jest dyskryminujące, podczas gdy Odwołujący
wnioskował o umożliwienie wyboru dwóch przeglądarek spośród najbardziej popularnych
i sam wymieniał wśród nich przeglądarkę MS Internet Explorer.
Podkreślenia wymaga, że prawem, ale i obowiązkiem Zamawiającego jest opisanie
przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem jego obiektywnych, uzasadnionych potrzeb.
W sytuacji, gdy potrzeby Zamawiającego są obiektywnie zasadne, możliwe jest postawienie
wymagań, które zawężają krąg potencjalnych wykonawców. Brak możliwości spełnienia
wszystkich wymagań Zamawiającego przez ogół wykonawców obecnych na danym rynku,
w przypadku, gdy postawione wymagania są uzasadnione rzeczywistymi potrzebami
Zamawiającego, nie stanowi o naruszeniu konkurencji oraz o nieprawidłowości
poczynionego opisu przedmiotu zamówienia.
Reasumując, w zakresie zarzutu piątego nakazano Zamawiającemu wprowadzenie
do ogłoszenia o zamówieniu zmiany w brzmieniu określonym odpowiedzią na odwołanie.
W zakresie zarzutów 2, 3 oraz 6 nakazano Zamawiającemu zmianę zapisów
ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w odpowiedzi na odwołanie i sentencji
niniejszego wyroku.
W ocenie Izby nie potwierdził się jedynie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
(zarzut pierwszy z odwołania). W tym zakresie wywody Odwołującego uznano za
bezzasadne.
Dostrzeżenia wymaga na wstępie, że Izba podziela stanowisko prezentowane
w orzecznictwie przywołanym na rozprawie przez Odwołującego, że co do zasady
dopuszczalne jest uzupełnianie oferty o dokumenty przedmiotowe, potwierdzające spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego i to zarówno w sytuacji, gdy fizycznie nie zostały one załączone do oferty,
jak i na zasadach analogicznych, jak w przypadku dokumentów podmiotowych, także wtedy,
gdy zostały one złączone, ale nie potwierdzają one spełniania przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Powyższe,
z uwagi na występowanie w katalogu odnoszącym się do tzw. dokumentów przedmiotowych
zawartym w rozporządzeniu w sprawie dokumentów, odnosi się także do próbek. Tezom tym
nie zaprzeczał również Zamawiający, stwierdzając, że w przypadku gdy złożona zostanie
oferta bez wymaganej próbki, wykonawca wezwany zostanie do uzupełnienia oferty w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Podobnie będzie w przypadku, gdy „próbka” nie będzie zawierała
np. wszystkich wymaganych opisem scenariusza prezentacji modułów.
Jednocześnie z drugiej strony konieczne jest każdorazowe ustalenie celu jakim
kierował się Zamawiający przy konstruowaniu wymogu załączenia próbki, czy też wzoru do
oferty. Inny bowiem będzie status próbki, gdy był on wymagany tylko i wyłącznie celem
dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty w ramach kryterium techniczno-
jakościowego, czy też jakościowego (w przedmiotowym postępowaniu oceny, czy oferowany
system posiada wszystkie opisane w SIWZ funkcjonalności), a inny, gdy będzie miał służyć
potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego. W pierwszym wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest
niedopuszczalne, gdyż byłoby to uzupełnienie elementu oferty, czyli oferty niekompletnej
o brakujący element, co de facto prowadzi do niedopuszczalnej na gruncie ustawy Pzp
zmiany treści oferty po wyznaczonym terminie składania ofert. W drugim wypadku
uzupełnienie w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp jest, zdaniem Izby, w oparciu o wykładnię
celowościową uzasadnione.
Biorąc pod uwagę usytuowanie w przedmiotowym postępowaniu wymogu złożenia
próbki wraz z ofertą, który uwzględniony został przy opisie przedmiotu zamówienia, uznano,
iż zapis ogłoszenia o zamówieniu, że stwierdzenie jakichkolwiek niezgodności próbki
z deklarowaną w ofercie w zakresie wymagań i parametrów, skutkować będzie odrzuceniem
oferty za dopuszczalny, ponieważ odnosi się on do oceny kryterium funkcjonalnego
związanego z przedmiotem zamówienia, będącego treścią składanej oferty.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę,
iż potwierdziła się część zarzutów powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), w tym w
szczególności na podstawie § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
WYROK
z dnia 18 czerwca 2013 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2013 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2013 roku przez
wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Lublinie
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie następujących zmian
w ogłoszeniu o zamówieniu:
1) wykreślenie w Załączniku nr 3 – wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu – pkt 2 i 4 tego załącznika;
2) w sekcji II.1.5 – Krótki opis przedmiotu zamówieni – pkt VI otrzymuje brzmienie:
„(…)systemu na komputerze przenośnym (laptop) z zainstalowanymi, wskazanymi wcześniej
w SIWZ wybranymi modułami przedstawionymi w ofercie, wraz z działającą testową bazą
danych oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami
umożliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak zmienne środowisko, biblioteki
systemowe, serwery www, komponenty systemu operacyjnego. Próbka ma pozwalać na
zaprezentowanie funkcji wskazanych w scenariuszu prezentacji. Zamawiający określi
w scenariuszu, które funkcje zawarte w próbce będzie weryfikował podczas prezentacji.
Scenariusz ten zostanie przesłany jednocześnie wszystkim wykonawcom wraz
z zaproszeniem na dokonanie prezentacji na co najmniej 5 dni przed jej datą.”
3) w sekcji II.1.5 – Krótki opis przedmiotu zamówieni – pkt IV.5 otrzymuje
brzmienie:
„a. Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z wiążącą go umową licencyjną z twórcami
posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych tych
systemów.
b. Zamawiający nie narzuca Wykonawcom sposobu integracji i dopuszcza zarówno
integrację z wykorzystaniem protokołów HL7, mechanizmów bazodanowych i innych
uzgodnionych pomiędzy Wykonawcą i dostawcą systemów posiadanych lub uzyskanych
przez Wykonawcę jako rezultat tzw. dozwolonej dekompilacji.
c. W przypadku, gdy załączona do SIWZ dokumentacja interfejsów wymiany danych okaże
się niewystarczająca do uzyskania wymaganego zakresu integracji, uzyskanie uzupełnienia
opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami będzie obowiązkiem
Wykonawcy.
d. Zamawiający dopuszcza – na podstawie art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy – Prawo autorskie –
konieczność dokonania przez Wykonawcę dekompilacji modułów systemów, dotychczas
wykorzystywanych przez Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie
jego formy w rozumieniu art. 74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy Prawo autorskie, jeżeli będzie to
niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów tych
systemów z ZSI dostarczonym w ramach realizacji zamówienia. Zamawiający udzieli w tym
zakresie Wykonawcy niezbędnych uprawnień w zakresie czynności niezbędnych do
osiągnięcia współdziałania tych modułów z ZSI dostarczonymi przez Wykonawcę,
a uzyskane informacje nie będą :
- wykorzystywane do innych celów niż osiągnięcie współdziałania niezależnie stworzonego
programu komputerowego,
- przekazane innym osobom, chyba że jest to niezbędne do osiągnięcia współdziałania
niezależnie stworzonego programu komputerowego;
- wykorzystane do rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu
komputerowego o istotnie podobnej formie wyrażenia lub do innych czynności naruszających
prawa autorskie.
e. Koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę
i wdrożenie ZSI. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania
integracji i uwzględniający również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji
interfejsów wymiany danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji
licencji.
f. Zakres wymaganej integracji z podanymi w ogłoszeniu o zamówieniu systemami zostanie
szczegółowo określony w SIWZ.”
4) w sekcji II.1.5 – Krótki opis przedmiotu zamówieni – pkt V.10 otrzymuje
brzmienie: „Interfejs użytkownika, co najmniej w zakresie obsługi funkcjonalności: ruchu
chorych, apteki szpitalnej, apteczki oddziałowej i rozliczeń z NFZ, medycznych zleceń
wewnętrznych (leki, diagnostyka, zabiegi, konsultacje) wraz z potwierdzeniem wykonania;
jest dostępny z poziomu przeglądarki internetowej, i nie wymaga instalowania żadnego
dodatkowego oprogramowania na stacjach klienckich oraz użycia emulatorów. System
umożliwia pracę z poziomu minimum dwóch spośród trzech najbardziej popularnych
przeglądarek: obligatoryjnie MS Internet Explorer (wersja minimum 8) oraz Mozilla Firefox
lub Google Chrome – wersje aktualne”.
5) w sekcji II.1.5 – Krótki opis przedmiotu zamówieni – pkt V.11 otrzymuje
brzmienie: „System w zakresie bazy danych oraz modułów funkcjonuje w oparciu
o platformę serwerową MS Windows 2008 lub 2012 lub równoważną, przy czym w razie
oferowania Systemu funkcjonującego w oparciu o platformę równoważną do platformy
serwerowej MS Windows 2008 lub 2012 Wykonawca w ramach oferowanej ceny za
przedmiot zamówienia zobowiązany jest dostarczyć rozwiązanie spełniające szczegółowe
wymogi określone w SIWZ”.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Lublinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Lublinie na rzecz CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1320/13
UZASADNIENIE
W dniu 3 czerwca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
odwołanie złożył wykonawca - CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (zwany dalej „Odwołującym”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, instalację,
konfigurację i uruchomienie Zintegrowanego Systemu Informatycznego obsługującego część
medyczną i administracyjną działalności szpitala dla SP ZOZ MSW w Lublinie - ZP /12/2013”
w trybie przetargu ograniczonego prowadzi Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Lublinie. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowano w Dzienniku Urzędowym WE pod numerem 2013/S 099-169164 w dniu 24
maja 2013 roku.
Odwołanie złożono wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu sporządzonego
w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3-4 Pzp w związku z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.
z 2013 r., poz. 231), dalej jako „rozporządzenie o dokumentach”, poprzez wprowadzenie
w Ogłoszeniu sankcji odrzucenia oferty (pkt 11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt
VI), w przypadku gdy w trakcie prezentacji próbki okaże się, że próbka systemu nie spełnia
wymagań funkcjonalnych SIWZ, w sytuacji gdy do próbki stosuje się przepisy
o dokumentach, co w razie nieprawidłowości jej dotyczących nakazuje wezwać Wykonawcę
do jej poprawy lub uzupełnienia;
2. art. 25 ust. 1 Pzp, art. 48 ust. 2 pkt 7 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku
dołączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału postępowaniu dokumentów
potwierdzających, że osoby wykazane w zakresie spełnienia warunku dysponowania
odpowiednimi osobami do wykonania zamówienia posiadają stosowne kwalifikacje
i wykształcenie, w sytuacji gdy obowiązujące przepisy ustawy Pzp oraz rozporządzenia
o dokumentach nie przewidują możliwości żądania przez Zamawiającego dokumentów
potwierdzających kwalifikacje i wykształcenie osób uczestniczących w realizacji zamówienia
oraz zaniechania dołączenia informacji o tych dokumentach do ogłoszenia o zamówieniu;
3. art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu
dostarczenia wraz z ofertą próbki Zintegrowanego Systemu Informatycznego z działającymi
wszystkimi funkcjonalnościami, wszystkich modułów przedstawionych w ofercie, co narusza
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z uwagi na konieczność
dostarczenia części przedmiotu świadczenia w czasie przewidzianym na złożenie oferty (pkt
11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt VI);
4. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu przeprowadzenia
integracji istniejących systemów z dostarczanymi systemami, przy czym Zamawiający
wymaga, że poniesienie kosztów integracji z systemami posiadanymi przez Zamawiającego
będą obowiązkiem Wykonawcy (pkt 11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt IV.
5.b);
5. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 i 3 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu aby System
umożliwiał pracę z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek, co najmniej MS Internet
Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrome (pkt 11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia -
pkt V.10);
6. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2-3 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu aby System
w zakresie bazy danych oraz modułów funkcjonował w oparciu o platformę serwerową MS
Windows 2008 lub 2012 (pkt 11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.ll).
Mając na uwadze podniesione zarzuty wnoszono o nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu wskazanych w treści uzasadnienia
odwołania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jest
potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego
dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zawiera
postanowienia naruszające przepisy Pzp. Uchybienia te dotyczą warunków udziału i opisu
przedmiotu zamówienia, który został ukształtowany w sposób naruszający uczciwą
konkurencję. Dotyczy to wymogu obsługi konkretnego systemu operacyjnego, działania
systemu z konkretnymi trzema przeglądarkami www, integracji z systemami posiadanymi już
przez Zamawiającego. Wymogi Zamawiającego stanowią nieuprawnione ograniczenie
konkurencji, naruszenia ustawy PZP i mogą uniemożliwić Odwołującemu złożenie wniosku
i oferty w postępowaniu. Jakkolwiek postępowanie prowadzone jest w procedurze
ograniczonej, to jednak już w samym ogłoszeniu znajduje się opis samego przedmiotu
zamówienia. Wobec konieczności zachowania zgodności SIWZ z treścią ogłoszenia już na
obecnym etapie istnieje konieczność podjęcia obrony praw Odwołującego naruszonych
przez Zamawiającego. Działanie Zamawiającego narusza bowiem Jego interes, ponieważ
może doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego
z tym zarobku.
Odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy
Pzp. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania, od odwołania uiszczono wpis w wymaganej wysokości na wskazany
rachunek bankowy UZP.
W uzasadnieniu wskazano:
Ad. 1.
Zamawiający w Ogłoszeniu opisał sposób weryfikacji próbki dostarczanego
Zintegrowanego Systemu Informatycznego Szpitala, stwierdzając m.in., iż:
„Stwierdzenie jakiejkolwiek niezgodności z deklarowaną przez Wykonawców w ofercie
odpowiedzią TAK, w zakresie wymagań i parametrów, skutkować będzie odrzuceniem
oferty.”
Odwołujący wskazuje, że w świetle przepisów rozporządzenia o dokumentach próbka
traktowana jest jako dokument niezależnie od formy w jakiej jest ona składana. Powyższe
nakazuje stosować do próbki przepisy dotyczące dokumentów, w tym przepisy art. 26 ust. 3
i 4 Pzp. W przypadku, gdy złożona próbka okazałby się wadliwa, ewentualnie w trakcie
prezentacji nie byłoby możliwe zaprezentowanie którejkolwiek z funkcjonalności
obowiązkiem Zamawiającego jest wezwać wykonawcę do złożenia prawidłowej próbki. Tym
samym wprowadzenie sankcji odrzucenia oferty bez przeprowadzenia obowiązkowej
procedury uzupełnienia/poprawy próbki stanowi naruszenie art. 26 ust. 3-4 Pzp, co
potwierdza aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
wykreślenia z treści ogłoszenia postanowienia dotyczącego odrzucenia oferty w przypadku
stwierdzenia niezgodności próbki z treścią złożonej oferty i wprowadzenie w to miejsce
obowiązku przeprowadzenia procedury wyjaśnienia/uzupełniania dokumentów zgodnej z art.
26 ust. 3-4 Pzp.
Ad. 2.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu w pkt 2 wymaga:
„Do wykazu należy załączyć dokumenty potwierdzające, że osoby w nim ujęte posiadają
stosowne kwalifikacje zawodowe, wykształcenie”.
W dalszej kolejności, w pkt 4 Załącznika nr 3 Zamawiający wprowadza następujące
postanowienie:
„Zamawiający będzie brał pod uwagę tylko osoby, dla których załączono dokumenty
wymienione w pkt. 2.”
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w toku postępowania może wymagać jedynie
takich dokumentów, które są niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Jeśli chodzi
o warunki udziału w postępowaniu katalog dokumentów, jakich może żądać Zamawiający
określa przepis § 1 ust. 1 rozporządzenia o dokumentach. Przepis ten nie pozwala jednak
domagać się do wykonawców złożenia dokumentów potwierdzających posiadanie opisanych
w tym postępowaniu kwalifikacji i wykształcenia. Dodatkowo warunek opisany w Załączniku
nr 3 nie znajduje się w ogłoszeniu. W tej sytuacji kwestionowane postanowienie Załącznika
nr 3 pkt 2 i 4 naruszają regulacje art. 25 ust. 1 Pzp zaś ich brak powielenia w samym
ogłoszeniu art. 48 ust 2 pkt 7).
Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie
Załącznika nr 2 pkt 2 i 4 w całości.
Ad. 3.
Zamawiający w ogłoszeniu wymaga w sekcji 11.1.5 (Krótki Opis przedmiotu
zamówienia) pkt VI systemu na komputerze przenośnym (laptop) z zainstalowanymi
wszystkimi modułami przedstawionymi w ofercie, wraz z działającą testową bazą danych
oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami
umożliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak zmienne środowiskowe, biblioteki
systemowe, serwery WWW, komponenty systemu operacyjnego itp.
Tak szeroki opis zawierający wymaganie dostarczenia całości oprogramowania na
próbce wymaga spełnienia całości świadczenia będącego przedmiotem zamówienia już na
etapie składania oferty. Podkreślić zaś należy, że zgodnie z ogłoszeniem na dostawę
samych licencji Wykonawca ma co najmniej 8 tygodni od daty podpisania umowy. Tym
samym wymóg dostarczenia w pełni funkcjonalnej próbki całego systemu powoduje
ograniczenie konkurencji. Praktyka w tym zakresie ogranicza próbkę do wąskiego zakresu
kilkudziesięciu funkcji lub zadań do pokazania na prezentacji i to wraz z szczegółowym ich
opisaniem w SIWZ. Brak tych informacji stanowić zaś będzie o niekompletności opisu
przedmiotu zamówienia. Taki wymóg skutkuje również naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę
wskazanego postanowienia ogłoszenia na: systemu na komputerze przenośnym (laptop)
z zainstalowanymi wskazanymi w SIWZ wybranymi modułami przedstawionymi w ofercie,
wraz z działającą testową bazą danych oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego
działania systemu elementami umożliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak
zmienne środowiskowe, biblioteki systemowe, serwery WWW, komponenty systemu
operacyjnego pozwalającymi na zaprezentowanie funkcji wskazanych w scenariuszu
prezentacji będącym załącznikiem do SIWZ.
Ad. 4.
Zamawiający w sekcji 11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt IV. 5.b
nakłada na Wykonawcę obowiązek poniesienia kosztów integracji systemami już
posiadanymi. Zapisy te naruszają zasady równego traktowania wykonawców ponieważ tylko
producenci tych systemów mają możliwości przystosowania ich do integracji i w związku
z tym że są to podmioty konkurencyjne do Wykonawcy nie mają obowiązku zaoferowania
tego typu rozwiązań uniemożliwiających złożenie oferty innym podmiotom. Tym samym
warunki integracji określone przez Zamawiającego uniemożliwią złożenie oferty podmiotom
innym niż dostawcy systemów funkcjonujących u Zamawiającego, to zaś jest równoznaczne
z naruszeniem zasady konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców.
Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę pkt 11.1.5 -
krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt IV. 5.b na Koszty integracji z systemami
posiadanymi przez Zamawiającego wynikające z prac prowadzonych po stronie
dostarczanego systemu ponosić będzie Wykonawca. Zamawiający zapewnia, że wykonanie
integracji posiadanych systemów będzie możliwe przy wykorzystaniu jednego z otwartych
standardów wymiany danych np. HL7 lub przy pomocy web services.
Ad.5.
Zamawiający w sekcji 11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.10 wymaga,
aby dostarczany system obsługiwał 3 wskazane w ogłoszeniu przeglądarki internetowe.
Wykonawca wskazuje, że tak sformułowane wymagania ogranicza konkurencję, ponieważ
większość dostawców na rynku nie posiada obsługi tych wszystkich przeglądarek.
Dodatkowo podkreślić należy, że na rynku istnieje wiele przeglądarek internetowych
i praktycznie wszystkie z nich są darmowe (dotyczy to w szczególności przeglądarek
wymaganych przez Zamawiającego). Wymóg dostosowania się do aż trzech przeglądarek
jest więc nadmiarowym i dyskryminujący, co stanowi o naruszenia zasady konkurencyjności.
Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę w pkt
11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.10 na: System umożliwiał pracę
z poziomu 2 najbardziej popularnych przeglądarek tj. spośród MS Internet Explorer, Mozilla
Firefox, Google Chrome i Opera.
Ad. 6.
Zamawiający w pkt 11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.ll wskazuje
konkretny produkt (platforma serwerowa MS Windows 2008 lub 2012), który musi być
wykorzystany przez Wykonawców. Powyższe narusza zasady równego traktowania
i uczciwej konkurencji, a także art. 29 ust. 3 Pzp poprzez eliminowanie z możliwości
składania ofert firm oferujących inne rozwiązania równoważne. Na rynku istnieje szereg
dostępnych systemów operacyjnych, w tym z otwartym kodem źródłowym i wskazywanie
konkretnego produktu stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp.
Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia pkt
11.1.5 - krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.ll.
Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania, zgodnie z wnioskami w nim zawartymi.
W dniu 14 czerwca 2013 roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie.
Uznał on w części zarzuty podnoszone w odwołaniu, a w pozostałym zakresie wnosił
o oddalenie odwołania.
Odnośnie zarzut pierwszego wskazano, że wniosek o zmianę treści ogłoszenia jest
bezzasadny. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym w orzecznictwie (np. KIO/UZP 1269/09,
KIO/UZP 1420/08, KIO/UZP 1465/08) w przypadku niezgodności testowanego systemu
informatycznego z wymaganiami technicznymi przedmiotu zamówienia określonymi w SIWZ
należy odrzucić ofertę ze względu na niezgodność oferty z treścią SIWZ, nie zaś wezwać do
uzupełnienia prezentacji w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Rozróżnić bowiem należy
niezłożenie dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego od złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego (….). W sytuacji, gdy
w trakcie prezentacji próbki systemu okaże się, że próbka nie spełnia wymagań
funkcjonalnych SIWZ, nie można zastosować art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Takie działanie
prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców, w zakresie w jakim w stosunku do co
niektórych wykonawców dopuszczałoby możliwość dokonywania poprawek do oferowanego
systemu po terminie składania ofert.
Drugi zarzut został w całości uwzględniony przez Zamawiającego, który zobowiązał
się wykreślić z Załącznika nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pkt 2
i 4 tego załącznika.
W przypadku trzeciego zarzutu Zamawiający zgodził się z propozycją wykonawcy,
zaznaczył że dokona stosowanej korekty ogłoszenia o zamówieniu, w sekcji II.1.5. (krótki
opis przedmiotu zamówienia) pkt VI otrzyma brzmienie:
„(…)systemu na komputerze przenośnym (laptop) z zainstalowanymi, wskazanymi wcześniej
w SIWZ wybranymi modułami przedstawionymi w ofercie, wraz z działającą testową bazą
danych oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami
umożliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak zmienne środowisko, biblioteki
systemowe, serwery www, komponenty systemu operacyjnego. Próbka ma pozwalać na
zaprezentowanie funkcji wskazanych w scenariuszu prezentacji. Zamawiający określi
w scenariuszu, które funkcje zawarte w próbce będzie weryfikował podczas prezentacji.
Scenariusz ten zostanie przesłany jednocześnie wszystkim wykonawcom wraz
z zaproszeniem na dokonanie prezentacji na co najmniej 5 dni przed jej datą.”
Co do czwartego z zarzutów w odwołaniu, Zamawiający oświadczył, że jest
licencjobiorcą systemów informatycznych wskazanych w treści ogłoszenia, z którymi
integracji wymaga. Licencja nie uprawnia go do dostępu do kodów źródłowych tych
systemów. Obowiązkiem wykonawcy będzie wykonanie integracji w wymaganym i opisanym
w SIWZ zakresie funkcjonalnym. Zamawiający wystąpi do dostawców obecnie używanych
systemów o udostępnienie dokumentacji interfejsów wymiany danych i dołączy ją do SIWZ.
Zamawiający nie jest jednak w stanie zapewnić, że zakres integracji wymagany dla
osiągnięcia zamierzonych efektów wykorzystania możliwości funkcjonalnych ZSI, nie będzie
wykraczał ponad zakres możliwy do osiągnięcia przez HL7. Z tej przyczyny Zamawiający nie
narzuca wykonawcom sposobu integracji i dopuszcza zarówno integrację z wykorzystaniem
protokołów HL7, mechanizmów bazodanowych lub innych uzgodnionych między wykonawcą
a dostawcą systemów posiadanych.
Podkreślono, że nie jest prawdą, że jedynym podmiotem, który będzie w stanie
przeprowadzić integrację jest producent systemu, z którym zaproponowany ma być
integrowany. Zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo autorskie nie wymaga zgody
uprawnione zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt
1 i 2, jeżeli jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia
współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego z innymi programami
komputerowymi o ile zostaną spełnione określone przepisem warunki (….). Zamawiający
jako licencjobiorca zobowiązuje się do wymaganego współdziałania w tym zakresie,
w szczególności przez upoważnienie wykonawcy do dokonania takiej dekompilacji kodu.
W związku z powyższym Zamawiający doprecyzowuje postanowienia sekcji II.1.5 pkt IV.5
ogłoszeni o zamówieniu, nadając im treść:
„a. Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z wiążącą go umową licencyjną z twórcami
posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych tych
systemów.
b. Zamawiający nie narzuca Wykonawcom sposobu integracji i dopuszcza zarówno
integrację z wykorzystaniem protokołów HL7, mechanizmów bazodanowych i innych
uzgodnionych pomiędzy Wykonawcą i dostawcą systemów posiadanych lub uzyskanych
przez Wykonawcę jako rezultat tzw. dozwolonej dekompilacji.
c. W przypadku, gdy załączona do SIWZ dokumentacja interfejsów wymiany danych okaże
się niewystarczająca do uzyskania wymaganego zakresu integracji, uzyskanie uzupełnienia
opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami będzie obowiązkiem
Wykonawcy.
d. Zamawiający dopuszcza – na podstawie art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy – Prawo autorskie –
konieczność dokonania przez Wykonawcę dekompilacji modułów systemów, dotychczas
wykorzystywanych przez Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie
jego formy w rozumieniu art. 74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy Prawo autorskie, jeżeli będzie to
niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów tych
systemów z ZSI dostarczonym w ramach realizacji zamówienia. Zamawiający udzieli w tym
zakresie Wykonawcy niezbędnych uprawnień w zakresie czynności niezbędnych do
osiągnięcia współdziałania tych modułów z ZSI dostarczonymi przez Wykonawcę,
a uzyskane informacje nie będą :
- wykorzystywane do innych celów niż osiągnięcie współdziałania niezależnie stworzonego
programu komputerowego,
- przekazane innym osobom, chyba że jest to niezbędne do osiągnięcia współdziałania
niezależnie stworzonego programu komputerowego;
- wykorzystane do rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu
komputerowego o istotnie podobnej formie wyrażenia lub do innych czynności naruszających
prawa autorskie.
e. Koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę
i wdrożenie ZSI. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania
integracji i uwzględniający również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji
interfejsów wymiany danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji
licencji.
f. Zakres wymaganej integracji z podanymi w ogłoszeniu o zamówieniu systemami zostanie
szczegółowo określony w SIWZ.”
Odnośnie zarzutu piątego Zamawiający wyjaśnił, że wymienione w opisie przedmiotu
zamówienia przeglądarki są trzema najpopularniejszymi dostępnymi na rynku. Wszystkie
stanowiska komputerowe, które posiada Zamawiający pracują w oparciu o system
operacyjny MS Windows. System ten w standardzie wyposażony jest w przeglądarkę
internetową Internet Explorer. W ten sposób Zamawiający uniknie obciążania starszych
stanowisk komputerowych instalacją dodatkowego oprogramowania, co mogłoby skutkować
wolniejszą pracą komputera. Dodatkowo, Zamawiający zakłada i oczekuje, że jego personel
będzie miał możliwość pracy w ZSI poza siedzibą, na potrzeby dyżurów „pod telefonem” lub
konsultacji „ad hoc”, a z przeprowadzonej analizy preferencji pracowników medycznych
wynika, że zdecydowana większość z nich w domu używa przeglądarki Internet Explorer.
Wymogu, aby ZSI umożliwiał pracę z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek, co
najmniej MS Internet Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrom nie można nazwać
nadmiarowym czy dyskryminującym, stanowi on bowiem przejaw racjonalnej polityki
finansowej Zamawiającego i wyraz jego sprecyzowanych – z uwagi na obiektywną sytuację
rynkową i technologiczną- oczekiwań.
Zamawiający zobowiązał się, że dokona stosowanej korekty ogłoszenia
o zamówieniu w sekcji II.1.5. – krótki opis przedmiotu zamówienia – pkt V.10. przez nadanie
mu brzmienia:
„Interfejs użytkownika, co najmniej w zakresie obsługi funkcjonalności: ruchu chorych, apteki
szpitalnej, apteczki oddziałowej i rozliczeń z NFZ, medycznych zleceń wewnętrznych (leki,
diagnostyka, zabiegi, konsultacje) wraz z potwierdzeniem wykonania; jest dostępny
z poziomu przeglądarki internetowej, i nie wymaga instalowania żadnego dodatkowego
oprogramowania na stacjach klienckich oraz użycia emulatorów. System umożliwia pracę
z poziomu minimum dwóch spośród trzech najbardziej popularnych przeglądarek:
obligatoryjnie MS Internet Explorer (wersja minimum 8) oraz Mozilla Firefox lub Google
Chrome – wersje aktualne”.
W przypadku ostatniego z zarzutów Zamawiający zobowiązał się dokonać korekty
ogłoszenia w sekcji II.1.5. – Krótki opis przedmiotu zamówienia – pkt V.11 przez nadanie mu
brzmienia:
„System w zakresie bazy danych oraz modułów funkcjonuje w oparciu o platformę
serwerową MS Windows 2008 lub 2012 lub równoważną, przy czym w razie oferowania
Systemu funkcjonującego oparciu o platformę równoważną do platformy serwerowej MS
Windows 2008 lub 2012 Wykonawca w ramach oferowanej ceny za przedmiot zamówienia
zobowiązany jest dostarczyć rozwiązanie spełniające szczegółowe wymogi określone
w SIWZ”.
Końcowo, wskazano, że w zakresie nie uwzględnionym przez Zamawiającego
i skutkującym zmianami ogłoszenia o zamówieniu, odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na rozprawie Strony podtrzymały stanowiska wyrażone pisemnie.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia
o zamówieniu, stanowisk i oświadczeń stron postępowania zaprezentowanych
pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie
na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Czynności Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu złożenie oferty. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
wskazanych w odwołaniu, Odwołujący mógłby złożyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana jako
oferta najkorzystniejsza. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do
rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, iż Odwołujący przywołał kwestionowane zapisy ogłoszenia o zamówieniu
w sposób zgodny z rzeczywistością.
Na rozprawie, po zapoznaniu się z odpowiedzią na odwołanie, Odwołujący
oświadczył, że satysfakcjonują go zmiany treści dokumentu - ogłoszenie o zamówieniu,
w brzmieniu proponowanym przez stronę Zamawiającą w przypadku zarzutów 2, 3 oraz 6.
Formalnie nie cofnął jednak tych zarzutów. Sporne pozostały zatem kwestie podniesione
i opisane w zarzutach 1, 4, 5 odwołania.
Kwestią ogólną wymagającą rozstrzygnięcia, jest ocena prawna oświadczenia
Zamawiającego złożonego na rozprawie o zamiarze dokonania zamian w ogłoszeniu
o zamówieniu w brzmieniu zaproponowanym odpowiedzią na odwołanie. Oświadczenie to
bowiem częściowo czyni zadość oczekiwaniom Odwołującego określonym w odwołaniu.
Zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Umorzenie postępowania możliwe jest jedynie
w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Przepisy ustawy nie znają instytucji częściowego umorzenia postępowania
w związku z uwzględnieniem części zarzutów odwołania. Niemożliwe jest również pominięcie
i nierozpoznawanie zarzutów, które Odwołujący cały czas popiera.
Tym samym fakt zadeklarowania przez Zamawiającego na rozprawie wprowadzenia
stosowanych korekt w ogłoszeniu o zamówieniu pokrywających się z zarzutami
sformułowanymi w odwołaniu uznać należy za potwierdzenie zasadności części zarzutów
odwołania, inaczej przyznanie okoliczności procesowo istotnych. Dopiero jednak
uwzględnienie odwołania przez Izbę spowoduje, że Zamawiający będzie miał obowiązek
dokonania żądanych przez Odwołującego czynności. „Pogląd, że uwzględnienie przez
zamawiającego zarzutów odwołania powoduje, że upada możliwość uwzględnienia ich
w sentencji orzeczenia odnosić się może jedynie do sytuacji dokonania zmiany SIWZ
zgodnie z żądaniami odwołania przed zamknięciem rozprawy. Tylko w takiej sytuacji
naruszenia przepisów, których dopuścił się zamawiający nie mogą mieć wpływu na wynik
postępowania i nakazywanie zmian, których zamawiający już dokonał jest niecelowe”. (za
wyroku z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: KIO 89/11, sygn. akt: KIO
90/11).
Z uwagi na zaistniałą sytuację i złożenie oświadczenia przez Zamawiającego ale
fizyczne niewykonanie zapowiedzianej czynności, konieczne było uwzględnienie odwołania
w zakresie i w sposób opisany w odpowiedzi na odwołanie (zarzuty 2, 3, 6), jak również
w zakresie zarzutów 4 i 5 (spornych między Stronami) odwołania w zakresie opisanym
poniżej w uzasadnieniu wyroku. Przy czym w tym miejscu warto również zauważyć, że Izba,
w przeciwieństwie do Zamawiającego, zakresem żądań sformułowanych przez
Odwołującego nie jest związana. O ile uznano zasadność dwóch podniesionych w odwołaniu
zarzutów, to w przypadku żądań za czyniące im zadość uznano brzmienie ogłoszenia
o zamówieniu o charakterze zaproponowanym przez Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby nie potwierdził się jedynie zarzut naruszenia art.
26 ust. 3 ustawy Pzp i § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach.
Na początku rozważań, zauważyć należy, iż Zamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegoż zamówienia. Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł
zostać osiągnięty „wymagania” stawiane wykonawcom muszą być skonkretyzowane (za
wyrokiem z dnia 7 lipca 2008 r. Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08).
To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i niewątpliwie posiada uprawnienia
pozwalające mu określić przedmiot zamówienia stosowanie do jego potrzeb. Ograniczenie
tego uprawnienia wyznacza jednak art. 29 ust. 2 zakazujący opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Zasada opisu przedmiotu zamówienia
z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji jest jedną z fundamentalnych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zasada zachowania uczciwej
konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego
w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym
dokonania rzetelnej oceny ofert (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008
roku sygn. akt X Ga 25/08).
Dokonując oceny zasadności zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp (zarzut 4 w odwołaniu) w zakresie w jakim Zamawiający
wymaga przeprowadzenia integracji istniejących systemów z dostarczanymi, czy czym
poniesienie kosztów integracji leży po stronie Wykonawcy, biorąc pod uwagę żądanie
Odwołującego i propozycję zmiany ogłoszenia wskazaną w odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego, uznano, że propozycja ta wyczerpuje i czyni zadość żądaniom strony
Odwołującej. Zamawiający zaznaczył, że nie będzie ingerował w wybór sposobu integracji,
decyzję tę pozostawiając w całości w gestii Wykonawców. Zamawiający dopuścił integrację
z wykorzystaniem protokołu HL7 (o co wnosił Odwołujący), jak również za pomocą innych
narzędzi, np. mechanizmów bazodanowych. Jednocześnie Zamawiający zobowiązał się do
załączenia do SIWZ dokumentacji interfejsów wymiany danych, a jeżeli będzie to
niewystarczające - do umożliwienia dekompilacji kodu źródłowego. Strona Zamawiająca
zobowiązała się również do współpracy przy uzyskaniu od producentów systemów
działających informacji niezbędnych do integracji. Biorąc pod uwagę fakt, że postępowanie
jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego, a ogłoszenie o zamówieniu zawiera
skrócony i ogólny opis przedmiotu zamówienia, który uszczegóławiany będzie docelowo
w momencie przekazania Wykonawcom ostatecznej wersji SIWZ, uznano, że ogłoszenie
o zamówieniu w wersji zaproponowanej przez Zamawiającego zawiera wszystkie niezbędne
informacje o złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Powyższe nie
oznacza jednocześnie, że Wykonawcy, na dalszym etapie postępowania, nie będą w sposób
skuteczny mogli kwestionować zapisów SIWZ.
Wobec powyższego nakazano Zamawiającemu modyfikację o ogłoszenia
o zamówieniu - sekcji II.1.5 pkt IV.5 przez nadanie mu treści:
„a. Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z wiążącą go umową licencyjną z twórcami
posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych tych
systemów.
b. Zamawiający nie narzuca Wykonawcom sposobu integracji i dopuszcza zarówno
integrację z wykorzystaniem protokołów HL7, mechanizmów bazodanowych i innych
uzgodnionych pomiędzy Wykonawcą i dostawcą systemów posiadanych lub uzyskanych
przez Wykonawcę jako rezultat tzw. dozwolonej dekompilacji.
c. W przypadku, gdy załączona do SIWZ dokumentacja interfejsów wymiany danych okaże
się niewystarczająca do uzyskania wymaganego zakresu integracji, uzyskanie uzupełnienia
opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami będzie obowiązkiem
Wykonawcy.
d. Zamawiający dopuszcza – na podstawie art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy – Prawo autorskie –
konieczność dokonania przez Wykonawcę dekompilacji modułów systemów, dotychczas
wykorzystywanych przez Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie
jego formy w rozumieniu art. 74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy Prawo autorskie, jeżeli będzie to
niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów tych
systemów z ZSI dostarczonym w ramach realizacji zamówienia. Zamawiający udzieli w tym
zakresie Wykonawcy niezbędnych uprawnień w zakresie czynności niezbędnych do
osiągnięcia współdziałania tych modułów z ZSI dostarczonymi przez Wykonawcę,
a uzyskane informacje nie będą :
- wykorzystywane do innych celów niż osiągnięcie współdziałania niezależnie stworzonego
programu komputerowego,
- przekazane innym osobom, chyba że jest to niezbędne do osiągnięcia współdziałania
niezależnie stworzonego programu komputerowego;
- wykorzystane do rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu
komputerowego o istotnie podobnej formie wyrażenia lub do innych czynności naruszających
prawa autorskie.
e. Koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę
i wdrożenie ZSI. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania
integracji i uwzględniający również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji
interfejsów wymiany danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji
licencji.
f. Zakres wymaganej integracji z podanymi w ogłoszeniu o zamówieniu systemami zostanie
szczegółowo określony w SIWZ.”
Za wyczerpujące i odpowiadające kierunkowi żądań Odwołującego uznano zmiany
proponowane przez Zamawiającego w przypadku punktu ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie umożliwiania pracy systemu z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek
internetowych (zarzut 5 odwołania). Odwołujący żądał wprowadzenia zapisów, aby „system
umożliwiał pracę z poziomu 2 najbardziej popularnych przeglądarek tj. spośród MS Internet
Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrome i Opera”, natomiast Zamawiający zaproponował
następujący zapis: „Interfejs użytkownika, co najmniej w zakresie obsługi funkcjonalności:
ruchu chorych, apteki szpitalnej, apteczki oddziałowej i rozliczeń z NFZ, medycznych zleceń
wewnętrznych (leki, diagnostyka, zabiegi, konsultacje) wraz z potwierdzeniem wykonania;
jest dostępny z poziomu przeglądarki internetowej, i nie wymaga instalowania żadnego
dodatkowego oprogramowania na stacjach klienckich oraz użycia emulatorów. System
umożliwia pracę z poziomu minimum dwóch spośród trzech najbardziej popularnych
przeglądarek: obligatoryjnie MS Internet Explorer (wersja minimum 8) oraz Mozilla Firefox
lub Google Chrome – wersje aktualne”.
Zamawiający dla zaproponowanej zmiany przedstawił przekonywujące uzasadnienie,
że formułując powyższy wymóg przeprowadził analizę preferencji użytkowników, tak aby
zapewnić sobie maksymalne wykorzystanie zamawianego produktu, a także wziął pod
uwagę posiadany przez niego zasób sprzętowy i jego ograniczone parametry. Takie
podejście uznać należy za racjonalne. Nie można przypisać Zamawiającemu działań czy też
zaniechań, które zmierzałyby do dyskryminacji Wykonawców. Niezrozumiała była
argumentacja prezentowana na rozprawie przez Odwołującego, że wymienienie przeglądarki
MS Internet Explorer jako obowiązkowej jest dyskryminujące, podczas gdy Odwołujący
wnioskował o umożliwienie wyboru dwóch przeglądarek spośród najbardziej popularnych
i sam wymieniał wśród nich przeglądarkę MS Internet Explorer.
Podkreślenia wymaga, że prawem, ale i obowiązkiem Zamawiającego jest opisanie
przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem jego obiektywnych, uzasadnionych potrzeb.
W sytuacji, gdy potrzeby Zamawiającego są obiektywnie zasadne, możliwe jest postawienie
wymagań, które zawężają krąg potencjalnych wykonawców. Brak możliwości spełnienia
wszystkich wymagań Zamawiającego przez ogół wykonawców obecnych na danym rynku,
w przypadku, gdy postawione wymagania są uzasadnione rzeczywistymi potrzebami
Zamawiającego, nie stanowi o naruszeniu konkurencji oraz o nieprawidłowości
poczynionego opisu przedmiotu zamówienia.
Reasumując, w zakresie zarzutu piątego nakazano Zamawiającemu wprowadzenie
do ogłoszenia o zamówieniu zmiany w brzmieniu określonym odpowiedzią na odwołanie.
W zakresie zarzutów 2, 3 oraz 6 nakazano Zamawiającemu zmianę zapisów
ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w odpowiedzi na odwołanie i sentencji
niniejszego wyroku.
W ocenie Izby nie potwierdził się jedynie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
(zarzut pierwszy z odwołania). W tym zakresie wywody Odwołującego uznano za
bezzasadne.
Dostrzeżenia wymaga na wstępie, że Izba podziela stanowisko prezentowane
w orzecznictwie przywołanym na rozprawie przez Odwołującego, że co do zasady
dopuszczalne jest uzupełnianie oferty o dokumenty przedmiotowe, potwierdzające spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego i to zarówno w sytuacji, gdy fizycznie nie zostały one załączone do oferty,
jak i na zasadach analogicznych, jak w przypadku dokumentów podmiotowych, także wtedy,
gdy zostały one złączone, ale nie potwierdzają one spełniania przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Powyższe,
z uwagi na występowanie w katalogu odnoszącym się do tzw. dokumentów przedmiotowych
zawartym w rozporządzeniu w sprawie dokumentów, odnosi się także do próbek. Tezom tym
nie zaprzeczał również Zamawiający, stwierdzając, że w przypadku gdy złożona zostanie
oferta bez wymaganej próbki, wykonawca wezwany zostanie do uzupełnienia oferty w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Podobnie będzie w przypadku, gdy „próbka” nie będzie zawierała
np. wszystkich wymaganych opisem scenariusza prezentacji modułów.
Jednocześnie z drugiej strony konieczne jest każdorazowe ustalenie celu jakim
kierował się Zamawiający przy konstruowaniu wymogu załączenia próbki, czy też wzoru do
oferty. Inny bowiem będzie status próbki, gdy był on wymagany tylko i wyłącznie celem
dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty w ramach kryterium techniczno-
jakościowego, czy też jakościowego (w przedmiotowym postępowaniu oceny, czy oferowany
system posiada wszystkie opisane w SIWZ funkcjonalności), a inny, gdy będzie miał służyć
potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego. W pierwszym wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest
niedopuszczalne, gdyż byłoby to uzupełnienie elementu oferty, czyli oferty niekompletnej
o brakujący element, co de facto prowadzi do niedopuszczalnej na gruncie ustawy Pzp
zmiany treści oferty po wyznaczonym terminie składania ofert. W drugim wypadku
uzupełnienie w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp jest, zdaniem Izby, w oparciu o wykładnię
celowościową uzasadnione.
Biorąc pod uwagę usytuowanie w przedmiotowym postępowaniu wymogu złożenia
próbki wraz z ofertą, który uwzględniony został przy opisie przedmiotu zamówienia, uznano,
iż zapis ogłoszenia o zamówieniu, że stwierdzenie jakichkolwiek niezgodności próbki
z deklarowaną w ofercie w zakresie wymagań i parametrów, skutkować będzie odrzuceniem
oferty za dopuszczalny, ponieważ odnosi się on do oceny kryterium funkcjonalnego
związanego z przedmiotem zamówienia, będącego treścią składanej oferty.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę,
iż potwierdziła się część zarzutów powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), w tym w
szczególności na podstawie § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący: