KIO 1562/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1562/13
POSTANOWIENIE
z dnia 8 lipca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2013 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: K……….
G……… z Grzybowa, L………. Ś………….. z Grzybowa – wspólników spółki cywilnej
pn. „Usługowy Zakład Ogólnobudowlany G……….. K…………, Ś………… L…………
s.c.”
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Termomodernizacja budynków
Szpitala Wojewódzkiego w Koszalinie (nr postępowania TP-231/4/PN/82/2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika
w Koszalinie
przy udziale wykonawcy: J……. G…… Przedsiębiorstwo Budowlane „Jack Bud” z Poznania
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie
zamówienia: K……… G…….. z Grzybowa, Leszka Świnieckiego z Grzybowa –
wspólników spółki cywilnej pn. „Usługowy Zakład Ogólnobudowlany G………
K………, Ś………… L……… s.c.” i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez tego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
Sygn. akt KIO 1562/13
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1562/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Koszalinie – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.;
zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane pn. Termomodernizacja budynków Szpitala
Wojewódzkiego w Koszalinie (nr postępowania TP-231/4/PN/82/2013)
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z 10 maja 2013 r. pod nr 185090-2013.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została określona przez Zamawiającego
na kwotę 9.176.408,76 zł, co stanowi równowartość 2.186.942,03 euro.
18 czerwca 2013 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – wykonawcom
wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: K……….. G………. z Grzybowa,
L……….. Ś……….. z Grzybowa – wspólnikom spółki cywilnej pn. „Usługowy Zakład
Ogólnobudowlany G……… K………., Ś……… L……… s.c.”– informację zarówno o wyborze
oferty najkorzystniejszej (złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlane Jack-Bud J……….
G………. z Poznania), jak i o wykluczeniu z postępowania Odwołującego na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 pzp.
26 czerwca 2013 r. (pismem z 24 czerwca 2013 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy pzp czynności
Zamawiającego, któremu zarzucił:
1. Naruszenie zasady równości oceny oferentów – przez dopuszczenie do udziału
w przetargu ofert niespełniających podstawowych kryteriów wskazanych w SIWZ,
wynikających z datowanej na 23 maja 2013 r. modyfikacji jej treści w dziale III, ust. 1,
pkt 41, określającej w ppkt a) bezwzględny wymóg posiadania środków finansowych
w wysokości co najmniej 5.000.000 zł albo posiadania bezwarunkowej zdolności
kredytowej na dzień składania oferty, nie zaś zdolności warunkowej, możliwej
do uzyskania przez wykonawcę w przyszłości, po spełnieniu dodatkowych warunków
wynikających z regulaminu bankowego bądź oceny aktualnej sytuacji finansowej
wykonawcy na przyszłość, tj. dzień ewentualnego udzielenia kredytu – w wyniku czego
ocenie poddano wszystkie trzy oferty, w sytuacji gdy wymóg Zamawiającego w sposób
formalny i rzeczywisty spełniał wyłącznie Odwołujący.
Sygn. akt KIO 1562/13
2. Brak wezwania o uzupełnienie danych dotyczących inżyniera kontraktu, pana M………
P……….., pomimo pisemnego wezwania ze strony Odwołującego o uściślenie
stanowiska Zamawiającego – w wyniku czego Odwołujący, nie uzyskawszy odpowiedzi
zawierającej interpretację żądania, nie mógł prawidłowo uzupełnić zarówno opisu, jak
i dokumentacji – co oznacza wybór oferty, pomimo braku właściwego oraz terminowego
postępowania po stronie Zamawiającego.
3. Brak właściwej oceny funkcji, jaką w ramach inwestycji budowlanej pełni inżynier
kontraktu – to jest funkcji utworzonej na potrzeby najbardziej skomplikowanych robót
budowlanych realizowanych ze środków unijnych w ramach wydatkowania środków
podlegających stałej kontroli, a formalnie traktowana przez normy FIDIC jako bardziej
odpowiedzialna, wyższa hierarchicznie oraz szersza w zastosowaniu, tj. zawierająca już
w swych uprawnieniach wszelkie dotychczasowe uprawnienia przynależne z mocy
przepisów krajowych kierownikowi budowy – w wyniku czego Odwołujący dokonał
wstępnej interpretacji braku potrzeby szczegółowego dokumentowania pełnienia przez
pana M……….. P…………. zwykłych obowiązków kierownika budowy.
4. Błędne uznanie przez Zamawiającego, w wyniku braku analizy norm FIDIC, zaistnienia
po stronie Odwołującego świadomej woli złożenia fałszywego oświadczenia w zamiarze
umyślnym uzyskania w taki sposób wpływu na wynik przetargu, sprzecznie z wykładnią
zamiaru umyślnego w stosowanych w Prawie zamówień publicznych analogicznie
przepisach Kodeksu cywilnego oraz sprzecznie z wymogiem, aby taka ocena była
zbieżna z warunkiem spełnienia znamion jednego z czynów zabronionych opisanych
w kodeksie karnym, czego Zamawiający nie wykazał i wykazać nie mógł.
5. Naruszenie rygorów formalnych polegające na braku odpowiedzi na wezwanie
Odwołującego o uściślenie wezwania do uzupełnienia oferty z 7 czerwca 2013 r. przez
wskazanie pełnionych wcześniej przez panów A………… S………… oraz M………..
P………… funkcji.
6. Pominięcie przy ocenie orzeczenia ETS w Luksemburgu z 13 grudnia 2012 r.
Odwołujący zarzucił, że powyższe postępowanie Zamawiającego narusza:
1. Art. 24 ust. 3 ustawy pzp.
2. Klauzule FIDIC i normę PN-ISO 6707-2:2000.
3. Stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych odnośnie inżyniera kontraktu.
4. Normy dyrektywy 2004/18/WE .
5. Art. 87 ust. 2 ustawy pzp.
6. Art. 200 ust. 2 pkt. 5 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności, które jako
nieważne w świetle Ustawy skutkują obowiązkiem przeprowadzenia przetargu na nowo.
Sygn. akt KIO 1562/13
Uzasadnienie odwołania zawiera uszczegółowienie dwóch zarzutów. Po pierwsze –
zarzutu niewłaściwej oceny przez Zamawiającego, że dwóch wykonawców spełniło opisany
w SIWZ warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji finansowej. Po drugie – zarzutu
bezpodstawności wykluczenia Odwołującego za złożenie nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik prowadzonego przez Zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
24 czerwca 2013 r. Odwołujący nadał powyższe odwołanie listem poleconym
w Urzędzie Pocztowym w Kołobrzegu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, a jego kopię
nadał w ten sam sposób do Zamawiającego.
25 czerwca 2013 r. Zamawiający przekazał kopię odwołania pozostałym
wykonawcom uczestniczącym w prowadzonym postępowaniu.
28 czerwca 2013 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez J……….
G…………. Przedsiębiorstwo Budowlane „Jack Bud” z Poznania.
Wobec ustalenia na podstawie treści złożonego odwołania oraz akt sprawy
odwoławczej powyższych okoliczności, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 10 maja 2013 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie 20 lutego
2013 r. ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 11 listopada
2012 r., poz.1271). Dla przedmiotowej sprawy istotniejsze jest jednak okoliczność,
że w sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
w brzmieniu uwzględniającym wejście w życie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
(Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących
podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest
wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp. Jedną z podstaw
odrzucenia odwołania wynikającą z przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp jest okoliczność
wniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Sygn. akt KIO 1562/13
Izba stwierdziła zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Izba zważyła, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu wynikającego
z art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp (to jest faksem lub drogą
elektroniczną) – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26
czerwca 2013 r., to jest 8 dnia od uzyskania 18 czerwca 2013 r. faksem od Zamawiającego
informacji o wyniku postępowania i wykluczeniu z postępowania. Odwołujący potwierdził
w swoim piśmie z 3 lipca 2013 r., że informację o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawę wniesienia odwołania otrzymał faksem 18 czerwca 2013 r. Jednocześnie wartość
szacunkowa przedmiotowego zamówienia ustalona przez Zamawiającego jest poniżej tzw.
progów unijnych.
Należy zauważyć, że zgodnie z art. 180 ust. 4 pzp odwołanie wnosi się do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Jednocześnie w stosunku do dawnego przepisu art. 184 ust. 2 pzp, dotyczącego wnoszenia
odwołań do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, obowiązujący aktualnie art. 180 ust. 4
pzp nie przewiduje, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem odwołania. Ustawodawca przesądził w ten sposób
o utożsamieniu wniesienia odwołania z jego doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Musiała być to świadoma i celowa decyzja, skoro jednocześnie w ustawie pzp
wprost zapisano, że złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego {od 1
stycznia 21013 r. operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe} jest równoznaczne z jej wniesieniem (art. 198b ust. 2 zd. 2 pzp). Tym
samym, niezależnie od odmiennego poglądu Odwołującego zaprezentowanego w piśmie z 3
lipca 2013 r., nie ma podstaw prawnych do uznania, że z chwilą nadania odwołania listem
poleconym 24 czerwca 2013 r. nastąpiło wniesienie odwołania do Prezesa Izby, gdyż
faktycznie nastąpiło to dopiero z chwilą dotarcia tej korespondencji do adresata, dwa dni
później.
Zbieżne stanowisko w zbliżonych stanach faktycznych było i jest konsekwentnie
prezentowane w orzecznictwie Izby, w szczególności wskazać tu można na postanowienia
wydane: 1 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1382/10), 20
Sygn. akt KIO 1562/13
lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1598/10), 17
października 2011 r. (sygn. akt KIO 2201/11) czy 2 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1588/12).
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie
z przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący: ………………………..
POSTANOWIENIE
z dnia 8 lipca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2013 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: K……….
G……… z Grzybowa, L………. Ś………….. z Grzybowa – wspólników spółki cywilnej
pn. „Usługowy Zakład Ogólnobudowlany G……….. K…………, Ś………… L…………
s.c.”
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Termomodernizacja budynków
Szpitala Wojewódzkiego w Koszalinie (nr postępowania TP-231/4/PN/82/2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika
w Koszalinie
przy udziale wykonawcy: J……. G…… Przedsiębiorstwo Budowlane „Jack Bud” z Poznania
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie
zamówienia: K……… G…….. z Grzybowa, Leszka Świnieckiego z Grzybowa –
wspólników spółki cywilnej pn. „Usługowy Zakład Ogólnobudowlany G………
K………, Ś………… L……… s.c.” i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez tego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
Sygn. akt KIO 1562/13
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1562/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Koszalinie – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.;
zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane pn. Termomodernizacja budynków Szpitala
Wojewódzkiego w Koszalinie (nr postępowania TP-231/4/PN/82/2013)
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z 10 maja 2013 r. pod nr 185090-2013.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została określona przez Zamawiającego
na kwotę 9.176.408,76 zł, co stanowi równowartość 2.186.942,03 euro.
18 czerwca 2013 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – wykonawcom
wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: K……….. G………. z Grzybowa,
L……….. Ś……….. z Grzybowa – wspólnikom spółki cywilnej pn. „Usługowy Zakład
Ogólnobudowlany G……… K………., Ś……… L……… s.c.”– informację zarówno o wyborze
oferty najkorzystniejszej (złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlane Jack-Bud J……….
G………. z Poznania), jak i o wykluczeniu z postępowania Odwołującego na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 pzp.
26 czerwca 2013 r. (pismem z 24 czerwca 2013 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy pzp czynności
Zamawiającego, któremu zarzucił:
1. Naruszenie zasady równości oceny oferentów – przez dopuszczenie do udziału
w przetargu ofert niespełniających podstawowych kryteriów wskazanych w SIWZ,
wynikających z datowanej na 23 maja 2013 r. modyfikacji jej treści w dziale III, ust. 1,
pkt 41, określającej w ppkt a) bezwzględny wymóg posiadania środków finansowych
w wysokości co najmniej 5.000.000 zł albo posiadania bezwarunkowej zdolności
kredytowej na dzień składania oferty, nie zaś zdolności warunkowej, możliwej
do uzyskania przez wykonawcę w przyszłości, po spełnieniu dodatkowych warunków
wynikających z regulaminu bankowego bądź oceny aktualnej sytuacji finansowej
wykonawcy na przyszłość, tj. dzień ewentualnego udzielenia kredytu – w wyniku czego
ocenie poddano wszystkie trzy oferty, w sytuacji gdy wymóg Zamawiającego w sposób
formalny i rzeczywisty spełniał wyłącznie Odwołujący.
Sygn. akt KIO 1562/13
2. Brak wezwania o uzupełnienie danych dotyczących inżyniera kontraktu, pana M………
P……….., pomimo pisemnego wezwania ze strony Odwołującego o uściślenie
stanowiska Zamawiającego – w wyniku czego Odwołujący, nie uzyskawszy odpowiedzi
zawierającej interpretację żądania, nie mógł prawidłowo uzupełnić zarówno opisu, jak
i dokumentacji – co oznacza wybór oferty, pomimo braku właściwego oraz terminowego
postępowania po stronie Zamawiającego.
3. Brak właściwej oceny funkcji, jaką w ramach inwestycji budowlanej pełni inżynier
kontraktu – to jest funkcji utworzonej na potrzeby najbardziej skomplikowanych robót
budowlanych realizowanych ze środków unijnych w ramach wydatkowania środków
podlegających stałej kontroli, a formalnie traktowana przez normy FIDIC jako bardziej
odpowiedzialna, wyższa hierarchicznie oraz szersza w zastosowaniu, tj. zawierająca już
w swych uprawnieniach wszelkie dotychczasowe uprawnienia przynależne z mocy
przepisów krajowych kierownikowi budowy – w wyniku czego Odwołujący dokonał
wstępnej interpretacji braku potrzeby szczegółowego dokumentowania pełnienia przez
pana M……….. P…………. zwykłych obowiązków kierownika budowy.
4. Błędne uznanie przez Zamawiającego, w wyniku braku analizy norm FIDIC, zaistnienia
po stronie Odwołującego świadomej woli złożenia fałszywego oświadczenia w zamiarze
umyślnym uzyskania w taki sposób wpływu na wynik przetargu, sprzecznie z wykładnią
zamiaru umyślnego w stosowanych w Prawie zamówień publicznych analogicznie
przepisach Kodeksu cywilnego oraz sprzecznie z wymogiem, aby taka ocena była
zbieżna z warunkiem spełnienia znamion jednego z czynów zabronionych opisanych
w kodeksie karnym, czego Zamawiający nie wykazał i wykazać nie mógł.
5. Naruszenie rygorów formalnych polegające na braku odpowiedzi na wezwanie
Odwołującego o uściślenie wezwania do uzupełnienia oferty z 7 czerwca 2013 r. przez
wskazanie pełnionych wcześniej przez panów A………… S………… oraz M………..
P………… funkcji.
6. Pominięcie przy ocenie orzeczenia ETS w Luksemburgu z 13 grudnia 2012 r.
Odwołujący zarzucił, że powyższe postępowanie Zamawiającego narusza:
1. Art. 24 ust. 3 ustawy pzp.
2. Klauzule FIDIC i normę PN-ISO 6707-2:2000.
3. Stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych odnośnie inżyniera kontraktu.
4. Normy dyrektywy 2004/18/WE .
5. Art. 87 ust. 2 ustawy pzp.
6. Art. 200 ust. 2 pkt. 5 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności, które jako
nieważne w świetle Ustawy skutkują obowiązkiem przeprowadzenia przetargu na nowo.
Sygn. akt KIO 1562/13
Uzasadnienie odwołania zawiera uszczegółowienie dwóch zarzutów. Po pierwsze –
zarzutu niewłaściwej oceny przez Zamawiającego, że dwóch wykonawców spełniło opisany
w SIWZ warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji finansowej. Po drugie – zarzutu
bezpodstawności wykluczenia Odwołującego za złożenie nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik prowadzonego przez Zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
24 czerwca 2013 r. Odwołujący nadał powyższe odwołanie listem poleconym
w Urzędzie Pocztowym w Kołobrzegu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, a jego kopię
nadał w ten sam sposób do Zamawiającego.
25 czerwca 2013 r. Zamawiający przekazał kopię odwołania pozostałym
wykonawcom uczestniczącym w prowadzonym postępowaniu.
28 czerwca 2013 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez J……….
G…………. Przedsiębiorstwo Budowlane „Jack Bud” z Poznania.
Wobec ustalenia na podstawie treści złożonego odwołania oraz akt sprawy
odwoławczej powyższych okoliczności, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 10 maja 2013 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie 20 lutego
2013 r. ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 11 listopada
2012 r., poz.1271). Dla przedmiotowej sprawy istotniejsze jest jednak okoliczność,
że w sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
w brzmieniu uwzględniającym wejście w życie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
(Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących
podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest
wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp. Jedną z podstaw
odrzucenia odwołania wynikającą z przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp jest okoliczność
wniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Sygn. akt KIO 1562/13
Izba stwierdziła zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Izba zważyła, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu wynikającego
z art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp (to jest faksem lub drogą
elektroniczną) – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26
czerwca 2013 r., to jest 8 dnia od uzyskania 18 czerwca 2013 r. faksem od Zamawiającego
informacji o wyniku postępowania i wykluczeniu z postępowania. Odwołujący potwierdził
w swoim piśmie z 3 lipca 2013 r., że informację o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawę wniesienia odwołania otrzymał faksem 18 czerwca 2013 r. Jednocześnie wartość
szacunkowa przedmiotowego zamówienia ustalona przez Zamawiającego jest poniżej tzw.
progów unijnych.
Należy zauważyć, że zgodnie z art. 180 ust. 4 pzp odwołanie wnosi się do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Jednocześnie w stosunku do dawnego przepisu art. 184 ust. 2 pzp, dotyczącego wnoszenia
odwołań do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, obowiązujący aktualnie art. 180 ust. 4
pzp nie przewiduje, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem odwołania. Ustawodawca przesądził w ten sposób
o utożsamieniu wniesienia odwołania z jego doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Musiała być to świadoma i celowa decyzja, skoro jednocześnie w ustawie pzp
wprost zapisano, że złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego {od 1
stycznia 21013 r. operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe} jest równoznaczne z jej wniesieniem (art. 198b ust. 2 zd. 2 pzp). Tym
samym, niezależnie od odmiennego poglądu Odwołującego zaprezentowanego w piśmie z 3
lipca 2013 r., nie ma podstaw prawnych do uznania, że z chwilą nadania odwołania listem
poleconym 24 czerwca 2013 r. nastąpiło wniesienie odwołania do Prezesa Izby, gdyż
faktycznie nastąpiło to dopiero z chwilą dotarcia tej korespondencji do adresata, dwa dni
później.
Zbieżne stanowisko w zbliżonych stanach faktycznych było i jest konsekwentnie
prezentowane w orzecznictwie Izby, w szczególności wskazać tu można na postanowienia
wydane: 1 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1382/10), 20
Sygn. akt KIO 1562/13
lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1598/10), 17
października 2011 r. (sygn. akt KIO 2201/11) czy 2 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1588/12).
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie
z przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący: ………………………..