KIO 2061/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 1214/10 KIO/UZP 101/10 KIO/UZP 1223/09 KIO/UZP 133/09 KIO/UZP 1429/08 KIO/UZP 151/08 KIO/UZP 218/08 II Ca 29/05 UZP/ZO/ 0-1058/04 UZP/ZO/0-121/05 UZP/ZO/0-82/05 V Ca 398/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2061/13
POSTANOWIENIE
z dnia 06 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 06 września 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.08.2013 r. przez Paramedica Polska sp. z o. o. SP. K., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
w Celestynowie, ul. Wojska Polskiego 57 05-430 Celestynów
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Paramedica Polska sp. z o. o. SP. K., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2061/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „DOSTAWĘ SPRZĘTU MEDYCZNEGO, sprawa nr 30/2013" zadanie
nr 17, pakiet nr 13 KARDIOMONITOR”, zostało wszczęte przez Wojskowy Ośrodek Farmacji
i Techniki Medycznej w Celestynowie, ul. Wojska Polskiego 57 05-430 Celestynów zwany
dalej: „Zamawiającym” ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 061-102359 z dnia 27.03.2013 r.
W dniu 14.08.2013 r. (e-mailem) Zamawiający przekazał zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania informując o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr
17 pakiet nr 13 KARDIOMONITOR firmy: Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal
Lublin Sp. Z o.o., al. Spółdzielczości Pracy 38, 20-147 Lublin zwany dalej: „Cezal”. Drugą
pozycje w rankingu dla tego zadania zajęła firma: Magdaleny Rataj prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą Pro Medical Magdalena RATAJ, ul. Gruszkowa 5, 62-023 Borowiec
k. / Poznania zwana dalej: „Pro Medical”. Trzecią - Paramedica Polska sp. z o. o. SP. K.,
ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa zwany dalej: „Paramedica Polska sp. z o. o. SP. K.” albo
„Odwołującym”.
W dniu 23.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180, art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie Paramedica Polska
sp. z o. o. SP. K. na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
23.08.2013 r. (faxem). Stwierdził, że odwołanie jest od:
1. zaniechania wykluczenia Cezal, zaniechania odrzucenia jego oferty, zaniechania
czynności zwrócenia się do niniejszego Wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej rażąco
niskiej ceny i wyborze jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy;
2. zaniechania wykluczenia wykonawcy Pro Medical, zaniechania odrzucenia oferty Pro
Medical oraz zaniechaniu czynności zwrócenia się do Pro Medical o udzielenie
w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej rażąco niskiej ceny. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Cezal oraz Pro
Medical pomimo tego, iż wykonawcy ci złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Cezal oraz zaniechaniu
odrzucenia oferty Pro Medical w postępowaniu pomimo tego, iż treść ofert tych wykonawców
jest sprzeczna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia zwaną dalej: „SIWZ";
3. art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 i 8 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „ustawa znk"), przepisami ustawy z dnia 30
czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (dalej „ustawa Pwp") oraz art. 58 § 1 i 2
Kodeksu Cywilnego (dalej „k.c") poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Cezal oraz
zaniechaniu odrzucenia oferty Pro Medical w postępowaniu pomimo tego, że są one
niezgodne z ustawą Pwp, ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy znk oraz są one nieważne na podstawie art. 58 § 1 i 2 k.c;
4. art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Cezal oraz do Pro Medical
o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów ich ofert mających
wpływ na wysokość zaoferowanej w postępowaniu przez Cezal oraz przez Pro Medical
rażąco niskiej ceny pomimo tego, że zaoferowane przez tych wykonawców w postępowaniu
ceny są z pewnością rażąco niskie w rozumieniu tego przepisu;
5. art. 7 ust. 3 poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez
Cezal pomimo tego, iż oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona, a wykonawca
wykluczony z postępowania. Wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości
poprzez nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp:
1. unieważnienie czynności wyboru w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Cezal;
2. wykluczenie Cezal oraz Pro Medical z postępowania;
3. odrzucenie oferty Cezal oraz oferty Pro Medical złożonych w postępowaniu;
4. dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu i wybory oferty Odwołującej, jako
najkorzystniejszej w postępowaniu. W toku prowadzonego przez Zamawiającego
postępowania oferty w pakiecie nr 13 - poza Odwołującą - złożył Cezal oraz Pro Medical.
Cezal zaoferował w zadaniu nr 17 pakiet nr 13 KARDIOMONITOR dostawę kardiomonitora
C60 produkcji Shenzhen Comen Medical Instruments Co. Ltd, Guangdong, ChRL. Pro
Medical zaoferował w zadaniu nr 17 pakiet nr 13 KARDIOMONITOR dostawę kardiomonitora
G3H produkcji General Meditech, Shenzhen, Guangdong, ChRL. W dniu 14.08.2013 r.
Zamawiający dokonał w zadaniu nr 17 pakiet 13 wyboru oferty firmy Cezal. Analiza oferty
złożonej przez tego wykonawcę wykazuje, że zaoferowany kardiomonitor C60 nie spełnia
parametrów granicznych określonych dla kardiomonitora do pracy w warunkach polowych,
opisanych w załączniku „plik numer 003 - wersja 01" do SIWZ, zatytułowanym: „Wymagania
Taktyczno-Techniczne". Ponadto Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty firmy Pro
Medical, mimo iż zaoferowany przez tego wykonawcę kardiomonitor G3H nie spełnia
parametrów granicznych określonych dla kardiomonitora do pracy w warunkach polowych,
opisanych w załączniku „plik numer 003 -wersja 01" do SIWZ, zatytułowanym „Wymagania
Taktyczno-Techniczne".
Zarzut nr 1 - Sprzeczność treści ofert z SIWZ oraz podanie nieprawdziwych
informacji. Zamawiający dokonał szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
w postępowaniu w Wymaganiach Taktyczno-Technicznych (dalej „WTT"). Wykonawca
składając ofertę był zobowiązany wypełnić WTT potwierdzając spełnianie przez oferowane
wyroby wymagań Zamawiającego. Ponadto, zgodnie z pkt. XII pkt 9 WTT Zamawiający
wymagał dołączenia do oferty: „katalogi firmowe z potwierdzeniem spełniania wymaganych
parametrów technicznych". Oferowany przez wykonawcę Cezal kardiomonitor C60 nie
spełnia poniższych parametrów:
- wykonawca ten złożył ofertę na kardiomonitor C60 produkcji Shenzhen Comen Medical
Instruments Co. Ltd, Guangdong, ChRL, przeznaczony do monitorowania noworodków
i niemowląt (cyt: „Neonatal Monitor") w warunkach szpitalnych, nie przeznaczony do pracy
w warunkach polowych. Podanie przez Cezal w ofercie, iż oferowany monitor nadaje się do
zastosowania w przypadku dorosłych jest więc podaniem nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Przy czym podanie nieprawdziwych informacji
przez Cezal nastąpiło świadomie i ma niewątpliwie wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
- w zakresie p. I. Zasilanie, Ip. 2: Parametr wymagany „Z zewnętrznego źródła zasilania
DC w zakresie 12-28 V przystosowane do użytku w środkach transportu lotniczego
i samochodowego..." W ofercie Cezal Lublin w kolumnie wartość oferowana potwierdzono
spełnienie przedmiotowego wymagania, co nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Zgodnie
z załączonym do oferty folderem urządzenia kardiomonitor C60 może być zasilany ze źródła
napięcia zmiennego 100-240 VAC; 50/60 Hz. W załączonych do oferty Cezal Lublin
materiałach „technicznych" dotyczących kardiomonitora C60 (nie mających znamion
folderów technicznych producenta) nie występuje jednoznaczne potwierdzenie możliwości
zasilania kardiomonitora z zewnętrznego źródła zasilania DC 12-28 V, co nie zapewnia
wymaganego przez Zamawiającego bezpośredniego zasilania tego urządzenia
z pokładowych instalacji prądu stałego, np. w pojazdach wojskowych i samolotach, w których
znamionowa wartość napięcia zasilającego wynosi 12, 24 lub 28 VDC. Ponadto
Zamawiający jednoznacznie określił wymóg dotyczący zasilania kardiomonitorów z zasilania
prądem stałym DC, co eliminuje możliwość zaoferowania dodatkowych urządzeń
pośredniczących typu konwertery DC/AC, wprowadzających silne zakłócenia sieciowe/
radioelektryczne zarówno do funkcji monitorujących parametry życiowe pacjenta, jak również
do radiowych instalacji pokładowych eksploatowanych w wojskowych środkach transportu
i ewakuacji. Jak wynika z instrukcji obsługi kardiomonitora C60 nie jest on wyposażony
w gniazdo zasilania prądem stałym, lecz jedynie w gniazdo zasilania sieciowego 100-
240VAC. Wobec powyższego oferta firmy Pro Medical nie spełnia wymagań określonych
w WTT.
- w zakresie p. III. Nieinwazyjny Pomiar Ciśnienia Tętniczego ppkt. 6: Parametr wymagany
„Funkcja synchronizacji pomiarów ciśnienia sygnałem z kabla EKG w celu eliminacji
artefaktów" WTT. W ofercie Cezal w kolumnie wartość oferowana potwierdzono spełnienie
przedmiotowego wymagania, co nie znajduje potwierdzenia w załączonych do oferty
„materiałach technicznych" oraz nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Funkcja
synchronizacji pomiarów ciśnienia sygnałem z kabla EKG stosowana jest
w zaawansowanych technologicznie kardiomonitorach wiodących producentów i ma na celu
zapewnienie prawidłowych pomiarów w trudnych warunkach monitorowania, takich jak
warunki polowe, transport (ruch pacjenta), w hipotermii, w przypadkach słabych przepływów
obwodowych krwi, ...etc. W praktyce synchronizacja pomiaru polega na detekcji oscylacji
krwi tętniczej w okienku czasowym generowanym przez załamek R elektrokardiogramu
(synchronizacja załamkiem R z kabla EKG) i czyni monitorowanie ciśnienia odpornym na ww
zakłócenia. Taka technologia pomiarów jest chroniona międzynarodowymi patentami i nie
jest oferowana w żadnym z urządzeń produkcji chińskiej, włączając w to kardiomonitor C60
produkcji Shenzhen Comen Medical Instruments Co. Ltd, Guangdong, ChRL. Podanie przez
Cezal w ofercie, iż oferowany monitor posiada powyższą funkcję jest więc podaniem
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik Postępowania. Przy czym podanie
nieprawdziwych informacji przez Cezal nastąpiło świadomie i ma niewątpliwi wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
- w zakresie p. V Respiracja, Ip. 4: Parametr wymagany „Zakres pomiaru: 2 -150/min".
W ofercie Cezal w kolumnie wartość oferowana potwierdzono spełnienie przedmiotowego
wymagania, co nie znajduje potwierdzenia w załączonych do oferty tzw. „materiałach
technicznych" oraz nie jest zgodne ze stanem faktycznym. W oryginalnym folderze
technicznym producenta zakres pomiaru respiracji dla kardiomonitora C60 wynosi 7-150/min.
Wobec powyższego kardiomonitor C60 nie spełnia przedmiotowego wymagania.
- w zakresie p. V Respiracja, Ip. 1/Ip. 5: Parametr wymagany „Impedancyjna metoda
pomiaru"/„Możliwość zmiany pary odprowadzeń do pomiaru respiracji bez przepinania
elektrod EKG - co najmniej 2 ustawienia". W ofercie Cezal w kolumnie wartość oferowana
potwierdzono spełnienie przedmiotowego wymagania, co nie znajduje potwierdzenia
w załączonych do oferty tzw. „materiałach technicznych" oraz nie jest zgodne ze stanem
faktycznym. Zgodnie oryginalnym folderem technicznym producenta oraz instrukcją obsługi
urządzenia pomiar respiracji jest prowadzony metodą impedancyjna (thoracic impedance)
bez możliwości zmiany pary odprowadzeń. Wobec powyższego kardiomonitor C60 nie
spełnia przedmiotowego wymagania.
- p. VIII. Warunki pracy, Ip. 5: Parametr wymagany „Odporność na uderzenia i upadki min.
50 g". W ofercie Cezal w kolumnie wartość oferowana potwierdzono spełnienie
przedmiotowego wymagania podając wartość 100g, co jednak nie znajduje potwierdzenia
w załączonych do oferty tzw. „materiałach technicznych". Odporność sprzętu na uderzenia
i upadki określa norma PN-EN 60068-2-27 zatytułowana „Badania środowiskowe. Część 2-
27: Próby. Próba Ea i wytyczne - udary pojedyncze". Oferent nie załączył do oferty żadnych
dokumentów potwierdzających spełnienie tego parametru, ani też żadnej dokumentacji
z testów kardiomonitora C60 dotyczących odporności na uderzenia i upadki i zgodności
z normą PN-EN 60068-2-27. Należy podkreślić, że tak wysoki wymóg odporności urządzenia
jest spełniony jedynie przez czołowych producentów kardiomonitorow, nie występuje
natomiast w urządzeniach produkcji chińskiej. Z drugiej strony wysoki wymóg tego punktu
WTT jest umotywowany przeznaczeniem urządzenia do pracy w trudnych warunkach
polowych i z tego względu powinien być jednoznacznie potwierdzony w dokumentach
ofertowych (np. w protokołach z testów urządzenia). Wobec powyższego kardiomonitor C60
nie spełnia wymagania określonego w WTT. Zamawiający w dniu 08.07.2013 r. wezwał
Cezal do uzupełnienia oferty w powyższym zakresie, jednak Cezal w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego nie przedstawił katalogów firmowych potwierdzających spełnianie
powyższego parametru technicznego. Wobec powyższego, zgodnie z jednolitym
orzecznictwem KIO, Zamawiający nie może powtórnie wezwać Cezal do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego w powyższym zakresie. Zatem oferta Cezal pozostaje sprzeczna
z SIWZ w powyższym zakresie i winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Oferowany przez wykonawcę Pro Medical kardiomonitor G3H nie spełnia
poniższych parametrów:
- wykonawca złożył ofertę na kardiomonitor G3H produkcji General Meditech, Shenzhen,
Guangdong, ChRL, przeznaczony do monitorowania pacjentów w warunkach szpitalnych,
cyt: ang. „In-hospital applications", nie przeznaczony do działania w warunkach polowych.
- w zakresie p. II. EKG, Ip. 3: Parametr wymagany „Wzmocnienie 0,2; 0,5; 1,0; 2,0; 4,0
cm/mV". W ofercie Pro Medical w kolumnie wartość oferowana potwierdzono
spełnienie przedmiotowego wymagania, co nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Zgodnie
z załączonym do oferty folderem urządzenia (strona oferty 40/41) kardiomonitor posiada
regulację wzmocnienia x ¼; x ½, x1, x2, x 4 cm/mV (oznacza odpowiednio 0,25; 0,5; 1,0;
2,0; 4,0 cm/mV), co nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający w dniu
08.07.2013 r. wezwał Pro Medicai do uzupełnienia oferty w powyższym zakresie, jednak Pro
Medicai w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie przedstawił katalogów firmowych
potwierdzających spełnianie powyższego parametru technicznego. Wobec powyższego,
zgodnie z jednolitym orzecznictwem KIO, Zamawiający nie może powtórnie wezwać Pro
Medicai do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego w powyższym zakresie. Zatem oferta Pro
Medicai pozostaje sprzeczna z SIWZ w powyższym zakresie i winna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
- w zakresie p. III. Nieinwazyjny Pomiar Ciśnienia Tętniczego, Ip. 6:, Parametr wymagany
„Funkcja synchronizacji pomiarów ciśnienia sygnałem z kabla EKG w celu eliminacji
artefaktów". W ofercie Pro Medicai w kolumnie wartość oferowana potwierdzono spełnienie
przedmiotowego wymagania, co nie znajduje potwierdzenia w załączonych do oferty
„materiałach technicznych" oraz nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Funkcja
synchronizacji pomiarów ciśnienia sygnałem z kabla EKG stosowana jest
w zaawansowanych technologicznie kardiomonitorach wiodących producentów i ma na celu
zapewnienie prawidłowych pomiarów w trudnych warunkach monitorowania, takich jak
warunki polowe, transport (ruch pacjenta), w hipotermii, w przypadkach słabych przepływów
obwodowych krwi, ...etc. W praktyce synchronizacja pomiaru polega na detekcji oscylacji
krwi tętniczej w okienku czasowym generowanym przez załamek R elektrokardiogramu
(synchronizacja załamkiem R z kabla EKG) i czyni monitorowanie ciśnienia odpornym na ww
zakłócenia. Taka technologia pomiarów jest chroniona międzynarodowymi patentami i nie
jest oferowana w żadnym z urządzeń produkcji chińskiej, włączając w to kardiomonitor G3H
produkcji General Meditech Inc., Shenzen, Guangdong, ChRL. Zamawiający w dniu
08.07.2013 r. wezwał Pro Medicai do uzupełnienia oferty w powyższym zakresie, jednak Pro
Medicai w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie przedstawił katalogów firmowych
potwierdzających spełnianie powyższego parametru technicznego. Wobec powyższego,
zgodnie z jednolitym orzecznictwem KIO, Zamawiający nie może powtórnie wezwać Pro
Medicai do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego w powyższym zakresie. Zatem oferta Pro
Medicai pozostaje sprzeczna z SIWZ w powyższym zakresie i winna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
- w zakresie p. IV. Sp02, Ip. 4: Parametr wymagany „Funkcja synchronizacji pomiarów Sp02
sygnałem z kabla EKG w celu eliminacji artefaktów". W ofercie Pro Medicai w kolumnie
wartość oferowana potwierdzono spełnienie przedmiotowego wymagania, co nie znajduje
potwierdzenia w załączonych do oferty „materiałach technicznych" oraz nie jest zgodne ze
stanem faktycznym. Funkcja synchronizacji pomiarów Sp02 sygnałem z kabla EKG
(określana nazwami handlowymi C-Lock/ Blokada C) stosowana jest w zaawansowanych
technologicznie kardiomonitorach wiodących producentów i ma na celu zapewnienie
prawidłowych pomiarów w trudnych warunkach monitorowania, takich jak warunki polowe,
w trakcie transportu (ruch pacjenta), w hipotermii, w przypadkach słabych przepływów
obwodowych krwi, ...etc. W praktyce synchronizacja pomiaru polega pomiarze saturacji krwi
tętniczej w okienku czasowym generowanym przez załamek R elektrokardiogramu
(synchronizacja załamkiem R z kabla EKG) i czyni monitorowanie Sp02 odpornym na ww
zakłócenia. Taka technologia pomiarów nie jest oferowana w żadnym z urządzeń produkcji
chińskiej, włączając w to kardiomonitor G3H produkcji General Meditech Inc., Shenzen,
Guangdong, ChRL. Zamawiający w dniu 08.07.2013 r. wezwał Pro Medical do uzupełnienia
oferty w powyższym zakresie, jednak Pro Medical w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego nie przedstawił katalogów firmowych potwierdzających spełnianie
powyższego parametru technicznego. Wobec powyższego, zgodnie z jednolitym
orzecznictwem KIO, Zamawiający nie może powtórnie wezwać Pro Medical do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego w powyższym zakresie. Zatem oferta Pro Medical pozostaje
sprzeczna z SIWZ w powyższym zakresie i winna zostać odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
- w zakresie p. V Respiracja, Ip. 1 / Ip. 5: Parametr wymagany „Impedancyjna metoda
pomiaru"/„Możliwość zmiany pary odprowadzeń do pomiaru respiracji bez przepinania
elektrod EKG - co najmniej 2 ustawienia". W ofercie Pro Medical w kolumnie wartość
oferowana potwierdzono spełnienie przedmiotowego wymagania (dopisek oferenta cyt.
„możliwość wyboru detekcji oddechu RA-RL lub RA-LL"), co nie znajduje potwierdzenia
w oryginalnych materiałach technicznych producenta urządzenia (cyt. „Thoracic impedance
or nasal tubę") oraz nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Zgodnie z oryginalnym folderem
technicznym producenta pomiar respiracji jest prowadzony bądź z jednej pary odprowadzeń
EKG (pomiar metodą impedancyjna z odprowadzeń RA-LL) bez możliwości zmiany pary
odprowadzeń lub poprzez rurkę donosową (nasal cavity) - która korzysta z innej niż
impedancyjna metody pomiaru. Wobec powyższego kardiomonitor G3H nie spełnia
przedmiotowego wymagania. Podanie przez Pro Medical w ofercie, iż oferowany monitor
posiada powyższą funkcję jest więc podaniem nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania.
Odwołująca na potwierdzenie znaczenia korelacji treści oferty i treści SIWZ pragnie
się także powołać na treść orzeczenia ZA z dnia 15.07.2004 r., sygn. akt: UZP/ZO/
0-1058/04, w którym stwierdzono, że: „W ocenie Zespołu Arbitrów niezgodność treści oferty
należy ocenić w kategoriach oferty zdefiniowanej art. 66 kc. par. 1, czyli niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w merytorycznym zakresie
przedmiotu zamówienia. Dodatkowo jak pisze Jerzy Pieróg w swoim komentarzu do ustawy:
„Oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż
określają postanowienia siwz. Odmienność ta powinna się przede wszystkim przejawiać
w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji." (J. Pieróg,
„Prawo zamówień publicznych. Komentarz", C.H. Beck 2004, str. 223, teza 4). Stanowisko to
znalazło akceptację w wyroku KIO z dnia 26.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 218/08, gdzie
wyrażono pogląd, iż „(...) oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia
specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu
zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany
przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co
do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego".
Nie bez znaczenia dla rozpatrywanego problemu jest także treść orzeczenia KIO z dnia
06.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 151/08 w którym stwierdzono „Użyte przez ustawodawcę
w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treść oferty" i „treść SIWZ" jednoznacznie
wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to, przede wszystkim,
zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które
mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie
i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsza w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa
w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym
w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania
wykonawcy) przesadza o tym, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ. (...)". Jak słusznie
uznał w dniu 28.11.2005 r., SO w Warszawie, sygn. akt: V Ca 398/05: „postępowanie
w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte na sztywnych
regułach wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych". Tezę powyższą potwierdził
i rozszerzył także SO w Gorzowie Wielkopolskim w dniu 28.09.2005 r., sygn. akt: II Ca 29/05
twierdząc: „formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uzasadnia
stosowanie rygorów w przypadku ofert niespełniających wymogów specyfikacji". Wspomnieć
także należy, o wyroku ZA z 28.01.2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-121/05: „Zamawiający po
otwarciu ofert nie może ich oceniać w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał
w specyfikacji. Nie powinien również oceniać oferty w kategoriach zgodności lub
niezgodności ze swoimi intencjami - w tym przypadku bardzo blisko jest już do dowolności
ocen, co narusza art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych". Powyższe, potwierdza także
orzeczenie ZA z 24.01.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-82/05: „Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższy przepis ma
charakter obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie przesłanki w nim wymienionej musi
skutkować odrzuceniem oferty. Oferta nie odpowiadająca treści specyfikacji to taka, która
jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta
może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie
jego realizacji. Niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu
w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji
i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego". KIO w wyroku z dnia 23.12.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1429/08 wskazała, iż: „Oferta posiada walor oświadczenia woli
w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, które w zestawieniu ze specyfiką prawa zamówień
publicznych, jest skuteczne, jeśli oferta spełnia wymogi nakładane przez Zamawiającego,
a w szczególności zaś wtedy, kiedy odpowiada SIWZ". KIO w wyroku z dnia 12.02.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 133/09 wskazała także, iż: „Działanie Zamawiającego polegające na
wybiórczym traktowaniu wymagań ustalonych w siwz, jest na etapie oceny ofert
niedopuszczalne, stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji". Zgodnie ze stanowiskiem KIO z dnia 24.02.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 101/10: „W orzecznictwie za utrwalony przyjmuje się pogląd, że w przypadku
złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
niedopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów. Zamawiający jest wówczas zobowiązany
wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp". Słuszność postawionego
zarzutu poświadcza również wyrok KIO z dnia 02.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1214/10 gdzie
zauważa się, „zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp podanie nieprawdziwych informacji
zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Przy czym informacje nieprawdziwe, jak wynika to z orzecznictwa,
w szczególności KIO i piśmiennictwa, to informacje, które przedstawiają odmienny stan od
rzeczywistości (np. wyrok KIO z dnia 12 października 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1223/09).
(...) W piśmiennictwie stwierdzono, na podstawie orzecznictwa arbitrażowego, że
„Obowiązek zamawiającego polegający na wykluczeniu wykonawcy może powstać na
każdym etapie postępowania. Konsekwencją powyższego jest kolejna powinność
zamawiającego, a mianowicie konieczność przeprowadzenia weryfikacji oświadczeń
wykonawców - nie powinien on przyjmować informacji w nich zawartych sposób
bezkrytyczny" („Nieprawdziwe 10 informacje w świetle orzecznictwa" - Irena Skubiszak -
Kalinowska, Monitor Zamówień Publicznych / marzec 2009 r.). Wskazane ustalenie znajduje
potwierdzenie w przeważającej części orzecznictwa KIO i orzecznictwa sądowego".
Zarzut nr 2 Zaniechanie odrzucenia oferty Cezal oraz zaniechanie odrzucenia oferty
Pro Medical w postępowaniu pomimo tego, że są one niezgodne z ustawa Pwp, ich złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy znk oraz są one nieważne na
podstawie art. 58 § 1 i 2 k.c. Cezal oraz Pro Medical zaoferowały urządzenia, które rzekomo
posiadają funkcję „Funkcja synchronizacji pomiarów ciśnienia sygnałem z kabla EKG w celu
eliminacji artefaktów". Należy jednak zauważyć, iż funkcja ta jest przedmiotem praw
patentowych przysługujących firmie Welch Allyn Inc., producenta oferowanych przez
Odwołującą kardiomonitorów. Jak udowodni Odwołująca na rozprawie, oferowanie przez
Cezal i Pro Medical urządzeń, które naruszają prawa patentowe Welch Allyn Inc. stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy znk. Rozwiązania
przyjęte w urządzeniach oferowanych przez Cezal i Pro Medical naruszają uprawnienia
Welch Allyn wynikające z praw patentowych. Mając wiadomości o dokonanych przez Cezal
i Pro Medical naruszeniach prawa patentowego, podjęte zostaną w najbliższej przyszłości
czynności prawne mające na celu ochronę praw patentowych Welch Aliyn Inc.
i zaniechanie dokonywania naruszeń tych praw przez osoby trzecie na terenie Polski.
Zgodnie z art. 3 ust, 1 ustawy znk czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne
z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy
lub klienta. Sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami jest z pewnością oferowanie przez
Cezal i Pro Medical wyrobów medycznych naruszających prawa patentowe Welch Aliyn Inc.
i jednocześnie zagraża to interesowi Odwołującej, a przede wszystkim Welch Aliyn Inc.
Działanie Cezal i Pro Medical jest także sprzeczne z przepisami ustawy Pwp, co uzasadnia
odrzucenie tych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. Niemniej jednak, czynność
złożenia oferty przez Cezal i Pro Medical, która narusza prawa patentowe Welch Aliyn Inc.
jest sprzeczna z ustawą i zasadami współżycia społecznego i w związku z tym winna zostać
uznana za nieważną na podstawie art. 58 § 1 i 2 k.c. W związku z powyższym oferta Cezal
i Pro Medical winny być odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 i 8 Pzp.
Zarzut nr 3 Rażąco niskiej ceny. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp Zamawiający
zobowiązany jest do odrzucenia oferty zawierającej cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zgodnie zaś z art. 90 ust. 1 Pzp, w celu ustalenia czy oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający zwraca się do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia to taka, która jest nieprawdopodobnie niska oraz nie zapewnia należytego
wykonania zamówienia - w przypadku dostaw, nie zapewnia dostawy urządzeń o należytej
jakości. Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia i przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia w postępowaniu kwotę 1.418.580,00 zł. Odwołująca złożyła
ofertę w postępowaniu na cenę 1.339.723,14 zł. Pro Medical złożył ofertę w postępowaniu
na cenę 460.080,00 zł. Cezal złożył ofertę w postępowaniu na cenę 202.980,39 zł. Ceny
zaproponowane przez Cezal i Pro Medical stanowią odpowiednio około 15% - Cezal i 33% -
Pro Medical, ustalonej przez Zamawiającego z należytą starannością wartości szacunkowej
i kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia i ceny
Odwołującej. Jak wykaże Odwołująca na rozprawie przed KIO, ceny oferowane na rynku za
Kardiomonitory będące przedmiotem Zamówienia odpowiadają wartości szacunkowej
ustalonej przez Zamawiającego oraz cenie zaoferowanej przez Odwołującą. Oznacza to, że
ceny zaoferowane przez Cezal i Pro Medical są z pewnością rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia, co z kolei zobowiązuje Zamawiającego do zwrócenia się do tych
wykonawców z żądanie przedstawienia wyjaśnień dotyczących elementów ceny, które mogły
mieć wpływ na to, że są one rażąco niskie. W przypadku potwierdzenia faktu, iż zaoferowana
cena nie zapewnia należytego wykonania zamówienia tj. dostawy urządzeń o należytej
jakości, Zamawiający będzie zobowiązany do odrzucenia oferty Cezal i Pro Medical na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. W niniejszym Postępowaniu Zamawiający zaniechał tej
czynności pomimo istnienia przesłanek zobowiązujących go do zwrócenia się do Cezal i Pro
Medical o wyjaśnienie okoliczności zaproponowania przez nich rażąco niskich cen, a więc
naruszył tym samym art. 90 ust. 1 Pzp co samo w sobie uzasadnia uwzględnienie
niniejszego odwołania.
Zamawiający w dniu 26.08.2013 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 04.09.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości. Stwierdził, że w wyniku ponownej analizy w zakresie
zarzutów podniesionych w odwołaniu w odniesieniu do oferty Cezal stwierdzono m.in.:
Zamawiający wymagał zaoferowania kardiomonitora do pracy w warunkach polowych, co
zostało wyszczególnione w wymaganiach środowiskowych WTT w pkt VIII ppkt 1-6.
W oryginalnej instrukcji obsługi monitora C60 do której dotarł Zamawiający, w rozdziale 1.1
Informacje Ogólne, znajduje się. zapis: "The portable multi parameier monitor is of rich
functions, applicable for *BEDSIDE MONITORING* on adulls, infanis and newboms".
Przeznaczenie oferowanego monitora C60 jest zatem w sposób oczywisty dedykowane do
monitorowania przyłóżkowego w warunkach szpitalnych, a nie w warunkach polowych
i transportowych, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Ponadto zgodnie z informacjami
z rozdziału 1 instrukcji obsługi monitora C60. urządzenie to nie może pracować w bliskości
gazów anestetycznych, co wyklucza użycie go w warunkach polowych punktów
opatrunkowych i szpitali polowych. Monitor nie może także pracować w bliskości telefonów
komórkowych które zakłócą jego pracę, co w warunkach operowania Sil Zbrojnych
uniemożliwia jakiekolwiek wykorzystanie tego urządzenia, biorąc pod uwagę stosowane
systemy komunikacji i łączności w pojazdach ewakuacji medycznej oraz szpitalach
polowych, Zastrzeżenia te potwierdzają ponad wszelką wątpliwość iż jest to urządzenie
dedykowane do warunków szpitalnych poza obszarem zastosowań wojskowych.
Zamawiający mając na uwadze zróżnicowane środki transportu i ewakuacji jakimi dysponują
Siły Zbrojne RP, oraz mając na uwadze bezpieczeństwo poszkodowanego oraz samego
środka ewakuacji, wymagał zaoferowania urządzenia posiadającego atestowany system
zasilania w zakresie 12-28V przystosowanego do użytku w środkach transportu lotniczego
i samochodowego. Zwłaszcza mając na uwadze bezpieczeństwo ewakuacji drogą lotniczą,
wymagane zasilanie 12-28V musi mieć dopuszczenie do pracy w warunkach lotniczych, ze
względu na bezpieczeństwo lotu, wydane zgodnie z przepisami przez niezależny
i notyfikowany ośrodek badawczy. Oferent przedstawił jedynie oświadczenie producenta
w tym zakresie, co nie tylko leży w sprzeczności z informacjami zawartymi w instrukcji
obsługi kardiomonitora C60 w rozdziale 1.1 "Voliagc: a.c 100V-250V 50Hz/60Hz, FUSE
T1,6A", oraz w rozdziale 1.4 w opisie panelu tylnego, gdzie jest widoczne i opisane tylko
jedno wejście zasilania zewnętrznego AC (230V), ale także nie stanowi dostatecznego
potwierdzenia jednostki notyfikującej o dopuszczeniu deklarowanego zasilania do użytku
w środkach transportu lotniczego. W celu literalnego spełnienia wymogów dotyczących
zasilania wykonawca zaoferował dodatkowy zewnętrzny konwerter/ przetwornicę 12-28
VDC7 230 VA i nie potwierdził wymaganego w WTT dopuszczenia tego konwertera do pracy
w środkach transportu lotniczego i samochodowego. Konwertery prądu stałego na prąd
zmienny z zasady wprowadzają znaczące zakłócenia radioelektryczne i z tego powodu nie
mogą być stosowane w wojskowych środkach transportu i ewakuacji. Tym samym oferowany
produkt nie spełnia jednego z podstawowych parametrów WTT, istotnie wpływającego na
bezpieczeństwa ewakuacji rannych, Zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia
o odporności na uderzenia i upadki min. 50g, co wynika z przeznaczenia tego urządzenia do
pracy w warunkach polowych oraz podczas transportu i ewakuacji w trudnych warunkach
zewnętrznych. Odporność kardiomonitora na uderzenia i upadki oraz procedury testowania
sprzętu w tym zakresie określa norma PN-EN 60068-2-27, której spełnienie jest badane
przez niezależne instytucje certyfikujące i potwierdzone stosownym protokołem, Oferent nie
przedstawił żadnego dokumentu czy protokołu, wydanego przez niezależny i notyfikowany
ośrodek badawczy, potwierdzającego pozytywny rezultat testów oferowanego
kardiomonitora. Deklaracja producenta nie jest w żadnym wypadku wystarczającym
potwierdzeniem, zwłaszcza iż ani w instrukcji obsługi ani w folderach technicznych producent
nigdzie nie zawiera informacji ani o przeprowadzonych testach/badaniach, ani nie podał
żadnej wartości odporności na upadki. Zamawiający wymagał, aby pomiar ciśnienia NIBP
posiadał technologiczną funkcję synchronizacji sygnałem z kabla EKG (co w praktyce
oznacza synchronizację załamkiem R elektrokardiogramu) w celu eliminacji błędów
pomiarowych wynikających z ruchu pacjenta oraz drgań przenoszonych przez środki
transportu i ewakuacji. W praktyce synchronizacja pomiaru polega na detekcji oscylacji krwi
tętniczej w okienku czasowym generowanym przez załamek R elektrokardiogramu
(synchronizacja załamkiem R z kabla EKG) i czyni monitorowanie ciśnienia odpornym na
w/w zakłócenia. W instrukcji obsługi monitora C60 w rozdziale 12, znajduje się informacja
w paragrafie "Measurment restrictions": "Patiem movcment. In case a patient is moving,
shaking or coiwulsing, measurment will be unreliable or *EVEN IMPOSSIBLE*...".
Z powyższego zapisu wynika niezbicie, iż system NIBP zastosowany w tym aparacie będzie
bezużyteczny w trakcie transportu i ewakuacji rannych w pola walki, co jest podstawową
funkcją użyteczności oczekiwanego urządzenia. Ponadto oferent nie przedstawił
w załączonych do oferty materiałach technicznych, poza deklaratywnym potwierdzeniem
spełnienia wymogu, żadnych informacji i opisów dotyczących zasady działania
wykorzystywanej w kardiomonitorze C60 technologii synchronizacji pomiarów NIBP
z sygnałem EKG. Zamawiający wymagał, aby pomiar Sp02 posiadał technologiczną funkcję
synchronizacji z załamkiem R w celu eliminacji błędów pomiarowych wynikających z ruchu
pacjenta, drgań przenoszonych przez środki transportu i ewakuacji. W instrukcji obsługi
monitora C60 w rozdziale 11 w paragrafie 11.4 znajduje się zapis: "Measurment restrictions":
'Trequent movement by patient". Oznacza to, że monitor C60 nie posiada funkcji eliminującej
artefakty powodowane mchem pacjenta, a zatem nie może być stosowany w środkach
ewakuacji i transportu w warunkach pola walki, co było podstawową funkcjonalnością
wymaganą przez Zamawiającego. Pozostałe parametry graniczne wymagane przez
Zamawiającego, takie jak możliwość zamiany pary odprowadzeń do pomiaru respiracji bez
przepinania elektrod. wilgotność pracy, temperatura pracy, w informacji zawartej
w oryginalnej instrukcji obsługi są niezgodne z wymaganiami WTT. Według pozyskanej
z rynku wiedzy, oraz. na podstawie własnych, wieloletnich doświadczeń wynikających
z prowadzonych postępowań na dostawy kardiomonitorów o tożsamych parametrach
z obecnie wyszczególnionymi w WTT, Zamawiający przeznaczył kwotę na 1 kardiomonitor
w wysokości 18.500.00 PLN. co sianowi przybliżoną wartość średnią z ofert rynkowych.
Cena jaką proponuje Oferent, czyli 2,858,88 PLN brutto za kardiomonitor, stanowi rażąco
niską cenę, zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Twierdzenie, iż nie wszystkie
parametry sprzętu muszą się znajdować w materiałach informacyjnych jest przez
Zamawiającego akceptowalne, nie mniej wszystkie parametry techniczne MUSZĄ zostać
przedstawione i opisane w instrukcji obsługi urządzenia medycznego zgodnie z dyrektywą
93/42/EEC. Deklaratywne potwierdzanie wymagań WTT, które nie znajduje swojego
potwierdzenia w żadnych przedstawionych oraz dostępnych dokumentach dotyczących
oferowanego urządzenia, nie stanowi wystarczającego potwierdzenia zgodności
oferowanego sprzętu z WTT. Deklarowana zmiana większości parametrów urządzenia
oznacza, iż. oferowany sprzęt jest w istocie zupełnie nowym, ulepszonym/zmienionym
modelem urządzenia bazowego, które na chwilę składania ofert nie występuje w bieżącej
produkcji i jest jedynie projekcją ewentualnych, deklarowanych zamiarów wyprodukowania
urządzenia, które ma spełnić wymagania Zamawiającego. Sytuacja taka stoi w sprzeczności
z wymogiem Zamawiającego, aby oferowany sprzęt pochodził z produkcji seryjnej (Pkt 12
ppkt. 1 WTT). Mając na uwadze powyższe rozbieżności. Zamawiający uznaje zgłoszone
w odwołaniu zarzuty w stosunku do ww. oferty.
W zakresie oferty Pro Medical analiza przywołanych w odwołaniu zarzutów prowadzi
do następujących wniosków: Zamawiający mając na uwadze zróżnicowane środki transportu
i ewakuacji jakimi dysponują Siły Zbrojne RP, oraz mając na uwadze bezpieczeństwo
poszkodowanego oraz samego środka ewakuacji, wymagał zaoferowania urządzenia
posiadającego atestowany system zasilania w zakresie 12-28V przystosowanego do użytku
w środkach transportu lotniczego i samochodowego. Zwłaszcza mając na uwadze
bezpieczeństwo ewakuacji drogą lotniczą, wymagane zasilanie 12-28V musi mieć
dopuszczenie do pracy w warunkach lotniczych, 20 względu na bezpieczeństwo lotu,
wydane zgodnie z przepisami przez niezależny i notyfikowany ośrodek badawczy.
W materiale informacyjny, Oferent przedstawił informację, iż monitor G3H może być zasilany
z prądu zmiennego w zakresie 90-230 VAC. Oświadczenie producenta nie stanowi
dostatecznego potwierdzenia o posiadaniu działającego systemu zasilania 12-28 VDC, który
ze względu na bezpieczeństwo transportu i ewakuacji drogą lotniczą, powinien posiadać
certyfikat / atest niezależnej jednostki notyfikującej. Tym samym oferowany produkt nie
spełnia jednego z podstawowych parametrów WTT, istotnie wpływającego na
bezpieczeństwo ewakuacji rannych. Zamawiający wymagał, aby oferowany kardiomonitor
posiadał wzmocnienie sygnału 0,2; 0,5; 1,0; 2,0; 4,0 cm/mV, podczas gdy zgodnie
z firmowym materiałem informacyjnym oraz powszechnie dostępnymi informacjami, aparat
ten posiada wzmocnienie sygnału od 0,25 em/mV. Zamawiający nie zgadza się
z argumentacją Oferenta, iż wzmocnienie 0,2 cm/mV należy traktować równoważnie ze
wzmocnieniem 0,25 cm/mV, a deklarowana przez producenta gotowość do stworzenia nowej
wersji monitora który będzie uwzględniał powyższy wymóg, stoi w sprzeczności z wymogiem
zaoferowania urządzenia produkowanego seryjnie w chwili składania oferty. Zamawiający
wymagał, aby oferowany kardiomonitor posiadał funkcję synchronizacji pomiaru NIBP oraz
Sp02 z zapisem EKG i załamkiem R, w celu uniknięcia artefaktów ruchowych. Oferent
potwierdza, na podstawie deklaracji producenta, iż takie funkcje monitor G3H może posiadać
jako funkcje dodatkowe, jednakże w żadnych ogólnodostępnych materiałach informacyjnych
Producent takich informacji nie podaje. Zamawiający uznaje zatem, że wspomniane funkcje
stanowią deklaratywne rozwiązanie, które może zostać wdrożone do produkcji dopiero na
potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia, co stoi w sprzeczności z wymogiem
oferowania urządzeń z bieżącej produkcji w chwili składania oferty. Oferowany monitor nie
spełnia także na dzień składania oferty wymogu dot. zakresu pomiaru respiracji (2-150),
możliwość zmiany pary odprowadzeń do pomiaru respiracji bez przepinania elektrod EKG -
co najmniej 2 ustawienia, zakres pomiaru temperatury, wilgotność pracy. Zamawiający
wymagał zaoferowania urządzenia o odporności na uderzenia i upadki min. 50g, co wynika
z przeznaczenia tego urządzenia do pracy w warunkach polowych oraz podczas transportu
i ewakuacji w trudnych warunkach zewnętrznych. Odporność kardiomomiora na uderzenia
i upadki oraz procedury testowania sprzętu w tym zakresie określa norma PN-EN 60068-2-
27, której spełnienie jest badane przez niezależne instytucje certyfikujące i potwierdzone
stosownym protokołem. Oferent nie przedstawił żadnego dokumentu czy protokołu,
wydanego przez niezależny i notyfikowany ośrodek badawczy, potwierdzającego pozytywny
rezultat testów oferowanego kardiomonitora. Deklaracja producenta nie jest w żadnym
wypadku wystarczającym potwierdzeniem, zwłaszcza iż ani w instrukcji obsługi ani
w folderach technicznych producent nigdzie nie zawarł informacji ani o przeprowadzonych
testach/badaniach, ani nie podał żadnej wartości odporności na upadki. Zgodnie
z przedstawionymi informacjami, Oferent proponuje urządzenie które w swojej aktualnej,
certyfikowanej i opisanej w materiałach informacyjnych wersji, jest w wielu punktach
niezgodne z wymaganiami WIT. Deklarowane spełnienie wymagań oznacza wdrożenie
zupełnie nowego produktu, nie będącego urządzeniem seryjnym. Ponadto Oferent nie
udokumentował w sposób wymagany przepisami, systemu zasilania 12-28V certyfikowanego
przez niezależną jednostkę notyfikowaną, do użytku na pokładzie statków powietrznych.
Mając na uwadze powyższe rozbieżności. Zamawiający uznaje zgłoszone w odwołaniu
zarzuty w stosunku do ww. oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2061/13 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 06 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 06 września 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.08.2013 r. przez Paramedica Polska sp. z o. o. SP. K., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
w Celestynowie, ul. Wojska Polskiego 57 05-430 Celestynów
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Paramedica Polska sp. z o. o. SP. K., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2061/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „DOSTAWĘ SPRZĘTU MEDYCZNEGO, sprawa nr 30/2013" zadanie
nr 17, pakiet nr 13 KARDIOMONITOR”, zostało wszczęte przez Wojskowy Ośrodek Farmacji
i Techniki Medycznej w Celestynowie, ul. Wojska Polskiego 57 05-430 Celestynów zwany
dalej: „Zamawiającym” ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 061-102359 z dnia 27.03.2013 r.
W dniu 14.08.2013 r. (e-mailem) Zamawiający przekazał zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania informując o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr
17 pakiet nr 13 KARDIOMONITOR firmy: Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal
Lublin Sp. Z o.o., al. Spółdzielczości Pracy 38, 20-147 Lublin zwany dalej: „Cezal”. Drugą
pozycje w rankingu dla tego zadania zajęła firma: Magdaleny Rataj prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą Pro Medical Magdalena RATAJ, ul. Gruszkowa 5, 62-023 Borowiec
k. / Poznania zwana dalej: „Pro Medical”. Trzecią - Paramedica Polska sp. z o. o. SP. K.,
ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa zwany dalej: „Paramedica Polska sp. z o. o. SP. K.” albo
„Odwołującym”.
W dniu 23.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180, art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie Paramedica Polska
sp. z o. o. SP. K. na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
23.08.2013 r. (faxem). Stwierdził, że odwołanie jest od:
1. zaniechania wykluczenia Cezal, zaniechania odrzucenia jego oferty, zaniechania
czynności zwrócenia się do niniejszego Wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej rażąco
niskiej ceny i wyborze jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy;
2. zaniechania wykluczenia wykonawcy Pro Medical, zaniechania odrzucenia oferty Pro
Medical oraz zaniechaniu czynności zwrócenia się do Pro Medical o udzielenie
w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej rażąco niskiej ceny. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Cezal oraz Pro
Medical pomimo tego, iż wykonawcy ci złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Cezal oraz zaniechaniu
odrzucenia oferty Pro Medical w postępowaniu pomimo tego, iż treść ofert tych wykonawców
jest sprzeczna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia zwaną dalej: „SIWZ";
3. art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 i 8 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „ustawa znk"), przepisami ustawy z dnia 30
czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (dalej „ustawa Pwp") oraz art. 58 § 1 i 2
Kodeksu Cywilnego (dalej „k.c") poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Cezal oraz
zaniechaniu odrzucenia oferty Pro Medical w postępowaniu pomimo tego, że są one
niezgodne z ustawą Pwp, ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy znk oraz są one nieważne na podstawie art. 58 § 1 i 2 k.c;
4. art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Cezal oraz do Pro Medical
o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów ich ofert mających
wpływ na wysokość zaoferowanej w postępowaniu przez Cezal oraz przez Pro Medical
rażąco niskiej ceny pomimo tego, że zaoferowane przez tych wykonawców w postępowaniu
ceny są z pewnością rażąco niskie w rozumieniu tego przepisu;
5. art. 7 ust. 3 poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez
Cezal pomimo tego, iż oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona, a wykonawca
wykluczony z postępowania. Wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości
poprzez nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp:
1. unieważnienie czynności wyboru w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Cezal;
2. wykluczenie Cezal oraz Pro Medical z postępowania;
3. odrzucenie oferty Cezal oraz oferty Pro Medical złożonych w postępowaniu;
4. dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu i wybory oferty Odwołującej, jako
najkorzystniejszej w postępowaniu. W toku prowadzonego przez Zamawiającego
postępowania oferty w pakiecie nr 13 - poza Odwołującą - złożył Cezal oraz Pro Medical.
Cezal zaoferował w zadaniu nr 17 pakiet nr 13 KARDIOMONITOR dostawę kardiomonitora
C60 produkcji Shenzhen Comen Medical Instruments Co. Ltd, Guangdong, ChRL. Pro
Medical zaoferował w zadaniu nr 17 pakiet nr 13 KARDIOMONITOR dostawę kardiomonitora
G3H produkcji General Meditech, Shenzhen, Guangdong, ChRL. W dniu 14.08.2013 r.
Zamawiający dokonał w zadaniu nr 17 pakiet 13 wyboru oferty firmy Cezal. Analiza oferty
złożonej przez tego wykonawcę wykazuje, że zaoferowany kardiomonitor C60 nie spełnia
parametrów granicznych określonych dla kardiomonitora do pracy w warunkach polowych,
opisanych w załączniku „plik numer 003 - wersja 01" do SIWZ, zatytułowanym: „Wymagania
Taktyczno-Techniczne". Ponadto Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty firmy Pro
Medical, mimo iż zaoferowany przez tego wykonawcę kardiomonitor G3H nie spełnia
parametrów granicznych określonych dla kardiomonitora do pracy w warunkach polowych,
opisanych w załączniku „plik numer 003 -wersja 01" do SIWZ, zatytułowanym „Wymagania
Taktyczno-Techniczne".
Zarzut nr 1 - Sprzeczność treści ofert z SIWZ oraz podanie nieprawdziwych
informacji. Zamawiający dokonał szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
w postępowaniu w Wymaganiach Taktyczno-Technicznych (dalej „WTT"). Wykonawca
składając ofertę był zobowiązany wypełnić WTT potwierdzając spełnianie przez oferowane
wyroby wymagań Zamawiającego. Ponadto, zgodnie z pkt. XII pkt 9 WTT Zamawiający
wymagał dołączenia do oferty: „katalogi firmowe z potwierdzeniem spełniania wymaganych
parametrów technicznych". Oferowany przez wykonawcę Cezal kardiomonitor C60 nie
spełnia poniższych parametrów:
- wykonawca ten złożył ofertę na kardiomonitor C60 produkcji Shenzhen Comen Medical
Instruments Co. Ltd, Guangdong, ChRL, przeznaczony do monitorowania noworodków
i niemowląt (cyt: „Neonatal Monitor") w warunkach szpitalnych, nie przeznaczony do pracy
w warunkach polowych. Podanie przez Cezal w ofercie, iż oferowany monitor nadaje się do
zastosowania w przypadku dorosłych jest więc podaniem nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Przy czym podanie nieprawdziwych informacji
przez Cezal nastąpiło świadomie i ma niewątpliwie wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
- w zakresie p. I. Zasilanie, Ip. 2: Parametr wymagany „Z zewnętrznego źródła zasilania
DC w zakresie 12-28 V przystosowane do użytku w środkach transportu lotniczego
i samochodowego..." W ofercie Cezal Lublin w kolumnie wartość oferowana potwierdzono
spełnienie przedmiotowego wymagania, co nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Zgodnie
z załączonym do oferty folderem urządzenia kardiomonitor C60 może być zasilany ze źródła
napięcia zmiennego 100-240 VAC; 50/60 Hz. W załączonych do oferty Cezal Lublin
materiałach „technicznych" dotyczących kardiomonitora C60 (nie mających znamion
folderów technicznych producenta) nie występuje jednoznaczne potwierdzenie możliwości
zasilania kardiomonitora z zewnętrznego źródła zasilania DC 12-28 V, co nie zapewnia
wymaganego przez Zamawiającego bezpośredniego zasilania tego urządzenia
z pokładowych instalacji prądu stałego, np. w pojazdach wojskowych i samolotach, w których
znamionowa wartość napięcia zasilającego wynosi 12, 24 lub 28 VDC. Ponadto
Zamawiający jednoznacznie określił wymóg dotyczący zasilania kardiomonitorów z zasilania
prądem stałym DC, co eliminuje możliwość zaoferowania dodatkowych urządzeń
pośredniczących typu konwertery DC/AC, wprowadzających silne zakłócenia sieciowe/
radioelektryczne zarówno do funkcji monitorujących parametry życiowe pacjenta, jak również
do radiowych instalacji pokładowych eksploatowanych w wojskowych środkach transportu
i ewakuacji. Jak wynika z instrukcji obsługi kardiomonitora C60 nie jest on wyposażony
w gniazdo zasilania prądem stałym, lecz jedynie w gniazdo zasilania sieciowego 100-
240VAC. Wobec powyższego oferta firmy Pro Medical nie spełnia wymagań określonych
w WTT.
- w zakresie p. III. Nieinwazyjny Pomiar Ciśnienia Tętniczego ppkt. 6: Parametr wymagany
„Funkcja synchronizacji pomiarów ciśnienia sygnałem z kabla EKG w celu eliminacji
artefaktów" WTT. W ofercie Cezal w kolumnie wartość oferowana potwierdzono spełnienie
przedmiotowego wymagania, co nie znajduje potwierdzenia w załączonych do oferty
„materiałach technicznych" oraz nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Funkcja
synchronizacji pomiarów ciśnienia sygnałem z kabla EKG stosowana jest
w zaawansowanych technologicznie kardiomonitorach wiodących producentów i ma na celu
zapewnienie prawidłowych pomiarów w trudnych warunkach monitorowania, takich jak
warunki polowe, transport (ruch pacjenta), w hipotermii, w przypadkach słabych przepływów
obwodowych krwi, ...etc. W praktyce synchronizacja pomiaru polega na detekcji oscylacji
krwi tętniczej w okienku czasowym generowanym przez załamek R elektrokardiogramu
(synchronizacja załamkiem R z kabla EKG) i czyni monitorowanie ciśnienia odpornym na ww
zakłócenia. Taka technologia pomiarów jest chroniona międzynarodowymi patentami i nie
jest oferowana w żadnym z urządzeń produkcji chińskiej, włączając w to kardiomonitor C60
produkcji Shenzhen Comen Medical Instruments Co. Ltd, Guangdong, ChRL. Podanie przez
Cezal w ofercie, iż oferowany monitor posiada powyższą funkcję jest więc podaniem
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik Postępowania. Przy czym podanie
nieprawdziwych informacji przez Cezal nastąpiło świadomie i ma niewątpliwi wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
- w zakresie p. V Respiracja, Ip. 4: Parametr wymagany „Zakres pomiaru: 2 -150/min".
W ofercie Cezal w kolumnie wartość oferowana potwierdzono spełnienie przedmiotowego
wymagania, co nie znajduje potwierdzenia w załączonych do oferty tzw. „materiałach
technicznych" oraz nie jest zgodne ze stanem faktycznym. W oryginalnym folderze
technicznym producenta zakres pomiaru respiracji dla kardiomonitora C60 wynosi 7-150/min.
Wobec powyższego kardiomonitor C60 nie spełnia przedmiotowego wymagania.
- w zakresie p. V Respiracja, Ip. 1/Ip. 5: Parametr wymagany „Impedancyjna metoda
pomiaru"/„Możliwość zmiany pary odprowadzeń do pomiaru respiracji bez przepinania
elektrod EKG - co najmniej 2 ustawienia". W ofercie Cezal w kolumnie wartość oferowana
potwierdzono spełnienie przedmiotowego wymagania, co nie znajduje potwierdzenia
w załączonych do oferty tzw. „materiałach technicznych" oraz nie jest zgodne ze stanem
faktycznym. Zgodnie oryginalnym folderem technicznym producenta oraz instrukcją obsługi
urządzenia pomiar respiracji jest prowadzony metodą impedancyjna (thoracic impedance)
bez możliwości zmiany pary odprowadzeń. Wobec powyższego kardiomonitor C60 nie
spełnia przedmiotowego wymagania.
- p. VIII. Warunki pracy, Ip. 5: Parametr wymagany „Odporność na uderzenia i upadki min.
50 g". W ofercie Cezal w kolumnie wartość oferowana potwierdzono spełnienie
przedmiotowego wymagania podając wartość 100g, co jednak nie znajduje potwierdzenia
w załączonych do oferty tzw. „materiałach technicznych". Odporność sprzętu na uderzenia
i upadki określa norma PN-EN 60068-2-27 zatytułowana „Badania środowiskowe. Część 2-
27: Próby. Próba Ea i wytyczne - udary pojedyncze". Oferent nie załączył do oferty żadnych
dokumentów potwierdzających spełnienie tego parametru, ani też żadnej dokumentacji
z testów kardiomonitora C60 dotyczących odporności na uderzenia i upadki i zgodności
z normą PN-EN 60068-2-27. Należy podkreślić, że tak wysoki wymóg odporności urządzenia
jest spełniony jedynie przez czołowych producentów kardiomonitorow, nie występuje
natomiast w urządzeniach produkcji chińskiej. Z drugiej strony wysoki wymóg tego punktu
WTT jest umotywowany przeznaczeniem urządzenia do pracy w trudnych warunkach
polowych i z tego względu powinien być jednoznacznie potwierdzony w dokumentach
ofertowych (np. w protokołach z testów urządzenia). Wobec powyższego kardiomonitor C60
nie spełnia wymagania określonego w WTT. Zamawiający w dniu 08.07.2013 r. wezwał
Cezal do uzupełnienia oferty w powyższym zakresie, jednak Cezal w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego nie przedstawił katalogów firmowych potwierdzających spełnianie
powyższego parametru technicznego. Wobec powyższego, zgodnie z jednolitym
orzecznictwem KIO, Zamawiający nie może powtórnie wezwać Cezal do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego w powyższym zakresie. Zatem oferta Cezal pozostaje sprzeczna
z SIWZ w powyższym zakresie i winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Oferowany przez wykonawcę Pro Medical kardiomonitor G3H nie spełnia
poniższych parametrów:
- wykonawca złożył ofertę na kardiomonitor G3H produkcji General Meditech, Shenzhen,
Guangdong, ChRL, przeznaczony do monitorowania pacjentów w warunkach szpitalnych,
cyt: ang. „In-hospital applications", nie przeznaczony do działania w warunkach polowych.
- w zakresie p. II. EKG, Ip. 3: Parametr wymagany „Wzmocnienie 0,2; 0,5; 1,0; 2,0; 4,0
cm/mV". W ofercie Pro Medical w kolumnie wartość oferowana potwierdzono
spełnienie przedmiotowego wymagania, co nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Zgodnie
z załączonym do oferty folderem urządzenia (strona oferty 40/41) kardiomonitor posiada
regulację wzmocnienia x ¼; x ½, x1, x2, x 4 cm/mV (oznacza odpowiednio 0,25; 0,5; 1,0;
2,0; 4,0 cm/mV), co nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający w dniu
08.07.2013 r. wezwał Pro Medicai do uzupełnienia oferty w powyższym zakresie, jednak Pro
Medicai w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie przedstawił katalogów firmowych
potwierdzających spełnianie powyższego parametru technicznego. Wobec powyższego,
zgodnie z jednolitym orzecznictwem KIO, Zamawiający nie może powtórnie wezwać Pro
Medicai do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego w powyższym zakresie. Zatem oferta Pro
Medicai pozostaje sprzeczna z SIWZ w powyższym zakresie i winna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
- w zakresie p. III. Nieinwazyjny Pomiar Ciśnienia Tętniczego, Ip. 6:, Parametr wymagany
„Funkcja synchronizacji pomiarów ciśnienia sygnałem z kabla EKG w celu eliminacji
artefaktów". W ofercie Pro Medicai w kolumnie wartość oferowana potwierdzono spełnienie
przedmiotowego wymagania, co nie znajduje potwierdzenia w załączonych do oferty
„materiałach technicznych" oraz nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Funkcja
synchronizacji pomiarów ciśnienia sygnałem z kabla EKG stosowana jest
w zaawansowanych technologicznie kardiomonitorach wiodących producentów i ma na celu
zapewnienie prawidłowych pomiarów w trudnych warunkach monitorowania, takich jak
warunki polowe, transport (ruch pacjenta), w hipotermii, w przypadkach słabych przepływów
obwodowych krwi, ...etc. W praktyce synchronizacja pomiaru polega na detekcji oscylacji
krwi tętniczej w okienku czasowym generowanym przez załamek R elektrokardiogramu
(synchronizacja załamkiem R z kabla EKG) i czyni monitorowanie ciśnienia odpornym na ww
zakłócenia. Taka technologia pomiarów jest chroniona międzynarodowymi patentami i nie
jest oferowana w żadnym z urządzeń produkcji chińskiej, włączając w to kardiomonitor G3H
produkcji General Meditech Inc., Shenzen, Guangdong, ChRL. Zamawiający w dniu
08.07.2013 r. wezwał Pro Medicai do uzupełnienia oferty w powyższym zakresie, jednak Pro
Medicai w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie przedstawił katalogów firmowych
potwierdzających spełnianie powyższego parametru technicznego. Wobec powyższego,
zgodnie z jednolitym orzecznictwem KIO, Zamawiający nie może powtórnie wezwać Pro
Medicai do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego w powyższym zakresie. Zatem oferta Pro
Medicai pozostaje sprzeczna z SIWZ w powyższym zakresie i winna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
- w zakresie p. IV. Sp02, Ip. 4: Parametr wymagany „Funkcja synchronizacji pomiarów Sp02
sygnałem z kabla EKG w celu eliminacji artefaktów". W ofercie Pro Medicai w kolumnie
wartość oferowana potwierdzono spełnienie przedmiotowego wymagania, co nie znajduje
potwierdzenia w załączonych do oferty „materiałach technicznych" oraz nie jest zgodne ze
stanem faktycznym. Funkcja synchronizacji pomiarów Sp02 sygnałem z kabla EKG
(określana nazwami handlowymi C-Lock/ Blokada C) stosowana jest w zaawansowanych
technologicznie kardiomonitorach wiodących producentów i ma na celu zapewnienie
prawidłowych pomiarów w trudnych warunkach monitorowania, takich jak warunki polowe,
w trakcie transportu (ruch pacjenta), w hipotermii, w przypadkach słabych przepływów
obwodowych krwi, ...etc. W praktyce synchronizacja pomiaru polega pomiarze saturacji krwi
tętniczej w okienku czasowym generowanym przez załamek R elektrokardiogramu
(synchronizacja załamkiem R z kabla EKG) i czyni monitorowanie Sp02 odpornym na ww
zakłócenia. Taka technologia pomiarów nie jest oferowana w żadnym z urządzeń produkcji
chińskiej, włączając w to kardiomonitor G3H produkcji General Meditech Inc., Shenzen,
Guangdong, ChRL. Zamawiający w dniu 08.07.2013 r. wezwał Pro Medical do uzupełnienia
oferty w powyższym zakresie, jednak Pro Medical w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego nie przedstawił katalogów firmowych potwierdzających spełnianie
powyższego parametru technicznego. Wobec powyższego, zgodnie z jednolitym
orzecznictwem KIO, Zamawiający nie może powtórnie wezwać Pro Medical do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego w powyższym zakresie. Zatem oferta Pro Medical pozostaje
sprzeczna z SIWZ w powyższym zakresie i winna zostać odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
- w zakresie p. V Respiracja, Ip. 1 / Ip. 5: Parametr wymagany „Impedancyjna metoda
pomiaru"/„Możliwość zmiany pary odprowadzeń do pomiaru respiracji bez przepinania
elektrod EKG - co najmniej 2 ustawienia". W ofercie Pro Medical w kolumnie wartość
oferowana potwierdzono spełnienie przedmiotowego wymagania (dopisek oferenta cyt.
„możliwość wyboru detekcji oddechu RA-RL lub RA-LL"), co nie znajduje potwierdzenia
w oryginalnych materiałach technicznych producenta urządzenia (cyt. „Thoracic impedance
or nasal tubę") oraz nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Zgodnie z oryginalnym folderem
technicznym producenta pomiar respiracji jest prowadzony bądź z jednej pary odprowadzeń
EKG (pomiar metodą impedancyjna z odprowadzeń RA-LL) bez możliwości zmiany pary
odprowadzeń lub poprzez rurkę donosową (nasal cavity) - która korzysta z innej niż
impedancyjna metody pomiaru. Wobec powyższego kardiomonitor G3H nie spełnia
przedmiotowego wymagania. Podanie przez Pro Medical w ofercie, iż oferowany monitor
posiada powyższą funkcję jest więc podaniem nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania.
Odwołująca na potwierdzenie znaczenia korelacji treści oferty i treści SIWZ pragnie
się także powołać na treść orzeczenia ZA z dnia 15.07.2004 r., sygn. akt: UZP/ZO/
0-1058/04, w którym stwierdzono, że: „W ocenie Zespołu Arbitrów niezgodność treści oferty
należy ocenić w kategoriach oferty zdefiniowanej art. 66 kc. par. 1, czyli niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w merytorycznym zakresie
przedmiotu zamówienia. Dodatkowo jak pisze Jerzy Pieróg w swoim komentarzu do ustawy:
„Oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż
określają postanowienia siwz. Odmienność ta powinna się przede wszystkim przejawiać
w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji." (J. Pieróg,
„Prawo zamówień publicznych. Komentarz", C.H. Beck 2004, str. 223, teza 4). Stanowisko to
znalazło akceptację w wyroku KIO z dnia 26.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 218/08, gdzie
wyrażono pogląd, iż „(...) oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia
specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu
zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany
przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co
do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego".
Nie bez znaczenia dla rozpatrywanego problemu jest także treść orzeczenia KIO z dnia
06.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 151/08 w którym stwierdzono „Użyte przez ustawodawcę
w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treść oferty" i „treść SIWZ" jednoznacznie
wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to, przede wszystkim,
zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które
mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie
i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsza w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa
w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym
w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania
wykonawcy) przesadza o tym, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ. (...)". Jak słusznie
uznał w dniu 28.11.2005 r., SO w Warszawie, sygn. akt: V Ca 398/05: „postępowanie
w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte na sztywnych
regułach wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych". Tezę powyższą potwierdził
i rozszerzył także SO w Gorzowie Wielkopolskim w dniu 28.09.2005 r., sygn. akt: II Ca 29/05
twierdząc: „formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uzasadnia
stosowanie rygorów w przypadku ofert niespełniających wymogów specyfikacji". Wspomnieć
także należy, o wyroku ZA z 28.01.2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-121/05: „Zamawiający po
otwarciu ofert nie może ich oceniać w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał
w specyfikacji. Nie powinien również oceniać oferty w kategoriach zgodności lub
niezgodności ze swoimi intencjami - w tym przypadku bardzo blisko jest już do dowolności
ocen, co narusza art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych". Powyższe, potwierdza także
orzeczenie ZA z 24.01.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-82/05: „Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższy przepis ma
charakter obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie przesłanki w nim wymienionej musi
skutkować odrzuceniem oferty. Oferta nie odpowiadająca treści specyfikacji to taka, która
jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta
może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie
jego realizacji. Niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu
w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji
i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego". KIO w wyroku z dnia 23.12.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1429/08 wskazała, iż: „Oferta posiada walor oświadczenia woli
w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, które w zestawieniu ze specyfiką prawa zamówień
publicznych, jest skuteczne, jeśli oferta spełnia wymogi nakładane przez Zamawiającego,
a w szczególności zaś wtedy, kiedy odpowiada SIWZ". KIO w wyroku z dnia 12.02.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 133/09 wskazała także, iż: „Działanie Zamawiającego polegające na
wybiórczym traktowaniu wymagań ustalonych w siwz, jest na etapie oceny ofert
niedopuszczalne, stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji". Zgodnie ze stanowiskiem KIO z dnia 24.02.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 101/10: „W orzecznictwie za utrwalony przyjmuje się pogląd, że w przypadku
złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
niedopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów. Zamawiający jest wówczas zobowiązany
wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp". Słuszność postawionego
zarzutu poświadcza również wyrok KIO z dnia 02.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1214/10 gdzie
zauważa się, „zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp podanie nieprawdziwych informacji
zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Przy czym informacje nieprawdziwe, jak wynika to z orzecznictwa,
w szczególności KIO i piśmiennictwa, to informacje, które przedstawiają odmienny stan od
rzeczywistości (np. wyrok KIO z dnia 12 października 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1223/09).
(...) W piśmiennictwie stwierdzono, na podstawie orzecznictwa arbitrażowego, że
„Obowiązek zamawiającego polegający na wykluczeniu wykonawcy może powstać na
każdym etapie postępowania. Konsekwencją powyższego jest kolejna powinność
zamawiającego, a mianowicie konieczność przeprowadzenia weryfikacji oświadczeń
wykonawców - nie powinien on przyjmować informacji w nich zawartych sposób
bezkrytyczny" („Nieprawdziwe 10 informacje w świetle orzecznictwa" - Irena Skubiszak -
Kalinowska, Monitor Zamówień Publicznych / marzec 2009 r.). Wskazane ustalenie znajduje
potwierdzenie w przeważającej części orzecznictwa KIO i orzecznictwa sądowego".
Zarzut nr 2 Zaniechanie odrzucenia oferty Cezal oraz zaniechanie odrzucenia oferty
Pro Medical w postępowaniu pomimo tego, że są one niezgodne z ustawa Pwp, ich złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy znk oraz są one nieważne na
podstawie art. 58 § 1 i 2 k.c. Cezal oraz Pro Medical zaoferowały urządzenia, które rzekomo
posiadają funkcję „Funkcja synchronizacji pomiarów ciśnienia sygnałem z kabla EKG w celu
eliminacji artefaktów". Należy jednak zauważyć, iż funkcja ta jest przedmiotem praw
patentowych przysługujących firmie Welch Allyn Inc., producenta oferowanych przez
Odwołującą kardiomonitorów. Jak udowodni Odwołująca na rozprawie, oferowanie przez
Cezal i Pro Medical urządzeń, które naruszają prawa patentowe Welch Allyn Inc. stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy znk. Rozwiązania
przyjęte w urządzeniach oferowanych przez Cezal i Pro Medical naruszają uprawnienia
Welch Allyn wynikające z praw patentowych. Mając wiadomości o dokonanych przez Cezal
i Pro Medical naruszeniach prawa patentowego, podjęte zostaną w najbliższej przyszłości
czynności prawne mające na celu ochronę praw patentowych Welch Aliyn Inc.
i zaniechanie dokonywania naruszeń tych praw przez osoby trzecie na terenie Polski.
Zgodnie z art. 3 ust, 1 ustawy znk czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne
z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy
lub klienta. Sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami jest z pewnością oferowanie przez
Cezal i Pro Medical wyrobów medycznych naruszających prawa patentowe Welch Aliyn Inc.
i jednocześnie zagraża to interesowi Odwołującej, a przede wszystkim Welch Aliyn Inc.
Działanie Cezal i Pro Medical jest także sprzeczne z przepisami ustawy Pwp, co uzasadnia
odrzucenie tych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. Niemniej jednak, czynność
złożenia oferty przez Cezal i Pro Medical, która narusza prawa patentowe Welch Aliyn Inc.
jest sprzeczna z ustawą i zasadami współżycia społecznego i w związku z tym winna zostać
uznana za nieważną na podstawie art. 58 § 1 i 2 k.c. W związku z powyższym oferta Cezal
i Pro Medical winny być odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 i 8 Pzp.
Zarzut nr 3 Rażąco niskiej ceny. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp Zamawiający
zobowiązany jest do odrzucenia oferty zawierającej cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zgodnie zaś z art. 90 ust. 1 Pzp, w celu ustalenia czy oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający zwraca się do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia to taka, która jest nieprawdopodobnie niska oraz nie zapewnia należytego
wykonania zamówienia - w przypadku dostaw, nie zapewnia dostawy urządzeń o należytej
jakości. Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia i przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia w postępowaniu kwotę 1.418.580,00 zł. Odwołująca złożyła
ofertę w postępowaniu na cenę 1.339.723,14 zł. Pro Medical złożył ofertę w postępowaniu
na cenę 460.080,00 zł. Cezal złożył ofertę w postępowaniu na cenę 202.980,39 zł. Ceny
zaproponowane przez Cezal i Pro Medical stanowią odpowiednio około 15% - Cezal i 33% -
Pro Medical, ustalonej przez Zamawiającego z należytą starannością wartości szacunkowej
i kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia i ceny
Odwołującej. Jak wykaże Odwołująca na rozprawie przed KIO, ceny oferowane na rynku za
Kardiomonitory będące przedmiotem Zamówienia odpowiadają wartości szacunkowej
ustalonej przez Zamawiającego oraz cenie zaoferowanej przez Odwołującą. Oznacza to, że
ceny zaoferowane przez Cezal i Pro Medical są z pewnością rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia, co z kolei zobowiązuje Zamawiającego do zwrócenia się do tych
wykonawców z żądanie przedstawienia wyjaśnień dotyczących elementów ceny, które mogły
mieć wpływ na to, że są one rażąco niskie. W przypadku potwierdzenia faktu, iż zaoferowana
cena nie zapewnia należytego wykonania zamówienia tj. dostawy urządzeń o należytej
jakości, Zamawiający będzie zobowiązany do odrzucenia oferty Cezal i Pro Medical na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. W niniejszym Postępowaniu Zamawiający zaniechał tej
czynności pomimo istnienia przesłanek zobowiązujących go do zwrócenia się do Cezal i Pro
Medical o wyjaśnienie okoliczności zaproponowania przez nich rażąco niskich cen, a więc
naruszył tym samym art. 90 ust. 1 Pzp co samo w sobie uzasadnia uwzględnienie
niniejszego odwołania.
Zamawiający w dniu 26.08.2013 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 04.09.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości. Stwierdził, że w wyniku ponownej analizy w zakresie
zarzutów podniesionych w odwołaniu w odniesieniu do oferty Cezal stwierdzono m.in.:
Zamawiający wymagał zaoferowania kardiomonitora do pracy w warunkach polowych, co
zostało wyszczególnione w wymaganiach środowiskowych WTT w pkt VIII ppkt 1-6.
W oryginalnej instrukcji obsługi monitora C60 do której dotarł Zamawiający, w rozdziale 1.1
Informacje Ogólne, znajduje się. zapis: "The portable multi parameier monitor is of rich
functions, applicable for *BEDSIDE MONITORING* on adulls, infanis and newboms".
Przeznaczenie oferowanego monitora C60 jest zatem w sposób oczywisty dedykowane do
monitorowania przyłóżkowego w warunkach szpitalnych, a nie w warunkach polowych
i transportowych, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Ponadto zgodnie z informacjami
z rozdziału 1 instrukcji obsługi monitora C60. urządzenie to nie może pracować w bliskości
gazów anestetycznych, co wyklucza użycie go w warunkach polowych punktów
opatrunkowych i szpitali polowych. Monitor nie może także pracować w bliskości telefonów
komórkowych które zakłócą jego pracę, co w warunkach operowania Sil Zbrojnych
uniemożliwia jakiekolwiek wykorzystanie tego urządzenia, biorąc pod uwagę stosowane
systemy komunikacji i łączności w pojazdach ewakuacji medycznej oraz szpitalach
polowych, Zastrzeżenia te potwierdzają ponad wszelką wątpliwość iż jest to urządzenie
dedykowane do warunków szpitalnych poza obszarem zastosowań wojskowych.
Zamawiający mając na uwadze zróżnicowane środki transportu i ewakuacji jakimi dysponują
Siły Zbrojne RP, oraz mając na uwadze bezpieczeństwo poszkodowanego oraz samego
środka ewakuacji, wymagał zaoferowania urządzenia posiadającego atestowany system
zasilania w zakresie 12-28V przystosowanego do użytku w środkach transportu lotniczego
i samochodowego. Zwłaszcza mając na uwadze bezpieczeństwo ewakuacji drogą lotniczą,
wymagane zasilanie 12-28V musi mieć dopuszczenie do pracy w warunkach lotniczych, ze
względu na bezpieczeństwo lotu, wydane zgodnie z przepisami przez niezależny
i notyfikowany ośrodek badawczy. Oferent przedstawił jedynie oświadczenie producenta
w tym zakresie, co nie tylko leży w sprzeczności z informacjami zawartymi w instrukcji
obsługi kardiomonitora C60 w rozdziale 1.1 "Voliagc: a.c 100V-250V 50Hz/60Hz, FUSE
T1,6A", oraz w rozdziale 1.4 w opisie panelu tylnego, gdzie jest widoczne i opisane tylko
jedno wejście zasilania zewnętrznego AC (230V), ale także nie stanowi dostatecznego
potwierdzenia jednostki notyfikującej o dopuszczeniu deklarowanego zasilania do użytku
w środkach transportu lotniczego. W celu literalnego spełnienia wymogów dotyczących
zasilania wykonawca zaoferował dodatkowy zewnętrzny konwerter/ przetwornicę 12-28
VDC7 230 VA i nie potwierdził wymaganego w WTT dopuszczenia tego konwertera do pracy
w środkach transportu lotniczego i samochodowego. Konwertery prądu stałego na prąd
zmienny z zasady wprowadzają znaczące zakłócenia radioelektryczne i z tego powodu nie
mogą być stosowane w wojskowych środkach transportu i ewakuacji. Tym samym oferowany
produkt nie spełnia jednego z podstawowych parametrów WTT, istotnie wpływającego na
bezpieczeństwa ewakuacji rannych, Zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia
o odporności na uderzenia i upadki min. 50g, co wynika z przeznaczenia tego urządzenia do
pracy w warunkach polowych oraz podczas transportu i ewakuacji w trudnych warunkach
zewnętrznych. Odporność kardiomonitora na uderzenia i upadki oraz procedury testowania
sprzętu w tym zakresie określa norma PN-EN 60068-2-27, której spełnienie jest badane
przez niezależne instytucje certyfikujące i potwierdzone stosownym protokołem, Oferent nie
przedstawił żadnego dokumentu czy protokołu, wydanego przez niezależny i notyfikowany
ośrodek badawczy, potwierdzającego pozytywny rezultat testów oferowanego
kardiomonitora. Deklaracja producenta nie jest w żadnym wypadku wystarczającym
potwierdzeniem, zwłaszcza iż ani w instrukcji obsługi ani w folderach technicznych producent
nigdzie nie zawiera informacji ani o przeprowadzonych testach/badaniach, ani nie podał
żadnej wartości odporności na upadki. Zamawiający wymagał, aby pomiar ciśnienia NIBP
posiadał technologiczną funkcję synchronizacji sygnałem z kabla EKG (co w praktyce
oznacza synchronizację załamkiem R elektrokardiogramu) w celu eliminacji błędów
pomiarowych wynikających z ruchu pacjenta oraz drgań przenoszonych przez środki
transportu i ewakuacji. W praktyce synchronizacja pomiaru polega na detekcji oscylacji krwi
tętniczej w okienku czasowym generowanym przez załamek R elektrokardiogramu
(synchronizacja załamkiem R z kabla EKG) i czyni monitorowanie ciśnienia odpornym na
w/w zakłócenia. W instrukcji obsługi monitora C60 w rozdziale 12, znajduje się informacja
w paragrafie "Measurment restrictions": "Patiem movcment. In case a patient is moving,
shaking or coiwulsing, measurment will be unreliable or *EVEN IMPOSSIBLE*...".
Z powyższego zapisu wynika niezbicie, iż system NIBP zastosowany w tym aparacie będzie
bezużyteczny w trakcie transportu i ewakuacji rannych w pola walki, co jest podstawową
funkcją użyteczności oczekiwanego urządzenia. Ponadto oferent nie przedstawił
w załączonych do oferty materiałach technicznych, poza deklaratywnym potwierdzeniem
spełnienia wymogu, żadnych informacji i opisów dotyczących zasady działania
wykorzystywanej w kardiomonitorze C60 technologii synchronizacji pomiarów NIBP
z sygnałem EKG. Zamawiający wymagał, aby pomiar Sp02 posiadał technologiczną funkcję
synchronizacji z załamkiem R w celu eliminacji błędów pomiarowych wynikających z ruchu
pacjenta, drgań przenoszonych przez środki transportu i ewakuacji. W instrukcji obsługi
monitora C60 w rozdziale 11 w paragrafie 11.4 znajduje się zapis: "Measurment restrictions":
'Trequent movement by patient". Oznacza to, że monitor C60 nie posiada funkcji eliminującej
artefakty powodowane mchem pacjenta, a zatem nie może być stosowany w środkach
ewakuacji i transportu w warunkach pola walki, co było podstawową funkcjonalnością
wymaganą przez Zamawiającego. Pozostałe parametry graniczne wymagane przez
Zamawiającego, takie jak możliwość zamiany pary odprowadzeń do pomiaru respiracji bez
przepinania elektrod. wilgotność pracy, temperatura pracy, w informacji zawartej
w oryginalnej instrukcji obsługi są niezgodne z wymaganiami WTT. Według pozyskanej
z rynku wiedzy, oraz. na podstawie własnych, wieloletnich doświadczeń wynikających
z prowadzonych postępowań na dostawy kardiomonitorów o tożsamych parametrach
z obecnie wyszczególnionymi w WTT, Zamawiający przeznaczył kwotę na 1 kardiomonitor
w wysokości 18.500.00 PLN. co sianowi przybliżoną wartość średnią z ofert rynkowych.
Cena jaką proponuje Oferent, czyli 2,858,88 PLN brutto za kardiomonitor, stanowi rażąco
niską cenę, zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Twierdzenie, iż nie wszystkie
parametry sprzętu muszą się znajdować w materiałach informacyjnych jest przez
Zamawiającego akceptowalne, nie mniej wszystkie parametry techniczne MUSZĄ zostać
przedstawione i opisane w instrukcji obsługi urządzenia medycznego zgodnie z dyrektywą
93/42/EEC. Deklaratywne potwierdzanie wymagań WTT, które nie znajduje swojego
potwierdzenia w żadnych przedstawionych oraz dostępnych dokumentach dotyczących
oferowanego urządzenia, nie stanowi wystarczającego potwierdzenia zgodności
oferowanego sprzętu z WTT. Deklarowana zmiana większości parametrów urządzenia
oznacza, iż. oferowany sprzęt jest w istocie zupełnie nowym, ulepszonym/zmienionym
modelem urządzenia bazowego, które na chwilę składania ofert nie występuje w bieżącej
produkcji i jest jedynie projekcją ewentualnych, deklarowanych zamiarów wyprodukowania
urządzenia, które ma spełnić wymagania Zamawiającego. Sytuacja taka stoi w sprzeczności
z wymogiem Zamawiającego, aby oferowany sprzęt pochodził z produkcji seryjnej (Pkt 12
ppkt. 1 WTT). Mając na uwadze powyższe rozbieżności. Zamawiający uznaje zgłoszone
w odwołaniu zarzuty w stosunku do ww. oferty.
W zakresie oferty Pro Medical analiza przywołanych w odwołaniu zarzutów prowadzi
do następujących wniosków: Zamawiający mając na uwadze zróżnicowane środki transportu
i ewakuacji jakimi dysponują Siły Zbrojne RP, oraz mając na uwadze bezpieczeństwo
poszkodowanego oraz samego środka ewakuacji, wymagał zaoferowania urządzenia
posiadającego atestowany system zasilania w zakresie 12-28V przystosowanego do użytku
w środkach transportu lotniczego i samochodowego. Zwłaszcza mając na uwadze
bezpieczeństwo ewakuacji drogą lotniczą, wymagane zasilanie 12-28V musi mieć
dopuszczenie do pracy w warunkach lotniczych, 20 względu na bezpieczeństwo lotu,
wydane zgodnie z przepisami przez niezależny i notyfikowany ośrodek badawczy.
W materiale informacyjny, Oferent przedstawił informację, iż monitor G3H może być zasilany
z prądu zmiennego w zakresie 90-230 VAC. Oświadczenie producenta nie stanowi
dostatecznego potwierdzenia o posiadaniu działającego systemu zasilania 12-28 VDC, który
ze względu na bezpieczeństwo transportu i ewakuacji drogą lotniczą, powinien posiadać
certyfikat / atest niezależnej jednostki notyfikującej. Tym samym oferowany produkt nie
spełnia jednego z podstawowych parametrów WTT, istotnie wpływającego na
bezpieczeństwo ewakuacji rannych. Zamawiający wymagał, aby oferowany kardiomonitor
posiadał wzmocnienie sygnału 0,2; 0,5; 1,0; 2,0; 4,0 cm/mV, podczas gdy zgodnie
z firmowym materiałem informacyjnym oraz powszechnie dostępnymi informacjami, aparat
ten posiada wzmocnienie sygnału od 0,25 em/mV. Zamawiający nie zgadza się
z argumentacją Oferenta, iż wzmocnienie 0,2 cm/mV należy traktować równoważnie ze
wzmocnieniem 0,25 cm/mV, a deklarowana przez producenta gotowość do stworzenia nowej
wersji monitora który będzie uwzględniał powyższy wymóg, stoi w sprzeczności z wymogiem
zaoferowania urządzenia produkowanego seryjnie w chwili składania oferty. Zamawiający
wymagał, aby oferowany kardiomonitor posiadał funkcję synchronizacji pomiaru NIBP oraz
Sp02 z zapisem EKG i załamkiem R, w celu uniknięcia artefaktów ruchowych. Oferent
potwierdza, na podstawie deklaracji producenta, iż takie funkcje monitor G3H może posiadać
jako funkcje dodatkowe, jednakże w żadnych ogólnodostępnych materiałach informacyjnych
Producent takich informacji nie podaje. Zamawiający uznaje zatem, że wspomniane funkcje
stanowią deklaratywne rozwiązanie, które może zostać wdrożone do produkcji dopiero na
potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia, co stoi w sprzeczności z wymogiem
oferowania urządzeń z bieżącej produkcji w chwili składania oferty. Oferowany monitor nie
spełnia także na dzień składania oferty wymogu dot. zakresu pomiaru respiracji (2-150),
możliwość zmiany pary odprowadzeń do pomiaru respiracji bez przepinania elektrod EKG -
co najmniej 2 ustawienia, zakres pomiaru temperatury, wilgotność pracy. Zamawiający
wymagał zaoferowania urządzenia o odporności na uderzenia i upadki min. 50g, co wynika
z przeznaczenia tego urządzenia do pracy w warunkach polowych oraz podczas transportu
i ewakuacji w trudnych warunkach zewnętrznych. Odporność kardiomomiora na uderzenia
i upadki oraz procedury testowania sprzętu w tym zakresie określa norma PN-EN 60068-2-
27, której spełnienie jest badane przez niezależne instytucje certyfikujące i potwierdzone
stosownym protokołem. Oferent nie przedstawił żadnego dokumentu czy protokołu,
wydanego przez niezależny i notyfikowany ośrodek badawczy, potwierdzającego pozytywny
rezultat testów oferowanego kardiomonitora. Deklaracja producenta nie jest w żadnym
wypadku wystarczającym potwierdzeniem, zwłaszcza iż ani w instrukcji obsługi ani
w folderach technicznych producent nigdzie nie zawarł informacji ani o przeprowadzonych
testach/badaniach, ani nie podał żadnej wartości odporności na upadki. Zgodnie
z przedstawionymi informacjami, Oferent proponuje urządzenie które w swojej aktualnej,
certyfikowanej i opisanej w materiałach informacyjnych wersji, jest w wielu punktach
niezgodne z wymaganiami WIT. Deklarowane spełnienie wymagań oznacza wdrożenie
zupełnie nowego produktu, nie będącego urządzeniem seryjnym. Ponadto Oferent nie
udokumentował w sposób wymagany przepisami, systemu zasilania 12-28V certyfikowanego
przez niezależną jednostkę notyfikowaną, do użytku na pokładzie statków powietrznych.
Mając na uwadze powyższe rozbieżności. Zamawiający uznaje zgłoszone w odwołaniu
zarzuty w stosunku do ww. oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2061/13 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………