Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2298/13
Sygn. akt: KIO 2299/13
Sygn. akt: KIO 2320/13

WYROK
z dnia 17 października 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa
Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 9 i 15 października 2013 r. w Warszawie, odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2013 r.:

A. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Artur Z.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F.,
(3) EKO-TOM T. Sp. J., (4) Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Warszawska 2, 62-020 Swarzędz, ( sygn. akt KIO 2298/13)

B. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Artur Z.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO
Marek F., (3) EKO-TOM T. Sp. J., adres dla pełnomocnika: ul. Warszawska 2, 62-020
Swarzędz, ( sygn. akt KIO 2299/13)


C. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1)
REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych Vikom Iwona K., Rafał K. Sp. j.,

(3) Sita Zachód Sp. z o.o., (4) Henryk S., prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Alkom Firma Handlowo-Usługowa mgr inż Henryk S., adres dla pełnomocnika:
ul. Górecka 104, 61-483 Poznań, ( sygn. akt KIO 2320/13)

w postępowaniu prowadzonym przez

Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul. św.
Michała 43, 61-119 Poznań,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) FB SERWIS S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
AGORA sp. z o.o., (3) CESPA, Compañía Española de Servicios Públicos Auxiliares
S.A, adres dla pełnomocnika: ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa zgłaszających prZ.tąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2298/13 oraz KIO 2320/13 po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1A. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Artur Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (2)
EKO-TOM T. Sp. J., (4) Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o.

1B. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Artur Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (3)
EKO-TOM T. Sp. J.,

1C. uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych Vikom Iwona K., Rafał K. Sp. j., (3) Sita
Zachód Sp. z o.o., (4) Henryk S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Alkom
Firma Handlowo-Usługowa mgr inż. Henryk S.
i nakazuje zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru najkorZ.tniejszej oferty, na części objęte odwołaniem

- dokonanie wezwania konsorcjum FB SERWIS S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AGORA sp. z o.o., (3) CESPA, Compañía Española de
Servicios Públicos Auxiliares S.A, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp - do złożenia wyjaśnień, czy wskazana w ofercie baza magazynowo-
transportowa, zlokalizowana w Poznaniu przy ulicy Wieruszowskiej 12-16, spełnia warunek
udziału w postępowaniu o którym mowa w pkt 5.3 lit. c) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
- ponowne badanie i ocenę ofert.

2. kosztami postępowania obciąża:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Artur Z., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Artur Z.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (2) EKO-TOM T. Sp. J., (4)
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Warszawska 2, 62-020 Swarzędz,
- (1) Artur Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (3)
EKO-TOM T. Sp. J.,
- Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul. św. Michała
43, 61-119 Poznań i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
- (1) Artur Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (3)
EKO-TOM T. Sp. J., (4) Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Warszawska 2, 62-020 Swarzędz,
- (1) Artur Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (3)
EKO-TOM T. Sp. J.,
i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

- (1) REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych Vikom Iwona K., Rafał K. Sp. j., (3) Sita
Zachód Sp. z o.o., (4) Henryk S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Alkom
Firma Handlowo-Usługowa mgr inż. Henryk S., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań tytułem
wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Artur Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (3)
EKO-TOM T. Sp. J., (4) Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., ul.
Warszawska 2, 62-020 Swarzędz,
oraz od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
(2)Artur Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (3)
EKO-TOM T. Sp. J., na rzecz
(3)Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul. św.
Michała 43, 61-119 Poznań kwotę po 3 600,00zł, łącznie kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy dwieście złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

2.3. zasądza od Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul.
św. Michała 43, 61-119 Poznań na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: (1) REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. (pełnomocnik
wykonawców), (2) Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych Vikom Iwona K.,
Rafał K. Sp. j., (3) Sita Zachód Sp. z o.o., (4) Henryk S., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Alkom Firma Handlowo-Usługowa mgr inż Henryk S., adres dla
pełnomocnika: ul. Górecka 104, 61-483 Poznań kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych, zero gorszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - prZ.ługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ………………………

………………………

………………………

Sygn. akt KIO 2298/13
Sygn. akt KIO 2299/13
Sygn. akt KIO 2320/13

UZASADNIENIE
Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul. św.
Michała 43, 61-119 Poznań, zwany dalej „zamawiającym lub GOAP” prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór i
transport odpadów komunalnych zmieszanych i odpadów zielonych z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów zbieranych
selektywnie z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych położonych na terenie
Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 maja 2013 r. pod nr S 096-163919.
Informacja o wyniku postępowania została przekazana wykonawcom w dniu
18.09.2013 r. drogą elektroniczną.
Zamawiający podzielił przedmiotowe zamówienie na 23 sektory(części). Wykonawcy
mogli składać oferty na jeden bądź więcej sektorów.
Od dokonanego wyboru najkorZ.tniejszej oferty trzej wykonawcy biorący udział w tym
postępowaniu wnieśli w dniu 27 września 2013 roku, odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (dalej KIO). Przedmiotowe odwołania zostały zarządzeniem Prezesa KIO
skierowane do łącznego rozpoznania.

Odwołanie o syg. akt KIO 2298/13
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) Artur Z.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Artur
Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność gospdoarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (2) EKO-TOM T. Sp. J., (4)
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., ul. Warszawska 2, 62-020
Swarzędz, we wniesionym odwołaniu - w zakresie części III zamówienia, zarzucili
zamawiającemu dokonanie niezgodnych z prawem czynności polegających na naruszeniu:
• art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum spółek:
FBSerwis S.A., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AGORA Sp. z o.o., CESPA,
Compania Espaniola de Servicios Publicos Auxiliares S.A (dalej zwany „konsorcjum lub
wykonawca FBSserwis, bądź prZ.tepujący”)., mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
• art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum

spółek FBSerwis mimo iż wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum potwierdzają, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
• art. 91 ust. 1 Pzp i art. 7 ust. 3 Pzp - poprzez wybór jako najkorZ.tniejszej oferty
Konsorcjum spółek FBSerwis S.A która to oferta winna zostać odrzucona;
• oraz art. 7 ust. 1 Pzp i innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymienionych w treści niniejszego odwołania, w wyniku czego zamawiający
bezzasadnie wybrał ofertę Konsorcjum spółek FBSerwis S.A jako najkorZ.tniejszą.

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu:
• uwzględnienia odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności z dnia 18.09.2013r. o wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty wykonawcy -
Konsorcjum: FBSerwis S.A., w zakresie części trzeciej zamówienia;
• przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
• odrzucenie oferty wykonawcy - Konsorcjum FBSerwis S.A., z uwagi na okoliczność,
iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
ewentualnie - odrzucenie oferty wykonawcy - Konsorcjum FBSerwis S.A.
Ponadto odwołujący wniósł o:
• dopuszczenie dowodu z dokumentacji postępowania przetargowego
• zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia Izbie, w charakterze dowodu
kompletnej dokumentacji przedmiotowego postępowania SZP.271.10.2013;
• dopuszczenie dowodu z przesłuchania zamawiającego na okoliczność ustalenia
kryteriów jakimi posłużył się przy ocenie złożonych ofert, w zakresie zbadania
oferowanych cen, w szczególności w odniesieniu do oszacowanej przez siebie
wartości zamówienia oraz kwoty jaką zamawiający przewidział na jej realizację;
• powołania biegłego z zakresu wyceny usług odbioru odpadów komunalnych, na
okoliczność ustalenia czy zakres rzeczowy oferty złożony przez Wykonawcę -
Konsorcjum FBSerwis S.A możliwy jest do zrealizowania za wynagrodzeniem umownym
zaoferowanym przez ww. Wykonawcę, w kontekście zachowania uczciwej konkurencji;
Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie na rozprawie wniósł o oddalenie
odwołania ze względu na fakt, że odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 179
ust. 1 ustawy Pzp warunkujących dopuszczalność złożenia odwołanie, a w przypadku nie
uwzględnienia tego wniosku o jego oddalenie jako niezasadnego.
W związku z faktem, że zarzuty przedmiotowego odwołania są zbieżne z treścią
niektórych zarzutów odwołania o sygn. akt – KIO 2320/13 to ze względu na łączne
rozpoznawanie wniesionych odwołań, szczegółowa argumentacja odwołującego jak i
zamawiającego zostanie przedstawiona przy rozpoznawaniu odwołania – KIO 2320/13.
Do przedmiotowego postępowania skutecznie prZ.tąpił wykonawca Konsorcjum

FBSerwis S.A który zarówno w złożonym piśmie procesowym, jak i argumentacji
prezentowanej na rozprawie poparł stanowisko prezentowane przez zamawiającego i wniósł
o oddalenie odwołania.

odwołanie o sygn. akt KIO 2299/13
W zakresie tego odwołania wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia (konsorcjum trzech wykonawców): (1) Artura Z., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Artur Z.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (3) EKO-TOM T. Sp. J., adres
dla pełnomocnika: ul. Warszawska 2, 62-020 Swarzędz, we wniesionym odwołaniu w
zakresie części XVI zamówienia zarzucili zamawiającemu -, naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Usługowo-
Transportowego ALTRANS Andrzej L. pomimo, iż oferta Przedsiębiorstwa
Usługowo-Transportowego ALTRANS Andrzej L. nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego w pkt 5.1 ppkt 2 SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia), oraz tabeli
stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ (wykaz usług), a zatem oferta jest niezgodna z SIWZ,.
- ewentualnie w przypadku niepotwierdzenia się powyższego zarzutu - art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przedsiębiorstwa Usługowo-
Transportowego ALTRANS Andrzej L. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, iż
złożona oferta spełnia wymagania Zamawiającego zgodnie z pkt 5.1 ppkt 4 oraz pkt 6.1 h
SIWZ (sytuacja ekonomiczno-finansowa - wykazanie wysokości posiadanych środków
finansowych lub zdolności kredytowej)
- art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Usługowo-
Transportowego ALTRANS Andrzej L. pomimo, iż oferta Przedsiębiorstwa
Usługowo-Transportowego ALTRANS Andrzej L. nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w pkt 5.1 ppkt 4 oraz pkt 6.1 h SIWZ (sytuacja
ekonomiczno-finansowa - wykazanie wysokości posiadanych środków finansowych
lub zdolności kredytowej) a zatem oferta jest niezgodna z SIWZ,
- ewentualnie w przypadku niepotwierdzenia się powyższego zarzutu - art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przedsiębiorstwa
Usługowo-Transportowego ALTRANS Andrzej L. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, iż złożona oferta spełnia wymagania Zamawiającego
zgodnie z pkt5.1 ppkt 4 oraz pkt 6.1 h SIWZ (sytuacja ekonomiczno-finansowa -
wykazanie wysokości posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej)
• art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z

naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy,
Odwołujący podnosząc powyższe zarzuty wniósł o:
• uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności z dnia 18.09.2013r. o wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty (część XVI
zamówienia)
• przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert,
• odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Usługowo-Transportowego ALTRANS Andrzej
L.,
• dokonanie wyboru oferty najkorZ.tniejszej,
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania ze względu
na fakt, że odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
warunkujących dopuszczalność złożenia odwołanie, a w przypadku nie uwzględnienia tego
wniosku o jego oddalenie zarzutów odwołania jako niezasadnych.

W zakresie odwołania wykonawcy (sygn. akt KIO 2230/13) – konsorcjum
REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Przedsiębiorstwo
Usług Komunalno-Transportowych Vikom Iwona K., Rafał K. Sp. j., (3) Sita Zachód Sp. z
o.o., (4) Henryk S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Alkom Firma Handlowo-
Usługowa mgr inż Henryk S., adres dla pełnomocnika: ul. Górecka 104, 61-483 Poznań,
zwane dalej jako odwołujący „Remondis” wniosło odwołanie od czynności wyboru
najkorZ.tniejszej oferty na części zamówienia – I; II; VI; IX; i X
Odwołanie zostało wniesione od czynności zamawiającego polegających na :
1. Zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia odwołującemu załącznika nr 4 do wyjaśnień w
sprawie rażąco niskiej ceny złożonych zamawiającemu przez Konsorcjum FBSerwis pismem
z dnia 23 sierpnia 2013 r.,
2. Wyborze w częściach I, II, VI, IX i X oferty złożonej przez Konsorcjum firm w składzie:
FBSerwis S.A. (Lider), Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Agora Sp. z o.o., CESPA,
Compania Espaniola de Servicios Públicos Auxiliares (dalej jako „Konsorcjum FBSerwis”)
jako oferty najkorZ.tniejszej, pomimo że oferta ta
a. zawiera rażąco niską cenę i
b. została złożona przez wykonawcę, który podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu,
c. została złożona przez wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Powyższym czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503
ze zm.) poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonego jako

tajemnica przedsiębiorstwa załącznika nr 4 do wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum
FBSerwis S.A. w sprawie rażąco niskiej ceny, pomimo że nie wystąpiły przesłanki do
zastrzeżenia tej części oferty tajemnicą przedsiębiorstwa;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechane odrzucenia
oferty złożonej przez FBSerwis S.A., pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Kosorcjum FBSerwis S.A., pomimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez
sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia;
4. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
FBSerwis S.A., pomimo że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania;
5. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum FBSerwis S.A.
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu (określonych w uzasadnieniu odwołania), pomimo że złożone wraz z ofertą
dokumenty nie są wystarczające dla uznania, że Konsorcjum FBSerwis wykazało spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia
W związku z powyższym wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie wskazanym w niniejszym
odwołaniu,
- wykluczenie Konsorcjum FBSerwis S.A. z udziału w postępowaniu,
- odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum FBSerwis S.A.,
- dokonanie wyboru jako najkorZ.tniejszej oferty Odwołującego
ewentualnie - w przypadku uznania przez KIO, iż oferta złożona przez Konsorcjum
FBSerwis nie podlega odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu - nakazanie zamawiającemu
powtórzenia badania i oceny ofert w tym wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie
wskazanym w niniejszym postępowaniu;
2. o odtajnienie załącznika nr 4 do wyjaśnień Konsorcjum FBSerwis składanych w
sprawie rażąco niskiej ceny i przeprowadzenie z niego dowodu na rozprawie.
Zarówno zamawiający jak i prZ.tępujący po stronie zamawiającego konsorcjum
FBSerwis podobnie jak w powyższych odwołaniach wniósł o oddalenie odwołanie z powodu

braku interesu w uZ.kaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. W przypadku nie
uwzględnienia tego zarzutu wnieśli o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, jak
również po zapoznaniu się z każdym z odwołań, odpowiedzią zamawiającego na odwołanie,
stanowiskiem odwołującego, zamawiającego oraz prZ.tępującego konsorcjum, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych na piśmie i ustnie do protokołu
w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań. Izba ustaliła również, że wniesienie środków ochrony prawnej w tym i prZ.tąpień
nastąpiło z zachowaniem terminów na ich wniesienie. Odwołania, wobec nie stwierdzenia
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołujących wpisów, podlegają
rozpoznaniu.
Następnie skład orzekający Izby wskazuje, iż Izba z urzędu w każdym rozpatrywanym
przypadku zobowiązana jest do badania interesu wykonawcy we wnoszeniu środków
ochrony prawnej. Jedną z przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp jest interes w
uZ.kaniu zamówienia. Stanowi on materialno-prawną przesłankę, co oznacza, iż odwołanie
(w przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbę odrzucone, postępowanie
odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu w uZ.kaniu
zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje oddalone. Zatem
środki ochrony prawnej prZ.ługują wyłącznie podmiotom, które w momencie skorZ.tania z
drogi odwoławczej mają ściśle skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w ich
wnoszeniu.
W ocenie Izby kwestia badania interesu we wniesieniu środka ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy momentu wniesienia odwołania. Powyższe
jest podyktowane faktem, iż wykonawca w momencie wnoszenia odwołania ocenia
czynności podjęte przez zamawiającego i podejmuje decyzję o skorZ.taniu z drogi
odwoławczej. Wobec powyższego na ten moment następuje badanie przez Izbę istnienia
interesu we wniesieniu środka ochrony prawnej.
Odnośnie wsZ.tkich odwołań objętych niniejszym postępowaniem odwoławczym
zarówno zamawiający jak i prZ.tępujący podnieśli zarzut braku spełniania przez
odwołujących się wykonawców przesłanek z art. 179 ust 1 ustawy Pzp, dotyczących interesu

we wniesieniu odwołania, a w szczególności braku możliwości wykazania możliwości
poniesienia szkody w wyniku bezprawnych (art. 180 ust.1 Pzp) czynności zamawiającego.
Zamawiający zgłaszając powyższy zarzut stwierdził, że do poszukiwania ochrony
prawnej w środkach odwoławczych nie jest uprawniony wykonawca, który nie wykaże
chociażby potencjalnej możliwości uZ.kania zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przepisów przez zamawiającego. Ponadto podał, że w szesnastu spośród
dwudziestu dwóch części, na jakie prowadzono zamówienie, ceny najkorZ.tniejszych ofert
przekraczały kwoty przeznaczone przez zamawiającego na ich sfinansowanie. Z uwagi na
bardzo ograniczone możliwości budżetowe, zamawiający był w stanie zwiększyć te kwoty do
wysokości zaoferowanych cen, jedynie dla sześciu części zamówienia (tj. dla części nr 12,
13, 15, 16, 17, 21). Z uwagi na brak możliwość dalszego podwyższenia środków
zamawiający zmuszony był unieważnić pozostałe dziesięć części zamówienia na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp. Stwierdził, że przez podwyższenie tych ww. kwot, zamawiający
wyczerpał swoje możliwości finansowe na dalsze udzielanie zamówień dla ofert, których
ceny przekraczały możliwości finansowe zamawiającego, (na co złożył oświadczenie
skarbnika zamawiającego). Dodał, że aby dokonać wyboru ofert odwołujących i udzielić im
zamówienia w którejkolwiek z części na które składali oferty, zamawiający musiałby znaleźć
dodatkowe środki finansowe, co jest niemożliwe. Stwierdził, że gdyby taka możliwość
istniała, wówczas zamawiający nie unieważniałby dziesięciu części zamówienia, lecz
dokonałby w tych częściach wyboru najkorZ.tniejszej oferty, co jednak nie miało miejsca.
Tym samy według zamawiającego nie istnieje nawet potencjalna możliwość uZ.kania
przez odwołujących zamówienia w częściach objętych odwołaniami. Dlatego też odwołujący
nie mają interesu w uZ.kaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 PZP, i nie mogą
ponieść szkody w związku z rzekomymi naruszeniami przepisów ustawy Pzp zarzucanymi
zamawiającemu.
Przenosząc powyższe stanowisko zamawiającego na grunt przedmiotowych odwołań,
Izba stwierdza, że podniesiony przez zamawiającego zarzut braku spełnienia przez
wykonawców przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Możliwość ograniczenia wykonawcom wnoszenia środków odwoławczych od
czynności zamawiającego winno być interpretowane zgodnie z zasadami interpretacji
przepisu artykułu 1 ust. 3 Dyrektywy Odwoławczej, jakiej dokonał Rzecznik Generalnego
Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w odpowiedzi na pytanie prejudycjalne, w
sprawie C-454/06. W przywołanej sprawie wskazano, iż artykuł 1 ust. 3 dyrektywy 89/665
zezwala państwom członkowskim na ograniczenie uprawnienia do wniesienia środka
odwoławczego w dwojakim względzie: po pierwsze poprzez wymóg posiadania przez
podmiot wnoszący odwołanie interesu w uZ.kaniu danego zamówienia publicznego, a po
drugie poprzez wymóg doznania przez podmiot wnoszący odwołanie uszczerbku lub

grożącego mu uszczerbku. W ten sposób wykluczone mogą zostać skargi powszechne oraz
środki odwoławcze kandydatów, którzy w sposób oczywisty nie podlegają uwzględnieniu.
Odnosząc się do praktycznej strony tak dokonanej interpretacji przepisu dyrektywy
stwierdzić należy, że ograniczenia w uprawnieniach wykonawców do wniesienia środka
odwoławczego należy interpretować w świetle podwójnego celu dyrektywy, z jednej strony
udzielenia wykonawcom skutecznej ochrony prawnej w związku z udzielaniem zamówień
publicznych, a z drugiej strony umożliwienia odpowiedniej kontroli legalności decyzji instytucji
zamawiających.
W tych okolicznościach uprawnienie do wniesienia środka odwoławczego w
procedurach odwoławczych według prawa zamówień publicznych nie może zostać
nadmiernie ograniczone. W szczególności w odniesieniu do dopuszczalności wniesienia
odwołania nie można stawiać tych samych wymogów, co w odniesieniu do jego zasadności.
Wykładnia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp nie może pozostawać w sprzeczności z przepisem art.
1 ust. 3 zd. 1 Dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 roku w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do
stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na
dostawy i roboty budowlane. Ocena zaistnienia przesłanki skutecznego wniesienia środków
ochrony prawnej musi być dokonana w odniesieniu do okoliczności towarZ.zących
prowadzonemu postępowaniu, w którym miało dojść do naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Przechodząc do oceny podniesionego zarzutu w kwestii braku posiadania interesu
przez odwołujących, wskazać należy, że gdyby uznać racje zamawiającego to w
przedmiotowej sytuacji wykonawcy zostaliby pozbawieni ze względów formalnych możliwości
skutecznego skorZ.tania ze środków ochrony prawnej. Doprowadziłoby to do sytuacji, w
której zamawiający, bez konsekwencji, mógłby bezprawnie dokonywać wyboru ofert
niektórych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, mając świadomość, iż
inni wykonawcy nię będą mogli podważyć dokonanego wyboru, a więc czynności
zamawiającego w tym zakresie byłyby pozbawione kontroli wykonawców.
Ponadto Izba stwierdza, że brak możliwości uZ.kania przez wykonawcę zamówienia
w konkretnym postępowaniu, a tym samym braku interesu do kwestionowania czynności
zamawiającego, należy odnosić do okoliczności rzeczywistych, a nie hipotetycznych danego
postępowania. Podnoszona przez zamawiającego potrzeba unieważnienia postępowania na
części co do których Izba uwzględniłaby odwołania wykonawców z powodu iż ich oferty są z
ceną wyższą niż zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest
sytuacją cZ.to hipotetyczną. Jak wskazał w odpowiedzi na odwołania sam zamawiający, w
kilku przypadkach pomimo iż cena ofertowa na daną część zamówienia przekraczała kwoty
jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia dokonał wyboru
tych ofert. Wspomnieć należy również jak twierdzi odwołujący, że np. w zamówieniu na

sektor 21 – tam gdzie o zamówienie ubiegała się spółka komunalna, kwota jaką zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia został przekroczona o ponad 236%, to
tym samym trudno wywieść z tego faktu jednoznaczne stanowisko że w przypadku części
zamówień objętych tym postępowaniem, taka możliwość nie zaistnieje.
Dlatego też Izba biorąc pod uwagę fakt, że ocena spełniania wymogu z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp winna być dokonana w konkretnych okolicznościach sporu wskazanych w
odwołaniu, Izba uznała, że odwołujący spełniają warunki z ww. przepisu, a możliwość
poniesienia szkody materializuje sie i tym samym wniesione odwołania winny podlegać
rozpoznaniu. Wynika to również z faktu, ze zamawiający w sposób jednoznaczny i pewny nie
wykazał, że ww. kwota jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowych części
zamówienia nie może być i nie będzie podwyższona, a podnoszony brak możliwości
zwiększenia kwoty na zamówienie, które ze względu na jego specyfikę musi zostać
udzielone, w takich okolicznościach sprawy jest zdarzeniem prZ.złym i niepewnym.

W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2299/13

W zakresie tego odwołania, dotyczącej XVI części zamówienia odwołujący postawił
zamawiającemu dwa zarzuty dotyczące naruszenia przez niego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp z powodu: zaniechania odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Usługowo-
Transportowego ALTRANS Andrzej L., niespełniania wymagań określonych przez
zamawiającego w pkt 5.1 ppkt 2 SIWZ dotyczących wykazania posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz pkt 5.1 ppkt 4 oraz pkt 6.1 h) dotyczących nie wykazania spełniania
wymogu posiadania zdolności ekonomiczno- finansowej.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wykazania posiadania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia odwołujący podniósł, że zgodnie z ww. pkt postanowienia SIWZ wykonawca
miał wykazać się odebraniem odpowiedniej masy odpadów komunalnych. Natomiast w
przypadku kiedy wykonawca składał oferty na więcej niż jedną część zamówienia, to winien
wykazać się doświadczeniem odpowiadającym sumie mas odebranych odpadów
komunalnych, wymaganych dla części, na które składana jest oferta. Wykonawca
Przedsiębiorstwo Usługowo-Transportowe ALTRANS Andrzej L. złożyło w przedmiotowym
postępowaniu ofertę na następujące części zamówienia: XVI, XVII, XVIII. Tym samym winno
było wykazać się masa odebranych odpadów na trzy ww. części zamówienia tj. 7 000 Mg.
Na potwierdzenie wykazania spełnienia tego warunku wykonawca ALTRANS
wykazało się odbiorem odpadów komunalnych- wskazując iż dotyczyło to Gminy Czerwonak
oraz Miasta i Gminy Murowana Goślina tj podmiotów na rzecz których świadczone były w
tym zakresie usługi. Jako dokumenty potwierdzające dane z tabeli wykazu załączono pismo
Urzędu Gminy Czerwonak z dnia 05.08.2013 r. (str. 24 oferty) oraz pismo z Urzędu Miasta i

Gminy Murowana Goślina podpisane przez burmistrza. Przytoczone dokumenty wskazują, iż
w rzeczywistości usługi te były wykonywane nie na rzecz wskazanych gmin, a na rzecz
podmiotów znajdujących się oraz zamieszkujących na terenie Gmin Czerwonak i Miasto i
Gminy Murowana Goślina. W związku z takim wadliwym wskazaniem podmiotów oraz
niezałączeniem wymaganych dowodów należytego wykonania udowodniona przez
Przedsiębiorstwo Usługowo-Transportowe ALTRANS Andrzej L. masa odebranych odpadów
była niższa od wymaganej przez pkt 5.1 ppkt 2 SIWZ (dla sumy części zamówienia na które
została złożona oferta). Tym samym nie można, zdaniem odwołującego uznać za wymagany
dowód przytoczonych pism gmin (bez względu na ich treść), skoro podmioty te nie były
beneficjentami usług świadczonych przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Transportowe
ALTRANS Andrzej L.. Tym samym nie były one uprawnione do wystawiania referencji i
zaświadczeń w wymaganym zakresie.
Natomiast w zakresie spełniania warunku z pkt 5.1 ppkt 4 oraz pkt 6.1 h SIWZ
wskazał, że w postępowaniu konieczne było wykazanie wysokości posiadanych środków
finansowych lub zdolności kredytowej co miało obrazować w sposób czytelny sytuację
ekonomiczno-finansową wykonawcy. W tym celu należało przedłożyć informację banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, potwierdzającej wysokość posiadanych
środków finansowych lub zdolność kredytową. W przypadku składania oferty na więcej niż
jedną część zamówienia, wykonawca musiał jak wyżej wykazać się również środkami
finansowymi lub zdolnością kredytową na kwotę stanowiącą sumę kwot wymaganych dla
części (sektorów) na które składał ofertę. Przedsiębiorstwo Usługowo-Transportowe
ALTRANS złożyło ofertę na następujące części zamówienia: XVI, XVII, XVIII. Dla części tych
wg. pkt 5.1 ppkt 4 SIWZ niezbędne było posiadanie środków finansowych lub zdolności
kredytowej na kwotę nie mniej niż 600.000,00 PLN.
Wykonawca - ALTRANS na potwierdzenie spełniania tego warunku przedłożył
opinię o prowadzeniu rachunku ING Bank Śląski S.A. z dnia 11.07.2013 r. oraz opinię Banku
Pekao S.A. z dnia 01.08.2013 r., a także saldo bieżące w Banku BPH S.A. z dnia 06.08.2013
roku. Opinia o prowadzeniu rachunku ING Bank Śląski S.A. z dnia 11.07.2013 r. wskazywała
jedynie na posiadaną udostępnioną linię kredytową w rachunku bieżącym w wysokości
200.000. Ponadto w Banku Pekao S.A wykonawca posiadał kredyt na rachunku bieżącym w
wysokości 300 tys. zł. Zdaniem odwołującego fakt posiadania linii kredytowej na określoną
kwotę pieniężną nie obrazuje jednak stopnia jej wykorZ.tania, czyli środków finansowych
posiadanych w momencie wydania przedmiotowej opinii. Dokument ten nie stanowi również
o zdolności kredytowej w momencie jego wystawienia, może jedynie dowodzić zadłużenia
wykonawcy
Jednocześnie podał, że jedynym dokumentem faktycznie potwierdzającym stan
posiadanych przez ALTRANS środków finansowych był saldo z rachunku bieżącego w

Banku BPH S.A. z dnia 06.08.2013 r., wskazujące, że wykonawca ten posiada na
przedmiotowym koncie kwotę 339.505,48 PLN. Jednakże ta kwota jest niewystarczająca do
zrealizowania wymogu określonego w pkt 5.1 ppkt 4 SIWZ, bowiem ubiegające się o
udzielenie zamówienia na część XVI, XVII oraz XVIII.
Zauważyć w sprawie należy, że wykonawca ALTRANS uZ.kał zamówienie tylko na
jedną część tj. XVI na którą wg SIWZ wymagane było wykazaniem się potencjałem
finansowym w wysokości 150 tys. złotych.
Przechodząc do rozpatrzenie ww. dwóch zarzutów stwierdzić należy, ze dotyczą one
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu wskazanych w art 21 ust.
1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, oraz przenoszących te warunki do SIWZ ww. postanowień pkt 5.1
ppkt 2 SIWZ oraz pkt 5.1 ppkt 4 SIWZ. Zauważyć należy również, że odwołujący podnosząc
niespełnianie przez wykonawcę ALTRANS podnosił zarzut nieodrzucenia oferty tego
wykonawcy z ww. przyczyn.
Tym samym postawiony w ten sposób zarzut jest zarzutem źle sformułowanym, gdyż przez
„warunki udziału w postępowaniu” należy zatem rozumieć warunki określone przez
ustawodawcę w art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 ustawy Pzp odnoszące się do właściwości
podmiotowej wykonawcy, których spełnienie jest wymagane od każdego wykonawcy
prZ.tępującego do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod rygorem
wykluczenia.
Od „warunków podmiotowych” określonych w art. art. 22 ust. 1 i 24 ust. 1 ustawy
należy odróżnić „warunki przedmiotowe”, a więc odnoszące się do przedmiotu zamówienia.
Pierwsze odnoszą się do podmiotu, ich niespełnienie skutkuje wykluczeniem wykonawcy z
postępowania. Te drugie odnoszą się do opisu przedmiotu zamówienia i warunków na jakich
będzie realizowane zamówienie publiczne ich nie spełnienie skutkuje odrzuceniem oferty.
Nie można zatem odrzucić oferty z powodu nie spełniania warunków podmiotowych (ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się z mocy prawa, za odrzuconą) i odwrotnie, nie można
wykluczyć wykonawcy z powodu nie spełniania warunków przedmiotowych. Jednakże biorąc
pod uwagę treść art. 180 ust 3 ustawy Pzp Izba uznała, że biorąc pod uwagę fakt iż
odwołujący w odwołaniu wskazał czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której
zarzucił niezgodność z przepisami ustawy, że tak sformułowany zarzut będzie podlegał
merytorycznej ocenie przez Izbę, pomimo tego, że w zakresie tak wskazanego stanu
faktycznego odwołujący winien był podnieść zarzut nie wykluczenia wykonawcy z
postępowania, a nie braku odrzucenia jego oferty.

Oba ww. zarzuty podniesione wobec wykonawcy ALTRANS Izba uznaje za
niezasadne.

W zakresie zarzutu nie wykazania przez wykonawcę ALTRANS spełniania
postawionych wymogów w zakresie wiedzy i doświadczenia Izba stanowisko zamawiającego
za zasadne. Na potwierdzenie spełniania tego warunku zamawiający wymagał, aby
wykonawcy złożyli w tym zakresie odpowiedni wykaz wraz z referencjami, które
potwierdzałyby prawidłowość wykonania usług wskazanych w wykazie.
Kwestionowane przez odwołującego możliwości wystawienia referencji przez urzędy Gminy
Czerwonak oraz Murowana Goślina są niezasadne, gdyż Gminy według dotychczasowego
stanu prawnego posiadały wiedzę w zakresie ilości wywiezionych odpadów. Czerpały je z
faktu otrzymywania od podmiotów dokonujących wywozu odpadów sprawozdań, a ponadto
Gminy w poprzednim stanie prawnym nadzorowały prawidłowość wykonywania czynności
utrzymania porządku i cZ.tości na terenie danej Gminy w oparciu o uchwalane regulaminy.
Tym samym Gminy jako gospodarz danego terenu posiadały wiedze co do ilości
wywożonych z ich terenu odpadów komunalnych, jak i posiadały informacje co do
prawidłowości wykonywania tych czynności przez jednostki komunalne im podległe. Wobec
powyższego były również uprawnione do wystawienia referencji dla podmiotów dotychczas
wykonujących czynności związanych z utrzymywaniem cZ.tości na terenie Gminy. Wskazać
należy, ze zgodnie z ugruntowana linia orzeczniczą referencje to oświadczenia wiedzy
podmiotu posiadającego w dyspozycji informacje z zakresu objętego ich przedmiotem
działania, może je zatem wystawić każdy, kto ma wystarczający zasób wiedzy pozwalający
uznać o należytej jakości wykonanych robót, usług czy dostaw.
Dokument referencji nie służy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
potwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu, lecz jedynie potwierdzeniu
należytego wykonania zamówienia (wyrok KIO z dnia 7 września 2009 r. KIO/UZP 1092/09,
wyrok KIO z dnia 20 października 2010 r. KIO 2187/10).
Natomiast w zakresie niewykazania spełniania warunku w zakresie zdolności
finansowej lub zdolności kredytowej wskazać należy, że za zdolność kredytową należy
rozumieć zdolność podmiotu gospodarczego do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z
odsetkami w terminie ustalonym między kredytodawcą (bankiem), a kredytobiorcą.
Posiadanie zdolności kredytowej jest warunkiem uZ.kania kredytu. W przedmiotowej sprawie
niewątpliwe jest, że wykonawca ALTRANS posiadał udostępnioną linię kredytową na kwotę
200 tys. zł oraz udzielony kredyt na kwotę 300 tys. zł. Powyższe jednoznacznie wskazuje,
ze banki oceniły pozytywnie zdolność kredytową tego podmiotu na kwotę co najmniej 500
tys. zł. Powszechnie wiadomym jest, że aby bank udzielił danemu podmiotowi kredytu na
określoną kwotę, to musi on wykazać się posiadaniem zdolności kredytowej na kwotę
zdecydowanie wyższą. Do powyższego ustalenia dodając posiadane przez tegoż
wykonawcę środki finansowe na rachunku bankowym można jednoznacznie stwierdzić, że

zdolność finansowa i kredytowa (łącznie) dla tego podmiotu przekracza 830 tys. zł – na
wymagane 600 tys. zł.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdza, że wykonawca ALTRANS
spełnił postawione przez zamawiającego ww. warunki udziału, aby ubiegać się o uZ.kanie
zamówienia na część XVI, XVII oraz XVIII.
Równocześnie przypomnieć należy – co wyżej wskazano, że wykonawca ten uZ.kał
zamówienie tylko na część XVI zamówienia, gdzie w zakresie wiedzy i doświadczenia
wykonawca winien był wykazać się odbiorem 2 000 Mg odpadów komunalnych, a w zakresie
zdolności finansowo- kredytowej legitymować się kwotą bądź zdolnością kredytową w
wysokości 150 tys. złotych. Poza wszelkim sporem pomiędzy stronami jest fakt, że dla tej
części zamówienia wykonawca ten postawiony warunek spełniał.
Jednocześnie Izba stwierdza, że żądanie wykluczenia wykonawcy ALTRANS z
postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu na
trzy części zamówienia w sytuacji kiedy w przedmiotowym wykonawca ponad wszelką
wątpliwość spełniał warunek dla jednej części XVI byłoby niczym nieuzasadnionym
formalizmem.
Nadto zauważenia wymaga fakt, ze zamawiający wymagał przy składaniu ofert na
więcej niż jedną część zamówienia, wykazania się przez wykonawcę sumą niezbędnego
doświadczenia na dane części. Jednakże z treści SIWZ nigdzie nie wynika, iż w przypadku
nie wykazania się spełnianiem warunku na objęta ofertą ilość części zamówienia, to taki
wykonawca nie może uZ.kać zamówienia na mniejszą ilość części niż to wynika z ilości ofert,
gdyż będzie podlegać wykluczeniu z postępowania.
W związku z nieuwzględnieniem powyższych zarzutów Izba uznała, ze nie zaistniały
przesłanki do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów w zakresie objętym tymi zarzutami. Nie stwierdzono również naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp.

W zakresie odwołań o sygn. akt KIO 2298/13 i KIO 2320/13

Na wstępie należy zauważyć, że zarzuty odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Artur Z.(KIO 2298/13) są zbliżone, bądź zbieżne z
zarzutami podniesionymi w odwołaniu przez konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań Sp.
z o.o. (KIO 2320/13) wobec tego zarzuty te zostały razem (łącznie)rozpoznane na rozprawie.
Izba dokonała ich wspólnej oceny z zachowaniem systematyki odwołania konsorcjum
Remondis.
W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96
ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) poprzez zaniechanie
odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonego jako tajemnica przedsiębiorstwa
załącznika nr 4 do wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum FBSerwis S.A. w sprawie rażąco
niskiej ceny, pomimo że nie wystąpiły przesłanki do zastrzeżenia tej części oferty tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Stwierdzić należy, że jawność postępowania o udzielenie zamówienia jest jedną z
podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, zawartą w art. 8 ust. 1 Pzp, Celem
tej zasady jest przede wsZ.tkim zagwarantowanie transparentności prowadzonego
postępowania pozwalającej na urzeczywistnienie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a także umożliwiając wykonawcom wnoszenie środków ochrony
prawnej na sprzeczne z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego.
Dlatego też zasada jawności postępowania winna doznawać ograniczeń jedynie w
przypadkach ściśle określonych w ustawie. Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane. Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów, treść przepisów szczególnych, a w
szczególności definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa, to za tajemnicę taką należy
uznać np. dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a także źródła zaopatrzenia i
zbytu (postanowienie Sądu Antymonopolowego z dnia 15 maja 1996 r. - XVII Amz 1/96,
Wokanda 1997/10/55).
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności. Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli
spełnia łącznie trzy warunki:
- ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartość gospodarczą,
- nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
- podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Przesłanki umożliwiające objęcie pewnego zakresu oferty tajemnicą przedsiębiorstwa
statuują wyjątek od zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia, podlegają
interpretacji ścisłej, a ciężar wykazania ich zaistnienia spoczywa na tym kto się na nie
powołuje. W postępowaniu odwoławczym zobowiązanymi do wykazania zaistnienia
przesłanek zawartych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji są
wykonawca, który dokonał zastrzeżenia, oraz zamawiający, który zastrzeżenie uznał.

W orzecznictwie w sprawach zamówień publicznych po podjęciu przez Sąd
Najwyższy uchwały z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05) ukształtowała się
praktyka, zgodnie z którą zamawiający jest zobowiązany do zbadania skuteczności
zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy. Zastrzeżenie zakazu
udostępniania informacji dokonane przez wykonawcę staje się skuteczne dopiero w sytuacji
gdy zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania pozytywnie przesądzi,
że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli natomiast w ocenie zamawiającego
zastrzeżone przez wykonawcę informacje nie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa lub są
jawne na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (np. art. 96 ust. 3) bądź
odrębnych przepisów, zobowiązany jest on do ujawnienia ich w ramach prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podniósł, że niniejszym postępowaniu, że Konsorcjum FB Serwis S.A., w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 23 sierpnia 2013 r. złożyło
wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny oferty, zastrzegając załącznik nr 4 („Szczegółowe
wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie ceny ofertowej z dnia 23 sierpnia 2013 r." jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Jednocześnie Konsorcjum FB Serwis w tym samym piśmie powołało się
na spełnianie przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Dodatkowo odwołujący podniósł, iż zamawiający zobowiązany jest do
szczegółowej weryfikacji informacji zawartych w dokumencie zastrzeżonym tajemnicą
przedsiębiorstwa oraz oceny, czy wsZ.tkie informacje w nim zawarte mogą być objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa, a w konsekwencji do odtajnienia informacji, które takiego waloru
nie posiadają. Natomiast w przedmiotowym postępowaniu Konsorcjum FB Serwis nie
wykazało możliwości utajnienia załącznika nr 4 do składanych przez siebie wyjaśnień, a
zamawiający zaniechał prawidłowej weryfikacji zasadności utajnienia, a w konsekwencji
zaniechał udostępnienia tego załącznika na wniosek odwołującego, złożony w dniu 19
września 2013 r. i ponowiony w dniu 24 września 2013 r.
Zamawiający odnosząc się do tego zarzutu wskazał, że zapoznał się zarówno z
uzasadnieniem do objęcia ww. załącznika tajemnicą, jak i samym załącznikiem nr 4 i nie miał
wątpliwości, że zawiera on informacje prezentujące wartość gospodarczą, nieujawnioną
przez prZ.tępującego do wiadomości publicznej, co do których podjął on niezbędne działania
w celu zachowaniu ich poufności. Spełnione zatem zostały wsZ.tkie elementy, o których
mówi art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, aby uznać, iż załącznik nr 4
obejmuje informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu tego przepisu.
Kwestionowany przez odwołującego załącznik (blisko 20 stronicowy) przedstawia sposób
kalkulacji ceny przez prZ.tępującego, opartą o indywidualną koncepcję co do sposobu
wykonania zamówienia, opracowaną przez Konsorcjum FB Serwis, na podstawie

wieloletnich doświadczeń i know-how hiszpańskiego członka Konsorcjum i na potrzeby
konkretnego zamawiającego. Zawiera on także politykę cenową prZ.tępującego oraz dane
dotyczące kontraktów realizowanych przez członków Konsorcjum.
Izba, odnosząc się do powyższych rozważań i ustaleń uznała, że dokonane przez
konsorcjum FB Serwis zastrzeżenie załącznika nr 4 z wyjaśnieniami, są zasadne. Tym samy
działanie zamawiającego w tym zakresie odpowiadało obowiązującemu prawu. W
wyjaśnieniach zostały zawarte informacje dotyczące pewnych zabiegów organizacyjnych, jak
również zastosowanego sprzętu i urządzeń które uzasadniały możliwość wykonania
zamówienia za zaoferowaną cenę. Tak przyjęte rozwiązania stanowią wartość gospodarczą
dla wykonawcy i są nieznane konkurencji. Dokonane zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa miały charakter zobiektywizowany pozwalający na ustalenie zasadności,
dokonanego zastrzeżenia. Zastrzeżone informacje obejmują doświadczenie konsorcjanta
wraz z przeniesieniem ich na grunt przedmiotowego postępowania, są to wiadomości mające
zasadnicze znaczenie do konkurowania na tym rynku usług.
Na marginesie tego zarzutu dodać należy, że odwołujący na etapie rozprawy
próbował dokonać modyfikacji tego zarzutu wskazując, ze być może nie wsZ.tkie kwestie
ujęte w załączniku nr 4 winny być objęte tajemnicą. Z takiego stanowiska zasadne jest
wyciągnięcie wniosku iż sam odwołujący nie kwestionował biorąc pod uwagę stanowisko
zamawiającego i prZ.tępującego prezentowane na rozprawie, że co najmniej część
zawartych tam wyjaśnień zasługiwało na objecie ich tajemnica przedsiębiorstwa.
W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechane odrzucenia oferty złożonej przez FB
Serwis S.A., pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, wskazać należy ze względów formalnych, że powyższy zarzut jest takim samym
zarzutem podniesionym w obu odwołaniach. Zarzuty te zostały razem zbadane na rozprawie,
a także Izba dokonała wspólnej oceny ich merytorycznej zasadności.
W tym zakresie obaj odwołujący podnieśli iż wykonanie tego zamówienia za
zaoferowaną przez konsorcjum FBSerwis cenę wskazuje na zamiar realizacji zamówienia
poniżej jego kosztów działalności tych podmiotów, a tym samym niepozwalających na
wygenerowanie Z.ku na realizacji tego zamówienia. Odwołujący konsorcjum Z. wniósł w tym
zakresie o powołanie biegłego z zakresu wyceny usług odbioru odpadów komunalnych, na
okoliczność ustalenia czy zakres rzeczowy oferty złożony przez wykonawcę - konsorcjum:
FB Serwis S.A., możliwy jest do zrealizowania za wynagrodzeniem umownym zaoferowanym
przez ww. wykonawcę, w kontekście zachowania uczciwej konkurencji, a także
przesłuchanie zamawiającego na okoliczność ustalenia kryteriów jakimi posłużył się przy
ocenie złożonych ofert, w zakresie zbadania oferowanych cen.

Izba postanowiła nie uwzględnić ww. wniosków odwołującego Artur Z., ponieważ Izba
stoi na stanowisku iż tak postawiona ogólna teza dowodowa, dla której miałby być powołany
biegły nie ma wpływu na rozstrzygnięcie zarzutów, a ponadto nie zostały sprecyzowane
okoliczności faktyczne których rozstrzygnięcie wymagałoby wiadomości specjalnych.
Również nie została wykazana zasadność przesłuchania zamawiającego jako strony w
sytuacji kiedy zamawiający był obecny na rozprawie, w trakcie której prezentował swoje
stanowisko i odpowiadał na pytania Izby.
Odwołujący konsorcjum Remondis wskazał dodatkowo na fakt iż podstawowym
punktem odniesienia dla oceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny jest wartość
szacunkowa zamówienia ustalona przez zamawiającego, powiększona o właściwą stawkę
podatku VAT. W przedmiotowym postępowaniu - jak wynika z protokołu postępowania -
szacunkowa wartość zamówienia (po pomniejszeniu o wartość zamówień uzupełniających)
została ustalona w wysokości 78 748 157,80 zł. Wartość ta, powiększona o podatek VAT
wynosiła 85 048 010,42 zł. Kwota, którą zamawiający podał podczas otwarcia ofert,
przeznaczona na realizację zamówienia we wsZ.tkich częściach wynosiła 91 584 566 zł
brutto. Wskazał, że konsorcjum FBSerwis na realizacje zamówienia w częściach I; II; VI; IX i
X zaoferowało ceny znacznie poniżej wartości, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
realizację przedmiotu zamówienia w poszczególnych częściach oraz znacznie niższymi od
szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia. Dokonując zestawienia tych cen stwierdził,
że ceny ofert złożone we wsZ.tkich częściach przez Konsorcjum FBSerwis tylko w cz. II
stanowią 38% budżetu, jaki zamawiający przeznaczył na realizację tego zamówienia, a w
pozostałych częściach są jeszcze niższe. W części I cena oferty Konsorcjum FBSerwis
stanowi 26% budżetu, w cz. VI - 22% budżetu, w cz. IX - 28% budżetu, w cz. X - 24%
budżetu. Kolejnym punktem odniesienia w kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej, według
odwołujących są ceny zawarte w ofertach złożonych przez pozostałych wykonawców w
postępowaniu. Stwierdził, że ceny zawarte w konkurencyjnych ofertach odzwierciedlają
rzeczywisty poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia. Są one bowiem
kalkulowane w tym samym czasie, a więc w konkretnych warunkach gospodarczych, z
uwzględnieniem tych samych wymagań zamawiającego. Wobec czego na kalkulacje
dokonywane przez wsZ.tkich wykonawców mają wpływ te same uwarunkowania
gospodarcze dla danego rynku usług.
Wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu ceny wsZ.tkich ofert złożone w
poszczególnych częściach znacząco przekraczają budżet zamawiającego.
Kolejnym zarzutem w tym zakresie był zarzut iż wykonawca FB Serwis wezwany do
złożenia wyjaśnień co do powodów zaoferowania tak niskiej ceny ofertowej winien jest
wskazać co spowodowało obniżenie ceny, jak również podać, jakie czynniki faktycznie
wpłynęły na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iż złożona oferta

jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Tymczasem Konsorcjum
FBSerwis utajniło część wyjaśnień – w formie załącznika nr 4, natomiast w jawnej części
udzieliło lakonicznych wyjaśnień, w żaden sposób nie wskazujących na możliwość
zaoferowania tak niskie ceny. Konsorcjum FBSerwis powołało się w tych wyjaśnieniach na
ujęcie w cenie oferty wsZ.tkich wymagań zamawiającego związanych z realizacją przedmiotu
zamówienia, co nie jest okolicznością nową, albowiem takie oświadczenie zostało złożone w
ofercie i w żadnym razie nie wyjaśnia niskiego poziomu cen.
Ponadto Konsorcjum FBSerwis S.A. wskazało, że możliwość zaoferowania tak niskiej ceny
wynika ze szczególnej znajomości rynku usług odbioru i zagospodarowania odpadów,
posiadanego doświadczenia przez Konsorcjum FBSerwis S.A. oraz grupę kapitałową, do
której należy jeden z członków Konsorcjum. Odwołujący podniósł,, że okoliczności te w
żaden sposób nie stawiają Konsorcjum FBSerwis S.A. w uprzywilejowanej sytuacji. Przede
wsZ.tkim ze względu na fakt iż spółka ta została założona dopiero w dniu 16 maja 2012 r.
oraz - jak wynika z udzielonych wyjaśnień - posiada doświadczenie głównie niezwiązane z
przedmiotem zamówienia (zarządzanie miejskim oświetleniem, utrzymanie obiektów,
kompleksowe utrzymanie infrastruktury drogowej). Zatem powoływanie się na wyjątkowe
doświadczenie przez Konsorcjum FBSerwis nie jest okolicznością, która świadczy o
jakiejkolwiek przewadze tego wykonawcy i w żaden sposób nie uzasadnia możliwość
wykonania przedmiotowego zamówienia za tak niską cenę.
Konkludując powyższe zarzuty powołano się na tezę z uzasadnienia jednego z wyroków KIO
iż „nie można akceptować coraz częstszych praktyk, iż wykonawcy zajmujący druga pozycje
na listach rankingowych oceny i wyboru ofert, nie są w stanie w żaden sposób sprawdzić,
czy inna złożona o ferta jest zgodna z wymaganiami zamawiającego opisanymi w SIWZ.
gdyż wykonawcy coraz częściej zastrzegają informacje, które przy dokładnej analizie nie
spełniają wymogów z art. 11 ust.4 ustawy o z.n.k”.
Zamawiający i prZ.tępujący konsorcjum FBSerwis odnosząc się do powyższego zarzutu z
obu odwołań wskazali iż przyrównywanie ceny wybranej oferty do oferty cenowej
odwołującego jest całkowicie niezasadne gdyż ceny tegoż wykonawcy są w sposób
nieuzasadniony wywindowane, a ponadto wykonawcy tworzące konsorcjum w sposób
celowy zawiązali konsorcjum i zaoferowali tak wysoką cenę licząc na brak konkurencji na
lokalnym rynku, w sytuacji kiedy każdy z członków konsorcjum mógł złożyć samodzielną
ofertę.
Wskazali iż ceny za wykonanie zamówienia zaoferowane przez FBSerwis są cenami
spotykanymi na krajowym rynku dla tego typu usług i dla tego zakresu, gdzie przedmiotem
jest transport i odbiór odpadów. Wskazali iż za zamówienie o zbliżonym przedmiocie
zamówienia do tego, które jest udzielane przez zamawiającego, można uznać zamówienie
udzielane przez Miasto Gdańsk. Jak wynika z zestawienia cen oferowanych w przetargu w

Gdańsku, cena za odebranie i transport 1 tony odpadów komunalnych ww. frakcji
kształtowała się tam od 80,76 do 147,74 zł brutto. Ceny jednostkowe zaoferowane przez
FBSerwis w poszczególnych częściach kształtują się od 72,86 brutto (dla części nr 6) do
127,07 zł brutto (dla części nr 2), a więc średnia cena zaoferowana przez FBSerwis w
częściach objętych odwołaniem wypada pośrodku zakresu cen oferowanych w przetargu w
Gdańsku. Zamawiający nadto podniósł iż zamówienie udzielane w Gdańsku nie obejmowało
zagospodarowania odpadów selektywnych ze sprzedaży których wykonawca uZ.kuje
dodatkowy Z.k, pomniejszający ponoszone przez niego koszty. W przypadku Gdańska
zagospodarowanie odpadów selektywnych leżało bowiem po stronie gminy, inaczej niż w
przypadku zamawiającego, który ten komponent powierzył wykonawcom. Dlatego też gdyby
przyjąć, że Z.k ze sprzedaży odpadów zbieranych selektywnie pokrywa koszt ich zbierania to
wówczas ceny jednostkowe zaoferowane przez FBSerwis kształtują się od 81,20 brutto (dla
części nr 6) do 141,62 zł brutto (dla części 2). a więc są jeszcze bardziej zbliżone do cen z
postępowania przetargowego w Gdańsku.
Wskazał również, że za bezzasadną należy uznać próbę przeliczanie cen podanych
w ofertach przez wykonawców na ceny za „obsługę" jednego mieszkańca. Zamawiający
podał w SIWZ szacunkowa liczbę mieszkańców, jednakże wyłącznie na potrzeby
scharakteryzowania sektorów (ich zaludnienia). Liczba ta w żaden sposób nie przekłada się
na wolumen odpadów odbieranych przez wykonawców w ramach realizacji zamówienia.
Podał, że odwołujący wybiórczo i w sposób wygodny dla siebie próbuje odnosić szacunkową
wartość zamówienia do wysokości ceny ofertowej prZ.tępującego, gdyż celowo pomija fakt,
że zmianą SIWZ z 7 czerwca 2013 roku zamawiający dokonał zmiany- obniżenia wolumenu
odpadów do odbioru którego zobowiązani są wykonawcy w ramach zamówienia ( obniżenie
o 32%).
W takiej sytuacji – biorąc pod uwagę powyższe obniżenie szacunkowa wartość
zamówienia w odniesieniu do ceny oferty prZ.tępującego wynosiłaby odpowiednio:
a) 42% szacunkowej wartości zamówienia dla części 1 (a nie jak podaje Odwołujący
27%);
b) 65 % szacunkowej wartości zamówienia dla części 2 (a nie jak podaje Odwołujący
38%);
c) 45% szacunkowej wartości zamówienia dla części 6 (a nie jak podaje Odwołujący
22%);
d) 59% szacunkowej wartości zamówienia dla części 9 (a nie jak podaje Odwołujący
28%);
e) 44% szacunkowej wartości zamówienia dla części 10 (a nie jak podaje Odwołujący
24%).

Natomiast odnosząc się udzielonych w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnień
konsorcjum FBSerwis co do przyczyn zaoferowania takiej ceny w ofercie stwierdził, że
zostały złożone bardzo szczegółowe wyjaśnienia zawarte w załączniku nr 4. Potwierdziły one
iż ceny zaoferowane przez niego w poszczególnych częściach zostały skalkulowane
rzetelnie z uwzględnieniem całego zakresu zamówienia i wsZ.tkich wymogów SIWZ, a także
wsZ.tkich elementów kosztotwórczych dla usługi objętej przedmiotem zamówienia. Również
porównanie tych cen z cenami oferowanymi w podobnych przetargach pozwalała na
stwierdzenie, iż jest to cena rynkowa, gwarantująca prZ.tępującemu pokrycie wszelkich
kosztów wykonania zamówienia.
Ze stanowiska prezentowanego przez prZ.tępującego dodać należy iż przywołał on w
analizie cen rynkowych za odbiór odpadów w kilku miastach, (opracowaną przez Savona
Projekt Sp. z o.o.) obejmującą miejscowości gdzie swoją ofertę składał podmiot z grupy
odwołującego Remondis, który za podobna usługę (dot. Olsztyna, Krakowa i Opola)
zaoferował cenę za wywóz jednej tony odpadów za kwotę mieszczącą się w przedziale
pomiędzy 92,00 zł – 127,00 zł. Stwierdził iż świadczy to o tym ze również Remondis jest w
stanie wykonać podobne przedmiotowe usługi za cenę porównywalna z cenami
zaoferowanymi przez prZ.tępującego w aglomeracji poznańskiej. Nadto dodał, że w
podobnym postępowaniu dot. Miasta Białystok również zostały złożone oferty, których ceny
stanowiły około 50% kwoty budżetu zamawiającego przewidzianego na jego realizację, a
więc były podobne do cen zaoferowanych przez FBSerwis..
Przed oceną merytoryczną zarzutów co do rażącej ceny oferty oraz udzielenia
niepełnych wyjaśnień co do powodów zaoferowanie takiej ceny, Izba uznaje za zasadne
odniesienie się na wstępie do kwestii możliwości uznania zaoferowanej ceny jako rażąco
niskiej w świetle dorobku orzecznictwa sądów i Krajowej Izby odwoławczej.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz Sądów Okręgowych wypracowało
pogląd, zgodnie z którym podstawę do badania ewentualności wskazanie w ofercie ceny
rażąco niskiej stanowi wartość zamówienia, o ile została ustalona przez zamawiającego z
należytą starannością oraz średnia wartość ofert złożonych w postępowaniu, w
szczególności ofert najbardziej zbliżonych ceną. Przepisy Pzp. nie określają definicji pojęcia
rażąco niskiej ceny, mimo że pojęcie to zostało użyte przez ustawodawcę nie tylko w art. 89
ust. 1 pkt 4 Pz.p., ale i w art. 90 Pzp Również tego pojęcia nie definiują dyrektywy unijne.
Wskazuje to na brak jednoznacznie ustalonych reguł w oparciu o które można by ustalać fakt
zaistnienia w ofercie ceny rażąco niskiej, jak i wykazywać, że zaoferowana cena jest ceną
realną.
Brak takich uregulowań wskazuje na indywidualność tego zagadnienia. Dlatego też każdy
tego typu przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz

wartość zamówienia należy rozpatrywać indywidualnie (podobnie: postanowienie Sądu
Okręgowego w Poznaniu z dnia 17.01.2006 r., sygn. akt II Ca 2194/05).
Pojęcie iż zaoferowana w ofercie cena może być rażąco niska jest określeniem
subiektywnym, zaś ustawa Prawo zamówień publicznych, jak i orzecznictwo nie wskazuje
określonej różnicy procentowej, czy metody, przy zastosowaniu której można by uznawać
automatycznie, kiedy mamy do czynienia z rażąco niską ceną - wyrok KIO 2679/11.
Ponadto wskazać należy, że w myśl powyższych ustaleń, taka sama wysokość ceny
w ofertach- u jednego wykonawcy może nie pokrywać kosztów wykonania zamówienia, a u
innego zapewniać mu nawet Z.k, na realizacji tego zamówienia.
Prowadzi to do wniosku, że cena oferty wykonawcy pomimo, iż jest zbliżona lub
podobna do cen ofert innych wykonawców, może być uznana za rażąco niska, jeżeli po
stronie tego wykonawcy brak jest przesłanek, które uzasadniałyby jej skalkulowanie na takim
niskim poziomie. Tym samym ocena czy zaoferowana w ofercie cena nie jest cena rażąco
niską wymaga indywidualnej oceny każdego z oferentów, biorąc pod uwagę zarówno
obiektywne przesłanki funkcjonowania podmiotów z danej branży na rynku, jak i
indywidualne koszty funkcjonowania danego podmiotu. Problem dowodowy w tym zakresie
skupia się przede wsZ.tkim na właściwym wykazaniu przez wezwanego wykonawcę, że
zaoferowana cena jest ceną realną, tzn. że poniesione na wykonanie zamówienia koszty
zostaną pokryte z wynagrodzenia za wykonanie zamówienia, a wykonawca jeszcze z tego
tytułu osiągnie jakąś kwotę Z.ku. Chociaż jak zauważa się często w doktrynie, brak
osiągnięcia Z.ku wykonawcy na wykonaniu zamówienia nie może być podstawą do uznania
takiej ceny za rażąco niską, gdyż mimo tego zapewnia wykonawcy wykonanie samego
zamówienia. Tym samym kwestia braku osiągnięcia Z.ku przez wykonawcę jest dla
możliwości wykonania zamówienia i uznania ceny takiej oferty za rażąco niską, sprawą
drugorzędną.
Podnieść również należy, że zamawiający u którego powstała wątpliwość czy
zaoferowana przez danego wykonawcę cena oferty wystarczy na pokrycie wsZ.tkich kosztów
realizacji danego zamówienia jest zobowiązany do wystąpienia do takiego wykonawcy o
udzielenie stosownych w tym zakresie wyjaśnień. W świetle art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy w określonym terminie do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Treść przywołanego przepisu jest następstwem implementacji postanowienia art.
55 dyrektywy klasycznej 2004/18/WE, zgodnie z którym, jeżeli w przypadku danego
zamówienia, oferty odnoszące się do świadczeń wydają się rażąco niskie, instytucja
zamawiająca przed odrzuceniem tych ofert, zwraca się na piśmie do oferenta o podanie
szczegółów, dotyczących tych składowych elementów ofert, które uważa za istotne.

Ustawodawca nie określił przesłanek które mają wskazywać na konieczność
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie
ceny, jak również nie wskazał jak daleko zamawiający może wkraczać w treść oferty,
żądając wyjaśnień wykonawcy. Jednakże podnieść należy, że prawo do żądania wyjaśnień
w celu zbadania, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia stanowi wyłączną kompetencję zamawiającego jako podmiotu, który prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Za wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie V Wydział Gospodarczy z 9 grudnia
2010 r sygn. Akt V Ga 122/10 należy wskazać, że zamawiający mając wątpliwości co
prawidłowości ceny wykazanej w ofercie winien sformułować w tym zakresie pytania do
wykonawcy. Pytania do wykonawcy powinny wskazywać elementy oferty, które podczas jej
badania wzbudziły wątpliwości zamawiającego. Tym samym zamawiający ma prawo
oczekiwać od wykonawcy wyjaśnień co do powodów takiej wyceny elementów oferty, o które
wprost w trybie przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, zapytał. Brak informacji w wyjaśnieniach
wykraczających poza zakres wezwania nie może być podstawą do odrzucenia z tego
powodu oferty wykonawcy. Ponadto dokonując oceny złożonych wyjaśnień należy mieć na
względzie fakt, że wezwanie to jest wezwaniem jednokrotnym i nie może być uzupełniane w
dalszym toku postępowania o czym winien pamiętać zamawiający formułując treść
wezwania.
Istotnym także jest wskazanie, że ocenie zamawiającego jak również KIO podlegają
tylko te wyjaśnienia które zostały złożone przez wykonawcę we wskazanym w wezwaniu
terminie. Tym samym brak jest możliwości skutecznego wykazywania iż zaoferowana cena
nie jest ceną rażąco niską poprzez składanie dokumentów i wyjaśnień w tym przedmiocie,
dopiero na etapie postępowania odwoławczego. W tym zakresie Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z dnia 09.04.2010 r. stwierdził iż: „W ocenie Sądu Okręgowego
złożenie przez skarżącego dodatkowych wyjaśnień i przedstawienie nowych argumentów (w
celu prawidłowości wyliczenia wskazanej w ofercie ceny) dopiero na rozprawie przed KIO
było spóźnione i nie mogło być wzięte pod uwagę ani przez Izbę, ani tym bardziej przez Sąd
Okręgowy. Definicja „określonego terminu” na złożenie wyjaśnień Zamawiającemu (art. 90
ust.1 ustawy Pzp) oznacza, że informacje i dowody przedstawione przez wykonawcę muszą
być znane Zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem
umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia), a
nie w toku postępowania odwoławczego lub skargowego” (Wyrok SO Warszawa-Praga w
Warszawie, sygn. akt IV Ca 1299/09).
Istotnym dla oceny przedmiotowego zarzutu jest przywołanie w tej sprawie wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2010r., sygn. akt IV Ca 1299/09: gdzie sąd
stwierdził iż „Wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wsZ.tkie

aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej
wyliczenia, a jednocześnie nie mogą opierać się tylko na samych oświadczeniach
wykonawcy”
Przechodząc do oceny zasadności podniesionych zarzutów wskazać należy, że
zamawiający pismem z dnia 12 sierpnia 2013 roku wezwał konsorcjum FBSerwis w trybie
art. 90 ust.1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny zaoferowanej części zamówienia. W wezwaniu dodatkowo
zamawiający stwierdził, ze jego zdaniem cena zaoferowana przez konsorcjum znacząco
odbiega od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców.
Powyższe wezwanie należy ocenić, jako bardzo ogólne nie wskazujące w jakimkolwiek
stopniu, które elementy ceny ofertowej wykonawca winien w sposób szczegółowy wyjaśnić.
Jednakże w odpowiedzi na to wezwanie wykonawca FBSerwis złożył ponad 30 stronicowe
wyjaśnienia, przy czym część z tych wyjaśnień została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa- co
zostało ujęte jako załącznik nr 4 do wyjaśnień wykonawcy.
Niewątpliwym w sprawie jest fakt, że ze względu na objęcie tajemnica przedsiębiorstwa
istotnej części wyjaśnień wykonawcy, odwołujący mieli niewątpliwie trudność w podważaniu
konkretnych wyliczeń wykonawcy FBSerwis. Wykonawca udzielający wyjaśnień może
bowiem powoływać się na właściwe tylko sobie możliwości techniczne i organizacyjne, a
wzruszenie każdej z podanych przyczyn wymaga odmiennej argumentacji i środków
dowodowych. Koszty działalności danego podmiotu są tylko jemu przynależne i nie jest
możliwe porównywanie ich wprost z kosztami działalności innego podmiotu.
Odnosząc się do zarzutu z odwołań że cena ofertowa na części zamówienia złożone
przez prZ.tępującego w sposób rażący odbiega od wartości oszacowania zamówienia,
stwierdzić należy, że faktycznie cena ofertowa jest znacząco niższa i jak wyliczył
zamawiający po ww. zmianie SIWZ stanowiła średnio 51% tej ceny. Odnosząc wskaźnik
ceny ofertowej do wartości szacunkowej z zamówień o takim samym przedmiocie z innych
miast Polski, można stwierdzić, że nie odbiega ona od średniej krajowej cen w tym zakresie
usług. Duża konkurencja na rynku tego typu usług powoduje sytuację iż oferowane przez
wykonawców biorących udział w przetargach są zdecydowanie niższe niż kwoty dokonanego
oszacowania przez zamawiających. Biorąc to pod uwagę, a także brak wykazania w sprawie
dowodów mogących obiektywnie potwierdzić nierealność ceny wykonawcy FBSerwis nie
daje podstawy Izbie, aby można stwierdzić, że cena oferty wykonawcy FBSerwis jest ceną
rażąco niską.
Cena ta zdaniem Izby jest bardzo niska, ale wcale to nie oznacza, że jest ceną
rażąco niską, a tylko taka winna skutkować odrzuceniem oferty. Istota w różnej ocenie tych
obu cen sprowadza się do tego, że cena niska, nawet bardzo niska może nie zapewniać
osiąganie wykonawcy na realizacji danego zamówienia Z.ku, ale daje możliwość pokrycia

wsZ.tkich kosztów związanych z jego realizacją, podczas gdy cena rażąco niska takich
kosztów nie pokrywa. W czasach ostrej konkurencji na rynku- co jest również faktem
notoryjnym- szczególnie na rynku objętym przedmiotowym zamówieniem, dla szeregu firm,
w szczególności tych które dotychczas zajmowały się działalnością z zakresu gospodarki
odpadami istotne jest uZ.kanie zamówienia celem przetrwania na rynku (pokrycia kosztów
swojej działalności), a nie osiąganie spektakularnych Z.ków. Nie jest to korZ.tne dla rynku,
ale taka sytuacja obiektywnie występuje.
Zauważenia wymaga, że konsorcjum FBSerwis jest podmiotem dopiero wchodzącym na ten
rynek usług krajowych, dlatego też trudno odmówić mu prawa do konkurowania ceną z
potentatami na tym rynku już istniejącymi.
Izba dokonując szczegółowej analizy wyjaśnień, w tym treści załącznika nr 4 uznała,
że przy przyjętej technologii wykonywania usługi, dysponowaniem pojazdami o dużej
pojemności i prZ.tosowanych do szybkiej zmiany ich funkcjonalności do przewozu określonej
frakcji odpadów, wiedzą konsorcjanta, itp. prZ.tępujący wykazał, że jest w stanie za
zaoferowaną cenę wykonać przedmiot zamówienia. Zauważyć należy również, że
wykonawca ten wykorZ.tał możliwość iż w treści postanowień SIWZ nie zobowiązano
wykonawców do tego, aby cały potencjał techniczny którym winien legitymować się
wykonawca na etapie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu miał być
używany do realizacji zamówienia.
Tym samym dysponując pojazdami o dużej pojemności, dokonał kalkulacji kosztów
wykonania zamówienia biorąc pod uwagę mniejszą ilość pojazdów które będą używane do
wykonywania zamówienia, niż ilość wykazana w potencjale technicznym, a to skutkowało
mniejszą liczbą potrzebnych do wykonania zamówienia pracowników, kosztów paliwa,
amortyzacji, itp.
Wobec powyższego, przy braku dowodów przeciwnych, złożone wyjaśnienia dają podstawę
do przyjęcia jako uzasadnionego stanowiska zamawiającego, że zaoferowana przez
prZ.tępującego, cena łączna za wykonanie zamówienia została skalkulowana poprawnie.
Izba nie odnosiła się indywidualnie do zaoferowanej ceny na każdy z sektorów, gdyż
brak było w tym zakresie postawionego zarzutu.
Odnosząc się do stanowiska odwołujących, że cena ofertowa konsorcjum FBSerwis
nie jest ceną rynkowa, a taką ceną jest oferta konsorcjum Remondis i odwołującego
konsorcjum Artur Z., Izba nie znalazła uzasadnienia dla tej argumentacji w dokumentacji
postępowania i złożonych dowodach. Natomiast można zasadnie uznać za zamawiającym,
że cena ofertowa w szczególności odwołującego Remondis należy do kategorii cen „rażąco
wysokich”. W tym zakresie wskazać należy na okoliczność, że odwołujący Remondis dla
wykazania, że za cenę zaoferowaną przez FBSerwis nie jest możliwe wykonanie
przedmiotowego zamówienia, (dot. to części zamówienia gdzie oferta prZ.tępującego została

przez zamawiającego uznana za najkorZ.tniejszą w postępowaniu) złożył dokument
zatytułowany jako „opinia dotycząca wyceny kosztów ofertowych oferty najkorZ.tniejszej dla
sektorów I, II,VI, IX, X ….” opracowany na jego zlecenie przez Instytut Ekonomii Środowiska
Na stronach 8-9 została przedstawiona została tabela zawierająca oszacowanie
realnych kosztów wykonania usługi, objętej przedmiotowym odwołaniem. W pozycji 13
podane zostały kwoty które wg. wydającego opinię są niezbędne, aby w sposób prawidłowy
wykonać zamówienie w określonych sektorach. Różnice pomiędzy wielkością ceny ofertowej
odwołującego Remondis, a uzasadnioną ceną za jaką możliwe jest wykonanie
przedmiotowego zamówienia wg. opinii sporządzonej przez Instytut Ekonomii Środowiska,
złożonej przez Remondis, obrazuje poniższa tabela.

Lp Koszt wykonania
zamówienia
Sektor I Sektor II Sektor
VI
Sektor IX Sektor X
1 Koszt wykonania
zamówienia wg.
Remondis w zł
21 212 928 11 083 132 15 620 817 14 595 552 13 068 345
2 Koszt wykonania
zamówienia wyliczony
wg. Instytutu Ekonomii
Środowiska w zł
10 949 236 7 657 324 7 462 638 8 056 589 7 173 167

Sumując powyższe zestawienie należy stwierdzić, że odwołujący Remondis
zaoferował wykonanie zamówienie na ww. sektory za kwotę 75 580 774 złotych. Natomiast
według wyliczeń Instytutu Ekonomii Środowiska, wykonanego na zlecenia Remondis, aby
wykonać zamówienie w ww. częściach, niezbędne jest poniesienie kosztów w wysokości
41 298 954 złotych. Tym samym różnica pomiędzy ceną ofertową Remondis, a niezbędnymi
do poniesienia kosztami wyliczonymi przez Instytut Ekonomi Środowiska dla tych części
zamówienia, wynosi 34 281 820 złotych.
Wobec takich faktów trudno uznać, że cena zaoferowana przez konsorcjum
Remondis nosi znamiona ceny rynkowej, do której można by odnosić cenę wykonawcy
FBSerwis i z tej różnicy wywodzić wniosek o rażąco niskiej ceny konsorcjum FBSerwis.
Dokonując oceny zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 90 ust. 3
ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy FBSerwis z tego powodu, ze złożone
wyjaśnienia nie wykazały, że zaoferowana w cena nie jest ceną rażąco niską, Izba oddala
powyższy zarzut. Złożone wyjaśnienia są wyjaśnieniami bardzo obszernymi i dokładnie
odnoszą się do niemalże każdej pozycji kosztu wykonania danej usługi. Analiza tych
wyjaśnień stała się również podstawą dla Izby w uznaniu, że nie została zaoferowana przez

tegoż wykonawcę za wykonanie wskazanych części zamówienia, cena rażąco niska.
Nadto Izba wskazuje, że nie zostały przyjęte jako dowody w sprawie niewystąpienia
rażącej ceny oferty, dokumenty składane przez prZ.tępującego, a w szczególności opinia z
dnia 14 października 2013 roku dot wyceny kosztów realizacji kontraktu dla sektorów I, II, IV,
IX, X , gdyż jak wyżej wskazano przedmiotem oceny Izby w tym zakresie, podlegają tylko
wyjaśnienia które zostały przedłożone zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania
przetargowego. Etap postępowania odwoławczego w zakresie rozpatrywania zarzutu
wystąpienia w ofercie ceny rażąco niskiej nie jest etapem na składanie nowych dowodów,
mających potwierdzać prawidłowość zaoferowanej. Rozprawa nie może stanowić kontynuacji
procedury wyjaśniającej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, a stanowi ona ocenę zakończonej
już procedury wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny.
Tym samym Izba przy ocenie czy doszło w toku postępowania o udzielenie
zamówienia do naruszenia przepisów ustawy Pzp, poprzez dokonanie przez zamawiającego
określonych czynności lub zaniechania czynności do których jest on zobowiązany na
podstawie ustawy Pzp, wzięła pod uwagę stan rzeczy na chwilę dokonania tych czynności
lub z chwili w której zamawiający był zobowiązany ich dokonać.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum FBSerwis
S.A., pomimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż usług poniżej kosztów
ich świadczenia, Izba nie uwzględniła tego zarzutu.
Odrzucenie oferty w tym zakresie jest uzasadnione wtedy, gdy zamawiający
stwierdzi, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 16.4.1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża interesowi lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Izba biorąc pod uwagę ustalenia i rozstrzygnięcia co do braku wystąpienia rażąco niskiej
ceny w ofercie FBSerwis stwierdza, że bark jest w zaistniałych w sprawie okolicznościach
możliwości stwierdzenia, że złożenie oferty przez FBSerwis stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. Rywalizacja cenowa pomiędzy wykonawcami stanowi element funkcjonowania
podmiotów gospodarczych na rynku, z których każdy ma prawo zaoferować swobodnie
ustaloną cenę, która umożliwi mu wykonanie przedmiotu zamówienia, którego się podejmuje
oraz zapewni mu możliwość dalszego funkcjonowania na rynku. Odwołujący nie wykazał, że
zaoferowanie przez wykonawcę ceny w takiej wysokości za wykonanie przedmiotu

zamówienia jest ceną dumpingową, utrudniającą innym wykonawcom możliwość złożenia
konkurencyjnej oferty.
Odnośnie kolejnej grupy zarzutów dotyczących kwestionowania przez odwołującego
wykazania przez prZ.tępującego warunków udziału w postępowaniu, wskazać należy, że
odwołujący Remondis zakwestionował wykazane spełnianie warunku udziału w zakresie
wiedzy i doświadczenia, posiadania wymaganych uprawnień oraz posiadania odpowiedniego
potencjału technicznego związanego równocześnie z zarzutem podania przez
prZ.tępującego nieprawdziwych informacji.
W zakresie warunku wiedzy i doświadczenia odwołujący wskazał, że konsorcjum
FBSerwis złożyło ofertę na części: I-III, VI, IX i X zamówienia, a zatem powinno wykazać się
odebraniem 82 000 Mg odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych lub
niezamieszkałych w okresie następujących po sobie co najmniej 12 miesięcy.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku Konsorcjum FBSerwis złożyło wykaz usług,
składający się z trzech pozycji. Stwierdził, że usługi wskazane w trzech pierwszych
pozycjach nie odpowiadają wymaganiom określonym ww. cytowanym postanowieniu SIWZ.
W poz. 1-3 Konsorcjum FBSerwis wskazało usługi, w ramach których wykonywane były
również inne czynności (sprzątanie ulic) oraz odbierane były inne odpady komunalne, stąd
nie jest możliwe ustalenie, czy i w jakiej wartości odbierane były odpady komunalne oraz czy
usługa w tym przedmiocie wykonywana była przez okres następujących po sobie 12
miesięcy. Również z dołączonych do wykazu referencji wynika, że w zakresie
wykonywanych w poz. 1-3 wchodziły różne czynności (nie tylko odbiór odpadów
komunalnych). Ponadto odwołujący wskazał, że prZ.tępujący nie wykazał iż spełnia
postawiony warunek udziału również z tego powodu, że podmiot który udostępnia mu
potencjał w tym zakresie nie będzie brał udziału w postępowaniu jako podwykonawca. Nadto
powołując się na orzeczenia KIO wskazał iż pojęcie „doświadczenie" wiąże się
jednoznacznie ze stroną praktyczną posiadanych umiejętności i nie stanowi dobra, które
może być przedmiotem samodzielnego obrotu. Doświadczenie stanowi składnik
przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym i dzieli byt prawny takiego przedsiębiorstwa. Z
tych też względów dla wykazania dysponowania zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie
spełniania warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest powołanie się na udział
podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia. Tym samym konsorcjum FBSerwis nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na to, że nie wykazało, że
dysponuje wiedzą i doświadczeniem CESPA Portugal S.A., wskazanym w poz. 4 Wykazu, a
pozostałe usługi (poz. 1-3) nie spełniają wymagań Zamawiającego określonych w opisie
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na te zarzuty zamawiający wraz z prZ.tępującym wykazali, że pomimo
tego iż w wykazie usług w kolumnie „przedmiot usług" pojawiają się określenia wskazujące

na szerszy zakres czynności, w tym sprzątanie ulic, czy też odbiór odpadów innego rodzaju
niż komunalne, to jednak w każdej z tych trzech pozycji „przedmiot usługi" wskazuje, iż
zasadniczą jego częścią był odbiór odpadów komunalnych. Potwierdzają to również
załączone referencje.
Izba oceniając fakt, że wykonawca prawidłowo wskazał w tej kolumnie rzeczywisty
przedmiot usługi świadczonej na podstawie kompleksowej umowy zawartej z podmiotem
zlecającym te usługi oraz to, że zamawiający nie wymagał zaś w SIWZ, aby wykonawca
musiał legitymować się doświadczeniem w odbiorze odpadów komunalnych zdobytym w
ramach świadczenia usługi, której przedmiot nie obejmował żadnych innych czynności,
uznała że wykonawca FBSerwis wykazał się właściwym wolumenem wykazanych usług w
odbiorze odpadów komunalnych aby spełnić postawiony w SIWZ warunek.
Odnośnie możliwości udostępnienia prZ.tępującemu zasobów podmiotu trzeciego
CESPA Portugal SA, bez udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia jako podwykonawcy
Izba stwierdza, że nie można przyjąć założenia, że udostępnienie wiedzy i doświadczenia
winno nastąpić zawsze tylko w formie, kiedy podmiot udostępniający będzie bał udział w
wykonywaniu zamówienia. Kwestie tą należy indywidualizować, odnosząc ja do warunków
wykonywania konkretnego zamówienia. Niewątpliwie najważniejszą kwestią dla
prawidłowego udostępnienia potencjału wykonawcy przez podmiot trzeci jest realność tego
udostępnienia. Izba biorąc pod uwagę fakt, że przedmiotowe zamówienie nie jest
zamówieniem skomplikowanym technicznie, obejmuje w większości wykonywania prostych
wielokroć powtarzających się czynności, uznała że udział podmiotu trzeciego poprzez
doradztwo i szkolenie personelu prZ.tępującego, jest wystarczającym sposobem na
skuteczne(realne) przekazanie konsorcjum niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Zauważyć
należy również, że nie jest bez znaczenia fakt iż prZ.tępującemu wiedzy i doświadczenia
udziela spółka CESPA Portugal S.A., spółka należąca do grupy kapitałowej jednego z
konsorcjantów prZ.tępującego.
Izba uznała za zasadne stanowisko zamawiającego i nie uwzględniła przywołanego w
treści odwołania zarzutu dotyczącego braku posiadania przez wsZ.tkich członków
konsorcjum zezwoleń na wykonywanie określonej działalności. Zarzut ten zawiera opis
wymagań zamawiającego, jednakże nie zawiera konkretnego sformułowania zarzutu wobec
czynności zamawiającego. Zarzut powinien zawierać wskazanie czynności bądź zaniechania
przez zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180
ust. 1 Pzp) oraz okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie przepisów prawa.
Wskazać należy, że skład orzekający nie może samodzielnie z treści opisu wymagań
zamawiającego postawionych w SIWZ wywodzić jakie czynności zamawiającego są
kwestionowane przez odwołującego i jakie podnosi w tym zakresie żądania.

W zakresie następnego zarzutu dotyczącego dysponowania przez konsorcjum FBS
odpowiednim potencjałem technicznym, odwołujący podniósł również zarzut podania przez
tegoż wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Odnośnie zarzutu braku dysponowania na dzień składania ofert pojazdami do odbioru i
transportu odpadów odwołujący podniósł, że zamawiający wymagał dysponowania już na
etapie składania ofert pojazdami w celu realizacji przedmiotu zamówienia, to oznacza, że
każdy z wykonawców posiadaniem takich pojazdów winien się był wykazać. Nie chodziło
tutaj o możliwość prZ.złego potencjalnego wykonania przedmiotu zamówienia, ale
dysponowanie, już w dniu składania ofert, realną możliwością wykonania zamówienia.
Wykonawca wykazał się potencjałem w tym zakresie wskazując na pojazdy znajdujące się
jeszcze na terytorium Hiszpanii, niezarejestrowane w Polsce, a więc nie mogą być w myśl
przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz.
1265 ze zm.) wykorZ.tywane w Polsce do przewozu odpadów.
Odnosząc się do tego zarzutu Izba zauważa, że postawienie warunków udziału w
postępowaniu ma na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, a nie konieczności wykazania przez wykonawcę, że na etapie składania ofert
już tym potencjałem dysponuje. Interpretacja tego warunku tak jak tego oczekuje odwołujący
byłaby irracjonalna, gdyż zmuszała by wykonawców, aby tak jak w tym przetargu,
wykonawca składający ofertę już faktycznie posiadał 65 samochodów śmieciarek i to
niezależnie od tego czy otrzyma zamówienie do realizacji. Treść SIWZ dotycząca wymogu
„dysponowania” winna być odczytywana jako możliwość użycia czegoś, a więc może to
dotyczyć danej chwili jak i w prZ.złości. Innym zagadnieniem nie podniesionym wprost w
zarzucie, ale i nie wyjaśnionym przez zamawiającego jest to, czy w przypadku podpisania
umowy z prZ.tępującym będzie on w stanie w tak krótkim okresie przedmiotowe pojazdy
przetransportować do Polski oraz dokonać na czas wsZ.tkich czynności związanych z
dostosowaniem ich do obowiązujących przepisów, tak aby mogły być użyte do realizacji
umowy. Powyższy zarzut w podniesionym w odwołaniu zakresie, jako nie znajdujący oparcia
w przepisach prawa nie został uwzględniony przez Izbę.
W zakresie kolejnego zarzutu z grupy zarzutów niespełniania warunków udziału w
postępowaniu, odwołujący wskazał na zaistnienie podstawy do wykluczenia wykonawcy
FBSerwis z uwagi na niewykazanie dysponowania odpowiednią bazą transportowo-
magazynową oraz złożenie nieprawdziwych informacji w tym zakresie.
Zamawiający w rozdziale 5 pkt 3 lit c) SIWZ wymagał, dla uznania, iż dany
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie, dotyczącym dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, wykazania, że dysponuje on bazą magazynową –
transportową, spełniającą wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 poz. 122),
Konsorcjum FB Serwis na str. 70 oferty, w wykazie wskazało bazę mieszczącą się przy ul.
Wieruszowskiej 12-16 w Poznaniu, przedstawiając w tym zakresie zobowiązanie podmiotu
trzeciego - firmy Elektromontaż - Poznań S.A. do udostępnienia potencjału w postaci bazy
magazynowo-transportowej. Na wezwanie zamawiającego wskazującego wątpliwości czy
wskazana baza spełnia postawione wymagania, prZ.tępujący złożył oświadczenie -
potwierdzenie, że wskazana baza spełnia wsZ.tkie wymagania wskazane w § 2
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Odwołujący odnosząc się do tej kwestii podniósł, że oświadczenia złożone zarówno
przez Konsorcjum FBSerwis, jak i podmiot trzeci udostępniający bazę są nieprawdziwe,
czego zamawiający miał świadomość, bowiem w dniu 2 września 2013 r. odwołujący
poinformował go o fakcie niespełniania przez bazę wymagań odpowiedniego rozporządzenia
Ministra Środowiska. Z oświadczenia podmiotu trzeciego Elektromontaż Poznań S.A. z dnia
10 września 2013 r. wynikało, że przedmiotowa baza zapewnia powierzchnię na miejsca
składowania selektywnie zbieranych odpadów komunalnych, podczas gdy zamawiający
wymagał potwierdzenia, że baza wyposażona jest w miejsca magazynowania odpadów.
Istotnym jest, że zapewnienie powierzchni na magazynowanie, nie oznacza jeszcze
dysponowania takimi miejscami, które muszą spełniać wymagania dotyczące zbierania
odpadów, określone przepisami prawa. Dodatkowo odwołujący podał, że mając świadomość
iż wskazana baza magazynowo- transportowa nie spełnia wymogów rozporządzenia, to dla
potwierdzenia tego faktu i wykazania tej niezgodności wystąpił pismem z dnia 06.09.2013 r.
do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Poznaniu ( dalej WIOŚ ) z
wnioskiem o zbadanie, czy baza ta spełnia ww. wymagania. Pismem z dnia 26 września
2013 r. WIOŚ w Poznaniu jednoznacznie stwierdził, że „teren przy ul. Wieruszowskiej 12-16
nie jest prZ.tosowany do spełniania funkcji bazy magazynowo- transportowej. której
posiadanie i odpowiednie wyposażenie jest wymagane od podmiotów odbierających odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości i nie spełnia wymagań zawartych w rozporządzeniu
Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 122)". Dodatkowo w tym piśmie WIOŚ w Poznaniu stwierdził, iż podczas kontroli
okazano mu jedynie „List intencyjny" z dnia 21.06.2013 r. pomiędzy Elektromontaż-Poznań
S.A. a Przedsiębiorstwem Wielobranżowym AGORA Sp. z o.o. w sprawie zamiaru wynajmu
przedmiotowego terenu. Zdaniem odwołującego podpisanie takiego Listu intencyjnego przez
członka konsorcjum nie może być tożsame z posiadaniem przez niego tytułu prawnego do
przedmiotowej bazy. Jednocześnie wskazał, że biorąc pod uwagę założone przez
zamawiającego magazynowanie odpadów selektywnie gromadzonych na terenie bazy

magazynowo-transportowej oznaczało, iż FBSerwis winno posiadać stosowne zezwolenie na
zbieranie odpadów na tej nieruchomości (stanowiącej bazę magazynowo-transportową)
Odwołujący odnosząc się do powyższego stwierdził że konsorcjum FBSerwis złożyło
nieprawdziwe informacje co do dysponowania bazą spełniającą wymagania określone w
rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz
wymagania określone w SIWZ. Informacje te mają charakter obiektywnie nieprawdziwych i
zostały złożone w celu uZ.kania zamówienia, a zatem mają wpływ na wynik postępowania.
Izba wskazuje, że dodatkowo w sprawie bazy odwołujący złożył protokół z dokonanej
wizji lokalnej z dnia 11.10.2013 roku z którego ma wynikać, że przedmiotowa baza nie
spełnia wymagań z § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska.
Podobny protokół – notatkę, z oględzin przedmiotowej bazy magazynowo-
transportowej z dnia 07.10.2013 roku złożył zamawiający. W oparciu o dokonane ustalenia
zamawiający wywodził iż przedmiotowa baza spełnia wymagania przepisów ww.
rozporządzenia i postanowień SIWZ, a ponadto dodał, że z ustaleń w trakcie dokonanych
oględzin wynika iż „mycie i dezynfekcja pojazdów oraz konserwacja i naprawa pojazdów
będą realizowane przez firmy zewnętrzne poza terenem bazy”, nie dokonując w tym zakresie
ustaleń, co do spełnienia wymagań SIWZ w tym zakresie.
Zamawiający i prZ.tępujący odnosząc się do tego zarzutu podnosili w szczególności
zarzuty do pism WIOŚ twierdząc iż nie jest prawdą iż przedmiotowa baza nie spełnia
wymogów przewidzianych w cyt. rozporządzeniu Ministerstwa Środowiska Ponadto pisma te
nie mogą stanowić żadnego dowodu w tej sprawie ponieważ zostały one wydane bez
podstawy prawnej i z naruszeniem obowiązujących przepisów, a działanie pracowników
WIOŚ w tej sprawie było sprzeczne z prawem. Nadto zamawiający wskazał, że działania
WIOŚ polegały na wzrokowym oglądzie przedmiotowej nieruchomości, przeprowadzonym
bez zgody i współpracy właściciela terenu. Jego wątpliwość budziła również sama
prawidłowość rozpoznania bazy magazynowo-transportowej, gdyż według zamawiającego
kontrola to została dokonana spoza terenu bazy, gdyż pracownicy WIOŚ nie zostali
wpuszczeni na jej teren.
Izba dokonując oceny zasadności przedmiotowego zarzutu powzięła poważne
wątpliwości czy w świetle pism WIOŚ przedmiotowa baza spełnia wymagania ww.
rozporządzenia, oraz czy składane w tym zakresie oświadczenia konsorcjum FBSerwis
wykazują spełnienie tego warunku udziału w postępowaniu. Wskazać należy, że w sprawie
zostały złożone trzy pisma WIOŚ, dwa przez odwołującego tj. z 26 września 2013 roku oraz
z 15 października 2013 roku w którym to piśmie WIOŚ odniósł się do zarzutów
zamawiającego co do legalności przeprowadzonej kontroli- wizji lokalnej oraz pismo z dnia 8
października 2013 roku skierowane przez WIOŚ do zamawiającego.

Przechodząc do treści przedmiotowych pism stwierdzić należy, że w piśmie z dnia 26
września 2013 roku, którego kopię odwołujący przekazał zamawiającemu, WIOŚ stwierdził,
że „Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Poznaniu informuje, iż dokonał wizji na
terenie wskazanej we wniosku bazy magazynowo-transportowej (…). Od przedstawiciela
przedmiotowej firmy uZ.kano informację, że na wskazanym terenie nie jest prowadzona
działalność przez żadną z wymienionych we wniosku firm tj. FBSerwis S.A.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AGORA Sp. z o.o. oraz CESPA, Compania de Servicios
Publicos Auxiłiares S.A. Inspektorom przedstawiono do wglądu tylko „List Intencyjny” z dnia
21.06.2013 r. pomiędzy Elektromontaż-Poznań S.A., a Przedsiębiorstwem Wielobranżowym
AGORA Sp. z o.o. w sprawie zamiaru wynajmu przedmiotowego terenu.
Teren przy ul. Wieruszowskiej 12-16 nie jest prZ.tosowany do spełniania funkcji bazy
magazynowo-transportowej, której posiadanie i odpowiednie wyposażenie jest wymagane od
podmiotów odbierających odpady komunalne od właścicieli nieruchomości i nie spełnia
wymagań zawartych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (Dz. U z 2013 r., poz. 122”).
Po przekazaniu WIOŚ przez odwołującego uwag co do sposobu przeprowadzenia kontroli
bazy, podnoszonych przez zamawiającego, WIOŚ w piśmie z dnia 15.10.2013 roku
stwierdził, że w trakcie kontroli w dniu 12 września 2013 roku „w dziale administracyjnym |
Spółki „Elektromontaż-Poznań S.A.” (właściciela terenu przy ul. Wieruszowskiej 12-16) *
przedstawiono inspektorom do wglądu „List Intencyjny” z dnia 21.06.2013 r., w którym
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AGORA Sp. z o.o. wyraziło chęć wynajmu
przedmiotowego terenu, na dowód, że przedmiotowy teren jest w zainteresowaniu jednej z
w/w firm. Inspektorom WIOŚ wskazano również teren prawdopodobnej lokalizacji prZ.złej
bazy magazynowo-transportowej wymaganej dla prowadzenia działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych (teren przy bramie wjazdowej do firmy „Elektromontaż-
Poznań S.A.”, naprzeciw głównego biurowca), jako teren wolny do zagospodarowania. Wizja
wskazanego miejsca potwierdziła, iż miejsce to nie jest bazą o jakiej mowa w j
rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r., bowiem nie ma tam
wymaganej infrastruktury, w tym wydzielonych miejsc do magazynowania selektywnie
zebranych odpadów komunalnych, z zabezpieczeniem przed działaniem czynników
atmosferycznych. (….)zakład nie posiada pozwolenia wodno-prawnego na odprowadzanie
wód opadowych i roztopowych do Kanału Junikowskiego, a zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 4 ww
rozporządzenia baza musi też spełniać wymagania właściwego zagospodarowania wód
opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z jej terenu zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145 z późn. zm.)”.

Izba odnosząc się do powyższego pisma stwierdza, że pisma WIOŚ są dokumentami
urzędowymi wydany przez właściwy organ w sprawie mieszczącej się w zakresie jego
kompetencji. Wskazać należy również, że dokumentem urzędowym jest dokument
sporządzony w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne
organy państwowe w zakresie ich działania. Dokument urzędowy stanowi dowód tego, co
zostało w nim urzędowo stwierdzone przez upoważniony do jego sporządzenia organ w
zakresie jego działalności, korZ.ta z domniemania prawdziwości oraz zgodności z prawdą
tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Jakkolwiek domniemania te mogą być
obalone, to jednak z tych ww. względów dokument urzędowy jest najbardziej wiarogodnym
środkiem dowodowym.
Ciężar obalenia domniemania prawdziwości dokumentu urzędowego, jakimi są
przedmiotowe pisma spoczywa na osobie zainteresowanej obaleniem jego treści i
wskazanego domniemania. Dopóki dokument urzędowy jest w obrocie stanowi dowód tego,
co zostało w nim urzędowo stwierdzone oraz korZ.ta z ww. domniemań. Podkreślenia w tym
miejscu wymaga, iż negatywna ocena przez zamawiającego aktu administracyjnego
wydanego przez uprawniony organ (WIOŚ), podnoszenie ewentualnych (nie przesądzając o
ich zasadności) wad prawnych i niezgodności z ustawą nie dyskwalifikuje ustaleń WIOŚ.
Dla tego rodzaju konstatacji, niezbędne jest wyczerpanie właściwej procedury przewidzianej
w przepisach prawa administracyjnego. W tym kontekście, za pozostającą bez znaczenia dla
ustalenia spełniania wymogów przez przedmiotową bazę, należało uznać składaną przez
odwołującego notatkę, której treść musi ustąpić mocy dowodowej nadanym dokumentom
urzędowym, wydanym przez właściwe organy i w celu zweryfikowania zgodności działania
podmiotu, prowadzącego działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości.
Wskazać należy również, że nie ma mocy prawnej oświadczenie zawarte w notatce
złożonej przez zamawiającego o tym iż mycie i dezynfekcja pojazdów nie będzie miała
miejsca na terenie omawianej bazy, gdyż przeczy temu stanowisko prZ.tępującego złożone
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 11 września 2013 roku gdzie prZ.tępujący
oświadczył /bez wyłączeń/, że przedmiotowa baza spełnia wsZ.tkie wymagania z § 2
rozporządzenia Ministra Środowiska. W oświadczeniu tym nie wskazano, że z terenu bazy
prZ.tępujący będzie korZ.tał w ograniczonym zakresie, a ponadto ustalenia wymaga czy ta
ewentualna „druga baza podmiotu zewnętrznego” spełnia również przedmiotowe
wymagania. Wyjaśnienie wykonawcy z dnia 11 września 2013 roku stanowi treść oferty,
zostało podpisane przez pełnomocnika wykonawcy FBSerwis, natomiast przedmiotowa
notatka takim dokumentem nie jest, gdyż nie została podpisana przez osobę upoważnioną
ze strony prZ.tępującego.

Zwrócić uwagę należy również na fakt braku pozwolenia wodno-prawnego na
odprowadzanie wód i ścieków z terenu bazy. Argumentacja zamawiającego podana podczas
rozprawy, jakoby stwierdzony w trakcie wizji lokalnej bazy, fakt istnienia kratek – kanałów
ściekowych w terenie, jest wystarczającym dla spełnienia wymagań § 2 pkt 2 ppkt4 cyt.
rozporządzenia Ministra Środowiska jest argumentem niezasługującym na uwzględnienie
przez Izbę. Zgodnie z art. 122 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku prawo wodne (tj. Dz. U. z
2012 r., poz. 145 ze zm.) pozwolenie wodno-prawne jest wymagane na szczególne
korZ.tanie z wód (w tym m.in. pobór oraz odprowadzanie wód powierzchniowych lub
wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi).
Dopóki nie zostanie ono dla danego zakładu wydane nie jest możliwe zgodnie z prawem
korZ.tanie z istniejącej na gruncie instalacji kanalizacyjnej.
Nadto nie został wyjaśniony sposób - forma dysponowania bazą o jakiej mowa w
rozdziale 5 pkt 3 lit. c) SIWZ. Zgodnie z tym postanowieniem wykonawca winien wykazać się
dysponowaniem bazą magazynowo- transportową. Natomiast podpisany list intencyjny w tej
sprawie jest tylko pisemną, wstępną deklaracją zamierzeń dotyczących prZ.złych działań
podmiotów gospodarczych.
Zestawiając powyższe ustalenia, z treścią pisma WIOŚ z dnia 08.10.2013 roku
skierowanego do zamawiającego, dotyczącego ustaleń co do stanu bazy magazynowo-
transportowej w którym trochę odmiennie niż w pozostałych dwóch pismach stwierdzono, że
rozpoznanie sprowadzało się do wizji wskazanego miejsca tylko w takim zakresie, w jakim
można było tego dokonać bez zgody właściciela terenu, Izba uznała, że trudno na tym etapie
jednoznacznie przesądzić, czy przez inspektorów WIOŚ został na pewno poddany kontroli
teren na którym ma znajdować się baza magazynowo transportowa wykonawcy FBSerwis.
Uzasadnia to w szczególności sytuacja, że inspektorzy jak to wynika z treści pisma nie mieli
dostępu do całego 9 hektarowego terenu bazy. Dlatego też niezbędne jest szczegółowe
wyjaśnienie tej kwestii przez zamawiającego.
Tym samym w sprawie, zdaniem Izby zaistniały uzasadnione wątpliwości w zakresie czy
wskazana baza magazynowo transportowa spełnia postawione przez zamawiającego
wymagania. Zgodnie z wymogiem art. 26 ust.4 ustawy Pzp oraz utrwaloną linią orzeczniczą,
nie jest dopuszczalne nakazanie wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, przed umożliwieniem wykonawcy
udzielenia wyjaśnień zamawiającemu w tym zakresie. Ciężar udowodnienia przesłanek
wykluczenia spoczywał na odwołującym. W ocenie Izby, nie można uznać, że odwołujący
udowodnił, że baza magazynowo transportowa wskazana przez Konsorcjum FB Service nie
spełnia wymagań zamawiającego. Twierdzenia odwołującego oparte na dokumencie
urzędowym - piśmie WIOŚ z 08 października 2013 roku nie znajdują potwierdzenia w innym
dokumencie urzędowym pochodzącym od tego organu z dnia 26 września 2013 roku oraz z

15 października2013 roku. Tezy z protokołu z wizji dokonanej przez odwołującego są
niespójne ze stanem rzeczy wynikającym z protokołu złożonego przez zamawiającego.
Dlatego też Izba nakazała zamawiającemu dokonanie wezwania wykonawcy
FBSerwis do złożenia wyjaśnień, mających na celu wykazanie, że przedmiotowa baza
spełnia postawione w SIWZ wymagania.
Wyjaśnienia, które zamawiający powinien uZ.kać o wykonawcy powinny obejmować
co najmniej kwestie dotyczące podstawy do dysponowania bazą, możliwość wprowadzania
ścieków i wód gruntowych z terenu bazy do sieci kanalizacyjno- burzowej, zakresu w jakim
przedmiotowa baza będzie wykorZ.tywania przez wykonawcę itp. Czyli zamawiający winien
ustalić czy przedmiotowa baza w zakresie w jakim będzie z niej korZ.tał wykonawca
FBSerwis spełnia wymagania §2 ust 2 i 3 cyt. wielokrotnie rozporządzenia Ministra
Środowiska.
Podkreślenia wymaga, że postępowanie o zamówienie publiczne jest postępowaniem
opartym na dokumentach i oświadczeniach wykonawcy. Jednakże jeżeli zamawiający
poweźmie wątpliwości co do prawdziwości danych zawartych w tych dokumentach czy
oświadczeniach, to biorąc pod uwagę obowiązującą go zasadę staranności, winien wyjaśnić,
czy podniesione zastrzeżenia są zasadne.
Izba nakazując zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorZ.tniejszej
oferty i wezwanie wykonawcy FBSerwis do złożenia wyjaśnień, wskazuje iż powyższe
orzeczenie nie uchybia prawu zamawiającego do dalszych działań w kierunku wyjaśnienia
ewentualnych innych wątpliwości wynikających z dokonanych ustaleń w trakcie ponownego
badania i oceny ofert.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego bazy magazynowo- transportowej,
dotyczącego naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z
powodu niewykluczenia wykonawcy FBSerwis za podanie nieprawdziwych informacji w tym
zakresie, wskazać należy, że interpretacja powyższego przepisu, w zakresie możliwości
wykluczenia wykonawcy z postępowania, winna być dokonywana w myśl Dyrektywy
2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. U. UE z dnia 30 kwietnia 2004 r.). Zgodnie z obowiązkiem państw członkowskich
UE, przepisy prawa krajowego Państwa Członkowskiego muszą uwzględniać przepisy
prawa wspólnotowego. Przepis art. 45 ust. 2 lit. g) w/w Dyrektywy stanowi wskazówkę
interpretacyjną dla omawianej podstawy wykluczenia, wskazując jednoznacznie na element
zawinienia wykonawcy w złożeniu nieprawdziwych informacji. Stanowi on bowiem, że z
udziału w zamówieniu można wykluczyć każdego wykonawcę, który „jest winny poważnego
wyprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania wymaganych informacji".

Ocena, czy błąd ma charakter poważny, czy też nie należy do zamawiającego, który
powinien dokonać jej oceny na podstawie obiektywnych czynników.
Stosownie do treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający wyklucza się wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Dla dokonania wykluczenia wykonawcy na podstawie ww. przepisu nie jest wystarczające
wykazanie nieprawdziwości przekazanych informacji. Dla zaistnienia przesłanki wykluczenia
wynikającej z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp niezbędne jest dodatkowo wykazanie przez
zamawiającego, że w danych okolicznościach złożenie nieprawdziwych informacji miało lub
mogło mieć wpływ na wynik tego postępowania. Tym samym zamawiający oceniając
dokonane ustalenia może wykluczyć wykonawcę z postępowania tylko wtedy gdy nabędzie
pewność co tego, że złożenie nieprawdziwych informacji było wynikiem celowego i
zamierzonego działania wykonawcy i ponadto te informacje mają lub mogą mieć wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Przyjęcie, jak to czyni odwołujący iż wsZ.tkie informacje składane są przez
wykonawcę w celu uZ.kania zamówienia ex definitione są informacjami, które mogą mieć
wpływ na wynik postępowania jest niedopuszczalne, gdyż stoi to w sprzeczności z art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp, Ustawodawca wyraźnie wskazał, że muszą być to nie jakiekolwiek
informacje nieprawdziwe, ale informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania. Musi więc istnieć obiektywna zależność pomiędzy podaniem nieprawdziwych
informacji a wynikiem postępowania.
Nie jest dopuszczalne przyjęcie założenia iż podanie przez wykonawcę oświadczeń
wiedzy nie wykazujących spełniania warunku udziału w postępowaniu, może być w każdym
przypadku utożsamiane z nieprawdziwą informacją mającą wpływ na jego wynik. Przepis
art. 24 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. nie może w takiej sytuacji zastosowania, gdyż niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu / art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pz.p./ stanowi odrębną
podstawę wykluczenia. Za taką wykładnią art. 24 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. przemawia także
brzmienie art. 25 p.z.p., który oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawców dzieli
na potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu i wymagań określonych
przez zamawiającego.
Odwołujący nie wykazał, że prZ.tępujący w sposób celowy i zamierzony złożył
nieprawdziwe informacje, a te miały wpływ na wynik postępowania. Działaniu wykonawcy nie
można zarzucić woli celowego wprowadzenia w błąd zamawiającego. Wynika to także z tego
orzeczenia Izby, gdyż Izba nie stwierdziła na tym etapie postępowania podstawy do
wykluczenia wykonawcy FBSerwis z powodu niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu, lecz uznała, że w tej kwestii występuje wiele wątpliwości, a te przed wyborem
najkorZ.tniejszej oferty winny one zostać przez zamawiającego wyjaśnione.

Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy,
zgodnie z tym przepisem wsZ.cy wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego powinni być traktowani na równych prawach przez zamawiającego w toku
całego postępowania. Obowiązek równego traktowania oznacza, by wsZ.tkie wymagania,
które zamawiający bierze pod uwagę na etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były
znane wykonawcom w chwili przygotowywania ofert, a zamawiający nie czynił żadnych
odstępstw i różnic w podejściu do oceny ofert poszczególnych wykonawców.
Odwołujący nie wykazał, że zamawiający w sposób nieuzasadniony faworyzował jednych
wykonawców, a oferty innych w tym samym zakresie oceniał odmiennie pomimo posiadania
wiedzy w tym zakresie. Tym samym zarzut ten z powodu niewykazania podstaw do jego
uwzględnienia został przez Izbę oddalony.
Odnosząc się do całości zarzutów rozpatrywanych przez Izbę w tym
postępowaniu zwrócić uwagę należy również na fakt iż Izba nie została powołana do badania
zaistnienia prawdy obiektywnej, lecz do oceny prawidłowości czynności zamawiającego w
zakresie podniesionych przez odwołującego zarzutów, biorąc pod uwagę ich treść i
kwestionowany zakres czynności zamawiającego.
Wskazać należy, że postępowanie przed Izbą jest postępowaniem kontradyktoryjnym
zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, to strony są obowiązane wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów mających potwierdzać zasadność zarzutów odwołania. Ciężar dowodu,
zgodnie z art. 6 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na stronie, która z danego faktu
wywodzi skutki prawne. Izba nie ma prawa zastępowania stron w wypełnianiu tego
obowiązku, gdyż mogło by to naruszać zasadę równości stron w postępowaniu (wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja
2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). Jej rolą jest zadbać o to, aby
powyższe reguły postępowania obowiązujące przy rozpatrywaniu odwołań zostały
zachowane.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – miało- w zakresie bazy magazynowo-
transportowej, miejsce w analizowanej sprawie.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w
sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3
pkt.1 ustawy Pzp,.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a)i ppkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący …………………….
Członkowie: ……………………
…………………...