KIO 407/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 407/14
WYROK
z dnia 13 marca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2014 r. przez wykonawcę SKAMEX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121
Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Limanowej,
ul. Piłsudskiego 61, 34-600 Limanowa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu/zadania Nr 12 oraz powtórzenie w tym zakresie
czynności badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Powiatowy w Limanowej, ul. Piłsudskiego 61,
34-600 Limanowa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o., S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Powiatowego w Limanowej, ul. Piłsudskiego 61, 34-600
Limanowa na rzecz wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o., S.K.A., ul. Częstochowska
38/52, 93-121 Łódź kwotę 18 567 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 407/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Powiatowy w Limanowej – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm); dalej jako „Pzp”; postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawy wyrobów medycznych jednorazowego użytku
wyszczególnione w 36 zadaniach asortymentowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 grudnia 2013 r., pod nr: 2013/S 246-428450.
Pismem przesłanym w dniu 20 lutego 2014 r., Zamawiający poinformował
Odwołującego – Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.,
ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź, o rozstrzygnięciu w/w postępowania wskazując, że
jako najlepszą ofertę w zakresie pakietu/zadania nr 12, wybrał ofertę złożoną przez spółkę
J. C…………, A. M……………Sp. j., ul. Przemysłowo 4a, 59-300 Lubin.
W dniu 28 lutego 2014 r., Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, w którym zaskarżył zaniechania i działania Zamawiającego polegające na:
1) niewykluczeniu w zakresie pakietu/zadania nr 12 oferty firmy J. C…………, A. M………
MEDICA Sp. j. ul. Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin;
2) nieodrzuceniu w zakresie pakietu/zadania nr 12 oferty firmy J. C…………., A.
M………….MEDICA Sp. j. ul. Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin
3) dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu/zadania nr 12 oferty firmy
J. C…………., A. M………….. MEDICA Sp. j., ul. Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1 Pzp; art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp; art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5
Pzp, przez co naruszony został interes prawny Odwołującego, gdyż w/w nieuprawnione
zaniechania i działania Zamawiającego pozbawiły Odwołującego w sposób bezprawny
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, którego oferta w zakresie
pakietu/zadania nr 12 jest ofertą najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu postawionych zarzutów Odwołujący wskazał w szczególności, że
w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia pakietu/zadania nr 12, Zamawiający wymagał, aby oferowane przez
wykonawców kaniule spełniały następujące wymogi, co do posiadanych przez nie
parametrów: „kaniule bezpieczne do wlewów dożylnych o przepływie 13 ml/min, bez portu
bocznego, z dodatkowo zdejmowalnym uchwytem ułatwiającym wprowadzenie do naczynia,
wykonane z PTFE. Opakowanie uniemożliwiające przypadkowe uszkodzenie bistru i utratę
jałowości”. Na etapie pytań i odpowiedzi Zamawiający doprecyzował przedmiot zamówienia
wskazując na kaniule bez zabezpieczeń, z zastawką antyzwrotną.
W kontekście powyższych wymogów Odwołujący podniósł, że wykonawca, którego
oferta została wybrana, zaoferował w zakresie pakietu/zadania nr 12, w pozycji 1.2 i 1.3.
kaniule o nazwie własnej „Cathy” producenta HMD, wskazując w treści oferty, iż producent
nie stosuje numerów katalogowych. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego,
wykonawca ten przedstawił „wyprodukowany” przez siebie (a nie producenta
przedmiotowych kaniuli) katalog na kaniule o nazwie handlowej „Cathy”, gdzie potwierdził
posiadanie przez oferowane kaniule wymaganych warunkami SIWZ parametrów, w tym
dotyczących materiału z jakiego oferowana kaniula jest wykonana (PTFE) oraz, że
w rozmiarze 26 i 24 G ma przepływ 13 ml/min. Odwołując zarzucił, iż przedmiotowe
„oświadczenie”, stoi w sprzeczności z informacjami zawartymi na oficjalnej stronie
internetowej producenta w/w kaniuli, gdzie podawane jest, że kaniula o nazwie własnej
„Cathy” wykonana jest z materiału o nazwie „Volex”, jest to materiał o 30% mniej
traumatyzujący, a w rozmiarze 26 G ma przepływ 10 ml/min. W ocenie Odwołującego w/w
spółka złożyła w toku postępowania nieprawdziwe informacje, a tym samym powinna zostać
wykluczona z postępowania. Oferta tej spółki z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ
powinna natomiast podlegać odrzuceniu.
W konkluzji Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania unieważnienia czynności wyboru, w zakresie pakietu/zadania nr 12, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę J. C…………., A. M……….. MEDICA Sp. j.
ul. Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin;
2) dokonania, w zakresie pakietu/zadania nr 12, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz dokonania wykluczenia firmy J. C………., A. M……….. MEDICA Sp. j. ul.
Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin, jak i odrzucenia jej oferty w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) dokonania, w zakresie pakietu/zadania nr 12, wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
jedynie ważnie złożonych ofert, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami
Pzp.
W toku postępowania Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, pełnomocnik
Zamawiającego przytoczył jednak argumentację dotyczącą innej podstawy wykluczenia, tj.
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, podniesiono, że Zamawiający
nie stwierdził różnicy między zakresem zobowiązania określonym w SIWZ, a zakresem
świadczenia wybranego wykonawcy. Wręcz przeciwnie, Zamawiający zwrócił się do tego
wykonawcy o potwierdzenie spełnienia warunków przedmiotowych asortymentu, który ma
być przedmiotem zamówienia. Podkreślono także, że Zamawiający zastrzegł inne środki na
wypadek niewypełniania zamówienia zgodnie ze złożoną ofertą. Wskazano, że znajdą
wówczas w szczególności zastosowanie przepisy umowy zakładające po pierwsze
procedurę reklamacji w przypadku zauważenia dostawy nieodpowiadającej warunkom oferty
zamówienia, po drugie instytucję kar umownych, a nawet odstąpienie od umowy. W tak
określonych przypadkach wykonawca będzie mógł ponadto ponieść konsekwencje z art. 24
ust. 1 pkt 1 i 1a Pzp, jak również sankcje z art. 24 ust. 1 pkt 4-9 Pzp. Podniesiono także, że
na etapie oceny składanych ofert nie da się wykazać, że wykonawca nie będzie w stanie
dostarczyć określonego asortymentu. W warunkach wolnego handlu istnieją producenci,
którzy nie działają pod własną marką, a produkują towar dla wykonawcy, który określone
zamówienie złoży nawet jeśli dotyczy to krótkich serii produktowych. Wskazano, że na
gruncie zamówień publicznych wykonawcy mają wykazać, iż są zdolni do wykonania
zamówienia. Nie oznacza to wykazania, iż już w dacie składania ofert mają posiadać
asortyment spełniający warunki określone przez Zamawiającego.
Jednocześnie, za bezpodstawne i niesprecyzowane zostały uznane pozostałe zarzuty
odwołania.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania.
Ustosunkowując się do odpowiedzi Odwołujący wskazał, że w związku pomyleniem
zarzutów i przedstawieniem stanowiska w odniesieniu do art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, który nie
był przedmiotem odwołania, argumenty Zamawiającego w tym zakresie należy uznać za
bezpodstawne.
Podkreślono w szczególności, że w trakcie postępowania w sprawie zamówienia
publicznego Odwołujący zwracał uwagę na stworzenie przez wybranego wykonawcę
własnego dokumentu katalogowego i wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Zamawiający
nie dostrzegł także okoliczności wskazujących na niezgodność zaoferowanych przez tego
wykonawcę kaniuli z wymogami wynikającymi z SIWZ, przede wszystkim w zakresie
materiału oraz ich przepustowości w rozmiarze 26 G.
Odwołujący złożył, na okoliczność wykazania dowolnego tworzenia dokumentów
katalogowych, wniosek o dopuszczenie dowodu z postaci dokumentu sporządzonego przez
spółkę MEDICA, na potrzeby innego postępowania, gdzie parametry kaniuli „Cathy” w
zakresach tożsamych z obecnym postępowaniem zostały odmiennie określone.
Na posiedzeniu i rozprawie nie stawił się Zamawiający, pomimo prawidłowego
powiadomienia o miejscu i terminie rozpoznania sprawy. Wykonawca, którego oferta
w zakresie pakietu/zadania nr 12 została wybrana, jako najkorzystniejsza, nie zgłosił
przystąpienia do niniejszego postępowania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający – Szpital Powiatowy w Limanowej – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawy wyrobów medycznych jednorazowego
użytku wyszczególnione w 36 zadaniach asortymentowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 grudnia 2013 r., pod nr: 2013/S 246-428450.
Przedmiotem zamówienia w zakresie zadania/pakietu nr 12 są przyrządy do
długotrwałych wlewów dziecięce i noworodkowe, kaniule dotętnicze. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku do SIWZ pn. Formularz asortymentowo-
cenowy. Zgodnie z tym formularzem, Zamawiający wymagał aby kaniule o rozmiarze 0,7
24G – żółte (poz. 1.2) oraz kaniule o rozmiarze 0,6 26G – fioletowe (1.3) spełniały
następujące wymagania: „kaniule bezpieczne do wlewów dożylnych o przepływie 13 ml/min,
bez portu bocznego, z dodatkowym zdejmowalnym uchwytem ułatwiającym wprowadzenie
do naczynia, wykonanych z PTFE. Opakowanie uniemożliwiające przypadkowe uszkodzenie
blistru i utratę jałowości”. W kolumnie 10 i 11 Formularza asortymentowo-cenowego
Zamawiający wymagał wskazania producenta wyrobu oraz numeru katalogowego (załącznik
do SIWZ – Formularz asortymentowo-cenowy, Zadanie nr 12).
Jako kryterium oceny ofert Zamawiający przyjął cenę i jej wagę 100%, jednocześnie
zastrzegając m.in., że Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta
odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w SIWZ (pkt 15 i 16 SIWZ).
Pismem z dnia 16 stycznia 2014 r., Zamawiający udzielił odpowiedzi na zapytanie
w sprawie SIWZ nr 3, wyjaśniając, iż w zakresie zadania nr 12, w poz. 1, przedmiotem
zamówienia są kaniule bez zabezpieczeń z zastawką antyzwrotną (pismo nr:
NZ/59/D/N/L/2013/21/2013).
Oferty na realizację zadania/pakietu nr 12 złożyło dwóch wykonawców – Skamex Sp.
z o.o. Sp. K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź, oferując cenę 33.458,40 zł oraz
J. C…………, A. M…………. MEDICA Sp. j., ul. Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin, oferując
cenę 22.680,00 zł (Protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego).
W ofercie spółki J. C…………, A. M………… MEDICA Sp. j., ul. Przemysłowa 4a, 59-
300 Lubin, w Formularzu asortymentowo-cenowym do zadania nr 12, jako producent kaniuli
wskazany został HMD. Jednocześnie w kolumnie „nr katalogu” podano, iż producent nie
stosuje numerów katalogowych. Pismem z dnia 14 lutego 2014 r., Zamawiający – na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp – wezwał w/w spółkę, do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty. W treści pisma wskazano, iż Zamawiający prosi o potwierdzenie, czy
zaoferowany asortyment w zadaniu nr 12 jest zgodny z opisem zawartym w formularzu
asortymentowo-cenowym oraz odpowiedziami na pytania nr 3. Z uwagi na fakt, iż
wykonawca w Formularzu asortymentowo-cenowym dot. zadania nr 12, poz. 1.2, 1.3 i poz.
2.1 oraz zadania nr 9, 11 nie wpisał numeru katalogu oferowanego asortymentu
Zamawiający wniósł o przedstawienie dokumentów potwierdzających spełnienie
wymaganych parametrów zaoferowanego asortymentu. W odpowiedzi Zamawiający
otrzymał dokument, w treści którego podano m.in: PRODUCENT: HMD Healthcare Ltd;
CATHY Kaniula do długotrwałych wlewów dożylnych dla niemowląt i noworodków; wykonana
z termoplastycznego PTFE z dodatkowym zdejmowanym uchwytem ułatwiającym
wprowadzenie do naczynia. W dolnej części dokumentu przedstawiona została tabela,
w której podano parametry kaniuli: fioletowa, rozmiar 26G, przepływ m//min: 13; żółta,
rozmiar 24G, przepływ ml/min: 13. Dokument został opatrzony pieczątką spółki J. C……….,
A. M………… MEDICA, Sp. j., Dział Zamówień Publicznych, ul. Przemysłowa 4a, 59-300
Lubin oraz podpisami Prezesa i Wiceprezesa spółki. Do dokumentu nie zostało załączone
pismo przewodnie (formularz ofertowy spółki J. C……….., A. M……….. MEDICA Sp. j., ul.
Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin; wezwanie do złożenia wyjaśnień – pismo nr
NZ/59/D/N/L/2013/58/2013; dokument dotyczący kaniuli CATHY).
Wezwanie do złożenia wyjaśnień zostało przekazane w/w spółce faksem w dniu 17
lutego 2014 r. Potwierdzenie jego otrzymania zostało przekazane Zamawiającemu w dniu 18
lutego 2014 r. (raport z TX, potwierdzenie otrzymania wezwania).
Wnioskiem opatrzonym datą 14 luty 2014 r., Komisja przetargowa przedłożyła
informację o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wnosząc ich
akceptację (wniosek o akceptację wyników postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego).
Pismami opatrzonymi datą 14 luty 2014 r., Zamawiający dokonał ogłoszenia oraz
powiadomienia w/w spółek o wyborze najkorzystniejszej oferty. W zakresie zadania nr 12,
za najkorzystniejszą uznana została oferta spółki J. C…………., A. M……….. MEDICA Sp. j.,
ul. Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin (powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty –
pismo nr NZ/59/D/N/L/2013/57/2014; ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty;
protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego).
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentacji dotyczącej
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności treści SIWZ, treści
oferty Odwołującego, wezwania do złożenia wyjaśnień, potwierdzenia otrzymania wezwania
do złożenia wyjaśnień, powiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, ogłoszenia
o wyborze najkorzystniejszej oferty, wniosku o akceptację wyników postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz oświadczeń Odwołującego oraz dowodów
złożonych w trakcie rozprawy. Izba dopuściła dowody załączone przed Odwołującego do
odwołania w postaci wydruku informacji z oficjalnej strony producenta kaniuli „Cathy” firmy
HMD Healthcare Ltd, wraz z tłumaczeniem, jak również dokumenty złożone na rozprawie
złożone na okoliczność potwierdzenia wątpliwości w zakresie parametrów kaniuli
zaoferowanych przez wybranego wykonawcę. Przedmiotowe dokumenty zawierały
odmienne parametry kaniuli, niż te przedstawione Zamawiającemu w odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnień. W ocenie Izby złożone dowody zawierały istotne dla
sprawy okoliczności, nie zaistniały przy tym żadne obiektywne przesłanki podważające ich
wartość dowodową.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, a Odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp we wniesieniu odwołania.
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór oferty
najkorzystniejszej i zawarcie umowy o zamówienie, zgodnie z zasadami określonymi
w ustawie Prawo zamówień publicznych. W niniejszej sprawie, w ocenie Izby, Zamawiający
nie przeprowadził w sposób rzetelny badania i oceny oferty wybranego wykonawcy,
w szczególności pod kątem jej zgodności ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia,
jak również nie dokonał analizy wiarygodności przedłożonych przez tego wykonawcę
informacji. Należy stwierdzić, iż w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający w ogóle nie odniósł
się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt pkt 3 Pzp. Pełnomocnik Zamawiającego
przedstawił argumentację dotyczącą przepisu nie będącego przedmiotem odwołania.
Zamawiający nie przedstawił wyjaśnień, które pozwalałyby na uznanie, że w toku
postępowania dokonał – z uwzględnieniem wszystkich okoliczności – oceny zarówno
wiarygodności otrzymanych informacji, ale także celu w jakim zostały one przedłożone.
Jednocześnie, okoliczności podniesione w treści odwołania, w toku rozprawy, jak również
przedstawione dowody, potwierdziły zdaniem Izby, konieczność przeprowadzenia w tym
zakresie rzeczowej i kompleksowej weryfikacji.
Przede wszystkim należy podzielić wątpliwości dotyczące zgodności z treścią SIWZ,
asortymentu zaoferowanego przez wybranego wykonawcę. W ocenie Izby, przedmiotowe
wątpliwości nie zostały wyjaśnione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 14
lutego 2014 r., skierowane do spółki J. C…………., A. M…………, MEDICA, Sp. j. Zgodnie
z Formularzem asortymentowo-cenowym do zadania nr 12, w poz. 1.2 oraz 1.3,
Zamawiający wymagał podania producenta wyrobu medycznego oraz numeru katalogu.
W treści oferty w/w wykonawca ograniczył się do wskazania, iż producent nie stosuje
numerów katalogu. W odpowiedzi na wezwanie przedmiotowa kwestia nie została w ogóle
wyjaśniona. W odpowiedzi na żądanie potwierdzenia parametrów zaoferowanych kaniuli,
w/w spółka przedstawiła dokument, którego wartość dowodowa i wiarygodność powinna
zostać szczegółowo przeanalizowana przez Zamawiającego. Wyjaśniony powinien zostać
także charakter tego dokumentu oraz cel jego przedłożenia. Treść tego dokumentu nie
wyjaśnia, na jaką okoliczność został złożony, jak również czy – w związku z posłużeniem się
firmą i logiem HMD Healthcare Ltd. – zawiera on informacje producenta wyrobów, czy też
przedstawia on własne informacje wykonawcy, a jeżeli tak – w oparciu o jakie podstawy
i dokumenty źródłowe zostały one przedstawione. Brak jest w tym zakresie oświadczeń
wezwanego wykonawcy, a treść dokumentu sprowadza się jedynie do wyliczenia
właściwości zaoferowanego wyrobu. Okoliczności niniejszej sprawy nie dały podstaw do
uznania, by Zamawiający przeprowadził szczegółowe badanie powyższych kwestii, a było to
tym bardziej konieczne, gdy weźmie się pod uwagę wątpliwości zgłaszane przez
Odwołującego, podniesione także w toku niniejszego postępowania.
Zgodnie z informacjami zawartymi na oficjalnej stronie internetowej producenta
kaniuli „Cathy”, są one wykonane z materiału VOLEX, który nie jest podwójnie
oczyszczonym teflonem, czyli PTFE. Tabela parametrów kaniuli podaje dla rozmiaru 26G
przepływ na poziomie 10 ml/min. Zgodnie z Formularzem asortymentowo-cenowym dla
zadania 12, w poz. 1.2 i 1.3, Zamawiający wymagał natomiast kaniuli wykonanych z PTFE
o przepływie 13 ml/min. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że moc dowodowa informacji
zawartych na stronie internetowej jest ograniczona, niemniej jednak w niniejszej sprawie
szereg innych źródeł potwierdzał wątpliwości związane z parametrami zaoferowanych
kaniuli.
Raport badań klinicznych firmy J. C……….., A. M………..., MEDICA, Sp. j., wykonany
w związku z uczestniczeniem przez ten podmiot w innym postępowaniu w sprawie
zamówienia publicznego, podaje m.in., że w przypadku kaniuli „Cathy” cewnik wykonany jest
z VOLEX. W dokumencie przesłanym w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień
zostało jednak podane, że kaniula „Cathy” wykonana jest z termoplastycznego PTFE.
Ponadto potwierdzono, że w rozmiarze 26G przepływ wynosi 13 ml/min, co nie znajduje
potwierdzenia w informacjach zawartych na stronie internetowej producenta,
a dodatkowe wątpliwości w tym zakresie powodują przedłożone przez Odwołującego
dokumenty w/w spółki, dotyczące innego postępowania, gdzie parametry kaniuli o rozmiarze
26G zostały w pozycji „przepływ” określone z kolei na poziomie 10 ml/min. Przedmiotem
szczegółowej oceny Zamawiającego powinny być także informacje zawarte w Katalogu
Produktów Medycznych, powołanym w dokumencie przedstawionym przez w/w spółkę
w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, gdyż na podanej, jako źródło, stronie
internetowej nie są dostępne szczegółowe opisy, ani dokumenty dotyczące danego wyrobu
medycznego.
Zgodnie z zarzutami Odwołującego wątpliwości wynikające z wszystkich powyższych
materiałów nie zostały należycie zbadane przez Zamawiającego, który nie dostrzegł
konieczności ich wyjaśnienia oraz szczegółowej weryfikacji. Zamawiający, powziąwszy
wątpliwości, co do prawidłowości oferty danego wykonawcy, w tym także na skutek
pojawienia się nowych informacji, pochodzących m.in., od innych wykonawców,
zobowiązany jest na każdym etapie postępowania dokonać ich sprawdzenia (por.
przykładowo: wyrok KIO z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt KIO 467/11).
Za całkowicie chybione należało w tym zakresie uznać argumenty podniesione
w odpowiedzi na odwołanie. Teza, że Zamawiający nie stwierdził różnicy między zakresem
zobowiązania określonym w SIWZ, a zakresem świadczenia wybranego wykonawcy, nie
została w żaden sposób uzasadniona. W świetle wszystkich przedstawionych powyżej
wątpliwości, zgłaszanych w toku postępowania także przez Odwołującego, Zamawiający
winien był natomiast wykazać w sposób nie budzący wątpliwości, iż postępowanie
w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a badanie i ocena ofert dokonane
w sposób rzetelny, stosownie do przepisów Prawa zamówień publicznych oraz treści SIWZ.
W pkt 16 SIWZ, Zamawiający zastrzegł m.in. że udzieli zamówienia wykonawcy, którego
oferta odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w SIWZ. Dokonując wyboru danego
wykonawcy Zamawiający powinien wykazać w sposób bezsporny, iż dokonana w tej materii
ocena nie jest obarczona uchybieniami, a podjęte ostatecznie rozstrzygnięcie znajduje swoje
oparcie w obiektywnych podstawach, w tym dokumentach i informacjach zgromadzonych w
toku postępowania w sprawie zamówienia publicznego.
W kontekście zarzutów odwołania za niezrozumiałą należało uznać argumentację
pełnomocnika Zamawiającego, iż Zamawiający zastrzegł inne środki na wypadek
niewypełnienia zamówienia zgodnie ze złożoną ofertą. Tego rodzaju rozwiązania nie
podważają kwestii pierwotnej i kluczowej dla niniejszej sprawy, a mianowicie oceny
postępowania Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert. Przedmiotem analizy nie jest
sytuacja, w której prawidłowo wybrany wykonawca, składający ofertę odpowiadającą SIWZ,
nie wykonuje następnie swojego zobowiązania, lecz to, czy Zamawiający w sposób
szczegółowy i zasadny dokonał oferty wybranego wykonawcy, w szczególności pod kątem
zgodności jej treści ze SIWZ. Nie jest również przedmiotem rozważań obowiązek wykazania
przez wykonawcę, że w dacie składania oferty posiada asortyment spełniający warunki
określone przez Zamawiającego. Odwołujący nie podnosił tego rodzaju zarzutów. Nie może
natomiast ulegać wątpliwości, co pełnomocnik Zamawiającego zdaje się pomijać, że
zaproponowany w ofercie asortyment musi odpowiadać wymogom SIWZ, a wykonawcy
celem wykazania spełnienia przedmiotowych wymogów nie mogą posługiwać się
informacjami nieprawdziwymi. Tego też dotyczy istota sporu, w ramach której ocenie
podlegały działania i zaniechania Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert. Jak
wskazano powyżej, w ocenie Izby, odwołanie wykazało, że Zamawiający dopuścił się w tym
zakresie zaniechań mających wpływ na wynik postępowania. Nie zostały wyjaśnione, jak
również ocenione wszystkie wątpliwości, co do prawidłowości oferty wybranego wykonawcy.
Z pewnością w toku postępowania przed Izbą Zamawiający nie przedstawił wyjaśnień, ani
argumentów, które pozwalałby na przyjęcie w tym względzie odmiennej oceny. Zarówno
wniesione odwołanie, jak i informacje przedstawione na rozprawie przed Izbą, wykazały
istotne okoliczności, których Zamawiający nie wziął pod uwagę, a z pewnością nie wykazał,
by były one rozważane i oceniane na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty. Treść
odpowiedzi na odwołanie, jak również dokumentacja postępowania nie pozwala
w szczególności na uznanie, by Zamawiający podjął działania w celu wyjaśnienia i oceny
charakteru informacji złożonych przez wybranego wykonawcę, ich wiarygodności oraz
podstaw, a następnie oceny zgodności przedłożonej oferty ze SIWZ. W konsekwencji
powyższych zaniechań doszło, w ocenie Izby, do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców oraz obowiązku przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, jak również naruszenia zasad wyboru najkorzystniejszej
oferty, odpowiadającej merytorycznym oczekiwaniom i potrzebom Zamawiającego.
Należy podkreślić, iż wątpliwości, czy Zamawiający przeprowadził w sposób rzetelny
i kompleksowy procedurę badania i oceny ofert, umacnia dokumentacja niniejszego
postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Uwagi wymagają w szczególności daty
dokonania poszczególnych czynności. Wezwanie do złożenia wyjaśnień skierowane do
wybranego następnie wykonawcy opatrzone jest datą 14 luty 2014 r. Załączone
potwierdzenie przesłania faksu podaje datę 17 luty 2014 r. Potwierdzenie otrzymania
przedmiotowego wezwania zawiera datę 18 luty 2014 r. Na złożonym dokumencie mającym
potwierdzać spełnienie parametrów przez kaniule Cathy widnieje pieczątka Zamawiającego z
datą wpływu 19 luty 2014 r. Wniosek o akceptację wyników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego opatrzony został natomiast datę 14 luty 2014 r. Tożsamą datę
podają pisma dotyczące powiadomienia oraz ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Powyższe okoliczności nakazują wyrazić wątpliwość, czy Zamawiający w ogóle ocenił, przed
podjęciem decyzji, wyjaśnienia złożone przez wybranego wykonawcę. Mając na względzie
wszystkie okoliczności sprawy należało nakazać Zamawiającemu powtórzenie tych
czynności. Ocena, co do ewentualnej niezgodności oferty ze SIWZ, powinna zostać
przeprowadzona przede wszystkim przez Zamawiającego, jako gospodarcza postępowania
w sprawie zamówienia publicznego. W konsekwencji, na tym etapie i w okolicznościach
niniejszej sprawy, nie możliwym było wyręczenie Zamawiającego w tej kwestii poprzez
orzeczenie, co do niezgodności oferty wybranego wykonawcy z treścią SIWZ. Jak wskazano
wcześniej, oceny tej – w sposób rzetelny i kompleksowy – powinien dokonać Zamawiający.
Jednocześnie, Izba uznała za przedwczesny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp. Brak było podstaw do jednoznacznego stwierdzenia złożenia przez wybranego
wykonawcę nieprawdziwych informacji, a tym samym do nakazania jego wykluczenia
z postępowania. Przedłożone przez Odwołującego dokumenty wykazały rozbieżności
w podawaniu informacji na temat parametrów oferowanych kaniuli. Przedmiotowe dowody
nie mogły jednak zostać uznane za dowody potwierdzające bezwzględnie zamiar i fakt
złożenia nieprawdziwych informacji. Brak wyraźnych oświadczeń wybranego wykonawcy na
etapie udzielania odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, jak również sama treść
przedłożonego wówczas dokumentu, nie dają wystarczających podstaw do podjęcia
ostateczniej oceny w tym względzie. Niemniej jednak postępowanie wykazało, że
Zamawiający zaniechał badania przedmiotowych kwestii, a tym samym przy ponownym
badaniu i ocenie ofert Zamawiający powinien podjąć działa w celu ich wyjaśnienia,
a następnie przeprowadzić w tym zakresie szczegółową ocenę, biorąc pod uwagę, m.in.
okoliczności podnoszone w toku niniejszego postępowania.
Mając wszystko powyższe na względzie, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, Izba
orzekła, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Pzp. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba zasądziła od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3
pkt 1 oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 13 marca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2014 r. przez wykonawcę SKAMEX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121
Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Limanowej,
ul. Piłsudskiego 61, 34-600 Limanowa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu/zadania Nr 12 oraz powtórzenie w tym zakresie
czynności badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Powiatowy w Limanowej, ul. Piłsudskiego 61,
34-600 Limanowa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o., S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Powiatowego w Limanowej, ul. Piłsudskiego 61, 34-600
Limanowa na rzecz wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o., S.K.A., ul. Częstochowska
38/52, 93-121 Łódź kwotę 18 567 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 407/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Powiatowy w Limanowej – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm); dalej jako „Pzp”; postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawy wyrobów medycznych jednorazowego użytku
wyszczególnione w 36 zadaniach asortymentowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 grudnia 2013 r., pod nr: 2013/S 246-428450.
Pismem przesłanym w dniu 20 lutego 2014 r., Zamawiający poinformował
Odwołującego – Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.,
ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź, o rozstrzygnięciu w/w postępowania wskazując, że
jako najlepszą ofertę w zakresie pakietu/zadania nr 12, wybrał ofertę złożoną przez spółkę
J. C…………, A. M……………Sp. j., ul. Przemysłowo 4a, 59-300 Lubin.
W dniu 28 lutego 2014 r., Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, w którym zaskarżył zaniechania i działania Zamawiającego polegające na:
1) niewykluczeniu w zakresie pakietu/zadania nr 12 oferty firmy J. C…………, A. M………
MEDICA Sp. j. ul. Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin;
2) nieodrzuceniu w zakresie pakietu/zadania nr 12 oferty firmy J. C…………., A.
M………….MEDICA Sp. j. ul. Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin
3) dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu/zadania nr 12 oferty firmy
J. C…………., A. M………….. MEDICA Sp. j., ul. Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1 Pzp; art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp; art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5
Pzp, przez co naruszony został interes prawny Odwołującego, gdyż w/w nieuprawnione
zaniechania i działania Zamawiającego pozbawiły Odwołującego w sposób bezprawny
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, którego oferta w zakresie
pakietu/zadania nr 12 jest ofertą najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu postawionych zarzutów Odwołujący wskazał w szczególności, że
w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia pakietu/zadania nr 12, Zamawiający wymagał, aby oferowane przez
wykonawców kaniule spełniały następujące wymogi, co do posiadanych przez nie
parametrów: „kaniule bezpieczne do wlewów dożylnych o przepływie 13 ml/min, bez portu
bocznego, z dodatkowo zdejmowalnym uchwytem ułatwiającym wprowadzenie do naczynia,
wykonane z PTFE. Opakowanie uniemożliwiające przypadkowe uszkodzenie bistru i utratę
jałowości”. Na etapie pytań i odpowiedzi Zamawiający doprecyzował przedmiot zamówienia
wskazując na kaniule bez zabezpieczeń, z zastawką antyzwrotną.
W kontekście powyższych wymogów Odwołujący podniósł, że wykonawca, którego
oferta została wybrana, zaoferował w zakresie pakietu/zadania nr 12, w pozycji 1.2 i 1.3.
kaniule o nazwie własnej „Cathy” producenta HMD, wskazując w treści oferty, iż producent
nie stosuje numerów katalogowych. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego,
wykonawca ten przedstawił „wyprodukowany” przez siebie (a nie producenta
przedmiotowych kaniuli) katalog na kaniule o nazwie handlowej „Cathy”, gdzie potwierdził
posiadanie przez oferowane kaniule wymaganych warunkami SIWZ parametrów, w tym
dotyczących materiału z jakiego oferowana kaniula jest wykonana (PTFE) oraz, że
w rozmiarze 26 i 24 G ma przepływ 13 ml/min. Odwołując zarzucił, iż przedmiotowe
„oświadczenie”, stoi w sprzeczności z informacjami zawartymi na oficjalnej stronie
internetowej producenta w/w kaniuli, gdzie podawane jest, że kaniula o nazwie własnej
„Cathy” wykonana jest z materiału o nazwie „Volex”, jest to materiał o 30% mniej
traumatyzujący, a w rozmiarze 26 G ma przepływ 10 ml/min. W ocenie Odwołującego w/w
spółka złożyła w toku postępowania nieprawdziwe informacje, a tym samym powinna zostać
wykluczona z postępowania. Oferta tej spółki z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ
powinna natomiast podlegać odrzuceniu.
W konkluzji Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania unieważnienia czynności wyboru, w zakresie pakietu/zadania nr 12, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę J. C…………., A. M……….. MEDICA Sp. j.
ul. Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin;
2) dokonania, w zakresie pakietu/zadania nr 12, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz dokonania wykluczenia firmy J. C………., A. M……….. MEDICA Sp. j. ul.
Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin, jak i odrzucenia jej oferty w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) dokonania, w zakresie pakietu/zadania nr 12, wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
jedynie ważnie złożonych ofert, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami
Pzp.
W toku postępowania Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, pełnomocnik
Zamawiającego przytoczył jednak argumentację dotyczącą innej podstawy wykluczenia, tj.
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, podniesiono, że Zamawiający
nie stwierdził różnicy między zakresem zobowiązania określonym w SIWZ, a zakresem
świadczenia wybranego wykonawcy. Wręcz przeciwnie, Zamawiający zwrócił się do tego
wykonawcy o potwierdzenie spełnienia warunków przedmiotowych asortymentu, który ma
być przedmiotem zamówienia. Podkreślono także, że Zamawiający zastrzegł inne środki na
wypadek niewypełniania zamówienia zgodnie ze złożoną ofertą. Wskazano, że znajdą
wówczas w szczególności zastosowanie przepisy umowy zakładające po pierwsze
procedurę reklamacji w przypadku zauważenia dostawy nieodpowiadającej warunkom oferty
zamówienia, po drugie instytucję kar umownych, a nawet odstąpienie od umowy. W tak
określonych przypadkach wykonawca będzie mógł ponadto ponieść konsekwencje z art. 24
ust. 1 pkt 1 i 1a Pzp, jak również sankcje z art. 24 ust. 1 pkt 4-9 Pzp. Podniesiono także, że
na etapie oceny składanych ofert nie da się wykazać, że wykonawca nie będzie w stanie
dostarczyć określonego asortymentu. W warunkach wolnego handlu istnieją producenci,
którzy nie działają pod własną marką, a produkują towar dla wykonawcy, który określone
zamówienie złoży nawet jeśli dotyczy to krótkich serii produktowych. Wskazano, że na
gruncie zamówień publicznych wykonawcy mają wykazać, iż są zdolni do wykonania
zamówienia. Nie oznacza to wykazania, iż już w dacie składania ofert mają posiadać
asortyment spełniający warunki określone przez Zamawiającego.
Jednocześnie, za bezpodstawne i niesprecyzowane zostały uznane pozostałe zarzuty
odwołania.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania.
Ustosunkowując się do odpowiedzi Odwołujący wskazał, że w związku pomyleniem
zarzutów i przedstawieniem stanowiska w odniesieniu do art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, który nie
był przedmiotem odwołania, argumenty Zamawiającego w tym zakresie należy uznać za
bezpodstawne.
Podkreślono w szczególności, że w trakcie postępowania w sprawie zamówienia
publicznego Odwołujący zwracał uwagę na stworzenie przez wybranego wykonawcę
własnego dokumentu katalogowego i wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Zamawiający
nie dostrzegł także okoliczności wskazujących na niezgodność zaoferowanych przez tego
wykonawcę kaniuli z wymogami wynikającymi z SIWZ, przede wszystkim w zakresie
materiału oraz ich przepustowości w rozmiarze 26 G.
Odwołujący złożył, na okoliczność wykazania dowolnego tworzenia dokumentów
katalogowych, wniosek o dopuszczenie dowodu z postaci dokumentu sporządzonego przez
spółkę MEDICA, na potrzeby innego postępowania, gdzie parametry kaniuli „Cathy” w
zakresach tożsamych z obecnym postępowaniem zostały odmiennie określone.
Na posiedzeniu i rozprawie nie stawił się Zamawiający, pomimo prawidłowego
powiadomienia o miejscu i terminie rozpoznania sprawy. Wykonawca, którego oferta
w zakresie pakietu/zadania nr 12 została wybrana, jako najkorzystniejsza, nie zgłosił
przystąpienia do niniejszego postępowania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający – Szpital Powiatowy w Limanowej – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawy wyrobów medycznych jednorazowego
użytku wyszczególnione w 36 zadaniach asortymentowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 grudnia 2013 r., pod nr: 2013/S 246-428450.
Przedmiotem zamówienia w zakresie zadania/pakietu nr 12 są przyrządy do
długotrwałych wlewów dziecięce i noworodkowe, kaniule dotętnicze. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku do SIWZ pn. Formularz asortymentowo-
cenowy. Zgodnie z tym formularzem, Zamawiający wymagał aby kaniule o rozmiarze 0,7
24G – żółte (poz. 1.2) oraz kaniule o rozmiarze 0,6 26G – fioletowe (1.3) spełniały
następujące wymagania: „kaniule bezpieczne do wlewów dożylnych o przepływie 13 ml/min,
bez portu bocznego, z dodatkowym zdejmowalnym uchwytem ułatwiającym wprowadzenie
do naczynia, wykonanych z PTFE. Opakowanie uniemożliwiające przypadkowe uszkodzenie
blistru i utratę jałowości”. W kolumnie 10 i 11 Formularza asortymentowo-cenowego
Zamawiający wymagał wskazania producenta wyrobu oraz numeru katalogowego (załącznik
do SIWZ – Formularz asortymentowo-cenowy, Zadanie nr 12).
Jako kryterium oceny ofert Zamawiający przyjął cenę i jej wagę 100%, jednocześnie
zastrzegając m.in., że Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta
odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w SIWZ (pkt 15 i 16 SIWZ).
Pismem z dnia 16 stycznia 2014 r., Zamawiający udzielił odpowiedzi na zapytanie
w sprawie SIWZ nr 3, wyjaśniając, iż w zakresie zadania nr 12, w poz. 1, przedmiotem
zamówienia są kaniule bez zabezpieczeń z zastawką antyzwrotną (pismo nr:
NZ/59/D/N/L/2013/21/2013).
Oferty na realizację zadania/pakietu nr 12 złożyło dwóch wykonawców – Skamex Sp.
z o.o. Sp. K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź, oferując cenę 33.458,40 zł oraz
J. C…………, A. M…………. MEDICA Sp. j., ul. Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin, oferując
cenę 22.680,00 zł (Protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego).
W ofercie spółki J. C…………, A. M………… MEDICA Sp. j., ul. Przemysłowa 4a, 59-
300 Lubin, w Formularzu asortymentowo-cenowym do zadania nr 12, jako producent kaniuli
wskazany został HMD. Jednocześnie w kolumnie „nr katalogu” podano, iż producent nie
stosuje numerów katalogowych. Pismem z dnia 14 lutego 2014 r., Zamawiający – na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp – wezwał w/w spółkę, do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty. W treści pisma wskazano, iż Zamawiający prosi o potwierdzenie, czy
zaoferowany asortyment w zadaniu nr 12 jest zgodny z opisem zawartym w formularzu
asortymentowo-cenowym oraz odpowiedziami na pytania nr 3. Z uwagi na fakt, iż
wykonawca w Formularzu asortymentowo-cenowym dot. zadania nr 12, poz. 1.2, 1.3 i poz.
2.1 oraz zadania nr 9, 11 nie wpisał numeru katalogu oferowanego asortymentu
Zamawiający wniósł o przedstawienie dokumentów potwierdzających spełnienie
wymaganych parametrów zaoferowanego asortymentu. W odpowiedzi Zamawiający
otrzymał dokument, w treści którego podano m.in: PRODUCENT: HMD Healthcare Ltd;
CATHY Kaniula do długotrwałych wlewów dożylnych dla niemowląt i noworodków; wykonana
z termoplastycznego PTFE z dodatkowym zdejmowanym uchwytem ułatwiającym
wprowadzenie do naczynia. W dolnej części dokumentu przedstawiona została tabela,
w której podano parametry kaniuli: fioletowa, rozmiar 26G, przepływ m//min: 13; żółta,
rozmiar 24G, przepływ ml/min: 13. Dokument został opatrzony pieczątką spółki J. C……….,
A. M………… MEDICA, Sp. j., Dział Zamówień Publicznych, ul. Przemysłowa 4a, 59-300
Lubin oraz podpisami Prezesa i Wiceprezesa spółki. Do dokumentu nie zostało załączone
pismo przewodnie (formularz ofertowy spółki J. C……….., A. M……….. MEDICA Sp. j., ul.
Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin; wezwanie do złożenia wyjaśnień – pismo nr
NZ/59/D/N/L/2013/58/2013; dokument dotyczący kaniuli CATHY).
Wezwanie do złożenia wyjaśnień zostało przekazane w/w spółce faksem w dniu 17
lutego 2014 r. Potwierdzenie jego otrzymania zostało przekazane Zamawiającemu w dniu 18
lutego 2014 r. (raport z TX, potwierdzenie otrzymania wezwania).
Wnioskiem opatrzonym datą 14 luty 2014 r., Komisja przetargowa przedłożyła
informację o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wnosząc ich
akceptację (wniosek o akceptację wyników postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego).
Pismami opatrzonymi datą 14 luty 2014 r., Zamawiający dokonał ogłoszenia oraz
powiadomienia w/w spółek o wyborze najkorzystniejszej oferty. W zakresie zadania nr 12,
za najkorzystniejszą uznana została oferta spółki J. C…………., A. M……….. MEDICA Sp. j.,
ul. Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin (powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty –
pismo nr NZ/59/D/N/L/2013/57/2014; ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty;
protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego).
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentacji dotyczącej
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności treści SIWZ, treści
oferty Odwołującego, wezwania do złożenia wyjaśnień, potwierdzenia otrzymania wezwania
do złożenia wyjaśnień, powiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, ogłoszenia
o wyborze najkorzystniejszej oferty, wniosku o akceptację wyników postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz oświadczeń Odwołującego oraz dowodów
złożonych w trakcie rozprawy. Izba dopuściła dowody załączone przed Odwołującego do
odwołania w postaci wydruku informacji z oficjalnej strony producenta kaniuli „Cathy” firmy
HMD Healthcare Ltd, wraz z tłumaczeniem, jak również dokumenty złożone na rozprawie
złożone na okoliczność potwierdzenia wątpliwości w zakresie parametrów kaniuli
zaoferowanych przez wybranego wykonawcę. Przedmiotowe dokumenty zawierały
odmienne parametry kaniuli, niż te przedstawione Zamawiającemu w odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnień. W ocenie Izby złożone dowody zawierały istotne dla
sprawy okoliczności, nie zaistniały przy tym żadne obiektywne przesłanki podważające ich
wartość dowodową.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, a Odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp we wniesieniu odwołania.
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór oferty
najkorzystniejszej i zawarcie umowy o zamówienie, zgodnie z zasadami określonymi
w ustawie Prawo zamówień publicznych. W niniejszej sprawie, w ocenie Izby, Zamawiający
nie przeprowadził w sposób rzetelny badania i oceny oferty wybranego wykonawcy,
w szczególności pod kątem jej zgodności ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia,
jak również nie dokonał analizy wiarygodności przedłożonych przez tego wykonawcę
informacji. Należy stwierdzić, iż w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający w ogóle nie odniósł
się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt pkt 3 Pzp. Pełnomocnik Zamawiającego
przedstawił argumentację dotyczącą przepisu nie będącego przedmiotem odwołania.
Zamawiający nie przedstawił wyjaśnień, które pozwalałyby na uznanie, że w toku
postępowania dokonał – z uwzględnieniem wszystkich okoliczności – oceny zarówno
wiarygodności otrzymanych informacji, ale także celu w jakim zostały one przedłożone.
Jednocześnie, okoliczności podniesione w treści odwołania, w toku rozprawy, jak również
przedstawione dowody, potwierdziły zdaniem Izby, konieczność przeprowadzenia w tym
zakresie rzeczowej i kompleksowej weryfikacji.
Przede wszystkim należy podzielić wątpliwości dotyczące zgodności z treścią SIWZ,
asortymentu zaoferowanego przez wybranego wykonawcę. W ocenie Izby, przedmiotowe
wątpliwości nie zostały wyjaśnione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 14
lutego 2014 r., skierowane do spółki J. C…………., A. M…………, MEDICA, Sp. j. Zgodnie
z Formularzem asortymentowo-cenowym do zadania nr 12, w poz. 1.2 oraz 1.3,
Zamawiający wymagał podania producenta wyrobu medycznego oraz numeru katalogu.
W treści oferty w/w wykonawca ograniczył się do wskazania, iż producent nie stosuje
numerów katalogu. W odpowiedzi na wezwanie przedmiotowa kwestia nie została w ogóle
wyjaśniona. W odpowiedzi na żądanie potwierdzenia parametrów zaoferowanych kaniuli,
w/w spółka przedstawiła dokument, którego wartość dowodowa i wiarygodność powinna
zostać szczegółowo przeanalizowana przez Zamawiającego. Wyjaśniony powinien zostać
także charakter tego dokumentu oraz cel jego przedłożenia. Treść tego dokumentu nie
wyjaśnia, na jaką okoliczność został złożony, jak również czy – w związku z posłużeniem się
firmą i logiem HMD Healthcare Ltd. – zawiera on informacje producenta wyrobów, czy też
przedstawia on własne informacje wykonawcy, a jeżeli tak – w oparciu o jakie podstawy
i dokumenty źródłowe zostały one przedstawione. Brak jest w tym zakresie oświadczeń
wezwanego wykonawcy, a treść dokumentu sprowadza się jedynie do wyliczenia
właściwości zaoferowanego wyrobu. Okoliczności niniejszej sprawy nie dały podstaw do
uznania, by Zamawiający przeprowadził szczegółowe badanie powyższych kwestii, a było to
tym bardziej konieczne, gdy weźmie się pod uwagę wątpliwości zgłaszane przez
Odwołującego, podniesione także w toku niniejszego postępowania.
Zgodnie z informacjami zawartymi na oficjalnej stronie internetowej producenta
kaniuli „Cathy”, są one wykonane z materiału VOLEX, który nie jest podwójnie
oczyszczonym teflonem, czyli PTFE. Tabela parametrów kaniuli podaje dla rozmiaru 26G
przepływ na poziomie 10 ml/min. Zgodnie z Formularzem asortymentowo-cenowym dla
zadania 12, w poz. 1.2 i 1.3, Zamawiający wymagał natomiast kaniuli wykonanych z PTFE
o przepływie 13 ml/min. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że moc dowodowa informacji
zawartych na stronie internetowej jest ograniczona, niemniej jednak w niniejszej sprawie
szereg innych źródeł potwierdzał wątpliwości związane z parametrami zaoferowanych
kaniuli.
Raport badań klinicznych firmy J. C……….., A. M………..., MEDICA, Sp. j., wykonany
w związku z uczestniczeniem przez ten podmiot w innym postępowaniu w sprawie
zamówienia publicznego, podaje m.in., że w przypadku kaniuli „Cathy” cewnik wykonany jest
z VOLEX. W dokumencie przesłanym w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień
zostało jednak podane, że kaniula „Cathy” wykonana jest z termoplastycznego PTFE.
Ponadto potwierdzono, że w rozmiarze 26G przepływ wynosi 13 ml/min, co nie znajduje
potwierdzenia w informacjach zawartych na stronie internetowej producenta,
a dodatkowe wątpliwości w tym zakresie powodują przedłożone przez Odwołującego
dokumenty w/w spółki, dotyczące innego postępowania, gdzie parametry kaniuli o rozmiarze
26G zostały w pozycji „przepływ” określone z kolei na poziomie 10 ml/min. Przedmiotem
szczegółowej oceny Zamawiającego powinny być także informacje zawarte w Katalogu
Produktów Medycznych, powołanym w dokumencie przedstawionym przez w/w spółkę
w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, gdyż na podanej, jako źródło, stronie
internetowej nie są dostępne szczegółowe opisy, ani dokumenty dotyczące danego wyrobu
medycznego.
Zgodnie z zarzutami Odwołującego wątpliwości wynikające z wszystkich powyższych
materiałów nie zostały należycie zbadane przez Zamawiającego, który nie dostrzegł
konieczności ich wyjaśnienia oraz szczegółowej weryfikacji. Zamawiający, powziąwszy
wątpliwości, co do prawidłowości oferty danego wykonawcy, w tym także na skutek
pojawienia się nowych informacji, pochodzących m.in., od innych wykonawców,
zobowiązany jest na każdym etapie postępowania dokonać ich sprawdzenia (por.
przykładowo: wyrok KIO z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt KIO 467/11).
Za całkowicie chybione należało w tym zakresie uznać argumenty podniesione
w odpowiedzi na odwołanie. Teza, że Zamawiający nie stwierdził różnicy między zakresem
zobowiązania określonym w SIWZ, a zakresem świadczenia wybranego wykonawcy, nie
została w żaden sposób uzasadniona. W świetle wszystkich przedstawionych powyżej
wątpliwości, zgłaszanych w toku postępowania także przez Odwołującego, Zamawiający
winien był natomiast wykazać w sposób nie budzący wątpliwości, iż postępowanie
w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a badanie i ocena ofert dokonane
w sposób rzetelny, stosownie do przepisów Prawa zamówień publicznych oraz treści SIWZ.
W pkt 16 SIWZ, Zamawiający zastrzegł m.in. że udzieli zamówienia wykonawcy, którego
oferta odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w SIWZ. Dokonując wyboru danego
wykonawcy Zamawiający powinien wykazać w sposób bezsporny, iż dokonana w tej materii
ocena nie jest obarczona uchybieniami, a podjęte ostatecznie rozstrzygnięcie znajduje swoje
oparcie w obiektywnych podstawach, w tym dokumentach i informacjach zgromadzonych w
toku postępowania w sprawie zamówienia publicznego.
W kontekście zarzutów odwołania za niezrozumiałą należało uznać argumentację
pełnomocnika Zamawiającego, iż Zamawiający zastrzegł inne środki na wypadek
niewypełnienia zamówienia zgodnie ze złożoną ofertą. Tego rodzaju rozwiązania nie
podważają kwestii pierwotnej i kluczowej dla niniejszej sprawy, a mianowicie oceny
postępowania Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert. Przedmiotem analizy nie jest
sytuacja, w której prawidłowo wybrany wykonawca, składający ofertę odpowiadającą SIWZ,
nie wykonuje następnie swojego zobowiązania, lecz to, czy Zamawiający w sposób
szczegółowy i zasadny dokonał oferty wybranego wykonawcy, w szczególności pod kątem
zgodności jej treści ze SIWZ. Nie jest również przedmiotem rozważań obowiązek wykazania
przez wykonawcę, że w dacie składania oferty posiada asortyment spełniający warunki
określone przez Zamawiającego. Odwołujący nie podnosił tego rodzaju zarzutów. Nie może
natomiast ulegać wątpliwości, co pełnomocnik Zamawiającego zdaje się pomijać, że
zaproponowany w ofercie asortyment musi odpowiadać wymogom SIWZ, a wykonawcy
celem wykazania spełnienia przedmiotowych wymogów nie mogą posługiwać się
informacjami nieprawdziwymi. Tego też dotyczy istota sporu, w ramach której ocenie
podlegały działania i zaniechania Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert. Jak
wskazano powyżej, w ocenie Izby, odwołanie wykazało, że Zamawiający dopuścił się w tym
zakresie zaniechań mających wpływ na wynik postępowania. Nie zostały wyjaśnione, jak
również ocenione wszystkie wątpliwości, co do prawidłowości oferty wybranego wykonawcy.
Z pewnością w toku postępowania przed Izbą Zamawiający nie przedstawił wyjaśnień, ani
argumentów, które pozwalałby na przyjęcie w tym względzie odmiennej oceny. Zarówno
wniesione odwołanie, jak i informacje przedstawione na rozprawie przed Izbą, wykazały
istotne okoliczności, których Zamawiający nie wziął pod uwagę, a z pewnością nie wykazał,
by były one rozważane i oceniane na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty. Treść
odpowiedzi na odwołanie, jak również dokumentacja postępowania nie pozwala
w szczególności na uznanie, by Zamawiający podjął działania w celu wyjaśnienia i oceny
charakteru informacji złożonych przez wybranego wykonawcę, ich wiarygodności oraz
podstaw, a następnie oceny zgodności przedłożonej oferty ze SIWZ. W konsekwencji
powyższych zaniechań doszło, w ocenie Izby, do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców oraz obowiązku przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, jak również naruszenia zasad wyboru najkorzystniejszej
oferty, odpowiadającej merytorycznym oczekiwaniom i potrzebom Zamawiającego.
Należy podkreślić, iż wątpliwości, czy Zamawiający przeprowadził w sposób rzetelny
i kompleksowy procedurę badania i oceny ofert, umacnia dokumentacja niniejszego
postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Uwagi wymagają w szczególności daty
dokonania poszczególnych czynności. Wezwanie do złożenia wyjaśnień skierowane do
wybranego następnie wykonawcy opatrzone jest datą 14 luty 2014 r. Załączone
potwierdzenie przesłania faksu podaje datę 17 luty 2014 r. Potwierdzenie otrzymania
przedmiotowego wezwania zawiera datę 18 luty 2014 r. Na złożonym dokumencie mającym
potwierdzać spełnienie parametrów przez kaniule Cathy widnieje pieczątka Zamawiającego z
datą wpływu 19 luty 2014 r. Wniosek o akceptację wyników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego opatrzony został natomiast datę 14 luty 2014 r. Tożsamą datę
podają pisma dotyczące powiadomienia oraz ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Powyższe okoliczności nakazują wyrazić wątpliwość, czy Zamawiający w ogóle ocenił, przed
podjęciem decyzji, wyjaśnienia złożone przez wybranego wykonawcę. Mając na względzie
wszystkie okoliczności sprawy należało nakazać Zamawiającemu powtórzenie tych
czynności. Ocena, co do ewentualnej niezgodności oferty ze SIWZ, powinna zostać
przeprowadzona przede wszystkim przez Zamawiającego, jako gospodarcza postępowania
w sprawie zamówienia publicznego. W konsekwencji, na tym etapie i w okolicznościach
niniejszej sprawy, nie możliwym było wyręczenie Zamawiającego w tej kwestii poprzez
orzeczenie, co do niezgodności oferty wybranego wykonawcy z treścią SIWZ. Jak wskazano
wcześniej, oceny tej – w sposób rzetelny i kompleksowy – powinien dokonać Zamawiający.
Jednocześnie, Izba uznała za przedwczesny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp. Brak było podstaw do jednoznacznego stwierdzenia złożenia przez wybranego
wykonawcę nieprawdziwych informacji, a tym samym do nakazania jego wykluczenia
z postępowania. Przedłożone przez Odwołującego dokumenty wykazały rozbieżności
w podawaniu informacji na temat parametrów oferowanych kaniuli. Przedmiotowe dowody
nie mogły jednak zostać uznane za dowody potwierdzające bezwzględnie zamiar i fakt
złożenia nieprawdziwych informacji. Brak wyraźnych oświadczeń wybranego wykonawcy na
etapie udzielania odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, jak również sama treść
przedłożonego wówczas dokumentu, nie dają wystarczających podstaw do podjęcia
ostateczniej oceny w tym względzie. Niemniej jednak postępowanie wykazało, że
Zamawiający zaniechał badania przedmiotowych kwestii, a tym samym przy ponownym
badaniu i ocenie ofert Zamawiający powinien podjąć działa w celu ich wyjaśnienia,
a następnie przeprowadzić w tym zakresie szczegółową ocenę, biorąc pod uwagę, m.in.
okoliczności podnoszone w toku niniejszego postępowania.
Mając wszystko powyższe na względzie, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, Izba
orzekła, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Pzp. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba zasądziła od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3
pkt 1 oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………