KIO 2774/12, KIO 2781/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2774/12
Sygn. akt: KIO 2781/12
WYROK
z dnia 19 stycznia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 24 grudnia 2014 r. przez wykonawcę P. W. prowadzącego działalność pod
firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „OPTIMA” P. W., ul. Zambrowska
18/1, 16-001 Kleosin (KIO 2774/14)
B. w dniu 24 grudnia 2014 r. przez wykonawcę ANTINUS Sp. z o.o. z siedzibą w
Skierniewicach, ul. Sobieskiego 39 B5, 96-100 Skierniewice (KIO 2781/14)
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Mielnik, ul. Piaskowa 38, 17-307 Mielnik
przy udziale wykonawcy P. W. prowadzącego działalność pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „OPTIMA” P. W. zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2781/14 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę P. W. prowadzącego działalność pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „OPTIMA” P. W. ul. Zambrowska 18/1, 16-001
Kleosin oraz wykonawcę ANTINUS Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach, ul.
Sobieskiego 39 B5, 96-100 Skierniewice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. W.
prowadzącego działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„OPTIMA” P. W., ul. Zambrowska 18/1, 16-001 Kleosin oraz wykonawcę
ANTINUS Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach, ul. Sobieskiego 39 B5, 96-100
Skierniewice tytułem wpisów od odwołań,
2.2 zasądza od P. W. prowadzącego działalność pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „OPTIMA” P. W., ul. Zambrowska 18/1, 16-001 Kleosin na
rzecz Gminy Mielnik kwotę 3567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
sześćdziesiąt siedem złotych 00 groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz od
wykonawcy ANTINUS Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach, ul. Sobieskiego 39
B5, 96-100 Skierniewice na rzecz Gminy Mielnik kwotę 3567 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00 groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2774/12
Sygn. akt: KIO 2781/12
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Mielnik ul. Piaskowa 38, 17-307 Mielnik prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest: „Dostawa wraz z instalacją systemu solarnych instalacji wytwarzania ciepła w gminie
Mielnik” Znak sprawy Zamawiającego: ZP-FZ.271.2.19.2014. Numer ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2014/S 196-346280 z dnia
11.10.2014 r.
Sygn. akt KIO 2774/14
Odwołujący: P. W. - Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „OPTIMA” P. W., Kleosin wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy:
1. zaniechania odrzucenia ofert SOLARTIME Sp. z o.o. Miłocin 284 k. Rzeszowa, 36-
062 Zaczernie oraz EKOINSTAL Sp. z o.o. Sierakowice Prawe 141D, 96-100 Skierniewice,
pomimo nie spełniania przez nie wymogów SIWZ,
2. czynności wyboru najkorzystniejszej oferty - SOLARTIME Sp. z o.o., pomimo nie
spełniania przez nią wymogów SIWZ.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w
wyniku uznania, że oferty SOLARTIME Sp. z o.o. oraz EKOINSTAL Sp. z o.o. spełniają
wymagania z załącznika nr 4 do SIWZ (pkt 3.2.2.1),
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niewykluczenie ofert SOLARTIME Sp. z o.o. oraz
EKOINSTAL Sp. z o.o., pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających na wynik
prowadzonego postępowania w postaci odpowiednio karty katalogowej zawierającej
informacje niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy i karty danych technicznych,
zawierającej dane nieaktualne,
3. art. 26 ust. 3 Pzp w związku z zaniechaniem wezwania do uzupełnienia dokumentów w
zakresie następujących wymagań wynikających z załącznika nr 4 do SIWZ (pkt 3.2.2.1):
a) SOLARTIME Sp. z o.o.:
- udokumentowania parametrów eksploatacyjnych kolektorów badaniami wykonanymi przez
niezależne od producenta instytucje badawcze - podczas gdy wykonawca nie złożył takiego
dokumentu;
- przepuszczalność solarna = min 94 % - podczas gdy dokumenty załączone przez
wykonawcę nie zawierają informacji w tym zakresie;
b) EKOINSTAL Sp. z o.o.:
- udokumentowania parametrów eksploatacyjnych kolektorów badaniami wykonanymi przez
niezależne od producenta instytucje badawcze - wykonawca nie złożył takiego dokumentu,
- przepuszczalności solarnej na poziomie min. 94 % - podczas gdy złożony przez
Wykonawcę dokument jest nieaktualny, zaś Zamawiający nie wezwał wykonawcy do
złożenia dokumentu aktualnego,
4. art. 26 ust. 4 Pzp w związku z zaniechaniem wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie
złożonych dokumentów potwierdzających spełnianie następujących wymagań wynikających
z załącznika nr 4 do SIWZ (pkt 3.2.2.1):
c) SOLARTIME Sp. z o.o.:
- sprawności optycznej i parametrów cieplnych odniesionych do powierzchni apertury:
sprawność optyczna min. 82,8 %; współczynnik strat a2 max 0,019 [W/m2KJ - podczas gdy
zgodnie z powszechnie dostępnymi szczegółowymi danymi o kolektorze słonecznym
KS2600 TP ACR nie spełnia on wymagań określonych w SIWZ w zakresie zarówno
sprawności optycznej, jak również współczynnika strat a2, w związku z czym wykonawca
powinien wyjaśnić te rozbieżności;
d) EKOINSTAL Sp. z o.o.:
- przepuszczalności solarnej na poziomie min. 94 % - podczas gdy oferowany produkt nie
spełnia tego wymogu, co znajduje potwierdzenie w powszechnie dostępnymi szczegółowymi
danymi o kolektorze słonecznym Vitosol 200-F SVE, zaś Zamawiający nie wezwał
Wykonawcy do wyjaśnień w tym zakresie,
- sprawności optycznej min. 82,8 % - podczas gdy zgodnie z powszechnie dostępnymi
szczegółowymi danymi o kolektorze słonecznym Vitosol 200-F SVE nie spełnia on wymagań
określonych w SIWZ w zakresie sprawności optycznej,
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców SOLARTIME
Sp. z o.o. oraz EKOINSTAL Sp. z o.o. i uznanie tych ofert za spełniające wymagania z
załącznika nr 4 do SIWZ, pomimo że dokumenty złożone do ofert nie potwierdzają spełniania
warunków wskazanych w pkt 2 i 3 powyżej oraz:
- w przypadku oferty SOLARTIME Sp. z o.o. - nie został spełniony warunek konstrukcji rur
absorbera w postaci pojedynczej rury ułożonej w sposób meandrowy - oferowany produkt
zawiera układ orurowania harfowy, dopuszczony przez Zamawiającego pod warunkiem
spełnienia pozostałych parametrów kolektora, a te nie zostały spełnione,
- w przypadku oferty EKOINSTAL Sp. z o.o. wykonawca wprowadził w błąd Zamawiającego
poprzez złożenie nieaktualnego dokumentu w zakresie przepuszczalności solarnej na
poziomie min. 94 %, (k. 31 oferty), podczas gdy oferowany produkt nie spełnia tego wymogu,
a tym samym nieprawdziwa informacja ma wpływ na wynik postępowania, co powinno
spowodować wykluczenie wykonawcy,
6. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
SOLARTIME Sp. z o.o., w związku z tym, że oferta Odwołującego przedstawiałaby
korzystniejszy bilans punktowy według określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, w
przypadku odrzucenia ofert SOLARTIME Sp. z o.o. oraz EKOINSTAL Sp. z o.o.
W związku z powyższym wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowne badanie i ocenę ofert oraz odrzucenie
ofert SOLARTIME Sp. z o.o. oraz EKOINSTAL Sp. z o.o., ewentualnie wezwanie tych
wykonawców do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień.
Odwołujący złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Interes
Odwołującego został naruszony, gdyż poprzez brak odrzucenia ofert SOLARTIME Sp. z o.o.
oraz EKOINSTAL Sp. z o.o., pozbawiono go możliwości uzyskania zamówienia. Oferta
Odwołującego była zgodnie z zawiadomieniem o wyborze - trzecia w kolejności i nie
podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wskazuje, iż gdyby Zamawiający postępował zgodnie z ustaloną przez siebie w
SIWZ procedurą oceny oferty pod kątem spełniania wymagań stawianych w SIWZ, to
Odwołujący winien uzyskać do wykonania przedmiotowe zamówienie, zaś oferty
SOLARTIME Sp. z o.o. oraz EKOINSTAL Sp. z o.o. powinny zostać odrzucone.
Zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ Zamawiający stawiał następujące wymagania (pkt
3.2.2.1):
- Wykonawca zobowiązany jest zaprojektować i zamontować zestawy solarne w
oparciu o kolektory słoneczne płaskie o parametrach eksploatacyjnych udokumentowanych
badaniami wykonanymi przez niezależne od producenta instytucie badawcze (...),
- Konstrukcja rur absorbera: Pojedyncza rura ułożona w sposób meandrowy;
- Szkło solarne niskożelazowe: Szkło bezpieczne z powłoką antyrefleksyjną.
Przepuszczalność solarna = min 94%,
- Sprawność optyczna i parametry cieplne odniesione do powierzchni apertury:
sprawność optyczna min. 82,8 %; współczynnik strat a2 max 0,019 [W/m2K].
Na potwierdzenie spełniania powyższych parametrów wykonawcy powinni złożyć certyfikat
Solar Keymark na zgodność z normą PN-EN 12975-1 i 12975-2 oraz kartę katalogową
oferowanego kolektora, zawierającą opis parametrów danego kolektora, potwierdzający
spełnianie wszystkich warunków określonych w powyższej tabeli (pkt 3.2.2.2). Dodatkowo
zgodnie z opisem do pkt 3.2.2.1 wykonawca jest zobowiązany do zamontowania zestawów
solarnych w oparciu o kolektory słoneczne płaskie o parametrach eksploatacyjnych
udokumentowanych badaniami wykonanymi przez niezależne od producenta instytucje
badawcze.
SOLARTIME Sp. z o.o. na potwierdzenie spełnienia powyższych wymagań złożył wyłącznie
kartę katalogową produktu (k. 36 oferty) oraz certyfikat (k. 38 i 39). Nie zostały złożone
badania wykonane przez niezależne od producenta instytucje badawcze potwierdzające
wymagane parametry eksploatacyjne.
Złożona karta katalogowa, ani inne dokumenty złożone wraz z ofertą, nie zawierają
informacji o przepuszczalności solarnej szkła, pomimo stawiania takiego wymogu przez
Zamawiającego.
W ocenie odwołującego informacje podane w złożonej karcie katalogowej budzą poważne
wątpliwości, co do ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Zgodnie z powszechnie
dostępnymi szczegółowymi danymi o kolektorze słonecznym KS2600 TP ACR nie spełnia on
wymagań określonych w SIWZ w zakresie zarówno sprawności optycznej, jak również
współczynnika strat a2. Złożona karta katalogowa zawiera również wiele odmienności w
porównaniu do powszechnie dostępnych danych w zakresie pozostałych parametrów.
Pomimo powyższych uchybień Zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia
dokumentów, ani do wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów.
EKOINSTAL Sp. z o.o. na potwierdzenie spełnienia wymagań z załącznika nr 4 do SIWZ (pkt
3.2.2.1) złożył kartę danych technicznych (k. 29-31 oferty) oraz certyfikat (k. 32). Nie zostały
złożone badania wykonane przez niezależne od producenta instytucje badawcze
potwierdzające wymagane parametry eksploatacyjne. Pomimo tego Zamawiający nie wezwał
wykonawcy do złożenia dokumentu.
Dodatkowo w ocenie odwołującego karta danych technicznych zawiera nieaktualne dane o
przepuszczalności solarnej szkła. EKOINSTAL Sp. z o.o. załączył do oferty certyfikat o
numerze rejestracyjnym 011-7S2095 R, który zawiera załącznik. Z załącznika tego wynika,
że dane techniczne oparte są o sprawozdania z badań z dnia 31.10.2012 nr 30.1749.0-1-1
oraz nr 30.1749.0-2-1. Ostatnie sprawozdanie zostało zastąpione sprawozdaniem z badań nr
30.1749.0-2-1R03. Zgodnie z nim przenikalność solarna wynosi 91,5 % ± 2,5 %, co nie
spełnia wymaganego w SIWZ parametru, gdyż mieści się w przedziale od 89 do 94 %.
Zaproponowany kolektor zawiera przedział obarczony odchyleniem od żądanego parametru
aż o 5 %. Tymczasem Zamawiający wymagał przenikalności na poziomie 94 % i nie mniej.
Ponadto z powszechnie dostępnych na stronie producenta danych o kolektorze słonecznym
Vitosol 200-F SVE wynika, że sprawność optyczna wynosi 82,7 %, a więc nie spełnia
wymagań SIWZ (87,8 %).
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada między
innymi pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom
zawartym w SIWZ. Oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona
odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się
w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
Zamawiającego. Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Wykonawcy
SOLARTIME Sp. z o.o. oraz EKOINSTAL Sp. z o.o. przedstawili kolektory, które nie
spełniają wymagań Zamawiającego w zakresie:
1) SOLARTIME Sp. z o.o.: konstrukcji rur absorbera w postaci pojedynczej rury ułożonej
w sposób meandrowy oraz w zakresie sprawności optycznej (min. 82,8 %) i współczynnika
strat a2 (max 0,019 [W/m2K]),
2) EKOINSTAL Sp. z o.o.: przenikalności solarnej (94 %) i sprawności optycznej.
W przypadku uznania, że nie stanowi to podstawy do nakazania odrzucenia ofert, niezbędne
jest co najmniej wezwanie wykonawców do wyjaśnień w tym zakresie. Zamawiający
zaniechał badania przyczyn rozbieżności pomiędzy złożonymi dokumentami a dokumentami
powszechnie dostępnymi, pomijając przy tym istotne okoliczności dla prawidłowości oceny
oferty. Zamawiający, w każdym przypadku, gdy istnieją wątpliwości w związku ze złożonymi
oświadczeniami i dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, ma obowiązek
wezwać w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia wyjaśnień, czego w tym postępowaniu
Zamawiający zaniechał. W
konsekwencji, w ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
albowiem istniały podstawy do odrzucenia obu kwestionowanych ofert.
Ponadto Zamawiający dokonał wyboru oferty SOLARTIME Sp. z o.o. nie biorąc pod uwagę
faktu, iż nie przedstawił on dokumentu w zakresie parametrów eksploatacyjnych
udokumentowanych badaniami niezależnych od producenta instytucji badawczych oraz w
zakresie przepuszczalności solarnej. Zamawiający naruszył tym samym art. 26 ust. 3 Pzp
oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty z naruszeniem kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ.
W ten sam sposób Zamawiający dopuścił do nierównego traktowania Wykonawców, poprzez
nieuprawnione odstąpienie od badania spełniania przez kwestionowane oferty wszystkich
wymogów stawianych wykonawcom w SIWZ.
Sygn. akt 2781/14
Odwołujący: ANTINUS Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach wniósł odwołanie od
czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na:
- braku wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego na potwierdzenie, iż oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom
przez niego określonym,
- bezzasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego,
- wadliwym wyborze oferty najkorzystniejszej.
z pominięciem oferty złożonej przez Odwołującego.
Interes prawny i faktyczny we wniesieniu niniejszego odwołania jest związany z
okolicznością, iż Zamawiający wykluczył z postępowania konsorcjum firm: FLEXI POWER
GROUP Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Pabianicach oraz ECOEXPORTS s.c. z siedzibą w
Zgorzałej, które to konsorcjum złożyło w postępowaniu ofertą przedstawiającą najniższą
cenę (3.670.057,81 zł). Drugą najkorzystniejszą cenowo ofertę złożył w postępowaniu
Odwołujący (cena: 3.761.225,91 zł), jednak odrzucenie jego oferty skutkowało dokonaniem
wyboru oferty droższej (cena: 3.996.781,01 zł) złożonej przez SOLARTIME Sp. z o.o. Biorąc
więc pod uwagę okoliczność, iż to Odwołujący złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu
ofertę, jak również okoliczność związaną z zastosowaniem przez Zamawiającego cenowego
kryterium ofert (,,100% Cena" ), to oferta Odwołującego winna zostać wybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Odwołujący informację o wyborze najkorzystniejszej oferty uzyskał w dniu 17.12.2014 roku,
kiedy to Zamawiający przesłał mu zawiadomienie o wyniku postępowania. Oznacza, to że
niniejsze Odwołanie wniesione zostaje z zachowaniem terminu przysługującego
Odwołującemu na jego wniesienie.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie niżej wskazanych przepisów prawa:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp oraz w zw. z § 6 ust. 1 pkt. 1 i 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane - poprzez ich niezastosowanie przez Zamawiającego
skutkujące bezzasadnym brakiem wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
wymaganych na potwierdzenie, że oferowane dostawy i usługi spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie skutkujące
odrzuceniem oferty w oparciu o przesłankę niezgodności oferty z treścią SIWZ pomimo
braku wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów oferty.
3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, skutkujące brakiem
wystąpienie przez Zamawiającego z wnioskiem o złożenie wyjaśnień treści oferty - celem
usunięcia wątpliwości uniemożliwiających dokonanie jej prawidłowej oceny,
4) naruszeniu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru
najkorzystniejszej oferty z pominięciem ważnej, niepodlegającej odrzuceniu oferty
Odwołującego, która w przedmiotowym postępowaniu, biorąc pod uwagę zastosowane przez
Zamawiającego kryterium oceny ofert, była ofertą cenowo korzystniejszą od wybranej,
5) naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w
sposób godzący w zasadę równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji.
W związku z powyższym wnoszę o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego, polegających na wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez SOLARTIME Sp. z o.o. oraz czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, zgodnie z przepisami prawa - z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego.
UZASADNIENIE:
W dniu 17.12.2014 roku Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyniku postępowania.
Z treści zawiadomienia Odwołujący powziął informację o podjętej przez Zamawiającego
czynności związanej z wyborem najkorzystniejszej oferty złożonej przez SOLARTIME Sp. z
o.o. oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp (niezgodność oferty z treścią SIWZ).
Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty wskazano na brak załączenia do niej przez
Wykonawcę wymaganych przez Zamawiającego dokumentów na potwierdzenie, iż
oferowane dostawy i usługi spełniają określone przez niego wymagania. Stwierdzono
również, iż dokumenty te - jako część oferty odnosząca się bezpośrednio do przyszłego
zobowiązania - nie podlegają uzupełnieniu, zwłaszcza że Odwołujący w żadnej innej części
dokumentacji ofertowej nie wskazał nazwy oferowanego urządzenia. Zamawiający uznał
ponadto, iż „Uzupełnienie oferty o dokument wskazujący nazwę oferowanego produktu
spowodowałoby zmianę (uzupełnienie) treści złożonej oferty łub negocjacje przedmiotu
zamówienia - po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne zgodnie z art. 87 ust 1 zd.
drugie ustaw)/'. Na potwierdzenie swoich racji Zamawiający przytoczył wyrok KIO z dnia
7.04.2011 r. (sygn. akt: KIO 638/11).
Z rozstrzygnięciem Zamawiającego nie sposób się zgodzić.
Prawdą jest, iż Odwołujący omyłkowo nie załączył do złożonej przez siebie oferty 2- óch
wymaganych dokumentów: karty katalogowej oferowanego kolektora słonecznego oraz
certyfikatu Solar Keymark dla oferowanych kolektorów słonecznych na zgodność z normą
PN-EN 12975.
Wymaganie związane z przedłożeniem wyżej wskazanych dokumentów Zamawiający zawarł
w rozdziale VII SIWZ w pkt. 4: ..W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, Zamawiający żąda przedstawienia
wraz z oferta:
4.1. zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym, tj. certyfikatu Solar Keymark dla oferowanych kolektorów
słonecznych na zgodność z normą PN-EN 12975,
4.2. próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których
autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądaniem zamawiającego,
tj. karty katalogowej oferowanego kolektora słonecznego,
4.3. Wykonawca może zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 4.1. i 4.2., złożyć
równoważne dokumenty wystawione przez podmioty, mające siedzibę w innym państwie
członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego,
4.4. Wykonawca może zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 4.1., złożyć inne
dokumenty potwierdzające odpowiednio stosowanie przez wykonawcę równoważnych
środków zapewnienia jakości i stosowanie równoważnych środków zarządzania
środowiskiem
Skoro wymagane wyżej dokumenty zostały przez samego Zamawiającego skategoryzowane
jako wymagane „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego(..)", uznać należy, iż niewątpliwie objęte są dyspozycją
przepisu art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Wynika to wprost z brzmienia przywołanego
przepisu - „W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów, niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie 1) warunków udziału
w postępowaniu 2) przez oferowane dostawy, usługi łub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert". Dokumenty
te są również wymienione w § 6 ust. 1 pkt. 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, do którego to
Rozporządzenia odnosi się art. 25 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu miał bezwzględny
obowiązek zastosować przepis art. 26 ust. 3 ustawy, zgodnie którym „Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1. lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi łub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert’. Znamienne przy tym
pozostaje, że obowiązek wprowadzony cytowanym wyżej przepisem, Zamawiający powtórzył
w treści SIWZ poprzez zamieszczenie odpowiednich zapisów w rozdziale IX pkt. 4 i 5.
Niezrozumiała zatem w ocenie Odwołującego pozostaje postawa Zamawiającego, który
zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentów, pomimo iż obowiązek ten wynika wprost
z cytowanych wyżej przepisów oraz treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Nie sposób zgodzić się z argumentacją Zamawiającego, iż uzupełnienie oferty
I o takie dokumenty jak katalog produktu oraz certyfikat zgodności stanowić będzie
jakąkolwiek niedopuszczalną ingerencję w ofertę Wykonawcy, skoro po pierwsze
uzupełnienie tych dokumentów przewidują obowiązujące przepisy, a po drugie uzupełnienie
to nie doprowadziłoby w żaden sposób do zmiany oferty złożonej w postępowaniu.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym podaje ponadto, iż „W związku z niewskazaniem w
ofercie nazwy oferowanego kolektora Zamawiający nie jest w stanie ocenić oferty złożonej
przez Wykonawcę pod kątem spełniania w/w warunków". Zarzut braku wskazania w ofercie
nazwy oferowanego kolektora jest bezzasadny w kontekście niesprecyzowania takiego
wymogu ze strony Zamawiającego - ani w formularzu ofertowym lub w szczegółowym
formularzu kosztorysowym. Tymczasem brak możliwości dokonania oceny oferty złożonej
przez Odwołującego pod kątem spełniania przez oferowane dostawy i usługi wymogów
określonych Zamawiającego, wynika z braku wystąpienia przez tego ostatniego z
wezwaniem do uzupełnienia dokumentów oferty w postaci karty katalogowej produktu oraz
certyfikatu zgodności, do czego Zamawiający był zobowiązany w świetle obowiązujących
przepisów.
Istotne przy tym pozostaje, iż Zamawiający w treści uzasadnienia faktycznego odrzucenia
oferty Odwołującego, powołał się na wyrok KIO z dnia 7.04.2011 r. (sygn. akt: KIO 638/11),
który wydany został w oparciu o zupełnie odmienny stan faktyczny, gdzie istota sporu
sprowadzała sie do wadliwości wymaganych przez Zamawiającego jadłospisów. Jak
wskazała Izba w przytoczonym wyroku: „Sporne jadłospisy w żadnym razie nie mogą zostać
zakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, o których stanowi art. 25
ust. 1 pkt. 2 ustawy i które zostały przykładowo wskazane w 5 5 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane
(Dz.U. Nr 266. doz. 1817)". W świetle wyżej cytowanego ustalenia, uzasadniony pozostaje
wniosek KIO o braku możliwości uzupełnienia wyżej wskazanego dokumentu, jakim na
gruncie tamtego postępowania były jadłospisy.
Niemniej jednak w ocenie Odwołującego nie istnieje żadna analogia między sprawą
rozstrzygniętą przez KIO wyżej cytowanym wyrokiem, a niniejszym postępowaniem. W
sprawie o sygn. akt 638/11 przedmiotem rozstrzygnięć były dokumenty nie zakwalifikowane
jako wymagane przez Zamawiającego na potwierdzenie, iż oferowane dostawy/usługi
spełniają wymogi przez niego określone. Tymczasem na gruncie zaskarżonego niniejszym
odwołaniem postępowania - Zamawiający sam zakwalifikował brakującą kartę katalogową
produktu oraz certyfikat zgodności jako takie dokumenty (rozdz. VII pkt. 4 SIWZ). Miały one
bowiem na celu potwierdzić, iż oferowane urządzenia spełniają wszelkie parametry
użytkowe/funkcjonalne oraz posiadają inne wymagane cechy - określone szczegółowo w
opisie przedmiotu zamówienia. A zatem wywody KIO w przedmiocie braku możliwości
uzupełniania dokumentów stanowiących treść oferty - skądinąd trafne względem jadłospisów
- pozostają bezprzedmiotowe wobec dokumentów nieprzedłożonych do oferty przez
Odwołującego, w postaci karty katalogowej oraz certyfikatu zgodności. Wobec powyższego
aktualny pozostaje wymóg zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, przewidujący konieczność uzupełnienia brakujących dokumentów.
Odwołujący dodatkowo podnosi zarzut związany z brakiem wystąpienia przez
Zamawiającego z wezwaniem do złożenia wyjaśnień treści oferty. Powyższe znajduje
.oparcie w dokonanym przez Zamawiającego ustaleniu, iż nie był on w stanie dokonać
prawidłowej oceny oferty złożonej przez Odwołującego ze względu na brak wskazania nazwy
oferowanego urządzenia w dokumentacji ofertowej. Skoro jednak Zamawiający wskazania
tego nie wymagał - należy uznać, iż w przypadku wątpliwości zobowiązany był do
wystąpienia o złożenie wyjaśnień treści oferty, które to wyjaśnienia umożliwiłyby
Zamawiającemu dokonanie prawidłowej oceny oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołań.
W sprawie Sygn. akt KIO 2774/14 zamawiający stwierdził, że prawidłowo ocenił oferty
wykonawców SOLARTIME oraz EKOINSTAL w zakresie dokumentów złożonych w ofercie
oraz zgodności ofert z treścią siwz.
Potwierdził, że ww oferty spełniają nałożone wymagania i odnosząc się do zarzutów
odwołania stwierdził:
Ad 3a (s. 2 odwołania) – informacja potwierdzająca spełnienie parametru przepuszczalności
solarnej jest na s. 36 oferty firmy SOLARTIME w karcie katalogowej produktu,
Ad 3b – informacja o parametrze przepuszczalności solarnej jest na s. 31 oferty firmy
EKOINSTAL w tabeli „Dane techniczne”,
Ad 4c – informacja o parametrze sprawności optycznej i współczynniku strat a2 jest na s. 36
oferty firmy SOLARTIME w karcie katalogowej produktu,
Ad 5 (Cd. s. 2 odwołania) – harfowy układ ułożenia rur absorbera został wprowadzony
zmianą do siwz w odpowiedzi na pytania nr 2 pkt 2 z 27.10.2014 r. z jednoczesnym
przesunięciem terminu składania ofert.
W oparciu o powyższe zamawiający uznał, że wykonawcy również składając wyjaśnienia
potwierdzili spełnienie warunków.
Ponadto zamawiający przedstawił pisemne stanowiska i wyjaśnienia wyżej wymienionych
wykonawców uznając ich argumentację za zasadną i stwierdził, że stanowi ona także jego
własne stanowisko.
W szczególności wskazano na brak interesu odwołującego w rozumieniu art. 179 ustawy pzp
wobec zaoferowania ceny przekraczające środki, jakie zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia.
Ponadto przedstawiono wyjaśnienia dotyczące parametrów oferowanych kolektorów jako
spełniających wymogi zamawiającego wbrew odmiennym twierdzeniom odwołania.
Wskazano na niedopuszczalność uzupełnienia oferty zasadnie odrzuconej jako zawierającej
uchybienia i braki nie pozwalające na ocenę treści złożonej oferty w zakresie rodzaju
oferowanego kolektora. Nieprzedłożenie wraz z ofertą karty katalogowej oferowanego
kolektora słonecznego oraz certyfikatu Solar Keymark przy jednoczesnym niepodaniu nazwy
oferowanego kolektora w żadnym innym miejscu oferty uznano za uchybienie nie
podlegające uzupełnieniu. Zwrócono uwagę na niedopuszczalność zmiany treści oferty lub
dookreślaniu oferowanego świadczenia wg przepisu art. 87 ust. 1 ustawy pzp ze
wskazaniem, że do zmiany treści oferty nie mogą prowadzić dokumenty uzupełniane w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy pzp, gdyż procedura ta, jak wynika z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp –
ma wyłącznie na celu potwierdzenie przez wykonawcę dokumentami, że oferowane produkty
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. W innym przypadku,
wykonawca znając złożone oferty i ich ceny, mógłby dowolnie kształtować przedmiotową
treść własnej oferty, po upływie terminu wyznaczonego na jej złożenie. Zamawiający
podzielił stanowisko wybranego wykonawcy, że dopuszczenie do uzupełniania ofert
blankietowych, konkretyzowanych dopiero po otwarciu pozostałych ofert naruszałoby
zarówno przepisy wyżej wskazane jak i zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Zauważył, że jeśli jednoznaczne rozgraniczenie wymaganej treści oferty i dokumentów
wymaganych na potwierdzenie spełniania wymagań nie jest wyraziste w siwz, lub gdy
dokumenty odnoszące się wprost do przedmiotu zamówienia np. konkretyzujące przedmiot
oferty, to decydujące znaczenie ma charakter określonego dokumentu, cel jego składania
oraz zakres informacji wynikający z jego treści. Wskazał na orzeczenia KIO 1960/11 i KIO
1207/13 stwierdzając, że dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego
zobowiązania wykonawcy, dookreślające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady
są częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do
określonego wykonania zamówienia. Nie mogą zostać zakwalifikowane jako tzw. dokumenty
przedmiotowy, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Decydującym kryterium
rozróżniającym i przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest cen ich
składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści.
W sprawie niniejszej charakter informacji wynikających z treści karty katalogowej
oferowanego kolektora słonecznego oraz certyfikat Solar Keymark tj. m. in. informacji o
rodzaju oferowanego kolektora, w sytuacji, gdy dane te nie zostały podane w żadnym innym
miejscu oferty, wskazuje, iż nie są to jedynie dane „potwierdzające właściwości przedmiotu
zamówienie. Przeciwnie, to obok ceny najistotniejszy element oferty, gdyż wskazują na
konkretny produkt, który wykonawca zamierza wykorzystać przy realizacji zamówienia.
Wobec nieopisania proponowanego przedmiotu zamówienia tj. konkretnego rodzaju
kolektora słonecznego, zamawiający był zobligowany ofertę odrzucić bez możliwości jej
wyjaśniania lub uzupełniania.
W sprawie o sygn. akt KIO 2781/14 zamawiający stwierdził, że umożliwiając wykonawcy
uzupełnienie dokumentów określających przedmiot oferty doprowadziłby do kształtowania
treści oferty po upływie terminu składania ofert. Zauważył, że kolektory słoneczne stanowią
podstawowy element udzielanego zamówienia i stanowią największą część kosztową.
Zamawiający oczekiwał konkretyzacji oferowanego kolektora, natomiast oferta odwołującego
takiej informacji nie zawiera. Zamawiający uważa, że sporne dokumenty przedmiotowe
wchodzą w skład oferty rozumianej jako oświadczenie woli i mogą kształtować zarówno treść
jak i skutki tego oświadczenia woli. Wskazane dokumenty w pierwszej kolejności określały
przedmiot oferowanej dostawy z nazwą kolektora stanowiącą element oferty, a jednocześnie
miały potwierdzać zgodność tego przedmiotu z wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający zauważa, że jeżeli nie został określony przedmiot dostaw, to nie ma możliwości
potwierdzać, iż oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
Zamawiający zauważa, że oferta wykonawcy stanowi całość, nie jest tylko kształtowana w
ramach formularza ofertowego czy formularza cenowego. Zamawiający świadomie nie
wprowadził żądania wpisywania nazw kolektorów w formularzu ofertowym uznając, że
certyfikat i karta katalogowa określają oferowany kolektor w sposób jednoznaczny i
wystarczający. Uznał, że oferta odwołującego nie zawierała określenia przedmiotu
oferowanej dostawy tj. wskazania oferowanych kolektorów słonecznych przez co nie
odpowiadała treści siwz. Powyższa niezgodność nie mogła zostać usunięta poprzez
uzupełnienie dokumentów ze względu na zakaz dokonywania zmian w treści oferty wyrażony
w art. 87 ust. 1 ustawy pzp. Zauważył, że nie jest możliwe wyjaśnienie treści, której oferta w
ogóle nie zawierała.
W toku rozprawy uczestnicy postępowania odwoławczego podtrzymali stanowiska.
Sygn. akt KIO 2774/14
Odwołujący zauważył, ze wykonawcy nie przystąpili do postępowania odwoławczego
natomiast zamawiający stara się umożliwić im przedstawienia stanowiska przedstawiając
otrzymane od nich wyjaśnienia, co stanowi obejście przepisów prawa. W tej sytuacji
załączniki do odpowiedzi na odwołanie jako pochodzące od tych wykonawców nie powinny
być zdaniem odwołującego brane pod uwagę. Wskazał na pkt 3.2.2.1 szczegółowej
specyfikacji zamawianego sprzętu w wersji obowiązującej od 17.10.2014 r., gdzie podano
wymóg zaoferowania kolektorów o parametrach udokumentowanych badaniami wykonanymi
przez niezależne od producenta instytucje badawcze. Stwierdził, że wykonawcy
SOLARTIME i Ekoinstal nie złożyli z ofertą takiego dokumentu. Wykonawcy ci złożyli jedynie
karty katalogowe i skrócone certyfikaty bez załączników do tych certyfikatów, które stanowią
integralna cześć certyfikatów, co potwierdził SO w Gliwicach w sprawie X Ga 60/10/ZA.
Odnośnie SOLARTIME złożył certyfikat z załącznikami z zaznaczeniem typu kolektora,
sprawności solarnej (optycznej), która wynosi 82,7%, a powinna 82,8%. Wskazał na str. 5
certyfikatu gdzie podano współczynnik a2 (współczynnik strat) 0,020, a powinien wynosić
max. 0,019. Wskazał także na treść komentarza laboratorium gdzie wskazano, iż wyniki dla
kolektora 2100 TLP ACR są reprezentatywne dla całej rodziny KS – ACR. Stwierdził, iż
istnieją także inne rozbieżności miedzy karta katalogową a danymi podanymi w certyfikacie.
Zdaniem odwołującego wykonawca celowo wprowadza zamawiającego w błąd. Złożył,
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, certyfikat z załącznikiem oraz sprawozdanie z
wskazując na parametry nie spełniające wymogów postawionych w siwz.
Zamawiający podtrzymał w całości stanowisko zawarte w odpowiedzi na odwołanie wraz z
całością argumentacji. Wskazał na treść pkt 3.2.2.2 szczegółowej specyfikacji zamawianego
sprzętu, gdzie stwierdzono, iż wraz z certyfikatem należy złożyć kartę katalogową
oferowanego kolektora zawierającą opis parametrów danego kolektora potwierdzający
spełnianie wszystkich warunków określonych w tabeli. Zauważył, że w tym samym punkcie
wskazano, iż spełnianie parametrów kolektorów powinno zostać potwierdzone w postaci
certyfikatu Solar Keymark na zgodność ze wskazaną normą, gdzie m.in. określony jest
zakres badań, natomiast zamawiający nie żądał i nie oczekiwał przedstawienia dokumentów
mających potwierdzać wyniki badań (raportów z badań). Zauważył, że wykonawcy
przedstawiali informacje o parametrach oferowanych kolektorów posługując się kartami
katalogowymi producenta zawierającymi takie dane. Zauważył nadto, że badania przez
jednostki certyfikujące przeprowadzane są na podstawie oceny szeregu wyników
powtarzalnych, a nie ich uśrednianie, stąd wielkości podane w przedziałach wszystkie są
rzeczywiste i stanowią podstawę do uznania kwalifikowalności danego parametru, który ma
się zawierać w granicach skrajnych.
Sygn. akt KIO 2781/14
Odwołujący wskazał na funkcje i cel wymaganych dokumentów z czego wynika, iż wobec ich
braku należało bezwzględnie zastosować procedurę z art. 26 ust. 3 Pzp. Stwierdził, iż
zamawiający nie wykazał na czym polega niezgodność oferty z SIWZ, brak też jest
informacji mających potwierdzić tezę, że uzupełnienie dokumentów stanowiłoby zmianę
treści oferty. Zauważył, że zamawiający nie wymagał w żadnym miejscu specyfikacji (np.
formularz oferty, formularz cenowy) przedstawiania nazwy lub modelu oferowanego
urządzenia. Stwierdził, że także wymagana karta katalogowa jak i certyfikat może dotyczyć
rodziny produktów co oznacza, że również i te dokumenty mogą nie doprowadzić do
identyfikacji oferowanego urządzenia. Podkreślił, że w SIWZ jak i w toku postępowania
zamawiający potwierdził, że sporne dokumenty to dokumenty przedmiotowe, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Stwierdził, że wskazane przez zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie orzecznictwo KIO nie ma żadnego związku i odniesienia do sprawy niniejszej.
Wskazał na treść odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia 28.10.2014 r. udzielonej w dniu
następnym - zamawiający nie zmienia wymagań określonych w SIWZ odnośnie
dokumentacji wymaganej do złożenia wraz z ofertą w celu wykazania, iż oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. zapisy dokumentacji
przetargowej w powyższym zakresie pozostają w dotychczasowym brzmieniu.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego. Stwierdził, że dane o rodzaju
oferowanego kolektora stanowią element oferty i odnoszą się wprost do przedmiotu
zobowiązania, jakim jest oświadczenie woli zawarte w ofercie. Na poparcie stanowiska
wskazał na orzeczenie KIO 623 i 631/13.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych na piśmie oraz w toku rozprawy skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.
Sygn. akt KIO 2774/14
W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art. 179 ustawy pzp pomimo faktu, iż cena jego oferty przekracza wysokość
środków finansowych, jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia.
Izba uznała, biorąc pod uwagę przedstawiony materiał dowodowy, że zamawiający miał
uzasadnione podstawy do uznania, że kwestionowane przez odwołującego oferty złożone
przez wykonawców SOLARTIME sp. z o.o. oraz EKOINSTAL sp. z o.o. nie podlegają
odrzuceniu.
Ustalono, że w ofercie firmy SOLARTIME w karcie katalogowej produktu przedstawiono
informację potwierdzającą spełnienie parametru przepuszczalności solarnej. Izba nie
znalazła podstaw do kwestionowania danych przedstawionych przez producenta urządzenia.
Wiarygodna informacja o takim samym parametrze przepuszczalności solarnej została
zawarta w ofercie firmy EKOINSTAL w tabeli „Dane techniczne”.
Również w karcie katalogowej produktu zawarta jest informacja o wymaganym parametrze
sprawności optycznej i współczynniku strat a2 w ofercie firmy SOLARTIME.
Izba uznaje nadto, że z treści postanowienia pkt 3.2.2.1 szczegółowej specyfikacji
zamawianego sprzętu, gdzie podano wymóg zaoferowania kolektorów o parametrach
udokumentowanych badaniami wykonanymi przez niezależne od producenta instytucje
badawcze nie wynika, że w ofercie należało przedstawić dokumenty z badań
przeprowadzonych przez takie instytucje. W konsekwencji fakt, że wykonawcy SOLARTIME i
Ekoinstal nie złożyli z ofertą takiego dokumentu, nie oznacza naruszenia powołanego
wymogu siwz. Wymogi należy w tych okolicznościach uznać za spełnione, jeżeli karty
katalogowe i certyfikaty, także w sytuacji, gdy nie zawierają pełnych informacji o
przeprowadzonych badania, przedstawiają dane o parametrach opisanych w siwz. Odnosząc
do zarzutu odwołującego o niespełnieniu szeregu parametrów kolektora, co miałoby wynikać
z treści złożonych na rozprawie dokumentów skład orzekający stwierdza, że takie
niezgodności nie zostały udowodnione. Z uwagi na zastrzeżenie przez odwołującego treści
dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, stwierdzić należy ogólnie, że żaden z
parametrów wskazywanych przez odwołującego jako niedochowany nie został za taki
uznany w wynikach przedstawionych badań. Wyniki badań wskazywały na wielkości w
przedziałach od – do i w istocie potwierdzały wielkość parametru mieszczącą się w tych
wielkościach, zgodną z wymogiem siwz. Brak przy tym podstaw do kwestionowania danych
opisanych w kartach katalogowych.
Sygn. akt KIO 2781/14
Skład orzekający uznaje, że dokumenty opisujące przedmiot zamówienia przy braku
możliwości zidentyfikowania tego przedmiotu w jakimkolwiek innym miejscu oferty, stanowią
element oferty sensu stricto, tj. oświadczenia woli wykonawcy skierowanego do
zamawiającego. Niesporne jest, że kolektory słoneczne stanowią podstawowy element w
zamówieniu i stanowią największą jego część kosztową. Oczywiste jest, że zamawiający
oczekiwał konkretyzacji oferowanego kolektora, w tym wskazania jego podstawowych
parametrów, co wynikało z wymogu przedstawienia dokumentów opisujących urządzenie
(certyfikaty, karty katalogowe). Niespornie oferta odwołującego takiej informacji nie zawiera.
W okolicznościach sprawy rozpatrywanej uznać należy, że sporne dokumenty przedmiotowe
wchodziły w skład oferty, w pierwszej kolejności określały przedmiot oferowanej dostawy z
nazwą kolektora, a jednocześnie miały potwierdzać zgodność tego przedmiotu z
wymaganiami zamawiającego. Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że wymagane
dokumenty opisujące i precyzujące przedmiot ofert to jedynie dokumenty przedmiotowe w
rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, których brak w ofercie obliguje do
przeprowadzenia procedury z art. 26 ust. 3 ustawy pzp. W art. 25 ust. 1 pkt 2 mowa jest
bowiem o potwierdzaniu oświadczeniami lub dokumentami spełniania wymagań przez
oferowane dostawy. W sytuacji braku określenia przedmiotu dostawy, co jest elementem
oferty, procedura potwierdzania prawidłowości takiego nieokreślonego przedmiotu z
pewnością naruszałaby art. 87 ust. 1 ustawy pzp.
Można przy tym zauważyć, że nie jest możliwe wyjaśnienie treści, której oferta w ogóle nie
zawierała.
W świetle powyższych ustaleń i uznania, że zamawiający w prowadzonym postępowaniu nie
naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych przez odwołujących, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego z tytułu
reprezentacji, na podstawie faktur złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2781/12
WYROK
z dnia 19 stycznia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 24 grudnia 2014 r. przez wykonawcę P. W. prowadzącego działalność pod
firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „OPTIMA” P. W., ul. Zambrowska
18/1, 16-001 Kleosin (KIO 2774/14)
B. w dniu 24 grudnia 2014 r. przez wykonawcę ANTINUS Sp. z o.o. z siedzibą w
Skierniewicach, ul. Sobieskiego 39 B5, 96-100 Skierniewice (KIO 2781/14)
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Mielnik, ul. Piaskowa 38, 17-307 Mielnik
przy udziale wykonawcy P. W. prowadzącego działalność pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „OPTIMA” P. W. zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2781/14 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę P. W. prowadzącego działalność pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „OPTIMA” P. W. ul. Zambrowska 18/1, 16-001
Kleosin oraz wykonawcę ANTINUS Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach, ul.
Sobieskiego 39 B5, 96-100 Skierniewice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. W.
prowadzącego działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„OPTIMA” P. W., ul. Zambrowska 18/1, 16-001 Kleosin oraz wykonawcę
ANTINUS Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach, ul. Sobieskiego 39 B5, 96-100
Skierniewice tytułem wpisów od odwołań,
2.2 zasądza od P. W. prowadzącego działalność pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „OPTIMA” P. W., ul. Zambrowska 18/1, 16-001 Kleosin na
rzecz Gminy Mielnik kwotę 3567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
sześćdziesiąt siedem złotych 00 groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz od
wykonawcy ANTINUS Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach, ul. Sobieskiego 39
B5, 96-100 Skierniewice na rzecz Gminy Mielnik kwotę 3567 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00 groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2774/12
Sygn. akt: KIO 2781/12
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Mielnik ul. Piaskowa 38, 17-307 Mielnik prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest: „Dostawa wraz z instalacją systemu solarnych instalacji wytwarzania ciepła w gminie
Mielnik” Znak sprawy Zamawiającego: ZP-FZ.271.2.19.2014. Numer ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2014/S 196-346280 z dnia
11.10.2014 r.
Sygn. akt KIO 2774/14
Odwołujący: P. W. - Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „OPTIMA” P. W., Kleosin wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy:
1. zaniechania odrzucenia ofert SOLARTIME Sp. z o.o. Miłocin 284 k. Rzeszowa, 36-
062 Zaczernie oraz EKOINSTAL Sp. z o.o. Sierakowice Prawe 141D, 96-100 Skierniewice,
pomimo nie spełniania przez nie wymogów SIWZ,
2. czynności wyboru najkorzystniejszej oferty - SOLARTIME Sp. z o.o., pomimo nie
spełniania przez nią wymogów SIWZ.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w
wyniku uznania, że oferty SOLARTIME Sp. z o.o. oraz EKOINSTAL Sp. z o.o. spełniają
wymagania z załącznika nr 4 do SIWZ (pkt 3.2.2.1),
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niewykluczenie ofert SOLARTIME Sp. z o.o. oraz
EKOINSTAL Sp. z o.o., pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających na wynik
prowadzonego postępowania w postaci odpowiednio karty katalogowej zawierającej
informacje niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy i karty danych technicznych,
zawierającej dane nieaktualne,
3. art. 26 ust. 3 Pzp w związku z zaniechaniem wezwania do uzupełnienia dokumentów w
zakresie następujących wymagań wynikających z załącznika nr 4 do SIWZ (pkt 3.2.2.1):
a) SOLARTIME Sp. z o.o.:
- udokumentowania parametrów eksploatacyjnych kolektorów badaniami wykonanymi przez
niezależne od producenta instytucje badawcze - podczas gdy wykonawca nie złożył takiego
dokumentu;
- przepuszczalność solarna = min 94 % - podczas gdy dokumenty załączone przez
wykonawcę nie zawierają informacji w tym zakresie;
b) EKOINSTAL Sp. z o.o.:
- udokumentowania parametrów eksploatacyjnych kolektorów badaniami wykonanymi przez
niezależne od producenta instytucje badawcze - wykonawca nie złożył takiego dokumentu,
- przepuszczalności solarnej na poziomie min. 94 % - podczas gdy złożony przez
Wykonawcę dokument jest nieaktualny, zaś Zamawiający nie wezwał wykonawcy do
złożenia dokumentu aktualnego,
4. art. 26 ust. 4 Pzp w związku z zaniechaniem wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie
złożonych dokumentów potwierdzających spełnianie następujących wymagań wynikających
z załącznika nr 4 do SIWZ (pkt 3.2.2.1):
c) SOLARTIME Sp. z o.o.:
- sprawności optycznej i parametrów cieplnych odniesionych do powierzchni apertury:
sprawność optyczna min. 82,8 %; współczynnik strat a2 max 0,019 [W/m2KJ - podczas gdy
zgodnie z powszechnie dostępnymi szczegółowymi danymi o kolektorze słonecznym
KS2600 TP ACR nie spełnia on wymagań określonych w SIWZ w zakresie zarówno
sprawności optycznej, jak również współczynnika strat a2, w związku z czym wykonawca
powinien wyjaśnić te rozbieżności;
d) EKOINSTAL Sp. z o.o.:
- przepuszczalności solarnej na poziomie min. 94 % - podczas gdy oferowany produkt nie
spełnia tego wymogu, co znajduje potwierdzenie w powszechnie dostępnymi szczegółowymi
danymi o kolektorze słonecznym Vitosol 200-F SVE, zaś Zamawiający nie wezwał
Wykonawcy do wyjaśnień w tym zakresie,
- sprawności optycznej min. 82,8 % - podczas gdy zgodnie z powszechnie dostępnymi
szczegółowymi danymi o kolektorze słonecznym Vitosol 200-F SVE nie spełnia on wymagań
określonych w SIWZ w zakresie sprawności optycznej,
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców SOLARTIME
Sp. z o.o. oraz EKOINSTAL Sp. z o.o. i uznanie tych ofert za spełniające wymagania z
załącznika nr 4 do SIWZ, pomimo że dokumenty złożone do ofert nie potwierdzają spełniania
warunków wskazanych w pkt 2 i 3 powyżej oraz:
- w przypadku oferty SOLARTIME Sp. z o.o. - nie został spełniony warunek konstrukcji rur
absorbera w postaci pojedynczej rury ułożonej w sposób meandrowy - oferowany produkt
zawiera układ orurowania harfowy, dopuszczony przez Zamawiającego pod warunkiem
spełnienia pozostałych parametrów kolektora, a te nie zostały spełnione,
- w przypadku oferty EKOINSTAL Sp. z o.o. wykonawca wprowadził w błąd Zamawiającego
poprzez złożenie nieaktualnego dokumentu w zakresie przepuszczalności solarnej na
poziomie min. 94 %, (k. 31 oferty), podczas gdy oferowany produkt nie spełnia tego wymogu,
a tym samym nieprawdziwa informacja ma wpływ na wynik postępowania, co powinno
spowodować wykluczenie wykonawcy,
6. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
SOLARTIME Sp. z o.o., w związku z tym, że oferta Odwołującego przedstawiałaby
korzystniejszy bilans punktowy według określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, w
przypadku odrzucenia ofert SOLARTIME Sp. z o.o. oraz EKOINSTAL Sp. z o.o.
W związku z powyższym wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowne badanie i ocenę ofert oraz odrzucenie
ofert SOLARTIME Sp. z o.o. oraz EKOINSTAL Sp. z o.o., ewentualnie wezwanie tych
wykonawców do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień.
Odwołujący złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Interes
Odwołującego został naruszony, gdyż poprzez brak odrzucenia ofert SOLARTIME Sp. z o.o.
oraz EKOINSTAL Sp. z o.o., pozbawiono go możliwości uzyskania zamówienia. Oferta
Odwołującego była zgodnie z zawiadomieniem o wyborze - trzecia w kolejności i nie
podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wskazuje, iż gdyby Zamawiający postępował zgodnie z ustaloną przez siebie w
SIWZ procedurą oceny oferty pod kątem spełniania wymagań stawianych w SIWZ, to
Odwołujący winien uzyskać do wykonania przedmiotowe zamówienie, zaś oferty
SOLARTIME Sp. z o.o. oraz EKOINSTAL Sp. z o.o. powinny zostać odrzucone.
Zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ Zamawiający stawiał następujące wymagania (pkt
3.2.2.1):
- Wykonawca zobowiązany jest zaprojektować i zamontować zestawy solarne w
oparciu o kolektory słoneczne płaskie o parametrach eksploatacyjnych udokumentowanych
badaniami wykonanymi przez niezależne od producenta instytucie badawcze (...),
- Konstrukcja rur absorbera: Pojedyncza rura ułożona w sposób meandrowy;
- Szkło solarne niskożelazowe: Szkło bezpieczne z powłoką antyrefleksyjną.
Przepuszczalność solarna = min 94%,
- Sprawność optyczna i parametry cieplne odniesione do powierzchni apertury:
sprawność optyczna min. 82,8 %; współczynnik strat a2 max 0,019 [W/m2K].
Na potwierdzenie spełniania powyższych parametrów wykonawcy powinni złożyć certyfikat
Solar Keymark na zgodność z normą PN-EN 12975-1 i 12975-2 oraz kartę katalogową
oferowanego kolektora, zawierającą opis parametrów danego kolektora, potwierdzający
spełnianie wszystkich warunków określonych w powyższej tabeli (pkt 3.2.2.2). Dodatkowo
zgodnie z opisem do pkt 3.2.2.1 wykonawca jest zobowiązany do zamontowania zestawów
solarnych w oparciu o kolektory słoneczne płaskie o parametrach eksploatacyjnych
udokumentowanych badaniami wykonanymi przez niezależne od producenta instytucje
badawcze.
SOLARTIME Sp. z o.o. na potwierdzenie spełnienia powyższych wymagań złożył wyłącznie
kartę katalogową produktu (k. 36 oferty) oraz certyfikat (k. 38 i 39). Nie zostały złożone
badania wykonane przez niezależne od producenta instytucje badawcze potwierdzające
wymagane parametry eksploatacyjne.
Złożona karta katalogowa, ani inne dokumenty złożone wraz z ofertą, nie zawierają
informacji o przepuszczalności solarnej szkła, pomimo stawiania takiego wymogu przez
Zamawiającego.
W ocenie odwołującego informacje podane w złożonej karcie katalogowej budzą poważne
wątpliwości, co do ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Zgodnie z powszechnie
dostępnymi szczegółowymi danymi o kolektorze słonecznym KS2600 TP ACR nie spełnia on
wymagań określonych w SIWZ w zakresie zarówno sprawności optycznej, jak również
współczynnika strat a2. Złożona karta katalogowa zawiera również wiele odmienności w
porównaniu do powszechnie dostępnych danych w zakresie pozostałych parametrów.
Pomimo powyższych uchybień Zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia
dokumentów, ani do wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów.
EKOINSTAL Sp. z o.o. na potwierdzenie spełnienia wymagań z załącznika nr 4 do SIWZ (pkt
3.2.2.1) złożył kartę danych technicznych (k. 29-31 oferty) oraz certyfikat (k. 32). Nie zostały
złożone badania wykonane przez niezależne od producenta instytucje badawcze
potwierdzające wymagane parametry eksploatacyjne. Pomimo tego Zamawiający nie wezwał
wykonawcy do złożenia dokumentu.
Dodatkowo w ocenie odwołującego karta danych technicznych zawiera nieaktualne dane o
przepuszczalności solarnej szkła. EKOINSTAL Sp. z o.o. załączył do oferty certyfikat o
numerze rejestracyjnym 011-7S2095 R, który zawiera załącznik. Z załącznika tego wynika,
że dane techniczne oparte są o sprawozdania z badań z dnia 31.10.2012 nr 30.1749.0-1-1
oraz nr 30.1749.0-2-1. Ostatnie sprawozdanie zostało zastąpione sprawozdaniem z badań nr
30.1749.0-2-1R03. Zgodnie z nim przenikalność solarna wynosi 91,5 % ± 2,5 %, co nie
spełnia wymaganego w SIWZ parametru, gdyż mieści się w przedziale od 89 do 94 %.
Zaproponowany kolektor zawiera przedział obarczony odchyleniem od żądanego parametru
aż o 5 %. Tymczasem Zamawiający wymagał przenikalności na poziomie 94 % i nie mniej.
Ponadto z powszechnie dostępnych na stronie producenta danych o kolektorze słonecznym
Vitosol 200-F SVE wynika, że sprawność optyczna wynosi 82,7 %, a więc nie spełnia
wymagań SIWZ (87,8 %).
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada między
innymi pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom
zawartym w SIWZ. Oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona
odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się
w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
Zamawiającego. Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Wykonawcy
SOLARTIME Sp. z o.o. oraz EKOINSTAL Sp. z o.o. przedstawili kolektory, które nie
spełniają wymagań Zamawiającego w zakresie:
1) SOLARTIME Sp. z o.o.: konstrukcji rur absorbera w postaci pojedynczej rury ułożonej
w sposób meandrowy oraz w zakresie sprawności optycznej (min. 82,8 %) i współczynnika
strat a2 (max 0,019 [W/m2K]),
2) EKOINSTAL Sp. z o.o.: przenikalności solarnej (94 %) i sprawności optycznej.
W przypadku uznania, że nie stanowi to podstawy do nakazania odrzucenia ofert, niezbędne
jest co najmniej wezwanie wykonawców do wyjaśnień w tym zakresie. Zamawiający
zaniechał badania przyczyn rozbieżności pomiędzy złożonymi dokumentami a dokumentami
powszechnie dostępnymi, pomijając przy tym istotne okoliczności dla prawidłowości oceny
oferty. Zamawiający, w każdym przypadku, gdy istnieją wątpliwości w związku ze złożonymi
oświadczeniami i dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, ma obowiązek
wezwać w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia wyjaśnień, czego w tym postępowaniu
Zamawiający zaniechał. W
konsekwencji, w ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
albowiem istniały podstawy do odrzucenia obu kwestionowanych ofert.
Ponadto Zamawiający dokonał wyboru oferty SOLARTIME Sp. z o.o. nie biorąc pod uwagę
faktu, iż nie przedstawił on dokumentu w zakresie parametrów eksploatacyjnych
udokumentowanych badaniami niezależnych od producenta instytucji badawczych oraz w
zakresie przepuszczalności solarnej. Zamawiający naruszył tym samym art. 26 ust. 3 Pzp
oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty z naruszeniem kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ.
W ten sam sposób Zamawiający dopuścił do nierównego traktowania Wykonawców, poprzez
nieuprawnione odstąpienie od badania spełniania przez kwestionowane oferty wszystkich
wymogów stawianych wykonawcom w SIWZ.
Sygn. akt 2781/14
Odwołujący: ANTINUS Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach wniósł odwołanie od
czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na:
- braku wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego na potwierdzenie, iż oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom
przez niego określonym,
- bezzasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego,
- wadliwym wyborze oferty najkorzystniejszej.
z pominięciem oferty złożonej przez Odwołującego.
Interes prawny i faktyczny we wniesieniu niniejszego odwołania jest związany z
okolicznością, iż Zamawiający wykluczył z postępowania konsorcjum firm: FLEXI POWER
GROUP Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Pabianicach oraz ECOEXPORTS s.c. z siedzibą w
Zgorzałej, które to konsorcjum złożyło w postępowaniu ofertą przedstawiającą najniższą
cenę (3.670.057,81 zł). Drugą najkorzystniejszą cenowo ofertę złożył w postępowaniu
Odwołujący (cena: 3.761.225,91 zł), jednak odrzucenie jego oferty skutkowało dokonaniem
wyboru oferty droższej (cena: 3.996.781,01 zł) złożonej przez SOLARTIME Sp. z o.o. Biorąc
więc pod uwagę okoliczność, iż to Odwołujący złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu
ofertę, jak również okoliczność związaną z zastosowaniem przez Zamawiającego cenowego
kryterium ofert (,,100% Cena" ), to oferta Odwołującego winna zostać wybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Odwołujący informację o wyborze najkorzystniejszej oferty uzyskał w dniu 17.12.2014 roku,
kiedy to Zamawiający przesłał mu zawiadomienie o wyniku postępowania. Oznacza, to że
niniejsze Odwołanie wniesione zostaje z zachowaniem terminu przysługującego
Odwołującemu na jego wniesienie.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie niżej wskazanych przepisów prawa:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp oraz w zw. z § 6 ust. 1 pkt. 1 i 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane - poprzez ich niezastosowanie przez Zamawiającego
skutkujące bezzasadnym brakiem wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
wymaganych na potwierdzenie, że oferowane dostawy i usługi spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie skutkujące
odrzuceniem oferty w oparciu o przesłankę niezgodności oferty z treścią SIWZ pomimo
braku wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów oferty.
3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, skutkujące brakiem
wystąpienie przez Zamawiającego z wnioskiem o złożenie wyjaśnień treści oferty - celem
usunięcia wątpliwości uniemożliwiających dokonanie jej prawidłowej oceny,
4) naruszeniu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru
najkorzystniejszej oferty z pominięciem ważnej, niepodlegającej odrzuceniu oferty
Odwołującego, która w przedmiotowym postępowaniu, biorąc pod uwagę zastosowane przez
Zamawiającego kryterium oceny ofert, była ofertą cenowo korzystniejszą od wybranej,
5) naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w
sposób godzący w zasadę równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji.
W związku z powyższym wnoszę o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego, polegających na wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez SOLARTIME Sp. z o.o. oraz czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, zgodnie z przepisami prawa - z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego.
UZASADNIENIE:
W dniu 17.12.2014 roku Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyniku postępowania.
Z treści zawiadomienia Odwołujący powziął informację o podjętej przez Zamawiającego
czynności związanej z wyborem najkorzystniejszej oferty złożonej przez SOLARTIME Sp. z
o.o. oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp (niezgodność oferty z treścią SIWZ).
Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty wskazano na brak załączenia do niej przez
Wykonawcę wymaganych przez Zamawiającego dokumentów na potwierdzenie, iż
oferowane dostawy i usługi spełniają określone przez niego wymagania. Stwierdzono
również, iż dokumenty te - jako część oferty odnosząca się bezpośrednio do przyszłego
zobowiązania - nie podlegają uzupełnieniu, zwłaszcza że Odwołujący w żadnej innej części
dokumentacji ofertowej nie wskazał nazwy oferowanego urządzenia. Zamawiający uznał
ponadto, iż „Uzupełnienie oferty o dokument wskazujący nazwę oferowanego produktu
spowodowałoby zmianę (uzupełnienie) treści złożonej oferty łub negocjacje przedmiotu
zamówienia - po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne zgodnie z art. 87 ust 1 zd.
drugie ustaw)/'. Na potwierdzenie swoich racji Zamawiający przytoczył wyrok KIO z dnia
7.04.2011 r. (sygn. akt: KIO 638/11).
Z rozstrzygnięciem Zamawiającego nie sposób się zgodzić.
Prawdą jest, iż Odwołujący omyłkowo nie załączył do złożonej przez siebie oferty 2- óch
wymaganych dokumentów: karty katalogowej oferowanego kolektora słonecznego oraz
certyfikatu Solar Keymark dla oferowanych kolektorów słonecznych na zgodność z normą
PN-EN 12975.
Wymaganie związane z przedłożeniem wyżej wskazanych dokumentów Zamawiający zawarł
w rozdziale VII SIWZ w pkt. 4: ..W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, Zamawiający żąda przedstawienia
wraz z oferta:
4.1. zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym, tj. certyfikatu Solar Keymark dla oferowanych kolektorów
słonecznych na zgodność z normą PN-EN 12975,
4.2. próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których
autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądaniem zamawiającego,
tj. karty katalogowej oferowanego kolektora słonecznego,
4.3. Wykonawca może zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 4.1. i 4.2., złożyć
równoważne dokumenty wystawione przez podmioty, mające siedzibę w innym państwie
członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego,
4.4. Wykonawca może zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 4.1., złożyć inne
dokumenty potwierdzające odpowiednio stosowanie przez wykonawcę równoważnych
środków zapewnienia jakości i stosowanie równoważnych środków zarządzania
środowiskiem
Skoro wymagane wyżej dokumenty zostały przez samego Zamawiającego skategoryzowane
jako wymagane „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego(..)", uznać należy, iż niewątpliwie objęte są dyspozycją
przepisu art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Wynika to wprost z brzmienia przywołanego
przepisu - „W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów, niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie 1) warunków udziału
w postępowaniu 2) przez oferowane dostawy, usługi łub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert". Dokumenty
te są również wymienione w § 6 ust. 1 pkt. 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, do którego to
Rozporządzenia odnosi się art. 25 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu miał bezwzględny
obowiązek zastosować przepis art. 26 ust. 3 ustawy, zgodnie którym „Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1. lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi łub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert’. Znamienne przy tym
pozostaje, że obowiązek wprowadzony cytowanym wyżej przepisem, Zamawiający powtórzył
w treści SIWZ poprzez zamieszczenie odpowiednich zapisów w rozdziale IX pkt. 4 i 5.
Niezrozumiała zatem w ocenie Odwołującego pozostaje postawa Zamawiającego, który
zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentów, pomimo iż obowiązek ten wynika wprost
z cytowanych wyżej przepisów oraz treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Nie sposób zgodzić się z argumentacją Zamawiającego, iż uzupełnienie oferty
I o takie dokumenty jak katalog produktu oraz certyfikat zgodności stanowić będzie
jakąkolwiek niedopuszczalną ingerencję w ofertę Wykonawcy, skoro po pierwsze
uzupełnienie tych dokumentów przewidują obowiązujące przepisy, a po drugie uzupełnienie
to nie doprowadziłoby w żaden sposób do zmiany oferty złożonej w postępowaniu.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym podaje ponadto, iż „W związku z niewskazaniem w
ofercie nazwy oferowanego kolektora Zamawiający nie jest w stanie ocenić oferty złożonej
przez Wykonawcę pod kątem spełniania w/w warunków". Zarzut braku wskazania w ofercie
nazwy oferowanego kolektora jest bezzasadny w kontekście niesprecyzowania takiego
wymogu ze strony Zamawiającego - ani w formularzu ofertowym lub w szczegółowym
formularzu kosztorysowym. Tymczasem brak możliwości dokonania oceny oferty złożonej
przez Odwołującego pod kątem spełniania przez oferowane dostawy i usługi wymogów
określonych Zamawiającego, wynika z braku wystąpienia przez tego ostatniego z
wezwaniem do uzupełnienia dokumentów oferty w postaci karty katalogowej produktu oraz
certyfikatu zgodności, do czego Zamawiający był zobowiązany w świetle obowiązujących
przepisów.
Istotne przy tym pozostaje, iż Zamawiający w treści uzasadnienia faktycznego odrzucenia
oferty Odwołującego, powołał się na wyrok KIO z dnia 7.04.2011 r. (sygn. akt: KIO 638/11),
który wydany został w oparciu o zupełnie odmienny stan faktyczny, gdzie istota sporu
sprowadzała sie do wadliwości wymaganych przez Zamawiającego jadłospisów. Jak
wskazała Izba w przytoczonym wyroku: „Sporne jadłospisy w żadnym razie nie mogą zostać
zakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, o których stanowi art. 25
ust. 1 pkt. 2 ustawy i które zostały przykładowo wskazane w 5 5 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane
(Dz.U. Nr 266. doz. 1817)". W świetle wyżej cytowanego ustalenia, uzasadniony pozostaje
wniosek KIO o braku możliwości uzupełnienia wyżej wskazanego dokumentu, jakim na
gruncie tamtego postępowania były jadłospisy.
Niemniej jednak w ocenie Odwołującego nie istnieje żadna analogia między sprawą
rozstrzygniętą przez KIO wyżej cytowanym wyrokiem, a niniejszym postępowaniem. W
sprawie o sygn. akt 638/11 przedmiotem rozstrzygnięć były dokumenty nie zakwalifikowane
jako wymagane przez Zamawiającego na potwierdzenie, iż oferowane dostawy/usługi
spełniają wymogi przez niego określone. Tymczasem na gruncie zaskarżonego niniejszym
odwołaniem postępowania - Zamawiający sam zakwalifikował brakującą kartę katalogową
produktu oraz certyfikat zgodności jako takie dokumenty (rozdz. VII pkt. 4 SIWZ). Miały one
bowiem na celu potwierdzić, iż oferowane urządzenia spełniają wszelkie parametry
użytkowe/funkcjonalne oraz posiadają inne wymagane cechy - określone szczegółowo w
opisie przedmiotu zamówienia. A zatem wywody KIO w przedmiocie braku możliwości
uzupełniania dokumentów stanowiących treść oferty - skądinąd trafne względem jadłospisów
- pozostają bezprzedmiotowe wobec dokumentów nieprzedłożonych do oferty przez
Odwołującego, w postaci karty katalogowej oraz certyfikatu zgodności. Wobec powyższego
aktualny pozostaje wymóg zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, przewidujący konieczność uzupełnienia brakujących dokumentów.
Odwołujący dodatkowo podnosi zarzut związany z brakiem wystąpienia przez
Zamawiającego z wezwaniem do złożenia wyjaśnień treści oferty. Powyższe znajduje
.oparcie w dokonanym przez Zamawiającego ustaleniu, iż nie był on w stanie dokonać
prawidłowej oceny oferty złożonej przez Odwołującego ze względu na brak wskazania nazwy
oferowanego urządzenia w dokumentacji ofertowej. Skoro jednak Zamawiający wskazania
tego nie wymagał - należy uznać, iż w przypadku wątpliwości zobowiązany był do
wystąpienia o złożenie wyjaśnień treści oferty, które to wyjaśnienia umożliwiłyby
Zamawiającemu dokonanie prawidłowej oceny oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołań.
W sprawie Sygn. akt KIO 2774/14 zamawiający stwierdził, że prawidłowo ocenił oferty
wykonawców SOLARTIME oraz EKOINSTAL w zakresie dokumentów złożonych w ofercie
oraz zgodności ofert z treścią siwz.
Potwierdził, że ww oferty spełniają nałożone wymagania i odnosząc się do zarzutów
odwołania stwierdził:
Ad 3a (s. 2 odwołania) – informacja potwierdzająca spełnienie parametru przepuszczalności
solarnej jest na s. 36 oferty firmy SOLARTIME w karcie katalogowej produktu,
Ad 3b – informacja o parametrze przepuszczalności solarnej jest na s. 31 oferty firmy
EKOINSTAL w tabeli „Dane techniczne”,
Ad 4c – informacja o parametrze sprawności optycznej i współczynniku strat a2 jest na s. 36
oferty firmy SOLARTIME w karcie katalogowej produktu,
Ad 5 (Cd. s. 2 odwołania) – harfowy układ ułożenia rur absorbera został wprowadzony
zmianą do siwz w odpowiedzi na pytania nr 2 pkt 2 z 27.10.2014 r. z jednoczesnym
przesunięciem terminu składania ofert.
W oparciu o powyższe zamawiający uznał, że wykonawcy również składając wyjaśnienia
potwierdzili spełnienie warunków.
Ponadto zamawiający przedstawił pisemne stanowiska i wyjaśnienia wyżej wymienionych
wykonawców uznając ich argumentację za zasadną i stwierdził, że stanowi ona także jego
własne stanowisko.
W szczególności wskazano na brak interesu odwołującego w rozumieniu art. 179 ustawy pzp
wobec zaoferowania ceny przekraczające środki, jakie zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia.
Ponadto przedstawiono wyjaśnienia dotyczące parametrów oferowanych kolektorów jako
spełniających wymogi zamawiającego wbrew odmiennym twierdzeniom odwołania.
Wskazano na niedopuszczalność uzupełnienia oferty zasadnie odrzuconej jako zawierającej
uchybienia i braki nie pozwalające na ocenę treści złożonej oferty w zakresie rodzaju
oferowanego kolektora. Nieprzedłożenie wraz z ofertą karty katalogowej oferowanego
kolektora słonecznego oraz certyfikatu Solar Keymark przy jednoczesnym niepodaniu nazwy
oferowanego kolektora w żadnym innym miejscu oferty uznano za uchybienie nie
podlegające uzupełnieniu. Zwrócono uwagę na niedopuszczalność zmiany treści oferty lub
dookreślaniu oferowanego świadczenia wg przepisu art. 87 ust. 1 ustawy pzp ze
wskazaniem, że do zmiany treści oferty nie mogą prowadzić dokumenty uzupełniane w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy pzp, gdyż procedura ta, jak wynika z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp –
ma wyłącznie na celu potwierdzenie przez wykonawcę dokumentami, że oferowane produkty
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. W innym przypadku,
wykonawca znając złożone oferty i ich ceny, mógłby dowolnie kształtować przedmiotową
treść własnej oferty, po upływie terminu wyznaczonego na jej złożenie. Zamawiający
podzielił stanowisko wybranego wykonawcy, że dopuszczenie do uzupełniania ofert
blankietowych, konkretyzowanych dopiero po otwarciu pozostałych ofert naruszałoby
zarówno przepisy wyżej wskazane jak i zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Zauważył, że jeśli jednoznaczne rozgraniczenie wymaganej treści oferty i dokumentów
wymaganych na potwierdzenie spełniania wymagań nie jest wyraziste w siwz, lub gdy
dokumenty odnoszące się wprost do przedmiotu zamówienia np. konkretyzujące przedmiot
oferty, to decydujące znaczenie ma charakter określonego dokumentu, cel jego składania
oraz zakres informacji wynikający z jego treści. Wskazał na orzeczenia KIO 1960/11 i KIO
1207/13 stwierdzając, że dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego
zobowiązania wykonawcy, dookreślające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady
są częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do
określonego wykonania zamówienia. Nie mogą zostać zakwalifikowane jako tzw. dokumenty
przedmiotowy, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Decydującym kryterium
rozróżniającym i przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest cen ich
składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści.
W sprawie niniejszej charakter informacji wynikających z treści karty katalogowej
oferowanego kolektora słonecznego oraz certyfikat Solar Keymark tj. m. in. informacji o
rodzaju oferowanego kolektora, w sytuacji, gdy dane te nie zostały podane w żadnym innym
miejscu oferty, wskazuje, iż nie są to jedynie dane „potwierdzające właściwości przedmiotu
zamówienie. Przeciwnie, to obok ceny najistotniejszy element oferty, gdyż wskazują na
konkretny produkt, który wykonawca zamierza wykorzystać przy realizacji zamówienia.
Wobec nieopisania proponowanego przedmiotu zamówienia tj. konkretnego rodzaju
kolektora słonecznego, zamawiający był zobligowany ofertę odrzucić bez możliwości jej
wyjaśniania lub uzupełniania.
W sprawie o sygn. akt KIO 2781/14 zamawiający stwierdził, że umożliwiając wykonawcy
uzupełnienie dokumentów określających przedmiot oferty doprowadziłby do kształtowania
treści oferty po upływie terminu składania ofert. Zauważył, że kolektory słoneczne stanowią
podstawowy element udzielanego zamówienia i stanowią największą część kosztową.
Zamawiający oczekiwał konkretyzacji oferowanego kolektora, natomiast oferta odwołującego
takiej informacji nie zawiera. Zamawiający uważa, że sporne dokumenty przedmiotowe
wchodzą w skład oferty rozumianej jako oświadczenie woli i mogą kształtować zarówno treść
jak i skutki tego oświadczenia woli. Wskazane dokumenty w pierwszej kolejności określały
przedmiot oferowanej dostawy z nazwą kolektora stanowiącą element oferty, a jednocześnie
miały potwierdzać zgodność tego przedmiotu z wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający zauważa, że jeżeli nie został określony przedmiot dostaw, to nie ma możliwości
potwierdzać, iż oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
Zamawiający zauważa, że oferta wykonawcy stanowi całość, nie jest tylko kształtowana w
ramach formularza ofertowego czy formularza cenowego. Zamawiający świadomie nie
wprowadził żądania wpisywania nazw kolektorów w formularzu ofertowym uznając, że
certyfikat i karta katalogowa określają oferowany kolektor w sposób jednoznaczny i
wystarczający. Uznał, że oferta odwołującego nie zawierała określenia przedmiotu
oferowanej dostawy tj. wskazania oferowanych kolektorów słonecznych przez co nie
odpowiadała treści siwz. Powyższa niezgodność nie mogła zostać usunięta poprzez
uzupełnienie dokumentów ze względu na zakaz dokonywania zmian w treści oferty wyrażony
w art. 87 ust. 1 ustawy pzp. Zauważył, że nie jest możliwe wyjaśnienie treści, której oferta w
ogóle nie zawierała.
W toku rozprawy uczestnicy postępowania odwoławczego podtrzymali stanowiska.
Sygn. akt KIO 2774/14
Odwołujący zauważył, ze wykonawcy nie przystąpili do postępowania odwoławczego
natomiast zamawiający stara się umożliwić im przedstawienia stanowiska przedstawiając
otrzymane od nich wyjaśnienia, co stanowi obejście przepisów prawa. W tej sytuacji
załączniki do odpowiedzi na odwołanie jako pochodzące od tych wykonawców nie powinny
być zdaniem odwołującego brane pod uwagę. Wskazał na pkt 3.2.2.1 szczegółowej
specyfikacji zamawianego sprzętu w wersji obowiązującej od 17.10.2014 r., gdzie podano
wymóg zaoferowania kolektorów o parametrach udokumentowanych badaniami wykonanymi
przez niezależne od producenta instytucje badawcze. Stwierdził, że wykonawcy
SOLARTIME i Ekoinstal nie złożyli z ofertą takiego dokumentu. Wykonawcy ci złożyli jedynie
karty katalogowe i skrócone certyfikaty bez załączników do tych certyfikatów, które stanowią
integralna cześć certyfikatów, co potwierdził SO w Gliwicach w sprawie X Ga 60/10/ZA.
Odnośnie SOLARTIME złożył certyfikat z załącznikami z zaznaczeniem typu kolektora,
sprawności solarnej (optycznej), która wynosi 82,7%, a powinna 82,8%. Wskazał na str. 5
certyfikatu gdzie podano współczynnik a2 (współczynnik strat) 0,020, a powinien wynosić
max. 0,019. Wskazał także na treść komentarza laboratorium gdzie wskazano, iż wyniki dla
kolektora 2100 TLP ACR są reprezentatywne dla całej rodziny KS – ACR. Stwierdził, iż
istnieją także inne rozbieżności miedzy karta katalogową a danymi podanymi w certyfikacie.
Zdaniem odwołującego wykonawca celowo wprowadza zamawiającego w błąd. Złożył,
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, certyfikat z załącznikiem oraz sprawozdanie z
wskazując na parametry nie spełniające wymogów postawionych w siwz.
Zamawiający podtrzymał w całości stanowisko zawarte w odpowiedzi na odwołanie wraz z
całością argumentacji. Wskazał na treść pkt 3.2.2.2 szczegółowej specyfikacji zamawianego
sprzętu, gdzie stwierdzono, iż wraz z certyfikatem należy złożyć kartę katalogową
oferowanego kolektora zawierającą opis parametrów danego kolektora potwierdzający
spełnianie wszystkich warunków określonych w tabeli. Zauważył, że w tym samym punkcie
wskazano, iż spełnianie parametrów kolektorów powinno zostać potwierdzone w postaci
certyfikatu Solar Keymark na zgodność ze wskazaną normą, gdzie m.in. określony jest
zakres badań, natomiast zamawiający nie żądał i nie oczekiwał przedstawienia dokumentów
mających potwierdzać wyniki badań (raportów z badań). Zauważył, że wykonawcy
przedstawiali informacje o parametrach oferowanych kolektorów posługując się kartami
katalogowymi producenta zawierającymi takie dane. Zauważył nadto, że badania przez
jednostki certyfikujące przeprowadzane są na podstawie oceny szeregu wyników
powtarzalnych, a nie ich uśrednianie, stąd wielkości podane w przedziałach wszystkie są
rzeczywiste i stanowią podstawę do uznania kwalifikowalności danego parametru, który ma
się zawierać w granicach skrajnych.
Sygn. akt KIO 2781/14
Odwołujący wskazał na funkcje i cel wymaganych dokumentów z czego wynika, iż wobec ich
braku należało bezwzględnie zastosować procedurę z art. 26 ust. 3 Pzp. Stwierdził, iż
zamawiający nie wykazał na czym polega niezgodność oferty z SIWZ, brak też jest
informacji mających potwierdzić tezę, że uzupełnienie dokumentów stanowiłoby zmianę
treści oferty. Zauważył, że zamawiający nie wymagał w żadnym miejscu specyfikacji (np.
formularz oferty, formularz cenowy) przedstawiania nazwy lub modelu oferowanego
urządzenia. Stwierdził, że także wymagana karta katalogowa jak i certyfikat może dotyczyć
rodziny produktów co oznacza, że również i te dokumenty mogą nie doprowadzić do
identyfikacji oferowanego urządzenia. Podkreślił, że w SIWZ jak i w toku postępowania
zamawiający potwierdził, że sporne dokumenty to dokumenty przedmiotowe, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Stwierdził, że wskazane przez zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie orzecznictwo KIO nie ma żadnego związku i odniesienia do sprawy niniejszej.
Wskazał na treść odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia 28.10.2014 r. udzielonej w dniu
następnym - zamawiający nie zmienia wymagań określonych w SIWZ odnośnie
dokumentacji wymaganej do złożenia wraz z ofertą w celu wykazania, iż oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. zapisy dokumentacji
przetargowej w powyższym zakresie pozostają w dotychczasowym brzmieniu.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego. Stwierdził, że dane o rodzaju
oferowanego kolektora stanowią element oferty i odnoszą się wprost do przedmiotu
zobowiązania, jakim jest oświadczenie woli zawarte w ofercie. Na poparcie stanowiska
wskazał na orzeczenie KIO 623 i 631/13.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych na piśmie oraz w toku rozprawy skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.
Sygn. akt KIO 2774/14
W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art. 179 ustawy pzp pomimo faktu, iż cena jego oferty przekracza wysokość
środków finansowych, jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia.
Izba uznała, biorąc pod uwagę przedstawiony materiał dowodowy, że zamawiający miał
uzasadnione podstawy do uznania, że kwestionowane przez odwołującego oferty złożone
przez wykonawców SOLARTIME sp. z o.o. oraz EKOINSTAL sp. z o.o. nie podlegają
odrzuceniu.
Ustalono, że w ofercie firmy SOLARTIME w karcie katalogowej produktu przedstawiono
informację potwierdzającą spełnienie parametru przepuszczalności solarnej. Izba nie
znalazła podstaw do kwestionowania danych przedstawionych przez producenta urządzenia.
Wiarygodna informacja o takim samym parametrze przepuszczalności solarnej została
zawarta w ofercie firmy EKOINSTAL w tabeli „Dane techniczne”.
Również w karcie katalogowej produktu zawarta jest informacja o wymaganym parametrze
sprawności optycznej i współczynniku strat a2 w ofercie firmy SOLARTIME.
Izba uznaje nadto, że z treści postanowienia pkt 3.2.2.1 szczegółowej specyfikacji
zamawianego sprzętu, gdzie podano wymóg zaoferowania kolektorów o parametrach
udokumentowanych badaniami wykonanymi przez niezależne od producenta instytucje
badawcze nie wynika, że w ofercie należało przedstawić dokumenty z badań
przeprowadzonych przez takie instytucje. W konsekwencji fakt, że wykonawcy SOLARTIME i
Ekoinstal nie złożyli z ofertą takiego dokumentu, nie oznacza naruszenia powołanego
wymogu siwz. Wymogi należy w tych okolicznościach uznać za spełnione, jeżeli karty
katalogowe i certyfikaty, także w sytuacji, gdy nie zawierają pełnych informacji o
przeprowadzonych badania, przedstawiają dane o parametrach opisanych w siwz. Odnosząc
do zarzutu odwołującego o niespełnieniu szeregu parametrów kolektora, co miałoby wynikać
z treści złożonych na rozprawie dokumentów skład orzekający stwierdza, że takie
niezgodności nie zostały udowodnione. Z uwagi na zastrzeżenie przez odwołującego treści
dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, stwierdzić należy ogólnie, że żaden z
parametrów wskazywanych przez odwołującego jako niedochowany nie został za taki
uznany w wynikach przedstawionych badań. Wyniki badań wskazywały na wielkości w
przedziałach od – do i w istocie potwierdzały wielkość parametru mieszczącą się w tych
wielkościach, zgodną z wymogiem siwz. Brak przy tym podstaw do kwestionowania danych
opisanych w kartach katalogowych.
Sygn. akt KIO 2781/14
Skład orzekający uznaje, że dokumenty opisujące przedmiot zamówienia przy braku
możliwości zidentyfikowania tego przedmiotu w jakimkolwiek innym miejscu oferty, stanowią
element oferty sensu stricto, tj. oświadczenia woli wykonawcy skierowanego do
zamawiającego. Niesporne jest, że kolektory słoneczne stanowią podstawowy element w
zamówieniu i stanowią największą jego część kosztową. Oczywiste jest, że zamawiający
oczekiwał konkretyzacji oferowanego kolektora, w tym wskazania jego podstawowych
parametrów, co wynikało z wymogu przedstawienia dokumentów opisujących urządzenie
(certyfikaty, karty katalogowe). Niespornie oferta odwołującego takiej informacji nie zawiera.
W okolicznościach sprawy rozpatrywanej uznać należy, że sporne dokumenty przedmiotowe
wchodziły w skład oferty, w pierwszej kolejności określały przedmiot oferowanej dostawy z
nazwą kolektora, a jednocześnie miały potwierdzać zgodność tego przedmiotu z
wymaganiami zamawiającego. Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że wymagane
dokumenty opisujące i precyzujące przedmiot ofert to jedynie dokumenty przedmiotowe w
rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, których brak w ofercie obliguje do
przeprowadzenia procedury z art. 26 ust. 3 ustawy pzp. W art. 25 ust. 1 pkt 2 mowa jest
bowiem o potwierdzaniu oświadczeniami lub dokumentami spełniania wymagań przez
oferowane dostawy. W sytuacji braku określenia przedmiotu dostawy, co jest elementem
oferty, procedura potwierdzania prawidłowości takiego nieokreślonego przedmiotu z
pewnością naruszałaby art. 87 ust. 1 ustawy pzp.
Można przy tym zauważyć, że nie jest możliwe wyjaśnienie treści, której oferta w ogóle nie
zawierała.
W świetle powyższych ustaleń i uznania, że zamawiający w prowadzonym postępowaniu nie
naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych przez odwołujących, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego z tytułu
reprezentacji, na podstawie faktur złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………