KIO 523/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 523/15
POSTANOWIENIE
z dnia 26 marca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 marca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 marca 2015 r. przez wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny im. Piastów
Śląskich we Wrocławiu ul. Pasteura 1; 50-367 Wroclaw
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Innergo
Systems Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 523/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Rozbudowę systemu telekomunikacyjnego Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego w ramach projektu rozbudowy USK o Klinikę Transplantacji Szpiku, Onkologii
i Hematologii Dziecięcej ("Przylądek Nadziei”) we Wrocławiu przy ul. Borowskiej 213”, nr
postępowania: UMW/AZ/PE - PN - 2/15, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2015/S 019-030296
z dnia 28.01.2015 r., przez Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu,
ul. Pasteura 1; 50-367 Wrocław zwane dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 11.03.2015 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” m.in. oferty Innergo
Systems Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa zwanej dalej: „Innergo Systems Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym” oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1
pkt 1 Pzp..
W dniu 16.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Innergo Systems Sp.
z o.o. wniosła odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
16.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji,
gdy oferta Innergo jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(zwanej dalej: SIWZ); z ostrożności również art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty;
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy
oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a zatem w postępowaniu złożono co najmniej
jedną ważną ofertę. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i czynności odrzucenia oferty
Odwołującego;
2. dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i ewentualne wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty;
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 11.03.2015 r. Zamawiający przesłał wykonawcom informację o wyniku
postępowania i jego unieważnieniu, wskazując iż oferta Odwołującego została odrzucona
jako niezgodna z SIWZ, gdyż „W Arkuszu informacji technicznej, w rubryce „Odpowiedź
Wykonawcy: podać parametry oferowane”, Wykonawca zamieścił jedynie słowo „TAK”,
natomiast nie podał szczegółowych parametrów urządzeń” oraz „brak dokładnych opisów
w ofercie Wykonawcy nie daje Zamawiającemu możliwości dokonania oceny oferty pod
względem jej zgodności z SIWZ”. Odrzucenie oferty Odwołującego skutkowało
unieważnieniem postępowania, gdyż druga ze złożonych w postępowaniu ofert również
podlegała odrzuceniu. Czynności Zamawiającego zostały dokonane z naruszeniem
przepisów Pzp, gdyż oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ, a w związku z tym, nie
zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania.
W pkt 10 SIWZ - Opis sposobu przygotowania ofert w ppkt 4 Zamawiający wskazał,
iż oferta powinna zawierać Arkusz informacji technicznej (wzór – zał. nr 2 do SIWZ) oraz
dołączył do SIWZ wzór zał. nr 2 zalecając jego zastosowanie. Ponadto, w pkt 3 SIWZ - Opis
przedmiotu zamówienia, w ppkt 6 Zamawiający określił, że wymaga by oferowane
urządzenia były dopuszczone do obrotu na terytorium Polski oraz spełniały co najmniej
wymogi techniczne zawarte w Arkuszu informacji technicznej (Zał. nr 2 do SIWZ).
Zamawiający nie określił żadnych innych wymagań, co do sposobu sporządzenia oferty
i wypełnienia zał. nr 2 do SIWZ. Zał. nr 2 został skonstruowany w formie tabel opisujących
wymagania Zamawiającego (stanowiąc de facto opis przedmiotu zamówienia) wraz
z pozostawieniem pustej kolumny na udzielenie „Odpowiedzi Wykonawcy”. W pkt 3 i 4
zamieszczonych pod tabelami, wskazano, iż: Nie spełnienie wszystkich minimalnych
parametrów lub funkcji, podanych w rubryce „Funkcje lub parametry graniczne ustalone
przez Zamawiającego” spowoduje odrzucenie ofert Brak odpowiedzi w rubryce „Odpowiedź
Wykonawcy (...)” traktowany będzie jako brak danej funkcji lub parametru. Oferta
Odwołującego w sposób .jednoznaczny potwierdza zgodność oferowanego rozwiązania
z wymaganiami SIWZ i nie zachodzi żadna z okoliczności, która mogłaby wskazywać na
konieczność odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wymagał, aby oferta wskazywała na oferowane przez Wykonawcę
urządzenia (Producent/Model/Rok prod.), które powinny spełniać co najmniej wymogi
techniczne określone w Arkuszu informacji technicznej, wymienione w kolejnych wierszach
następujących po określeniu urządzenia - oferta Odwołującego jednoznacznie identyfikuje
oferowane przez Wykonawcę rozwiązanie i potwierdza spełnianie wszystkich wymagań
wskazanych w zał. nr 2. Treść oferty jest jednoznacznie i wyczerpująco wskazuje, co jest
przedmiotem oferty Innergo. Podane dane dotyczące modelu i producenta poszczególnych
urządzeń stanowiących przedmiot zamówienia pozwalają na jednoznaczną identyfikację
urządzeń, co do których wymagania zostają potwierdzone w zamieszczonych poniżej
określenia urządzenia wierszach tabeli. Wskazać należy, iż oferowane urządzenia nie są
urządzeniami modularnymi, co oznacza, iż nie może być mowy o jakiekolwiek wariantowości
oferty, czy niejednoznaczności co do potwierdzenia zgodności z wymaganiami
Zamawiającego. Zamawiający wymagał poza tym, aby oferowane urządzenie spełniało, pod
rygorem odrzucenia oferty, co najmniej wymagania określone w Załączniku nr 2 do SIWZ.
Wykonawca, wpisując „TAK” w rubrykach przeznaczonych na „Odpowiedź Wykonawcy”,
jednoznacznie potwierdził, iż spełnia każde z wymagań przewidzianych dla poszczególnych
urządzeń objętych przedmiotem zamówienia. Skoro Zamawiający wskazał, iż brak
odpowiedzi w rubryce „Odpowiedź Wykonawcy” traktowany będzie jako brak danej funkcji
lub parametru, to a contrario, wypełnienie każdej z rubryk w sposób twierdzący, potwierdza
zaoferowanie danej funkcji lub parametru. Oświadczenie Wykonawcy jest jasne i nie
pozostawia wątpliwości, co do zapewnienia minimalnych wymagań oferowanych urządzeń.
Nie sposób tym samym twierdzić, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ lub też - nie
daje możliwości dokonania jej oceny pod względem zgodności z treścią SIWZ. Odwołujący
potwierdził jednoznacznie spełnianie wszystkich postawionych przez Zamawiającego
wymagań, co zważywszy, iż ocena zgodności treści oferty z treścią SIWZ dokonywana była
z perspektywy zagwarantowania minimalnych wymogów technicznych, nie daje
jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, iż Odwołujący nie wykazał zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego. W uzasadnieniu czynności
odrzucenia oferty Innergo, Zamawiający nie wskazuje, które dokładnie wymaganie SIWZ nie
zostało przez Odwołującego spełnione. Nie wiadomo, w stosunku do którego konkretnie
z parametrów, jego potwierdzenie poprzez wpisanie słowa „TAK” w ostatniej kolumnie tabeli,
budzi wątpliwości Zamawiającego, co do potwierdzenia spełniania danego wymagania.
Należy podkreślić, iż Zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty żadnych dokumentów
przedmiotowych potwierdzających zgodność przedmiotu oferty z wymaganiami OPZ, zatem
w każdym przypadku ocena dokonywana jest na podstawie deklaracji Wykonawcy -
w przypadku oferty złożonej przez Innergo, oświadczenie o spełnieniu każdego
z wyszczególnionych wymagań Zamawiającego nie może budzić wątpliwości. Wskazał na
wyrok KIO z dnia 01.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1027/12.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu wskazuje, iż w jego ocenie Odwołujący nie
podał szczegółowych parametrów urządzeń oraz nie zawarł w ofercie dokładnych opisów.
Abstrahując od powyżej opisanej jednoznaczności oświadczenia Innergo i precyzyjnego
określenia przedmiotu oferty, Odwołujący podkreśla, iż w żadnym miejscu SIWZ,
Zamawiający nie określił, jakiego stopnia szczegółowości opisu urządzeń wymaga.
W szczególności, nie wskazuje na to treść wymagań zał. nr 2 do SIWZ. Nie jest jasne, w jaki
sposób Wykonawca miał podać parametry czy też doprecyzować opis postawionych
wymagań. Za wyjątkiem wymagań 3. i 8. dotyczących Modułów 1 i 2 (gdzie względy
techniczne przemawiały za zasadnością podania nazwy interfejsu), wymagania zostały
skonstruowane w taki sposób, iż sugerowały jedynie konieczność ich potwierdzenia
(powtórzenia), co zostało przez Odwołującego uczynione poprzez wypełnienie każdej
z rubryk słowem „TAK”, które jednoznacznie należy interpretować, jako: „TAK, oferowane
urządzenie posiada tę funkcję/spełnia ten parametr”.
Nie sposób wskazać, jakiego innego opisu oczekiwał Zamawiający, jeśli wymagania,
co do urządzeń zostały w poszczególnych wierszach opisane przykładowo jako: „klawiatura
numeryczna”, „możliwość zabezpieczenia telefonu kodem lub hasłem”, „funkcja
faksu/kserokopiarki/drukarki”, „format papieru - A4 (papier zwykły)”, itp. Zarówno z punktu
widzenia oceny zgodności oferty z treścią SIWZ, jak i w ocenie Odwołującego, jako
profesjonalnego uczestnika obrotu, poprzez potwierdzenie spełniania wymagań dla każdego
z oferowanych urządzeń, Zamawiający uzyskał pełny wymagany zakres informacji (znając
również model i producenta oferowanych urządzeń), co do zgodności przedmiotu oferty
z oczekiwanymi przez niego funkcjonalnościami i parametrami. Zgodnie z utrwaloną linią
orzeczniczą, przy braku precyzyjnego określenia wymagań Zamawiającego, co do
szczegółowości czy oczekiwanych elementów opisu technicznego, jakiekolwiek wątpliwości
w tym zakresie należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy, zaś nieprecyzyjność postanowień
SIWZ nie może wywierać dla niego negatywnych skutków. Tak m.in. wyrok KIO
z 16.04.2012 r., sygn. KIO 643/12.
Z ostrożności procesowej, wskazał, iż jeśli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości,
co do treści oferty Odwołującego i jej zgodności z SIWZ, zobowiązany był do wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Jeśli w przypadku
któregokolwiek z poszczególnych wymagań, oświadczenie Wykonawcy, co do jego
spełnienia przez oferowane urządzenie, nie było dla Zamawiającego jasne lub dość
wyraźne, wątpliwości te należało usunąć w drodze stosowanego wezwania,
konkretyzującego wątpliwości Zamawiającego i konkretyzującego jego oczekiwania, co do
oświadczenia Wykonawcy. Nie jest prawidłowym twierdzenie Zamawiającego, iż wyjaśnienia
takie w każdym przypadku prowadziłyby do niedopuszczalnych negocjacji treści złożonej
oferty, bowiem jak wykazywano wyżej - oferowane urządzenia zostały przez Odwołującego
jednoznacznie wskazane i ich zgodność z SIWZ nie jest przez Zamawiającego
kwestionowana. Wyjaśnienia nieprowadzące do zmiany treści oferty, a jedynie zmierzające
do usunięcia wątpliwości Zamawiającego, co do treści złożonego oświadczenia, nie stanowią
niedopuszczalnych negocjacji i pozostają zgodne z art. 87 ust. 1 Pzp. W sytuacji, w której
następstwem braku wezwania mają być niekorzystne konsekwencje dla wykonawcy,
wystosowanie żądania o wyjaśnienie treści złożonej oferty staje się wręcz obowiązkiem
Zamawiającego. Powyższe zostało również potwierdzone w orzecznictwie KIO - wyrok KIO
z 13.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 992/09, wyrok KIO z 06.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
307/10, a także wyrok KIO z 17.09.2010r., sygn. akt: KIO/UZP 1915/10; wyrok KIO
z 25.06.2012r., KIO 1222/12; wyrok KIO z16.05.2012r., sygn. akt: KIO 890/12.
Zatem, jakkolwiek w ocenie Odwołującego, złożona oferta jest w pełni zgodna
z treścią SIWZ i potwierdza jednoznacznie spełnianie wszystkich wymagań Zamawiającego,
jeżeli mimo to, Zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości, co do spełniania przez
oferowane urządzenia któregokolwiek z podanych w zał. nr 2 parametrów lub
funkcjonalności, to konieczne było w pierwszej kolejności skierowanie do Odwołującego
wezwania do udzielenia wyjaśnień treści oferty. Wezwanie takie, powinno precyzować,
którego z wymagań dotyczą wątpliwości Zamawiającego i na czym one polegają,
w kontekście dokonanego przez niego opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w dniu 17.03.2015 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 25.03.2015 r. (e-mailem, a następnie faxem) Zamawiający wobec wniesienia
odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz postanowił
unieważnić czynność unieważnienia postępowania i czynność odrzucenia oferty
Odwołującego z 11.03.2015 r., dokonać powtórnej czynności oceny i badania oferty
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wezwać go do wyjaśnienia treści oferty, a po
stwierdzeniu na tej podstawie spełniania przez oferowane urządzenia minimalnych
parametrów granicznych, dokonać wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Rektora Uniwersytetu Medycznego we
Wrocławiu prof. dr hab. M. Z. .
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 523/15 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014,
poz. 964) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 26 marca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 marca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 marca 2015 r. przez wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny im. Piastów
Śląskich we Wrocławiu ul. Pasteura 1; 50-367 Wroclaw
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Innergo
Systems Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 523/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Rozbudowę systemu telekomunikacyjnego Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego w ramach projektu rozbudowy USK o Klinikę Transplantacji Szpiku, Onkologii
i Hematologii Dziecięcej ("Przylądek Nadziei”) we Wrocławiu przy ul. Borowskiej 213”, nr
postępowania: UMW/AZ/PE - PN - 2/15, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2015/S 019-030296
z dnia 28.01.2015 r., przez Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu,
ul. Pasteura 1; 50-367 Wrocław zwane dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 11.03.2015 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” m.in. oferty Innergo
Systems Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa zwanej dalej: „Innergo Systems Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym” oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1
pkt 1 Pzp..
W dniu 16.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Innergo Systems Sp.
z o.o. wniosła odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
16.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji,
gdy oferta Innergo jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(zwanej dalej: SIWZ); z ostrożności również art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty;
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy
oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a zatem w postępowaniu złożono co najmniej
jedną ważną ofertę. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i czynności odrzucenia oferty
Odwołującego;
2. dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i ewentualne wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty;
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 11.03.2015 r. Zamawiający przesłał wykonawcom informację o wyniku
postępowania i jego unieważnieniu, wskazując iż oferta Odwołującego została odrzucona
jako niezgodna z SIWZ, gdyż „W Arkuszu informacji technicznej, w rubryce „Odpowiedź
Wykonawcy: podać parametry oferowane”, Wykonawca zamieścił jedynie słowo „TAK”,
natomiast nie podał szczegółowych parametrów urządzeń” oraz „brak dokładnych opisów
w ofercie Wykonawcy nie daje Zamawiającemu możliwości dokonania oceny oferty pod
względem jej zgodności z SIWZ”. Odrzucenie oferty Odwołującego skutkowało
unieważnieniem postępowania, gdyż druga ze złożonych w postępowaniu ofert również
podlegała odrzuceniu. Czynności Zamawiającego zostały dokonane z naruszeniem
przepisów Pzp, gdyż oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ, a w związku z tym, nie
zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania.
W pkt 10 SIWZ - Opis sposobu przygotowania ofert w ppkt 4 Zamawiający wskazał,
iż oferta powinna zawierać Arkusz informacji technicznej (wzór – zał. nr 2 do SIWZ) oraz
dołączył do SIWZ wzór zał. nr 2 zalecając jego zastosowanie. Ponadto, w pkt 3 SIWZ - Opis
przedmiotu zamówienia, w ppkt 6 Zamawiający określił, że wymaga by oferowane
urządzenia były dopuszczone do obrotu na terytorium Polski oraz spełniały co najmniej
wymogi techniczne zawarte w Arkuszu informacji technicznej (Zał. nr 2 do SIWZ).
Zamawiający nie określił żadnych innych wymagań, co do sposobu sporządzenia oferty
i wypełnienia zał. nr 2 do SIWZ. Zał. nr 2 został skonstruowany w formie tabel opisujących
wymagania Zamawiającego (stanowiąc de facto opis przedmiotu zamówienia) wraz
z pozostawieniem pustej kolumny na udzielenie „Odpowiedzi Wykonawcy”. W pkt 3 i 4
zamieszczonych pod tabelami, wskazano, iż: Nie spełnienie wszystkich minimalnych
parametrów lub funkcji, podanych w rubryce „Funkcje lub parametry graniczne ustalone
przez Zamawiającego” spowoduje odrzucenie ofert Brak odpowiedzi w rubryce „Odpowiedź
Wykonawcy (...)” traktowany będzie jako brak danej funkcji lub parametru. Oferta
Odwołującego w sposób .jednoznaczny potwierdza zgodność oferowanego rozwiązania
z wymaganiami SIWZ i nie zachodzi żadna z okoliczności, która mogłaby wskazywać na
konieczność odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wymagał, aby oferta wskazywała na oferowane przez Wykonawcę
urządzenia (Producent/Model/Rok prod.), które powinny spełniać co najmniej wymogi
techniczne określone w Arkuszu informacji technicznej, wymienione w kolejnych wierszach
następujących po określeniu urządzenia - oferta Odwołującego jednoznacznie identyfikuje
oferowane przez Wykonawcę rozwiązanie i potwierdza spełnianie wszystkich wymagań
wskazanych w zał. nr 2. Treść oferty jest jednoznacznie i wyczerpująco wskazuje, co jest
przedmiotem oferty Innergo. Podane dane dotyczące modelu i producenta poszczególnych
urządzeń stanowiących przedmiot zamówienia pozwalają na jednoznaczną identyfikację
urządzeń, co do których wymagania zostają potwierdzone w zamieszczonych poniżej
określenia urządzenia wierszach tabeli. Wskazać należy, iż oferowane urządzenia nie są
urządzeniami modularnymi, co oznacza, iż nie może być mowy o jakiekolwiek wariantowości
oferty, czy niejednoznaczności co do potwierdzenia zgodności z wymaganiami
Zamawiającego. Zamawiający wymagał poza tym, aby oferowane urządzenie spełniało, pod
rygorem odrzucenia oferty, co najmniej wymagania określone w Załączniku nr 2 do SIWZ.
Wykonawca, wpisując „TAK” w rubrykach przeznaczonych na „Odpowiedź Wykonawcy”,
jednoznacznie potwierdził, iż spełnia każde z wymagań przewidzianych dla poszczególnych
urządzeń objętych przedmiotem zamówienia. Skoro Zamawiający wskazał, iż brak
odpowiedzi w rubryce „Odpowiedź Wykonawcy” traktowany będzie jako brak danej funkcji
lub parametru, to a contrario, wypełnienie każdej z rubryk w sposób twierdzący, potwierdza
zaoferowanie danej funkcji lub parametru. Oświadczenie Wykonawcy jest jasne i nie
pozostawia wątpliwości, co do zapewnienia minimalnych wymagań oferowanych urządzeń.
Nie sposób tym samym twierdzić, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ lub też - nie
daje możliwości dokonania jej oceny pod względem zgodności z treścią SIWZ. Odwołujący
potwierdził jednoznacznie spełnianie wszystkich postawionych przez Zamawiającego
wymagań, co zważywszy, iż ocena zgodności treści oferty z treścią SIWZ dokonywana była
z perspektywy zagwarantowania minimalnych wymogów technicznych, nie daje
jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, iż Odwołujący nie wykazał zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego. W uzasadnieniu czynności
odrzucenia oferty Innergo, Zamawiający nie wskazuje, które dokładnie wymaganie SIWZ nie
zostało przez Odwołującego spełnione. Nie wiadomo, w stosunku do którego konkretnie
z parametrów, jego potwierdzenie poprzez wpisanie słowa „TAK” w ostatniej kolumnie tabeli,
budzi wątpliwości Zamawiającego, co do potwierdzenia spełniania danego wymagania.
Należy podkreślić, iż Zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty żadnych dokumentów
przedmiotowych potwierdzających zgodność przedmiotu oferty z wymaganiami OPZ, zatem
w każdym przypadku ocena dokonywana jest na podstawie deklaracji Wykonawcy -
w przypadku oferty złożonej przez Innergo, oświadczenie o spełnieniu każdego
z wyszczególnionych wymagań Zamawiającego nie może budzić wątpliwości. Wskazał na
wyrok KIO z dnia 01.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1027/12.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu wskazuje, iż w jego ocenie Odwołujący nie
podał szczegółowych parametrów urządzeń oraz nie zawarł w ofercie dokładnych opisów.
Abstrahując od powyżej opisanej jednoznaczności oświadczenia Innergo i precyzyjnego
określenia przedmiotu oferty, Odwołujący podkreśla, iż w żadnym miejscu SIWZ,
Zamawiający nie określił, jakiego stopnia szczegółowości opisu urządzeń wymaga.
W szczególności, nie wskazuje na to treść wymagań zał. nr 2 do SIWZ. Nie jest jasne, w jaki
sposób Wykonawca miał podać parametry czy też doprecyzować opis postawionych
wymagań. Za wyjątkiem wymagań 3. i 8. dotyczących Modułów 1 i 2 (gdzie względy
techniczne przemawiały za zasadnością podania nazwy interfejsu), wymagania zostały
skonstruowane w taki sposób, iż sugerowały jedynie konieczność ich potwierdzenia
(powtórzenia), co zostało przez Odwołującego uczynione poprzez wypełnienie każdej
z rubryk słowem „TAK”, które jednoznacznie należy interpretować, jako: „TAK, oferowane
urządzenie posiada tę funkcję/spełnia ten parametr”.
Nie sposób wskazać, jakiego innego opisu oczekiwał Zamawiający, jeśli wymagania,
co do urządzeń zostały w poszczególnych wierszach opisane przykładowo jako: „klawiatura
numeryczna”, „możliwość zabezpieczenia telefonu kodem lub hasłem”, „funkcja
faksu/kserokopiarki/drukarki”, „format papieru - A4 (papier zwykły)”, itp. Zarówno z punktu
widzenia oceny zgodności oferty z treścią SIWZ, jak i w ocenie Odwołującego, jako
profesjonalnego uczestnika obrotu, poprzez potwierdzenie spełniania wymagań dla każdego
z oferowanych urządzeń, Zamawiający uzyskał pełny wymagany zakres informacji (znając
również model i producenta oferowanych urządzeń), co do zgodności przedmiotu oferty
z oczekiwanymi przez niego funkcjonalnościami i parametrami. Zgodnie z utrwaloną linią
orzeczniczą, przy braku precyzyjnego określenia wymagań Zamawiającego, co do
szczegółowości czy oczekiwanych elementów opisu technicznego, jakiekolwiek wątpliwości
w tym zakresie należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy, zaś nieprecyzyjność postanowień
SIWZ nie może wywierać dla niego negatywnych skutków. Tak m.in. wyrok KIO
z 16.04.2012 r., sygn. KIO 643/12.
Z ostrożności procesowej, wskazał, iż jeśli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości,
co do treści oferty Odwołującego i jej zgodności z SIWZ, zobowiązany był do wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Jeśli w przypadku
któregokolwiek z poszczególnych wymagań, oświadczenie Wykonawcy, co do jego
spełnienia przez oferowane urządzenie, nie było dla Zamawiającego jasne lub dość
wyraźne, wątpliwości te należało usunąć w drodze stosowanego wezwania,
konkretyzującego wątpliwości Zamawiającego i konkretyzującego jego oczekiwania, co do
oświadczenia Wykonawcy. Nie jest prawidłowym twierdzenie Zamawiającego, iż wyjaśnienia
takie w każdym przypadku prowadziłyby do niedopuszczalnych negocjacji treści złożonej
oferty, bowiem jak wykazywano wyżej - oferowane urządzenia zostały przez Odwołującego
jednoznacznie wskazane i ich zgodność z SIWZ nie jest przez Zamawiającego
kwestionowana. Wyjaśnienia nieprowadzące do zmiany treści oferty, a jedynie zmierzające
do usunięcia wątpliwości Zamawiającego, co do treści złożonego oświadczenia, nie stanowią
niedopuszczalnych negocjacji i pozostają zgodne z art. 87 ust. 1 Pzp. W sytuacji, w której
następstwem braku wezwania mają być niekorzystne konsekwencje dla wykonawcy,
wystosowanie żądania o wyjaśnienie treści złożonej oferty staje się wręcz obowiązkiem
Zamawiającego. Powyższe zostało również potwierdzone w orzecznictwie KIO - wyrok KIO
z 13.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 992/09, wyrok KIO z 06.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
307/10, a także wyrok KIO z 17.09.2010r., sygn. akt: KIO/UZP 1915/10; wyrok KIO
z 25.06.2012r., KIO 1222/12; wyrok KIO z16.05.2012r., sygn. akt: KIO 890/12.
Zatem, jakkolwiek w ocenie Odwołującego, złożona oferta jest w pełni zgodna
z treścią SIWZ i potwierdza jednoznacznie spełnianie wszystkich wymagań Zamawiającego,
jeżeli mimo to, Zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości, co do spełniania przez
oferowane urządzenia któregokolwiek z podanych w zał. nr 2 parametrów lub
funkcjonalności, to konieczne było w pierwszej kolejności skierowanie do Odwołującego
wezwania do udzielenia wyjaśnień treści oferty. Wezwanie takie, powinno precyzować,
którego z wymagań dotyczą wątpliwości Zamawiającego i na czym one polegają,
w kontekście dokonanego przez niego opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w dniu 17.03.2015 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 25.03.2015 r. (e-mailem, a następnie faxem) Zamawiający wobec wniesienia
odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz postanowił
unieważnić czynność unieważnienia postępowania i czynność odrzucenia oferty
Odwołującego z 11.03.2015 r., dokonać powtórnej czynności oceny i badania oferty
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wezwać go do wyjaśnienia treści oferty, a po
stwierdzeniu na tej podstawie spełniania przez oferowane urządzenia minimalnych
parametrów granicznych, dokonać wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Rektora Uniwersytetu Medycznego we
Wrocławiu prof. dr hab. M. Z. .
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 523/15 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014,
poz. 964) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………