KIO 1618/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Puchalski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1618/14
WYROK
z dnia 29 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2014 r. przez Odwołującego –
Betacom S.A., ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Kancelaria Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Integrated
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2. Orange Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie, adres do korespondencji: ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2013.907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1618/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Kancelaria Sejmu – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp; postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usługi informatycznej dla 460
podstawowych biur poselskich i dodatkowego stanowiska w Kancelarii Sejmu".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na postawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2014/S 095-166430 z dnia 17 maja 2014 r.
W dniu 28 lipca 2014 r., Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty – złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2. Orange Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie – zwanych dalej: Konsorcjum lub Przystępującym.
W dniu 7 sierpnia 2014 r., Odwołujący – Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp
czynności podjętych przez Zamawiającego, zarzucając naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę -
konsorcjum firm Integrated Solutions Sp,z o.o. z siedzibą w Warszawie i Orange Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie, pomimo, iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2) art 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę - konsorcjum firm
Integrated Solutions Sp,z o.o. z siedzibą w Warszawie i Orange Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie, czyli oferty podlegającej odrzuceniu;
3) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy - konsorcjum firm Integrated Solutions
Sp,z o.o. z siedzibą w Warszawie i Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, jako ofert
najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty wykonawcy - konsorcjum firm Integrated Solutions Sp,z o.o. z siedzibą
w Warszawie i Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, jako oferty której treść nie
odpowiada treści SIWZ;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert, przy uwzględnieniu faktu niezgodności treści
oferty wykonawcy - konsorcjum firm Integrated Solutions Sp,z o.o. z siedzibą w Warszawie
i Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie z treścią SIWZ.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. W przypadku prawidłowego, zgodnego z przepisami działania
Zamawiającego, oferta wykonawcy - konsorcjum firm Integrated Solutions Sp,z o.o. z siedzibą
w Warszawie i Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zostałaby odrzucona, a oferta
Odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą, co oznaczałoby uzyskanie
przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że Zamawiający w Rozdziale II SIWZ - Opis
przedmiotu zamówienia, pkt II ppkt 12, wymagał w ramach świadczonej usługi dostarczenia
możliwości korzystania z zainstalowanego i aktualizowanego przez wykonawcę
oprogramowania: pakiet biurowy MS Office 2013 lub równoważny, systemu Płatnik, Adobe
Acrobat Reader, Adobe Flash Player, Adobe AIR, Microsoft Silverlight, Apple iTunes, Skype,
WinZip, oprogramowania umożliwiającego przekształcenie plików na format PDF, edytora
stron WWW i edytora graficznego. Równocześnie Zamawiający wskazał w SIWZ, że
oferowane licencje na oprogramowanie muszą uwzględniać prawo do jego użytkowania przez
osoby trzecie (w biurach poselskich oraz na dodatkowym stanowisku w Kancelarii Sejmu), a
nie tylko przez usługodawcę.
Dodatkowo Zamawiający w Rozdziale I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców określił
sposób przygotowania oferty oraz umieścił informacje dotyczące wymaganych oświadczeń i
dokumentów. W pkt 4.1. ppkt 1 i 2 Zamawiający wymagał przedstawienia:
− specyfikacji technicznej sprzętu komputerowego, kolorowych drukarek laserowych,
monochromatycznych urządzeń wielofunkcyjnych, routerów i pakietu oprogramowania
biurowego instalowanych w biurach poselskich oraz w Kancelarii Sejmu (zgodnie z
Załącznikiem nr 1 do oferty „Specyfikacja techniczna urządzeń i pakietu
oprogramowania biurowego"), oraz
− wykazu oprogramowania systemowego i narzędziowego instalowanego na sprzęcie
komputerowym, o którym mowa w pkt 4.1.1).
Wykonawca - konsorcjum firm Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A. w
swojej ofercie złożył oba wymagane dokumenty. W załączniku nr 1 do oferty „Specyfikacja
techniczna urządzeń i pakietu oprogramowania biurowego” zaoferował produkty, których nie
ma w ofercie wskazanych producentów lub są, ale nie spełniają wymagań SIWZ. Oznacza to,
że we wskazanym poniżej zakresie treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ, wobec
czego Zamawiający powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy. W szczególności:
1. w tabeli, pozycja 1 - Jednostka centralna został zaoferowany komputer „HP ProDesk
600 G1 TWR". Na stronie producenta oraz w oficjalnych cennikach taki typ urządzenia
nie występuje. Zgodnie z konfiguratorem wskazanego producenta pod podaną nazwą
funkcjonuje element (typ komponentu - Base Unit, nazwa komponentu - HP ProDesk
600 G1 TWR, kod komponentu - C8T90AV) i stanowi on część składową jednostki
centralnej HP ProDesk 600 G1 Tower Business PC. Wskazany w ofercie Typ, Model i
Wersja nie potwierdzają zaoferowania wymaganej konfiguracji.
2. w tabeli, pozycja 3 - Urządzenie wielofunkcyjne zostało zaoferowane urządzenie firmy
Konica-Minolta, typ, model, wersja - Bizbub 3320. Na stronie producenta oraz w
Internecie nie istnieje takie urządzenie, a potwierdzenie spełnienia wymagań
minimalnych określonych w SIWZ jest niemożliwe. Zamawiający nie dokonał stosownej
weryfikacji czy w/w urządzenie w ogóle istnieje oraz czy spełnia wymagania SIWZ.
3. w tabeli, pozycja 4 - Drukarka laserowa kolorowa zostało zaoferowane urządzenie
firmy Konica-Minolta, typ, model, wersja - Bizbub C 31 OOP. Na stronie producenta
oraz w Internecie nie istnieje takie urządzenie, a potwierdzenie spełnienia wymagań
minimalnych określonych w SIWZ jest nie możliwe. Zamawiający nie dokonał
stosownej weryfikacji czy w/w urządzenie w ogóle istnieje oraz czy spełnia wymagania
SIWZ.
4. w tabeli, pozycja 6 - Pakiet oprogramowania biurowego jako pakiet biurowy został
zaoferowany zestaw programów składający się z następujących produktów:
• Microsoft Office 2013 Professional,
• Prokom Software - system Płatnik 9.01.001 A
• Adobe - Acrobat Reader 11
• Adobe - Flash Player 14.0.0.125
• Adobe-AIR 14.0.0.110
• Microsoft - Silverlight 5.1.30214.0
• Apple - iTunes 11.1.2.3.
• Skype 6.16.0.105
• WinZIP 18.5
• Softland SRL - oprogramowanie do przekształcania plików do formatu PDF
(doPDF 8.0.910)
• edytor stron WWW (Notepad++ 6.6.7)
• edytor graficzny (GIMP 2.8.6)
Zamawiający wskazał w SIWZ, że oferowane licencje na oprogramowanie muszą
uwzględniać prawo do jego użytkowania przez osoby trzecie (w biurach poselskich oraz na
dodatkowym stanowisku w Kancelarii Sejmu), a nie tylko przez usługodawcę.
W związku z powyższym, Odwołujący podniósł, że w przypadku niektórych produktów
firmy Microsoft, aby móc wynajmować/dzierżawić/użyczać urządzenie z licencjonowanym
oprogramowaniem, wykonawca musi przypisać na stałe licencje Rental do każdego takiego
urządzenia (wymusza to zaoferowanie zestawu licencji: głównej i dodatkowej - Rental).
Wymaganiem takim objęte są m.in. licencje Office, przy czym producent ten dopuszcza
świadczenie usługi wynajmu oprogramowania Office 2013 tylko w przypadku zaaferowania
następujących wersji produktu:
• Microsoft Office 2013 Standard i
• Microsoft Office 2013 Professional Plus
dostępnych wyłącznie w ramach programów licencjonowania grupowego Microsoft Open
License lub Microsoft Select Plus.
W konsekwencji, jak wskazał Odwołujący, w przypadku oferowania oprogramowania
Microsoft Office 2013 Standard lub Microsoft Office 2013 Professional Plus wymagana jest
dodatkowo licencja Rental.
Oferowany przez konsorcjum firm Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A.
pakiet oprogramowania biurowego „Microsoft Office 2013 Professional” nie jest natomiast
dostępny w ramach wyżej wskazanych programów licencjonowania grupowego. Produkt ten
można zakupić jedynie w ramach FPP (Full Packaged Product) - oprogramowanie w wersji
Box lub ESD (Electronic Software Download) - klucze oprogramowania dostarczane
elektronicznie. W powyższych metodach zakupu nie są dostępne dodatkowe licencje Rental
na zaoferowany przez konsorcjum firm Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A.
Microsoft Office 2013 Professional, jak również sam oferowany produkt nie kwalifikuje się do
dokupienia licencji dodatkowej – Rental. Powyższe jednoznacznie wskazuje na brak
możliwości legalnego użytkowania wskazanego oprogramowania przez osoby trzecie.
Powyższe wyjaśnienie jednoznacznie wskazuje przyczynę braku w ofercie konsorcjum
firm Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A. informacji o zaoferowaniu pakietu
oprogramowania biurowego wraz z licencją dodatkową Rental.
Podniesiono następnie, że w ocenie Odwołującego, wymagania postawione przez
Zamawiającego, a także opracowane formularze, które Wykonawcy mieli za zadanie wypełnić
i załączyć do oferty, wskazują, iż wszystkie licencje (wymagane i zaoferowane) powinny zostać
wskazane przez wykonawców w odpowiednim miejscu, tak aby Zamawiający nie miał żadnych
wątpliwości, że przedmiot zamówienia zostanie w przyszłości zrealizowany prawidłowo, a jak
to zostało wskazane - w ofercie wykonawcy - konsorcjum firm Integrated Solutions Sp. z o.o. i
Orange Polska S.A. brak jest potwierdzenia dostawy odpowiedniej wersji oprogramowania
wraz z licencją dodatkową Rental.
Odwołujący podniósł dodatkowo, że wykonawca - konsorcjum firm Integrated Solutions
Sp. z o.o. i Orange Polska S.A. w załączniku do oferty „Specyfikacja oprogramowania
systemowego i narzędziowego” wykazało pozostałe oferowane produkty wchodzące w zakres
oferty. W wyspecyfikowanym oprogramowaniu znajduje się informacja o oferowanym systemie
operacyjnym firmy Microsoft Windows 7 Professional 64bit PL. Zamawiający wskazał w SIWZ,
że oferowane licencje na oprogramowanie muszą uwzględniać prawo do jego użytkowania
przez osoby trzecie (w biurach poselskich oraz na dodatkowym stanowisku w Kancelarii
Sejmu), a nie tylko przez usługodawcę.
Odwołujący wskazał, że firma Microsoft dopuszcza wynajem/ dzierżawę/ użyczenie
urządzeń z licencjonowanym oprogramowaniem systemowym, ale w takim przypadku wymaga
od wykonawcy przypisania na stałe licencji Rental do każdego takiego urządzenia (wymusza
to zaoferowanie zestawu licencji: głównej i dodatkowej - Rental). W ofercie konsorcjum firm
Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A. brak jest informacji o zaoferowaniu
systemu operacyjnego w raz z licencją dodatkową Rental.
Ponadto, podniesiono, że oferowane oprogramowanie Windows jest już produktem
archiwalnym, którego sprzedaż detaliczną Producent zakończył 31.10.2013 roku, obecnie
sprzedaż odbywa się tylko w oparciu o producentów typu OEM. Firma Microsoft na swojej
stronie internetowej informuje, że podstawowa pomoc techniczna dla tego produktu zostanie
wycofana w dniu 13.01.2015 roku. Po tej dacie Zamawiający dla systemu utraci prawo do
pomocy technicznej dla wybranych poprawek i nie będzie mógł korzystać z udostępnionych
poprawek w pełnym zakresie. Już obecnie firma Microsoft użytkownikom systemu Windows 7
Professional sugeruje zakup nowych licencji systemowych - Windows 8.x. Zgodnie z SIWZ
Zamawiający wymagał zaoferowania produktów nowych podlegających aktualizacji. Ten
warunek w przypadku Microsoft Windows 7 Professional 64bit PL po dacie 13.01.2015 roku
nie będzie spełniony.
Odwołujący argumentował także, że wykonawca - konsorcjum firm Integrated Solutions
Sp. z o.o. i Orange Polska S.A. w załącznikach do oferty „Specyfikacja techniczna urządzeń i
pakietu oprogramowania biurowego” oraz „Specyfikacja oprogramowania systemowego i
narzędziowego” wykazał wszystkie oferowane produkty wchodzące w zakres oferty. Zgodnie
z zapisami SIWZ Zamawiający wymagał, aby w ramach świadczonej usługi były realizowane
poniższe funkcjonalności:
• odczyt danych zapisanych na nośnikach CD-R i DVD;
• możliwość zapisywania danych na płytach CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW;
W odniesieniu do powyższego Odwołujący podniósł, że w żadnej z przedstawionych
tabel wykonawca - konsorcjum firm Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A. nie
wskazał nazwy oraz producenta oprogramowania zapewniającego w/w funkcjonalności.
Potwierdza to wyraźnie, iż treść oferty Wykonawcy - konsorcjum firm Integrated Solutions Sp.
z o.o. i Orange Polska S.A. nie odpowiada treści SIWZ, przez co podlega odrzuceniu.
Końcowo, Odwołujący podkreślił również, że omówione powyżej zarzuty prowadzą
równocześnie do naruszenia zasady wolnej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Nie ulega bowiem wątpliwości, iż nieodrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ
stanowi zaprzeczenie zasady wolnej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem, o którym mowa w art. 185 ust. 1 Pzp, została
przesłana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 8 sierpnia 2014 r. W dniu 11
sierpnia 2014 r., do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło przystąpienie po stronie
Zamawiającego zgłoszone przez ww. Konsorcjum. Na posiedzeniu strony nie zgłosiły
wniosków, ani opozycji w zakresie złożonego przystąpienia. Izba stwierdziła jego skuteczność
i dopuściła Konsorcjum do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika.
Na posiedzeniu Zamawiający oświadczył, że odnośnie sprzętu wskazanego w ofercie
Przystępującego w tabeli pozycja 3 i 4, stwierdził omyłkę pisarską, gdyż zamiast „Bizbub”
powinno być „Bizhub”, która zostanie poprawiona. Jednocześnie wskazano, że zaoferowany
sprzęt jest zgodny z treścią SIWZ, wnosząc o oddalenie odwołania.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania podtrzymali swoje stanowiska.
Odwołujący wskazał m.in., że po deklarowanym poprawieniu omyłki urządzenia Bizhub
(poz. 3 i 4 tabeli – załącznik do oferty Konsorcjum) odpowiadają treści SIWZ.
W odniesieniu do jednostki centralnej (poz. 1 tabeli – załącznik do oferty Konsorcjum),
Odwołujący podniósł, że posiada najwyższy stopień partnerstwa z firmą Hewlett-Packard, co
pozwala na stwierdzenie, że produkt podany w poz. 1 tabeli nie istnieje. Wskazano, że nazwa
HP ProDesk 600 G1 oznacza „rodzinę” produktów, w której część spełnia, a część nie spełnia
wymagań Zamawiającego. Nie istnieje jednak jednostka centralna oznaczona w sposób HP
ProDesk 600 G1 TWR, gdyż taka nazwa wskazuje na komponent, tj. obudowę. Na wskazane
okoliczności Odwołujący złożył dowody w postaci wydruku ze strony internetowej producenta
oraz wydruków z konfiguratora.
Odnośnie pakietu oprogramowania biurowego (poz. 6 tabeli – załącznik do oferty
Konsorcjum), podkreślono, że Zamawiający zaakcentował w treści SIWZ, że licencje muszą
uwzględniać prawo do używania oprogramowania przez osoby trzecie. Zaoferowane
oprogramowanie, tj. Microsoft MS Office 2013 Professional nie posiada możliwości
przekazania licencji do podmiotów trzecich. Oprogramowanie MS Office 2013 Professional
jest oprogramowaniem bez tzw. Rental Rights, czyli prawa najmu. Odnośnie tego
oprogramowania nie istnieje w ogóle możliwość dokupienia brakujących praw najmu.
Argumentowano jednocześnie, że tak wskazany produkt, jest produktem istniejącym, a więc
nie jest to błąd literowy, czy oczywista omyłka. Produkt ten istnieje, jednak jest to produkt, który
nie spełnia wymagań stawianych przez Zamawiającego. Stosownie do tych wymogów
wykonawca oferujący oprogramowanie MS Office powinien mieć natomiast licencje Rental
Rights. Na powyższe okoliczności Odwołujący złożył dowody w postaci korespondencji z firmą
Microsoft oraz opinię wraz z certyfikatami osoby, która ją sporządziła.
W odniesieniu do zaoferowanego systemu operacyjnego MS Windows 7 Proffessional
64bit PL (Wykaz oprogramowania systemowego i narzędziowego – załącznik do oferty
Konsorcjum), Odwołujący wskazał, że jest to produkt, do którego teoretycznie możliwe jest
dokupienie licencji praw najmu. Z treści oferty nie wynika jednak, by zaoferowany produkt miał
taką licencję.
Podsumowując, Odwołujący wskazał, że zaoferowanie w ramach jednostki centralnej
samej obudowy, jak również zaoferowanie oprogramowania bez możliwości dokupienia praw
najmu czy zaoferowanie produktu, który ma taką możliwość ale z oferty nie wynika, by
wykonawca zaoferował ten produkt w konfiguracji z prawami najmu, świadczy o niezgodności
oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia nie jest dostawa, ale
świadczenie określonej usługi. Wskazano, że Zamawiający nie kupuje oprogramowania i
sprzętu lecz zamawia konkretną usługę. Zakwestionowano twierdzenia Odwołującego o braku
możliwości zidentyfikowania jednostki centralnej, wskazując, że TWR to skrót obudowy Tower,
zaś HP ProDesk 600 G1 określa rodzaj urządzenia. Z oferty Przystępującego wynika, że
zaoferował on jednostkę centralną HP ProDesk 600 G1 z obudową Tower. Sama nazwa Hp
ProDesk wskazuje już na rodzaj jednostki centralnej, z tego też względu nie zasługują na
aprobatę twierdzenia, że Przystępujący zaoferował tylko obudowę. Podniesiono także, że
Zamawiający przyjął, iż badanie licencji i prawa wykonawcy do zainstalowania
oprogramowania będzie odbywać się przed wdrożeniem usługi, a nie na moment oceny ofert.
W kwestii braku możliwości dokupienia praw najmu Zamawiający podkreślił, że zamawiana
usługa nie jest rozwiązaniem standardowym oraz, że praktyka wskazuje na możliwość
dokupienia licencji i jest to kwestia indywidualnych uzgodnień handlowych. Wskazano, że nie
istnieją względy techniczne, które wyłączałyby możliwość dokupienia licencji i jest to jedynie
materia handlowa.
W odniesieniu do twierdzeń o braku wsparcia dla systemu zaoferowanego przez
Przystępującego, Zamawiający wskazał, że utrata wsparcia w dniu 13 styczna 2015 r. dotyczy
tylko podstawowego wsparcia technicznego, które nie jest najistotniejsze. Kluczowa jest data
wygaśnięcia wsparcia dla tego oprogramowania w ogóle, tzw. oprogramowania dodatkowego,
która wypada na dzień 14 stycznia 2020 r. W tym kontekście podniesiono, że jest to
wystarczający czas, by zrealizować przedmiotowe zamówienie. Szczególną uwagę
Zamawiający zwrócił jednocześnie na to, że w istocie kwestie wsparcia należy uznać za
kwestie drugorzędne, gdyż także w ofercie Odwołującego, przy zaoferowanym systemie,
wsparcie do systemu wygasa przed datą realizacji umowy i Zamawiający wobec żadnego z
wykonawców nie podważał ofert ze względu na to kiedy wygasa wsparcie podstawowe. Co
istotne, w SIWZ zostały zawarte zapisy zobowiązujące wykonawcę do aktualizacji
oprogramowania zgodnie z zaleceniami producenta. Odnoście wymogu funkcjonalności
zapisu i odczytu na różnych nośnikach Zamawiający podniósł, że nie wskazał w Opisie
przedmiotu zamówienia, w jaki sposób funkcjonalność ta ma być realizowana. Jednocześnie
argumentowano, że funkcjonalność ta będzie realizowana, gdyż jest integralną częścią całego
systemu operacyjnego.
Przystępujący zanegował twierdzenia, że wskazana w jego ofercie jednostka centralna
nie istnieje, na którą to okoliczność złożył dowód w postaci oświadczenia producenta.
Podniesiono, że w formularzu oferty nie ma wymogu podania licencji. W odniesieniu do
twierdzeń związanych z wygaśnięciem wsparcia technicznego złożono dowód w postaci
zestawienia cyklu życia systemu Windows. Zanegowano wartość dowodową wydruku z oferty
firmy ABCData, wskazując, że Przystępujący ma bezpośrednią umowę z Hewlett-Packard.
Podkreślono także, że Przystępujący ma umowy z Microsoftem, a oferowane rozwiązania
spełniają wymagania Zamawiającego. Jednocześnie argumentowano, że system Windows ma
automatycznie wbudowaną możliwość odczytu i zapisu danych zawartych na nośnikach.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi informatycznej dla 460
podstawowych biur poselskich i dodatkowego stanowiska w Kancelarii Sejmu.
W Opisie sposobu przygotowania oferty Zamawiający wskazał, że oferta powinna
zostać sporządzona zgodnie z Formularzem oferty oraz zawierać projekt realizacji przedmiotu
zamówienia przedstawiający:
1) specyfikację techniczną sprzętu komputerowego, kolorowych drukarek laserowych,
monochromatycznych urządzeń wielofunkcyjnych, routerów i pakietu oprogramowania
biurowego instalowanych w biurach poselskich oraz w Kancelarii Sejmu (Załącznik nr
1 do oferty „Specyfikacja techniczna urządzeń i pakietu oprogramowania biurowego”),
2) wykaz oprogramowania systemowego i narzędziowego instalowanego na sprzęcie
komputerowym, o którym mowa w pkt 4.1.1),
3) opis techniczny i organizacyjny zdalnego zarządzania usługą.
(Rozdział I pkt 4.1 SIWZ).
Zgodnie z opracowanym wzorem „Specyfikacji technicznej urządzeń i pakietu
oprogramowania biurowego”, wykonawca miał obowiązek przedstawić sprzęt i
oprogramowanie przeznaczane do realizacji zamówienia – według opracowanej tabeli, w
której Zamawiający wymagał podania producenta oraz typu/modelu/wersji. W dokumencie tym
wykonawca oświadczał jednocześnie, że wyspecyfikowany sprzęt i oprogramowanie biurowe
spełniają wymagania określone w SIWZ, w szczególności sprzęt posiada cechy i parametry
nie gorsze niż wymagane oraz oświadczał, że ofertuje pozostałe oprogramowanie, o którym
mowa w pkt II.12) Rozdziału II SIWZ (Załącznik nr 1 do oferty).
Zamawiający przyjął kryteria oceny ofert: 1. Łączna cena usługi – 85%, 2. Ocena
rozwiązania zapewniającego zdalne zarządzanie usługą – 15% (Rozdział I pkt 5.1 SIWZ).
Zaoferowana cena za przedmiot zamówienia powinna zawierać wszystkie koszty
związane ze świadczeniem usługi informatycznej, a w szczególności: użyczenie, instalację i
uruchomienie sprzętu i oprogramowania wraz z niezbędnymi licencjami, dostęp i korzystanie
z sieci Internet, przenoszenie świadczenia usługi informatycznej do innych lokalizacji,
świadczenie usług serwisu i gwarancji, świadczenie usług wsparcia technicznego
(obejmującego asystę, doradztwo i pomoc techniczną), szkolenie użytkowników, aktualizację
zainstalowanego oprogramowania, wymianę materiałów eksploatacyjnych – zgodnie ze
wszystkimi wymogami zawartymi w Rozdziale II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
(Rozdział I pkt 6 SIWZ).
Umowa z wybranym wykonawcą będzie realizowana przez 4 lata licząc od daty jej
podpisania. Świadczenie pełnego zakresu usługi we wszystkich lokalizacjach powinno
rozpocząć się nie wcześniej niż 20 października 2014 r., lecz nie później niż 31 października
2014 r. (Rozdział I pkt 7 SIWZ).
Zgodnie z określonym przez Zamawiającego zakresem usługi wykonawca powinien:
1) stworzyć infrastrukturę teleinformatyczną, w skład w której wchodzą w szczególności:
użyczony na czas trwania umowy sprzęt komputerowy wraz z oprogramowaniem, kolorowe
drukarki laserowe, monochromatyczne urządzenia wielofunkcyjne, dostęp do sieci Internet
w biurach poselskich, system zdalnego zarządzania stacjami roboczymi oraz personel
wykonawcy,
2) zapewnić kontrolę w trybie on-line świadczonej usługi na jednym dodatkowym stanowisku
zlokalizowanym w Kancelarii Sejmu,
3) przeszkolić użytkowników - posłów lub osoby wskazane, w obsłudze sprzętu i
oprogramowania (szkolenie stanowiskowe),
4) uruchomić i utrzymać infrastrukturę teleinformatyczną, o której mowa w pkt 1) w stanie
umożliwiającym stałe korzystanie z usługi informatycznej, w tym dostarczyć i zapewnić skuteczną
ochronę zainstalowanych stanowisk komputerowych przed skutkami ataków sieciowych oraz
złośliwego oprogramowania,
5) dostarczyć wraz z nowymi urządzeniami drukującymi oraz podczas 2, 4 i 6 przeglądu
serwisowego komplet oryginalnych tonerów producenta urządzenia przeznaczonych dla
kolorowej drukarki laserowej, umożliwiających wydrukowanie nie mniej niż 4000 stron (mono) i
3000 stron (kolor) oraz dla monochromatycznego urządzenia wielofunkcyjnego -
umożliwiających wydrukowanie nie mniej niż 6000 stron,
6) dostarczyć komplet oryginalnych tonerów producenta urządzenia drukującego
przeznaczonych dla kolorowej drukarki laserowej, umożliwiających wydrukowanie nie mniej niż
4000 stron (mono) i 3000 stron (kolor) oraz dla monochromatycznego urządzenia
wielofunkcyjnego, umożliwiających wydrukowanie nie mniej niż 6000 stron, każdorazowo
podczas objęcia mandatu poselskiego w trakcie zmiany kadencji Sejmu lub podczas jej trwania,
7) zapewnić asystę, doradztwo i pomoc techniczną w godzinach pracy biura (900 - 1700 w dni
robocze),
8) zapewnić 24-godzinny (dni robocze) czas rozwiązania każdego zgłoszonego problemu,
związanego z funkcjonowaniem usługi, przy dotrzymaniu nie dłuższego niż 4 godzinny
czasu reakcji serwisu,
9) zapewnić nieodpłatnie przeniesienie świadczenia usługi do innej lokalizacji biura:
a) podczas trwania kadencji Sejmu - w przypadku zmiany lokalizacji podstawowego biura
poselskiego lub wygaśnięcia mandatu posła,
b) po zakończeniu kadencji Sejmu.
Uwaga: Biuro Obsługi Posłów Kancelarii Sejmu każdorazowo poinformuje Wykonawcę o
zmianie lokalizacji biura poselskiego oraz dokona zgłoszenia jego gotowości do
instalacji usługi.
(Rozdział II pkt I SIWZ – Zakres usługi).
W ramach zadań realizowanych w ramach usługi Zamawiający wskazał m.in. na
„korzystanie z zainstalowanego i aktualizowanego przez Wykonawcę
oprogramowania: pakiet biurowy MS Office 2013 lub równoważne, system Płatnik,
Adobe Acrobat Reader, Adobe Flash Player, Adobe AIR, Microsoft SiWerlight, Apple
iTunes, Skype, WinZip, oprogramowanie umożliwiające przekształcenie plików na
format PDF, edytor stron WWW, edytor graficzny. Uwaga: Licencja na oprogramowanie musi
uwzględniać prawo do jego użytkowania przez osoby trzecie (w biurach poselskich oraz na
dodatkowym stanowisku w Kancelarii Sejmu), a nie tylko przez usługodawcę” (Rozdział II pkt II
ppkt 12 SIWZ).
Zamawiający zastrzegł, że usługa będzie uważana za świadczoną, jeżeli świadczone
są łącznie wszystkie jej składniki wymienione w p-kcie I i II Opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający określił także minimalne parametry użyczanego sprzętu, w tym jednostki
centralnej, urządzenia wielofunkcyjnego, drukarek laserowych kolorowych, routera.
Zamawiający określił jednocześnie, że wykonawca będzie dokonywać aktualizacji
oprogramowania zainstalowanego przez siebie, zgodnie z zaleceniami producenta (Rozdział
II pkt III ppkt 1, ppkt 4, ppkt 8 SIWZ).
Obowiązek dokonywania aktualizacji oprogramowania, zgodnie z zaleceniami
producenta, został także zawarty w Istotnych postanowieniach umowy (Rozdział IV pkt 4 ppkt
3).
Pismem z dnia 14 lipca 2014 r., Zamawiający poinformował wykonawcę Integrated
Solutions Sp. z o.o. i Organe Polska S.A., że załączniki do oferty w postaci Specyfikacji
technicznej urządzeń i pakietu oprogramowania biurowego oraz wykazu oprogramowania
systemowego i narzędziowego instalowanego na sprzęcie komputerowym, o którym mowa w
pkt 4.1.1) Rozdziału I SIWZ, nie mogą być zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa. W
związku z powyższym, Zamawiający poinformował o bezskuteczności zastrzeżenia oraz o
ujawnieniu wskazanych powyżej dokumentów (pismo nr BIZ/3020-6/14(54).
Wykonawca: konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o. i Oragne Polska S.A., w
załączniku nr 1 do oferty wskazał:
− w pozycji 1 tabeli: Jednostka centralna: Producent: HP; Typ/Model/Wersja: HP ProDesk
600 G1 TWR;
− w pozycji 3 tabeli: Urządzenie wielofunkcyjne: Producent: Konica-Minolta;
Typ/Model/Wersja: Bizbub 3320;
− w pozycji 4 tabeli: Drukarka laserowa kolorowa: Producent: Konica-Minolta;
Typ/Model/Wersja: Bizbub C 3100P;
− w pozycji 6 tabeli: Pakiet Oprogramowania biurowego: Producent: Microsoft,
ProkomSoftware, Adobe, Apple, WinZip, Softland SRL, GIMP; Typ/Model/Wersja: MS
Office 2013 Professional, system Płatnik v.9.01.001 A, Adobe Acrobat Reader 11 PL,
Adobe Flash Player 14.0.0.125, Adobe AIR 14.0.0.110, Microsoft Silverlight 5.1.30214.0,
Apple iTunes 11.2.2.3, Skype 6.16.0.105, WinZip 18.5, oprogramowanie umożliwiające
przekształcenie plików na format PDF (doPDF 8.0.910), edytor stron WWW (Notepad++
6.6.7), edytor graficzny (GIMP 2.8.6).
Do oferty ww. wykonawca dołączył także Wykaz oprogramowania systemowego i
narzędziowego, w którym oświadczył, że do realizacji zamówienia przeznacza m.in.: MS
Windows 7 Proffesional 64bit PL, producent Microsoft.
(oferta wykonawcy konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o. i Oragne Polska S.A.).
W toku postępowania Zamawiający udzielił m.in. następujących odpowiedzi na pytania
wykonawców:
Na pytanie o podanie informacji, czy licencje na oprogramowanie również będą
przedmiotem użyczenia, a jeśli nie – o podanie informacji, na kogo mają zostać udzielone,
oraz jeśli licencje mają zostać użyczone, a warunki licencyjne producentów oprogramowania
wyłączają taką możliwość, to czy Zamawiający dopuszcza inną formę udostępnienia licencji,
np. sublicencje, Zamawiający odpowiedział, że sprecyzował, jaki warunek ma spełniać licencja
w Rozdziale II, pkt II, ppkt 12 Uwaga.
Na pytanie, w którym po przytoczeniu całości brzmienia Rozdziału II pkt 2 ppkt 12
SIWZ, wykonawca wniósł o wskazanie, czy Zamawiający wymaga dostarczenia odpowiednich
licencji dla wszystkich wymienionych programów, Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż
wymaga, by wykonawca miał prawo do zainstalowania na sprzęcie wykorzystywanym przez
biura wymienionego oprogramowania. Wymaga także, by użytkownicy w biurach mieli prawo
do korzystania z tego oprogramowania w zakresie opisanym w SIWZ.
(odpowiedź na pytania Zestawu II nr 30, Zestawu VI nr 8).
Pismem z dnia 22 lipca 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp,
zwrócił się do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated
Solutions Sp. z o.o,. i Orange Polska S.A., o złożenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanego
komputera w zakresie: 1) czy układ bluetooth jest zintegrowany z płytą główną, 2) jaki procesor
został użyty (należy podać symbol producenta procesora), 3) jaka jest wielkość cache w
twardym dysku (pismo nr BIZ/3020-6/14(77).
W odpowiedzi, pismem z dnia 23 lipca 2014 r., wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o,. i Orange Polska S.A., poinformowali
Zamawiającego, że w ofercie został zaoferowany komputer HP ProDesk 600 G1 TWR z
zainstalowaną kartą WiFi, która posiada zintegrowany moduł Bluetooth. Moduł Bluetooth jest
zatem zintegrowany z kartą WiFi, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Wskazano
ponadto, że w ww. komputer, został zaoferowany z zainstalowanym procesorem Intel Core
15-4570 i zgodnie z wymaganiami Zamawiającego procesor ten posiada cztery rdzenie oraz
zintegrowaną grafikę (kartę graficzną) Intel HD Graphics 4600. W teście PassMark CPU Mark
procesor osiąga wynik 7065 punktów. Wyjaśniono także, że w ofercie został zaoferowany
komputer z zainstalowanym dyskiem twardym 1TB SATA III (8Gb cache). Wielkość cache w
twardym dysku wynosi zatem 8Gb, zgodnie z wymogami Zamawiającego (pismo nr:
TBAP3/AP/567/2014).
Komputer HP ProDesk 600 G1 TWR znajduje się w ofercie firmy Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., z nazwą handlową HP ProDesk 600 G1 Tower Business PC (oświadczenie
producenta z dnia 14 sierpnia 2014 r., złożone w toku rozprawy).
Pismami z dnia 21 lipca 2014 r. oraz 22 lipca 2014 r., Zamawiający działając na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, zwrócił się do wykonawców biorących udział w postępowaniu, tj.
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie, Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie,
INFOMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu, PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie, SMT Software Sp. z o.o. S.KA. z siedzibą we Wrocławiu,
T-Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – o złożenie wyjaśnień dotyczących
m.in. zaoferowanego oprogramowania dodatkowo, prosząc o potwierdzenie licencji na
korzystanie z oprogramowania lub posiadania zgody producenta na nieodpłatne
wykorzystanie komercyjne. Jednocześnie, w każdym z tych pism Zamawiający wskazał, że –
„przed rozpoczęciem świadczenia usługi przez wyłonionego w przedmiotowym postępowaniu
Wykonawcę, tj. przed podpisaniem protokołu uruchomienia usługi, o którym mowa w pkt 4.7
Rozdziału IV SIWZ, Zamawiający sprawdzi posiadanie przez biura poselskie licencji na
korzystanie z wymienionego wyżej oprogramowania dodatkowego oraz pakietu
oprogramowania biurowego” (pisma nr: BIZ/3020-6/14 (71); BIZ/3020-6/14 (74); BIZ/3020-
6/14 (75); BIZ/3020-6/14 (76); BIZ/3020-6/14 (78); BIZ/3020-6/14 (79); BIZ/3020-6/14 (80);
BIZ/3020-6/14 (81).
Odwołujący pismem z dnia 23 lipca 2014 r., poinformował Zamawiającego, że na
oferowane oprogramowanie dodatkowe wykupi stosowne licencje posiadające prawo do
świadczenia usługi outsourcingu lub będzie posiadał zgodę producenta na nieodpłatne
wykorzystanie komercyjne potwierdzone stosowną licencją lub oświadczeniem producenta.
Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 23 lipca 2014 r.,
poinformował Zamawiającego, że przed przystąpieniem do realizacji usługi zostaną wykupione
odpowiednie licencje umożliwiające korzystanie z zainstalowanego oprogramowania
(dodatkowego oraz pakietu oprogramowania biurowego). Wykonawca Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 23 lipca 2014 r., wskazał, że
potwierdzenie wykupienia licencji zostanie przedstawione po podpisaniu umowy. Wykonawca
Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 23 lipca 2014 r., także wskazał, że
zostanie dostarczona licencja pozwalająca na korzystanie z dodatkowego oprogramowania.
Podobnie, wykonawca SMT Software Sp. z o.o. S.KA. wskazał, że w cenie oferty zostały
wkalkulowane ceny wykupienia licencji na korzystanie z oferowanego oprogramowania.
Wykonawca PKP Informatyka, wskazał m.in., że został zaplanowany zakup licencji.
Wykonawca Qumak S.A., wyjaśnił, że na zaoferowane oprogramowanie dodatkowe licencje
zostaną wykupione i przekazane Zamawiającemu (pisma ww. wykonawców z dnia 22 lipca i
23 lipa 2014 r.).
Pismem z dnia 28 lipca 2014 r., Zamawiający na podstawie art. 92 ust. 1 Pzp,
poinformował, że jako najkorzystniejsza została wybrana oferta konsorcjum Integrated
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
wskazując, że oferta ta spełnia wymogi ustawy Pzp oraz SIWZ i zgodnie z kryteriami
określonymi w SIWZ uzyskała największą liczbę punktów (100 pkt). Zamawiający
poinformował także o punktacji przyznanej pozostałym ofertom. Oferta wykonawcy Betacom
S.A. z siedzibą w Warszawie otrzymała łącznie 86,59 pkt, co klasyfikuję ofertę na drugim
miejscu rankingu ofert. Oferta wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o. została odrzucona
z uwagi na niewskazanie oprogramowania systemowego i narzędziowego, a oferta
konsorcjum ITC S.A. i IT Culture Sp. z o.o., S. KA., odrzucona z uwagi na niewskazanie
oprogramowania systemowego i narzędziowego instalowanego na sprzęcie komputerowym
oraz z powodu błędu w obliczeniu ceny (pismo nr BIZ/3020-6/14(100).
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentacji dotyczącej
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgromadzonej w sprawie niniejszej, w
tym w oparciu o wyszczególnione powyżej dokumenty oraz dowody. Izba dopuściła dowody
zawnioskowane przez Odwołującego oraz Przystępującego. Jednocześnie Izba nie uznała, by
dowody złożone przez Odwołującego potwierdziły okoliczności, które stanowiły podstawę
faktyczną stawianych zarzutów. Należy w tym miejscu wskazać, że w orzecznictwie Izby
wskazuje się na niską wartość dowodową wydruków internetowych, które zawierają informacje
o charakterze poglądowym (przykładowo: wyrok KIO z dnia 4 listopada 2013 r., sygn. akt KIO
2447/13; wyrok KIO z dnia 3 lutego 2014 r., sygn. akt KIO 82/14). W ocenie Izby wydruki
przedłożone na okoliczność wykazania, że produkt zaoferowany przez Przystępującego jest
jedynie obudową, a nie jednostką centralną oraz, że produkt taki nie istnieje nie potwierdziły
stawianej tezy. Konfrontując przedłożone dowody z oświadczeniem producenta złożonym
przez Przystępującego w toku rozprawy, Izba nie miała wątpliwości, co do uznania wartości
dowodowej tego ostatniego dokumentu. Podobnie, dowody dotyczące korespondencji z firmą
Microsoft oraz prywatna opinia nie stanowiły, w ocenie Izby, wystarczającego dowodu dla
wykazania w sposób jednoznaczny i obiektywny rzeczywistego braku możliwości dokupienia
praw licencyjnych. Przedłożona opinia prywatna nie mogła zostać uznana za opinię
szczegółową i kompleksową, gdyż przedstawiała one jedynie ogólne informacje wynikające z
przewodnika producenta, jak również nie odnosiła się ona do możliwości uzyskania
wymaganych licencji w drodze indywidualnych negocjacji handlowych. Izba uznała
jednocześnie wartość dowodową oświadczenia producenta złożonego przez Przystępującego.
W tym zakresie nie zaistniały żadne okoliczności, które mogłyby podważyć treść
przedmiotowego oświadczenia. Okolicznością w istocie bezsporną była przy tym data
wygaśnięcia wsparcia końcowego dla zaoferowanego przez Przystępującego systemu
operacyjnego, tak więc Izba przyznała wartość dowodową zestawieniu złożonemu przez
Przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, a Odwołujący
posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp. Łączna
punktacja przyznana ofercie Odwołującego klasyfikuje ją na drugim miejscu, a tym samym
przy zarzucie zaniechania odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, Odwołujący wykazał
przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że odpadła podstawa faktyczna zarzutów
odnoszących się do niezgodności z treścią SIWZ urządzeń wyspecyfikowanych w poz. 3 i 4
tabeli – Załącznik do oferty Przystępującego. Należy wskazać, że zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt
1 Pzp, Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie. W niniejszej sprawie
Zamawiający wskazał w toku postępowania odwoławczego, iż w odniesieniu do ww. pozycji
stwierdził zaistnienie tego rodzaju omyłki. W świetle przywołanego przepisu obowiązkiem
Zamawiającego jest więc jej poprawienie, a sam fakt wystąpienie przedmiotowej omyłki nie
może być utożsamiany z niezgodnością oferty z treścią SIWZ. Wymaga jednocześnie
podkreślenia, że zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp, wydając wyrok Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Orzekając Izba bierze w konsekwencji pod uwagę
wszystkie okoliczności, także te które nastąpiły po wniesieniu odwołania, a które wpływają na
ocenę stawianych zarzutów (por. teza pierwsza wyroku KIO z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn.
akt KIO 1804/13). Co istotne, w toku postępowania Odwołujący nie kwestionował w istocie, że
w tej części oferty Przystępującego doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, ani nie podważał
oceny podjętej przez Zamawiającego w tym zakresie, wskazując jednocześnie, że wskutek
poprawienia nazwy „Bizbub” na „Bizhub”, urządzenie te będą odpowiadały treści SIWZ.
W odniesieniu do załączonej do oferty Specyfikacji technicznej sprzętu komputerowego
i Wykazu oprogramowania systemowego i narzędziowego pozostałe zarzuty odwołania
skoncentrowane zostały na zaoferowanej jednostce centralnej (poz. 1 tabeli), pakiecie
oprogramowania biurowego w części dotyczącej oprogramowania Microsoft Office 2013
Professional (poz. 6 tabeli) oraz systemie operacyjnym Microsoft Windows 7 Professional 64bit
PL.
Oceniając argumenty, twierdzenia i dowody podniesione dla uzasadnienia zarzutu o
niezgodności tej części oferty z treścią SIWZ, Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił i nie
wykazał w stopniu niezbędnym prezentowanego stanowiska, iż zaoferowana przez
Przystępującego jednostka centralna w ogóle nie istnieje oraz, by nazwa podana w kolumnie
”Typ/Model/Wersja” musiała być rozumiana jedynie, jako zaoferowanie komponentu, tj.,
obudowy komputera, a nie samego komputera. W toku postępowania o zamówienie publiczne
Zamawiający zwracał się do Konsorcjum o wskazanie informacji dotyczących elementów
oferowanego komputera. Otrzymane już wówczas informacje, dotyczące m.in. procesora, jego
symbolu, karty graficznej, dysku twardego wskazują, że przedmiotem oferty nie jest obudowa
lecz jednostka centralna. W tym zakresie, Izba nie znalazła także podstaw do przyznania
wartości dowodowej złożonym przez Odwołującego wydrukom. Wskazywały one jedynie na
przykłady jednostek centralnych dostępnych w rodzinie produktów HP ProDesk 600 G1, co nie
jest równoznaczne z wykazaniem nieistnienia jednostki centralnej oferowanej przez
Przystępującego lub brakiem możliwości jej skonfigurowania na chwilę użyczania sprzętu w
celu świadczenia usługi będącej przedmiotem zamówienia. Podobnie wydruki dotyczące oferty
firmy ABCData nie mogły być uznane za przesądzające o tym, że Przystępujący zaoferował
jedynie obudowę, a nie jednostkę centralną. Izba konfrontując te dowody z oświadczeniem
producenta złożonym przez Przystępującego w toku rozprawy, w którym jednoznacznie
wskazano, że komputer HP ProDesk 600 G1 TWR znajduje się w ofercie Hewlett-Packard, nie
miała wątpliwości, co do uznania przesądzającej wartości dowodowej przedmiotowego
oświadczenia. Bez znaczenia pozostaje w tym zakresie wskazanie, iż nazwa handlowa tego
komputera brzmi HP ProDesk 600 G1 Tower Business PC oraz, że Typ/Model/Wersja podana
przez Przystępującego wskazuje na komputer w konfiguracji specjalnej. Zaoferowanie
komputera w konfiguracji specjalnej nie oznacza oferowania nieistniejącej jednostki centralnej,
ani nie pozostaje niezgodne z treścią SIWZ, tym bardziej, że nie zostało podniesione, by
jednostka ta nie spełniała wymagań minimalnych określonych w treści specyfikacji. Co istotne,
z treści złożonego oświadczenia, wynikają przy tym kwestie kluczowe, podważające zarzuty i
twierdzenia Odwołującego, a mianowicie wynika to, że HP ProDesk 600 G1 TWR nie musi
oznaczać jedynie obudowy, a ponadto, że taka jednostka centralna istnieje i jest dostępna w
ofercie producenta. W tym kontekście bezzasadne okazały się wywody, że na stronie
producenta oraz w oficjalnych cennikach taki typ urządzenia nie występuje. Nie jest to bowiem
tożsame z nieistnieniem oferowanego urządzenia.
Izba nie znalazła również podstaw do uznania, by w niniejszym postępowaniu
Zamawiający wymagał na etapie składania ofert posiadania licencji umożliwiających
korzystanie z oprogramowania, czy systemu operacyjnego, przez osoby trzecie oraz, by
wykonawcy mieli obowiązek ich wskazania w treści oferty. Okoliczność, że Odwołujący –
będący dotychczasowym wykonawcą zamawianej ponownie usługi, a więc podmiotem, który
już ze względu na świadczenie tych usług musiał posiadać stosowny zakres licencji – objął
treścią swojej oferty kwestie dotyczące licencji i praw najmu nie oznacza, iż tego rodzaju
wymóg wynikał rzeczywiście z treści SIWZ. W tym zakresie Odwołujący błędnie zinterpretował
treść specyfikacji, czyniąc tę interpretację podstawą swoich zarzutów.
Przede wszystkim, należy podkreślić, iż przedmiotem niniejszego zamówienia nie jest
dostawa sprzętu wraz z oprogramowaniem, ale świadczenie usługi informatycznej.
Zamawiający określił minimalne parametry użyczanego sprzętu niezbędnego do świadczenia
usługi, zakres świadczeń, jak również zadania realizowane w ramach zamawianej usługi. Z
uwagi na przedmiot zamówienia Zamawiający nie wymagał posiadania licencji na etapie
składania ofert, nie weryfikował też tej kwestii w toku badania i oceny ofert. W konsekwencji
nie stanowiło to wymaganej specyfikacją treści oferty. Wymaga podkreślenia, że w treści
SIWZ nie widnieje zapis, który wskazywałby na obowiązek posiadania wykupionych licencji,
jak również obowiązek wskazania informacji o posiadanych licencjach, w tym posiadanych
prawach najmu, użyczenia czy wydzierżawienia. Obowiązkiem wykonawców było
wkalkulowanie w oferowaną cenę kosztów licencji niezbędnych do późniejszego świadczenia
usługi, nie oznacza to jednak, że na etapie składania ofert wykonawcy mieli już posiadać
wykupione licencje, a tym samym, by brak licencji mógł być oceniany, jako niezgodność z
treścią SIWZ, z której jak wcześniej wskazano, tego rodzaju obowiązek nie wynikał. W świetle
stanowiska Odwołującego, wykonawcy musieliby ponieść odpowiednio wysokie (nawet
kilkuset tysięczne) koszty z tytułu wykupu licencji, nie mając pewności, co do wyboru ich oferty.
Tego rodzaju wymóg mógłby zostać uznany za nieproporcjonalny i premiujący wykonawcę,
który posiada stosowne licencje z uwagi na dotychczasowe świadczenie usług na rzecz
Zamawiającego.
Izba nie uznała tym samym, by kwestie związane z posiadaniem licencji,
udowodnieniem Zamawiającemu wykupienia tych praw oraz wykazaniem ich zakresu,
odnosiły się do treści oferty oraz etapu ich badania i oceny w kontekście zgodności z treścią
SIWZ. Ustalony w toku postępowania stan sprawy jednoznacznie potwierdza, że Zamawiający
pozostawił tę materię do oceny na etap wdrożenia usługi i realizacji umowy. Kierowane do
wykonawców wezwania, jak również otrzymane odpowiedzi wskazują, że zarówno
Zamawiający, jak i wykonawcy biorący udział w postępowaniu, w sposób tożsamy uznawali,
że kwestie posiadania licencji lub zgody producentów na ich wykorzystanie, nie muszą być
wykazane w ofercie, oraz że w SIWZ nie został zawarty tego rodzaju wymóg. Odwołujący
także wskazał, iż dopiero wykupi stosowne licencje lub uzyska odpowiednie oświadczenie
producenta oprogramowania. Nie jest przy tym istotne, że zapytania Zamawiającego dotyczyły
przede wszystkim oprogramowania dodatkowego (z akt postępowania wynika przy tym, że
jeden z wykonawców - Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – treść swojej odpowiedzi odniósł
nie tylko do oprogramowania dodatkowego, ale także do pakietu oprogramowania biurowego
wskazanego w SIWZ). Istotnym jest bowiem to, że zaakceptowanie udzielonych wyjaśnień, w
tym wyjaśnień Odwołującego, potwierdza przyjęcie przez Zamawiającego zasady – a
mianowicie, że licencje i ich zakres będą weryfikowane dopiero na etapie wdrożenia usługi, a
nie na etapie oceny ofert. Zamawiający w sposób tożsamy dla wszystkich wykonawców
uznawał możliwość późniejszego wykazania posiadania niezbędnych licencji i wobec żadnego
z wykonawców nie czynił powyższych kwestii elementem badania ofert, czy podstawą ich
odrzucenia z powodu niezgodności z treścią SIWZ. Potwierdza to w sposób jednoznaczny
treść pism z dnia 22 lipca 2014 r. skierowanych do wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, w tym także do Odwołującego, w którym Zamawiający wskazał – cytując – „że
przed rozpoczęciem świadczenia usługi przez wyłonionego w przedmiotowym postępowaniu
Wykonawcę, tj. przed podpisaniem protokołu uruchomienia usługi, o którym mowa w pkt 4.7
Rozdziału IV SIWZ, Zamawiający sprawdzi posiadanie przez biura poselskie licencji na
korzystanie z wymienionego wyżej oprogramowania dodatkowego oraz pakietu
oprogramowania biurowego” (podkreślenie Izby). W tym stanie rzeczy, nie ulega wątpliwości
Izby, że także Odwołujący posiadał wiedzę w tym zakresie.
Dodatkowo, Izba wzięła pod uwagę treść wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego
w toku postępowania, w szczególności fakt, że Zamawiający nie wskazał, by z treści SIWZ
wynikał obowiązek zaoferowania oprogramowania i systemu operacyjnego wraz z
wykupionymi już licencjami. Zamawiający wskazał w tym zakresie, że wymaga, by wykonawca
miał prawo do zainstalowania na sprzęcie wykorzystywanym przez biura wymienionego
oprogramowania. Wymaga także, by użytkownicy w biurach mieli prawo do korzystania z tego
oprogramowania w zakresie opisanym w SIWZ.
Powyższe pisma, jak również odpowiedzi Zamawiającego potwierdzają, iż weryfikację
posiadania licencji oraz ich zakresu, Zamawiający odniósł do etapu realizacji umowy i to
jedynie do wybranego wykonawcy. Oceny tej nie podważa treść Uwagi zawartej w Rozdziale
II pkt II ppkt 12 SIWZ, którą należy w ocenie Izby, w kontekście całościowej analizy, odnosić
właśnie do etapu realizacji umowy i wobec wybranego wykonawcy (co znajduje dodatkowe
potwierdzenie w jej umieszczeniu w rozdziale dotyczącym zadań realizowanych w ramach
usługi).
W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty Przystępującego wywodzonego z
twierdzeń o braku możliwości dokupienia licencji Rental Rights dla oprogramowania Microsoft
Office 2013 Professional, należy wskazać, że niewątpliwie oferowana usługa musi pozwolić
na użytkowanie oprogramowania przez osoby trzecie. W tym kontekście, pomimo braku
obowiązku wykazania posiadania licencji w treści ofert, przedmiotem oceny – w zakresie
zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ – mogła w konsekwencji być kwestia, czy w ramach
zaoferowanego oprogramowania jest w ogóle możliwym zapewnienie prawa do użytkowania
licencji przez osoby trzecie, niezbędnego do prawidłowej realizacji świadczonej usługi oraz do
uznania tej usługę za ważną. W ocenie Izby, Odwołujący nie udowodnił jednak, że
oprogramowanie wskazane w ofercie Przystępującego nie pozwoli na świadczenie usługi w
sposób wymagany przez Zamawiającego. Przede wszystkim nie zostało wykazane w sposób
bezwzględny, że nie jest możliwym dokupienie tzw. Rental Rights. Jak zostało podniesione w
toku rozprawy – czego Odwołujący nie zakwestionował, co do zasady – dokupienie
stosownych praw nie jest wyłączone ze względów technicznych, lecz jest to kwestia wyłącznie
handlowa. W tym kontekście, Odwołujący nie przedstawił Izbie dowodów, które potwierdzałyby
w sposób bezwzględny brak możliwości uzyskania stosownych licencji w drodze
indywidualnych porozumień handlowych. Opinia złożona w toku rozprawy nie mogła być
uznana za tego rodzaju dowód, ani nie mogła przesądzić tych kwestii w sposób korzystny dla
Odwołującego. Niezależnie od faktu, że jest to opinia prywatna, to w ocenie Izby, jej treść
może jedynie potwierdzać okoliczności wynikające z ogólnie dostępnego przewodnika
producenta oprogramowania, a tym samym standardowe rozwiązania i reguły odnoszące się
do dokupienia licencji Rental Rights. W kontekście tych standardów konkluzja opinii wskazuje
na to, że oprogramowanie Microsoft Office 2013 Professional nie kwalifikuje się do dokupienia
przedmiotowych licencji. Dowód ten nie stanowi jednak potwierdzenia, że w ogóle wyłączonym
i niemożliwym jest dokupienie tego rodzaju praw w drodze indywidualnie negocjowanych
porozumień, zwłaszcza gdy uwzględni się specyfikę niniejszego zamówienia, w tym okres
trwania umowy, wartość kontraktu, czy obszerny zakres świadczeń. To po stronie
Odwołującego, a nie Przystępującego, zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodowego
wynikającą z art. 190 ust. 1 Pzp, spoczywał obowiązek udowodnienia bezwzględnej
niemożliwości dokupienia odpowiednich praw. Wskazana powyżej opinia, czy same
twierdzenia składane na tę okoliczność, nie mogły zostać uznane przez Izbę za wystarczające.
Odwołujący, podnosząc posiadanie najwyższego statusu partnerstwa z firmą Microsoft, mógł
przykładowo starać się wykazać podstawę swoich zarzutów za pomocą oświadczenia tego
producenta, że wykupienie Rental Rights dla konkretnego oprogramowania nie jest w ogóle
możliwe bądź nie jest i nie będzie przedmiotem indywidualnych negocjacji, które nakierowane
byłyby na ich dokupienie. Odwołujący poprzestał jednak w tym zakresie jedynie na własnej
ocenie, wspartej prywatną opinią, co jak wskazano wcześniej, nie mogło zostać uznane za
dowód przesądzający o istnieniu okoliczności, które Odwołujący uczynił podstawą swoich
zarzutów.
Nie zasługiwały na uwzględnienia również zarzuty związane z utratą wsparcia
technicznego dla systemu zaoferowanego przez Przystępującego. Przede wszystkim z treści
SIWZ nie wynika, by oferowany system nie mógł być systemem, który traci podstawowe
wsparcie techniczne. Nie można w konsekwencji, podobnie jak w odniesieniu do licencji,
uznać, by w tym zakresie obowiązywał wymóg, z którym oferta wykonawcy mogłaby
pozostawać w sprzeczności. Jednocześnie, Zamawiający oraz Przystępujący przedstawili
rzeczowe argumenty, podważające stanowisko Odwołującego. Izba wzięła w konsekwencji
pod uwagę, że sygnalizowana utrata wsparcia dotyczy jedynie wsparcia podstawowego, które
nie jest najistotniejsze z punktu widzenia realizacji usługi. Data wygaśnięcia wsparcia w ogóle,
tzw. oprogramowania dodatkowego, przypada na dzień 14 stycznia 2020 r., do którego to
momentu umowa zostanie już zrealizowana. Powyższych okoliczności Odwołujący nie
kwestionował. W tym zakresie Przystępujący przedstawił jednocześnie dowód potwierdzający
koniec wsparcia dodatkowego. Co istotne, za zasadne Izba uznała argumenty, że wsparcie
techniczne nie stanowi elementu, który mógłby być badany w kontekście zgodności oferty z
treścią SIWZ, gdyż w treści specyfikacji Zamawiający przewidział po stronie wykonawcy
obowiązek aktualizowania oprogramowania zgodnie z zaleceniami producenta i wobec
żadnego z wykonawców Zamawiający nie kwestionował oferty ze względu na datę
wygaśnięcia wsparcia podstawowego.
Izba krytycznie oceniła także zarzuty związane z brakiem zapewnienia funkcjonalności
odczytu danych zapisanych na nośnikach CD-R i DVD oraz zapisu danych na płytach CD-R,
CD-RW, DVD-R i DVD-RW, z uwagi na niewskazanie nazwy oraz producenta
oprogramowania zapewniającego ww. funkcjonalności. Zamawiający rzeczowo argumentował
w tym zakresie, że w Opisie przedmiotu zamówienia nie wskazano, w jaki sposób
funkcjonalność ta ma być realizowana. Jednocześnie podkreślono, że nie zachodzi
niezgodność oferty z treścią SIWZ, gdyż funkcjonalność ta będzie realizowana z uwagi na fakt,
iż jest integralną częścią całego systemu operacyjnego. Odwołujący nie przedstawił w tym
zakresie dowodów, które potwierdziłyby stawiane zarzuty, w tym dyskredytowałyby powyższe
argumenty. W istocie Odwołujący ograniczył się w tym zakresie jedynie do ogólnych twierdzeń,
co nie mogło stanowić wystarczającej podstawy do uwzględnienia prezentowanego przez
niego stanowiska.
Mając wszystko powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 Pzp, zaliczając w poczet kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego (§ 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………………….
WYROK
z dnia 29 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2014 r. przez Odwołującego –
Betacom S.A., ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Kancelaria Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Integrated
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2. Orange Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie, adres do korespondencji: ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2013.907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1618/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Kancelaria Sejmu – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp; postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usługi informatycznej dla 460
podstawowych biur poselskich i dodatkowego stanowiska w Kancelarii Sejmu".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na postawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2014/S 095-166430 z dnia 17 maja 2014 r.
W dniu 28 lipca 2014 r., Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty – złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2. Orange Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie – zwanych dalej: Konsorcjum lub Przystępującym.
W dniu 7 sierpnia 2014 r., Odwołujący – Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp
czynności podjętych przez Zamawiającego, zarzucając naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę -
konsorcjum firm Integrated Solutions Sp,z o.o. z siedzibą w Warszawie i Orange Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie, pomimo, iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2) art 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę - konsorcjum firm
Integrated Solutions Sp,z o.o. z siedzibą w Warszawie i Orange Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie, czyli oferty podlegającej odrzuceniu;
3) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy - konsorcjum firm Integrated Solutions
Sp,z o.o. z siedzibą w Warszawie i Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, jako ofert
najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty wykonawcy - konsorcjum firm Integrated Solutions Sp,z o.o. z siedzibą
w Warszawie i Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, jako oferty której treść nie
odpowiada treści SIWZ;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert, przy uwzględnieniu faktu niezgodności treści
oferty wykonawcy - konsorcjum firm Integrated Solutions Sp,z o.o. z siedzibą w Warszawie
i Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie z treścią SIWZ.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. W przypadku prawidłowego, zgodnego z przepisami działania
Zamawiającego, oferta wykonawcy - konsorcjum firm Integrated Solutions Sp,z o.o. z siedzibą
w Warszawie i Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zostałaby odrzucona, a oferta
Odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą, co oznaczałoby uzyskanie
przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że Zamawiający w Rozdziale II SIWZ - Opis
przedmiotu zamówienia, pkt II ppkt 12, wymagał w ramach świadczonej usługi dostarczenia
możliwości korzystania z zainstalowanego i aktualizowanego przez wykonawcę
oprogramowania: pakiet biurowy MS Office 2013 lub równoważny, systemu Płatnik, Adobe
Acrobat Reader, Adobe Flash Player, Adobe AIR, Microsoft Silverlight, Apple iTunes, Skype,
WinZip, oprogramowania umożliwiającego przekształcenie plików na format PDF, edytora
stron WWW i edytora graficznego. Równocześnie Zamawiający wskazał w SIWZ, że
oferowane licencje na oprogramowanie muszą uwzględniać prawo do jego użytkowania przez
osoby trzecie (w biurach poselskich oraz na dodatkowym stanowisku w Kancelarii Sejmu), a
nie tylko przez usługodawcę.
Dodatkowo Zamawiający w Rozdziale I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców określił
sposób przygotowania oferty oraz umieścił informacje dotyczące wymaganych oświadczeń i
dokumentów. W pkt 4.1. ppkt 1 i 2 Zamawiający wymagał przedstawienia:
− specyfikacji technicznej sprzętu komputerowego, kolorowych drukarek laserowych,
monochromatycznych urządzeń wielofunkcyjnych, routerów i pakietu oprogramowania
biurowego instalowanych w biurach poselskich oraz w Kancelarii Sejmu (zgodnie z
Załącznikiem nr 1 do oferty „Specyfikacja techniczna urządzeń i pakietu
oprogramowania biurowego"), oraz
− wykazu oprogramowania systemowego i narzędziowego instalowanego na sprzęcie
komputerowym, o którym mowa w pkt 4.1.1).
Wykonawca - konsorcjum firm Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A. w
swojej ofercie złożył oba wymagane dokumenty. W załączniku nr 1 do oferty „Specyfikacja
techniczna urządzeń i pakietu oprogramowania biurowego” zaoferował produkty, których nie
ma w ofercie wskazanych producentów lub są, ale nie spełniają wymagań SIWZ. Oznacza to,
że we wskazanym poniżej zakresie treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ, wobec
czego Zamawiający powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy. W szczególności:
1. w tabeli, pozycja 1 - Jednostka centralna został zaoferowany komputer „HP ProDesk
600 G1 TWR". Na stronie producenta oraz w oficjalnych cennikach taki typ urządzenia
nie występuje. Zgodnie z konfiguratorem wskazanego producenta pod podaną nazwą
funkcjonuje element (typ komponentu - Base Unit, nazwa komponentu - HP ProDesk
600 G1 TWR, kod komponentu - C8T90AV) i stanowi on część składową jednostki
centralnej HP ProDesk 600 G1 Tower Business PC. Wskazany w ofercie Typ, Model i
Wersja nie potwierdzają zaoferowania wymaganej konfiguracji.
2. w tabeli, pozycja 3 - Urządzenie wielofunkcyjne zostało zaoferowane urządzenie firmy
Konica-Minolta, typ, model, wersja - Bizbub 3320. Na stronie producenta oraz w
Internecie nie istnieje takie urządzenie, a potwierdzenie spełnienia wymagań
minimalnych określonych w SIWZ jest niemożliwe. Zamawiający nie dokonał stosownej
weryfikacji czy w/w urządzenie w ogóle istnieje oraz czy spełnia wymagania SIWZ.
3. w tabeli, pozycja 4 - Drukarka laserowa kolorowa zostało zaoferowane urządzenie
firmy Konica-Minolta, typ, model, wersja - Bizbub C 31 OOP. Na stronie producenta
oraz w Internecie nie istnieje takie urządzenie, a potwierdzenie spełnienia wymagań
minimalnych określonych w SIWZ jest nie możliwe. Zamawiający nie dokonał
stosownej weryfikacji czy w/w urządzenie w ogóle istnieje oraz czy spełnia wymagania
SIWZ.
4. w tabeli, pozycja 6 - Pakiet oprogramowania biurowego jako pakiet biurowy został
zaoferowany zestaw programów składający się z następujących produktów:
• Microsoft Office 2013 Professional,
• Prokom Software - system Płatnik 9.01.001 A
• Adobe - Acrobat Reader 11
• Adobe - Flash Player 14.0.0.125
• Adobe-AIR 14.0.0.110
• Microsoft - Silverlight 5.1.30214.0
• Apple - iTunes 11.1.2.3.
• Skype 6.16.0.105
• WinZIP 18.5
• Softland SRL - oprogramowanie do przekształcania plików do formatu PDF
(doPDF 8.0.910)
• edytor stron WWW (Notepad++ 6.6.7)
• edytor graficzny (GIMP 2.8.6)
Zamawiający wskazał w SIWZ, że oferowane licencje na oprogramowanie muszą
uwzględniać prawo do jego użytkowania przez osoby trzecie (w biurach poselskich oraz na
dodatkowym stanowisku w Kancelarii Sejmu), a nie tylko przez usługodawcę.
W związku z powyższym, Odwołujący podniósł, że w przypadku niektórych produktów
firmy Microsoft, aby móc wynajmować/dzierżawić/użyczać urządzenie z licencjonowanym
oprogramowaniem, wykonawca musi przypisać na stałe licencje Rental do każdego takiego
urządzenia (wymusza to zaoferowanie zestawu licencji: głównej i dodatkowej - Rental).
Wymaganiem takim objęte są m.in. licencje Office, przy czym producent ten dopuszcza
świadczenie usługi wynajmu oprogramowania Office 2013 tylko w przypadku zaaferowania
następujących wersji produktu:
• Microsoft Office 2013 Standard i
• Microsoft Office 2013 Professional Plus
dostępnych wyłącznie w ramach programów licencjonowania grupowego Microsoft Open
License lub Microsoft Select Plus.
W konsekwencji, jak wskazał Odwołujący, w przypadku oferowania oprogramowania
Microsoft Office 2013 Standard lub Microsoft Office 2013 Professional Plus wymagana jest
dodatkowo licencja Rental.
Oferowany przez konsorcjum firm Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A.
pakiet oprogramowania biurowego „Microsoft Office 2013 Professional” nie jest natomiast
dostępny w ramach wyżej wskazanych programów licencjonowania grupowego. Produkt ten
można zakupić jedynie w ramach FPP (Full Packaged Product) - oprogramowanie w wersji
Box lub ESD (Electronic Software Download) - klucze oprogramowania dostarczane
elektronicznie. W powyższych metodach zakupu nie są dostępne dodatkowe licencje Rental
na zaoferowany przez konsorcjum firm Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A.
Microsoft Office 2013 Professional, jak również sam oferowany produkt nie kwalifikuje się do
dokupienia licencji dodatkowej – Rental. Powyższe jednoznacznie wskazuje na brak
możliwości legalnego użytkowania wskazanego oprogramowania przez osoby trzecie.
Powyższe wyjaśnienie jednoznacznie wskazuje przyczynę braku w ofercie konsorcjum
firm Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A. informacji o zaoferowaniu pakietu
oprogramowania biurowego wraz z licencją dodatkową Rental.
Podniesiono następnie, że w ocenie Odwołującego, wymagania postawione przez
Zamawiającego, a także opracowane formularze, które Wykonawcy mieli za zadanie wypełnić
i załączyć do oferty, wskazują, iż wszystkie licencje (wymagane i zaoferowane) powinny zostać
wskazane przez wykonawców w odpowiednim miejscu, tak aby Zamawiający nie miał żadnych
wątpliwości, że przedmiot zamówienia zostanie w przyszłości zrealizowany prawidłowo, a jak
to zostało wskazane - w ofercie wykonawcy - konsorcjum firm Integrated Solutions Sp. z o.o. i
Orange Polska S.A. brak jest potwierdzenia dostawy odpowiedniej wersji oprogramowania
wraz z licencją dodatkową Rental.
Odwołujący podniósł dodatkowo, że wykonawca - konsorcjum firm Integrated Solutions
Sp. z o.o. i Orange Polska S.A. w załączniku do oferty „Specyfikacja oprogramowania
systemowego i narzędziowego” wykazało pozostałe oferowane produkty wchodzące w zakres
oferty. W wyspecyfikowanym oprogramowaniu znajduje się informacja o oferowanym systemie
operacyjnym firmy Microsoft Windows 7 Professional 64bit PL. Zamawiający wskazał w SIWZ,
że oferowane licencje na oprogramowanie muszą uwzględniać prawo do jego użytkowania
przez osoby trzecie (w biurach poselskich oraz na dodatkowym stanowisku w Kancelarii
Sejmu), a nie tylko przez usługodawcę.
Odwołujący wskazał, że firma Microsoft dopuszcza wynajem/ dzierżawę/ użyczenie
urządzeń z licencjonowanym oprogramowaniem systemowym, ale w takim przypadku wymaga
od wykonawcy przypisania na stałe licencji Rental do każdego takiego urządzenia (wymusza
to zaoferowanie zestawu licencji: głównej i dodatkowej - Rental). W ofercie konsorcjum firm
Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A. brak jest informacji o zaoferowaniu
systemu operacyjnego w raz z licencją dodatkową Rental.
Ponadto, podniesiono, że oferowane oprogramowanie Windows jest już produktem
archiwalnym, którego sprzedaż detaliczną Producent zakończył 31.10.2013 roku, obecnie
sprzedaż odbywa się tylko w oparciu o producentów typu OEM. Firma Microsoft na swojej
stronie internetowej informuje, że podstawowa pomoc techniczna dla tego produktu zostanie
wycofana w dniu 13.01.2015 roku. Po tej dacie Zamawiający dla systemu utraci prawo do
pomocy technicznej dla wybranych poprawek i nie będzie mógł korzystać z udostępnionych
poprawek w pełnym zakresie. Już obecnie firma Microsoft użytkownikom systemu Windows 7
Professional sugeruje zakup nowych licencji systemowych - Windows 8.x. Zgodnie z SIWZ
Zamawiający wymagał zaoferowania produktów nowych podlegających aktualizacji. Ten
warunek w przypadku Microsoft Windows 7 Professional 64bit PL po dacie 13.01.2015 roku
nie będzie spełniony.
Odwołujący argumentował także, że wykonawca - konsorcjum firm Integrated Solutions
Sp. z o.o. i Orange Polska S.A. w załącznikach do oferty „Specyfikacja techniczna urządzeń i
pakietu oprogramowania biurowego” oraz „Specyfikacja oprogramowania systemowego i
narzędziowego” wykazał wszystkie oferowane produkty wchodzące w zakres oferty. Zgodnie
z zapisami SIWZ Zamawiający wymagał, aby w ramach świadczonej usługi były realizowane
poniższe funkcjonalności:
• odczyt danych zapisanych na nośnikach CD-R i DVD;
• możliwość zapisywania danych na płytach CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW;
W odniesieniu do powyższego Odwołujący podniósł, że w żadnej z przedstawionych
tabel wykonawca - konsorcjum firm Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A. nie
wskazał nazwy oraz producenta oprogramowania zapewniającego w/w funkcjonalności.
Potwierdza to wyraźnie, iż treść oferty Wykonawcy - konsorcjum firm Integrated Solutions Sp.
z o.o. i Orange Polska S.A. nie odpowiada treści SIWZ, przez co podlega odrzuceniu.
Końcowo, Odwołujący podkreślił również, że omówione powyżej zarzuty prowadzą
równocześnie do naruszenia zasady wolnej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Nie ulega bowiem wątpliwości, iż nieodrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ
stanowi zaprzeczenie zasady wolnej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem, o którym mowa w art. 185 ust. 1 Pzp, została
przesłana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 8 sierpnia 2014 r. W dniu 11
sierpnia 2014 r., do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło przystąpienie po stronie
Zamawiającego zgłoszone przez ww. Konsorcjum. Na posiedzeniu strony nie zgłosiły
wniosków, ani opozycji w zakresie złożonego przystąpienia. Izba stwierdziła jego skuteczność
i dopuściła Konsorcjum do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika.
Na posiedzeniu Zamawiający oświadczył, że odnośnie sprzętu wskazanego w ofercie
Przystępującego w tabeli pozycja 3 i 4, stwierdził omyłkę pisarską, gdyż zamiast „Bizbub”
powinno być „Bizhub”, która zostanie poprawiona. Jednocześnie wskazano, że zaoferowany
sprzęt jest zgodny z treścią SIWZ, wnosząc o oddalenie odwołania.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania podtrzymali swoje stanowiska.
Odwołujący wskazał m.in., że po deklarowanym poprawieniu omyłki urządzenia Bizhub
(poz. 3 i 4 tabeli – załącznik do oferty Konsorcjum) odpowiadają treści SIWZ.
W odniesieniu do jednostki centralnej (poz. 1 tabeli – załącznik do oferty Konsorcjum),
Odwołujący podniósł, że posiada najwyższy stopień partnerstwa z firmą Hewlett-Packard, co
pozwala na stwierdzenie, że produkt podany w poz. 1 tabeli nie istnieje. Wskazano, że nazwa
HP ProDesk 600 G1 oznacza „rodzinę” produktów, w której część spełnia, a część nie spełnia
wymagań Zamawiającego. Nie istnieje jednak jednostka centralna oznaczona w sposób HP
ProDesk 600 G1 TWR, gdyż taka nazwa wskazuje na komponent, tj. obudowę. Na wskazane
okoliczności Odwołujący złożył dowody w postaci wydruku ze strony internetowej producenta
oraz wydruków z konfiguratora.
Odnośnie pakietu oprogramowania biurowego (poz. 6 tabeli – załącznik do oferty
Konsorcjum), podkreślono, że Zamawiający zaakcentował w treści SIWZ, że licencje muszą
uwzględniać prawo do używania oprogramowania przez osoby trzecie. Zaoferowane
oprogramowanie, tj. Microsoft MS Office 2013 Professional nie posiada możliwości
przekazania licencji do podmiotów trzecich. Oprogramowanie MS Office 2013 Professional
jest oprogramowaniem bez tzw. Rental Rights, czyli prawa najmu. Odnośnie tego
oprogramowania nie istnieje w ogóle możliwość dokupienia brakujących praw najmu.
Argumentowano jednocześnie, że tak wskazany produkt, jest produktem istniejącym, a więc
nie jest to błąd literowy, czy oczywista omyłka. Produkt ten istnieje, jednak jest to produkt, który
nie spełnia wymagań stawianych przez Zamawiającego. Stosownie do tych wymogów
wykonawca oferujący oprogramowanie MS Office powinien mieć natomiast licencje Rental
Rights. Na powyższe okoliczności Odwołujący złożył dowody w postaci korespondencji z firmą
Microsoft oraz opinię wraz z certyfikatami osoby, która ją sporządziła.
W odniesieniu do zaoferowanego systemu operacyjnego MS Windows 7 Proffessional
64bit PL (Wykaz oprogramowania systemowego i narzędziowego – załącznik do oferty
Konsorcjum), Odwołujący wskazał, że jest to produkt, do którego teoretycznie możliwe jest
dokupienie licencji praw najmu. Z treści oferty nie wynika jednak, by zaoferowany produkt miał
taką licencję.
Podsumowując, Odwołujący wskazał, że zaoferowanie w ramach jednostki centralnej
samej obudowy, jak również zaoferowanie oprogramowania bez możliwości dokupienia praw
najmu czy zaoferowanie produktu, który ma taką możliwość ale z oferty nie wynika, by
wykonawca zaoferował ten produkt w konfiguracji z prawami najmu, świadczy o niezgodności
oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia nie jest dostawa, ale
świadczenie określonej usługi. Wskazano, że Zamawiający nie kupuje oprogramowania i
sprzętu lecz zamawia konkretną usługę. Zakwestionowano twierdzenia Odwołującego o braku
możliwości zidentyfikowania jednostki centralnej, wskazując, że TWR to skrót obudowy Tower,
zaś HP ProDesk 600 G1 określa rodzaj urządzenia. Z oferty Przystępującego wynika, że
zaoferował on jednostkę centralną HP ProDesk 600 G1 z obudową Tower. Sama nazwa Hp
ProDesk wskazuje już na rodzaj jednostki centralnej, z tego też względu nie zasługują na
aprobatę twierdzenia, że Przystępujący zaoferował tylko obudowę. Podniesiono także, że
Zamawiający przyjął, iż badanie licencji i prawa wykonawcy do zainstalowania
oprogramowania będzie odbywać się przed wdrożeniem usługi, a nie na moment oceny ofert.
W kwestii braku możliwości dokupienia praw najmu Zamawiający podkreślił, że zamawiana
usługa nie jest rozwiązaniem standardowym oraz, że praktyka wskazuje na możliwość
dokupienia licencji i jest to kwestia indywidualnych uzgodnień handlowych. Wskazano, że nie
istnieją względy techniczne, które wyłączałyby możliwość dokupienia licencji i jest to jedynie
materia handlowa.
W odniesieniu do twierdzeń o braku wsparcia dla systemu zaoferowanego przez
Przystępującego, Zamawiający wskazał, że utrata wsparcia w dniu 13 styczna 2015 r. dotyczy
tylko podstawowego wsparcia technicznego, które nie jest najistotniejsze. Kluczowa jest data
wygaśnięcia wsparcia dla tego oprogramowania w ogóle, tzw. oprogramowania dodatkowego,
która wypada na dzień 14 stycznia 2020 r. W tym kontekście podniesiono, że jest to
wystarczający czas, by zrealizować przedmiotowe zamówienie. Szczególną uwagę
Zamawiający zwrócił jednocześnie na to, że w istocie kwestie wsparcia należy uznać za
kwestie drugorzędne, gdyż także w ofercie Odwołującego, przy zaoferowanym systemie,
wsparcie do systemu wygasa przed datą realizacji umowy i Zamawiający wobec żadnego z
wykonawców nie podważał ofert ze względu na to kiedy wygasa wsparcie podstawowe. Co
istotne, w SIWZ zostały zawarte zapisy zobowiązujące wykonawcę do aktualizacji
oprogramowania zgodnie z zaleceniami producenta. Odnoście wymogu funkcjonalności
zapisu i odczytu na różnych nośnikach Zamawiający podniósł, że nie wskazał w Opisie
przedmiotu zamówienia, w jaki sposób funkcjonalność ta ma być realizowana. Jednocześnie
argumentowano, że funkcjonalność ta będzie realizowana, gdyż jest integralną częścią całego
systemu operacyjnego.
Przystępujący zanegował twierdzenia, że wskazana w jego ofercie jednostka centralna
nie istnieje, na którą to okoliczność złożył dowód w postaci oświadczenia producenta.
Podniesiono, że w formularzu oferty nie ma wymogu podania licencji. W odniesieniu do
twierdzeń związanych z wygaśnięciem wsparcia technicznego złożono dowód w postaci
zestawienia cyklu życia systemu Windows. Zanegowano wartość dowodową wydruku z oferty
firmy ABCData, wskazując, że Przystępujący ma bezpośrednią umowę z Hewlett-Packard.
Podkreślono także, że Przystępujący ma umowy z Microsoftem, a oferowane rozwiązania
spełniają wymagania Zamawiającego. Jednocześnie argumentowano, że system Windows ma
automatycznie wbudowaną możliwość odczytu i zapisu danych zawartych na nośnikach.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi informatycznej dla 460
podstawowych biur poselskich i dodatkowego stanowiska w Kancelarii Sejmu.
W Opisie sposobu przygotowania oferty Zamawiający wskazał, że oferta powinna
zostać sporządzona zgodnie z Formularzem oferty oraz zawierać projekt realizacji przedmiotu
zamówienia przedstawiający:
1) specyfikację techniczną sprzętu komputerowego, kolorowych drukarek laserowych,
monochromatycznych urządzeń wielofunkcyjnych, routerów i pakietu oprogramowania
biurowego instalowanych w biurach poselskich oraz w Kancelarii Sejmu (Załącznik nr
1 do oferty „Specyfikacja techniczna urządzeń i pakietu oprogramowania biurowego”),
2) wykaz oprogramowania systemowego i narzędziowego instalowanego na sprzęcie
komputerowym, o którym mowa w pkt 4.1.1),
3) opis techniczny i organizacyjny zdalnego zarządzania usługą.
(Rozdział I pkt 4.1 SIWZ).
Zgodnie z opracowanym wzorem „Specyfikacji technicznej urządzeń i pakietu
oprogramowania biurowego”, wykonawca miał obowiązek przedstawić sprzęt i
oprogramowanie przeznaczane do realizacji zamówienia – według opracowanej tabeli, w
której Zamawiający wymagał podania producenta oraz typu/modelu/wersji. W dokumencie tym
wykonawca oświadczał jednocześnie, że wyspecyfikowany sprzęt i oprogramowanie biurowe
spełniają wymagania określone w SIWZ, w szczególności sprzęt posiada cechy i parametry
nie gorsze niż wymagane oraz oświadczał, że ofertuje pozostałe oprogramowanie, o którym
mowa w pkt II.12) Rozdziału II SIWZ (Załącznik nr 1 do oferty).
Zamawiający przyjął kryteria oceny ofert: 1. Łączna cena usługi – 85%, 2. Ocena
rozwiązania zapewniającego zdalne zarządzanie usługą – 15% (Rozdział I pkt 5.1 SIWZ).
Zaoferowana cena za przedmiot zamówienia powinna zawierać wszystkie koszty
związane ze świadczeniem usługi informatycznej, a w szczególności: użyczenie, instalację i
uruchomienie sprzętu i oprogramowania wraz z niezbędnymi licencjami, dostęp i korzystanie
z sieci Internet, przenoszenie świadczenia usługi informatycznej do innych lokalizacji,
świadczenie usług serwisu i gwarancji, świadczenie usług wsparcia technicznego
(obejmującego asystę, doradztwo i pomoc techniczną), szkolenie użytkowników, aktualizację
zainstalowanego oprogramowania, wymianę materiałów eksploatacyjnych – zgodnie ze
wszystkimi wymogami zawartymi w Rozdziale II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
(Rozdział I pkt 6 SIWZ).
Umowa z wybranym wykonawcą będzie realizowana przez 4 lata licząc od daty jej
podpisania. Świadczenie pełnego zakresu usługi we wszystkich lokalizacjach powinno
rozpocząć się nie wcześniej niż 20 października 2014 r., lecz nie później niż 31 października
2014 r. (Rozdział I pkt 7 SIWZ).
Zgodnie z określonym przez Zamawiającego zakresem usługi wykonawca powinien:
1) stworzyć infrastrukturę teleinformatyczną, w skład w której wchodzą w szczególności:
użyczony na czas trwania umowy sprzęt komputerowy wraz z oprogramowaniem, kolorowe
drukarki laserowe, monochromatyczne urządzenia wielofunkcyjne, dostęp do sieci Internet
w biurach poselskich, system zdalnego zarządzania stacjami roboczymi oraz personel
wykonawcy,
2) zapewnić kontrolę w trybie on-line świadczonej usługi na jednym dodatkowym stanowisku
zlokalizowanym w Kancelarii Sejmu,
3) przeszkolić użytkowników - posłów lub osoby wskazane, w obsłudze sprzętu i
oprogramowania (szkolenie stanowiskowe),
4) uruchomić i utrzymać infrastrukturę teleinformatyczną, o której mowa w pkt 1) w stanie
umożliwiającym stałe korzystanie z usługi informatycznej, w tym dostarczyć i zapewnić skuteczną
ochronę zainstalowanych stanowisk komputerowych przed skutkami ataków sieciowych oraz
złośliwego oprogramowania,
5) dostarczyć wraz z nowymi urządzeniami drukującymi oraz podczas 2, 4 i 6 przeglądu
serwisowego komplet oryginalnych tonerów producenta urządzenia przeznaczonych dla
kolorowej drukarki laserowej, umożliwiających wydrukowanie nie mniej niż 4000 stron (mono) i
3000 stron (kolor) oraz dla monochromatycznego urządzenia wielofunkcyjnego -
umożliwiających wydrukowanie nie mniej niż 6000 stron,
6) dostarczyć komplet oryginalnych tonerów producenta urządzenia drukującego
przeznaczonych dla kolorowej drukarki laserowej, umożliwiających wydrukowanie nie mniej niż
4000 stron (mono) i 3000 stron (kolor) oraz dla monochromatycznego urządzenia
wielofunkcyjnego, umożliwiających wydrukowanie nie mniej niż 6000 stron, każdorazowo
podczas objęcia mandatu poselskiego w trakcie zmiany kadencji Sejmu lub podczas jej trwania,
7) zapewnić asystę, doradztwo i pomoc techniczną w godzinach pracy biura (900 - 1700 w dni
robocze),
8) zapewnić 24-godzinny (dni robocze) czas rozwiązania każdego zgłoszonego problemu,
związanego z funkcjonowaniem usługi, przy dotrzymaniu nie dłuższego niż 4 godzinny
czasu reakcji serwisu,
9) zapewnić nieodpłatnie przeniesienie świadczenia usługi do innej lokalizacji biura:
a) podczas trwania kadencji Sejmu - w przypadku zmiany lokalizacji podstawowego biura
poselskiego lub wygaśnięcia mandatu posła,
b) po zakończeniu kadencji Sejmu.
Uwaga: Biuro Obsługi Posłów Kancelarii Sejmu każdorazowo poinformuje Wykonawcę o
zmianie lokalizacji biura poselskiego oraz dokona zgłoszenia jego gotowości do
instalacji usługi.
(Rozdział II pkt I SIWZ – Zakres usługi).
W ramach zadań realizowanych w ramach usługi Zamawiający wskazał m.in. na
„korzystanie z zainstalowanego i aktualizowanego przez Wykonawcę
oprogramowania: pakiet biurowy MS Office 2013 lub równoważne, system Płatnik,
Adobe Acrobat Reader, Adobe Flash Player, Adobe AIR, Microsoft SiWerlight, Apple
iTunes, Skype, WinZip, oprogramowanie umożliwiające przekształcenie plików na
format PDF, edytor stron WWW, edytor graficzny. Uwaga: Licencja na oprogramowanie musi
uwzględniać prawo do jego użytkowania przez osoby trzecie (w biurach poselskich oraz na
dodatkowym stanowisku w Kancelarii Sejmu), a nie tylko przez usługodawcę” (Rozdział II pkt II
ppkt 12 SIWZ).
Zamawiający zastrzegł, że usługa będzie uważana za świadczoną, jeżeli świadczone
są łącznie wszystkie jej składniki wymienione w p-kcie I i II Opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający określił także minimalne parametry użyczanego sprzętu, w tym jednostki
centralnej, urządzenia wielofunkcyjnego, drukarek laserowych kolorowych, routera.
Zamawiający określił jednocześnie, że wykonawca będzie dokonywać aktualizacji
oprogramowania zainstalowanego przez siebie, zgodnie z zaleceniami producenta (Rozdział
II pkt III ppkt 1, ppkt 4, ppkt 8 SIWZ).
Obowiązek dokonywania aktualizacji oprogramowania, zgodnie z zaleceniami
producenta, został także zawarty w Istotnych postanowieniach umowy (Rozdział IV pkt 4 ppkt
3).
Pismem z dnia 14 lipca 2014 r., Zamawiający poinformował wykonawcę Integrated
Solutions Sp. z o.o. i Organe Polska S.A., że załączniki do oferty w postaci Specyfikacji
technicznej urządzeń i pakietu oprogramowania biurowego oraz wykazu oprogramowania
systemowego i narzędziowego instalowanego na sprzęcie komputerowym, o którym mowa w
pkt 4.1.1) Rozdziału I SIWZ, nie mogą być zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa. W
związku z powyższym, Zamawiający poinformował o bezskuteczności zastrzeżenia oraz o
ujawnieniu wskazanych powyżej dokumentów (pismo nr BIZ/3020-6/14(54).
Wykonawca: konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o. i Oragne Polska S.A., w
załączniku nr 1 do oferty wskazał:
− w pozycji 1 tabeli: Jednostka centralna: Producent: HP; Typ/Model/Wersja: HP ProDesk
600 G1 TWR;
− w pozycji 3 tabeli: Urządzenie wielofunkcyjne: Producent: Konica-Minolta;
Typ/Model/Wersja: Bizbub 3320;
− w pozycji 4 tabeli: Drukarka laserowa kolorowa: Producent: Konica-Minolta;
Typ/Model/Wersja: Bizbub C 3100P;
− w pozycji 6 tabeli: Pakiet Oprogramowania biurowego: Producent: Microsoft,
ProkomSoftware, Adobe, Apple, WinZip, Softland SRL, GIMP; Typ/Model/Wersja: MS
Office 2013 Professional, system Płatnik v.9.01.001 A, Adobe Acrobat Reader 11 PL,
Adobe Flash Player 14.0.0.125, Adobe AIR 14.0.0.110, Microsoft Silverlight 5.1.30214.0,
Apple iTunes 11.2.2.3, Skype 6.16.0.105, WinZip 18.5, oprogramowanie umożliwiające
przekształcenie plików na format PDF (doPDF 8.0.910), edytor stron WWW (Notepad++
6.6.7), edytor graficzny (GIMP 2.8.6).
Do oferty ww. wykonawca dołączył także Wykaz oprogramowania systemowego i
narzędziowego, w którym oświadczył, że do realizacji zamówienia przeznacza m.in.: MS
Windows 7 Proffesional 64bit PL, producent Microsoft.
(oferta wykonawcy konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o. i Oragne Polska S.A.).
W toku postępowania Zamawiający udzielił m.in. następujących odpowiedzi na pytania
wykonawców:
Na pytanie o podanie informacji, czy licencje na oprogramowanie również będą
przedmiotem użyczenia, a jeśli nie – o podanie informacji, na kogo mają zostać udzielone,
oraz jeśli licencje mają zostać użyczone, a warunki licencyjne producentów oprogramowania
wyłączają taką możliwość, to czy Zamawiający dopuszcza inną formę udostępnienia licencji,
np. sublicencje, Zamawiający odpowiedział, że sprecyzował, jaki warunek ma spełniać licencja
w Rozdziale II, pkt II, ppkt 12 Uwaga.
Na pytanie, w którym po przytoczeniu całości brzmienia Rozdziału II pkt 2 ppkt 12
SIWZ, wykonawca wniósł o wskazanie, czy Zamawiający wymaga dostarczenia odpowiednich
licencji dla wszystkich wymienionych programów, Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż
wymaga, by wykonawca miał prawo do zainstalowania na sprzęcie wykorzystywanym przez
biura wymienionego oprogramowania. Wymaga także, by użytkownicy w biurach mieli prawo
do korzystania z tego oprogramowania w zakresie opisanym w SIWZ.
(odpowiedź na pytania Zestawu II nr 30, Zestawu VI nr 8).
Pismem z dnia 22 lipca 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp,
zwrócił się do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated
Solutions Sp. z o.o,. i Orange Polska S.A., o złożenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanego
komputera w zakresie: 1) czy układ bluetooth jest zintegrowany z płytą główną, 2) jaki procesor
został użyty (należy podać symbol producenta procesora), 3) jaka jest wielkość cache w
twardym dysku (pismo nr BIZ/3020-6/14(77).
W odpowiedzi, pismem z dnia 23 lipca 2014 r., wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o,. i Orange Polska S.A., poinformowali
Zamawiającego, że w ofercie został zaoferowany komputer HP ProDesk 600 G1 TWR z
zainstalowaną kartą WiFi, która posiada zintegrowany moduł Bluetooth. Moduł Bluetooth jest
zatem zintegrowany z kartą WiFi, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Wskazano
ponadto, że w ww. komputer, został zaoferowany z zainstalowanym procesorem Intel Core
15-4570 i zgodnie z wymaganiami Zamawiającego procesor ten posiada cztery rdzenie oraz
zintegrowaną grafikę (kartę graficzną) Intel HD Graphics 4600. W teście PassMark CPU Mark
procesor osiąga wynik 7065 punktów. Wyjaśniono także, że w ofercie został zaoferowany
komputer z zainstalowanym dyskiem twardym 1TB SATA III (8Gb cache). Wielkość cache w
twardym dysku wynosi zatem 8Gb, zgodnie z wymogami Zamawiającego (pismo nr:
TBAP3/AP/567/2014).
Komputer HP ProDesk 600 G1 TWR znajduje się w ofercie firmy Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., z nazwą handlową HP ProDesk 600 G1 Tower Business PC (oświadczenie
producenta z dnia 14 sierpnia 2014 r., złożone w toku rozprawy).
Pismami z dnia 21 lipca 2014 r. oraz 22 lipca 2014 r., Zamawiający działając na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, zwrócił się do wykonawców biorących udział w postępowaniu, tj.
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie, Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie,
INFOMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu, PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie, SMT Software Sp. z o.o. S.KA. z siedzibą we Wrocławiu,
T-Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – o złożenie wyjaśnień dotyczących
m.in. zaoferowanego oprogramowania dodatkowo, prosząc o potwierdzenie licencji na
korzystanie z oprogramowania lub posiadania zgody producenta na nieodpłatne
wykorzystanie komercyjne. Jednocześnie, w każdym z tych pism Zamawiający wskazał, że –
„przed rozpoczęciem świadczenia usługi przez wyłonionego w przedmiotowym postępowaniu
Wykonawcę, tj. przed podpisaniem protokołu uruchomienia usługi, o którym mowa w pkt 4.7
Rozdziału IV SIWZ, Zamawiający sprawdzi posiadanie przez biura poselskie licencji na
korzystanie z wymienionego wyżej oprogramowania dodatkowego oraz pakietu
oprogramowania biurowego” (pisma nr: BIZ/3020-6/14 (71); BIZ/3020-6/14 (74); BIZ/3020-
6/14 (75); BIZ/3020-6/14 (76); BIZ/3020-6/14 (78); BIZ/3020-6/14 (79); BIZ/3020-6/14 (80);
BIZ/3020-6/14 (81).
Odwołujący pismem z dnia 23 lipca 2014 r., poinformował Zamawiającego, że na
oferowane oprogramowanie dodatkowe wykupi stosowne licencje posiadające prawo do
świadczenia usługi outsourcingu lub będzie posiadał zgodę producenta na nieodpłatne
wykorzystanie komercyjne potwierdzone stosowną licencją lub oświadczeniem producenta.
Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 23 lipca 2014 r.,
poinformował Zamawiającego, że przed przystąpieniem do realizacji usługi zostaną wykupione
odpowiednie licencje umożliwiające korzystanie z zainstalowanego oprogramowania
(dodatkowego oraz pakietu oprogramowania biurowego). Wykonawca Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 23 lipca 2014 r., wskazał, że
potwierdzenie wykupienia licencji zostanie przedstawione po podpisaniu umowy. Wykonawca
Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 23 lipca 2014 r., także wskazał, że
zostanie dostarczona licencja pozwalająca na korzystanie z dodatkowego oprogramowania.
Podobnie, wykonawca SMT Software Sp. z o.o. S.KA. wskazał, że w cenie oferty zostały
wkalkulowane ceny wykupienia licencji na korzystanie z oferowanego oprogramowania.
Wykonawca PKP Informatyka, wskazał m.in., że został zaplanowany zakup licencji.
Wykonawca Qumak S.A., wyjaśnił, że na zaoferowane oprogramowanie dodatkowe licencje
zostaną wykupione i przekazane Zamawiającemu (pisma ww. wykonawców z dnia 22 lipca i
23 lipa 2014 r.).
Pismem z dnia 28 lipca 2014 r., Zamawiający na podstawie art. 92 ust. 1 Pzp,
poinformował, że jako najkorzystniejsza została wybrana oferta konsorcjum Integrated
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
wskazując, że oferta ta spełnia wymogi ustawy Pzp oraz SIWZ i zgodnie z kryteriami
określonymi w SIWZ uzyskała największą liczbę punktów (100 pkt). Zamawiający
poinformował także o punktacji przyznanej pozostałym ofertom. Oferta wykonawcy Betacom
S.A. z siedzibą w Warszawie otrzymała łącznie 86,59 pkt, co klasyfikuję ofertę na drugim
miejscu rankingu ofert. Oferta wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o. została odrzucona
z uwagi na niewskazanie oprogramowania systemowego i narzędziowego, a oferta
konsorcjum ITC S.A. i IT Culture Sp. z o.o., S. KA., odrzucona z uwagi na niewskazanie
oprogramowania systemowego i narzędziowego instalowanego na sprzęcie komputerowym
oraz z powodu błędu w obliczeniu ceny (pismo nr BIZ/3020-6/14(100).
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentacji dotyczącej
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgromadzonej w sprawie niniejszej, w
tym w oparciu o wyszczególnione powyżej dokumenty oraz dowody. Izba dopuściła dowody
zawnioskowane przez Odwołującego oraz Przystępującego. Jednocześnie Izba nie uznała, by
dowody złożone przez Odwołującego potwierdziły okoliczności, które stanowiły podstawę
faktyczną stawianych zarzutów. Należy w tym miejscu wskazać, że w orzecznictwie Izby
wskazuje się na niską wartość dowodową wydruków internetowych, które zawierają informacje
o charakterze poglądowym (przykładowo: wyrok KIO z dnia 4 listopada 2013 r., sygn. akt KIO
2447/13; wyrok KIO z dnia 3 lutego 2014 r., sygn. akt KIO 82/14). W ocenie Izby wydruki
przedłożone na okoliczność wykazania, że produkt zaoferowany przez Przystępującego jest
jedynie obudową, a nie jednostką centralną oraz, że produkt taki nie istnieje nie potwierdziły
stawianej tezy. Konfrontując przedłożone dowody z oświadczeniem producenta złożonym
przez Przystępującego w toku rozprawy, Izba nie miała wątpliwości, co do uznania wartości
dowodowej tego ostatniego dokumentu. Podobnie, dowody dotyczące korespondencji z firmą
Microsoft oraz prywatna opinia nie stanowiły, w ocenie Izby, wystarczającego dowodu dla
wykazania w sposób jednoznaczny i obiektywny rzeczywistego braku możliwości dokupienia
praw licencyjnych. Przedłożona opinia prywatna nie mogła zostać uznana za opinię
szczegółową i kompleksową, gdyż przedstawiała one jedynie ogólne informacje wynikające z
przewodnika producenta, jak również nie odnosiła się ona do możliwości uzyskania
wymaganych licencji w drodze indywidualnych negocjacji handlowych. Izba uznała
jednocześnie wartość dowodową oświadczenia producenta złożonego przez Przystępującego.
W tym zakresie nie zaistniały żadne okoliczności, które mogłyby podważyć treść
przedmiotowego oświadczenia. Okolicznością w istocie bezsporną była przy tym data
wygaśnięcia wsparcia końcowego dla zaoferowanego przez Przystępującego systemu
operacyjnego, tak więc Izba przyznała wartość dowodową zestawieniu złożonemu przez
Przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, a Odwołujący
posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp. Łączna
punktacja przyznana ofercie Odwołującego klasyfikuje ją na drugim miejscu, a tym samym
przy zarzucie zaniechania odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, Odwołujący wykazał
przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że odpadła podstawa faktyczna zarzutów
odnoszących się do niezgodności z treścią SIWZ urządzeń wyspecyfikowanych w poz. 3 i 4
tabeli – Załącznik do oferty Przystępującego. Należy wskazać, że zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt
1 Pzp, Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie. W niniejszej sprawie
Zamawiający wskazał w toku postępowania odwoławczego, iż w odniesieniu do ww. pozycji
stwierdził zaistnienie tego rodzaju omyłki. W świetle przywołanego przepisu obowiązkiem
Zamawiającego jest więc jej poprawienie, a sam fakt wystąpienie przedmiotowej omyłki nie
może być utożsamiany z niezgodnością oferty z treścią SIWZ. Wymaga jednocześnie
podkreślenia, że zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp, wydając wyrok Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Orzekając Izba bierze w konsekwencji pod uwagę
wszystkie okoliczności, także te które nastąpiły po wniesieniu odwołania, a które wpływają na
ocenę stawianych zarzutów (por. teza pierwsza wyroku KIO z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn.
akt KIO 1804/13). Co istotne, w toku postępowania Odwołujący nie kwestionował w istocie, że
w tej części oferty Przystępującego doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, ani nie podważał
oceny podjętej przez Zamawiającego w tym zakresie, wskazując jednocześnie, że wskutek
poprawienia nazwy „Bizbub” na „Bizhub”, urządzenie te będą odpowiadały treści SIWZ.
W odniesieniu do załączonej do oferty Specyfikacji technicznej sprzętu komputerowego
i Wykazu oprogramowania systemowego i narzędziowego pozostałe zarzuty odwołania
skoncentrowane zostały na zaoferowanej jednostce centralnej (poz. 1 tabeli), pakiecie
oprogramowania biurowego w części dotyczącej oprogramowania Microsoft Office 2013
Professional (poz. 6 tabeli) oraz systemie operacyjnym Microsoft Windows 7 Professional 64bit
PL.
Oceniając argumenty, twierdzenia i dowody podniesione dla uzasadnienia zarzutu o
niezgodności tej części oferty z treścią SIWZ, Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił i nie
wykazał w stopniu niezbędnym prezentowanego stanowiska, iż zaoferowana przez
Przystępującego jednostka centralna w ogóle nie istnieje oraz, by nazwa podana w kolumnie
”Typ/Model/Wersja” musiała być rozumiana jedynie, jako zaoferowanie komponentu, tj.,
obudowy komputera, a nie samego komputera. W toku postępowania o zamówienie publiczne
Zamawiający zwracał się do Konsorcjum o wskazanie informacji dotyczących elementów
oferowanego komputera. Otrzymane już wówczas informacje, dotyczące m.in. procesora, jego
symbolu, karty graficznej, dysku twardego wskazują, że przedmiotem oferty nie jest obudowa
lecz jednostka centralna. W tym zakresie, Izba nie znalazła także podstaw do przyznania
wartości dowodowej złożonym przez Odwołującego wydrukom. Wskazywały one jedynie na
przykłady jednostek centralnych dostępnych w rodzinie produktów HP ProDesk 600 G1, co nie
jest równoznaczne z wykazaniem nieistnienia jednostki centralnej oferowanej przez
Przystępującego lub brakiem możliwości jej skonfigurowania na chwilę użyczania sprzętu w
celu świadczenia usługi będącej przedmiotem zamówienia. Podobnie wydruki dotyczące oferty
firmy ABCData nie mogły być uznane za przesądzające o tym, że Przystępujący zaoferował
jedynie obudowę, a nie jednostkę centralną. Izba konfrontując te dowody z oświadczeniem
producenta złożonym przez Przystępującego w toku rozprawy, w którym jednoznacznie
wskazano, że komputer HP ProDesk 600 G1 TWR znajduje się w ofercie Hewlett-Packard, nie
miała wątpliwości, co do uznania przesądzającej wartości dowodowej przedmiotowego
oświadczenia. Bez znaczenia pozostaje w tym zakresie wskazanie, iż nazwa handlowa tego
komputera brzmi HP ProDesk 600 G1 Tower Business PC oraz, że Typ/Model/Wersja podana
przez Przystępującego wskazuje na komputer w konfiguracji specjalnej. Zaoferowanie
komputera w konfiguracji specjalnej nie oznacza oferowania nieistniejącej jednostki centralnej,
ani nie pozostaje niezgodne z treścią SIWZ, tym bardziej, że nie zostało podniesione, by
jednostka ta nie spełniała wymagań minimalnych określonych w treści specyfikacji. Co istotne,
z treści złożonego oświadczenia, wynikają przy tym kwestie kluczowe, podważające zarzuty i
twierdzenia Odwołującego, a mianowicie wynika to, że HP ProDesk 600 G1 TWR nie musi
oznaczać jedynie obudowy, a ponadto, że taka jednostka centralna istnieje i jest dostępna w
ofercie producenta. W tym kontekście bezzasadne okazały się wywody, że na stronie
producenta oraz w oficjalnych cennikach taki typ urządzenia nie występuje. Nie jest to bowiem
tożsame z nieistnieniem oferowanego urządzenia.
Izba nie znalazła również podstaw do uznania, by w niniejszym postępowaniu
Zamawiający wymagał na etapie składania ofert posiadania licencji umożliwiających
korzystanie z oprogramowania, czy systemu operacyjnego, przez osoby trzecie oraz, by
wykonawcy mieli obowiązek ich wskazania w treści oferty. Okoliczność, że Odwołujący –
będący dotychczasowym wykonawcą zamawianej ponownie usługi, a więc podmiotem, który
już ze względu na świadczenie tych usług musiał posiadać stosowny zakres licencji – objął
treścią swojej oferty kwestie dotyczące licencji i praw najmu nie oznacza, iż tego rodzaju
wymóg wynikał rzeczywiście z treści SIWZ. W tym zakresie Odwołujący błędnie zinterpretował
treść specyfikacji, czyniąc tę interpretację podstawą swoich zarzutów.
Przede wszystkim, należy podkreślić, iż przedmiotem niniejszego zamówienia nie jest
dostawa sprzętu wraz z oprogramowaniem, ale świadczenie usługi informatycznej.
Zamawiający określił minimalne parametry użyczanego sprzętu niezbędnego do świadczenia
usługi, zakres świadczeń, jak również zadania realizowane w ramach zamawianej usługi. Z
uwagi na przedmiot zamówienia Zamawiający nie wymagał posiadania licencji na etapie
składania ofert, nie weryfikował też tej kwestii w toku badania i oceny ofert. W konsekwencji
nie stanowiło to wymaganej specyfikacją treści oferty. Wymaga podkreślenia, że w treści
SIWZ nie widnieje zapis, który wskazywałby na obowiązek posiadania wykupionych licencji,
jak również obowiązek wskazania informacji o posiadanych licencjach, w tym posiadanych
prawach najmu, użyczenia czy wydzierżawienia. Obowiązkiem wykonawców było
wkalkulowanie w oferowaną cenę kosztów licencji niezbędnych do późniejszego świadczenia
usługi, nie oznacza to jednak, że na etapie składania ofert wykonawcy mieli już posiadać
wykupione licencje, a tym samym, by brak licencji mógł być oceniany, jako niezgodność z
treścią SIWZ, z której jak wcześniej wskazano, tego rodzaju obowiązek nie wynikał. W świetle
stanowiska Odwołującego, wykonawcy musieliby ponieść odpowiednio wysokie (nawet
kilkuset tysięczne) koszty z tytułu wykupu licencji, nie mając pewności, co do wyboru ich oferty.
Tego rodzaju wymóg mógłby zostać uznany za nieproporcjonalny i premiujący wykonawcę,
który posiada stosowne licencje z uwagi na dotychczasowe świadczenie usług na rzecz
Zamawiającego.
Izba nie uznała tym samym, by kwestie związane z posiadaniem licencji,
udowodnieniem Zamawiającemu wykupienia tych praw oraz wykazaniem ich zakresu,
odnosiły się do treści oferty oraz etapu ich badania i oceny w kontekście zgodności z treścią
SIWZ. Ustalony w toku postępowania stan sprawy jednoznacznie potwierdza, że Zamawiający
pozostawił tę materię do oceny na etap wdrożenia usługi i realizacji umowy. Kierowane do
wykonawców wezwania, jak również otrzymane odpowiedzi wskazują, że zarówno
Zamawiający, jak i wykonawcy biorący udział w postępowaniu, w sposób tożsamy uznawali,
że kwestie posiadania licencji lub zgody producentów na ich wykorzystanie, nie muszą być
wykazane w ofercie, oraz że w SIWZ nie został zawarty tego rodzaju wymóg. Odwołujący
także wskazał, iż dopiero wykupi stosowne licencje lub uzyska odpowiednie oświadczenie
producenta oprogramowania. Nie jest przy tym istotne, że zapytania Zamawiającego dotyczyły
przede wszystkim oprogramowania dodatkowego (z akt postępowania wynika przy tym, że
jeden z wykonawców - Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – treść swojej odpowiedzi odniósł
nie tylko do oprogramowania dodatkowego, ale także do pakietu oprogramowania biurowego
wskazanego w SIWZ). Istotnym jest bowiem to, że zaakceptowanie udzielonych wyjaśnień, w
tym wyjaśnień Odwołującego, potwierdza przyjęcie przez Zamawiającego zasady – a
mianowicie, że licencje i ich zakres będą weryfikowane dopiero na etapie wdrożenia usługi, a
nie na etapie oceny ofert. Zamawiający w sposób tożsamy dla wszystkich wykonawców
uznawał możliwość późniejszego wykazania posiadania niezbędnych licencji i wobec żadnego
z wykonawców nie czynił powyższych kwestii elementem badania ofert, czy podstawą ich
odrzucenia z powodu niezgodności z treścią SIWZ. Potwierdza to w sposób jednoznaczny
treść pism z dnia 22 lipca 2014 r. skierowanych do wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, w tym także do Odwołującego, w którym Zamawiający wskazał – cytując – „że
przed rozpoczęciem świadczenia usługi przez wyłonionego w przedmiotowym postępowaniu
Wykonawcę, tj. przed podpisaniem protokołu uruchomienia usługi, o którym mowa w pkt 4.7
Rozdziału IV SIWZ, Zamawiający sprawdzi posiadanie przez biura poselskie licencji na
korzystanie z wymienionego wyżej oprogramowania dodatkowego oraz pakietu
oprogramowania biurowego” (podkreślenie Izby). W tym stanie rzeczy, nie ulega wątpliwości
Izby, że także Odwołujący posiadał wiedzę w tym zakresie.
Dodatkowo, Izba wzięła pod uwagę treść wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego
w toku postępowania, w szczególności fakt, że Zamawiający nie wskazał, by z treści SIWZ
wynikał obowiązek zaoferowania oprogramowania i systemu operacyjnego wraz z
wykupionymi już licencjami. Zamawiający wskazał w tym zakresie, że wymaga, by wykonawca
miał prawo do zainstalowania na sprzęcie wykorzystywanym przez biura wymienionego
oprogramowania. Wymaga także, by użytkownicy w biurach mieli prawo do korzystania z tego
oprogramowania w zakresie opisanym w SIWZ.
Powyższe pisma, jak również odpowiedzi Zamawiającego potwierdzają, iż weryfikację
posiadania licencji oraz ich zakresu, Zamawiający odniósł do etapu realizacji umowy i to
jedynie do wybranego wykonawcy. Oceny tej nie podważa treść Uwagi zawartej w Rozdziale
II pkt II ppkt 12 SIWZ, którą należy w ocenie Izby, w kontekście całościowej analizy, odnosić
właśnie do etapu realizacji umowy i wobec wybranego wykonawcy (co znajduje dodatkowe
potwierdzenie w jej umieszczeniu w rozdziale dotyczącym zadań realizowanych w ramach
usługi).
W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty Przystępującego wywodzonego z
twierdzeń o braku możliwości dokupienia licencji Rental Rights dla oprogramowania Microsoft
Office 2013 Professional, należy wskazać, że niewątpliwie oferowana usługa musi pozwolić
na użytkowanie oprogramowania przez osoby trzecie. W tym kontekście, pomimo braku
obowiązku wykazania posiadania licencji w treści ofert, przedmiotem oceny – w zakresie
zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ – mogła w konsekwencji być kwestia, czy w ramach
zaoferowanego oprogramowania jest w ogóle możliwym zapewnienie prawa do użytkowania
licencji przez osoby trzecie, niezbędnego do prawidłowej realizacji świadczonej usługi oraz do
uznania tej usługę za ważną. W ocenie Izby, Odwołujący nie udowodnił jednak, że
oprogramowanie wskazane w ofercie Przystępującego nie pozwoli na świadczenie usługi w
sposób wymagany przez Zamawiającego. Przede wszystkim nie zostało wykazane w sposób
bezwzględny, że nie jest możliwym dokupienie tzw. Rental Rights. Jak zostało podniesione w
toku rozprawy – czego Odwołujący nie zakwestionował, co do zasady – dokupienie
stosownych praw nie jest wyłączone ze względów technicznych, lecz jest to kwestia wyłącznie
handlowa. W tym kontekście, Odwołujący nie przedstawił Izbie dowodów, które potwierdzałyby
w sposób bezwzględny brak możliwości uzyskania stosownych licencji w drodze
indywidualnych porozumień handlowych. Opinia złożona w toku rozprawy nie mogła być
uznana za tego rodzaju dowód, ani nie mogła przesądzić tych kwestii w sposób korzystny dla
Odwołującego. Niezależnie od faktu, że jest to opinia prywatna, to w ocenie Izby, jej treść
może jedynie potwierdzać okoliczności wynikające z ogólnie dostępnego przewodnika
producenta oprogramowania, a tym samym standardowe rozwiązania i reguły odnoszące się
do dokupienia licencji Rental Rights. W kontekście tych standardów konkluzja opinii wskazuje
na to, że oprogramowanie Microsoft Office 2013 Professional nie kwalifikuje się do dokupienia
przedmiotowych licencji. Dowód ten nie stanowi jednak potwierdzenia, że w ogóle wyłączonym
i niemożliwym jest dokupienie tego rodzaju praw w drodze indywidualnie negocjowanych
porozumień, zwłaszcza gdy uwzględni się specyfikę niniejszego zamówienia, w tym okres
trwania umowy, wartość kontraktu, czy obszerny zakres świadczeń. To po stronie
Odwołującego, a nie Przystępującego, zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodowego
wynikającą z art. 190 ust. 1 Pzp, spoczywał obowiązek udowodnienia bezwzględnej
niemożliwości dokupienia odpowiednich praw. Wskazana powyżej opinia, czy same
twierdzenia składane na tę okoliczność, nie mogły zostać uznane przez Izbę za wystarczające.
Odwołujący, podnosząc posiadanie najwyższego statusu partnerstwa z firmą Microsoft, mógł
przykładowo starać się wykazać podstawę swoich zarzutów za pomocą oświadczenia tego
producenta, że wykupienie Rental Rights dla konkretnego oprogramowania nie jest w ogóle
możliwe bądź nie jest i nie będzie przedmiotem indywidualnych negocjacji, które nakierowane
byłyby na ich dokupienie. Odwołujący poprzestał jednak w tym zakresie jedynie na własnej
ocenie, wspartej prywatną opinią, co jak wskazano wcześniej, nie mogło zostać uznane za
dowód przesądzający o istnieniu okoliczności, które Odwołujący uczynił podstawą swoich
zarzutów.
Nie zasługiwały na uwzględnienia również zarzuty związane z utratą wsparcia
technicznego dla systemu zaoferowanego przez Przystępującego. Przede wszystkim z treści
SIWZ nie wynika, by oferowany system nie mógł być systemem, który traci podstawowe
wsparcie techniczne. Nie można w konsekwencji, podobnie jak w odniesieniu do licencji,
uznać, by w tym zakresie obowiązywał wymóg, z którym oferta wykonawcy mogłaby
pozostawać w sprzeczności. Jednocześnie, Zamawiający oraz Przystępujący przedstawili
rzeczowe argumenty, podważające stanowisko Odwołującego. Izba wzięła w konsekwencji
pod uwagę, że sygnalizowana utrata wsparcia dotyczy jedynie wsparcia podstawowego, które
nie jest najistotniejsze z punktu widzenia realizacji usługi. Data wygaśnięcia wsparcia w ogóle,
tzw. oprogramowania dodatkowego, przypada na dzień 14 stycznia 2020 r., do którego to
momentu umowa zostanie już zrealizowana. Powyższych okoliczności Odwołujący nie
kwestionował. W tym zakresie Przystępujący przedstawił jednocześnie dowód potwierdzający
koniec wsparcia dodatkowego. Co istotne, za zasadne Izba uznała argumenty, że wsparcie
techniczne nie stanowi elementu, który mógłby być badany w kontekście zgodności oferty z
treścią SIWZ, gdyż w treści specyfikacji Zamawiający przewidział po stronie wykonawcy
obowiązek aktualizowania oprogramowania zgodnie z zaleceniami producenta i wobec
żadnego z wykonawców Zamawiający nie kwestionował oferty ze względu na datę
wygaśnięcia wsparcia podstawowego.
Izba krytycznie oceniła także zarzuty związane z brakiem zapewnienia funkcjonalności
odczytu danych zapisanych na nośnikach CD-R i DVD oraz zapisu danych na płytach CD-R,
CD-RW, DVD-R i DVD-RW, z uwagi na niewskazanie nazwy oraz producenta
oprogramowania zapewniającego ww. funkcjonalności. Zamawiający rzeczowo argumentował
w tym zakresie, że w Opisie przedmiotu zamówienia nie wskazano, w jaki sposób
funkcjonalność ta ma być realizowana. Jednocześnie podkreślono, że nie zachodzi
niezgodność oferty z treścią SIWZ, gdyż funkcjonalność ta będzie realizowana z uwagi na fakt,
iż jest integralną częścią całego systemu operacyjnego. Odwołujący nie przedstawił w tym
zakresie dowodów, które potwierdziłyby stawiane zarzuty, w tym dyskredytowałyby powyższe
argumenty. W istocie Odwołujący ograniczył się w tym zakresie jedynie do ogólnych twierdzeń,
co nie mogło stanowić wystarczającej podstawy do uwzględnienia prezentowanego przez
niego stanowiska.
Mając wszystko powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 Pzp, zaliczając w poczet kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego (§ 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………………….