Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I UZ 31/14
POSTANOWIENIE
Dnia 9 kwietnia 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Zbigniew Myszka
SSN Jolanta Strusińska-Żukowska
w sprawie z odwołania D. W.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o emeryturę rolniczą,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 9 kwietnia 2015 r.,
zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 21 listopada 2014 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do
ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu i orzeczenia o
kosztach postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 21 listopada 2014 r. Sąd Apelacyjny odrzucił wniosek
odwołującego się D. W. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu
Apelacyjnego z 14 października 2014 r. wraz z uzasadnieniem.
W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że skoro wyrok został ogłoszony 14
października 2014 r., to termin do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z
uzasadnieniem upłynął 21 października 2014 r. D. W. 7 listopada 2014 r. złożył w
Sądzie Apelacyjnym pismo, w którym wniósł o doręczenie wyroku tego Sądu z 14
października 2014 r. wraz z uzasadnieniem. Należało zatem uznać, że wniosek D.
2
W. został złożony po terminie i podlegał odrzuceniu jako spóźniony na podstawie
art. 328 § 1 zdanie drugie w związku z art. 391 § 1 k.p.c.
Odnosząc się do wskazanej przez wnioskodawcę przyczyny złożenia
wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem po terminie Sąd wskazał, że w razie
uchybienia terminowi do dokonania czynności procesowej, które wywołało dla
strony ujemne skutki procesowe, możliwe jest przywrócenie terminu na wniosek
zainteresowanej strony (art. 168 § 1 i 2 k.p.c.). Wniosek taki należy składać do
Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania
przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodabniając w nim okoliczności
uzasadniające wniosek o przywrócenie terminu oraz równocześnie z wnioskiem
dokonując czynności procesowej (art. 169 § 1, 2 i 3 k.p.c.).
W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu wniosku o sporządzenie
uzasadnienia wyroku odwołujący się zarzucił naruszenie przepisów postępowania,
tj. art. 130 § 1 k.p.c., przez to, że Sąd mimo treści pisma odwołującego się z 7
listopada 2014 r. nie zażądał od niego sprecyzowania tego pisma pod kątem tego,
czy zawarty jest w nim również wniosek o przywrócenie terminu na dokonanie
czynności prawnej.
Pełnomocnik odwołującego się wskazał, że z treści pisma wnioskodawcy z 7
listopada 2014 r. wynika, że w tym dniu zdał on sobie sprawę z faktu, że wniosek o
uzasadnienie składa zbyt późno i dlatego usprawiedliwia to spóźnienie swoją
chorobą. Podkreślił, że wnioskodawca nie był na tym etapie postępowania
reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. W ocenie wnioskodawcy
Sąd powinien był go wezwać do uzupełnienia braków pisma w trybie art. 130 § 1
k.p.c. i zażądać sprecyzowania, czy chodzi tylko o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku, czy również o przywrócenie terminu na dokonanie tej
czynności. Dopiero niedokonanie przez odwołującego zadość żądaniu Sądu mogło
skutkować odrzuceniem jego wniosku z 7 listopada 2014 r.
Łącznie z zażaleniem pełnomocnik złożył w imieniu odwołującego się
wniosek o przywrócenie terminu na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia
wyroku z 14 października 2014 r., jednocześnie go uzasadniając.
Odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu i
uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu na złożenie wniosku o
3
sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 14 października 2014 r.
oraz zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania w tym kosztów
zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Wnioskodawca D. W. 7 listopada 2014 r. złożył pismo (k. 44), w którym
wniósł o wydanie odpisu wyroku z 14 października 2014 r. wraz z uzasadnieniem.
Jednocześnie trafnie wskazano w zażaleniu, że w piśmie tym wnioskodawca
podniósł jednocześnie, że prośbę swoją uzasadnia tym, że był chory i w związku z
tym nie mógł wcześniej „odebrać orzeczenia”. Wnioskodawca nie był na tym etapie
postępowania sądowego reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Z
pisma wnioskodawcy z 7 listopada 2014 r. wynika zatem jednoznacznie, że powód
tłumaczył uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
orzeczenia i doręczenie jego odpisu z uzasadnieniem swoją chorobą. Treść tego
pisma wskazuje zatem jednoznacznie, że winno ono zastać zakwalifikowane jako
wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o
przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. Sąd powinien był nadać
pismu procesowemu wnioskodawcy znaczenie wynikające z jego treści (por.
postanowienie Sądu Najwyższego z 11 marca 1998 r., II UKN 551/97, OSNP 1999
nr 6, poz. 226).
W przypadku połączenia wniosku o przywrócenie terminu z dokonaniem
czynności procesowej, której ten termin dotyczy, w pierwszej kolejności
rozpoznaniu podlega wymieniony wniosek (postanowienie Sądu Najwyższego z 3
października 2002 r., I CZ 124/02, LEX nr 1167964). Wydając postanowienie w
przedmiocie odrzucenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jako
wniesionego z uchybieniem terminu do jego wniesienia Sąd Apelacyjny nie
rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej.
Rozpoznając ponownie sprawę w zakresie wniosku o sporządzenie i
doręczenie uzasadnienia wyroku Sąd powinien zatem rozpoznać również wniosek
odwołującego się z 7 listopada 2014 r. o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
4
Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815
§ 1 k.p.c.
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania
zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 108 § 2 w związku z art. 391 § 1 i
art. 39821
k.p.c.