II CZ 4/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-06-2015
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 4/15
POSTANOWIENIE
Dnia 30 kwietnia 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Barbara Myszka
w sprawie z wniosku H. M.
przy uczestnictwie E. Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w P.
o ustanowienie służebności przesyłu,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 30 kwietnia 2015 r.,
zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w P.
z dnia 1 października 2014 r.,
1) uchyla zaskarżone postanowienie,
2) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego
pozostawia w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 października 2014 r. Sąd Okręgowy odrzucił
apelację wnioskodawcy H. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w T. wydanego
w dniu 16 kwietnia 2014 r. w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu.
Sąd Okręgowy odrzucił apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu
Rejonowego z dnia 16 kwietnia 2014 r., uznając, że została ona wniesiona po
upływie przepisanego terminu (art. 370 k.p.c.). Sąd Okręgowy przyjął, że
pełnomocnik wnioskodawcy złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia
postanowienia Sądu Rejonowego w biurze podawczym tego Sądu w dniu 25
kwietnia 2014 r. Zdaniem Sądu Okręgowego wniosek ten złożony został z
przekroczeniem terminu przewidzianego w art. 328 § 1 k.p.c. (w zw. z art. 13 § 2
k.p.c.). Poza tym, apelacja została wniesiona w dniu 25 czerwca 2014 r. a zatem z
przekroczeniem terminu określonego w art. 369 § 2 k.p.c.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 1 października 2014 r. wnioskodawca
podniósł zarzut naruszenia art. 165 § 2 k.p.c. Wniósł o uchylenie zaskarżonego
postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Okręgowemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Słusznie podnosi się w zażaleniu zarzut niezastosowania art. 165 § 2 k.p.c.,
według którego oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo
pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (por. postanowienia Sądu
Najwyższego: z dnia 21 grudnia 1999 r., II CKN 797/99, niepubl.; z dnia 1 marca
2000 r., I CKN 1035/99, niepubl.; z dnia 31 stycznia 2002 r., IV CZ 230/01, niepubl.;
z dnia 11 sierpnia 2011 r., I CZ 28/11, niepubl.). Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie
uznał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego
został złożony w dniu 25 kwietnia 2014 r., z uwagi na datę prezentaty
zamieszczonej na tym wniosku obok pieczęci Sądu Rejonowego (k – 246).
Trzeba jednak zważyć, że z adnotacji na piśmie procesowym nie wynika, w jaki
3
sposób pismo to zostało wniesione, a w aktach brak jest koperty z adnotacjami
doręczyciela. Jak przyjmuje się w orzecznictwie Sądu Najwyższego, prezentata
sądu powinna zawierać określenie sposobu wniesienia pisma, tj. czy pismo złożono
wprost w sądzie, czy też zostało nadane w urzędzie pocztowym, w tym przypadku
należy odnotować fakt nadejścia przesyłki pocztowej (zob. postanowienia Sądu
Najwyższego: z dnia 27 kwietnia 1999 r., III CKN 201/99, niepubl.; z dnia 16 lipca
2008 r., II CZ 42/08, niepubl.; z dnia 11 sierpnia 2011 r., I CZ 28/11, niepubl.).
Prezentata zamieszczona na piśmie procesowym wnioskodawcy, która nie zawiera
informacji odnośnie sposobu wniesienia pisma do sądu, nie może stanowić
wystarczającej podstawy do przyjęcia bezpośredniego złożenia tego pisma w
sądzie, a zarazem ustalenia daty wniesienia tego pisma jeśli uwzględni się
wyjaśnienia, wnioski i dowody przedstawione przez wnioskodawcę w reakcji na
odrzucenie środka odwoławczego. Dotyczy to zwłaszcza wydruku z systemu
śledzenia przesyłek Poczty Polskiej, z którego wynika, że wniosek o
sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 16 kwietnia 2014 r. nadany został
przez pełnomocnika wnioskodawcy w Urzędzie Pocztowym Poczty Polskiej (przy ul.
D. w P.) w dniu 23 kwietnia 2014 r.. Zwraca też uwagę brak weryfikacji twierdzenia
pełnomocnika wnioskodawcy, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia
orzeczenia Sądu pierwszej instancji został złożony łącznie z pismami procesowymi
w kilku sprawach toczących się przed tym Sądem. W końcu trzeba podkreślić, że w
podobnej sytuacji w przypadku złożenia apelacji na postanowienie Sądu pierwszej
instancji, pomimo braku adnotacji o załączeniu koperty do tego zażalenia, do akt
sprawy załączona jest koperta, w której została przesłana apelacja (k. 269 i 283).
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art.
39815
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 30 kwietnia 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Barbara Myszka
w sprawie z wniosku H. M.
przy uczestnictwie E. Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w P.
o ustanowienie służebności przesyłu,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 30 kwietnia 2015 r.,
zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w P.
z dnia 1 października 2014 r.,
1) uchyla zaskarżone postanowienie,
2) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego
pozostawia w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 października 2014 r. Sąd Okręgowy odrzucił
apelację wnioskodawcy H. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w T. wydanego
w dniu 16 kwietnia 2014 r. w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu.
Sąd Okręgowy odrzucił apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu
Rejonowego z dnia 16 kwietnia 2014 r., uznając, że została ona wniesiona po
upływie przepisanego terminu (art. 370 k.p.c.). Sąd Okręgowy przyjął, że
pełnomocnik wnioskodawcy złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia
postanowienia Sądu Rejonowego w biurze podawczym tego Sądu w dniu 25
kwietnia 2014 r. Zdaniem Sądu Okręgowego wniosek ten złożony został z
przekroczeniem terminu przewidzianego w art. 328 § 1 k.p.c. (w zw. z art. 13 § 2
k.p.c.). Poza tym, apelacja została wniesiona w dniu 25 czerwca 2014 r. a zatem z
przekroczeniem terminu określonego w art. 369 § 2 k.p.c.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 1 października 2014 r. wnioskodawca
podniósł zarzut naruszenia art. 165 § 2 k.p.c. Wniósł o uchylenie zaskarżonego
postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Okręgowemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Słusznie podnosi się w zażaleniu zarzut niezastosowania art. 165 § 2 k.p.c.,
według którego oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo
pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (por. postanowienia Sądu
Najwyższego: z dnia 21 grudnia 1999 r., II CKN 797/99, niepubl.; z dnia 1 marca
2000 r., I CKN 1035/99, niepubl.; z dnia 31 stycznia 2002 r., IV CZ 230/01, niepubl.;
z dnia 11 sierpnia 2011 r., I CZ 28/11, niepubl.). Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie
uznał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego
został złożony w dniu 25 kwietnia 2014 r., z uwagi na datę prezentaty
zamieszczonej na tym wniosku obok pieczęci Sądu Rejonowego (k – 246).
Trzeba jednak zważyć, że z adnotacji na piśmie procesowym nie wynika, w jaki
3
sposób pismo to zostało wniesione, a w aktach brak jest koperty z adnotacjami
doręczyciela. Jak przyjmuje się w orzecznictwie Sądu Najwyższego, prezentata
sądu powinna zawierać określenie sposobu wniesienia pisma, tj. czy pismo złożono
wprost w sądzie, czy też zostało nadane w urzędzie pocztowym, w tym przypadku
należy odnotować fakt nadejścia przesyłki pocztowej (zob. postanowienia Sądu
Najwyższego: z dnia 27 kwietnia 1999 r., III CKN 201/99, niepubl.; z dnia 16 lipca
2008 r., II CZ 42/08, niepubl.; z dnia 11 sierpnia 2011 r., I CZ 28/11, niepubl.).
Prezentata zamieszczona na piśmie procesowym wnioskodawcy, która nie zawiera
informacji odnośnie sposobu wniesienia pisma do sądu, nie może stanowić
wystarczającej podstawy do przyjęcia bezpośredniego złożenia tego pisma w
sądzie, a zarazem ustalenia daty wniesienia tego pisma jeśli uwzględni się
wyjaśnienia, wnioski i dowody przedstawione przez wnioskodawcę w reakcji na
odrzucenie środka odwoławczego. Dotyczy to zwłaszcza wydruku z systemu
śledzenia przesyłek Poczty Polskiej, z którego wynika, że wniosek o
sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 16 kwietnia 2014 r. nadany został
przez pełnomocnika wnioskodawcy w Urzędzie Pocztowym Poczty Polskiej (przy ul.
D. w P.) w dniu 23 kwietnia 2014 r.. Zwraca też uwagę brak weryfikacji twierdzenia
pełnomocnika wnioskodawcy, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia
orzeczenia Sądu pierwszej instancji został złożony łącznie z pismami procesowymi
w kilku sprawach toczących się przed tym Sądem. W końcu trzeba podkreślić, że w
podobnej sytuacji w przypadku złożenia apelacji na postanowienie Sądu pierwszej
instancji, pomimo braku adnotacji o załączeniu koperty do tego zażalenia, do akt
sprawy załączona jest koperta, w której została przesłana apelacja (k. 269 i 283).
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art.
39815
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.