III CZ 17/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:03-06-2015
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 17/15
POSTANOWIENIE
Dnia 8 maja 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
SSN Karol Weitz
w sprawie ze skargi M. S.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 lutego 2013 r.,
w sprawie z wniosku M. S.
przy uczestnictwie B. S.
o zniesienie współwłasności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 maja 2015 r.,
zażalenia M. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w K.
z dnia 19 grudnia 2014 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego
w orzeczeniu kończącym postępowanie.
2
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 19 grudnia 2014 r. odrzucił
skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 lutego 2013 r., jako nieopartą na ustawowej
podstawie wznowienia.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 227 k.p.c.
w zw. z art. 403 § 1 k.p.c. (powinno być § 2) i wniósł o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 403 § 2 k.p.c. można żądać wznowienia postępowania
w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków
dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie
mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Zarówno nowe okoliczności, jak i nowe środki dowodowe muszą być tego
rodzaju, aby powołanie ich mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Wskazując zatem
te okoliczności lub dowody, podać trzeba równocześnie, w jakim zakresie ich
uwzględnienie mogło zmienić podstawę orzekania, wpływając tym samym na treść
samego rozstrzygnięcia. Nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które
mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy to takie fakty, z których strona nie mogła
skorzystać w postępowaniu prawomocnie zakończonym. Wykrycie o którym mowa
w powołanym art. 403 § 2 k.p.c. odnosi się do okoliczności i dowodów
w poprzednim postępowaniu w ogóle nie ujawnionych i wówczas nieujawnialnych,
bo nieznanych stronie i dla niej niedostępnych. Nie odnosi się natomiast do
okoliczności i dowodów jawnych z materiału poprzedniego postępowania, a tylko
niedostrzeżonych przez stronę (por. postanowienie SN z dnia 15 maja 1968 r., I Co
1/68, OSNCP 1969 nr 2, poz. 36, postanowienie SN z dnia 17 stycznia 2001 r.,
IV CKN 1515/00, niepubl., postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., IV CZ
143/05).
3
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca wskazał jako podstawę skargi
o wznowienie postępowania wykrycie środka dowodowego, który mógł mieć wpływ
na wynik sprawy tj. operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę K.
K. na zlecenie Gminy Miejskiej K. z dnia 31 maja 2004 r. oraz opinii technicznej
dotyczącej masy spadkowej, sporządzoną przez uczestniczkę postępowania. Z
powyższego operatu wynika, że wartość nieruchomości w 2004 r. wynosiła 122.360
zł, zaś z opinii biegłego M. P., na podstawie której zostało wydane postanowienie w
niniejszej sprawie, który szacował wartość nieruchomości podlegającej podziałowi
według stanu na 2004 r., wartość ta wyniosła 598.112 zł. Wprawdzie powołana
ekspertyza w postaci operatu szacunkowego nie jest dowodem z opinii biegłego w
rozumieniu kodeksowym, to jednakże, jako złożona w innym postepowaniu
urzędowym, nie powinna być traktowana na równi z opinią techniczną opracowana
przez uczestniczkę, czyli jako opinia prywatna, lecz jako dowód, który mógł być
wykorzystany do dokonania ustaleń w sprawie mających wpływ na wycenę wartości
nieruchomości sporządzoną przez biegłego sądowego. Wyjaśnienia wymaga przy
tym, czy powołane przez skarżącego dowody były znane biegłemu wydającemu
opinię w niniejszej sprawie, bowiem wymagają one łącznej oceny, gdyż pozostają
ze sobą w związku tematycznym i zakresowym.
W tej sytuacji nie można odeprzeć zarzutu żalącego się, że Sąd na skutek
wadliwej oceny nowych dokumentów błędnie uznał, iż nie zachodzi przewidziana
w art. 403 § 2 k.p.c. podstawa wznowienia. Na etapie wstępnego badania skargi
o wznowienie postępowania ustalenie, czy skarga opiera się na ustawowej
przesłance powinno być dokonane na podstawie twierdzeń zawartych w skardze
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2005 r., IV CZ 50/05,
niepubl.). Wspomniany etap badania skargi nie obejmuje natomiast oceny, czy
wskazana podstawa wznowienia jest uzasadniona, gdyż należy to do zakresu
merytorycznego rozstrzygnięcia skargi (por. postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 15 grudnia 2011 r., II CZ 123/11, niepubl.), a tak postąpił Sąd
w zaskarżonym postanowieniu.
4
W tym stanie rzeczy, wobec zasadności zażalenia, należało orzec,
jak w sentencji (art. 39815
§ 1 w związku z art. 3941
§ 2 i 3 k.p.c. oraz z art. 108 § 2
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 8 maja 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
SSN Karol Weitz
w sprawie ze skargi M. S.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 lutego 2013 r.,
w sprawie z wniosku M. S.
przy uczestnictwie B. S.
o zniesienie współwłasności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 maja 2015 r.,
zażalenia M. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w K.
z dnia 19 grudnia 2014 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego
w orzeczeniu kończącym postępowanie.
2
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 19 grudnia 2014 r. odrzucił
skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 lutego 2013 r., jako nieopartą na ustawowej
podstawie wznowienia.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 227 k.p.c.
w zw. z art. 403 § 1 k.p.c. (powinno być § 2) i wniósł o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 403 § 2 k.p.c. można żądać wznowienia postępowania
w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków
dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie
mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Zarówno nowe okoliczności, jak i nowe środki dowodowe muszą być tego
rodzaju, aby powołanie ich mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Wskazując zatem
te okoliczności lub dowody, podać trzeba równocześnie, w jakim zakresie ich
uwzględnienie mogło zmienić podstawę orzekania, wpływając tym samym na treść
samego rozstrzygnięcia. Nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które
mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy to takie fakty, z których strona nie mogła
skorzystać w postępowaniu prawomocnie zakończonym. Wykrycie o którym mowa
w powołanym art. 403 § 2 k.p.c. odnosi się do okoliczności i dowodów
w poprzednim postępowaniu w ogóle nie ujawnionych i wówczas nieujawnialnych,
bo nieznanych stronie i dla niej niedostępnych. Nie odnosi się natomiast do
okoliczności i dowodów jawnych z materiału poprzedniego postępowania, a tylko
niedostrzeżonych przez stronę (por. postanowienie SN z dnia 15 maja 1968 r., I Co
1/68, OSNCP 1969 nr 2, poz. 36, postanowienie SN z dnia 17 stycznia 2001 r.,
IV CKN 1515/00, niepubl., postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., IV CZ
143/05).
3
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca wskazał jako podstawę skargi
o wznowienie postępowania wykrycie środka dowodowego, który mógł mieć wpływ
na wynik sprawy tj. operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę K.
K. na zlecenie Gminy Miejskiej K. z dnia 31 maja 2004 r. oraz opinii technicznej
dotyczącej masy spadkowej, sporządzoną przez uczestniczkę postępowania. Z
powyższego operatu wynika, że wartość nieruchomości w 2004 r. wynosiła 122.360
zł, zaś z opinii biegłego M. P., na podstawie której zostało wydane postanowienie w
niniejszej sprawie, który szacował wartość nieruchomości podlegającej podziałowi
według stanu na 2004 r., wartość ta wyniosła 598.112 zł. Wprawdzie powołana
ekspertyza w postaci operatu szacunkowego nie jest dowodem z opinii biegłego w
rozumieniu kodeksowym, to jednakże, jako złożona w innym postepowaniu
urzędowym, nie powinna być traktowana na równi z opinią techniczną opracowana
przez uczestniczkę, czyli jako opinia prywatna, lecz jako dowód, który mógł być
wykorzystany do dokonania ustaleń w sprawie mających wpływ na wycenę wartości
nieruchomości sporządzoną przez biegłego sądowego. Wyjaśnienia wymaga przy
tym, czy powołane przez skarżącego dowody były znane biegłemu wydającemu
opinię w niniejszej sprawie, bowiem wymagają one łącznej oceny, gdyż pozostają
ze sobą w związku tematycznym i zakresowym.
W tej sytuacji nie można odeprzeć zarzutu żalącego się, że Sąd na skutek
wadliwej oceny nowych dokumentów błędnie uznał, iż nie zachodzi przewidziana
w art. 403 § 2 k.p.c. podstawa wznowienia. Na etapie wstępnego badania skargi
o wznowienie postępowania ustalenie, czy skarga opiera się na ustawowej
przesłance powinno być dokonane na podstawie twierdzeń zawartych w skardze
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2005 r., IV CZ 50/05,
niepubl.). Wspomniany etap badania skargi nie obejmuje natomiast oceny, czy
wskazana podstawa wznowienia jest uzasadniona, gdyż należy to do zakresu
merytorycznego rozstrzygnięcia skargi (por. postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 15 grudnia 2011 r., II CZ 123/11, niepubl.), a tak postąpił Sąd
w zaskarżonym postanowieniu.
4
W tym stanie rzeczy, wobec zasadności zażalenia, należało orzec,
jak w sentencji (art. 39815
§ 1 w związku z art. 3941
§ 2 i 3 k.p.c. oraz z art. 108 § 2
k.p.c.).