Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II AKa 156/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 października 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Alina Kamińska

Sędziowie

SSA Nadzieja Surowiec

SSA Leszek Kulik (spr.)

Protokolant

Magdalena Zabielska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku – Małgorzaty Gasińskiej – Werpachowskiej

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. sprawy:

1. U. K. (1) oskarżonej z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 58 ust. 2 w zb. z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

2. G. K. oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3. G. T. (1) oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

4. D. R. (1) oskarżonego z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.

5. B. P. oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.

z powodu apelacji obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku

z dnia 3 kwietnia 2015 r. sygn. akt III K 118/11

I. Zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że :

1. uchyla rozstrzygnięcie w pkt. IV, VIII i XI części dyspozytywnej;

2. w pkt III ppkt 4 części dyspozytywnej ustala, że oskarżona U. K. (1) w okresie od marca 2009 r. do lipca 2009 r. udzieliła M. K. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości 10 gramów za kwotę 250 zł.

3. w pkt. I ppkt 6 części dyspozytywnej ustala, że przedmiotem obrotu przypisanego oskarżonej U. K. (1) był środek odurzający w postaci 100 gramów ziela konopi innych niż włókniste.

4. na mocy art. 45 § 1 k.k. za czyn z pkt. III orzeka wobec oskarżonej U. K. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 2350 (dwa tysiące trzysta pięćdziesiąt) złotych.

5. w pkt VII ppkt 7 części dyspozytywnej ustala, że oskarżony G. K. w dniu 4.12.2009 r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci 4 gram haszyszu poprzez przekazanie go nieustalonej osobie za łączną kwotę 80 zł. w celu dalszej odsprzedaży, zaś przedmiotem obrotu przez niego w okresie od 14 listopada 2009 r. do 15 stycznia 2010 r. były środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 406,35 gramów, haszysz w ilości 14 gramów i substancja psychotropowa w postaci amfetaminy w ilości 930 gramów.

6. w pkt X ppkt 2 części dyspozytywnej ustala, że oskarżony G. K. w bliżej nieustalonym okresie od początku 2007 r. do końca 2009 r. w celu osiągniecia korzyści majątkowej co najmniej 5 – krotnie udzielił D. R. (2) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 5 gramów za łączną kwotę 100 zł.

7. na mocy art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego G. K. przepadek równowartości korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa, za czyn z pkt. VII w kwocie 8740 (osiem tysięcy siedemset czterdzieści) złotych, zaś za czyn z pkt. X w kwocie 1150 (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt) złotych.

8. ustala, iż przedmiotem przepadku orzeczonego wobec oskarżonych w pkt. II, XX, XXIII, XXX i XXXII części dyspozytywnej jest równowartość uzyskanych korzyści majątkowych.

9. podstawę skazania uzupełnia w odniesieniu do oskarżonych : U. K. (1) za czyn przypisany w pkt. I części dyspozytywnej, G. K. za czyn przypisany w pkt. VII części dyspozytywnej, G. T. (1) za czyn przypisany w pkt. XIX części dyspozytywnej, B. P. za czyn przypisany w pkt. XXXI części dyspozytywnej o art. 4 § 1 k.k.

10. przyjmuje, że czyn przypisany oskarżonemu D. R. (1) w pkt. XXIX części dyspozytywnej stanowi wypadek mniejszej wagi określony w art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. i na podstawie powołanych przepisów skazuje go na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych.

II. W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy.

III. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. V. C., J. G.i T. Ś. kwoty po 738 zł, w tym po 138 zł należnego podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu za postępowanie odwoławcze.

IV. Zasądza od oskarżonego G. T. (1) kwotę 400 zł. tytułem opłaty za drugą instancję, D. R. (1) kwotę 300 zł. tytułem opłaty za obie instancje i obciąża ich pozostałymi kosztami procesu za postępowanie odwoławcze w częściach im przypadających.

V. Zwalnia oskarżonych : U. K. (1), G. K. i B. P. od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE

U. K. (1) została oskarżona o to, że

A. w okresie od stycznia 2009r. do 13 października 2009r. w B., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczestniczyła w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy i środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste łącznie nie mniejszej niż 432 gram o łącznej wartości nie mniejszej niż 7520 zł oraz znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci tabletek ekstazy nie mniejszej niż 100 sztuk o wartości nie mniejszej niż 300 zł poprzez nabycie ich od innych osób, między innymi od H. N. i G. T. (1) celem dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami oraz wprowadziła do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy i środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 251 gram o łącznej wartości nie mniejszej niż 5000zł, a także substancję psychotropową w postaci tabletek ekstazy w ilości nie mniejszej niż 20 sztuk o wartości nie mniejszej niż 80zł poprzez odpłatne przekazanie ich innym osobom nie będącym konsumentami, a także, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wielokrotnie udzieliła w/w substancji psychotropowej i środka odurzającego w łącznej ilości nie mniejszej niż 155g i łącznej wartości nie mniejszej niż 3180zł osobom będącym konsumentami, w tym małoletniej, przy czym z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stale źródło dochodu, a nadto wielokrotnie, wbrew przepisom ustawy, nieodpłatnie udzieliła innym osobom, w tym małoletniej, środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz nakłaniała do zażycia takiego środka lub substancji, a mianowicie:

1. w dniu 26.06.2009r. nabyła od ustalonej osoby posługującej się numerem (...) gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę nie mniejszą niż 200zł celem dalszej odsprzedaży

2. w dniu 12.06.2009r. nabyła od nieustalonej osoby posługującej się numerem (...) gramy środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę nie mniejszą niż 40zł celem dalszej odsprzedaży

3. w dniu 19.06.2009r. nabyła od ustalonej osoby posługującej się numerem (...) gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 70zł celem dalszej odsprzedaży

4. w dniu 20.06.2009r. nabyła od ustalonej osoby posługującej się numerem (...) gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 160zł celem dalszej odsprzedaży

5. w dniu 14.07.2009r. nabyła od ustalonej osoby posługującej się numerem (...) substancję psychotropową w postaci tabletek ekstazy w ilości nie mniej 100 sztuk za kwotę nie mniejszą niż 300 zł celem dalszej odsprzedaży

6. w dniu 21.07.2009r. nabyła od nieustalonego mężczyzny o imieniu P. posługującego się numerem (...) gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 300 zł celem dalszej odsprzedaży

7. w dniu 24.07.2009r. nabyła od nieustalonej osoby 50 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę nie mniejszą niż 1000 zł celem dalszej odsprzedaży

8. w nieustalonym dniu sierpnia 2009r. nabyła od H. N. substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 10 gram za kwotę nie mniejszą niż 200zł celem dalszej jej odsprzedaży

9. w dniu 12.08.2009r. nabyła od nieustalonego mężczyzny o imieniu T. posługującego się numerem (...) środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 25 gram za kwotę nie mniejszą niż 450 zł celem dalszej odsprzedaży

10. w dniu 16.08.2009r. nabyła od nieustalonego mężczyzny o imieniu M. środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 5 gram za kwotę nie mniejszą niż 100 zł celem dalszej odsprzedaży

11. w dniu 26.08.2009r. nabyła od nieustalonej osoby 30 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 510 zł celem dalszej odsprzedaży

12. w dniu 26.08.2009r. nabyła od nieustalonej osoby 50 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę nie mniejszą niż 750 zł celem dalszej odsprzedaży

13. w dniu 27.08.2009r. nabyła od ustalonego mężczyzny posługującego się numerem (...) gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 600 zł celem dalszej odsprzedaży

14. w dniu 01.09.2009r. nabyła od nieustalonej osoby posługującej się numerem (...) gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 1800 zł celem dalszej odsprzedaży

15. w dniu 27.09.2009r. nabyła od G. T. (1) posługującego się numerem (...) gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 200zł celem dalszej odsprzedaży nieustalonym mężczyznom z miejscowości Ł.

16. w dniu 27.09.2009r. nabyła od G. T. (1) posługującego się numerem (...) gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 240zł celem dalszej odsprzedaży

17. w dniu 28.09.2009r. nabyła od ustalonej osoby posługującej się numerem (...) gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 500 zł celem dalszej odsprzedaży

18. w dniu 28.09.2009r. nabyła od G. T. (1) posługującego się numerem (...) gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 200zł celem dalszej odsprzedaży

19. w dniu 28.09.2009r. nabyła od nieustalonej osoby 10 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 200zł celem dalszej odsprzedaży

20. w dniu 25.06.2009r. wprowadziła do obrotu 5 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszej niż 100 zł poprzez odpłatne przekazanie osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

21. w dniu 26.06.2009r. wprowadziła do obrotu l gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 20 zł poprzez odpłatne przekazanie osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

22. w dniu 26.06.2009r. wprowadziła do obrotu 10 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę nie mniejszą niż 180 zł poprzez odpłatne przekazanie osobie o imieniu G. posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

23. w dniu 22.07.2009r. wprowadziła do obrotu 5 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 100 zł poprzez odpłatne przekazanie osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

24. w dniu 12.08.2009r. wprowadziła do obrotu 5 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 100 zł poprzez odpłatne przekazanie osobie o ps. (...) posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

25. w dniu 26.08.2009r. wprowadziła do obrotu 15 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 300 zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej dotychczas osobie celem dalszej odsprzedaży

26. w dniu 04.09.2009r. wprowadziła do obrotu 5 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 100 zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej dotychczas osobie celem dalszej odsprzedaży

27. w dniu 09.09.2009r. wprowadziła do obrotu 5 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 100 zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej dotychczas osobie celem dalszej odsprzedaży

28. w dniu 28.09.2009r. wprowadziła do obrotu 200 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 4000 zł poprzez odpłatne ich przekazanie innym nieustalonym osobom celem dalszej odsprzedaży

29. w dniu 29.09.2009r. wprowadziła do obrotu substancję psychotropową w postaci tabletek ekstazy w ilości 20 sztuk za kwotę nie mniejszą niż 80 zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej dotychczas osobie celem dalszej odsprzedaży

30. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od stycznia 2009r. do sierpnia 2009r. wielokrotnie udzieliła odpłatnie małoletniej J. P. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 100 gram za kwotę nie mniejszą niż 2000zł

31. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od marca 2009r. do 19 sierpnia 2009r. wielokrotnie udzieliła odpłatnie M. K. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 13 gram za kwotę nie mniejszą niż 310zł

32. w bliżej nieustalonym dniu udzieliła odpłatnie M. P., ps. (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości jednej tzw. działki za nieustaloną dotychczas kwotę

33. w dniu 13.06.2009r. udzieliła odpłatnie kobiecie o imieniu A. posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 30 zł

34. w dniu 15.06.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę nie mniejszą niż 20 zł

35. w dniu 17.06.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę nie mniejszą niż 20 zł

36. w dniu 20.06.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 100 zł

37. w dniu 23.06.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę nie mniejszą niż 20 zł

38. w dniu 25.06.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę nie mniejszą niż 20 zł

39. w dniu 07.07.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę nie mniejszą niż 20 zł

40. w dniu 07.07.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 5 gram za kwotę nie mniejszą niż 100 zł

41. w dniu 07.07.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę nie mniejszą niż 20 zł

42. w dniu 08.07.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę nie mniejszą niż 20 zł

43. w dniu 10.07.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę nie mniejszą niż 20 zł

44. w dniu 26.07.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 2 gram za kwotę nie mniejszą niż 40 zł

45. w dniu 08.08.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 2 gram za kwotę nie mniejszą niż 40 zł

46. w dniu 13.08.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 2 gram za kwotę nie mniejszą niż 40 zł

47. w dniu 21.08.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 2 gram za kwotę nie mniejszą niż 40 zł

48. w dniu 27.09.2009r. udzieliła odpłatnie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę nie mniejszą niż 20 zł

49. w okresie jesiennym 2009r. wielokrotnie odpłatnie udzieliła M. N. (1) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w nieustalonej ilości łącznie nie mniejszej niż 5 gram za łączną kwotę nie mniejszą niż 100 zł

50. w dniu 27.09.2009r. udzieliła odpłatnie nieustalonej dotychczas osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 2 gram za kwotę nie mniejszą niż 60 zł

51. w dniu 28.09.2009r. udzieliła odpłatnie nieustalonej dotychczas osobie środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 2 gram za kwotę nie mniejszą niż 40 zł

52. w dniu 28.09.2009r. dwukrotnie udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości 2 gram za łączna kwotę nie mniejszą niż 40 zł

53. w dniu 28.09.2009r. udzieliła odpłatnie G. T. (1) posługującemu się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości 2 gram za łączną kwotę nie mniejszą niż 40 zł

54. w dniu 30.09.2009r. udzieliła odpłatnie osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości 1 grama za kwotę nie mniejszą niż 20 zł,

55. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od stycznia do sierpnia 2009r., co najmniej dwukrotnie, nieodpłatnie udzieliła małoletniej J. P. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej dwóch tzw. działek

56. w bliżej nieustalonym dniu marca 2009r. nieodpłatnie udzieliła M. K. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości około 0,1 grama, tzw. kreski

57. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od grudnia 2008r. do 18 listopada 2009r. dwukrotnie nakłaniała D. K. do zażycia substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości około 1 grama

58. w bliżej nieustalonym okresie do dnia 18 listopada 2009r. wielokrotnie nieodpłatnie udzieliła M. N. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w nieustalonej ilości poprzez jej wspólne zażycie

59. w bliżej nieustalonych dniach sierpnia 2009r. wielokrotnie nieodpłatnie udzieliła W. D. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w nieustalonej ilości poprzez jej wspólne zażycie,

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 2 w zb. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

G. K. został oskarżony o to, że

B. w okresie od początku 2007r. do 15 stycznia 2010r. w B., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w znacznej ilości nie mniejszej niż 910 g o wartości nie mniejszej niż 9200 zł poprzez nabycie jej od innych osób celem dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami i środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 11,35 g o wartości nie mniejszej niż 227 zł poprzez nabycie go od nieustalonej osoby celem dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami oraz wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy i środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste oraz haszyszu w łącznej ilości nie mniejszej niż 664g za łączną kwotę nie mniejszą niż 13 345 zł poprzez odpłatne przekazanie ich ustalonym i nieustalonym dotychczas osobom nie będącym konsumentami, a także wielokrotnie udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w/w substancji psychotropowej i środka odurzającego o łącznej ilości nie mniejszej niż 157g za łączną kwotę nie mniejszą niż 3350 zł ustalonym i nieustalonym dotychczas osobom będącym konsumentami, przy czym z powyższego działania uczynił sobie stałe źródło dochodu, a mianowicie:

1. w okresie od września 2009r. do 15 stycznia 2010r. nabył od M. K. (2) łącznie nie mniej niż 900g substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 9000 zł celem dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami

2. w bliżej nieustalonym dniu do dnia 15 stycznia 2010r. nabył od nieustalonej osoby nie mniej niż 11,35g środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wartości nie mniejszej niż 227 zł celem dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami

3. w bliżej nieustalonym okresie od początku 2007r. do końca 2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej co najmniej 10-krotnie udzielił D. R. (2) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 g za łączną kwotę nie mniejszą niż 200zł

4. w okresie od 02 do 22 października 2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co najmniej 15-krotnie udzielił M. N. (1) posługującemu się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 27g za łączną kwotę nie mniejszą niż 540 zł

5. w okresie od sierpnia do października 2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej co najmniej 10-krotnie udzielił R. S. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 g za łączną kwotę nie mniejszą niż 300zł

6. od bliżej nieustalonego dnia 2009r. do września 2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej co najmniej 6-krotnie udzielił W. S. (1) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 6g o łączną kwotę nie mniejszą niż 180zł

7. w bliżej nieustalonym dniu lipca 2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił W. S. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1g za kwotę 30zł

8. w dniu 13.10.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3g za kwotę nie mniejszą niż 60zł

9. w dniu 14.10.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g za kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej dotychczas osobie celem dalszej odsprzedaży

10. w dniu 14.10.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20 zł i środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

11. w dniu 15.10.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

12. w dniu 16.10.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

13. w dniach 16.10.2009r., 17.10.2009r., 14.11.2009r., 08.01.2010r. i 10.01.2010r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 27g za łączną kwotę nie mniejszą niż 540zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

14. w dniu 16.10.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

15. w dniu 19.10.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 5g za kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

16. w dniu 27.10.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

17. w okresie od 10.11.2009r. do 11.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10g za kwotę nie mniejszą niż 200zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

18. w dniu 10.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

19. w dniu 10.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

20. w dniach 11.11.2009r., 13.11.2009r., 03.12.2009r., 03.01.2010r., 07.01.2010r., 09.01.2010r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 36g za łączną kwotę nie mniejszą niż 745zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

21. w dniu 11.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 5g za kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

22. w dniu 14.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 5g za kwotę nie mniejsza niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

23. w dniu 14.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci haszyszu w ilości 2g za kwotę 60zł

24. w dniu 15.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

25. w dniu 16.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 5g za kwotę 100zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

26. w dniu 16.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

27. w dniu 16.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

28. w dniu 23.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

29. w dniu 23.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

30. w dniu 26.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 5g za kwotę 100zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

31. w dniu 26.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

32. w dniu 26.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

33. w dniach 27.11.2009r. i 30.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 30g za łączną kwotę nie mniejszą niż 600zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

34. w dniu 27.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10g za łączną kwotę nie mniejszą niż 200zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

35. w dniu 27.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 5g za łączną kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

36. w okresie od 28.11.2009 do 07.01.2010r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 97,5g za łączną kwotę nie mniejszą niż 1950zł poprzez wielokrotne odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

37. w dniu 28.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3g za kwotę nie mniejszą niż 60zł

38. w dniu 02.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 5g za łączna kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

39. w dniu 02.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

40. w dniu 02.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

41. w dniu 02.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

42. w dniu 03.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci haszyszu w ilości 2g za kwotę 60zł

43. w dniu 04.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

44. w dniu 04.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

45. w dniu 04.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g za kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży

46. w dniu 04.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł oraz haszyszu w ilości 4g za kwotę nie mniejszą niż 120zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

47. w dniu 04.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 10g za kwotę nie mniejszą niż 200zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży

48. w okresie od 04.12.2009r. do 12.01.2010r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 122,5g za łączną kwotę nie mniejszą niż 2450zł poprzez wielokrotne odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

49. w dniu 05.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

50. w dniu 05.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

51. w dniu 07.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3g za kwotę nie mniejszą niż 60zł

52. w dniu 07.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

53. w dniu 07.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 6g za łączną kwotę nie mniejszą niż 120zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

54. w dniu 08.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 5g za łączną kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

55. w dniu 08.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 6g za łączną kwotę nie mniejszą niż 120zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

56. w dniu 08.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20g za kwotę nie mniejszą niż 400zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

57. w dniu 09.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

58. w dniu 09.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g za kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

59. w dniu 10.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

60. w dniu 10.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nie ustalonej osobie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

61. w dniu 10.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 15g za łączną kwotę nie mniejszą niż 300zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży

62. w dniu 11.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 20g za łączną kwotę nie mniejszą niż 400zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży

63. w dniu 11.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

64. w dniu 11.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

65. w dniu 11.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

66. w dniach 11.12.2009r., 13.12.2009r., 16.12.2009r., 17.12.2009r., 19.12.2009r., wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 45g za łączną kwotę nie mniejszą niż 900zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

67. w dniu 11.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10g za łączną kwotę nie mniejszą niż 200zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

68. w dniu 12.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

69. w dniu 13.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

70. w dniu 13.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

71. w dniu 13.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

72. w dniu 14.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

73. w dniu 14.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejsza niż 20zł

74. w dniu 15.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g za kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

75. w dniu 16.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

76. w dniu 16.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

77. w dniu 17.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

78. w dniu 17.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie o imieniu D. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

79. w dniu 17.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g za kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

80. w dniu 18.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

81. w dniach 18.12.2009r., 21.12.2009r., 22.12.2009r., 24.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 25g za łączną kwotę nie mniejszą niż 500zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

82. w dniu 19.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3g za kwotę nie mniejszą niż 60zł

83. w dniu 19.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

84. w dniu 19.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

85. w dniu 19.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

86. w dniu 20.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

87. w dniu 20.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

88. w dniu 20.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

89. w dniu 21.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

90. w dniu 22.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

91. w dniu 22.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 5g za kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

92. w dniu 22.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g za kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

93. w dniu 23.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g za kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

94. w dniu 23.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

95. w dniu 23.12.2009r. wprowadził do obrotu środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 10g za kwotę nie mniejszą niż 200zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

96. w dniu 23.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g za kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

97. w dniu 23.12.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 10g za kwotę nie mniejszą niż 200zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

98. w dniu 27.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

99. w dniu 28.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

100. w dniu 29.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

101. w dniu 29.12.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

102. w dniu 03.01.2010r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 11g za kwotę nie mniejszą niż 220zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

103. w dniu 04.01.2010r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

104. w dniu 05.01.2010r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 4g za kwotę nie mniejszą niż 80zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży

105. w dniu 06.01.2010r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 10g za kwotę nie mniejszą niż 200zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

106. w dniu 06.01.2010r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g za kwotę nie mniejszą niż 100zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

107. w dniu 07.01.2010r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

108. w dniach 07.01.2010r. i 11.01.2010r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości łącznie 15g za kwotę nie mniejszą niż 300zł i środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

109. w dniu 07.01.2010r. nabył od nieustalonej osoby substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 10g za kwotę nie mniejszą niż 200zł celem dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami

110. w dniu 08.01.2010r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

111. w dniu 10.01.2010r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 6g za kwotę nie mniejszą niż 120zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

112. w dniu 10.01.2010r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

113. w dniu 11.01.2010r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 10g za kwotę nie mniejsza niż 200zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży

114. w dniu 13.01.2010r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

115. w dniu 13.01.2010r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł i środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 40zł

116. w dniu 14.01.2010r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

117. w dniu 14.01.2010r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 10g za kwotę nie mniejszą niż 200zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży

118. w dniu 14.01.2010r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 4g za kwotę nie mniejszą niż 80zł poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) celem dalszej odsprzedaży,

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

G. T. (1) został oskarżony o to, że:

E. w okresie od 23 września 2009r. do 21 kwietnia 2010r. w B., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, tj. 87,83g o wartości nie mniejszej niż 1756 zł poprzez nabycie go od nieustalonej dotychczas osoby celem dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami, a następnie przechowywanie go do dnia 21 kwietnia 2010r. oraz wprowadził do obrotu - po uprzednim nabyciu między innymi w dniu 30.10.2009r. od B. P. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 250 g o wartości nie mniejszej niż 5000zł, w dniu 20.10.2009r. od D. R. (1) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 15 g o wartości nie mniejszej niż 300zł i w dniach 22, 26 i 30.10.2009r. od M. F. (1) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 7g o wartości nie mniejszej niż 140zł - znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy i środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 182,5g o wartości nie mniejszej niż 3680 zł poprzez odpłatne przekazanie ich ustalonym i nieustalonym dotychczas osobom nie będącym konsumentami, a także wielokrotnie udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w/w substancji psychotropowej i środka odurzającego o łącznej ilości nie mniejszej niż 30g i wartości nie mniejszej niż 720zł ustalonym i nieustalonym dotychczas osobom będącym konsumentami, przy czym z powyższego działania uczynił sobie stałe źródło dochodu, a nadto czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, a mianowicie:

1. w dniu 27.09.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 22g poprzez dwukrotne odpłatne przekazanie U. G. posługującej się numerem (...) za łączną kwotę nie mniejszą niż 440zł celem dalszej odsprzedaży

2. w dniu 28.09.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 10g poprzez odpłatne przekazanie U. G. posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 200zł celem dalszej odsprzedaży

3. w dniu 14.10.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 3g poprzez dwukrotne odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 60 zł celem dalszej odsprzedaży

4. w dniu 14.10.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 15g poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 300zł celem dalszej odsprzedaży

5. w dniu 14.10.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

6. w dniu 14.10.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

7. dniu 14.10.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 4g poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 80zł celem dalszej odsprzedaży

8. w dniu 21.10.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

9. w dniu 22.10.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

10. w dniu 26.10.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie o imieniu A. za pośrednictwem A. Ż. posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

11. w dniu 30.10.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 100 zł celem dalszej odsprzedaży

12. w dniu 30.10.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

13. w dniu 31.10.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie o ps. (...) posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

14. w dniu 31.10.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 7g poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 140 zł celem dalszej odsprzedaży

15. w dniu 31.10.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

16. w dniu 31.10.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

17. w dniu 31.10.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie B. P. posługującemu się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

18. w dniu 31.10.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił B. P. posługującemu się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 20zł

19. w dniu 01.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3g za kwotę nie mniejszą niż 60zł

20. w dniu 01.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

21. w dniu 01.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejsza niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

22. w dniu 02.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 25zł

23. w dniu 03.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 50zł

24. w dniu 03.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

25. w dniu 03.11.2009r. wprowadził do obrotu za pośrednictwem D. R. (1) substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

26. w dniu 04.11.2009r. wprowadził do obrotu środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie D. R. (1) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

27. w dniu 04.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 25zł

28. w dniach 03.11., 06-08.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 13,5g poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za łączną kwotę nie mniejszą niż 300zł celem dalszej odsprzedaży

29. w dniu 06.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił A. Ż. posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 25zł

30. w dniu 08.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

31. w dniu 08.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 25zł

32. w dniu 07.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie o imieniu A. za pośrednictwem A. Ż. posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 25zł

33. w dniu 08.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił A. Ż. posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 25zł

34. w dniu 09.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

35. w dniu 09.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie o imieniu A. za pośrednictwem A. Ż. posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 25zł

36. w dniach 10-11.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dwukrotnie udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste łącznie w ilości 5g za kwotę nie mniejszą niż 100zł

37. w dniu 11.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 90 zł celem dalszej odsprzedaży

38. w dniu 11.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3g poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 60 zł celem dalszej odsprzedaży

39. w dniu 16.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 25zł

40. w dniu 12.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę 25zł

41. w dniu 12.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

42. w dniu 12.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1g za kwotę 20zł

43. w dniach 12-14.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 15g poprzez trzykrotne odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) za łączną kwotę nie mniejszą niż 300zł celem dalszej odsprzedaży

44. w dniu 13.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2g za kwotę nie mniejszą niż 50zł

45. w dniu 14.11.2009r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży

46. w dniu 14.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonej osobie o imieniu A. za pośrednictwem A. Ż. posługującej się numerem (...) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1g za kwotę nie mniejszą niż 25zł

47. w dniu 19.11.2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie posługującej się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 2g za kwotę 50zł

48. w lutym 2010r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dwukrotnie udzielił S. H. środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 2g za łączną kwotę 60 zł,

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

D. R. (1) został oskarżony o to, że:

G. w okresie od 13 października 2009r. do 19 listopada 2009r. w B., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził do obrotu bliżej nieustalone ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz uczestniczył w obrocie w/w środka i substancji, między innymi w ten sposób, że w dniu 20 października wprowadził do obrotu środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 15 gram za nieustaloną kwotę nie mniejszą niż 300 zł poprzez odpłatne przekazanie go G. T. (1) celem dalszej odsprzedaży, natomiast w dniu 03 i 04 listopada uczestniczył w obrocie środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste bądź substancji psychotropowej w postaci amfetaminy poprzez nabycie od G. T. (1) 5 gram w/w środka lub substancji za kwotę nie mniejszą niż 100 zł celem odsprzedaży innej osobie, a także poprzez pośredniczenie we wprowadzeniu do obrotu przez G. T. (1) w/w środka lub substancji w ilości 5 gram poprzez odpłatne przekazanie go nieustalonej dotychczas osobie za nieustaloną kwotę nie mniejszą niż 100 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

B. P. został oskarżony o to, że:

H. w okresie od 13 października 2009r. do 19 listopada 2009r. w B., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w znacznej ilości nie mniejszej niż 250g poprzez odpłatne przekazanie jej G. T. (1) za kwotę nie mniejszą niż 5000 zł celem dalszej odsprzedaży oraz uczestniczył w dniu 31 października 2009r. w obrocie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy lub środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne nabycie jej od G. T. (1) za kwotę nie mniejszą niż 100zł celem dalszej odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne ,

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2015r., sygn.. akt III K 118/11 :

I. W ramach czynu z pkt. A oskarżoną U. K. (1) uznał za winną tego, że: w okresie od 26 czerwca 2009 r. do 29 września 2009 r. w B. wbrew przepisom art. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczyła w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 310 gramów ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych w postaci 120 tabletek ekstazy w ten sposób, że nabywała wyżej wymienione środki odurzające i substancje psychotropowe w celu ich sprzedaży osobom nie będącym ich konsumentami oraz odpłatnie przekazywała je innym osobom nie będącym ich konsumentami, przy czym z powyższego działania uczyniła sobie stałe źródło dochodu, a mianowicie:

1. w dniu 26.06.2009r. nabyła od ustalonej osoby posługującej się numerem (...) gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 200zł w celu dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

2. w dniu 21.07.2009r. nabyła od ustalonej osoby posługującej się numerem (...) substancję psychotropową w postaci tabletek ekstazy w ilości 100 sztuk za kwotę 300 zł w celu dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

3. w dniu 26.08.2009r. nabyła od nieustalonej osoby 30 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 510 zł w celu dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

4. w dniu 26.08.2009r. nabyła od nieustalonej osoby 50 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 750 zł w celu dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

5. w dniu 27.08.2009r. nabyła od ustalonego mężczyzny posługującego się numerem (...) gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 600 zł w celu dalszej odsprzedaży;

6. w dniu 01.09.2009r. nabyła od nieustalonej osoby posługującej się numerem (...) gramów substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 1800 zł w celu dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

7. w dniu 27.09.2009r. nabyła od G. T. (1) posługującego się numerem (...) gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 240zł w celu dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

8. w dniu 28.09.2009r. nabyła od ustalonej osoby posługującej się numerem (...) gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 500 zł w celu dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

9. w dniu 28.09.2009r. nabyła od G. T. (1) posługującego się numerem (...) gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 200zł w celu dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

10. w dniu 28.09.2009r. nabyła od nieustalonej osoby 10 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste;

11. w dniu 26.06.2009r. uczestniczyła w obrocie l gramem środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste lub substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 20 zł poprzez odpłatne przekazanie osobie posługującej się numerem (...) w celu dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

12. w dniu 26.06.2009r. uczestniczyła w obrocie 10 gramami środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 180 zł poprzez odpłatne przekazanie osobie o imieniu G. posługującej się numerem (...) w celu dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

13. w dniu 26.08.2009r. uczestniczyła w obrocie 15 gramami środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 300 zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej dotychczas osobie w celu dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

14. w dniu 28.09.2009r. uczestniczyła w obrocie 200 gramami środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 4000 zł poprzez odpłatne ich przekazanie innym nieustalonym osobom w celu dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

15. w dniu 29.09.2009r. uczestniczyła w obrocie substancją psychotropową w postaci tabletek ekstazy w ilości 20 sztuk za kwotę 80 zł poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej dotychczas osobie w celu dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał ją, zaś na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając, że wysokość jednej stawki dziennej jest równa kwocie 10 (dziesięciu) złotych.

II. Na podstawie art. 45 § 1 k.k. za czyn opisany w pkt. I orzekł wobec oskarżonej U. K. (1) przepadek korzyści pochodzącej z przestępstwa w kwocie 4580 (czterech tysięcy pięciuset osiemdziesięciu) złotych.

III. W ramach czynu z pkt. A oskarżoną U. K. (1) uznał za winną tego, że w okresie od stycznia 2009 r., do listopada 2009 r. w B. wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jak również bez takiego celu wielokrotnie udzieliła różnym osobom będącym konsumentami narkotyków, w tym osobie małoletniej środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz nakłaniała te osoby do zażywania środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste przy czym z powyższego działania uczyniła sobie stałe źródło dochodu, a mianowicie:

1. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od stycznia 2009r. do sierpnia 2009r. wielokrotnie udzieliła odpłatnie małoletniej J. P.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości 100 gramów za kwotę 2000zł;

2. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od stycznia do sierpnia 2009r., co najmniej dwukrotnie, nieodpłatnie udzieliła małoletniej J. P. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości dwóch porcji;

3. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od grudnia 2008r. do 18 listopada 2009r. dwukrotnie nakłaniała D. K. do zażycia substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości około 1 grama;

4. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od marca 2009r. do 19 sierpnia 2009r. wielokrotnie udzieliła odpłatnie M. K. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości 13 gramów za kwotę 310zł;

5. w bliżej nieustalonych dniach sierpnia 2009r. wielokrotnie nieodpłatnie udzieliła W. D. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w nieustalonej ilości poprzez jej wspólne zażycie;

6. w okresie jesiennym 2009r. wielokrotnie odpłatnie udzieliła M. N. (1) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w nieustalonej ilości;

7. w bliżej nieustalonym okresie do dnia 18 listopada 2009r. wielokrotnie nieodpłatnie udzieliła M. N. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w nieustalonej ilości poprzez jej wspólne zażycie;

8. w bliżej nieustalonym dniu udzieliła odpłatnie M. P., ps. (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości jednej tzw. działki za nieustaloną dotychczas kwotę

tj. czynu z art. 58 ust. 2 w zb. z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 58 ust. 2 w zb. z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał ją, zaś na podstawie art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył jej karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

IV. Na podstawie art. 45 § 1 k.k. za czyn opisany w pkt. III orzekł wobec oskarżonej U. K. (1) przepadek korzyści pochodzącej z przestępstwa w kwocie 2410 (dwóch tysięcy czterystu dziesięciu) złotych.

V. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonej U. K. (1) karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.

VI. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonej U. K. (1) na poczet orzeczonej kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolości w sprawie w dniach od 18 listopada 2009 r. do 18 maja 2010 r.

VII. W ramach czynu z pkt. B oskarżonego G. K. uznał za winnego tego, że w okresie od 14 listopada 2009 r. do 15 stycznia 2010 r. w B. wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 408,35 gramów ziela konopi innych niż włókniste i 14 gramów haszyszu oraz substancją psychotropową w postaci 930 gramów amfetaminy w ten sposób, że nabywał wyżej wymienione środki odurzające i substancję psychotropową w celu ich sprzedaży osobom nie będącym ich konsumentami oraz odpłatnie przekazywał je innym osobom nie będącym ich konsumentami, przy czym z powyższego działania uczynił sobie stałe źródło dochodu, a mianowicie:

1. w okresie od września 2009r. do 15 stycznia 2010r. nabył od M. K. (2) łącznie nie mniej niż 900g substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 9000 zł w celu dalszej odsprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

2. w dniu 15 stycznia 2010r. przechowywał 11,35g środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wartości nie mniejszej niż 227 zł w celu sprzedaży osobom nie będącym konsumentami;

3. w dniu 14.11.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę 100zł w celu dalszej odsprzedaży;

4. w dniach 27.11.2009r. i 30.11.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 30g poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) za łączną kwotę 600zł w celu dalszej odsprzedaży;

5. w dniu 27.11.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę 100zł w celu dalszej odsprzedaży;

6. w dniach 28.11.2009 r., 30.11.2009 r., 4.12.2009 r., 5.12.2009 r., 6.12.2009 r., 12.12.2009 r., 13.12.2009 r. 14.12.2009 r., 29.12.2009r., 2.01.2010 r., 7.01.2010 r. 10.01.2010 r. i 14.01.2010 r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 109 gramów przekazując je odpłatnie innej nieustalonej osobie posługującej się telefonem o numerze (...) za łączną kwotę 2180 zł w celu dalszej odsprzedaży;

7. w dniu 04.12.2009r. uczestniczył w obrocie środkami odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów i 4 gramów haszyszu w ilości poprzez odpłatne przekazanie ich nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) za łączną kwotę 120 zł w celu dalszej odsprzedaży;

8. w dniu 04.12.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym środkiem odurzającym w postaci haszyszu w ilości 10g poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie za kwotę 200zł w celu dalszej odsprzedaży;

9. w dniach 04.12.2009r. 8.12.2009 r., 19.12.2009 r., 21.12.2009 r., 23.12.2009 r. 26.12.2009 r., 28.12.2009 r., 9.01.2009 r., 10.01.2009 r. i 12.01.2009 r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 130 gramów w ten sposób, że wymienione wyżej środki odurzające przekazał odpłatnie innej osobie posługującej się numerem (...) za łączną kwotę 2600zł w celu dalszej ich sprzedaży;

10. w dniu 08.12.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20g poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę 400zł w celu dalszej odsprzedaży;

11. w dniach 09.12.2009r., 15.12.2009 r., 17.12.2009 r., 18.12.2009 r., 21.12.2009 r., 22.12.2009 r., 23.12.2009 r. i 24.12.2009 r. uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 50 gramów w ten sposób, że przekazał je odpłatnie za kwotę 1000 zł współdziałającym ze sobą osobom – kobiecie o imieniu E. i mężczyźnie o pseudonimie(...) posługującym się telefonami o numerach(...) i (...) w celu dalszej odsprzedaży;

12. w dniu 10.12.2009r. uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 15g poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie za kwotę 300zł w celu dalszej odsprzedaży;

13. w dniach 17.12.2009r. i 19.12.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 21 gramów poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę 420zł w celu dalszej odsprzedaży;

14. w dniu 11.12.2009r. i 23.12.2009 r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 20 gramów poprzez odpłatne przekazanie ustalonej osobie posługującej się numerem (...) za łączną kwotę 400zł w celu dalszej odsprzedaży;

15. w dniu 22.12.2009r. uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 15 gramów i środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1 grama poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się numerem (...) za kwotę 320zł w celu dalszej odsprzedaży;

16. w dniu 05.01.2010r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 4 gramów poprzez odpłatne przekazanie nieustalonej osobie posługującej się telefonem o numerze (...)za kwotę 80zł w celu dalszej odsprzedaży;

tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał go, zaś na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając, że wysokość jednej stawki dziennej jest równa kwocie 30 (trzydziestu) złotych.

VIII. Na podstawie art. 45 § 1 k.k. za czyn opisany w pkt. VII orzekł wobec oskarżonego G. K. przepadek korzyści pochodzącej z przestępstwa w kwocie 8820 (ośmiu tysięcy ośmiuset dwudziestu) złotych.

IX. Na podstawie 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn z pkt. VII orzekł wobec oskarżonego G. K. przepadek 196,5 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy i 11,35 grama środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, szczegółowo opisanych w pkt. 22, 23 i 24 wykazu dowodów rzeczowych(...) na kartach 4624-4627 akt sprawy.

X. W ramach czynu opisanego w pkt. B oskarżonego G. K. uznał za winnego tego, że w okresie od początku 2007 r. do końca 2009 r. wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie udzielił różnym osobom będącym konsumentami narkotyków, substancji psychotropowej w postaci amfetaminy i środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste przy czym z powyższego działania uczynił sobie stałe źródło dochodu, a mianowicie:

1. w okresie od 02 do 22 października 2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co najmniej 15-krotnie udzielił M. N. (1) posługującemu się numerem (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 27g za łączną kwotę 540 zł

2. w bliżej nieustalonym okresie od początku 2007r. do końca 2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej co najmniej 10-krotnie udzielił D. R. (2) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 g za łączną kwotę 200zł

3. w okresie od sierpnia do października 2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej co najmniej 10-krotnie udzielił R. S. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 g za łączną kwotę 300zł

4. od bliżej nieustalonego dnia 2009r. do września 2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej co najmniej 6-krotnie udzielił W. S. (1) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 6g o łączną kwotę 180zł

5. w bliżej nieustalonym dniu lipca 2009r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił W. S. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1g za kwotę 30zł

tj. czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał go, zaś na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XI. Na podstawie art. 45 § 1 k.k. za czyn opisany w pkt. X orzekł wobec oskarżonego G. K. przepadek korzyści pochodzącej z przestępstwa w kwocie 1250 (jednego tysiąca dwustu pięćdziesięciu) złotych.

XII. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego G. K. karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.

XIII. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu G. K. na poczet orzeczonej kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolości w sprawie w dniach od 15 stycznia 2010 r. do 13 października 2010 r.

XIX.W ramach czynu z pkt. E oskarżonego G. T. (1) uznał za winnego tego, że w okresie od 27 września 2009 r. do 14 listopada 2009 r. w B. wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci 363,5 grama ziela konopi innych niż włókniste oraz substancją psychotropową w postaci 5 gramów amfetaminy w ten sposób, że nabywał wyżej wymienione środki odurzające i substancję psychotropową w celu ich sprzedaży osobom nie będącym ich konsumentami po czym odpłatnie przekazywał je innym osobom nie będącym ich konsumentami, przy czym z powyższego działania uczynił sobie stałe źródło dochodu, a nadto czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne a mianowicie:

1. w dniu 27.09.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 12g poprzez odpłatne przekazanie go U. G. posługującej się telefonem o numerze(...) za łączną kwotę 240zł w celu dalszej odsprzedaży;

2. w dniu 28.09.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 7 gramów poprzez odpłatne przekazanie go U. G. posługującej się telefonem o numerze (...) za kwotę 140zł w celu dalszej odsprzedaży;

3. w dniu 14.10.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1 grama poprzez odpłatne przekazanie go nieustalonej osobie posługującej się telefonem o numerze (...) za kwotę 20 zł w celu dalszej odsprzedaży;

4. w dniu 14.10.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 15g poprzez odpłatne przekazanie go nieustalonej osobie posługującej się telefonem o numerze (...) za kwotę 300zł w celu dalszej odsprzedaży;

5. w dniu 14.10.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5g poprzez odpłatne przekazanie go nieustalonej osobie posługującej się telefonem o numerze (...) za kwotę 100 zł w celu dalszej odsprzedaży;

6. dniu 14.10.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 4g poprzez odpłatne przekazanie go nieustalonej osobie posługującej się telefonem o numerze (...) za kwotę 80zł w celu dalszej odsprzedaży;

7. dniu 20.10.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 15 gramów w ten sposób, że nabył od D. R. (1) w celu sprzedaży innym osobom nie będącym konsumentami;

8. dniu 30.10.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 250 gramów w ten sposób, że nabył je za nieustaloną kwotę od B. P. w celu sprzedaży innym osobom nie będącym konsumentami;

9. w dniu 31.10.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów poprzez odpłatne przekazanie go nieustalonej osobie posługującej się telefonem o numerze (...) za kwotę 100 zł w celu dalszej odsprzedaży;

10. w dniu 31.10.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów poprzez odpłatne przekazanie go nieustalonej osobie posługującej się telefonem o numerze (...) za kwotę 100zł w celu dalszej odsprzedaży;

11. w dniu 31.10.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 g poprzez odpłatne go przekazanie B. P. posługującemu się telefonem o numerze (...) za kwotę 100zł w celu dalszej odsprzedaży;

12. w dniu 01.11.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów poprzez odpłatne przekazanie go nieustalonej osobie posługującej się telefonem o numerze (...) za kwotę 100zł w celu dalszej odsprzedaży;

13. w dniu 04.11.2009r. uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 5 gramów poprzez odpłatne przekazanie D. R. (1) za kwotę 100zł w celu dalszej odsprzedaży;

14. w dniach 06.11.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 7,5 grama poprzez odpłatne przekazanie go nieustalonej osobie posługującej się telefonem o numerze (...) za kwotę 150zł w celu dalszej odsprzedaży;

15. w dniu 11.11.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postacie ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów poprzez odpłatne przekazanie go nieustalonej osobie posługującej się telefonem o numerze(...) za kwotę 90 zł w celu dalszej odsprzedaży;

16. w dniu 11.11.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3g poprzez odpłatne przekazanie go nieustalonej osobie posługującej się telefonem o numerze(...) za kwotę 60 zł w celu dalszej odsprzedaży;

17. w dniach 12.11.2009 r., 13.11.2009r. i 14.11.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 14g poprzez trzykrotne odpłatne przekazanie go nieustalonej osobie posługującej się telefonem o numerze (...) za łączną kwotę 280zł w celu dalszej odsprzedaży;

18. w dniu 14.11.2009r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów poprzez odpłatne przekazanie go nieustalonej osobie posługującej się telefonem o numerze (...) za kwotę 100zł w celu dalszej odsprzedaży;

tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazał go, zaś na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając, że wysokość jednaj stawki dziennej jest równa kwocie 20 (dwudziestu) złotych.

XX. Na podstawie art. 45 § 1 k.k. za czyn opisany w pkt. XIX orzekł wobec oskarżonego G. T. (1) przepadek korzyści pochodzącej z przestępstwa w kwocie 2060 (dwóch tysięcy sześćdziesięciu) złotych.

XXI. Na podstawie 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn z pkt. XIX orzekł wobec oskarżonego G. T. (1) przepadek 87,83 grama środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, szczegółowo opisanych w pkt. 83, 84, 85 i 86 wykazu dowodów rzeczowych(...) na kartach 4624-4627 akt sprawy.

XXII. W ramach czyn z pkt. E oskarżonego G. T. (1) uznał za winnego tego, że w lutym 2010r. w B. wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dwukrotnie udzielił S. H. środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 2g za łączną kwotę 60 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, przy czym czyn ten traktuje jako wypadek mniejszej wagi, tj. czynu z art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

XXIII. Na podstawie art. 45 § 1 k.k. za czyn opisany w pkt. XXII orzekł wobec oskarżonego G. T. (1) przepadek korzyści pochodzącej z przestępstwa w kwocie 60 (sześćdziesięciu) złotych.

XXIV. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego G. T. (1) karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

XXV. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu G. T. (1) na poczet orzeczonej kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolości w sprawie w dniach od 15 stycznia 2010 r. do 21 października 2010 r.

XXIX.W ramach czynu opisane go pkt. G oskarżonego D. R. (1) uznał za winnego tego, że w dniu 20 października 2009 r. w B. wbrew przepisom art. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ten sposób, że przekazał G. T. (1) 15 gramów ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 300 zł, w celu dalszej ich odsprzedaży przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XXX.Na podstawie art. 45 § 1 k.k. za czyn opisany w pkt. XXIX orzekł wobec oskarżonego D. R. (1) przepadek korzyści pochodzącej z przestępstwa w kwocie 300 (trzystu) złotych.

XXXI.W ramach czynu opisanego w pkt. H oskarżonego B. P. uznał za winnego tego, że w dniu 30 października 2009r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 250 gramów poprzez odpłatne przekazanie ich G. T. (1) za kwotę 4250 zł w celu dalszej ich sprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne , tj. czynu art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając, że wysokość jednej stawki dziennej jest równa kwocie 20 (dwudziestu) złotych.

XXXII.Na podstawie art. 45 § 1 k.k. za czyn opisany w pkt. XXXI orzekł wobec oskarżonego B. P. przepadek korzyści pochodzącej z przestępstwa w kwocie 4250 (czterech tysięcy dwustu pięćdziesięciu) złotych.

XXXIV.Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. C. kwotę 5977,8 zł w tym kwotę 1117,80 zł podatku VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony z urzędu oskarżonej D. R. (1).

XXXVI.Zasądził od oskarżonego G. K. na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 1900 złotych i zwolnił go od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.

XXXVIII.Zasądził od oskarżonego D. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 180 złotych i zwolnił go od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.

XXXIX.Zasądził od oskarżonego B. P. na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 1120 zł i zwolnił go od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.

XL.Oskarżonych U. K. (1) , G. T. (1) zwolnił od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

Apelacje od powyższego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych.

Obrońca oskarżonej U. K. (1) zaskarżył wyrok w pkt. I, II, III, IV, V i VI i w oparciu o art. 427§2 kpk w zw. z art. 438 pkt 2 i 3 kpk wyrokowi zarzucił:

I. W zakresie czynu z pkt I części dyspozytywnej wyroku:

1.obrazę przepisów prawa procesowego, tj. art. 4, 7 i 410 kpk prowadzącą do przyjęcia, że w okresie od 26 czerwca 2009r. do 29 września 2009r. oskarżona U. K. (1) uczestniczyła w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 310 gram ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych w postaci 120 tabletek ekstazy, opierając ustalenia w tym zakresie wyłącznie na „życzeniowej interpretacji” treści rozmów telefonicznych i wiadomości sms, utrwalonych w toku kontroli operacyjnej o kryptonimie (...) i (...), której wyniki nie znajdują odzwierciedlenia w pozostałych dowodach przeprowadzonych w toku postępowania,

2. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a wyrażający się uznaniem, że przeprowadzona kontrola operacyjna i ustalone na jej podstawie okoliczności są wystarczające do uznania za udowodniony udział oskarżonej U. K. (1) w popełnieniu czynu przypisanego jej w pkt I części dyspozytywnej wyroku, podczas gdy dowody te ocenione kompleksowo i we wzajemnym powiązaniu z wyjaśnieniami oskarżonej, współoskarżonych oraz zeznaniami świadków prowadzą do wniosku w tym zakresie przeciwnego;

II. W zakresie czynów z pkt I i III (ppkt 1, 3-8) części dyspozytywnej wyroku:

1.obrazę przepisów prawa procesowego, tj. art. 4, 7 i 410 kpk poprzez przyjęcie, że oskarżona U. K. (1) dopuściła się popełnienia przypisanych jej czynów, polegających na uczestnictwie w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na udzielaniu narkotyków różnym osobom będącym konsumentami, całkowicie deprecjonując przy tym materiał dowodowy o korzystnym dla oskarżonej wydźwięku (wyjaśnienia oskarżonych, zeznania świadków);

III. W zakresie czynu z pkt III części dyspozytywnej wyroku (ppkt 2);

1.błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a wyrażający się uznaniem, iż oskarżona udzielając J. P. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości dwóch porcji miała świadomość, że jest to osoba małoletnia, podczas gdy materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania nie daje podstaw do poczynienia tego typu ustaleń.

Wobec powyższego na podstawie art. 427§1 kpk i 437§2 kpk wniósł o:

1.zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez:

- w pkt I oraz III (ppkt 1, 3-8) części dyspozytywnej wyroku – uniewinnienie oskarżonej U. K. (1) od popełnienia przypisanych jej czynów,

- w pkt III (ppkt 2) części dyspozytywnej wyroku – eliminację z podstawy skazania i opisu czynu działania oskarżonej w warunkach art. 58 ust. 2 w zb. z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk i jednoczesne przyjęcie w to miejsce, że oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona przestępstwa z art. 58§1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz wymierzenie jej w tym zakresie kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na stosowny okres próby

ewentualnie

2. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego G. K. na podstawie art. 425§1-3 kpk i art. 444 kpk zaskarżyła wyrok w całości w stosunku do tego oskarżonego tj. w pkt. VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XXXVI.

W oparciu o art. 427§1 i 2 kpk, art. 438 pkt 2 i 3 kpk wyrokowi zarzucił:

1.co do czynu z pkt VII części dyspozytywnej wyroku:

- obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 4, 7 i 410 kpk:

a) poprzez orzeczenie z naruszeniem zasady obiektywizmu oraz dokonanie dowolnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na oparciu sprawstwa oskarżonego o wyjaśnienia M. K. (2), całkowicie przy tym deprecjonując treść zeznań K. G. i odmawiając waloru wiarygodności tym wyjaśnieniom G. K., w których przyznaje się jedynie częściowo do popełnienia zarzucanych mu czynów, a które to są spójne z treścią zeznań ww. świadka, a nadto znajdują odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym (zeznaniach świadków) i okolicznościach sprawy,

b) wynikającą z poczynienia dowolnej oraz wybiórczej oceny dowodów zgromadzonych w toku postepowania w postaci komunikatów z kontroli operacyjnej prowadzonej pod kryptonimem (...), która pozostaje w sprzeczności nie tylko z wyjaśnieniami samego oskarżonego, lecz również nie znajduje oparcia w pozostałym materiale dowodowym,

- błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, poprzez uznanie – wbrew zeznaniom P. N. i wyjaśnieniom oskarżonego, iż ujawnione w trakcie czynności przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych G. K. konopie miały służyć do sprzedaży innym osobom, podczas gdy okoliczności sprawy ( w tym: ilość ujawnionego narkotyku) oraz prawidłowa i całościowa wykładnia materiału dowodowego, a w szczególności okoliczność uzależnienia oskarżonego w okresie objętym zarzutami od marihuany, prowadzą do wniosku, iż oskarżony posiadał ów środek odurzający na własny użytek w celu jego zażywania,

2. co do czynu z pkt X części dyspozytywnej wyroku:

- obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 kpk, polegającą na dowolnej ocenie zeznań świadków w osobach D. R. (2), R. S. (1) i W. S. (1), z jednoczesnym umniejszaniem znaczenia wyjaśnień G. K. oraz współoskarżonego M. N. (1) ( z etapu postępowania przed sądem), co w konsekwencji doprowadziło do poczynienia błędnych ustaleń faktycznych wyrażających się uznaniem, że G. K. przekazywał odpłatnie marihuanę i amfetaminę innym osobom, które zażywały narkotyki, gdy tymczasem oskarżony jedynie kilkukrotnie udzielił na zasadzie koleżeńskiej znajomym narkotyki posiadane na własny użytek.

Podnosząc powyższe zarzuty na podstawie art. 427§1 kpk i 437§2 kpk wniósł o:

1.zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

- w zakresie czynu z pkt VII części dyspozytywnej wyroku – eliminację z podstawy skazania i opisu czynu działania oskarżonego w warunkach art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk i jednoczesne przyjęcie w to miejsce, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz wymierzeniu mu w tym zakresie najniższej możliwej kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na stosowny okres próby,

- w zakresie czynu z pkt X części dyspozytywnej wyroku – eliminację z podstawy skazania i opisu czynu działania oskarżonego w warunkach art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk i jednoczesne przyjęcie w to miejsce, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz wymierzenie mu w tym zakresie możliwej kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na stosowny okres próby,

ewentualnie

2. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego G. T. (1) na podstawie art. 444 kpk oraz art. 425§1 i 2 kpk zaskarżyła wyrok w stosunku do tego oskarżonego w całości.

Na podstawie art. 427§1 i 2 kpk oraz art. 438 pkt 2 i 3 wyrokowi zarzuciła:

1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść orzeczenia, poprzez niesłuszne przyjęcie w oparciu o treść rozmów telefonicznych, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów w sytuacji, gdy:

a) rozmowy z kontroli operacyjnej nie pozwalały na precyzyjne ustalenie rodzaju środka odurzającego będącego przedmiotem transakcji, jak również czy rozmowa dotyczy środków odurzających, co powoduje, iż dowodu tego nie można uznać za w pełni wartościowy,

b) rozmowy z kontroli operacyjnej stanowią niejako jedyny dowód, zdaniem Sądu obciążający oskarżonego, który nie został potwierdzony w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym w postaci zeznań przesłuchiwanych świadków w szczególności S. H. czy wyjaśnień innych współoskarżonych w osobach A. Ż., U. K. (1), M. F. (1), D. R. (1) oraz B. P., nie przyznających się do popełnienia zarzucanych im czynów oraz nie obciążających oskarżonego w żadnym zakresie,

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść orzeczenia, poprzez niesłuszne przyjęcie, iż:

a) w dniu 30 października 2009r. oskarżony uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w ilości 250 gram w sytuacji, gdy materiał z kontroli operacyjnej nie precyzuje o jaki środek chodzi, a użyte określenie „ćwierć litra” użyte przez rozmówców nie nawiązuje zarówno ani do wglądu, ani zapachu czy innych cech charakterystycznych jakiejkolwiek substancji odurzającej, nadto rzekome transakcje opiewały przeważnie na niewielkie ilości środków, tym samym przyjęcie przez sąd, iż doszło do transakcji środkami odurzającymi i to w ilości 250 gram jest całkowicie dowolne i pozbawione uzasadnienia,

b) znalezione u oskarżonego podczas przeszukania środki odurzające nie były przeznaczone na jego potrzeby z powodu podzielania ich na małe porcje w sytuacji, gdy G. T. (1) jako osoba uzależniona od narkotyków miał potrzebę ciągłego posiadania przy sobie niewielkich ilości środków odurzających w celu zaspokajania głodu narkotykowego, a podział ich na niewielkie porcje ułatwiał mu ich zażywanie i noszenie przy sobie,

3. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 4 kpk, art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk poprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a mianowicie:

a) odmówienie waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego G. T. (1), który od początku postępowania konsekwentnie nie przyznawał się do zarzucanego mu czynu w części odnoszącej się do obrotu i udzielania narkotyków i który wskazywał, iż posiadana przez niego marihuana przeznaczona była w związku z jego uzależnieniem od narkotyków na własny użytek,

b) przypisanie waloru wiarygodności i oparcie rozstrzygnięcia na zeznaniach świadka S. H. składanych przez ww. w postepowaniu przygotowawczym, który w obawie przed przekazaniem informacji o narkotykach swojemu przełożonemu i utratą pracy oraz strachem przed działaniami policji potwierdził nieprawdziwie podane mu wówczas informacje.

Wobec powyższego wniosła o:

1.zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu,

2.uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi.

Obrońca oskarżonego D. R. (1) na zasadzie art. 444 kpk oraz art. 425§1 i 2 kpk ww. wyrok zaskarżyła w całości tj. w pkt XXIX, XXX i XXXVIII. Na zasadzie art. 438§1 pkt 1 i 2 kpk wyrokowi zarzuciła:

- błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż czyn oskarżonego polegający na przekazaniu współoskarżonemu G. T. (1) 15 gram ziela konopi innych niż włókniste nie stanowi wypadku mniejszej wagi określonego w art. 56 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy transakcja z dnia 20 października 2009r. miała charakter jednorazowy i oskarżony nie działał w celu uzyskania korzyści majątkowej,

- obrazę prawa materialnego, a mianowicie art. 45§1 kk polegającą na orzeczeniu przepadku korzyści majątkowej zamiast przepadku równowartości korzyści majątkowej;

ewentualnie, na zasadzie art. 438§1 pkt 4 kpk zarzuciła:

- rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności w stosunku do stopnia winy i właściwości osobistych oskarżonego, wyrażającą się w wymierzeniu D. R. (1) kary dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, w sytuacji, gdy zachowanie oskarżonego, jego warunki i właściwości osobiste wskazują, że nie powróci on do przestępstwa a wykonanie wymierzonej kary nie jest konieczne dla wdrożenia jego do przestrzeganego porządku prawnego, a nadto ujawnione w toku postępowania okoliczności dotyczące nieznacznej ilości środków odurzających przekazanych G. T. (1), braku działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przemawiają za modyfikacją orzeczenia o karze i zastosowaniem wobec D. R. (1) dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary.

Na podstawie art. 427§1 kpk wniosła o zmianę wyroku poprzez:

- przyjęcie, iż czyn opisany w pkt XXIX skarżonego orzeczenia stanowi wypadek mniejszej wagi określony w art. 56 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i wymierzenie oskarżonemu kary grzywny, bądź kary pozbawienia wolności w dolnych granicach ustawowego zagrożenia z jednoczesnym warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata;

- zmianę rozstrzygnięcia zawartego w pkt XXX części dyspozytywnej orzeczenia poprzez zastąpienie zwrotu przepadek korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa zwrotem przepadek równowartości korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa,

ewentualnie

- wymierzenie oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z jednoczesnym warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata.

Obrońca oskarżonego B. P. na zasadzie art. 444 kpk oraz art. 425§1 i 2 kpk zaskarżył wyrok w całości.

Na zasadzie art. 427§1 i 2 i art. 438 pkt 2, 3 i 4 kpk wyrokowi zarzucił:

1.błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że oskarżony w dniu 30 października 2009r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 250 gramów poprzez odpłatne przekazanie ich G. T. (1) za kwotę 4250 zł w celu dalszej ich odsprzedaży w sytuacji, gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na poczynienie takich ustaleń;

2. obrazę przepisów prawa procesowego a mianowicie:

- art. 5§2 kpk – poprzez naruszenie zasady in dubio pro reo albowiem występujące w sprawie nie dające się usunąć wątpliwości dotyczące w szczególności interpretacji nagrań z kontroli operacyjnej zostały rozstrzygnięte na niekorzyść oskarżonego;

- art. 4 kpk, art. 7 kpk i art. 410 kpk – polegającą naruszenia zasady obiektywizmu i swobodnej oceny dowodów oraz oparcie swoich ustaleń jedynie na części zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sytuacji, gdy zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy został potraktowany wybiórczo i nie poddany właściwej ocenie, zgodnej ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego;

3. rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary – polegającą na wymierzeniu oskarżonemu surowej bezwzględnej kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności za jednorazowe działanie polegające na uczestnictwie w obrocie środków odurzających – ziela konopi innych niż włókniste tj. narkotyków miękkich.

Mając powyższe na uwadze wniósł o:

zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie odmiennie co do istoty sprawy i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu

ewentualnie

zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Na uwzględnienie w całości zasługiwała jedynie apelacja obrońcy D. R. (1) i w ograniczonym zakresie apelacja obrońcy oskarżonego G. K.. Pozostałe apelacje jako całkowicie bezzasadne nie zostały uwzględnione.

Ustosunkowując się do formułowanych w nich zarzutów zacząć należy od konstatacji, że niektóre kwestie podnoszone przez skarżących, stanowiły element wspólny i były powielane we wniesionych środkach odwoławczych, co uzasadnia łączne ustosunkowanie się do stawianych w tym zakresie zarzutów i wspierającej je argumentacji. Na plan pierwszy wysuwa się podniesiony w apelacjach obrońców oskarżonych : U. K. (1), G. K., G. T. (1) i B. P. zarzut obrazy przepisów postępowania tj. art. 4, 7, 410 k.p.k.

Na wstępie należy zauważyć, że podstawy stawianych zarzutów nie mogą stanowić przepisy postępowania o charakterze ogólnym, które nie regulują zasad postępowania w sprawach karnych, a tylko określają cel, którym jest prawidłowe ukształtowanie postępowania. W uzasadnieniu takiego stanowiska wystarczy odwołać się do uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2006 r., V KK 131/06 (OSNKW 2007, nr 1, poz. 9), który stwierdził, że zarzut obrazy prawa procesowego powinien się opierać na naruszeniu norm tworzących konkretne nakazy lub zakazy, a nie norm o charakterze ogólnym, taki zaś charakter ma powołany przez obrońców przepis art. 4 k.p.k.

Sąd Apelacyjny w pełni aprobuje przyjęte w judykaturze stanowisko, iż kontrola instancyjna oceny dowodów nie obejmuje sfery przekonania sędziowskiego, jaka wiąże się z bezpośredniością przesłuchania, sprowadza się natomiast do sprawdzenia, czy ocena ta nie wykazuje błędów natury faktycznej (niezgodności z treścią dowodu, pominięcia pewnych dowodów) lub logicznej (błędności rozumowania i wnioskowania) albo czy nie jest sprzeczna z doświadczeniem życiowym lub wskazaniami wiedzy. Tak więc dokonanie przez sąd odwoławczy nowej, odmiennej oceny dowodów jest uzasadnione tylko wówczas, gdy w wyniku kontroli odwoławczej stwierdzona zostanie dowolność oceny poczynionej przez sąd I instancji (pomijając kwestię nowych dowodów). Jeżeli natomiast ocena dokonana przez sąd pierwszej instancji pozostaje pod ochroną art. 7 k.p.k., nie ma podstaw do zmieniania jej w postępowaniu odwoławczym.

Wbrew twierdzeniom obrońców Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy ocenił dowody i wyciągnął z nich właściwe wnioski w zakresie winy i sprawstwa oskarżonych.

Stawiane w tym zakresie zarzuty nie znajdują potwierdzenia w wynikach przeprowadzonego przewodu sądowego, które wskazują, że Sąd pierwszej instancji i w zdecydowanej większości czynów przypisanych oskarżonym poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne (stwierdzone w wyniku kontroli odwoławczej drobne nieprawidłowości dotyczyły jedynie kilku pozycji i zostaną omówione w dalszej części uzasadnienia). Swoje stanowisko w tym przedmiocie w sposób wyczerpujący i zgodny z wymogami art. 424 k.p.k. przedstawił w uzasadnieniu wydanego wyroku, gdzie dokonał oceny całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie zgodnie z dyspozycją art. 92 i 410 k.p.k. ze wskazaniem dowodów, które przyjął za podstawę swych ustaleń.

Zawarta tam argumentacja jest logiczna, przekonująca, pozbawiona błędu i wbrew wywodom apelujących nie przekracza granic swobodnej oceny dowodów określonych w art. 7 k.p.k.. W istocie apelacje obrońców stanowią jedynie polemikę z dokonaną przez Sąd Okręgowy oceną dowodów. Mianowicie skarżący domagają się ich odmiennej oceny korzystnej dla oskarżonych, jednak nie wskazują żadnych rzeczowych argumentów, które podważałyby ocenę przedstawioną w części motywacyjnej wyroku. Jednak dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób odmienny od oczekiwań stron procesowych nie stanowi naruszenia przepisów art. 7 k.p.k. (Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2014 r., II KK 17/14). Dlatego też zawartej w apelacjach w tym zakresie argumentacji nie sposób podzielić.

Z części motywacyjnej wyroku wynika, że Sąd I instancji z należytą starannością przeprowadził postepowanie dowodowe i w sposób wyczerpujący odniósł się do wszystkich kwestii wymagających rozstrzygnięcia. W szczególności w sposób wnikliwy przeanalizował i właściwie ocenił dowody, które legły u podstaw przypisania winy oskarżonym, w tym zeznania przesłuchanych w sprawie świadków.

Po tych wstępnych uwagach natury ogólnej w dalszej części należy ustosunkować się do pozostałych zarzutów poniesionych w apelacjach.

W odniesieniu do apelacji obrońcy U. K. (1).

Jako całkowicie bezpodstawny należy ocenić zarzut obrońcy, że zabezpieczone rozmowy w toku kontroli operacyjnej pod kryptonimem (...) i (...) nie stanowiły wystarczającej podstawy do przypisania winy oskarżonej U. K. (1) i nie miały wsparcia w innych dowodach.

Materiały z kontroli operacyjnej w postaci zarejestrowanych rozmów telefonicznych zostały dopuszczone w polskim procesie karnym i stanowią pełnowartościowy dowód w sprawie. Materiał ten został pozyskany zgodnie z wymogami Ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687). Dopuszczalność tego dowodu w procesie karnym jak również legalność jego pozyskania nie była też kwestionowana przez obrońcę.

W części motywacyjnej orzeczenia Sąd Okręgowy w sposób wyczerpujący odniósł się również do kwestii przydatności tego rodzaju materiałów zebranych w toku kontroli operacyjnej i w konkluzji stwierdził, że stanowią one pełnowartościowy materiał dowodowy, Spełniają bowiem wszystkie wymogi stawiane tego rodzaju dowodom tj. ustalenia pomiędzy osobą przekazującą narkotyki, a przyjmującą je były stanowcze, pozwalały na określenie rodzaju środka odurzającego lub substancji psychotropowej będących przedmiotem transakcji, ich ilości oraz ustalenie, że nabywca zamierza przekazać nabyty narkotyk opłatnie lub nieodpłatnie innym osobom.

Sąd Okręgowy w pisemnych motywach swego orzeczenia w sposób szczegółowy w odniesieniu do wszystkich jednostkowych zachowań podjętych w ramach czynu ciągłego, opisanego w pkt. I i III części dyspozytywnej, powołał treści rozmów stanowiących podstawę ustaleń w tym zakresie i dokonał ich analizy zgodnej z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a więc w ramach swobodnej ceny dowodów określonej w art. 7 k.p.k. W rozumowaniu Sądu I instancji nie sposób dopatrzeć się jakichkolwiek błędów, luk lub niejasności.

Tak przeprowadzona szczegółowa analiza zawiera również odniesienie do rodzaju środka odurzającego lub substancji psychotropowej, które były przedmiotem obrotu z udziałem oskarżonej lub też były przez nią udzielane odpłatnie lub nieodpłatnie innym osobom i ceny zbycia narkotyku. Wskazuje się w niej również te fragmenty rozmów i okoliczności, które dowodzą, że do zbycia lub udzielenia narkotyku przez oskarżoną istotnie doszło. Natomiast w przypadkach, gdzie pojawiły się wątpliwości co do rodzaju narkotyku, jego ilości lub ceny, były one rozstrzygane na korzyść oskarżonej stosownie do dyspozycji art. 5 § 2 k.p.k.

Nie można też zgodzić się z zarzutem, że ustalenia Sądu poczynione w oparciu o materiały z kontroli operacyjnej są jedynym dowodem winy oskarżonej. Znajdują one bowiem wsparcie w szeregu innych dowodach. Takimi dowodami są zeznania J. P. (k. 157), D. K. (k. 1738, 6767), M. K. (1) (k. 1192), W. D. (k. 1912), A. O. (k. 1198v) i wyjaśnieniach M. N. (2) (k. 1930). Dodać należy, że poczynione w tym zakresie ustalenia pokrywają się w części z wyjaśnieniami samej oskarżonej, która przyznała się do udzielania J. P. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy (k. 5741). Zaprzeczyła jedynie, że miała świadomość co do tego, że J. P. w tym czasie była jeszcze małoletnia.

Okoliczność, że A. O. przed Sądem odwołała swoje zeznania ze śledztwa nie oznacza, że nie stanowią one podstawy ustaleń faktycznych w sprawie, Zadaniem Sądu jest bowiem zbadanie czy wskazywane w takim przypadku przez świadka powody zmiany zeznań są rzeczywiste i wiarygodne. Przepisy postępowania karnego nie przyznają bowiem prymatu zeznaniom świadka złożonym na rozprawie przed tymi złożonymi w śledztwie. Sąd Okręgowy sprostał tym wymogom i przesłuchał nawet na wskazywane przez świadka okoliczności funkcjonariusza policji K. O. (k. 6763). Czynności te pozwoliły wykluczyć sugestie A. O. jakoby treść jej wcześniejszych zeznań obciążających U. K. (1) wynikała ze sposobu jej przesłuchania.

Sąd I instancji odniósł się również do treści wyjaśnień współoskarżonych i zeznań pozostałych świadków, w tym do zeznań J. P. i wyjaśnień M. N. (1) do których odwołuje się obrońca i dokonał właściwej oceny tych dowodów. Sąd Apelacyjny argumentację Sądu Okręgowego w tej części w pełni podzielił. Dlatego też niecelowe jest ponowne jej powielanie.

Nie sposób też przyjąć, że zeznania M. K. (1) nie są wiarygodne tylko dlatego, że pojawiły się w nich rozbieżności co wagi „1 kreski” amfetaminy (1/10 lub 0,5 grama). Ostatecznie na rozprawie świadek przyznał, że waga kreski zależy od jej długości, jednak on tego narkotyku nigdy nie ważył i nie jest w tej kwestii dobrze zorjętowany, zaś całą wiedzę na ten temat czerpał od U. K. (1) (k. 6806).

W judykaturze ugruntowany został już pogląd, że dla przyjęcia, iż sprawca dopuszcza się kwalifikowanego przestępstwa polegającego na udzieleniu środka odurzającego lub substancji psychotropowej małoletniemu nie jest wymagana jednoznaczna i konkretna wiedza o tym, że osoby, którym udziela on narkotyków nie mają ukończone 18 lat. Świadomość sprawcy co do tego faktu powinna kształtować się na podstawie wszystkich okoliczności sprawy i wystarczy, że będzie on godził się na taką ewentualność (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2013 r., II AKa 394/12, LEX nr 1289603).

W tym kontekście należy przypomnieć, że J. P. urodziła się (...) (k. 156v), a więc w styczniu 2009 r. kiedy to oskarżona zaczęła udzielać jej amfetaminy nie miała jeszcze nawet ukończonych 15 lat. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, że różnica pomiędzy sylwetką 15 – latki, a osoby pełnoletniej jest istotna i dostrzegalna na pierwszy rzut oka, za czym przemawia również doświadczenie życiowe. Rozwój fizyczny dziewczyny po ukończeniu 15 roku życia pociąga bowiem za sobą istotną zmianę sylwetki zauważalną dla każdego. J. P. w tym okresie nie była na pograniczu pełnoletności lecz 3 lata poniżej tej granicy, co nie mogło umknąć uwadze oskarżonej. Dlatego też Sąd Okręgowy zasadnie przyjął, że oskarżona przekazując amfetaminę J. P. miała pełną świadomość, że udziela jej małoletniej.

Zastrzeżeń nie budzą też orzeczone wobec oskarżonej kary jednostkowe i kara łączna, które nie są rażąco surowe i spełniają wszystkie ustawowe wymogi określone w ar. 53 k.k.

Orzekając w tym przedmiocie Sąd Okręgowy uwzględnił całokształt okoliczności ujawnionych na rozprawie, a więc zarówno okoliczności obciążające i przemawiające na korzyść oskarżonej, czemu dał też wyraz w części motywacyjnej wydanego wyroku. Wyeksponował wszystkie okoliczności istotne z punku widzenia wymiaru orzeczonej kary. W tym zakresie są one wyczerpujące i nie były też kwestionowane przez apelującego. Niecelowe jest więc ponowne ich przytaczanie, zwłaszcza, że Sąd Apelacyjny przyjęte tam ustalenia w pełni aprobuje. W tych okolicznościach nie można orzeczonej wobec oskarżonej kary postrzegać jako rażąco surowej.

W odniesieniu do apelacji obrońcy G. K..

Podniesione w apelacji obrońcy zarzuty obrazy przepisów postępowania oraz błędu w ustaleniach są pozbawione podstaw i nie znajduje uzasadnienia w wynikach przeprowadzonego przewodu sądowego, które wskazują, że Sąd I instancji w sposób właściwy ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy w części dotyczącej G. K. i na tej podstawie zajął trafne stanowisko w przedmiocie sprawstwa i winy oskarżonego oraz kwalifikacji prawnej przypisanych mu czynów.

Faktem jest, że kluczowym materiałem dowodowym pozwalającym na odtworzenie poszczególnych zachowań objętych częścią dyspozytywną wyroku w przypadku tego oskarżonego były zabezpieczone rozmowy w toku kontroli operacyjnej, a w szczególności materiały uzyskane z kontroli pod kryptonimem (...). Nie oznacza to jednak, że stanowiły one jedyną podstawę ustaleń w tym zakresie, co sugeruje obrońca oskarżonego. Dla wykazania, że materiały z kontroli operacyjnej znajdują wsparcie w innych dowodach wystarczy odwołać się do wyników przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych G. K. (k. 766 – 772), opinii biegłego z zakresu badań chemicznych (k. 1246 – 1248), wyjaśnień M. N. (1) (k. 1929, 4433, 6592 – 6594), zeznań D. R. (2) (k. 4012), R. S. (2) (k. 1975), W. S. (2) (k. 2063, 6814), wyjaśnień M. K. (2) (k. 795), W pomieszczeniach mieszkalnych zajmowanych przez oskarżonego ujawniono również wagę elektroniczną (k. 768).

Podkreślić też należy, że powołane dowody korelowały też z treścią wyjaśnień złożonych przez G. K. w śledztwie, kiedy to przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Potwierdził, że nabywał narkotyki w postaci amfetaminy i marihuany od M. K. (2) i wprowadzał je do obrotu udzielając je innym osobom. Nie potrafił jedynie odnieść się w sposób szczegółowy do poszczególnych transakcji z uwagi na ich ilość. W odniesieniu do części zarzutów odmówił składania wyjaśnień z uwagi na obawę o swoje życie i zdrowie (k. 4043). Wprawdzie na rozprawie sądowej w części odwołał te wyjaśnienia, jednak nie potrafił wskazać żądnych logicznych i przekonujących powodów zmiany swego stanowiska. Dlatego też wskazywanych przez oskarżonego powodów zmiany wyjaśnień nie sposób było uznać za wiarygodne. Bez wątpienia miały one na celu wyłącznie polepszenie jego sytuacji procesowej i ograniczenie grożącej mu odpowiedzialności karnej.

Zeznania K. G. złożone na rozprawie sądowej w dniu 11 kwietnia 2013 r. również nie podważają ustalonego w sprawie stanu faktycznego. Świadek podał bowiem, że z uwagi na upływ czasu nie pamięta czy przekazane mu przez M. K. (2) narkotyki wziął na przechowanie czy też sprzedał (k. 6653).

Sąd I instancji odniósł się również do treści wyjaśnień współoskarżonych : G. K., M. N. (1) i zeznań świadków : D. R. (2), R. S. (1) i W. S. (1) do których odwołuje się obrońca i dokonał właściwej oceny tych dowodów.

R. S. (1) konsekwencje utrzymywał, że nabył od oskarżonego co najmniej 10 – krotnie amfetaminę (k. 1975, 6814). Natomiast okoliczność skąd uzyskał wiedzę, że oskarżony trudni się tym procederem dla ustaleń w tym przedmiocie nie ma istotnego znaczenia. Wbrew jednak twierdzeniom obrońcy, K. D. w swoich zeznaniach potwierdził, iż „słyszał na osiedlu” od innych osób, których personaliów nie zna, że oskarżony trudnił się tym procederem (k. 4232, 6974).

Wbrew wywodom obrońcy Sąd I instancji prawidłowo ocenił wyjaśnienia M. N. (1) słusznie przyjmując, że zmiana jego wyjaśnień była podyktowana wyłącznie próbą uchronienia G. K. przed odpowiedzialnością karną. Zasadnie też przyjął za wiarygodną wersję prezentowana przez niego w postępowaniu przygotowawczym, która ma wsparcie w innych dowodach.

Z kolei świadek W. S. (1) podał jednoznacznie, że w sumie 6 – krotnie nabył od oskarżonego narkotyk, każdorazowo po 1 gramie (k. 2063). Jego zeznania co do ilości nabytego od oskarżonego narkotyku wbrew zarzutom obrońcy nie budzą wątpliwości.

Wątpliwości takie można mieć natomiast w przypadku ilości amfetaminy sprzedanej D. R. (2). Świadek ten nie był bowiem precyzyjny i stanowczy w tej części. Podał mianowicie, że w okresie od 2007 r. do końca 2009 r. kupił od oskarżonego „około 5 – 10 razy amfetaminę” płacąc każdorazowo po 20 zł. za jeden gram tego środka (k. 4012v). Uwzględniając powyższe podzielić należy stanowisko skarżącego, że wątpliwości co do ilości narkotyku w tej części zgodnie z dyrektywą określoną w art. 5 § 2 k.p.k. należy rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego. Konsekwencja uwzględnienia apelacji obrońcy w tej części była korekta zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie, że G. K. w bliżej nieustalonym okresie od początku 200 r. do końca 2009 r. w celu osiągniecia korzyści majątkowej co najmniej 5 – krotnie udzielił D. R. (2) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 5 gramów za łączna kwotę 100 zł. Takie ustalenia pociągnęły za sobą korektę powiązanego z nimi orzeczenia o przepadku korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w odniesieniu do G. K. w pkt. XI części dyspozytywnej wyroku.

W przypadku zabezpieczonej u oskarżonego w wyniku przeszukania marihuany w ilości 11,35 gramów, nie ulega wątpliwości, że była ona przeznaczona do dalszej sprzedaży, za więc była przedmiotem obrotu, za czym przemawia jej ilość w powiązaniu z treścią rozmów zabezpieczonych w toku kontroli operacyjnej, które wskazują jednoznacznie, że G. K. zajmował się obrotem tego rodzaju środkami odurzającymi.

Orzeczone wobec oskarżonego kary jednostkowe i kara łączna są również współmierne do stopnia jego winy oraz wagi i stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów. Jako takie nie noszą też znamion rażącej niewspółmierności.

W odniesieniu do apelacji obrońcy G. T. (1).

Wbrew wywodom obrońcy materiał dowodowy uzyskany w toku przeprowadzonej kontroli operacyjnej o kryptonimie (...), (...) stanowił dostateczną podstawę do ustalenia sprawstwa oskarżonego w zakresie przypisanych mu czynów w pkt. XIX i XXII części dyspozytywnej wyroku.

Sąd Okręgowy poddał ten materiał wnikliwej analizie i wyciągnął z niej trafne wnioski. W części motywacyjnej orzeczenia wskazał na jakiej podstawie przyjął, że przedmiotem obrotu z udziałem oskarżonego były narkotyki. Uzasadnił też na jakiej podstawie określił ich rodzaj, ilość i cenę. Powołał też okoliczności świadczące o tym, że do wskazanych tam transakcji istotnie doszło, zaś ich celem była dalsza sprzedaż tego środka. Przedstawił również wyczerpującą ocenę dowodów w oparciu o które przypisał oskarżonemu również dwukrotne udzielenie środka odurzającego S. H..

Dokonana w tym zakresie analiza materiału dowodowego nie zawiera błędu, jest logiczna, przekonująca i zgodna z doświadczeniem życiowym, Jako taka pozostaje pod ochroną art. 7 k.p.k. Obrońca nie przedstawił żadnych przekonujących argumentów, które podważałyby taką ocenę.

Wszystkie zarzuty wniesionego środka odwoławczego zmierzały do wykazania, że zabezpieczone rozmowy w toku kontroli operacyjnej nie stanowiły wystarczającej podstawy do przypisania winy oskarżonemu, a przy tym stanowiły jedyny dowód nie mający poparcia w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym. Obrońca wskazywał też na potrzebę weryfikacji „nagrania pod względem ich autentyczności oraz osób prowadzących rozmowy”.

Odnosząc się do pierwszej z podniesionych kwestii należy wskazać, że materiały z kontroli operacyjnej w postaci zarejestrowanych rozmów telefonicznych zostały dopuszczone w polskim procesie karnym i stanowią pełnowartościowy dowód w sprawie. Wątpliwości nie budzi również fakt, że został on pozyskany z poszanowaniem przepisów Ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687). Dopuszczalność tego dowodu w procesie karnym jak również legalność jego pozyskania nie była też kwestionowana przez skarżących.

Nie można też zgodzić się z zarzutem, że ustalenia Sądu poczynione w oparciu o materiały z kontroli operacyjnej nie mają wsparcia w innych dowodach. Takimi dowodami są przecież wyniki dokonanego przeszukania dokonane w miejscu zamieszkania oskarżonego w dniu 21 kwietnia 2010 r. (k. 2140 – 2142), kiedy to zabezpieczono marihuanę zapakowaną w 26 woreczkach foliowych co świadczy o jej handlowym przeznaczeniu oraz zeznania świadka S. H. złożone w postępowaniu przygotowawczym (k. 4191). Sąd Okręgowy w części motywacyjnej wyjaśnił również dlaczego odrzucił jako niewiarygodną wersję prezentowana przez tego świadka na rozprawie sądowej i zawarta tam argumentacja zasługuje na pełną aprobatę.

Odnosząc się z kolei do kwestii weryfikacji autentyczności zarejestrowanych rozmów telefonicznych należy zauważyć, że były one odtwarzane na rozprawie w toku procesu sądowego i żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności, jak tez nie składała w tym przedmiocie żadnych wniosków dowodowych. W konsekwencji nie było też konieczności dokonania tej czynności z urzędu przez Sąd, która to czynność generowałaby jedynie zbędne koszty.

Okoliczność, że współoskarżeni w sprawie :A. Ż., U. K. (1). M. F. (1), D. R. (1) i B. P. zaprzeczyli stawianym im zarzutom nie podważa również ustaleń w części dotyczącej G. T. (1). Oskarżeni ci kierowani zarówno własnym interesem jak też swoistą lojalnością wobec G. T. (1), z którym współdziałali w przestępczym procederze, z natury rzeczy nie byli zainteresowani wyjawieniem prawdy. Przedstawienie rzeczywistych faktów nie tylko obciążałoby przecież G. T. (1), ale stanowiłoby swoistą formę samooskarżenia. Z oczywistych zatem względów nie byli oni zainteresowani ujawnieniem działalności przestępczej swojego wspólnika.

Zauważyć też należy, żeG. T. (1)był już uprzednio karany za przestępstwo umyślne z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałania narkomanii, a obecnie przypisanych mu czynów dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 k.k. W tych okolicznościach orzeczonych wobec niego kar jednostkowych i kary łącznej nie można ocenić jako rażąco surowych. W uzasadnieniu takiego stanowiska należy też wskazać, że kary jednostkowe oscylują w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, zaś przy wymiarze kary łącznej Sąd zastosował zasadę pełnej absorpcji.

W odniesieniu do apelacji obrońcy D. R. (1).

Apelacja obrońcy oskarżonego D. R. (1) jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.

Podlegająca przepadkowi równowartość korzyści majątkowej, którą sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa (stypizowanego w przepisach ustawy z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii) w rozumieniu przepisu art. 45 § 1 k.k., to nie osiągnięty przez niego zysk łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania, a ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie, rzeczy lub prawu uzyskanych ze zbycia, precyzyjnie określonego w przypisanym mu czynie, środka odurzającego lub psychotropowego.

W sytuacji, gdy pochodzącymi z przestępstwa przedmiotami (jego owocami) są pieniądze, w oczywisty sposób wprost stanowią one jednocześnie korzyść majątkową. Po włączeniu tych pieniędzy do majątku sprawcy (choćby poprzez wymieszanie z innymi banknotami) tracą one cechy indywidualne. Możliwe zatem jest orzeczenie jedynie przepadku równowartości takich przedmiotów (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2013 r., III KK 273/12, LEX nr 1293802).

Oskarżony D. R. (1), popełniając przestępstwo, nie tylko działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ale - w efekcie sprzedaży narkotyków w postaci marihuany - korzyść taką osiągnął. Stanowi ją kwota 300 zł. uzyskana ze sprzedaży 15 gramów marihuany. W tym kontekście chybiony jest zarzut obrońcy, że oskarżony nie działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Oczywiście, w sytuacji gdy pieniądze uzyskane przez oskarżonego ze sprzedaży narkotyków nie są już w jego posiadaniu, czego Sąd Okręgowy najwyraźniej nie dostrzegł, przedmiotem orzeczenia o przepadku powinna być, stosownie do normy zawartej w zdaniu 1 art. 45 § 1 k.k., kwota pieniędzy stanowiąca ich równowartość.

Korygując zaskarżony wyrok w tej części, Sąd Apelacyjny zastosował więc nie tylko wobec D. R. (1), ale również pozostałych oskarżonych środek karny z art. 45 § 1 k.k., orzekając przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwot będących równowartością korzyści majątkowej osiągniętej przez nich poprzez sprzedaż narkotyków, co odpowiada ustaleniom Sądu I instancji w tym zakresie. Ustalił zatem, iż przedmiotem przepadku orzeczonego w pkt. II, XI, XX, XXIII, XXX i XXXII części dyspozytywnej jest równowartość uzyskanych korzyści majątkowych.

W pozostałej części wniesiona apelacja zasługuje również na uwzględnienie. Zgodzić się należy ze stanowiskiem obrońcy, że czyn oskarżonego polegający na zbyciu G. T. (1) 15 gramów ziela konopi innych niż włókniste stanowi wypadek mniejszej wagi. Skarżąca trafnie podnosi, że sam fakt popełnienia przestępstwa w warunkach powrotu do przestępstwa nie należy do istoty przestępstwa, jak też nie stanowi znamienia nadającego przestępstwu postać kwalifikowaną. W związku z tym fakt ten jako dotyczący sprawcy, a nie czynu, nie może stanowić przeszkody do uznania konkretnego czynu za wypadek mniejszej wagi.

Wypadek mniejszej wagi określają okoliczności wchodzące w zakres zarówno przedmiotowej, jak i podmiotowej strony czynu. Dla ustalenia, czy czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, nie mają znaczenia okoliczności, które nie wiążą się ze znamionami określającymi dany typ przestępstwa, a które mogą mieć wpływ na wymiar kary, w szczególności zaś takie, jak osobowość sprawcy i jego uprzednia karalność, a więc te, od których m.in. zależy ustalenie powrotu do przestępstwa.

Wypadek mniejszej wagi, to sytuacja, w której okoliczności popełnienia przestępstwa, zwłaszcza zaś przedmiotowo-podmiotowe znamiona czynu, charakteryzują się przewagą elementów łagodzących, które sprawiają, że ten czyn nie przybiera zwyczajnej postaci, lecz zasługuje na znacznie łagodniejsze potraktowanie.

Z takim też przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie, jeśli uwzględni się nieznaczną ilość środka odurzającego będącego przedmiotem przestępstwa i jego rodzaj. Nie ulega wątpliwości ziele konopi innych niż włókniste należy do tzw. narkotyków „miękkich”, ich ilość nie była znaczna, zaś transakcja w której oskarżony uczestniczył miała charakter jednorazowy.

Uwzględniając powyższe, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w tej części poprzez przyjęcie, że czyn przypisany oskarżonemu D. R. (1) w pkt. XXIX części dyspozytywnej stanowi wypadek mniejszej wagi określony w art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. i na podstawie powołanych przepisów skazuje go na karę 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 60 złotych, uznając, że tak orzeczona kara jest współmierna do wagi popełnionego czynu i winy oskarżonego oraz adekwatna do jego sytuacji rodzinnej i majątkowej.

W odniesieniu do apelacji obrońcy B. P..

Z poczynionych ustaleń i wywodów zawartych w części motywacyjnej zaskarżonego wyroku wynika, że Sąd I instancji nie miał wątpliwości co do tego, że oskarżeni dopuścili się przypisanego im czynu, w tym w zakresie sprawstwa B. P. Jeśli zatem Sąd meriti takich wątpliwości nie miał, to nie dopuścił się też obrazy przepisu art. 5 § 2 k.p.k. zarzucanej przez jego obrońcę.

Dla oceny, czy nie został naruszony zakaz z art. 5 § 2 k.p.k., nie są miarodajne tego rodzaju wątpliwości zgłaszane przez stronę, ale tylko to, czy orzekający sąd rzeczywiście powziął wątpliwości w tym zakresie i mimo braku możliwości usunięcia ich rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonego, albo czy były po temu powody, które sąd pominął. Gdy zaś konkretne ustalenie faktyczne zależne jest od dania wiary tej lub innej grupie dowodów, nie można mówić o naruszeniu zasady in dubio pro reo (wyrok Sadu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13.09.212 ., II AKa 226/12, LEX 1236108).

Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne w zakresie sprawstwa oskarżonego są w pełni prawidłowe. Sąd Okręgowy w sposób wnikliwy przeanalizował materiał dowodowy uzyskany w toku przeprowadzonej kontroli operacyjnej o kryptonimie (...) i wyciągnął z niego trafne wnioski przyjmując, iż treść rozmów telefonicznych przeprowadzonych pomiędzy B. P. i G. T. (1) dotyczy zbycia przez oskarżonego 250 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste. W części motywacyjnej orzeczenia wskazał na jakiej podstawie przyjął, że zwrot użyty podczas tych rozmów „filmy” oznaczał marihuanę, zaś „ćwierć litra” oznaczało 250 gramów tego środka odurzającego. Powołał też okoliczności świadczące o tym, że celem tej transakcji była dalsza sprzedaż tego środka. Dokonana w tym zakresie analiza materiału dowodowego nie zawiera błędu, jest logiczna przekonująca i zgodna z doświadczeniem życiowym, Jako taka nie przekracza więc granic zakreślonych treścią art. 7 k.p.k. i zasługuje na pełną aprobatę, zwłaszcza, że skarżący nie przedstawił żadnych rzeczowych argumentów, które podważałyby taką ocenę

Nie można też zgodzić się z zarzutem, że materiał dowodowy uzyskany w toku przeprowadzonej kontroli operacyjnej nie stanowi dowodu bezpośredniego winy oskarżonego, a zaledwie poszlakę. Kontrolowane postępowanie w części dotyczącej B. P. nie ma charakteru poszlakowego. Z tego rodzaju procesową sytuacją mamy do czynienia jedynie wówczas, gdy nie ma żadnych bezpośrednich dowodów wskazujących na sprawstwo danej osoby. W tej sytuacji o kwestiach zasadniczych dla procesu karnego decyduje się w oparciu o tzw. dowody pośrednie, które dowodzą okoliczności pobocznych, a z których to wywodzi się dopiero o fakcie głównym. Przy czym w procesie poszlakowym ustalenie faktu głównego (winy oskarżonego) jest możliwe wtedy, gdy całokształt materiału dowodowego pozwala na stwierdzenie, że inna interpretacja przyjętych faktów ubocznych poszlak (poza ustaleniem faktu głównego) nie jest możliwa.

W niniejszej sprawie sąd meriti dysponował bezpośrednim dowodem, jakim były rozmowy pomiędzy osobami uczestniczącymi w transakcji narkotykowej, w których ustalono rodzaj i ilość narkotyku będącego jego przedmiotem. Dowodzą one również, że do takiej transakcji faktycznie doszło i oskarżony przekazał G. T. (1) środek odurzający. Niezwłocznie po tym fakcie oskarżony zadzwonił bowiem do G. T. (1) i zapytał o jakość dostarczonego mu narkotyku.

Odnosząc się z kolei do zarzutu rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec oskarżonego kary nie można uznać, aby kara w wymiarze 2 lat i 3 miesięcy nosiła takie znamiona. Zauważyć należy, że jej wymiar tylko nieznacznie wykracza poza dolny próg ustawowego zagrożenia i to w sytuacji, gdy przypisanego mu czynu B. P. dopuścił się w warunkach art. 64 § 1 k.k. Jednocześnie jej wymiar przekracza normę określoną w dyspozycji art. 69 § 1 k.k. pozwalającą na zastosowanie wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Zastosowaniu tej instytucji sprzeciwia również negatywna prognoza kryminologiczna wynikająca z działania oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa.

Sąd Apelacyjny działając z urzędu dostrzegł również, że Sąd Okręgowy błędnie ustalił ilość i cenę zbycia narkotyku w odniesieniu do oskarżonej U. K. (1) (w pkt III ppkt. 4 ) i G. K. (w pkt VII ppkt. 7). Mianowicie ustalił, że oskarżona U. K. (1) w okresie od marca 2009 r. do lipca 2009 r. udzieliła M. K. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości 10 gramów za kwotę 250 zł. (pkt III ppkt. 4 części dyspozytywne), w pkt. I ppkt 6 części dyspozytywnej ustalił, że przedmiotem obrotu przypisanego oskarżonej U. K. (1) był środek odurzający w postaci 100 gramów ziela konopi innych niż włókniste.

Natomiast G. K. w dniu 4.12.2009 r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci 4 gramów haszyszu, zaś przedmiotem obrotu przez niego w okresie od 14 listopada 2009 r. do 15 stycznia 2010 r. były środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 406,35 gramów, haszysz w ilości 14 gramów i substancja psychotropowa w postaci amfetaminy w ilości 930 gramów. Takie ilości i wartości narkotyków wynikają z zeznań świadka M. K. (1) (k. 1192) oraz materiałów z przeprowadzonej kontroli operacyjnej o kryptonimie (...) (k. 5161 – 5161v). Dodać należy, że Sąd I instancji w swym uzasadnieniu również wskazał, że G. K. w dniu 4.12.2009 r. uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci jedynie 4 gramów haszyszu. Brak jest natomiast danych wskazujących na to, że przedmiotem obrotu w tym dniu był również środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów.

Konsekwencją takich ustaleń na korzyść obojga oskarżonych była zmiana opisu czynów przypisanych oskarżonym w tej części i odpowiednio korekta powiązanych z nimi orzeczeń o przepadku korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa. Dlatego też zaskarżony wyrok w tej części wymagał również modyfikacji poprzez orzeczenie na mocy art. 45 § 1 k.k. za czyn z pkt. III wobec oskarżonej U. K. (1) przepadku równowartości korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 2270 złotych i za czyn z pkt. VII wobec oskarżonego G. K. przepadku równowartości korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 8780 złotych.

Zaszła też konieczność uzupełnienia podstawy skazania w odniesieniu do oskarżonych : U. K. (1) za czyn przypisany w pkt. I części dyspozytywnej, G. K. za czyn przypisany w pkt. VII części dyspozytywnej, G. T. (1) za czyn przypisany w pkt. XIX części dyspozytywnej, B. P. za czyn przypisany w pkt. XXXI części dyspozytywnej o art. 4 § 1 k.k., albowiem w przypadku tych czynów względniejsza dla sprawców była ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii obowiązująca w dacie ich popełnienia.

Odnosząc się z kolei do wniosku prokuratora zgłoszonego na rozprawie apelacyjnej o rozważenie możliwości przyjęcia, że oskarżeni U. K. (1), G. K. G. T. (1) wszystkich przypisanych im czynów dopuścili się w warunkach określonych w art. 12 k.k. wskazać należy, że wyrok w tej części nie został zaskarżony przez strony. Sąd odwoławczy może poprawić błędną kwalifikacje prawną niezależnie od granic zaskarżenia i poniesionych zarzutów jedynie w sytuacji, gdy nie zmienia ustaleń faktycznych. Natomiast określenie strony podmiotowej czynu poprzez przyjęcie działania sprawców „z góry powziętym zamiarem” jest ustaleniem natury faktycznej.

Uwzględniając powyższe, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za postępowanie przed sądem drugiej instancji rozstrzygnięto zgodnie z treścią § 14 ust. 2 pkt 5 w zw. z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).

O opłatach orzeczono w oparciu o art. 8 i 10 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 z późn. zm.), zaś o pozostałych kosztach procesu za postępowanie odwoławcze na podstawie art. 636 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. i art. 634 § 1 k.p.k., art. 624 § 1 k.p.k.

II AKa 156/15

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE