Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1909/10
WYROK
z dnia 16 wrzesień 2010 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie 15 września 2010 roku w Warszawie odwołania wniesionego
3 września 2010 roku przez wykonawcę Piotr Wawrzaszek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych
z siedzibą w Bielsku -Białej przy ulicy Leszczyńskiej 22, 43-300 Bielsko - Biała w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Komenda Wojewódzka
Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie z siedzibą przy ulicy Zarzecze 106, 30-134
Kraków,

przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Mirosława Stolarczyk
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe z siedzibą w Kielcach przy ulicy Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce, który
zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności badania i oceny ofert w tym
wezwanie wykonawcy Mirosława Stolarczyk prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe z siedzibą
w Kielcach i wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. zo.o.
do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych – Świadectwo Dopuszczenia
potwierdzających, na dzień składania ofert, że oferowany przedmiot
zamówienia posiada automatyczny dozownik środka pianotwórczego.

2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Krakowie z siedzibą przy ulicy Zarzecze 106, 30-134 Kraków i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawcę Piotr Wawrzaszek prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych z siedzibą w
Bielsku -Białej przy ulicy Leszczyńskiej 22, 43-300 Bielsko - Biała stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,

2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Krakowie z siedzibą przy ulicy Zarzecze 106, 30-134 Kraków
na rzecz wykonawcy Piotr Wawrzaszek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów
Specjalnych z siedzibą w Bielsku -Białej przy ulicy Leszczyńskiej 22, 43-300
Bielsko - Biała stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt KIO 1909/10
UZASADNIENIE

Zamawiający Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na dostawę 4 sztuk średnich samochodów ratowniczo-gaśniczych z napędem 4x4
z funkcją do ograniczania stref skażeń opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2010/S 122-186303.

24 sierpnia 2010 roku Zamawiający przesłał faksem zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając uzasadnienie faktyczne i prawne swojej decyzji.

3 września 2010 roku Odwołujący - Piotr Wawrzaszek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności Zamawiającego
dokonane w trakcie prowadzenia postępowania zarzucając mu:
∼ naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz zasadę równego traktowania
Wykonawców,
∼ naruszenie przepisu art. 89 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
Wykonawców: Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz Stolarczyk
Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe,
∼ naruszenie przepisów art. 7 ust. 3 i 91 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
Wykonawcy Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu,
oraz wnosząc o:
∼ uwzględnienia w całości niniejszego odwołania,
∼ unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
∼ powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
∼ odrzucenie ofert Wykonawców Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.
oraz Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe na podstawie art. 89

ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż treść obydwu ofert nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
∼ dokonanie wyboru ofert złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisów ustawy Odwołujący może
zostać pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Oferta złożona
przez Odwołującego jest jedyną ważną ofertą złożoną w postępowaniu. W przypadku
niezaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności odrzucenia ofert dwóch
pozostałych Wykonawców, Odwołującemu zostałoby udzielone zamówienie publiczne.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp Odwołujący może
ponieść szkodę i nie uzyskać zamówienia publicznego, pomimo faktu, iż tylko jego oferta
spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego i jest zgodna z siwz.

Odwołujący uzasadnia przedstawione w odwołaniu zarzuty.
W zawiadomieniu z dnia 24 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę: Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu. W ocenie Zamawiającego oferta Wykonawcy Stolarczyk Mirosław
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe jest ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący nie zgadza
się ze stanowiskiem Zamawiającego, bowiem ze złożonych przez Wykonawcę dokumentów
wynika jasno, iż oferowane samochody ratowniczo-gaśnicze nie spełniają wymagań
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iż w załączniku nr 2 do specyfikacji Zamawiający zawarł szczegółowy
opis wymagań technicznych w stosunku do przedmiotu niniejszego postępowania. W
pozycji 2.7 tabeli zawarty został wymóg w zakresie zabudowy pożarniczej samochodów.
Stanowi on, iż „Układ wodno pianowy wyposażony w automatyczny dozownik środka
pianotwórczego umożliwiający uzyskanie stężeń w zakresie 3% i 6 % w całym zakresie
pracy autopompy.". W rozdziale III zawierającym opis przedmiotu zamówienia znajduje się
następujące postanowienie: „W celu potwierdzenia, że oferowany samochód spełnia
wymagania Zamawiającego, określone w załączniku nr 2 oferty należy dołączyć:
1. Szczegółowy opis oferowanych rozwiązań i urządzeń - w formie wypełnionej tabeli z
załącznika nr 2 do SIWZ.
2. Kopię aktualnego świadectwa dopuszczenia do stosowania w ochronie
przeciwpożarowej na oferowany samochód (2 strony).".

Także w załączniku nr 2 do siwz zawierającym Opis Techniczny Przedmiotu Zamówienia
znajduje się postanowienie mówiące o tym, iż pojazd musi spełniać wymagania
Zamawiającego wyspecyfikowane w dalszej części załącznika oraz posiadać świadectwo
dopuszczenia CNBOP załączone do oferty.
Odwołujący wskazał, że do oferty wybranej jako najkorzystniejsza złożonej przez Mirosława
Stolarczyka poza powtórzoną tabelą z załącznika nr 2 załączono także wymagane
świadectwo dopuszczenia nr 0020/2007 wydane przez Centrum Naukowo -Badawcze
Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego. Złożone świadectwo dopuszczenia
zawiera dane techniczne oferowanego przez Wykonawcę samochodu ratowniczo -
gaśniczego. Wynika z niego, iż oferowany wyrób posiada ręczny dozownik środka
pianotwórczego. Zdaniem Odwołującego prowadzi to do wniosku, iż samochody stanowiące
przedmiot oferty wybranego Wykonawcy nie spełniają warunków Zamawiającego
określonych w siwz (w zakresie opisu przedmiotu zamówienia).
Odwołujący podniósł, iż w przypadku drugiego z Wykonawców Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. w załączonym do oferty świadectwie dopuszczenia nr
0042/2007 wydanym przez Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im.
Józefa Tuliszkowskiego wśród parametrów oferowanego samochodu również znajdujemy
dozownik ręczny, zamiast wymaganego automatycznego.
Odwołujący podniósł, iż obydwaj Wykonawcy w swych ofertach wprowadzili Zamawiającego
w błąd. Wypełniając tabelę uzupełnili w pozycji 2.7 rubrykę pn. „opisać zastosowane
rozwiązanie lub podać parametry techniczne" powtarzając wymagane przez Zamawiającego
parametry. W ofertach obydwu Wykonawców zawarte są informację, iż oferowane
samochody posiadają układ wodno-pianowy wyposażony w automatyczny dozownik środka
pianotwórczego, jednakże, jak dowodzi Odwołujący fakt ten nie znajduje potwierdzenia w
dokumentach załączonych do oferty. Obydwaj Wykonawcy posiadają w swej ofercie
samochody ratowniczo-gaśnicze dopuszczone do użytkowania przez Centrum Naukowo -
Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego posiadają inną
konfigurację wyposażenia, nieodpowiadające wymaganiom Zamawiającego opisanym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wymagał w siwz, aby oferowany
samochód posiadał świadectwo dopuszczenia, co jest odzwierciedleniem wymogów
ustanowionych przez ustawę z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U.
z 2009 r. Nr 178, poz. 1380 z późn. zm.). Przepis art. 7 ustawy o ochronie przeciwpożarowej
stanowi, iż „wyroby służące zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i
życia oraz mienia, wprowadzane do użytkowania w jednostkach ochrony przeciwpożarowej
oraz wykorzystywane przez te jednostki do alarmowania o pożarze lub innym zagrożeniu

oraz do prowadzenia działań ratowniczych, a także wyroby stanowiące podręczny sprzęt
gaśniczy, mogą być stosowane wyłącznie po uprzednim uzyskaniu dopuszczenia do
użytkowania.". Tym samym, podniósł Odwołujący, obliguje Zamawiającego do stosowania
wyłącznie sprzętu, który otrzymał świadectwo dopuszczenia.
Wykonawca wybrany w przedmiotowym postępowaniu oferuje sprzęt, co do którego nie
posiada wymaganego świadectwa. Co za tym idzie, oferowane samochody nie spełniają
wymagań Zamawiającego. Prowadzi to w ocenie Odwołującego do wniosku, iż Zamawiający
zgodnie
z przepisem art. 89 ust. 2 był zobligowany do odrzucenia ofert wspomnianych Wykonawców
wobec ich niezgodności z treścią specyfikacji. Zamawiający bardzo jasno określił swe
wymagania odnośnie przedmiotu zamówienia w specyfikacji. Natomiast z ofert złożonych
przez Wykonawców: Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz
Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, wynika jasno, iż przedmiotowe
warunki nie zostały spełnione.
Odwołujący zaznaczył, że oferta Odwołującego jest zgodna z siwz, zaproponowane
samochody posiadają zgodnie z wymogiem Zamawiającego automatyczny dozownik środka
pianotwórczego. Oferowane samochody posiadają także wymagane świadectwo
dopuszczenia nr 0116/2008 wydane przez Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego.

10 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez wykonawcę Mirosława
Stolarczyk prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe z siedzibą w Kielcach przy ulicy Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie wnosi o oddalenie odwołania w całości. Zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego posiada interes
w rozstrzygnięciu odwołania zgodnie z decyzją Zamawiającego, bowiem oferta
zgłaszającego przystąpienie została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. W
ocenie Zgłaszającego przystąpienie, odwołanie złożone przez Odwołującego jest niezasadne
i nie powinno zostać uwzględnione. Oferta Zgłaszającego przystąpienie nie podlega
odrzuceniu, gdyż jest zgodna z Pzp, jej treść odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia („SIWZ") oraz spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ.
Przystępujący do postępowania wskazuje tym samym, że wybór jako najkorzystniejszej
oferty przez niego złożonej jest prawidłowy.

Informacja o wpłynięciu odwołania i jego treść została Zgłaszającemu przystąpienie
przekazana przez Zamawiającego faxem 7 września 2010 roku.

14 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe
Odwołującego.
Odwołujący, w związku z wykazaniem przez wykonawców biorących udział w postępowaniu
o udzielnie zamówienia innego wyposażania oferowanych samochodów w opisie
oferowanego pojazdu, zgodnego z wymaganiami Zamawiającego zaś w certyfikacie
dopuszczenia posiadającego inne wyposażenie niż wymagane przez Zamawiającego
Odwołujący w celu wyjaśnienia, zwrócił się bezpośrednio do podmiotu, który zgodnie z
przepisami: ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2009 r.
Nr 178, poz. 1380 z późn. zm.) oraz wydanymi na jej podstawie rozporządzeniami, jako
jedyny w Polsce wydaje wymagane świadectwa dopuszczenia - Centrum Naukowo -
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego z siedzibą w Józefowie,
zwane dalej „CNBOP". Odwołujący, pismem z 24 sierpnia 2010 roku zwrócił się do CNBOP z
następującym pytaniem: „Czy posługiwanie się świadectwem dopuszczenia na samochód
gaśniczy, który został przebadany w pewnej konfiguracji wymienionej w danych
identyfikacyjnych świadectwa (autopompa, ręczny dozownik środka pianotwórczego) jest
prawnie dopuszczalne po zmianie tych podzespołów tj. zastosowaniu np. innej pompy i/lub
automatycznego dozownika środka pianotwórczego? Czy też zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. (wraz z późniejszymi
zmianami" w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego
lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych
wyrobów - posługiwanie się tym dokumentem możliwe jest dopiero po uzyskaniu stosownego
aneksu lub nowego świadectwa dopuszczenia?". Na okoliczność tego, Odwołujący załączył
do pisma procesowego kopie skierowanego do CNBOP zapytania.
Odwołujący uzyskała odpowiedź, CNBOP w dokumencie z 30 sierpnia 2010 roku przedstawił
następujące stanowisko: „W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 24.08.2010r. informujemy,
że świadectwo dopuszczenia wydane np. na samochód ratowniczo-gaśniczy obejmuje tylko
konfigurację będącą przedmiotem badań (opisaną szczegółowo w sprawozdaniu i wniosku o
wydanie świadectwa dopuszczenia) i poddaną procesowi dopuszczenia. Każda istotna
zmiana wyposażenia (np. inny typ autopompy, dozownika itp.) wymaga przeprowadzenia
procesu rozszerzenia świadectwa dopuszczenia.". Odwołujący otrzymał odpowiedź w dniu 1
września 2010 roku

Odwołujący argumentował w piśmie, iż zgodnie z punktem 1.2 opisu technicznego
przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Pojazd musi spełniać wymagania Zamawiającego wyspecyfikowane w dalszej
części załącznika oraz posiadać świadectwo dopuszczenia CNBOP załączone do oferty".
Załączone przez Wykonawców świadectwa dopuszczenia dotyczą pojazdów posiadających
inne wyposażenie niż wymagane przez Zamawiającego. Prowadzi to bezsprzecznie
do wniosku, iż samochody stanowiące przedmiot oferty obydwu Wykonawców nie spełniają
warunków Zamawiającego określonych siwz. Odwołujący argumentował,
że w przedmiotowym stanie faktycznym obaj Wykonawcy na wykazanie, iż oferowane
pojazdy spełniają wymagania Zamawiającego posługiwali się świadectwami dopuszczenia
dotyczącymi w istocie pojazdów o innym wyposażeniu, natomiast zmiana wyposażenia
pojazdów, w zakresie pokrywającym się z wymaganiami Zamawiającego wiąże się
z ponownym przeprowadzeniem procesu dopuszczenia. Odwołujący podkreślił, iż stosowna
zmiana - rozszerzenie świadectwa jest ważna dopiero od dnia jego wydania.
Wobec faktu, iż Wykonawcy na potwierdzenie spełniania przez oferowane pojazdy
warunków postawionych przez Zamawiającego załączyli świadectwa dopuszczenia
dotyczące pojazdów o innej konfiguracji sprzętowej, nieodpowiadającej wymaganiom
zamawiającego, należy uznać, iż nie posiadali oni świadectw dopuszczenia dla pojazdów
odpowiadających wymaganiom Zamawiającego. Załączając świadectwa dopuszczenia
dotyczące pojazdów o innej konfiguracji sprzętowej Wykonawcy wprowadzili Zamawiającego
w błąd. W związku z powyższym zarówno oferta Mirosława Stolarczyka wybrana jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu, jak i oferta Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. powinny zostać odrzucone wobec faktu, iż ich treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

15 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło stanowisko
Zamawiającego.
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie zgodnie z art. 185 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych przedstawiła stanowisko
w kwestii wniesionego odwołania oraz wniosła o: o odrzucenie odwołania na zasadzie
art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy prawo zamówień publicznych, ewentualnie w przypadku
nieuwzględnienia niniejszego wniosku o oddalenie odwołania.

Zamawiający argumentował następująco:
Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy prawo zamówień publicznych Odwołujący przesyła kopię
odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób,
aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Dla potwierdzenia faktu

przestrzegania przez Odwołującego się tegoż przepisu wymagane jest łączne spełnienie
dwóch przesłanek, po pierwsze kopia odwołania winna być przesłana Zamawiającemu przed
upływem terminu do wniesienia odwołania, po drugie zaś przesłanie tej kopii winno umożliwić
Zamawiającemu zapoznanie się z treścią odwołania przed upływem terminu do wniesienia
odwołania. Wobec faktu, iż Odwołujący się powziął wiadomość o rozstrzygnięciu
postępowania i wyborze oferty faxem 24 sierpnia 2010 roku przedmiotowa kopia odwołania
winna zostać przesłana Zamawiającemu do 3 września 2010 roku, w tym też terminie
Zamawiający winien mieć możliwość zapoznania się z jego treścią. Kopia odwołania została
przesłana faksem 3 września 2010 roku o godzinie 15.48 (dowód - nagłówek faxowy kopii
odwołania). Godziny pracy Zamawiającego (powszechnie znane uczestnikom postępowania
przetargowego) mieszczą się w godzinach od 7.30 do 15.30 od poniedziałku do piątku. Tak
więc Zamawiający nie miał (po godzinach urzędowania) możliwości odebrania i zapoznania
się z kopią odwołania. Możliwość taka nastąpiła 6 września 2010 roku - co potwierdza
prezentata wpływu na faksie zawierającym kopię odwołania, a więc już po terminie do
wniesienia odwołania. Przesłana Zamawiającemu kopia odwołania wskazuje, iż w imieniu
Wykonawcy występuje jego pełnomocnik, w takim przypadku pełnomocnictwo należy uznać
za załącznik stanowiący integralną część odwołania, potwierdzający zasadność jego złożenia
przez daną osobę. Kopia tego pełnomocnictwa nie została przesłana Zamawiającemu wraz z
kopią odwołania (ani jako załącznik do faksu ani jako załącznik do kopii odwołania przesłanej
pocztą i otrzymanej 6 września 2010 roku). Zdaniem Zamawiającego załącznik ten winien
być przesłany wraz z kopią odwołania do jego wiadomości (Zamawiający powołuje się w tym
miejscu na orzeczeni Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO
1129/10). W świetle powyższego uprawnionym jest wniosek Zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy prawo zamówień publicznych.

Zamawiający wykazał, iż w jego ocenie, odwołanie jest w sposób oczywisty niezasadne,
gdyż:
Zamawiający opisał szczegółowo przedmiot zamówienia w załączniku nr 2 do druku
SIWZ. Na potwierdzenie, że oferowane samochody spełniają wymagania Zamawiającego
Wykonawcy obowiązani byli zgodnie z treścią rozdziału III SIWZ „opis przedmiotu
zamówienia" dołączyć do oferty:
∼ Szczegółowy opis oferowanych rozwiązań i urządzeń - w formie wypełnionej
tabeli z załącznika nr 2 do SIWZ.
∼ Kopię aktualnego świadectwa dopuszczenia do stosowania w ochronie
przeciwpożarowej na oferowany samochód (2 strony).
∼ Rysunki z uwidocznionymi wymiarami gabarytowymi kompletnego

oferowanego samochodu.
∼ Schemat układu wodno-pianowego.
∼ Świadectwo homologacji typu podwozia.

Oczywistym faktem, zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego jest, że w świadectwie
dopuszczenia do stosowania w ochronie przeciwpożarowej (zwanym dalej świadectwem
dopuszczenia), o którym mowa wyżej zawarte są jedynie wybrane parametry techniczne
spośród opisanych w załączniku nr 2 do SIWZ (świadectwo zawiera 2 strony), w związku z
powyższym, w celu stwierdzenia, że oferowane samochody spełniają wymagania
Zamawiającego wszystkie powyższe dokumenty muszą być rozpatrywane łącznie.

Świadectwa dopuszczenia wydawane są przez Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej na podstawie szczegółowych wymagań, zawartych w rozporządzeniu
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu
wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia
oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U.
Nr 143, poz. 1002), zmienionym rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 27 kwietnia 2010 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie wykazu
wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia
oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U.
z dnia 19 maja 2010 r.). Powyższe rozporządzenia jednakowo opisują wymagania dotyczące
dozownika środka pianotwórczego: pkt 4.3.1.2.4 lit. c) „dozownik powinien być tak dobrany,
aby umożliwiać uzyskiwanie wymaganych stężeń w pełnym zakresie wydajności układu
wodno-pianowego pojazdu". Wymagania te nie określają więc sposobu sterowania
dozownikiem, czy winno się ono odbywać w sposób ręczny, automatyczny, półautomatyczny
czy inny.

Zamawiający wskazał, iż zgodnie z wymaganiami punktem 2.7 załącznika nr 2 do
SIWZ Zamawiający wymagał, aby samochody wyposażone były w "Układ wodno pianowy
wyposażony w automatyczny dozownik środka pianotwórczego umożliwiający uzyskanie
stężeń w zakresie 3 % i 6 % w całym zakresie pracy autopompy". Wszyscy Wykonawcy w
załączonych od ofert wypełnionych tabelach zgodnych z załącznikiem nr 2 zaoferowali
dostarczenie samochodów spełniających ten wymóg.

Zamawiający podniósł, iż w toku badania ofert, w ofertach Wykonawców: Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe stwierdzono rozbieżności między treścią wypełnionych załączników nr

2 i załączonych świadectw dopuszczenia w zakresie dozownika środka pianotwórczego. W
związku z powyższym na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy prawo zamówień publicznych
wezwano obydwu Wykonawców do wyjaśnienia treści złożonych ofert. W wyznaczonym
terminie Wykonawcy ci złożyli wymagane wyjaśnienia a ich treść uznano za wystarczającą.
Uznając wszystkie oferty za ważne i nie podlegające odrzuceniu dokonano wyboru oferty
najkorzystniejszej przy zastosowaniu kryteriów określonych w SIWZ.

Zamawiający argumentowała, iż przyjmując tok rozumowania Odwołującego się,
iż parametry wymagane przez Zamawiającego winny być w całości potwierdzane w
świadectwie dopuszczenia Zamawiający powinien również odrzucić ofertę przez niego
złożoną z uwagi na fakt, iż mimo wymogu określonego w punkcie 2.8 załącznika nr 2 do
SIWZ „Działko wodno-pianowe z deflektorem o regulowanej wydajności spełniające
wymagania PN-91/M-51270, umieszczone na dachu pojazdu. Przy podstawie działka
zamontowany zawór odcinający. Wysokość samochodu z działkiem w pozycji transportowej
nie może być wyższa niż określona w pkt 1.7. Działko wyposażone w nakładkę do piany",
mimo potwierdzenia tego faktu w tabeli nr 2 w ofercie, w świadectwie dopuszczenia
dostarczonym przez tego Wykonawcę brak jest całkowicie informacji o wyposażeniu
samochodu w działko wodno-pianowe (w świadectwach dostarczonych przez pozostałych
Wykonawców stosowna informacja, zawierająca również typ oferowanego działka się
znajduje).
Zamawiający uzasadnił, iż biorąc pod uwagę fakt, iż wszyscy składający oferty w
przetargu Wykonawcy posiadają wieloletnie doświadczenie w zakresie produkcji
samochodów ratowniczo-gaśniczych, poparte ilościami zrealizowanych dostaw, jak również
posiadają w ofercie wiele typów samochodów w różnych konfiguracjach z ważnymi
świadectwami dopuszczenia (zarówno na dozowniki o sterowaniu automatycznym jak i
ręcznym oraz w wersjach z działkami wodno-pianowymi i bez działek) Zamawiający przyjął,
że każdy z Wykonawców jest w stanie zaoferować i wykonać wyroby spełniające
Wymagania Zamawiającego, określone w SIWZ.
Zamawiający argumentował, iż przy ocenie załączników do ofert przyjął również do
wiadomości znany powszechnie fakt, iż wymagania rozporządzenia MSWiA nie określają,
które parametry samochodów winny być umieszczane w treści świadectw dopuszczenia jako
„dane identyfikujące wyrób". Wydający świadectwa Instytut CNBOP niejednolicie opisuje
wyroby różnych wykonawców, nie dając możliwości zamawiającym oparcia się wyłącznie na
treści świadectw przy ocenie ofert, przykładowo choćby w zakresie spornych dozowników
środka pianotwórczego spotyka się niejednoznaczne zapisy np. „dozownik DSP" bez
określenia rodzaju sterowania (przykładowe świadectwo w załączeniu). Fakt ten jest również
powodem, dla którego przy ocenie oferowanych pojazdów na zgodność z SIWZ brany jest

przede wszystkim pod uwagę opis sporządzony przez Wykonawcę. Opis ten w okresie
późniejszym stanowi podstawę do dokonania odbioru technicznego przedmiotu zamówienia.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 3 września 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.

W zakresie wniosku dotyczącego odrzucenia odwołania zgłoszonego przez Zamawiającego
Izba ustaliła, iż:
∼ numer faksu, na który została przesłana kopia odwołania nie jest sporny między
Stronami postępowania odwoławczego,
∼ Odwołujący przesłał kopię odwołania 3 września 2010 roku do siedziby
Zamawiającego,
∼ Odwołanie dotarło do siedziby Zamawiającego 3 września 2010 roku,
∼ Zamawiający 7 września 2010 roku przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informację o wpłynięciu odwołania oraz wezwał do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
W ocenie Izby Zamawiający miał możliwość zapoznania się z treścią odwołania przed
upływem terminu na wniesienie odwołania. Przesłanie kopii nastąpiło przez Odwołującego
przed upływem terminu do wniesienia odwołania tj. 3 września 2010 rok o godzinie 15:48
w sposób zgodny z regulacją art. 27 ust. 2 ustawy tj. faksem. W ocenie Izby odwołanie
zostało przesłane skutecznie, zgodnie z obowiązującą regulacją prawną wynikającą
z art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Zamawiający mógł zapoznać się
z jego treścią w terminie wskazanym w tym przepisie. Zgodnie z art. 14 ustawy Prawo
zamówień publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Z uwagi
na to, że do liczenia terminów w postępowaniu stosujemy ogólne zasady, zgodnie z regułą
zawartą w art. 111 Kodeksu cywilnego termin oznaczony w dniach kończy się z upływem
ostatniego dnia, uwzględniając regulacje art. 180 ust. 5 zd.2 Domniemywa się,
iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego

wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia
za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 przesłanie kopii odwołania
do Zamawiającego w dniu 3 września 2010 roku zostało dokonane prawidłowo.
W ocenie Izby kopia odwołania została przesłana do Zamawiającego prawidłowo, zawiera
całą treść odwołania. Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48,
poz. 280) w § 4 pkt 1 zostały określone elementy jakie zawierać musi odwołanie, kopia
odwołania jaka została przesłana Zamawiającemu zawiera wszystkie elementy określone
w przywołanym powyżej przepisie. Pełnomocnictwo potwierdzające umocowanie
do występowania w imieniu Odwołującego - podpisania odwołania stanowi dokument, który
jest dołączany do odwołania zgodnie z § 4 pkt 2 przywołanego powyżej rozporządzenia.
Na podstawie art. 187 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych podmiotem uprawnionym
do badania warunków formalnych odwołania jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, który
jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków
formalnych, w szczególności, o których mowa w art. 180 ust. 3, niezłożenia pełnomocnictwa
lub nieuiszczenia wpisu, (Prezes Izby) wzywa odwołującego pod rygorem zwrócenia
odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Mylne oznaczenie odwołania lub inne
oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania przez
Izbę. Należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
Prezes Izby poucza w wezwaniu, o którym mowa w ust. 3 zdanie pierwsze, że w przypadku
niepoprawienia, nieuzupełnienia lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni
odwołanie zostanie zwrócone. Wskazane przez Zamawiającego na potwierdzenie
podnoszonej argumentacji orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej dotyczy nieprzesłania
Zamawiającemu załączników odwołania traktujących o przedmiocie odwołania, uzasadnieniu
twierdzeń Odwołującego, które stają się integralną częścią odwołania mającą wpływ,
zgodnie z art. 186 ustawy Prawo zamówień publicznych, na czynność ewentualnego
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.
Przywołane przez Zamawiającego orzeczenie nie odnosi się do nieprzesłania
Zamawiającemu wraz z kopią odwołania pełnomocnictwa. Jednocześnie Izba wskazuje,
iż Zamawiający przesłał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia kopię odwołania, która została mu przesłana w dniu 3 września 2010 roku.
W ocenie Izby nie została wypełniona przesłanka odrzucenia odwołania z art. 189 ust.2 pkt 7
ustawy Prawo zamówień publicznych - odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii
odwołania, zgodnie z art. 180 ust 5.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania załączonej
do akt sprawy i przedłożonej przez Zamawiającego w toku rozprawy do wglądu Izby
w oryginale, w tym przede wszystkim z postanowień SIWZ oraz ofert złożonych
w postępowaniu oraz protokołu postępowania jak również z oświadczeń i stanowisk Stron,
złożonych w toku postępowania z użyciem środków ochrony prawnej na piśmie.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie
z dokumentacją postępowania przedstawioną przez Zamawiającego, należało zaoferować
średni samochodów ratowniczo-gaśniczych z napędem 4x4 z funkcją do ograniczania stref
skażeń zgodny ze szczegółowym opisem technicznym zawartym w załączniku nr 2 - Opis
Techniczny Przedmiotu Zamówienia do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ” lub „Specyfikacja”). W punkcie 2.7 załącznika nr 2 Zamawiający zawarł następujące
wymaganie:
„Układ wodno pianowy wyposażony w automatyczny dozownik środka pianotwórczego
umożliwiający uzyskanie stężeń w zakresie 3% i 6 % w całym zakresie pracy autopompy.".
W SIWZ w Rozdziale III – Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł wymagania
w zakresie dokumentów jakie mieli złożyć wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowany
samochód spełnia wymagania Zamawiającego, określone w załączniku nr 2 do SIWZ.
Zamawiający w sposób następujący uregulował swoje wymagania: „W celu potwierdzenia,
że oferowany samochód spełnia wymagania Zamawiającego, określone w załączniku nr 2
oferty należy dołączyć:
1. Szczegółowy opis oferowanych rozwiązań i urządzeń - w formie wypełnionej tabeli z

załącznika nr 2 do SIWZ.
2. Kopię aktualnego świadectwa dopuszczenia do stosowania w ochronie
przeciwpożarowej na oferowany samochód (2 strony).".
3. Rysunki z uwidocznionymi wymiarami gabarytowymi kompletnego oferowanego
samochodu.
4. Schemat układu wodno-pianowego.
5. Świadectwo homologacji typu podwozia.
Izba ustaliła, iż Zamawiający również w załączniku nr 2 - Opis Techniczny Przedmiotu
Zamówienia w punkcie 1.2 zawarł wymaganie, iż oferowany pojazd musi spełniać
wymagania Zamawiającego wyspecyfikowane w załączniku nr 2 do SIWZ oraz posiadać
świadectwo dopuszczenia CNBOP załączone do oferty.

W ocenie Izby, przy uwzględnieniu powyższego, przedmiot sporu w niniejszej sprawie
sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy złożone wraz z ofertą przez wykonawcę Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz wykonawcę Stolarczyk Mirosław
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Świadectwo Dopuszczenia potwierdza, iż oferowany
przedmiot – samochód spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie dozownika środka
pianotwórczego a w konsekwencji czy badanie i ocena ofert dokonane przez Zamawiającego
były prawidłowe.

Na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej z dnia 24 sierpnia
1991 roku (Dz. U. z 2009 roku, nr 178 poz. 1380 z późn. zm.) wyroby służącego zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia mogą być stosowane
wyłącznie po uzyskaniu dopuszczenia do użytkowania, dopuszczenie do użytkowania
wydawane jest w formie Świadectwa Dopuszczenia a jego uzyskanie jest warunkiem
stosowania wyrobu. Świadectwo dopuszczenie może być wydane po przeprowadzeniu
pozytywnej oceny właściwości wyrobu i oceny warunków techniczno-organizacyjnych
producenta - art. 7 ust. 4 ustawy o ochronie przeciwpożarowej .
Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r.
w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego
lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania tych wyrobów
do użytkowania stanowi (Dz. U. z 2007 roku, nr 143 poz. 1002 z późn. zm.) (dalej:
„rozporządzenia), określa (§ 1 pkt 1) wykaz wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, wprowadzanych
do użytkowania w jednostkach ochrony przeciwpożarowej oraz wykorzystywanych przez
te jednostki do alarmowania o pożarze lub innym zagrożeniu oraz do prowadzenia działań

ratowniczych, a także wyrobów stanowiących podręczny sprzęt gaśniczy, zwanych dalej
"wyrobami", które mogą być stosowane wyłącznie po uprzednim uzyskaniu dopuszczenia
do użytkowania a także (§ 1 pkt 2) wymagania techniczno-użytkowe wyrobów; zgodnie z § 2
rozporządzenia wykaz wyrobów i wymagania techniczno – użytkowe zostały zawarte
w załączniku do rozporządzenia wykaz wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, wprowadzanych do użytkowania
w jednostkach ochrony przeciwpożarowej oraz wykorzystywanych przez te jednostki
do alarmowania o pożarze lub innym zagrożeniu oraz do prowadzenia działań ratowniczych,
a także wyrobów stanowiących podręczny sprzęt gaśniczy, wymagających dopuszczenia
do użytkowania, oraz wymagania techniczno-użytkowe dla tych wyrobów.
Na podstawie § 11rozporzadzenia Jednostka dopuszczająca wydaje, zmienia lub odmawia
wydania dopuszczenia lub jego zmiany w terminie 6 tygodni od dnia zakończenia czynności
wykonywanych podczas procesu dopuszczenia i zmiany dopuszczenia wyrobu, zaś zgodnie
z § 7 pkt 1 Dopuszczenie wydawane jest oddzielnie dla każdego typu wyrobu.
§ 6 przywołanego rozporządzenia stanowi, że „Świadectwo dopuszczenia powinno zawierać
w szczególności: (…) dane identyfikujące wyrób”.

Zamawiając w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w wyniku badania i oceny ofert wybrał do realizacji ofertę złożoną przez wykonawcę
Mirosława Stolarczyk prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe z siedzibą w Kielcach przy ulicy Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce.
Wykonawca ten w złożonej ofercie w punkcie 2.7 załącznika utworzonego na podstawie
załącznika nr 2 do SIWZ oświadczył i zaoferował w kolumnie zatytułowanej „Wypełnia
wykonawca opisać zastosowane rozwiązanie lub podać parametry techniczne" samochód
wyposażony w „Układ wodno-pianowy wyposażony w automatyczny dozownik środka
pianotwórczego umożliwiający uzyskanie stężeń w zakresie 3% i 6% w całym zakresie pracy
autopompy” a także załączył do oferty Świadectwo Dopuszczenia zawierające
w swojej treści informację, iż oferowany samochód wyposażony jest w dozownik ręczny.
Wykonawca Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. również zaoferował
w załączniku utworzonym na podstawie załącznika nr 2 do SIWZ oświadczeniu (str. 12
oferty) samochód wyposażony w „Układ wodno-pianowy wyposażony w automatyczny
dozownik środka pianotwórczego umożliwiający uzyskanie stężeń w zakresie 3% i 6%
w całym zakresie pracy autopompy” oraz załączył do oferty Świadectwo Dopuszczenia
(str. 20 oferty) wskazujące, iż oferowany samochód wyposażony jest w dozownik ręczny.

Zamawiający wymagał zaoferowania samochodu z układem wodno - pianowym
wyposażonym w automatyczny dozownik środka pianotwórczego, a potwierdzić miały
zgodność wymagań Zamawiającego z ofertą wykonawcy dokumenty określone przez
Zamawiającego w Rozdziale III SIWZ. W ocenie Izby, nie znajduje uznania wykładania jakiej
dokonał Zamawiający badając dokumenty złożone w ofertach złożonych przez wykonawcę
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz wykonawcę Stolarczyk
Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe. Zamawiający dokonując badania i oceny
złożonych ofert zobowiązany jest do stosowania przepisów prawa oraz postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, inne postępowanie Zamawiającego prowadzi
do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji.
śądane przez Zamawiającego Świadectwo Dopuszczenia stanowiło jeden z dokumentów,
który potwierdzić miał zgodność przedmiotu oferowanego z wymaganiami Zamawiającego
a jednocześnie potwierdzał, że oferowany pojazd może być stosowany zgodnie
z obowiązującymi przepisami. Zamawiający argumentując, iż dokonał oceny ofert
na podstawie „zderzenia” wszystkich wymaganych w Rozdziale III SIWZ dokumentów oraz
z uwzględnieniem wyjaśnień o jakie zwrócił się do wykonawców w przedmiocie oferowanego
dozownika środka pianotwórczego w ocenie Izby naruszyło postanowienia SIWZ, których
autorem był Zamawiający oraz zasady równego traktowania wykonawców.
To nie nieograniczony sposób interpretacji oświadczeń i dokumentów złożonych przez
wykonawców wraz z ofertami gwarantuje konkurencyjność i równe traktowanie wykonawców,
lecz jednakowe i oparte na wcześniej ukształtowanych wymaganiach postępowanie
Zamawiającego, prowadzące do obiektywnej oceny ofert stanowi o zachowaniu zasad.
Gradacja dokumentów, ich pierwszeństwo w ocenie oraz znaczenie w przypadku
sprzeczności występujących w dokumentach powinno zostać przez Zamawiającego
określone już w Specyfikacji, jeżeli Zamawiający nie określił wagi dokumentów, nie może
dokonywać tego na etapie oceny ofert. Tak więc wszystkie dokumenty mają jednakowe
znaczenie i nie mogą być ocenianie uznaniowo a z ich treści ma jednoznacznie wynikać,
iż zaoferowany przedmiot spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Przedstawione w kwestionowanych przez Odwołującego ofertach kopie aktualnych
Świadectw Dopuszczenia nie potwierdzają, iż oferowane samochody są zgodne
z wymaganiami Zamawiającego, sam Zamawiający zdaje się zauważył to, bowiem wezwał
wykonawców do złożenia wyjaśnień w tym przedmiocie. Niemniej czynność Zamawiającego
również w tym zakresie nie znajduje uzasadnienia. Z przedstawionych Świadectw
Dopuszczenia jednoznacznie wynika, iż oferowane samochody posiadają ręczny dozownik
środka pianotwórczego, czyli nie są to samochody jakich zaoferowania wymagał
Zamawiajacy. Biorąc pod uwagę oświadczenia wykonawców sporządzone w oparciu

o załącznik nr 2 do SIWZ oraz treść Świadectw Dopuszczenia, które zostały wystawione dla
innych niż zaoferowane przez Wykonawców samochody Zamawiający powinien był
na podstawie art. 26 ust 3 ustawy - Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert – wezwać wykonawców do uzupełnienia wymaganych dokumentów,
tj. Świadectw Dopuszczenia potwierdzających oferowane, zgodne z wymaganiami
Zamawiającego parametry techniczne samochodów.
Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego
z siedzibą w Józefowie jako jedyny podmiot uprawniony do wydawania Świadectw
Dopuszczenia, w wyniku skierowanego przez Odwołującego pytania (kopia w aktach sprawy)
wyjaśniło, iż „Każda istotna zmiana wyposażenia (np. inny typ autopompy, dozownika itp.)
wymaga przeprowadzenia procesu rozszerzenia świadectwa dopuszczenia." (kopia w aktach
sprawy). Potwierdza to niezbicie, iż dołączone do ofert Świadectwa Dopuszczenia
zawierające w swojej treści inne, niż wymagane przez Zamawiającego wyposażenie
nie mogą być dokumentami potwierdzającymi zgodność oferowanego przez wykonawców
przedmiotu z wymaganym przez Zamawiającego przedmiotem, którego szczegółowy opis
zawarty został w SIWZ. Zamawiający nie przeprowadził kontrdowodu, tak więc uznał
argumentację Odwołującego i wyjaśnienia Centrum Naukowo - Badawczego Ochrony
Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego z siedzibą w Józefowie, jednocześnie
podniósł, iż nie zmienia to jego stanowiska w zakresie oceny Świadectw Dopuszczenia.
W ocenie Izby nie znajduje również uzasadnienia argumentacja Zamawiającego
i uczestnika postępowania odwoławczego, mająca na celu wykazanie poprawności
złożonych w dwóch ofertach Świadectw Dopuszczenia, wykazująca, iż nie istnieje prawna
regulacja zobowiązująca Centrum Naukowo - Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej
do zawierania w Świadectwach Dopuszczenia konkretnych dany. Potwierdzić to miały,
przedłożone przez pełnomocnika uczestnika postępowania odwoławczego kserokopie
różnych Świadectw Dopuszczenie. Zgodnie z rozporządzeniem Świadectwo Dopuszczenia

musi zawierać dane identyfikujące wyrób, tak więc w szczególności powinno zawierać
informacje w zakresie tych wymagań, które w stosunku do danego typu pojazdu zostały
określone szczegółowo w załączniku do rozporządzenia - w punkcie 4.3 załącznika zostały
zawarte wymagania dla poszczególnych typów pojazdów, w tym w punkcie 4.3.1.1 zostały
określone wymagania dla samochodów ratowniczo – gaśniczych, które powinny spełniać
wymagania ogólne i szczegółowe określone w pkt 4.1 i 4.2 wraz z wymaganiami zawartymi
w poszczególnych podpunktach dla poszczególnych typów pojazdów. Prawodawca określił
niezbędne wymagania, które musi spełnić każdy z poszczególnych typów pojazdów, do tych
wymagań zakwalifikował również, w przypadku samochodów ratowniczo-gaśniczych,
elementy układu wodnego lub wodno – pianowego w tym dozownik środka pianotwórczego
dla układu wodno – pianowego (pkt. 4.3.1.2.4.c). Uwzględniając w tym miejscu dowody
przedłożone przez uczestnika postępowania odwoławczego należy wskazać, iż każdy
z przedłożonych dokumentów zawierał w swojej treści informację na temat dozownika, takie
dane zawiera również każde ze Świadectw Dopuszczenia zawartych w ofertach złożonych
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Można więc uznać na potrzeby
niniejszej sprawy, iż dane identyfikujące wyrów to w szczególności dane dotyczące
wymagań technicznych, które zostały jednoznacznie wyartykułowane w załączniku
do rozporządzenia natomiast informacje o innych danych technicznych, których możliwy jest
brak lub różnorodność w Świadectwach Dopuszczenia to dane dotyczące rozwiązań
opcjonalnych (działko wodno-pianowe) lub ustalonych każdorazowo przez nabywcę
z dostawcą. Daje to podstawę do uznania, iż Świadectwa Dopuszczenia złożone w ofertach
wykonawców wskazanych przez Odwołującego nie potwierdzając dopuszczenia do używania
dla samochodów zaoferowanych zgodnie z oświadczeniami utworzonymi przez tych
wykonawców na podstawie załącznika nr 2 do SIWZ, tak więc wnioskując dalej należy
stwierdzić, że nie zostały złożone Świadectwa Dopuszczenia dla zaoferowanych
samochodów przez wykonawców o których mowa w odwołaniu.

Uwzględniając powyższe oraz dodając, iż czym innym będzie brak jakiejś informacji
w Świadectwie Dopuszczenia a czym innym jest niezgodność danych zawartych
w Świadectwie Dopuszczenia z oświadczeniem złożonym przez wykonawcę w ofercie
wskazującym na dwa różne przedmioty, potwierdza, iż zarzucane przez Odwołującego
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1,3 oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
przez przyjęcie przez Zamawiającego, że dokonał właściwie czynności badania i oceny ofert
w ocenie Izby potwierdziło się. Zamawiający nieprawidłowo dokonał wyboru oferty
w postępowaniu, naruszając zasady oraz niewykonując obowiązków jakie ustawa nakłada
na niego (wezwanie do uzupełnienia dokumentów). Zarzut braku odrzucenia ofert złożonych

przez wykonawcę Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz wykonawcę
Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy jest przedwczesny. Zamawiający zobowiązany jest do takiego działania dopiero gdy
wykona inny ciążący na nim obowiązek, a mianowicie wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
oferty w trybie art. 26 ust 3 ustawy. Tak więc, w wyniku wezwania jeżeli wykonawcy
nie uzupełnią aktualnych kopii Świadectw Dopuszczenia potwierdzających na dzień
składania ofert, iż zaoferowane samochody wyposażone w automatyczny dozownik środka
pianotwórczego uzyskały jako wyrób dopuszczenie do używania, Zamawiający zobowiązany
będzie do odrzucenia ofert a w przypadku gdyby tego nie uczynił, pozostałym uczestnikom
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego będą w tym zakresie przysługiwać
środki ochrony prawnej.

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać,
że złożone przez nich oferty a także oświadczenia zostaną ocenione na podstawie ustawy
w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące na
nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:
……………………………………………