Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1828/14

WYROK
z dnia 17 września 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 15 września 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2014 r. przez wykonawcę R. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MARBUD R. K., ul. Reja 7, 41-216
Sosnowiec
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Sosnowiec – reprezentowaną przez
Prezydenta Miasta, al. Zwycięstwa 20, 41-200 Sosnowiec
przy udziale wykonawcy H. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Komunalnych H. K., ul. Wolności 28a, 42-500 Będzin zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą MARBUD R. K. i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MARBUD R.
K. tytułem wpisu od odwołania.

3. zasądza od wykonawcy R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
MARBUD R. K. na rzecz Gminy Miejskiej Sosnowiec kwotę 1 347 zł (słownie: jeden tysiąc
trzysta czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Katowicach.

Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 1828/14
Uzasadnienie

Zamawiający: Gmina Miejska Sosnowiec prowadzi w trybie przetargu ograniczonego o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „ Utrzymanie porządku i
czystości w jedenastu rejonach na terenie miasta Sosnowca - część 1 - 11” - część I (nr
sprawy: WGK.271.01.11.2014), dalej zwane „Postępowaniem”.

Odwołujący - MARBUD R. K. wniósł odwołanie w zakresie części 6.

Zakwestionował zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Zakładu Usług
Komunalnych H. (dalej także «ZUK H. K.”), z naruszeniem art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust.1
pkt. 8 Pzp.; art 90 ust 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.; art 89 ust 1 pkt 2 , 3 i 6 ustawy i
jednocześnie zasady z art. 7 ust 1 i 3 Pzp.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty ZUK H. K.,
2. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 8 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty ZUK
H. K. wobec faktu nie złożenia przez nią wyjaśnień z art. 90 ust. 1 Pzp w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakreślonym
przez Zamawiającego terminie;
3. w przypadku uznania, iż nie zachodzi przesłanka wskazana w powyższym punkcie,
zaniechania odrzucenia oferty ZUK H. K. w trybie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp, w sytuacji złożenia przez Nią wyjaśnień (bez potwierdzenia dowodami) nie
potwierdzających, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
4. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. po przez zaniechanie odrzucenia oferty ZUK H. K., w wyniku
stwierdzonych niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, których nie da się poprawić w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. przez zaniechanie odrzucenia oferty ZUK H.
K., której to złożenie stanowi czyn nieuczciwe} konkurencji sprzeczny z prawem i dobrymi
obyczajami, naruszająca interes odwołującego będącego przedsiębiorcą, a polegająca w
szczególności na sprzedaży usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia w celu
eliminacji odwołującego z przedmiotowego postępowania;
6. art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp, po przez zaniechanie odrzucenia oferty ZUK H. K. w wyniku
zaistnienia błędów w wyliczeniu ceny oferty;
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty ZUK H. K., jako oferty najkorzystniejszej;
- dokonania ponownej oceny i badania ofert, a w konsekwencji:
- zobowiązania Zamawiającego do wykonania w ramach etapu badania i oceny ofert
czynności opisanych w odwołaniu, a zaniechanych przez Zamawiającego uprzednio;
- odrzucenia oferty ZUK H. K..
Oferta odwołującego jest prawidłowa i kompletna, a Odwołujący spełnił wszystkie warunki
udziału w postępowaniu, jednakże Zamawiający wybrał ofertę ZUK H. K., która podlega
odrzuceniu.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał na:
A nie złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny lub
B złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę.
C braku jej zgodności z treścią SIWZ.
D złożenie oferty stanowiący czyn nieuczciwej konkurencji.
E błędy w obliczeniu ceny oferty.
Ad. A nie złożenia przez ZUK H K. wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zamawiający 30. 07. 2014r. w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, wezwał ZUK H. K. do złożenia
„szczegółowych wyjaśnień dotyczących zaproponowanych w ofercie cen jednostkowych” dla
wybranych 22 pozycji z zał. nr 2 - tabela nr 1 (ceny jednostkowe za jednorazowe wykonanie
określonych czynności Część 6 Rejon Vl-Zagórze), zakreślając termin do dnia 5. 08. 2014r.
Pismo z ZUK H. K., zawierające wyjaśnienia w zakresie kalkulacji cen zostało podpisane
przez pełnomocnika L. K.. Pismo nie zawierało żadnej informacji o udzielonym przez
przedsiębiorcę Panią H. K. pełnomocnictwie dla Pana L. K. jak i do pisma nie załączono
pełnomocnictwa.
W CEiIDG dla przedsiębiorcy K. H. ZAKŁAD USŁUG KOMUNALNYCH nie ma wpisu o
pełnomocnikach przedsiębiorcy.
Także w treści oferty nie ustanowiono pełnomocnika.
W tym świetle należy uznać za nieskutecznie złożone oświadczenie przez ZUK H. K.
(podpisała osoba nieuprawniona do reprezentacji wykonawcy) w zakresie wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, którego obowiązek
terminowego złożenia wynika z zastosowanej przez Zamawiającego procedury.
Tym samym, Zamawiający, wobec faktu nie złożenia w terminie, to jest do dnia 5.08.2014r.
przez ZUK H. K. skutecznych wyjaśnień, (bowiem zostały one podpisane przez osobę
nieuprawnioną do reprezentacji wykonawcy) w zakresie rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, w trybie art. 90 ust.3 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 8 Pzp winien był
odrzucić ofertę ZUK H. K..

W dokumentacji z postępowania znajduje się wprawdzie pełnomocnictwo wystawione przez
H. K. dla Pana L. K. upoważniające Go do prowadzenia wszystkich spraw związanych z
działalnością ZUK H. K., które jednak nie zawiera daty jego ustanowienia. Z informacji
uzyskanej w dniu 3 08.2014r. od pracownika Zamawiającego Pani M. W. wynika, że
pełnomocnictwo zostało doręczone osobiście przez Pana L. K. w dniu 6.08. 2014r. na
okoliczność wglądu w oferty w przedmiotowym postępowaniu, o które wnioskował ZUK H. K.
pismem z dnia 6.08.2014r.
Nie można uznać, samoistne uzupełnienie pełnomocnictwa za skuteczne.
W ocenie KIO .samodzielne przedłożenie przez wykonawcę dokumentów, bez odrębnego
wezwania przez zamawiającego, nie może być traktowane jako uzupełnienie dokumentów, z
tego względu, że art. 26 ust 3 pzp wymaga w tym zakresie podjęcia inicjatywy działania ze
strony zamawiającego, a nie wykonawcy. Przyjęcie, jako uzupełnienie oferty, dokumentów
przedłożonych na wezwanie do złożenia wyjaśnień prowadzi w sposób niedopuszczalny
przepisami ustawy do negocjacji w tym zakresie pomiędzy wykonawcą a zamawiającym”
(KIO/UZP 200/09: KIO/UZP 226/09. KIO 1898/111 KIO zwraca zatem uwagę nie tyle na
nielegalność czynności podejmowanych przez wykonawcę, ile na brak możliwości wywołania
zamierzonych przez niego skutków prawnych (KIO 1521/11).
Tym samym, ofertę ZUK H. K. w trybie art.90 ust.3 Pzp Zamawiający winien był odrzucić.
Ad. B złożenie oferty zawierającej rażąco niska cenę.
Zamawiający wskazał w Tabeli Nr 1, stanowiącej Zał. Nr 2 do oferty, czynności dla których
Wykonawca jest zobowiązany wyliczyć ceny jednostkowe netto, zawierające wszystkie
koszty oraz składniki niezbędne do świadczenia usługi zgodnie z wymaganiami określonymi
w pkt 11.1.6 i 11.1.7 SIWZ, według ustalonego standardu, wraz z kosztami składowania
odpadów w miejscu do tego przeznaczonym.
Z kolei w Tabeli Nr 2 Załącznik Nr 2 do oferty w kosztorysie ofertowym Zamawiający wymaga
wypełnienia wszystkich pozycji kosztorysowych.
Wezwanie przez Zamawiającego ZUK H. K. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp.
w zakresie cen jednostkowych można uznać za prawidłowe, w sytuacji, gdy ceny
jednostkowe są samodzielnymi cenami służącymi rozliczeniu za wykonanie wyodrębnionego
elementu zamówienia. (sygn. akt KIO 1734/12): „ceny jednostkowe (...) nie są wielkościami o
wewnętrznym, technicznym znaczeniu, które miałyby, co najwyższej zobrazować sposób
kalkulacji za wykonanie zamówienia, albo służyć jedynie prezentacji elementów; jakie
składają się na cenę za wykonanie zamówienia, ale są to ceny rzeczywiste - do zapłaty.
Powyższe wskazuje, że ceną za wykonanie zamówienia nie będzie wyłącznie łączna cena
podana w ofercie za wykonanie dostawy (...) w ilościach wymaganych i wskazanych w
formularzu, ale cena za dostawę rzeczywiście wykonaną. W tych okolicznościach należy

uznać, że ceny jednostkowe mają, zatem cechy samodzielnych cen za wykonanie
poszczególnych dostaw składających się na złożone zamówienie. Wobec powyższego, ceny
jednostkowe, jako ceny do zapłaty, mogą być rozpatrywane w kategorii rażąco niskiej ceny w
odniesieniu do danego elementu dostawy (...) Tym samym wykonawca „Z" powinien zostać
wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących elementu dostawy przedstawionego w ofercie
w kwestionowanym zakresie na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia, czy
cena za ten produkt nie ma charakteru rażąco niskie. Stanowisko Izby zostało podtrzymane
przez Sąd Okręgowy w Olsztynie w wyroku z 15 listopada 2012 r. (sygn. akt V Ga 106/12).
W ocenie odwołującego, zaoferowane ceny jednostkowe jak i cena stanowiąca wartość
poszczególnej pozycji nie zostały w sposób rzetelny skalkulowane w oparciu o przytoczone
zasady, a wręcz zostały celowo zaniżone. Nastąpiło rażące zaniżenie oferowanych przez
cen ofertowych w szczególności przez nie ujęcie w ich kalkulacji wszystkich pozycji
wymaganych jako standardy określone w pkt 11.1.6 SIWZ, a także błędne ich wyliczenie jak i
ich celowe zaniżenie.
Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp wskazał pozycje
w stosunku do których wymaga szczegółowego wyjaśnienia w zakresie:
1. kosztów robocizny (zatrudnienie i wynagrodzenie pracowników przy realizacji
zatrudnienia na poziomie co najmniej minimum socjalnego);
2. miejsce i koszty składowania nieczystości;
3. koszty utrzymania sprzętu (np. paliwo, amortyzacja).
Ponadto wskazał, że niewystarczającym jest złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz
odpowiednio umotywowanych i udokumentowanych, przekonujących, ze zaproponowane
ceny jednostkowe nie są rażąco niskie.
I.
Poz.1 Tabeli Nr 1 - Zamiatanie chodników i kładek wraz z wywozem zebranych
zanieczyszczeń Nakłady: 100 m2.
Zamawiający zawarł opis powyższej czynności w pkt 11.1.6.2 SIWZ, (łącznie z opisem
podobnych czynności):
W przygotowanym zestawieniu odwołujący wskazał na nieprawidłowości i braki w kalkulacji
ceny ZUK H. K. w zestawieniu z kalkulacją ceny podana w ofercie i złożonych do niej
wyjaśnieniach.
W wycenie ZUK H. K. dla poz. 1 stwierdził:
1. zaniżoną normę czasową wykonania czynności w zakresie pracy sprzętu na 100 mł
powierzchni o 1 minuta 20.4 sekundy czyli o 1 486.67%. zatem koszt pracy sprzętu powinien
wynieść 0.23 zł. a nie jak wskazano w wyjaśnieniach 0.014 zł:

2. zaniżono koszty paliwa pracy sprzętu na 100 m2/ motogodzinę o około 0.82 zł czyli o 1
025%. koszt paliwa powinien wynieść 0.90 zł. a nie jak wskazano w wyjaśnieniach 0.08 zł:
3.brak kosztów pracy ręcznej wraz z załadunkiem w przeliczeniu na 100 m2 zaniżając tym
samym cenę jednostkową o kwotę co najmniej 0.40 zł (przyjmując dla porównania koszt
robocizny z wyliczeń Marbud);
4. brak w cenie jednostkowej kosztów transportu do miejsca utylizacji - średnia odległość do
kompostowni ZUK H. K. przy ul. Kempy 112 w Będzinie wynosi 12,5 km (z droga powrotną
daje 25 km), zatem koszt transportu odpadów z zamiatania 100 m2 chodnika powinien
wynieść średnio - 3.08 zł (przyjmując dla porównania koszt z wyliczeń Marbud);
W konsekwencji przy zastosowaniu zamiatarki wskazanej przez ZUK cena jednostkowa dla
poz. 1 w Tabeli Nr 1 winna wynosić nie 0.12 zł a 4.63 zł (w tym zysk w kwocie wskazanej
przez ZUK H. K. - 0,02 zł), czyli została zaniżona o kwotę 4,51 tj. o 3 758.33%. a wartość
netto dla całego zakresu rzeczowego poz.
1 w Tabeli Nr 2 7 756.96zł. a nie 201.04 zł czyli została zaniżona o 7 555.92 zł. tj. o 3
758.42%
5. ZUK H. K. w wyjaśnieniach nie wskazał wymaganych w wezwaniu kosztów robocizny
(zatrudnienie i wynagrodzenie pracowników przy realizacji zatrudnienia na poziomie co
najmniej minimum socjalnego) oraz miejsca i koszty składowania nieczystości;
6. Ponadto obliczenie ceny poz. 1 zawiera błąd rachunkowy - z podsumowania bowiem
kwot cząstkowych wynika. Iż cena jednostkowa winna wynosić 0,11 zł, tymczasem ZUK H.
K. podaje w ofercie cenę 0,12 zł,
7. W wyjaśnieniach wskazano do realizacji sprzęt przeznaczony do zamiatania ulic, a
nie chodników.
8. Ponadto ZUK H. K. w wyjaśnieniach nie wskazał wymaganych w wezwaniu kosztów
robocizny (zatrudnienie i wynagrodzenie pracowników przy realizacji zatrudnienia na
poziomie co najmniej minimum socjalnego) oraz miejsca i koszty składowania nieczystości.
Uwagi do wyliczeń:
Najmniejsza szerokość chodnika w Rejonie VI - Zagórze wynosi ok. 0,60 m, a największa -
ok. 2,60 m. Opierając się na wieloletnim doświadczeniu w Rejonie VI - Zagórze odwołujący
stwierdza, że:
- w zależności od szerokości chodnika można go zamiatać małą zamiatarką samojezdną
Limpar o szerokości roboczej 0,80 m lub miniciągnikiem z zamiatarką o szer. roboczej 1,20
m oraz 1,60 m.
- realna prędkość robocza to ok. 3 km/h, z uwagi na stopień zabrudzenia nawierzchni
oraz konieczność zachowania należytej ostrożności wobec przechodniów; przy zamiatarce o
szerokości roboczej 1.6 m wydajność kształtuje sie na poziomie 100m2 w ciągu 1 minuty i 15

sekund. Zużycie paliwa wynosi ok. 1 litra w ciągu godziny pracy zamiatarki, zatem koszt
zużycia paliwa przy zamiataniu 100 m2 wynosi 0.11 zł (0.0208hx5.40 zł) , oczyszczenie
obrzeża chodnikowego z ziemi i darni, likwidacja przerostów roślin, zamiecenie
zanieczyszczeń i ich załadunek zajmuje przeciętnie jednemu pracownikowi ok, 2.5 minuty.
ZUK H. K. deklaruje wykonanie powyższej czynności w czasie 5,4 s, zamiatarką uliczną nie
nadającą się do poruszania po chodnikach. Zgodnie z opinią przedstawiciela producenta
zamiatarek Ravo nie są one zamiatarkami chodnikowymi, dopuszczalna masa całkowita
najmniejszego modelu to ok. 7 ton, szerokość 1,4 m, wysokość 2,3 m co sprawia, że
manewrowanie tą zamiatarką na chodnikach jest utrudnione i grozi uszkodzeniem jego
nawierzchni ze względu na dużą masę.
Wydajność zamiatarki Ravo (seria 3) o szer. roboczej 1,4 m i przy prędkości roboczej 3 km/h
wynosi 100 m2 w ciągu 1 minuty 25,8 sekund (0.0238 motoaodziny). a zużycie paliwa
wynosi miedzy 7-10 I na motogodzinę (w zależności od ilości zanieczyszczeń), czyli koszt
paliwa pracy zamiatarki na 100 m2 przy założeniu minimalnego zużycia 7 l/h wynosi 0,90 zł
(0,16661 na 0,0238hx5,40 zł). Dystrybutorowi zamiatarek Ravo na Polskę nie jest znany typ
zamiatarki o symbolu 1350.
Poz. 4 i 5 Tabeli Nr 1 - Zamiatanie powierzchni przystanków komunikacji miejskiej i
zamiatanie powierzchni przystanków komunikacji miejskiej w soboty, niedziele i święta -
Nakłady: 100 m2.
Odwołujący wskazuje na opis czynności w pkt II.6.4 SIWZ i dokonuje porównania wyceny
jednostkowej dla poz. przez siebie i przystępującego.
Stwierdza, iż:
W wycenie ZUK H. K. dla poz. 4 i 5:
1. zaniżono normę czasową wykonania czynności w zakresie pracy sprzętu na 100 m2
powierzchni o 1 minutę 20.4 sekundy czyli o 1.486.67%. zatem koszt pracy sprzętu powinien
wynieść 0.23 zł a nie jak wskazano w wyjaśnieniach 0,014 zł;
2. nie ujęto kosztów pracy ręcznej w przeliczeniu na 100 m2 zaniżając tym samym cenę
jednostkową. Z uwagi na fakt, że 68,75 m2 na 100 m2 powierzchni przystanku należy
zamieść ręcznie, a tylko 31,25 m2 można zamieść mechanicznie, koszt za 100 m2 powinien
być sumą kosztów zamiatania ręcznego i mechanicznego.
Przyjmując koszt robocizny za 1 m2 z kalkulacji Marbud - 0,0298 zł i mnożąc przez
powierzchnię do zamiatania ręcznego 68,75 m2, otrzymujemy kwotę 2,05 zł. Przyjmując
koszt pracy sprzętu wskazanego przez ZUK (skorygowany wg normy czasu pracy sprzętu
wskazanej przez przedstawiciela producenta zamiatarek Ravo) za 1 m2 - 0,0023 zł i mnożąc
przez powierzchnię do zamiatania mechanicznego 31,25 m2, otrzymujemy kwotę 0,07 zł.

W sumie koszt pracy (ręcznej i mechanicznej) zamiatania 100 m2 przystanku kształtuje się
na poziomie 2,12 ad. zatem zaniżono cenę jednostkowa o kwotę 2.00 zł czyli o 1 666.67 %.
3. zaniżono koszty paliwa pracy sprzętu na100 m2/motogodzine o co najmniej o 0,82 zł
tj. o 1 025%. zatem koszt paliwa powinien wynieść 0.90zł. a nie 0.08 zł (lub 0,28) w
przypadku realizowania usługi w 31,25 % mechanicznie);
5. nie ujęto w cenie jednostkowej kosztów transportu do miejsca utylizacji - średnia
odległość jw.), zatem koszt transportu odpadów z zamiatania 100 m2 przystanku powinien
wynieść średnio - 6,92 zł (przyjmując dła porównania koszt transportu z wyliczeń Marbud);
6. Ponadto ZUK H. K. w wyjaśnieniach nie wskazał wymaganych w wezwaniu kosztów
robocizny (zatrudnienie i wynagrodzenie pracowników przy realizacji zatrudnienia na
poziomie co najmniej minimum socjalnego) oraz miejsca i koszty składowania nieczystości.
W konsekwencji przy zastosowaniu zamiatarki wskazanej przez ZUK H. K.. i przy
uwzględnieniu konieczności wykonania tej usługi również ręcznie cena jednostkowa dla poz.
4 w Tabeli Nr 1 winna wynosić nie 0.12 zł a 9,34 zł (w tym zysk w kwocie wskazanej przez
ZUK H. K. - 0,02 zł), a wartość netto poz. 4 w Tabeli Nr 2 - 7 849,00 m2 /100m2x9,34x5 co
czyni 3 665.48. a nie zaniżoną w ofercie kwotę 47.0921.
7. obliczenie ceny poz. 1 zawiera błąd rachunkowy - z podsumowania kwot
cząstkowych wynika cena 0,11 zł, tymczasem ZUK podaje cenę 0,12 zł;
8. wskazano do realizacji sprzęt przeznaczony do zamiatania ulic, a nie przystanków.
Poz. 2 i 3 Tabeli Nr 1 - Zamiatanie schodów terenowych wraz z wywozem zebranych
zanieczyszczeń oraz Zamiatanie schodów prowadzących do przejść podziemnych wraz z
wywozem zanieczyszczeń Nakłady: 100 m2
Zamawiający zamieszcza opis powyższych czynności w pkt 11.1.6.2 oraz II.1.6.3 SłWZ.
Prac wchodzących w skład zamiatania schodów terenowych i schodów prowadzących do
przejść podziemnych nie da się wykonać przy pomocy zamiatarki ręczną Karcher wskazanej
przez ZUK H. K. - żaden z modeli zamiatarek Karcher nie jest tak wąski jak stopnie schodów,
zatem zamiatarka będzie spadać ze stopni, ponadto czynności takie jak: oczyszczenie
obrzeża chodnikowego z ziemi i darni, likwidacja przerostów roślin, zebranie zamiecionych
zanieczyszczeń (liście, papiery, niedopałki papierosów itp.) oraz ich załadunek można
wykonać tylko ręcznie.
Cena jednostkowa z Tabeli Nr 1 dla poz. 2. 3 z oferty i wyjaśnień wskazuje, że obliczenie
ceny zawiera jednak błędy rachunkowe mające wpływ na jej wyliczenie.
Tym samym wartość pozycji została zaniżona o 22,23 zł tj. o 366,83 %.
Poz. 6 Tabeli Nr 1 - Zamiatanie tuneli przejść podziemnych Nakłady: 100 m2
Zamawiający zamieszcza opis powyższych czynności w pkt 11.1.6.5 SIWZ:

W ofercie złożonej przez ZUK H. K. w poz. 6 Tabeli Nr 1 - zamiatanie tuneli przejść
podziemnych widnieje cena jednostkowa 1zł./100 m2 tymczasem w wyliczeniach złożonych
na wezwanie Zamawiającego ZUK H. K. kalkulacja tej pozycji to 0,12 zł/100 m2. Obliczenie
zawiera błąd rachunkowy, jednakże po jego poprawieniu nie otrzymujemy ceny jednostkowej
1,00 zł/100m2 przedstawionej w ofercie dla poz. 6.
III.
Poz. 7 Tabeli Nr. 1 - odśnieżanie chodników i kładek Nakłady: 100 m2
Zamawiający zamieszcza opis powyższych czynności w pkt 11.1.6.6 SIWZ:
Oraz Poz. 10 Tabeli Nr 1- usuwanie śliskości na chodnikach i kładkach Nakłady: 100 m2
Opis czynności w pkt 11.1.6.10 SłWZ:oraz Poz. 9 - odśnieżanie powierzchni przystanków
komunikacji miejskiej Nakłady: 100 m2
Opis powyższych czynności w pkt 11.1.6.9 SIWZ: oraz
Poz. 12- usuwanie Bliskości na powierzchni przystanków Nakłady: 100 m2
Zamawiający zamieszcza opis powyższych czynności w pkt II. 1.6.11 SIWZ:
Cena jednostkowa dla poz 7,10.9 i 12 z oferty ZUK H. K. - 0.50 zł
W wyjaśnieniach H. K. podano kalkulację z błędami rachunkowymi
Cena jednostkowa wynikająca z wyjaśnień dla poz. 7,10, 9 i 12 wynosi 1,00 zł.
- z wyliczenia w pozycji „praca 0,08 r-g * 9,54/60” powinno być 0,013, a jest 0,012.
Pozycja ..praca” została zaniżona o 0.01 zł.
* z wyliczenia pozycji „piasek 0,10 kg x 15” - powinno być 1,50zł. a jest 0,50zł. Pożycia
,piasek" została zaniżona o 1.00zł.
Zatem po korekcie kwot składowych cena jednostkowa w ofercie ZUK H. K. dla pozycji 7, 9,
10 i 12 powinna wynosić 2.00 zł a nie 0.50 zł.
Poz. 8 - Odśnieżanie schodów terenowych i prowadzących do przejść podziemnych (błędnie
oznaczone w złożonych przez ZUK H. K. wyjaśnieniach jako poz. 9) Nakłady: 100 m2
Opis powyższych czynności w pkt 11.1.6.8 SIWZ:
Cena jednostkowa dla poz.. 8 z oferty ZUK H. K. - 0.50 zł
W wyjaśnieniach H. K. podano kalkulację cen.-Cena jednostkowa wynikająca z wyjaśnień dla
poz. 8 wynosi 0,50 zł.Trudno jest odnieść się w sposób obiektywny do tak przedstawionej
kalkulacji ceny, skoro wszystkie czynności wskazane w pkt 11.1.6.8 SIWZ mają być
zrealizowane w ciągu jedynie 43 sekund (0,012 h).
IV.
Poz. 11 Tabeli Nr 1 * Usuwanie śliskości na schodach terenowych i prowadzących do
przejść podziemnych Nakłady: 100 m2
Zamawiający zamieszcza opis powyższych czynności w pkt 11.1.6.11 SIWZ:
Cena jednostkowa dla POZ. 11 z oferty ZUK H. K. - 0.50 zł

W wyjaśnieniach H. K. podano poniższą kalkulację cen.
ORTECH Praca 0,012 * 9,54 =0,11 Materiał 0,03 *15== 0,04 RAZEM 0,15 Zysk
0,35zł/100m2 Cena jednostkowa wynikająca z wyjaśnień dla poz. 11 wynosi 0,50 zł.
Powyższe obliczenie ceny po raz kolejny zawiera błędy rachunkowe:
- z wyliczenia pozycji „materiał 0,03 * 15” - cena winna stanowić 0,45zł. a jest
0, 04zł. Pozycja „materiał" została zaniżona o 0,41 zł.
Zatem po korekcie kwoty składowej cena jednostkowa dla poz. 11 w Tabeli Nr 1 powinna
wynosić 0,91 zł a nie jak dotychczas 0,50 zł (w tym zysk w kwocie wskazanej przez ZUK H.
K. - 0,35 zł) czyli została zaniżona o kwotę 0,41 zł czyli
o 121,95 %, a wartość netto dla całego zakresu rzeczowego poz. 11 w Tabeli Nr 2
wynosi 411,96 zł a nie jak w ofercie 226,35 zł czyli została zaniżona o 185,61 zł tj. o
121,95%.
v.
Poz. 21 i 22 Tabeli Nr 1 - Koszenie trawników w pasach zieleni przyulicznej i w pasach
rozdziału wraz z zagrabieniem i wywozem zebranej trawy oraz koszenie trawy i chwastów na
terenach w bezpośrednim sąsiedztwie pasów drogowych wraz z zagrabieniem i wywozem
Nakłady: 100 m2
Zamawiający zamieszcza opis powyższych czynności w pkt 11.1.6.18 i 11.1.6.19 SIWZ:
6.19. Koszenie trawy i chwastów na terenach w bezpośrednim sąsiedztwie pasów
drogowych - obejmuje czynności opisane w punkcie 6.18.”
Cena jednostkowa dla DOZ. 21 i 22 Z oferty ZUK H. K. - 0.01 zł
W wyjaśnieniach H. K. podano poniższą kalkulację cen.
Koszenie wykonujemy kosiarkami typu AMAZON Grasshoppers 1500 oraz HTESIA HYDRO
124. Oba modele tych kosiarek koszą trawę zbierając ją do pojemnika, jak również wszelkie
zanieczyszczenia łącznie z butelkami. Dlatego tę pozycję również należy rozpatrywać
łącznie z pozycją 32 zbieranie wszelkich zanieczyszczeń.
Zbieranie śmieci 100m2 1 ha - 10.000 m2 - 580 zł 1 m2 - 0,058 zł 100 m2 - 5,80 zł
Koszty zbierania ( 1,50 + 1,00) = 2,50zł 5,80 (0,0635+2,50)= zysk I00m2 - 3,24zł
Cena jednostkowa wynikająca z wyjaśnień dla poz, 21 i 22 wynosi 0f0635 zł. Powyższe
obliczenie ceny zawiera błędy w wyliczeni ceny jednostkowej:
- z wyliczenia pozycji „paliwo 0,4 * 5,40/60 powinno być 0,036 zł a jest 0,0035 zł”.
Pozycja „paliwo” została zaniżona o 0,0325 czyli o 928,57%.
Zatem po korekcie kwoty składowej cena jednostkowa dla poz. 21 i 22 w Tabeli Nr 1
powinna wynosić 3,34 zł (w tym zysk w kwocie wskazanej przez ZUK H. K. - 3,24 zł).
Rozbieżności pomiędzy zaoferowaną ceną jednostkową 0,01 zł a złożonymi wyjaśnieniami
na kwotę 0,0635 zł, która po skorygowaniu błędów rachunkowych winna wynieść 3,34 zł.

Kwestionje fakt, że w kalkulacji ZUK H. K. koszt utylizacji wynosi 0 zł z tytułu posiadania
własnej kompostowni. Stosunek nakładów do zysków ze sprzedaży kompostu nie jest na tyle
korzystny, by przetwarzać odpady bez finansowania w postaci opłaty za przyjęcie odpadów
do zagospodarowania. Zamawiający wyraźnie określił, że zbieranie zanieczyszczeń ma się
odbywać systematycznie - w ciągu miesiąca.
VI. Poz. 16 Tabeli Nr 1 - malowanie kosza na śmieci o poj. 40 I Nakłady:
1 szt. (uwzględnić materiał) oraz poz. 17 Tabeli Nr 1 - malowanie ławki Nakłady: 1 szt
(uwzględnić materiał)
Zamawiający zamieszcza opis powyższych czynności w pkt 11.1.6.13 i 11.1.6.14 SIWZ:
Cena jednostkowa dla POZ. 16 i 17 z oferty ZUK H- K. - 0.01 zł
W wyjaśnieniach H. K. podano poniższą kalkulację cen.
- poz. 16 Malowanie kosza.
Koszty malowania = 1,50zł Koszty materiału = l,80zł RAZEM 3,30zł
Koszty zbierania śmieci = 1,50zł Utylizacja = 1,00zł
RAZEM 2,50zł
Razem koszty 5,80zł.
Cena ofertowa malowanie 0,01 zł
Cena ofertowa zbieranie 5.80zł
RAZEM 5.81 zł Zysk 0,01 zł/kosz
- poz. 17 Malowanie ławki.
Zysk 0,01 zł
Cena jednostkowa wynikająca z wyjaśnień dla poz. 16 i 17 wynosi 3,31 zł.
W złożonych wyjaśnieniach szczegółowych w poz. 16 ZUK wylicza koszty malowania kosza
w kwocie 3,30 zł, podczas gdy w ofercie cena jednostkowa to 0,01 zł. Rozbieżność tę ZUK
wyjaśnia faktem jednoczesnego malowania kosza i zbierania śmieci z terenu wokół kosza na
terenie o pow. 100 do 200 m2 i przeznaczania większości wynagrodzenia z tytułu zbierania
zanieczyszczeń na poczet kosztów wykonania usługi malowania kosza. Tymczasem w SIWZ
zostało określone, że „Zamawiający wymaga aby ceny jednostkowe za jednorazowe
wykonanie określonej czynności wyszczególnione w Tabeli Nr 1 zawierały wszystkie koszty
oraz składniki niezbędne do świadczenia usługi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
według ustalonego standardu, wraz z kosztami składowania odpadów w miejscu do tego
przeznaczonym.” Cena 0,01 zł wykazana w ofercie ZUK H. K. nie zawiera wskazanych w
wyjaśnieniach kosztów w kwocie 3,31 zł, a tym samym została zaniżona o 3,30 zł. ZUK H. K.
wskazuje, iż rekompensuje sobie tę różnicę należnością z tytułu zbierania wszelkich
zanieczyszczeń (poz. 33 Tabeli Nr 1) w wysokości 5,80 zł/100 m2. Kwota 5,80 zł wynika z
ceny 580,00 zł za 1 hektar zbierania wszelkich zanieczyszczeń.

ZUK H. K. jednakże zapomina o tym, że:
Zamawiający definiując czynność z poz. 33 Tabeli Nr 1 - zbieranie wszelkich zanieczyszczeń
nie określił w jej zakresie czynności malowania kosza ani malowania ławki. Zamawiający
określił w pkt 11.1.7
VII.
Poz. 18 Tabeli nr - Wymiana uszkodzonych lub skradzionych desek w ławkach wraz z
zakupem desek Nakłady: 1 szt
Zamawiający zamieszcza opis powyższych czynności w pkt 11.1.6.13 i 11.1.6.14 SIWZ:
Cena jednostkowa dla POZ. 18 z oferty ZUK H. K. - 0.10 zł
W wyjaśnieniach H. K. podano poniższą kalkulację cen.
- poz. 18 Wymiana uszkodzonej deski.
Z powodu wycinki drzew i posiadania własnego drewna użytkowego oraz stolami, która
produkuje elementy /. drewna. Posiadamy na stanie 250 sztuk desek z lal ubiegłych.
Dlatego:
Koszt zakupu deski — 0,00zł Śruby i nakrętki “ 2,00zł Montaż deski — 2,00zł
Razem koszty 4,00zł
Cena jednostkowa wynikająca z wyjaśnień dla poz. 18 wynosi 9,20 zł.
Powyższa kalkulacja zawiera błędy w obliczeniu ceny:
1. koszt deski nie może wynosić 0,00 zł, gdyż nawet deska z własnej stolami posiada
określoną wartość, chociażby z tytułu kosztu jej wytworzenia
2. brak kosztu pomalowania deski oraz farby do jej pomalowania
3. Zamawiający definiując czynność z poz. 33 Tabeli Nr 1 - zbieranie wszelkich
zanieczyszczeń nie określił w jej zakresie czynności wymiany uszkodzonych lub
skradzionych desek w ławkach, zatem niezrozumiała jest wspólna kalkulacja czynności
wymiany uszkodzonych desek razem ze zbieraniem zanieczyszczeń.
VIII.
Poz. 23 • Tabeli Nr 1 - Cięcie żywopłotów wraz z wywozem odciętych pędów Nakłady: 10 m2
Zamawiający zamieszcza opis powyższych czynności w pkt II. 1.6.20 StWZ:
Cena jednostkowa dla DOZ. 23 z oferty ZUK H. K. - 0.01 zł
W wyjaśnieniach H. K. podano poniższą kalkulację cen.
- poz. 23 Cięcie żywopłotów,
KNP 01-13 0,31*9,54 = 2,95zł/10m2 Zebranie i transport = 2,87zł/10m2 Utylizacja = Ozł
Zebranie śmieci 200m2 = 2,50zł/200m2 Załadunek - 1,00zł/200m2
Utylizacja = l,00zł
RAZEM 10,32zł/10m2
Wartość kosztorysowa (2 * 5,80) + 0,01 - 11,61 zł Zysk 1,29 zł/10m2/100m2

Cena jednostkowa wynikająca z wyjaśnień dla poz. 23 wynosi 7,11 zł.
Powyższa kalkulacja zawiera błędy w obliczeniu ceny:
1. znów błąd w wyliczeniu pozycji - „KNP 01-13” - 0,31x9,54 winno być 2,957 «2,96 zł a
jest 2,95 zł. Cena jednostkowa po poprawieniu błędu to 7,12 zł
2. koszty wykonania tej czynności zostały zsumowane przez Wykonawcę z kosztami
zbierania śmieci - Zamawiający definiując czynność z poz. 33 Tabeli Nr 1 - zbieranie
wszelkich zanieczyszczeń nie określił w jej zakresie czynności cięcia żywopłotów, zatem
niezrozumiała jest wspólna kalkulacja czynności cięcia żywopłotów razem ze zbieraniem
zanieczyszczeń.
Ten sam dylemat ze skomentowanie tak „specyficznego” sposobu tłumaczenia się ze
wcześniejszego zaniżenia stawki jednostkowej - w ofercie ZUK H. K. cena jednostkowa tej
pozycji to 0.01 zł. natomiast faktyczny koszt wykonania tej usługi według złożonych
wyjaśnień ZUK H. K. wynosi 7,11 zł - po korekcie błędu rachunkowego - 7,12 zł- (w tym zysk
w kwocie wskazanej przez ZUK H. K. - 1,29 zł).
Poz. 24 Tabeli Nr. 1 Cięcie krzewów wraz z wywozem odciętych pędów Nakłady: 100 szt
Zamawiający zamieszcza opis powyższych czynności w pkt 11.1.6.21 SIWZ:
„6.21. Cięcie krzewów - polegać będzie na formowaniu krzewów zgodnie z jego naturalnym
lub sztucznym pokrojem. W czasie wykonywania tej czynności należy usunąć gałęzie suche,
połamane, stare, krzyżujące się i zagęszczające, a odcięte pędy zebrać, załadować i
wywieźć do miejsca unieszkodliwiania odpadów maksymalnie w ciągu 24 godzin.0
Cena jednostkowa dla POZ. 24 z oferty ZUK H. K. - 0.01 zł
W wyjaśnieniach H. K. podano poniższą kalkulację cen.
- poz. 24 Cięcie krzewów.
KNP0M3 Cięcie 0,02 * 9,54 Załadunek i transport 0,03 * 15 Amortyzacja Utylizacja RAZEM
Sprzątanie śmieci 100m -5,80 Koszty sprzątania 1,50 Utylizacja 1,00
RAZEM 2,50
Zysk - 5,80 - (0,64+2,50) - 3,14 Zysk 3,14zł
Cena jednostkowa wynikająca z wyjaśnień dla poz. 24 wynosi 3,78 zł.
Znowu błędy w wyliczeniu ceny:
1. w pozycji „Zysk - 5,80 - (0,64+2,50)=3,14M oraz Zysk 3,14 zł powinno być 2,66 zł a
jest 3,14 zł. Cena jednostkowa po poprawieniu błędu - 3,30 zł
K. cena jednostkowa tej pozycji to 0.01 zł. natomiast zdaniem ZUK H. K. faktyczny koszt
wykonania tej usługi według wynosi 3,78 zł. Błąd po poprawce 3,30 zł- (w tym zysk w
skorygowanej kwocie wyliczonej przez ZUK H. K. - 2,66 zł).
Poz. 25 Tabeli Nr. 1 * odchwaszczanie żywopłotów i krzewów w Skupinach wraz z wywozem
chwastów i innych zanieczyszczeń Nakłady: 100 m2

Zamawiający zamieszcza opis powyższej czynności w pkt II. 1.6.22 SIWZ:
Obliczenie ceny jednostkowej zawiera błąd rachunkowy w pozycji „ORTECH 0,51 r-g x 9,54
zł/r-g” powinno być 4,87 a jest 4,86 zł. Ponadto koszty wykonania tej czynności zostały
zsumowane z kosztami zbierania śmieci.
Powyższa kalkulacja zawiera błędy w obliczeniu ceny:
1. w pozycji „ORTECH 0,51 r-g * 9,54 ztfr-g=4,86 zT powinno być 4,87 zł a jest 4,86 zł.
Cena jednostkowa po poprawieniu błędu wynosi 8,61 zł
2. koszty wykonania tej czynności zostały zsumowane przez Wykonawcę z kosztami
zbierania śmieci - Zamawiający definiując czynność z poz. 33 Tabeli Nr 1 - zbieranie
wszelkich zanieczyszczeń nie określił w jej zakresie czynności odchwaszczania żywopłotów,
zatem niezrozumiała jest wspólna kalkulacja czynności odchwaszczania żywopłotów razem
ze zbieraniem zanieczyszczeń. W ofercie ZUK H. K. cena jednostkowa tej pozycji to 0.01 zł.
natomiast faktyczny koszt wykonania tej usługi według złożonych wyjaśnień ZUK H. K.
wynosi 8,60 zł, a po poprawieniu błędu rachunkowego - 8,61 zł- (w tym zysk w kwocie
wyliczonej przez ZUK H. K.-1,17 zł).
Poz. 26 (błędnie wskazanej w wyjaśnieniach jako poz. 22) Tabeli Nr. 1 - wiosenne grabienie
trawników wraz z wywozem zebranych liści i zanieczyszczeń Nakłady: 100 m2
Zamawiający zamieszcza opis powyższej czynności w pkt 11.1.6.23 SIWZ:
Cena jednostkowa dla POZ. 26 z oferty ZUK H. K. - 0.01 zł
W wyjaśnieniach H. K. podano kalkulację cen.
Cena jednostkowa wynikająca z wyjaśnień dla poz. 26 wynosi 2,30 zł.
Powyższa kalkulacja zawiera błędy w obliczeniu ceny:

Zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty ZUK H. K., błędów w kalkulowaniu
ceny ofert, a co za tym idzie nierzetelnym jej wyliczeniu, co potwierdza treść złożonych
wyjaśnień, a w szczególności przez zaniżanie cen jednostkowych mających cechy rażąco
niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a nawet cechy nieuczciwej konkurencji,
było błędem Zamawiającego. Zaniechanie odrzucenia oferty ZUK H. K. w świetle
przytoczonej argumentacji, narusza w sposób ewidentny przesłanki wynikające z art. 90 ust.
3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp, a także art 7 ust.1 Pzp.
Ponadto ZUK H. K. w wyjaśnieniach nie wskazał wymaganych w wezwaniu kosztów
robocizny (zatrudnienie i wynagrodzenie pracowników przy realizacji zatrudnienia na
poziomie co najmniej minimum socjalnego) oraz miejsca i koszty składowania nieczystości.
Za tak skalkulowane ceny jednostkowe zgodnie z ustalonymi standardami nie można
zrealizować tego zakresu prac.
Ad. C brak zgodności treści oferty z treścią SIWZ.

Zamawiający w Dziale II: opis przedmiotu zamówienia w pkt 1 ppkt 6 SIWZ wymagał aby
„sposób wykonania każdej z tych czynności (wskazanych w zał. nr 2 tabela 1 i 2 do SIWZ)
powinien zostać tak wyceniony (skalkulowany) aby zapewnione zostało osiągnięcie
standardu i czystości wymaganego przez Zamawiającego - opisanego w punkcie 4.
Zamawiający wymaga aby ceny jednostkowe za jednorazowe wykonanie określonej
czynności wyszczególnione w Tabeli Nr 1 zawierały wszystkie koszty oraz składniki
niezbędne do świadczenia usługi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego według
standardu, wraz z kosztami składowania odpadów w miejscu do tego przeznaczonym.
Wskazał również w pkt 5, że wykonanie usługi polegać będzie na wykonywaniu czynności w
zależności od potrzeb a ich częstotliwość wynikać będzie z wysokości środków pieniężnych
przewidzianych na to zadanie w budżecie Gminy Sosnowiec. Termin realizacji
poszczególnych czynności będzie ustalany w zleceniach.
Zamawiający w pkt 6.1 do pkt 6. 37 określił wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia
po przez ustalenie jego standardów. Pozycje standardów dotyczą również Rejonu 6, dla
którego to opracowane zostały w SIWZ w zał. nr 2 odpowiednio na stronach 82 - 84 tabela nr
1 ceny jednostkowe za jednorazowe wykonanie określonej czynności Część 6 - Rejon VI -
Zagórze, a na stronach 85 - 88 tabela nr 2 kosztorys ofertowy /do porównania/ na
świadczenie usługi obejmującej utrzymanie porządku i czystości w rejonie VI - Zagórze,
wyszczególnił w Tabeli Nr 2 dla poszczególnych rejonów.
Ponadto w pkt 4 „Zamawiający wymaga od Wykonawcy utrzymania bezwzględnej czystości
w rejonie. Dla osiągnięcia pożądanego efektu - wykonywana usługi z należytą starannością
niezbędne jest niemal ciągłe przebywanie w rejonie objętym usługą i zbieranie na bieżąco
wszelkich zanieczyszczeń i odpadów - zgodnie z pkt. 7", w którym to stwierdził, iż wymaga
aby „zbieranie wszelkich zanieczyszczeń z terenu Rejonu wraz z ich wywozem
(następowało) do miejsca unieszkodliwiania odpadów. Gwarancją osiągnięcia standardu
bezwzględnej czystości w Rejonie jest wymóg Zamawiającego systematycznego zbierania
wszelkich zanieczyszczeń - nawiewanych przez wiatr, wyrzucanych, podrzucanych przez
przechodniów oraz opadłych, połamanych gałęzi, psich odchodów, odpadów
wielkogabarytowych, budowlanych, szkła itp. Do zakresu zbierania wszelkich
zanieczyszczeń należy włączyć bieżące usuwanie nadmiaru plakatów ze słupów i tablic
ogłoszeniowych oraz usuwanie ogłoszeń, informacji czy plakatów z wiat przystanków
miejskiej komunikacji autobusowej.”
W większości standardów jak i pozycji kosztorysowych, w szczególności dotyczących usług
świadczonych poza okresem zimowym, w którym głównie wykonawca winien się skupić na
odśnieżani i usuwaniu na drogach, kładkach, chodnikach i przystankach śniegu i śliskości
nawierzchni, występuje konieczność zbierania wszelkich zanieczyszczeń na bieżąco. Mowa

o tym zarówno w Tabeli nr 1 (ceny jednostkowe), a także w Tabeli nr 2 w szczególności w
pozycjach: od 1 do 6, w pozycjach 13 do 14, w pozycjach 19 do 26 oraz w pozycji 30, w
której to występuje konieczność .zbieranie wszelkich zanieczyszczeń w Rejonie wraz z ich
wywozem - w ciągu miesiąca.” Pozycja ta ma charakter jednorazowej czynności zlecanej
indywidualnie przez zamawiającego w sposób odrębny od pozostałych usług.
Tym samym wykonawca winien w pierwszej kolejności, zgodnie z brzmieniem przytoczonego
powyżej pkt 1 ppkt 6 SIWZ dokonać kalkulacji ceny jednostkowej dla każdej pozycji odrębnie
i za jednorazowe wykonanie określonej czynności wyszczególnionych w Tabeli Nr 1.
uwzględniając przy tym w jej cenie wszystkie koszty oraz składniki niezbędne do
świadczenia usługi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, według ustalonego standardu,
wraz z kosztami składowania odpadów w miejscu do tego przeznaczonym. Obowiązek
kalkulacji dla każdej ceny jednostkowej, musi się odbyć z uwzględnieniem wszystkich
czynności zawartych w każdym standardzie określonym dla danej pozycji.
W świetle powyższego, wyjaśnienia złożone przez ZUK H. K. w piśmie z dnia 5.08.2014r. w
zakresie sposobu kalkulacji cen jednostkowych dla pozycji: 16 - malowanie koszy, 17 -
malowanie ławki, 18 - wymiana uszkodzonej deski, 21 - koszenie trawników w pasach zieleni
przyulicznej i w pasach rozdziału wraz z zagrabieniem i wywozem zebranej trawy, 22 -
koszenie trawy i chwastów na terenach w bezpośrednim sąsiedztwie pasów drogowych wraz
z zagrabieniem i wywozem, 23 - cięcie żywopłotów, 24 - ctęde krzewów, 25 -
odchwaszczanie żywopłotów i sprzątanie 100 m2 (winno być: Odchwaszczanie żywopłotów i
krzewów w Skupinach wraz z wywozem chwastów i innych zanieczyszczeń) i 22(winno być
26)- wiosenne grabienie trawników wraz z wywozem zebranych liści i zanieczyszczeń
wskazał, że kalkulacja cen jednostkowych co najmniej dla tych pozycji została dokonana
niezgodnie z wymaganiami określonymi w szczególności w w pkt 1 ppkt 6 SIWZ. ZUK H. K.
w złożonych bowiem wyjaśnieniach przyznała, iż nie tylko dokonała indywidualnej kalkulacji
cen jednostkowych w sposób subiektywny ale również nie zastosowała do wyliczenia ceny
określonych w SIWZ całościowo standardów dla poszczególnych usług. W każdej ze
wskazanych pozycji nie skalkulowała co najmniej elementu „sprzątania” (brak skalkulowania
innych elementów został omówiony w innej części odwołania) wkalkulowując ją w pozycję nr
30 „zbieranie wszelkich zanieczyszczeń w Rejonie wraz z ich wywozem - w ciągu miesiąca.”
Pozycja nr 30 może kumulować w sobie codzienne - bieżące czynności zbierania wszystkich
zanieczyszczeń bowiem jest realizowana wyłącznie na zlecenie zamawiającego w okresie
miesiąca, chyba że Zamawiający takiego zlecenia nie wyda (na przykład w okresie
zimowym). Niezależnie od tego inne czynności zlecane przez Zamawiającego w innych
terminach i z inną częstotliwością, czasem nawet kilka razy w miesiącu, muszą uwzględniać
w swojej kalkulacji również koszty „zbierania wszystkich zanieczyszczeń” bowiem jak wynika

z treści pkt 1 ppkt 4 SIWZ „Zamawiający wymaga od Wykonawcy utrzymania bezwzględnej
czystości w rejonie. Dla osiągnięcia pożądanego efektu, a co za tym idzie aby wykonać
usługę z należyto starannością koniecznym jest niemal ciągłe przebywanie w rejonie objętym
usługą i zbieranie na bieżąco wszelkich zanieczyszczeń i odpadów.
Ujęcie cen jednostkowych za „sprzątanie” tylko w jednej pozycji tj. pozycji 33 Tabeli Nr 1, jak
argumentuje w swoich wyjaśnieniach ZUK H. K., nie stanowi spełnienia warunku
wskazanego w pkt 1 ppkt 6 i kolejnych SIWZ.
Nie ujęcie w poszczególnych pozycjach cen jednostkowych jak i w konsekwencji w cenie
oferty wymaganych w pkt 1 ppkt 6 i kolejnych w SIWZ czynności - standardów (co potwierdził
ZUK H. K. w złożonych wyjaśnieniach) dowodzi iż cena ofertowa a tym samym oferta została
wyliczona niezgodnie z treścią SIWZ.
A zatem nie odrzucenie przez Zamawiającego oferty ZUK H. K. stanowi naruszenie nie tylko
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp ale również naruszenia zasadę wyrażoną w art.7 Pzp.
Ad. D złożenie oferty stanowiący czyn nieuczciwej konkurencji.
W świetle przedstawionych zarzutów należy stwierdzić, iż Zamawiający nie podjął
skutecznych działań zmierzających do ustalenia czy złożenie oferty przez ZUK H. K. stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji za wyjątkiem zapytania skierowanego do Niego w trybie art.90
ust. 1 Pzp.
Oferta ZUK H. K. bowiem w swej treści w szczególności w zakresie cen jednostkowych ale
również kalkulacji ceny łącznej, oferuje Zamawiającemu usługę poniżej kosztów jej
świadczenia. Zarówno zastosowany sposób kalkulacji ceny niezgodny zresztą z treścią
SIWZ jak i pominięcie, a także zaniżenie w kalkulacji ceny wielu jej elementów, a w
konsekwencji zaoferowanie ceny nie tylko rażąco niskiej ale tak niskiej, że skutkującej
eliminacją z postępowania (rynku) odwołującego (innych wykonawców).
Przedmiotowe zamówienie realizowane będzie w okresie od dnia 21.12.2014r. do dnia 31.
03. 2015r. czyli w okresie zimowym. Dlatego też zapewne z tego powodu ZUK H. K. zaniżył
cen jednostkowych w pozycjach 16,17,23,24 i 26, dotyczących usług w zakresie „pielęgnacji
terenów zielonych” ustalając stawkę na poziomie 1 grosza. W tej kalkulacja liczył zapewne,
że Zamawiający nie zleci mu w okresie zimowym tego typu usług, a co za tym idzie może
zaniżyć te ceny do absurdalnie małych rozmiarów, zawyżając jednocześnie pozycję 33 z
Tabeli nr 1
- zbieranie wszystkich zanieczyszczeń w Rejonie wraz z ich wywozem w ciągu
miesiąca do stawki na 1 /ha 580 zł. Tym samym wykonawca konstruuje strukturę cenową
swojej oferty w taki sposób, że umożliwiło mu to uzyskanie przewagi. Manipulowanie bowiem
stawkami jednostkowymi podlegającymi porównaniu sporządzonych z ich udziałem
kosztorysów ofertowych w celem uzyskania zamówienia kosztem innych wykonawców,

którzy nie stosowali takich praktyk i uczciwie wyliczyli cenę, wypełnia znamiona dokonania
czynu nieuczciwej konkurencji. Zawarty w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
katalog czynów nieuczciwej konkurencji nie jest katalogiem zamkniętym.
Zaniżanie w ofercie przez ZUK H. K. cen jednostkowych jak i pozycji kosztorysowych nawet
o kilkaset procent (szczegółowo omówionych powyżej) nie mogło jednak pozostać bez echa.
Dla tego koniecznym stało się złożenie niniejszego odwołania.
Ad. E błędów w obliczeniu ceny oferty.
W treści oferty ZUK H. K. brak jest prostych błędów w wyliczeniu ceny oferty. Jednak w
wyniku złożonych wyjaśnień w trybie art 90 ust.1 Pzp. pojawiły się błędy rachunkowe w
kalkulacji cen jednostkowych, które skutkują w ocenie rzetelność sporządzonej kalkulacji -
wyliczenie cen jednostkowych w Tabeli nr 1 jak i mające wpływ na błędne wyliczenie cen w
Tabeli nr 2. Szczegółowy opis błędów w wyliczeniu ceny zawiera pozycja B (złożenie oferty
zawierającej rażąco niską cenę) odwołania, w której dokonałem przeliczeń cen
jednostkowych jak i ich łącznej wartości dla poszczególnych pozycji. Mowa tu o pozycjach:
2,3,6, 7,9,10,11,12. Nie wiadomo jak zakwalifikować błędy rachunkowe w złożonych
wyjaśnieniach. Istotą stosowania procedury badania, oferty czy zawiera ona rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia jest po pierwsze analiza prawidłowości jej
wyliczenia, a po drugie ocena możliwości realizacji przedmiotu zamówienia w oparciu o
zastosowane stawki jednostkowe stanowiące podstawę wyliczenia ceny ofertowej.
Dlatego też błędy w wyliczeniu zarówno cen jednostkowych jak i całej oferty niezależnie od
zakwalifikowania tego typu naruszeń winny skutkować odrzuceniem oferty ZUK H. K. i nie
tylko z powodu złożenia oferty z rażąco niską ceną do przedmiotu zamówienia ale także z
powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ jak również z powodu błędów w wyliczeniu
ceny oferty, których de facto nie da się poprawić w trybie art. 87 ust. 2 Pzp ale przede
wszystkim z powodu takiego skonfigurowania oferty, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania

W toku rozprawy strony i uczestnik podtrzymali stanowiska.
Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli oświadczenia:
Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia przystępującego złożone na wezwanie zamawiającego,
a dotyczące rażąco niskiej ceny nie zawierały pełnomocnictwa, które zostało złożone dzień

później, to jest po upływie wyznaczonego terminu i nie zawierało daty. Przedstawił notatkę
służbową dotyczącą zdarzeń związanych z podnoszonym zarzutem. Zauważył, że nie
wiadomo nic o stałym stosunku zlecenia między H. K., a L. K.. Stwierdził, że wyjaśnienia z
art. 90 ustawy stanowią oświadczenie woli. Według jego wiedzy w poprzednich
postępowaniach pan L. K. dysponował pełnomocnictwem pani H. K., lecz z tego tytułu nie
wykonywał żadnych czynności jako pełnomocnik. Podtrzymał zarzuty w pozostałym zakresie
zgodnie z argumentacją zawartą w uzasadnieniu odwołania. Wskazał na szereg błędów w
złożonych przez przystępującego w wyjaśnieniach. Zauważył, że OPZ został zawarty w pkt 6
i 7 SIWZ, a następnie w załącznikach do SIWZ stanowiących standard wyliczenia cen w
ofercie. Złożył do akt porównanie cen jednostkowych własnych, przystępującego oraz
wynikających z wyjaśnień przystępującego i błędy w wyliczeniu ceny, co by wynikało z
ostatniej kolumny zestawienia. Złożył kopię wyjaśnień przystępującego z zaznaczeniem
własnym (na czerwono) rozbieżności i błędów w porównaniu z treścią oferty. Na piśmie
zamieścił także własne uwagi i komentarze. Wskazał na niektóre braki i błędy w ofercie i
wyjaśnieniach np. pkt 6.9 wskaźnik 5 – zawarto wymóg zimowego utrzymania przystanków w
sposób ręczny, natomiast wykonawca oferuje wykonywanie czynności mechanicznie (pkt
7.9). Złożył pismo dystrybutora sprzętu komunalnego o braku modelu zamiatarki Ravo 1350,
jaką deklaruje użyć przystępujący (wskazanie w poz. 1.4.5 wyjaśnień). Wskazał także na
niezgodność dla poz. 6. Z wyjaśnień wynika cena jednostkowa 12gr, natomiast w ofercie
podano 1zł. W poz. 18 wymiana deski – nie uwzględniono kosztów farby i czynności
malowania. Stwierdził, że w ofercie występuje szereg innych sprzeczności i niezgodności z
SIWZ, w tym błędów co do wyliczeń poszczególnych pozycji mających wpływ na wyliczenie
ceny oferty. Wskazał także na konieczność przewidywania dodatkowych zdarzeń
skutkujących koniecznością wykonywania czynności przy realizacji przedmiotu zamówienia
w okresie od 21 grudnia do końca marca. Zauważa, że wartość przedmiotu zamówienia była
szacowana na 1 137 000zł. W wezwaniu do złożenia wyjaśnień zamawiający wezwał do
złożenia umotywowanych i udokumentowanych wyjaśnień, a nie jakichkolwiek. Wskazuje na
postanowienia SIWZ co do sposobu obliczenia ceny i konieczności rzeczywistej wyceny
pozycji w kontekście złożonych wyjaśnień. Stwierdził, że ze złożonych przez
przystępującego zdjęć urządzeń (maszyn) nie wynikają parametry maszyny Ravo, w tym jej
oznaczenie 1350. Stwierdził, że bardziej wiarygodna jest informacja dystrybutora urządzeń
tego typu. Zauważył, że nie można traktować poz. 33 jako panaceum, w którym uwzględnia
się wszystkie niewyliczone dla innych pozycji koszty, a tak uczynił to przystępujący.

Zamawiający uznał złożone wyjaśnienia przez przystępującego za ważne. Przyznał, że
pełnomocnictwo osoby podpisującej te wyjaśnienia zostało przedstawione dzień później,
natomiast w czasie oceny wyjaśnień i ich rozpatrywania zamawiający dysponował
niezbędnymi dokumentami. Na poparcie stanowiska o możliwości uzupełnienia dokumentu
pełnomocnictwa wskazał na wyrok KIO 2754/11.
Podtrzymał decyzję o wyborze jako prawidłową. Wskazał, że przedmiot zamówienia to
zespół wymienionych w SIWZ usług (czynności). Wskazał na treść wezwania do złożenia
wyjaśnień, które dotyczyły zaproponowanych cen jednostkowych bez wymogu złożenia
szczegółowej kalkulacji dla poszczególnych czynności objętych przedmiotem zamówienia.
Zwrócił uwagę na sposób wyceny przez przystępującego elementów usług istotnych z
punktu widzenia ekologii, to jest wycena na znacznym poziomie kosztów wywozu śniegu
oraz prac zieleniarskich (odnawianie żywopłotów). Zauważył, że poz. 33, to jest zbieranie
wszelkich zanieczyszczeń wraz z ich wywozem w ciągu miesiąca, w ofercie przystępującego
wyceniona jest na poziomie wyższym niż odwołującego, a jest to pozycja cenotwórcza i
dotyczy usługi która musi być wykonywana nieprzerwanie. Wyjaśnia, że cena dla przedmiotu
zamówienia w części 6 wynosi 554 276,56zł. Stwierdził, że oczekiwał szczegółowego
wyjaśnienia co do zaoferowanej ceny, a nie szczegółowej kalkulacji czy wyliczenia ceny i jej
składowych.
Przystępujący podziela stanowisko zamawiającego. Wskazał na stanowisko zawarte w
złożonym piśmie procesowym.
Stwierdził, że wyjaśnienia składane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp mają charakter
oświadczenia wiedzy jako element wtórny w odniesieniu do oświadczenia woli, jakim jest
oferta i odnoszą się do sposobu skalkulowania wynagrodzenia. Uznał, że zarzut braku
skuteczności wyjaśnień jest chybiony, gdyż może on dotyczyć wyłącznie oświadczeń woli,
czyli takich, które wywołują skutki prawne, natomiast treść omawianego oświadczenia ma
inny charakter, jako oświadczenia wiedzy polegającego na przekazaniu informacji innemu
podmiotowi. Podkreślił, że w czasie, w którym zamawiający oceniał wyjaśnienia dysponował
on dokumentem potwierdzającym umocowanie osoby składającej wyjaśnienia do składania
oświadczeń wiedzy, jak i oświadczeń woli. Stwierdził także, że pełnomocnik pozostaje z
przystępującym w stałym stosunku zlecenia. Zauważył, że sam odwołujący przyznał, iż
odrzucenie odwołania jest możliwe dopiero po bezskutecznym wezwaniu wykonawcy do
uzupełnienia brakującego pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 pzp. W związku z tym
wskazując na art. 191 ust. 2 pzp i art. 192 ust. 2 pzp tj. wskazując na stan rzeczy ustalony w
toku postępowania odwoławczego oraz okoliczności mające istotny wpływ na wynik
postępowania, uznał zarzut za niezasadny z uwagi na wykazanie umocowanie

pełnomocnika do udzielenia wyjaśnień. Wskazał na orzecznictwo i piśmiennictwo dotyczące
rażąco niskiej ceny.
Stwierdził, że zaoferowana przez niego niższa cena wynika m.in. ze zminimalizowania
ryzyka biznesowego. Wskazał na zasadność odniesienia ocenianej ceny do cen rynkowych i
innych ofert w konkretnym postępowaniu, a nadto ciężar dowodu co do ceny rażąco niskiej
spoczywający na skarżącym wykonawcy.
Przystępujący wskazał na różnice pomiędzy zamiatarką typu RAVO, jaką dysponuje a
szczotkami zaczepionymi do ciągnika i skutki w wyliczeniu różnych normatywów pracy, w
szczególności wyższą efektywność pracy zamiatarki. Zakwestionował zestawienie
porównawcze przedstawione przez odwołującego w odwołaniu wskazując na błędne
wyliczenia dla poz. 1. Zauważył, że rzeczywista norma czasowa dla posprzątania 100 m2
wynosi 54 sekundy, a nie 5,4 sekundy. Stwierdził, że uwzględnił wynagrodzenie powyżej
minimum socjalnego, zbędna była dodatkowa wycena kosztów transportu, które są
uwzględnione w koszcie pracy zamiatarki. Wskazał także na przykłady omyłek w
cząstkowych kalkulacjach tak po stronie odwołującego, jak i własnej (s. 10, 13 i 14
odwołania). Podtrzymał kalkulację kosztów utylizacji na 0 zł wskazując, że dysponuje własną
kompostownią, która przyjmuje od 600 do 850 ton odpadów biodegradowalnych przy cenie
120 zł/t brutto, co pozwala na utylizację własnych odpadów bez ponoszenia kosztów.
Zauważył, że szereg czynności wchodzących w skład usługi wykonywanych będzie łącznie i
równocześnie np. zamiatanie i sprzątanie określonych powierzchni.
Stwierdził, że nie popełnił błędu przy obliczeniu ceny w okolicznościach wskazanych w
odwołaniu, gdyż sama wada obliczenia od strony technicznej przy braku błędu co do
prawidłowego ustalenia stanu faktycznego nie jest błędem w obliczeniu ceny w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp.

Stwierdził, że zgodnie z wezwaniem złożył wymagane wyjaśnienia dotyczące ceny.
Wszystkie wymagane pozycje zostały wycenione w formularzu ofertowym. Stwierdził, że
świadomie i racjonalnie skalkulował na wysokim poziomie poz. 33, co wskazał w złożonych
wyjaśnieniach. Wskazał na wycenę poz. 26 i 27 własną oraz odwołującego z komentarzem o
racjonalności własnej wyceny. Zauważył także, że istotna jest analiza całościowa ceny, a nie
wybiórcza poszczególnych elementów. Ciężar dowodu co do ceny rażąco niskiej obciąża w
postępowaniu odwołującego. Odnośnie poz. 18 (wymiana deski) stwierdził, iż wyjaśnił że
dysponuje deskami gotowymi do montażu. Wskazał, że wyliczenie dla poz. 1.4.5 w
wyjaśnieniach wskazało na 0,114zł, natomiast w ofercie jest to 0,12zł, a takie zaokrąglenie
nie może być uznane za potwierdzające rażąco niską cenę.

Ponownie zauważył, że kwestionowane dla niektórych pozycji niskie koszty w znaczącej
części były łączone w poz. 33.
Wskazał okazując zdjęcie, że dysponuje urządzeniem – zamiatarką RAVO, które
indywidualnie importował z Holandii, a przedstawione parametry są mu znane jako
użytkownikowi. Zauważył, że również inni wykonawcy w innych częściach zamówienia
stosowali metodę niedoszacowania w niektórych pozycjach i kompensowania w innych
pozycjach tabeli kosztów.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, wzięciu pod uwagę
stanowisk stron i uczestnika wyrażonych na piśmie i do protokołu i treści oferty wybranej
jako najkorzystniejsza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono, że wobec braków formalnych odwołania, zostało
ono rozpatrzone merytorycznie.
Oceniając zarzuty odwołania podniesione wobec czynności badania i oceny ofert przez
zamawiającego, które zostały zakończone wyborem oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej, należy stwierdzić, co następuje.
Niesporne jest, że wyjaśnienia wykonawcy z dnia 5 sierpnia 2014 r. złożone na wezwanie
zamawiającego zostały podpisane przez L. K. posługującego się pieczątką imienną z
określeniem „pełnomocnik”. Po upływie terminu osoba ta złożyła zamawiającemu dokument
pełnomocnictwa, jak zauważył odwołujący, nie opatrzony datą. Z ustalonych okoliczności
faktycznych odwołujący wywodzi brak umocowania w/w osoby do reprezentacji wykonawcy
tj. H. K. prowadzącej działalność pod firmą Zakład Usług Komunalnych H. K., a w
konsekwencji konieczność stwierdzenia, że wyjaśnienia dotyczące ceny nie zostały złożone,
ze skutkiem w postaci odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 in principio
ustawy pzp.
Skład orzekający nie podziela poglądu odwołującego. Należy zauważyć, że opisana sytuacja
w istocie dotyczy oceny , czy prawidłowo zostało wykazane umocowanie pana K. do
reprezentowania wykonawcy. złożonym dokumentem. W okolicznościach niniejszej sprawy
uzasadnione jest stwierdzenie, że w/w dysponował upoważnieniem wykonawcy zarówno w
dacie składania wyjaśnień, jak i w okresie wcześniejszym. Sam zamawiający miał taką
wiedzę wynikającą z wcześniejszych postępowań. Odwołujący dokonał takich samych
ustaleń, co opisał jego pracownik w notatce służbowej z 3 września 2014 r. złożonej jako
dowód w postępowaniu odwoławczym i okoliczności tej nie kwestionuje. Zatem wyjaśnienia

zostały podpisane przez osobę upoważnioną de reprezentowania podmiotu. Kwestią sporną
jest zatem, czy złożenie pełnomocnictwa po terminie wyznaczonym przez zamawiającego na
złożenie wyjaśnień. Należy zauważyć, że dla podstawowych czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, jak np. złożenie oferty, wniesienie odwołania,
przewiduje się możliwość uzupełniania sanowania ich braków, w tym właśnie co do
uzupełniania braku pełnomocnictwa. Nieracjonalne byłoby uznanie za niedopuszczalne
uzupełnienie w takim zakresie dokumentu składanego w toku badania i oceny ofert
zwłaszcza, że zamawiający posiadał wiedzę o rzeczywistym umocowaniu wymienionej
osoby jako pełnomocnika wykonawcy. Należy przy tym zauważyć, że do czynności
wykonawcy i zamawiającego podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, zgodnie z art. 14 ustawy pzp, stosuje się przepisy kodeksu cywilnego, jeżeli
przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Z uwagi na wyżej stwierdzone ustalenie, skład
orzekający wskazuje na takie odesłanie jedynie na poparcie argumentacji. Można
zauważyć, że przepisy prawa cywilnego przewidują nawet skuteczność oświadczeń
składanych przez nieupoważnionego lub możliwość potwierdzenia ważności czynności
niezupełnych.
Odnośnie zarzutu złożenia oferty z rażąco niską ceną, należy stwierdzić, co
następuje. Przedmiot zamówienia to zespół szczegółowo wymienionych w SIWZ usług
(czynności) opisanych zarówno w instrukcji dla wykonawców w części tekstowej szeroko
cytowanej przez odwołującego, jak i załącznikach do oferty: tabeli nr 1 z cenami
jednostkowymi za jednorazowe wykonanie określonej czynności, jak i tabeli nr 2 stanowiącej
kosztorys ofertowy (do porównania) na świadczenia usługi obejmującej utrzymanie porządku
i czystości w rejonie. SIWZ określała także precyzyjnie standardy wykonania usługi (usług). .
Wykonawcy, w tym przystępujący zostali wezwani do złożenia wyjaśnień dotyczących
zaproponowanych cen jednostkowych dla wybranych 22 pozycji z załącznika nr 2.
W odpowiedzi przystępujący powołał się na wymagania zamawiającego w Dziale II Opis
przedmiotu zamówienia pkt 4 str. 13 siwz poprzedzające wyspecyfikowane dalej w treści
siwz czynności, o treści „Zamawiający wymaga od Wykonawcy utrzymania bezwzględnej
czystości w rejonie. Dla osiągnięcia pożądanego efektu – wykonywania usługi z należytą
starannością niezbędne jest niemal ciągłe przebywanie w rejonie objętym usługą i zbieranie
na bieżąco wszelkich zanieczyszczeń i odpadów - zgodnie pkt. 7.”
Wykonawca (przystępujący) stwierdził, że z uwagi na tak rygorystyczny zapis, oraz to że
zamawiający określił jasno, jaki standard ma być utrzymany nie określając z drugiej strony
technologii, czyli pozostawienie tej kwestii pod stronie wykonawcy, postanowił połączyć
prawie wszystkie usługi z pozycją 33 – „Zbieranie wszelkich zanieczyszczeń w Rejonie wraz

z ich wywozem”. Wskazał ja ko przykład, że w trakcie malowania kosza lub ławki będzie
zobowiązany do posprzątania terenu wokół, czyli wykonania wszystkich zleconych usług
(koszenia, cięcia żywopłotów, odchwaszczania, zamiatania itd.) w powiązaniu ze zbieraniem
zanieczyszczeń, nie tylko powstałych z wykonania danej czynności, lecz zgodnie wymogiem
z pkt 7.Do wskazanego wyjaśnienia przedstawił jednostkowe kalkulacje dla poz. 1,4,5, 2, 3,
6, 7,10, 9, 12,,8, , 11, 16, 17, 18, 21, 21, 23, 24, 25, 26, 28.
W powyższych kalkulacjach jednostkowych odwołujący wykazał szereg błędów
arytmetycznych w zakresie wyniku uwzględniającego wielkości wskazane jako składowe
kosztu jednostkowego. Jak zauważył przystępujący, również obliczenia odwołującego dla
szeregu pozycji nie są poprawne.
Izba zauważa i podziela stanowisko zamawiającego, że wyjaśnienia, o które zwrócił się do
wykonawców służyć mają wykazaniu, że zaoferowana cena oferty nie jest rażąco niska i
pozwala realnie na wykonanie zamówienia, w tym wypadku składającego się z szeregu
czynności. Zamawiający nie wymagał przy tym złożenia szczegółowej kalkulacji dla
poszczególnych czynności objętych przedmiotem zamówienia, zatem te kalkulacje mają li
tylko charakter pomocniczy, a ewentualne cząstkowe błędy rachunkowe (jakich nie ustrzegł
się także odwołujący) nie mają wpływu na ocenę poprawności ceny oferty jako całości oraz
wskazanych w ofercie cen jednostkowych służących rozliczeniu stron w trakcie realizacji
umowy. Potwierdza się, że poz. 33, to jest zbieranie wszelkich zanieczyszczeń wraz z ich
wywozem w ciągu miesiąca, w ofercie przystępującego wyceniona jest na poziomie
znacząco wyższym niż odwołującego, a jest to pozycja cenotwórcza i dotyczy usługi która
musi być wykonywana nieprzerwanie. Należy stwierdzić, że z postanowień siwz nie wynika
zakaz kumulowania szeregu kosztów w jednej pozycji (jak wyżej), która to czynność w
odróżnieniu od niektórych pozostałych jest usługą stałą wykonywaną nieprzerwanie.
Wykonawca miał prawo do skonstruowania ceny według własnej oceny przewidywanych
zakresów poszczególnych czynności i skorzystał z takiej możliwości. Twierdzenie, że tym
samym popełnił czyn nieuczciwej konkurencji, jest w ocenie składu orzekającego
nieuzasadnione.

W świetle powyższego Izba uznała, że zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu
przepisów ustawy pzp w toku prowadzonego postępowania.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………………