Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 974/15
WYROK

z dnia 22 maja 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Rafał Komoń



po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2015 r. przez wykonawcę MGGP S.A., z
siedzibą w Tarnowie

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
EUROCONSULT S.A. z siedzibą w Madrycie oraz TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Katowicach zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.


orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych i nakazuje zamawiającemu – Skarbowi Państwa – Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad – (i) unieważnienie czynności wyboru oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
Euroconsult S.A. z siedzibą w Madrycie oraz Trakt sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w
Katowicach jako oferty najkorzystniejszej; (ii) wykluczenie z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Euroconsult S.A.
oraz Trakt sp. z o.o. sp.k.; (iii) powtórzenie czynności oceny i badania ofert.

2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostard i:

3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MGGP S.A., z siedzibą w
Tarnowie tytułem wpisu od odwołania;

3.2 zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad na rzecz odwołującego – MGGP sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwotę 15 000 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący


………………………………

Sygn. akt: KIO 974/15

UZASADNIENIE

W dniu 19 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęło odwołanie
wykonawcy MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Skarbowi Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (dalej
„Zamawiający”) naruszenie:

1. Art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 46 ust 4a i 5 pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum firm: EUROCONSULT S.A. z
siedzibą w Madrycie oraz TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach (dalej
„Konsorcjum” lub „Przystępujący”), które nie wniosło skutecznie wadium w postępowaniu
ponieważ dołączony do oferty Konsorcjum dokument gwarancji bankowej nie jest zupełny i nie
obejmuje wszystkich możliwych zdarzeń określonych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, które
mógłby uprawnić Zamawiającego do zatrzymania wadium a tym samym żądania uiszczenia
kwoty wadium przez gwaranta - ze względu na powiązanie dokumentu gwarancji wyłącznie z
jednym uczestnikiem Konsorcjum;

2. Art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia Konsorcjum, jako wykonawcy, który złożył w toku postępowania
nieprawdziwe Informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania tj. informacje dotyczące spełniania warunków w postępowaniu przetargowym w
zakresie potencjału kadrowego - osób zdolnych do wykonania zamówienia w odniesieniu do
osób:

(i) P. L. - poprzez wskazanie, że osoba ta pełniła funkcję Dyrektora Kontraktu na zadaniu
Budowa odcinka płatnej autostrady A2 Nowy Tomyśl - Świecko w okresie od 1 marca 2009 r. do
31 marca 2013 r. w sytuacji gdy budowa ta rozpoczęła się w lipcu 2009 r. oraz wskazanie na
potwierdzenie doświadczenia zawodowego zadania: Przebudowa nawierzchni w celu uzyskania
konstrukcji docelowej na odcinku 3 autostrady płatnej A 2 Nowy Tomyśl Komorniki podczas gdy
prace te w rzeczywistości były remontem;
(ii) M. B. - poprzez wskazanie, że osoba ta pełniła funkcje Kierownika Budowy dla zadania
Budowa Drogi Ekspresowej S3 Świnoujście - Jakuszyce na odcinku od Gorzowa Wlkp. do
węzła Międzyrzec Północ Odcinek 1 i 3 w okresie dłuższym niż w rzeczywistości oraz
niezgodne z prawdą wskazanie, że osoba zajmowała stanowisko Kierownika Robót Drogowych
dla Kontraktu nr FS-2004/PI716/C/PT/008-3 Budowa drogi ekspresowej S3 Szczecin - Gorzów
Wlkp. oddnek III węzeł Myślibórz (bez węzła) - węzeł Gorzów Północ (bez węzła).

a które to zaniechanie Zamawiającego stanowi również naruszenie art 24 ust 2 pkt 4) ustawy
Pzp, albowiem Zamawiający zaniechał wykluczenia Konsorcjum z postępowania pomimo
nlewykazania przez Konsorcjum w powyższym zakresie spełniania warunków udziału w
Postępowaniu;

3. Art. 7 ust 1 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 2), 3) i 4) ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, polegające na zaniechaniu przez
Zamawiającego wykluczenia z postępowania Konsorcjum, jako wykonawcy, który: (i) nie wniósł
skutecznie wadium żądanego przez Zamawiającego w postępowaniu; (ii) złożył nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mleć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a w wskutek
tego nie wykazał, w zakresie potencjału kadrowego - osób zdolnych do wykonania zamówienia,
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz;

4. Art. 7 ust 3 w zw. z art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust 2 pkt
3) 14) ustawy Pzp poprzez naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp, polegające na dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem ustawowego obowiązku wykluczenia
Konsorcjum, które: (i) nie wniosło skutecznie wadium w postępowaniu; (ii) złożyło nieprawdzie
informacje mające lub mogące mleć wpływ na wynik tego Postępowania i wskutek tego nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu.


5. Art 24 ust.14 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty Konsorcjum
jako wykonawcy, który winien zostać z postępowania wykluczony;

6. Art. 91 ust 1 ustawy Pzp polegające na wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum I
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, mimo że jest ona najkorzystniejsza spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.


W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: (i)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert I wyboru najkorzystniejszej
oferty; (ii) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenia
jego oferty; (iii) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem
zarzutów opisanych w niniejszym odwołaniu i wyników powtórzonych czynności oceny ofert.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, w zakresie gwarancji wadialnej,
że Zamawiający zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 45 ust. 1 pzp zażądał od podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia wniesienia wadium. W Tomie I - Instrukcja dla
Wykonawców wraz z formularzami (dalej „IDW”) SIWZ dla postępowania Zamawiający zawarł
wymogi dotyczące wadium. Wysokość wadium została ustalona na 200 000,00 PLN (pkt lI.l
IDW). W odniesieniu do wadium wnoszonego w formie poręczeń lub gwarancji wskazano w
szczególności, że koniecznym jest aby gwarancja łub poręczenie obejmowały odpowiedzialność
za wszystkie przypadki powodujące utratę wadium przez Wykonawcę, określone w art. 46 ust.
4a i 5 ustawy Pzp. Gwarancja lub poręczenie musi zawierać w swojej treści nieodwołalne i
bezwarunkowe zobowiązanie wystawcy dokumentu do zapłaty na rzecz Zamawiającego kwoty
wadium.

Odwołujący wskazał, że w wykonaniu obowiązku wniesienia wadium Konsorcjum firm:
EUROCONSULT SA oraz TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. do oferty złożonej w postępowaniu dołączyło
dokument zatytułowany Gwarancja wadialna nr 874BG011401715 (dalej „Gwarancja”)
wystawiony przez Deutsche Bank Polska S.A. w dniu 21 listopada 2014 r. (str. 214 oferty
Konsorcjum). Z treści gwarancji jednoznacznie wynika, że bank wystawił przedmiotowy
dokument na potrzeby oferty składanej przez firmę EUROCONSULT S.A. z siedzibą Avenida
Camina de lo Cortao 17, 28700 San Sebastian de les Reyes (Madrid) w postępowaniu. W
dokumencie brak jakiejkolwiek wzmianki wskazującej, że firma EUROCONSULT S.A. w
postępowaniu bierze udział nie samodzielnie ale jako uczestnik Konsorcjum firm
EUROCONSULT S.A. i TRAKT Sp. z o.o, a udzielona gwarancja ma zabezpieczać ewentualne
roszczenia Zamawiającego wynikające z udziału Konsorcjum - dwóch firm - w postępowaniu. W
dniu 25 lutego 2015 r. EUROCONSULT S.A. skierowało do GDDKiA Oddział w Olsztynie
oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą o 60. Do oświadczenia został dołączony
dokument Zmiana nr 1 do gwarancji wadialnej nr 87BG01401715 datowany na dzień 24 lutego
2015 r. zawierający oświadczenie Deutsche Bank Polska o treści Niniejszym przedłużamy
termin ważność naszej ww. gwarancji wystawionej za zobowiązanie firmy EUROCONSULT
S.A., (...) do dnia 18 maja 2015r. (...)

W dniu 3 marca 2015 r. GDDKiA Oddział w Olsztynie skierowała do Gwaranta - Deutsche Bank
Polska S.A. pismo znak: GDDKIA-0/0L-D3-KP-2N-2814-01-6/14-15 zwracając się o wyjaśnienie
czy przedmiotowa gwarancja (...) obejmuje zabezpieczenie roszczeń Skarbu Państwa -
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych / Autostrad w przypadku zaistnienia okoliczności
wymienionych wart. 46 ust. 4a i 5 w stosunku do całego Konsorcjum, w tym do TRAKT Sp. z o.
o. Sp. k. - Partner Konsorcjum, ul. Jesionowa 15,40-159 Katowice.

W odpowiedzi pismem z dnia z dnia 17 marca 2015 r. Gwarant stwierdził, że Gwarancja
obejmuje zabezpieczenie Państwa roszczeń w przypadku zaistnienia okoliczności
wymienionych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w stosunku do całego
Konsorcjum.

W ocenie Odwołującego dołączenie gwarancja bankowej nr 874BG011401715 do oferty
Konsorcjum nie może być uznane za spełnienie warunku wniesienia wadium. Gwarancja
bowiem wystawiona na wniosek jednego członka Konsorcjum tj. EUROCONSULT S.A. a
jednocześnie nie odwołująca się w żaden sposób do okoliczności związanych z drugim
członkiem Konsorcjum tj. TRAKT Sp. z o.o. w tym w szczególności do wspólnego złożenia
oferty zabezpieczanej wadium przez obydwie firmy nie daje Zamawiającemu pewności, że jego
ewentualne roszczenia wynikające z art. 46 ust. 4a I 5 ustawy Pzp zostaną zaspokojone w
każdym przypadku. Gwarancja oraz Zmiana do gwarancji wskazują wyłącznie na jeden podmiot
- EUROCONSULT SA i wiąże odpowiedzialność Gwaranta z ofertą złożoną w postępowaniu
przez EUROCONSULT SA. Treść Gwarancji pomijająca istnienie Konsorcjum l wspólną ofertę
dwóch firm nie wskazuje, że Deutsche Bank Polska SA zobowiązuje się do zapłaty kwoty 200
000,00 PLN w sytuacji gdy to nie EUROCONSULT SA a TRAKT Sp. z o.o. odmówi zawarcia
umowy lub zawarte umowy stanie się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie TRAKT Sp. z
o.o. lub TRAKT Sp. z o.o. nie uzupełniła dokumentów na wezwanie Zamawiającego. Gwarancja
taka nie spełnia więc funkcji przypisanych przez ustawodawcę wadium.

Odwołujący wskazał, że celem wadium jest zabezpieczenie interesów Zamawiającego, które
mogą być naruszone przez nieprofesjonalne działania wykonawców. W doktrynie i
orzecznictwie przyjmuje się że w przypadku wadium wnoszonym w formie gwarancji to treść
gwarancji w sposób zupełny I wyczerpujący określa wzajemne prawa i obowiązki gwaranta,
beneficjenta gwarancji oraz wykonawcy czyli podmiotu, na którego zlecenie gwarancja jest
wystawiana. Nie ma podstaw prawnych ani faktycznych do stosowania rozszerzającej wykładni
dla ustalenia podstaw uprawniających Zamawiającego (beneficjenta) do uruchomienia
(zrealizowania) gwarancji.

Odwołujący wskazał, że wykładania literalna art. 23 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, iż instytucja
umożliwiająca wspólne ubieganie się wykonawców o udzielenie zamówienia publicznego nie
powoduje powstania z mocy prawa jednego wykonawcy stanowiącego podmiot zbiorowy.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie posiadają
podmiotowość prawnej, nie mogą zaciągać zobowiązań na własny rachunek i tym samym nie
tworzą oni niczego poza pewną grupą odrębnych podmiotów wspólnie działających z zamiarem

uzyskania zamówienia publicznego. Zarówno z brzmienia art. 23 ust. 2 jak również art. 23 ust. 3
ustawy Pzp wynika, iż w takim wypadku nadal mamy do czynienia z wielością podmiotów
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym zgodnie z treścią
art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przesłanka zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a, jak
również przesłanki wskazane w art. 46 ust 5 pkt 1-3 ustawy Pzp materializują się odrębnie, co
do każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący wskazał, że skoro w treści Gwarancji Gwarant oświadcza wprost że dotyczy
zobowiązań firmy EUROCONSULT SA to Zamawiający nie ma podstaw aby rozciągać takie
oświadczenie na zobowiązania wynikające z działań/zaniechań innej firmy. Skutku rozszerzenia
wadliwej, niepełnej Gwarancji na drugiego członka Konsorcjum - firmę TRAKT Sp. z o.o. nie
może mleć także potwierdzenie złożone przez Gwaranta Deutsche Bank Polska Sp. z o.o. w
odpowiedzi na pytanie Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że akceptacja takiego skutku
prowadziłaby do obejścia prawa - ustawy Pzp w zakresie w jakim nie zezwala ona na
uzupełnienie wadliwie wniesionego wadium.

W ocenie Odwołującego na etapie postępowania przetargowego nie może być mowy o istnieniu
solidarnej odpowiedzialności po stronie podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Ustawa Pzp dopuszcza wspólne ubieganie się o zamówienie przez wykonawców, wskazując na
stosowanie nich zapisów dotyczących wykonawców (art. 23 ust. 1 i 3 pzp). Natomiast nigdzie
nie przewiduje solidarnej odpowiedzialności wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia za zobowiązania zaciągnięte w związku z uczestnictwem w
postępowaniu przetargowym. O solidarnej odpowiedzialności wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie mowa jest dopiero w odniesieniu do wykonania umowy i
wniesienia jej zabezpieczenia (art. 141 ustawy Pzp). Nie rozciąga się ona na czynności
podejmowane przez wykonawców wcześniej - w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia.
Oznacza to, że w przypadku uchybień jednego z wykonawców wspólnie ubiegającego się o
udzielenie zamówienia zaistniałych na etapie samego postępowania przetargowego pozostali
wykonawcy za takie uchybienia odpowiedzialność nie ponoszą.

Biorąc powyższe w ocenie Odwołującego złożenia przez Konsorcjum Gwarancja nie może być
uznane jako skuteczne wniesienie wadium przez tego wykonawcę. Gwarancja uwzględniająca
w swojej treści tylko jednego z dwóch członków Konsorcjum nie zabezpiecza w sposób
jednoznaczny i bezwarunkowy roszczeń Zamawiającego określonych w art. 46 ust. 4a i 5
ustawy Pzp. Takie stanowisko Odwołującego znajduje także poparcie w orzecznictwie. Można
tu przywołać między innymi wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2013 r. sygn. KIO 792/13
stwierdzający, że wadium traktuje się tak, jakby nie zostało wniesione wtedy, gdy nie pozwala

ono na zaspokojenie się zamawiającego w sytuacjach wskazanych wart 46 ust. 4a i 5 ustawy
Pzp czy wyrok z dnia 29 kwietnia 2014 r. sygn. KIO 726/14.

Co do zarzutu nieprawdziwych informacji Odwołujący wskazał, że Zamawiający określając
warunki udziału w postępowaniu wymagał m. in. szczegółowo opisał swoje wymagania co do
kwalifikacji zawodowych i doświadczenia personelu, którym musi dysponować wykonawca, aby
móc ubiegać się o pozyskanie zamówienia. I tak w szczególności Zamawiający dla;

Inżyniera Kontraktu wskazał w pkt. 7.2 3) b) 1) Tomu I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców
warunki: osoba proponowana do pełnienia funkcji - Inżyniera Kontraktu: wymagana liczba osób:
1 (1 osoba na dwa Kontrakty) Doświadczenie zawodowe: 1. Minimum 36 miesięcy
doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub przebudowę dróg
lub ulic klasy min. GP lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o
wartości robót co najmniej 300 min PLN brutto każde na stanowisku/ stanowiskach: Inżyniera
Kontraktu lub Dyrektora Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Zastępcy Dyrektora Kontraktu.
2. Minimum 5 lat doświadczenia zawodowego na stanowiskach związanych z wykonywaniem
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie lub stanowisku/stanowiskach
kierowniczych przy realizacji zadań obejmujących budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy
min. GP lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP, w tym co najmniej
na 1 zadaniu od początku realizacji robót do ich zakończenia. Doświadczenie zdobyte w okresie
wskazanym w pkt 2 może obejmować doświadczenie zdobyte w okresie wskazanym w pkt 1.
Jako zakończenie zadania obejmującego budowę tub przebudowę należy rozumieć
wystawienie co najmniej Świadectwa Przejęcia (dla kontraktów realizowanych zgodnie z
warunkami FIDIC) lub podpisanie Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokument} (w
przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). Jako wykonanie
usługi należy rozumieć doprowadzenie co najmniej do wystawienia Świadectwa Przejęcia (dla
Kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), Protokołu odbiory robót lub
równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa
Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru jeżeli zakończenie
realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru nastąpiło wcześniej niż wystawienie
Świadectwa Przejęcia (dla Kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), Protokołu
odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia
się Świadectwa Przejęcia).

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności Inżynieryjnej Drogowej wskazał w pkt 7.2 3) b) 3)
Tomu I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców warunki: osoby proponowane do pełnienia funkcji
Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej: wymagana liczba osób: 2

(na każdy Kontrakt 1 osoba). Doświadczenie zawodowe: Minimum 24 miesiące doświadczenia
przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP
lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej
200 min PLN brutto każde na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy łub Kierownika
Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 7 km lub Inspektora Nadzoru robót drogowych.

W swojej ofercie Konsorcjum, wykazując spełnianie warunków w zakresie potencjału
kadrowego - osób zdolnych do wykonania zamówienia zaproponowało m.in.:

1. Do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu - p. P. L. wykazując jego doświadczenie jako
Dyrektora Kontraktu m.in. w okresie od 1 marca 2009 r. do 31 marca 2013 r. (zadanie: Budowa
odcinka płatnej autostrady A2 Nowy Tomyśl - Świecko) oraz od 1 lutego 2009 do 30 czerwca
2010 r. (zadanie: Przebudowa nawierzchni w celu uzyskania konstrukcji docelowej na odcinku 3
autostrady płatnej A 2 Nowy Tomyśl - Komorniki).

2. Do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru specjalności Inżynieryjnej drogowej - p.
M. B. wykazując jego doświadczenie jako Kierownika Budowy w okresie od 1 lipca 2011 r. do
31 grudnia 2012 r. (zadanie Budowa Drogi Ekspresowej S3 Świnoujście - Jakuszyce na odcinku
od Gorzowa Wlkp. do węzła Międzyrzec Północ Odcinek 113) oraz Kierownika Robót
Drogowych w okresie od 1 grudnia 2007 r. do 31 sierpnia 2009 r. (Kontrakt nr FS-
2004/PL/16/C/PT/008-3 Budowa drogi ekspresowej S3 Szczecin - Gorzów Wlkp. odcinek III
węzeł Myślibórz (bez węzła) - węzeł Gorzów Północ (bez węzła).

Odwołujący wskazał, że w oparciu o informacje zamieszczone na stronach internetowych
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz firmy Strabag - wykonawcy robót
budowlanych dla tej Inwestycji, powzięła wiadomość, że kontrakt na zadanie Budowa odcinka
płatnej autostrady A2 Nowy Tomyśl - Świecko strony podpisały w końcu czerwca 2009 r. a
sama budowa rozpoczęła się w lipcu 2009 r. Dane dotyczące okresu pełnienia funkcji przy tej
inwestycji przez p. P. L. są wiec rozbieżne z danymi dotyczącymi samej Inwestycji, i wynika z
nich, że ww. osoby rozpoczęły prace na kontrakcie jeszcze przed jego podpisaniem.
Wątpliwości Odwołującego wzbudziła też kwalifikacja prac objętych zadaniem oznaczonym w
ofercie Konsorcjum nazwą Przebudowa nawierzchni w celu uzyskania konstrukcji docelowej na
odcinku 3 autostrady płatnej A 2 Nowy Tomyśl - Komorniki. W opinii Odwołującego prace
naprawcze uszkodzonej warstwy nawierzchni bitumicznej i uzupełnienie tej warstwy mogą być
kwalifikowane jako remont a nie jako przebudowa w rozumieniu definicji art. 3 ust. 7 ustawy
Prawo budowlane. Powyższe znalazło potwierdzenie w spółce Autostrada Wielkopolska
zarządzającej Autostradą A2 na przedmiotowym odcinku. To powoduje, że doświadczenie

nabyte w trakcie realizacji przedmiotowej inwestycji, w świetle cytowanych zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nie może być doliczane do doświadczenia wymaganego od
osób mających wykonywać zamówienie, a koniecznego do wykazania w Postępowaniu.
Dodatkowo zgodnie z informacją pozyskaną z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
p. M. B. nie pełnił na Kontrakcie nr FS-2004/PL/16/C/PT/008-3 Budowa drogi ekspresowej S3
Szczecin - Gorzów Wlkp. odcinek III węzeł Myślibórz (bez węzła) - węzeł Gorzów Północ (bez
węzła) funkcji Kierownika Robót budowlanych, a funkcję Kierownika Budowy dla zadania
Budowa Drogi Ekspresowej S3 Świnoujście - Jakuszyce na odcinku od Gorzowa Wlkp. do
węzła Międzyrzec Północ Odcinek 113 wykonywał w okresie od 15 lipca 2011 r. do 19 grudnia
2012 r.

Uwzględnienie powyżej, w ocenie Odwołującego, Konsorcjum w swojej ofercie nie wykazało
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia dla p. P. L. w zakresie wymaganego pięcioletniego
doświadczenia zawodowego na stanowiskach związanych z wykonywaniem samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie lub stanowisku/stanowiskach kierowniczych przy realizacji
zadań obejmujących budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP lub nadzór nad
budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP, w tym co najmniej na 1 zadaniu od
początku realizacji robót do ich zakończenia (58 miesięcy zamiast pięciu lat). Brak wykazania
minimalnego, wymaganego okresu doświadczenia można odnieść też do p. M. B. (17 zamiast
24 miesiące).

W opinii Odwołującego Konsorcjum we wskazanym powyżej zakresie użyło dla wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu informacji nieprawdziwych, które niewątpliwie
miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż bez ich uwzględnienia Konsorcjum
nie wykazuje spełnienia warunków w zakresie potencjału kadrowego - osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Zachodzą tym samym wszystkie wymagane w przepisie art. 24 ust 2
pkt 3 ustawy Pzp warunki do wykluczenia wykonawcy Konsorcjum z udziału w postępowaniu,
przy czym Zamawiający w przypadku stwierdzenia przedmiotowych przesłanek ma obowiązek
wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe Informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Trzeba podkreślić, że jedną z osób objętych
zarzutem Odwołującego jest p. P. L., który jednocześnie w imieniu Konsorcjum podpisał
złożona ofertę. W przypadku Pana M. B. po wezwaniu GDDKiA do wyjaśnień z dnia 7 kwietnia
2015 r. dotyczącego doświadczenia Pana B. dokonał uzupełnienia zastępując zadanie „Budowa
Autostrady płatnej A2 Świecko-Nowy Tomyśl” nie spełniającego warunków zamawiającego ze
względu na wartość robót budowlanych zadaniem „Kontrakt nr FS-2004/PL/16/C/PT/008-3
Budowa drogi ekspresowej S3 Szczecin - Gorzów Wlkp. odcinek III węzeł Myślibórz (bez węzła)
- węzeł Gorzów Północ (bez węzła)’ na którym Pan B. nie pełnił wskazanych funkcji. Trudno

więc zakładać, że podanie informacji niezgodnych z prawdą było nieświadome czy wynikało
jedynie z niedbalstwa. Zachodzą tym samym wszystkie wymagane w przepisie art. 24 ust 2 pkt
3 ustawy Pzp warunki do wykluczenia wykonawcy Konsorcjum z udziału w postępowaniu, przy
czym Zamawiający w przypadku stwierdzenia przedmiotowych przesłanek ma obowiązek
wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wskazał, że zgodnie z jednolitym
w tej materii orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający nie jest uprawniony do
ponownego wzywania Konsorcjum do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy
Pzp, albowiem faktu złożenia nieprawdziwych oświadczeń nie można zmienić lub w jakikolwiek
- zgodny z prawem sposób usankcjonować. W takim przypadku Zamawiający nie ma bowiem
ani prawa - ani tym bardziej obowiązku - żądania od wykonawcy dalszego uzupełnienia
oświadczeń w trybie - art. 26 ust 3 ustawy Pzp.

W ocenie Odwołujący także na podstawie przesłanek określonych w pkt 2 niniejszego
odwołania Konsorcjum powinno zostać wykluczone z postępowania, dokonania której to
czynności zaniechał Zamawiający, naruszając tym samym dyspozycję art. 24 ust 2 pkt 3)
ustawy Pzp oraz art. 24 ust 2 pkt 4) ustawy Pzp, albowiem Konsorcjum składając ofertę w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, posłużyło się nieprawdziwymi Informacjami w odniesieniu
do osoby p. P. L., p. M. B., bez których to nieprawdziwych informacji Konsorcjum nie
spełniałoby warunków udziału w postępowaniu. Nie budzi wątpliwości wpływ nieprawdziwych
informacji podanych przez wykonawcę na wynik postępowania oraz decyzję Zamawiającego co
do wyboru oferty najkorzystniejszej, co jednocześnie oznacza, że Konsorcjum nie wykazało w
powyższym zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania naruszył
dyspozycję art. 91 ust 1 ustawy Pzp, gdyż dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która
powinna zostać uznana za odrzuconą, jako oferta złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu. Tym samym zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust 1 i 3 Pzp tj. zasadę uczciwej
konkurencji i równości stron w postępowaniu oraz udzielania zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
który winien zostać w postępowania wykluczony, a jednocześnie którego oferta winna zostać
uznana za odrzuconą zgodnie z przepisami Pzp, Jak też poprzez nieuzasadniony brak wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego - w pełni zgodnej z wymaganiami SIWZ i
przepisami Pzp, co dodatkowo stanowi naruszenie art. 2 pkt 5) ustawy Pzp.

Izba ustaliła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
oraz ogłoszenie o zamówieniu nr 2014/S 203 – 359902 na okoliczność ustalenia przedmiotu
zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę Konsorcjum firm:
EUROCONSULT S.A. z siedzibą w Madrycie oraz TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Katowicach na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) pismo Zamawiającego z dnia 3 marca 2015 r
oraz odpowiedź Deutsche Bank z dnia 17 marca 2015 r. na okoliczność ustalenia treści
złożonych wyjaśnień co do gwarancji wadialnej złożonej przez Konsorcjum; (iv) korespondencję
e- mailową z dnia 8 oraz 11 maja 2015 r. pomiędzy Odwołującym a przedstawicielami GDDKiA
oraz Autostrady Wielkopolskiej, wydruki informacji ze strony internetowej GDDKiA oraz Strabag,
wydruki internetowe ze strony mojeauto.pl., wyborcza.pl na okoliczność wykazania złożenia
nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum EUROCONSULT S.A. z siedzibą w Madrycie oraz
TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie:
Pełnienie nadzoru nad projektowaniem / realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.: 1.
Budowa obwodnicy Olsztyna w ciągu drogi krajowej nr 16: Zadanie nr 1: od początku
opracowania w kilometrze projektowanym 0+000 (istn. 132+220) do km ok. 10+000 (za węzłem
Olsztyn - Południe); 2. Budowa S51 Olsztyn - Olsztynek na ode. Olsztyn Wschód - Olsztyn
Południe (dawniej: Budowa obwodnicy Olsztyna w ciągu drogi krajowej nr 16: Zadanie nr 2: od
km ok. 10+000 do końca opracowania w km ok 24+701 (za węzłem Olsztyn - Wschód).

W pkt 7.2 3) b) 1) Tomu I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców Zamawiający wskazał warunki
jakie musi spełniać osoba pełniąca funkcję Inżyniera Kontraktu - osoba proponowana do
pełnienia funkcji - Inżyniera Kontraktu: wymagana liczba osób: 1 (1 osoba na dwa Kontrakty)
Doświadczenie zawodowe: 1. Minimum 36 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 lub 3
zadań obejmujących budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP lub nadzór nad
budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 300 min PLN
brutto każde na stanowisku/ stanowiskach: Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora Kontraktu lub
Inżyniera Rezydenta lub Zastępcy Dyrektora Kontraktu. 2. Minimum 5 lat doświadczenia
zawodowego na stanowiskach związanych z wykonywaniem samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie lub stanowisku/stanowiskach kierowniczych przy realizacji zadań
obejmujących budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP lub nadzór nad budową lub
przebudową dróg lub ulic klasy min. GP, w tym co najmniej na 1 zadaniu od początku realizacji
robót do ich zakończenia. Doświadczenie zdobyte w okresie wskazanym w pkt 2 może
obejmować doświadczenie zdobyte w okresie wskazanym w pkt 1. Jako zakończenie zadania

obejmującego budowę tub przebudowę należy rozumieć wystawienie co najmniej Świadectwa
Przejęcia (dla kontraktów realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC) lub podpisanie Protokołu
odbioru robót lub równoważnego dokument) (w przypadku zamówień, w których nie wystawia
się Świadectwa Przejęcia). Jako wykonanie usługi należy rozumieć doprowadzenie co najmniej
do wystawienia Świadectwa Przejęcia (dla Kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami
FIDIC), Protokołu odbiory robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w
których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy na
świadczenie usług nadzoru jeżeli zakończenie realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru
nastąpiło wcześniej niż wystawienie Świadectwa Przejęcia (dla Kontraktów realizowanych
zgodnie z Warunkami FIDIC), Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w
przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).

W pkt 7.2 3) b) 3) Tomu I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców Zamawiający wskazał warunki
jakie musi spełniać osoba Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej -
wymagana liczba osób: 2 (na każdy Kontrakt 1 osoba). Doświadczenie zawodowe: Minimum 24
miesiące doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę lub przebudowę
dróg lub ulic klasy min. GP lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP
o wartości robót co najmniej 200 min PLN brutto każde na stanowisku/stanowiskach:
Kierownika Budowy łub Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 7 km lub
Inspektora Nadzoru robót drogowych

W złożonej ofercie Konsorcjum wskazało pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu - p. P. L.
wykazując jego doświadczenie jako Dyrektora Kontraktu m.in. w okresie od 1 marca 2009 r. do
31 marca 2013 r. (zadanie: Budowa odcinka płatnej autostrady A2 Nowy Tomyśl - Świecko)
oraz od 1 lutego 2009 do 30 czerwca 2010 r. (zadanie: Przebudowa nawierzchni w celu
uzyskania konstrukcji docelowej na odcinku 3 autostrady płatnej A 2 Nowy Tomyśl - Komorniki).

Do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru specjalności Inżynieryjnej drogowej - p. M.
B. wykazując jego doświadczenie jako Kierownika Budowy w okresie od 1 lipca 2011 r. do 31
grudnia 2012 r. (zadanie Budowa Drogi Ekspresowej S3 Świnoujście - Jakuszyce na odcinku od
Gorzowa Wlkp. do węzła Międzyrzec Północ Odcinek 113) oraz Kierownika Robót Drogowych w
okresie od 1 grudnia 2007 r. do 31 sierpnia 2009 r. (Kontrakt nr FS-2004/PL/16/C/PT/008-3
Budowa drogi ekspresowej S3 Szczecin - Gorzów Wlkp. odcinek III węzeł Myślibórz (bez węzła)
- węzeł Gorzów Północ (bez węzła).

Izba ustaliła, że do oferty Konsorcjum EUROCONSULT SA oraz TRAKT Sp. z o.o. Sp. k.
dołączyło dokument zatytułowany Gwarancja wadialna nr 874BG011401715 (dalej

„Gwarancja”) wystawiony przez Deutsche Bank Polska S.A. w dniu 21 listopada 2014 r. (str.
214 oferty Konsorcjum). Z treści gwarancji wynika, że bank wystawił przedmiotowy dokument
na potrzeby oferty składanej przez firmę EUROCONSULT S.A. z siedzibą Avenida Camina de
lo Cortao 17, 28700 San Sebastian de les Reyes (Madrid) w postępowaniu. W dniu 25 lutego
2015 r. EUROCONSULT S.A. skierowało do GDDKiA Oddział w Olsztynie oświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertą o 60 dni. Do oświadczenia został dołączony dokument
Zmiana nr 1 do gwarancji wadialnej nr 87BG01401715 datowany na dzień 24 lutego 2015 r.
zawierający oświadczenie Deutsche Bank Polska o treści Niniejszym przedłużamy termin
ważność naszej ww. gwarancji wystawionej za zobowiązanie firmy EUROCONSULT S.A., (...)
do dnia 18 maja 2015r. (...)”.

W dniu 3 marca 2015 r. GDDKiA Oddział w Olsztynie skierowała do Gwaranta - Deutsche Bank
Polska S.A. pismo znak: GDDKIA-0/0L-D3-KP-2N-2814-01-6/14-15 zwracając się o wyjaśnienie
czy przedmiotowa gwarancja (...) obejmuje zabezpieczenie roszczeń Skarbu Państwa -
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych / Autostrad w przypadku zaistnienia okoliczności
wymienionych wart. 46 ust. 4a i 5 w stosunku do całego Konsorcjum, w tym do TRAKT Sp. z o.
o. Sp. k. - Partner Konsorcjum, ul. Jesionowa 15,40-159 Katowice.

W odpowiedzi pismem z dnia z dnia 17 marca 2015 r. Gwarant stwierdził, że Gwarancja
obejmuje zabezpieczenie Państwa roszczeń w przypadku zaistnienia okoliczności
wymienionych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w stosunku do całego
Konsorcjum.

Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 12 maja 2015 r. przez Zamawiającego wezwania
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: EUROCONSULT S.A. z siedzibą w Madrycie oraz TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Katowicach. Wobec dokonania zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia stronom postępowania (zgodnie z
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.

W dniu 18 maja 2015 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, wnoszą o oddalenie go w
całości.

Izba zważyła co następuje:

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została spełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 1 Pzp, a Odwołujący posiada interes we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na miejscu drugim, co oznacza, że w przypadku uznania, że Zamawiający
naruszył przepisy Pzp oferta Odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący może również ponieść szkodę w postaci utraty korzyści finansowych wynikających
z możliwości realizacji zamówienia.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp

W ocenie Izby zasadny okazał się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust.
2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania, z uwagi
na nieprawidłowe zabezpieczenie oferty wadium. Wadliwość złożonej gwarancji bankowej
polegała na objęciu jej zakresem wyłącznie działań lub zaniechań spółki Euroconsult S.A.,
z pominięciem podmiotu, z którym ww. spółka złożyła ofertę wspólną czyli spółki Trakt sp. z o.o.
sp. k.

Na wstępie podkreślić należy, że stosownie do art. 81 ust. 1 ustawy z 29.8.1997 r. - Prawo
bankowe (t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.), (dalej „Prawo Bankowe”) gwarancją
bankową jest jednostronne zobowiązanie banku - gwaranta, że po spełnieniu przez podmiot
uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych warunków zapłaty, które mogą być
stwierdzone określonymi w tym zapewnieniu dokumentami, jakie beneficjent załączy do
sporządzonego we wskazanej formie żądania zapłaty, bank ten wykona świadczenie pieniężne
na rzecz beneficjenta gwarancji - bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku. Zgodnie
z poglądami wyrażanymi w orzecznictwie sądowym, zobowiązanie z gwarancji bankowej, które
zostaje przez strony określone jako nieodwołalne i bezwarunkowe, jest zobowiązaniem
abstrakcyjnym, tj. niezależnym od istnienia i ważności zobowiązania podstawowego, leżącego
u podstaw zaciągnięcia zobowiązania z tytułu gwarancji oraz samodzielnym (nieakcesoryjnym),
którego istnienie i zakres nie zależy od istnienia i zakresu innego zobowiązania. Ze względu na
abstrakcyjność gwarancji, treść gwarancji musi być precyzyjna i jasna. Wyłącznie bowiem
gwarancja jest podstawą do ustalenia obowiązków i praw gwaranta oraz uprawnień
beneficjanta. W tym duchu wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z 7.1.1997 r., I CKN
37/96, OSP 1997, Nr 5, poz. 97, podnosząc, iż "istota gwarancji przejawiająca się w odrębności
przedmiotu zobowiązania gwaranta od długu głównego, przesądza, że wyłączenie

rozstrzygającymi o odpowiedzialności gwaranta są postanowienia zawarte treści oświadczenia
(listu gwarancyjnego) skierowanego do beneficjanta gwarancji". W konsekwencji wyłączenia jest
możliwości podnoszenia zarzutów ze stosunku podstawowego będącego przedmiotem
zabezpieczenia oraz stosunku zlecenia udzielenia gwarancji. Zakres zarzutów ograniczony jest
zatem zasadniczo do ważności i istnienia stosunku prawnego gwarancji oraz zarzutów z treści
gwarancji bankowej. Te ostatnie polegają na powołaniu się przez gwaranta na niespełnienie
przesłanek zapłaty określonych w liście gwarancyjnym.

Na tle analizowanej sprawy spór dotyczył prawidłowości określenia treści gwarancji w
przypadku ubiegania się o zamówienie przez konsorcjum wykonawców i ustalenia czy do
skutecznego wniesienia wadium konieczne jest wymienienie w liście gwarancyjnym wszystkich
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.

Nie ulega żadnej wątpliwości (i jest to między stronami bezsporne), że wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia wnoszą jedno wadium zabezpieczające ich ofertę
wspólną. Nie ma też żadnych przeszkód, aby umowa gwarancji ubezpieczeniowej została
zawarta przez jednego z tych wykonawców, z tym jednak zastrzeżeniem, że udzielenie ochrony
nastąpi na rzecz wszystkich wykonawców wchodzących w skład konsorcjum. Status prawny
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz charakter zobowiązania
z gwarancji bankowej przesądzają bowiem o tym, że gwarancja udzielona tylko na rzecz
jednego z konsorcjantów może pozwolić bankowi na skuteczne uchylenie się od wypłaty sumy
gwarancyjnej.

Przede wszystkim wskazać należy, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia nie stają się, jako tzw. konsorcjum, wyodrębnionym podmiotem praw i obowiązków.
Przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się do nich, zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp,
odpowiednio. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 lipca 2010 r. (sygn.
akt KIO 1408/10), wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie
posiadają podmiotowości prawnej, nie mogą zaciągać zobowiązań na własny rachunek i tym
samym nie tworzą oni niczego poza pewną grupą odrębnych podmiotów wspólnie działających
z zamiarem uzyskania zamówienia publicznego. Zarówno z brzmienia art. 23 ust. 2 jak również
art. 23 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iż w takim wypadku nadal mamy do czynienia z wielością
podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym
zgodnie z treścią art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przesłanka zatrzymania wadium na podstawie art. 46
ust. 4a, jak również przesłanki wskazane w art. 46 ust. 5 pkt 1 – 3 ustawy Pzp materializują się
odrębnie, co do każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego. Jednocześnie podkreślić należy, że wynikająca z ustawy Pzp odpowiedzialność

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia dotyczy relacji między tymi
wykonawcami a zamawiającym. Nie kształtuje ona relacji prawnych z podmiotami trzecimi,
takimi jak bank (gwarant). Niezależnie jednak od powyższego zauważyć należy, że żaden z
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych nie ustanawia solidarnej odpowiedzialności
konsorcjantów na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok KIO z dnia
15 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 421/12). Solidarna odpowiedzialność podmiotów wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego ukształtowana została art. 141 ustawy
Pzp i dotyczy jedynie wykonania umowy oraz wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. A contrario, solidarna odpowiedzialność wykonawców na podstawie ustawy nie
obejmuje czynności podejmowanych w postępowaniu przetargowym, w tym mogących stanowić
podstawy zatrzymania wadium (takich jak niezłożenie dokumentów lub oświadczeń na wezwanie
skierowane na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy). Solidarnej odpowiedzialności członków
konsorcjum na etapie postępowania o udzielenie zamówienia nie można również wywieść z art.
370 Kodeksu cywilnego, który stanowi, że jeżeli kilka osób zaciągnęło zobowiązanie dotyczące
ich wspólnego mienia, są one zobowiązane solidarnie, chyba że umówiono się inaczej,
zawiązanie konsorcjum bowiem nie powoduje powstania wspólnego mienia, którego dotyczyłoby
zobowiązanie wynikające z oferty wspólnej. Za błędne należy również uznać konstruowanie
odpowiedzialności solidarnej z samego faktu złożenia wspólnej oferty. W literaturze przedmiotu
podnosi się w związku z brzmieniem art. 369 KC, iż zobowiązanie solidarne wymaga
szczególnego tytułu, dla jego zaistnienia nie jest bowiem wystarczająca sama tylko wspólnota
celu powiązań między dłużnikami. Brakuje również wystarczających podstaw do uznania
umowy konsorcyjnej za czynność prawną w rozumieniu art. 369 KC zastrzegającą solidarność
zobowiązania wykonawców w stosunkach zewnętrznych z zamawiającym. Umowa konsorcyjna
wywołuje bowiem skutek tylko między jej stronami, a nie w stosunku do zamawiającego. Przez
czynność prawną jako podstawę solidarności należy rozumieć zatem tylko umowę z
zamawiającym. Wynika to stąd, iż nie można nikogo zobowiązać bez jego zgody ani też
przyznać mu określonego prawa, jeśli sobie tego nie życzy, trzeba stwierdzić, iż przy czynności
prawnej jednostronnej solidarność wchodzi w grę tylko wtedy, gdy upoważnienie do jej
dokonania zawarte zostało we wcześniejszej umowie. Podnoszony więc przez Przystępującego
argument o solidarnej odpowiedzialności członków konsorcjum zawartej w umowie konsorcyjnej
jest bez znaczenia, gdyż nie rodzi ona żadnych skutków w stosunku do Zamawiającego, który
nie jest stroną tego stosunku zobowiązanego i nie może wywodzić w stosunku do siebie żadnych
praw z niego wynikających.

W ocenie Izby wniesienie wadium należy uznać za prawidłowe, jeżeli daje ono zamawiającemu
możliwość skutecznego zrealizowania swoich roszczeń w przypadku zaistnienia okoliczności
uzasadniających zatrzymanie wadium, wtedy bowiem spełnia ono swoją zabezpieczającą rolę.

W świetle przedstawionej powyżej argumentacji stwierdzić należy, że w przypadku objęcia
gwarancją bankową tylko jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, gwarant będzie miał możliwość uchylenia się od zapłaty sumy gwarancyjnej, w
sytuacji, gdy przyczyny uzasadniające zatrzymanie wadium zaistnieją po stronie drugiego z
wykonawców (wyroki KIO z dnia 20 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1408/10 oraz z dnia 15
września 2014 r., sygn. akt KIO 1785/14). Nie można więc uznać, że oferta wspólna została
prawidłowo zabezpieczona wadium.

Przedstawiona przez Przystępującego interpretacja art. 23 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 46 ust.
4a i 5 pkt 1 nie może być dokonywania w oderwaniu od przepisów ustawy Prawo Bankowe,
które zostały pominięte przez Przystępującego. Sposób udzielenie ważnego wadium i wymogi z
nim związane nie są objęte regulacją ustawy Pzp i w tym zakresie należy stosować przepisy
Prawa Bankowego. Oczywistym jest, że przesłanki wskazane w art. 46 ust. 4a i 5 pkt 1 ustawy
Pzp odnoszą się do wykonawcy. W przypadku konsorcjum jednak nie mamy do czynienia z
osobnym podmiotem prawnym (co Izba uzasadniła powyżej) lecz z wielością podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Nie można podzielić poglądu Przystępującego, że
dla Zamawiającego ważny jest zawsze wyłącznie skutek w postaci odmowy zawarcia umowy
przez wykonawcę rozumianego jako konsorcjum przy czym nie ma znaczenia czy przyczyna
zaistnienia skutku istnieje po stronie wszystkich członków konsorcjum czy tylko jednego.
Powyższe wnioski mogłyby być wyłącznie zasadne w przypadku, gdy konsorcjum z mocy prawa
uważane byłoby za podmiot prawa, mogący we własnym imieniu zaciągać prawa i obowiązku.
W obecnych jednak regulacjach nie zostały wprowadzone takie przepisy. W konsekwencji Izba
stoi na stanowisku, że w przypadku, gdy np. odmowa zawarcia umowy wystąpi po stronie
wykonawcy niebędącego objętym gwarancją bankową, to bank ma zasadne prawo odmówić
wpłaty należnej Zamawiającemu sumy. Potwierdza to zresztą treść samej gwarancji. Wskazane
jest w aneksie nr 1, że dotyczy ona zobowiązania spółki Euroconsult S.A. W sytuacji, gdy
spółka ta wykona ciążące na niej zobowiązanie i podpisze umowę, to brak jest podstaw do
żądania przez Zamawiającego wypłaty przez bank wartości wadium z powodu niewykonania
zobowiązania przez spółkę Trakt sp. o.o. sp.k., gdyż w treści gwarancji brak jest jakiekolwiek
wskazania, że również w przypadku uchybień w realizacji zobowiązań tego podmiotu
Zamawiający ma prawo żądać wypłaty wadium.

Co do pisma Deutsche Bank z dnia 17 marca 2015 r., to po pierwsze datowane jest po terminie
składania ofert. Po drugie, jak Izba wskazała powyżej, ze względu na abstrakcyjny charakter
zobowiązania wynikającego z gwarancji bankowej tylko treść gwarancji bankowej stanowi
podstawę ustalenia zakresu zobowiązania banku. Pismo z dnia 17 marca 2015 r. nie może być

traktowane jako aneks do gwarancji, gdyż nie zawiera w sobie wymaganych elementów
wynikających z ustawy Prawo Bankowe.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że zaniechanie wykluczenia Przystępującego z
postępowania stanowiło naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w stopniu mającym wpływ
na wynik postępowania, co wobec dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do
uwzględnienia odwołania.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Jednakże okoliczności i dowody złożone przez
Odwołującego uzasadniałaby wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp w kwestii doświadczenia zawodowego p. P. L. oraz p. M. B. . Jednakże w
uwagi na wykluczenie Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp ewentualne wezwanie Przystępującego do złożenia powyższych wyjaśnień jest
bezprzedmiotowe i nie mogące mieć żadnego wpływu na wynik postępowania, gdyż
wykonawca ten nie może uczestniczyć w postępowaniu ze względu na brak wniesienia wadium
w wymaganej formie.

Na wstępie wskazać należy, że norma prawna wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
nakazuje Zamawiającemu bezwzględne wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawców, jeśli w toku postępowania złożyli oni nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Izba wskazuje,
iż aby została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki: (i) musi dojść w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego do złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę w
rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp; oraz (ii) złożenie nieprawdziwych informacji musi mieć
wpływ lub może mieć wpływ na wynik tego postępowania.

Co do pierwszej z w/w przesłanek, to należy wskazać, iż w najnowszym orzecznictwie sądowym
jak i Krajowej Izby Odwoławczej postulowane jest powiązanie podania nieprawdziwych
informacji z intencjami, zawinieniem i przyczynami podania przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji w toku postępowania przetargowego. Wskazać tu należy na orzeczenie Sądu
Okręgowego w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r., gdzie orzeczono, że konieczną przesłanką
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest wprowadzenie w błąd
zamawiającego, a działanie takie musi mieć przy tym charakter umyślnego działania ze strony
wykonawcy. Natomiast Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie w wyroku z 19 lipca

2012 r. podniósł, że przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma zastosowanie w warunkach
celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem
podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i
wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego. Zdaniem Sądu złożenie
nieprawdziwej informacji, o której mowa w powołanym przepisie, ze skutkiem wykluczenia z
postępowania, to czynność dokonana z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa.
Jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu składania ofert działał w dobrej
wierze, to nie sposób uznać, iż jego celem było wprowadzenie zamawiającego w błąd. Ponadto
Sąd stwierdził na tle art. 45 ust. 2 lit. g) dyrektywy 2014/18/WE, że wprowadzenie w błąd musi
mieć charakter umyślnego działania strony wykonawcy; nie będzie podstawą wykluczenia
nieświadome wprowadzenie w błąd. Istotne również dla powyżej kwestii jest stanowisko
Trybunału Sprawiedliwości w sprawie z 13 grudnia 2012 r. w sprawie C-465/11Forposta S.A.,
ABC Direct Contact sp. z o.o. przeciwko Poczcie Polskiej S.A. Choć wyrok ten został wydany w
zakresie art. art. 45 ust. 2 lit. d) dyrektywy 2014/18/WE, ale ze względu na użycie na gruncie
art. 45 ust. 2 lit. g) dyrektywy 2014/18/WE częściowo tego samego zwrotu - „winny poważnego”
w odniesieniu do czynności wprowadzenia w błąd, należy zgodnie z dyrektywą konsekwencji
terminologicznej przypisać to samo znaczenie zwrotowi „winny poważnego” w zakresie, w jakim
odnosi się do czynności wprowadzenia w błąd. Wskazać należy, że Trybunał uznał, że pojęcie
„winy poważnego wykroczenia zawodowego” należy rozumieć w ten sposób, iż odnosi się ono
zwykle do zachowania danego wykonawcy wykazującego zamiar uchybienia lub stosunkowo
poważne niedbalstwo z jego strony. Trybunał wskazał więc termin „winny poważnego” obejmuje
swoim zakresem zamiar uchybienia oraz poważne niedbalstwo. W ocenie Izby mając na
uwadze powyższe rozstrzygniecie Trybunału Sprawiedliwości oraz dotychczasowe
orzecznictwie sądowe jak i orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej należy stwierdzić, że
możliwość wykluczenia wykonawcy z postępowania przetargowego za przekazanie
nieprawdziwych informacji będzie występować w sytuacji, gdy wykonawca przekazuje takie
informacje z zamiarem wprowadzenia w błąd zamawiającego lub jego działaniu można
przypisać cechy rażącego niedbalstwa. Oznacza to, że podstawą do wykluczenia wykonawcy z
powodu podania nieprawdziwych informacji nie zajdzie w przypadku, gdy informacje to są
przekazane w wyniku zwykłego niedbalstwa czy winy nieumyślnej.

Dalej wskazać należy, że kodeks cywilny nie zawiera definicji winy. W literaturze przedmiotu
brak jest również jednolitego stanowisko jak powyższe pojęcie winno być interpretowane. W
nowszej literaturze postuluje się o jednakowe rozumienie w prawie karnym i cywilnym (zob. E.
Gniewek – Komentarz do Kodeksu cywilnego). W nauce prawa cywilnego przyjmuje się, w ślad
za konstrukcją prawa karnego, że w wypadku winy umyślnej sprawca chce wyrządzać drugiemu
szkodę lub naruszyć ciążący na nim obowiązek albo przewidując możliwość takiego zachowana

co najmniej świadomie godzi się na powstanie takiego skutku. Wina umyślna jest zawsze
świadoma, a dłużnik ma rozeznanie znaczenia swojego zachowania (zob. K. Pietrzykowski –
Kodeks Cywilny. Komentarz). Daje wskazać należy, że w doktrynie prawa cywilnego umyślność
stanowi cechę podmiotową w konstrukcji winy (zob. P. Machnikowski - System Prawa
Prywatnego, T.6 Prawo zobowiązań – część ogólna). Oznacza to, że dopiero stwierdzenie
umyślności (zamiaru) wykonawcy w przekroczeniu przepisów ustawy Pzp pozwala przypisać
mu winę. W kontekście zamówień publicznych i podawania nieprawdziwych informacji przez
wykonawców zasadnicze znaczenie będzie miało ustalenie zamiaru jakim kierował się dany
wykonawca podając nieprawdziwe informacje w toku postępowania przetargowego. Ustalenie
owego zamiaru musi nastąpić poprzez analizę okoliczności faktycznych poprzedzających oraz
towarzyszących złożonemu nieprawdziwych informacji, jak również tych które nastąpiły już po
złożeniu takich informacji, a mogących mieć skutki dla oceny zamiaru wykonawcy. To na ich
podstawie Izba ustala czy działanie wykonawcy nie było obarczone błędem, a tym samym czy
należy je oceniać, jakie działanie nieświadome, a w konsekwencji niezamierzone i nieumyślne
czy też wykonawca działał świadomie, z zamiarem przekazania nieprawdziwych informacji w
celu przyznania mu zamówienia publicznego. Co do rażącego niedbalstwa wskazać należy
Kodeks cywilny odróżnia rażące niedbalstwo od tzw. zwykłego niedbalstwa. W doktrynie prawa
cywilnego wskazuje się, że rażące niedbalstwo to postać winy nieumyślnej, z którą mamy do
czynienia w sytuacji, gdy dojdzie do znacznego odchylenia od wzorca należytej staranności, a w
konsekwencji stopień naganności postępowania dłużnika będzie szczególnie wysoki, gdyż
drastycznie i poważnie odbiega od modelu należnego zachowania się dłużnika (zob. Z.
Radwański „Zobowiązania”, s. 268). W kontekście zamówień publicznych, elementem
koniecznym do ustalenia czy działaniu wykonawcy można przypisać cechy rażącego
niedbalstwa jest ustalenie standardu staranności jakim winien wykazać się wykonawca. Nie
ulega wątpliwości, że w przeważającej mierze wykonawcami są przedsiębiorcy, co oznacza, że
należytą staranność określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru jego działalności
(art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego). Konstruując wzorzec należytej staranności przedsiębiorcy
należy brać pod uwagę, że prowadzona przez wykonawcę działalność profesjonalna uzasadnia
zwiększone oczekiwanie co do jego umiejętności w zakresie prowadzonej działalności.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że
Odwołujący przedłożył w poczet materiału dowodowego informacje prasowe oraz
korespondencję e - mailową na podstawie której rodzą się zasadne wątpliwości co do
doświadczenia zawodowego p. P. L. . Wynika z nich bowiem po pierwsze, że okres pełnienia
funkcji Dyrektora Kontraktu w zadaniu Budowa odcinka płatnej autostrady A2 Nowy Tomyśl –
Świecko jest inny niż wskazany w ofercie. Wątpliwości rodzą się również co do charakteru i
zakresu zadania polegającego na Przebudowie nawierzchni w celu uzyskania konstrukcji

docelowej na odcinku 3 autostrady płatnej A2 Nowy Tomyśl - Komorniki. Przedstawione
dowody rodzą pewne wątpliwości co do doświadczenia p. P. L. . Nie dają jednak wystarczającej
podstawy do stwierdzenia, iż złożone zostały informacje nieprawdziwe. Informacje internetowe
mają ograniczoną moc dowodową. Trzeba bowiem wskazać nie zawsze odzwierciedlają one
stan aktualny, nie ma obowiązku ich regularnego aktualizowania. W celu ustalenia czy
rzeczywiście Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje Zamawiający winien wezwać
Przystępującego do złożenia wyjaśnień powyższych kwestii. Zamawiający winien również
uzyskać niezbędne informacje od Autostrady Wielkopolskiej. Tylko bowiem po zebraniu takich
informacji i wyjaśnieniu ich z odpowiednimi podmiotami można zweryfikować czy rzeczywiście
zostały złożone nieprawdziwe informacje. Zważywszy jednak, że Izba wykluczyła
Przystępującego z postępowania z uwagi na brak wniesienia wadium w prawidłowej formie,
wyjaśnienie powyższych kwestii, w tym wezwanie Przystępującego nie ma znaczenia dla
dalszego postępowania, gdyż Przystępujący nie jest już jego uczestnikiem.

Co do osoby p. M. B. wskazać należy, że Zamawiający wzywając Przystępującego do złożenia
wyjaśnień co do wartości inwestycji pierwotnie wskazanej w ofercie tj. główny inspektor nadzoru
przy budowie autostrady płatnej A2 Nowy Tomyśl-Świecko, błędnie określił wymaganą kwotę
inwestycji tj. 300 milionów złotych, zamiast 200 milionów, jak wynika z SIWZ. Przystępujący
wyjaśnił podczas rozprawy, że kierując się treścią wezwania dokonał zamiany inwestycji, gdyż
ta pierwotnie wskazana nie spełniała wymaganej w wezwaniu wartości. Powołał się w treści
wyjaśnień z dnia 13 kwietnia 2015 r. na doświadczenie p. B. zdobyte w związku z pełnieniem
funkcji Kierownika Robót Drogowych przy Budowie drogi ekspresowej S3 Szczecin – Gorzów
Wlkp. Odcinek III węzeł Myślibórz (bez węzła) - węzeł Gorzów Północ (bez węzła). Wskazał
ponadto, że pierwotnie wskazana w treści oferty inwestycja spełniała wymagania stawiane
przez Zamawiającego co do wartości, a w ofercie błędnie wskazano jej wartość. Na dowód
czego przedstawił korespondencję e – mailową z przedstawicielem spółki Strabag.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała po pierwsze, że błędnie zostało sformułowane
wezwanie do złożenia wyjaśnień. Zamawiający błędnie określił wymaganą wartość inwestycji.
Co prawda Przystępujący mógł powyższą okoliczność podnieść udzielając wyjaśnień, jednakże
nieuczynienie tego nie może rodzić po jego stronie negatywnych konsekwencji, gdyż źródłem
błędu jest Zamawiający, nie zaś wykonawca. Dalej wskazać należy, że, gdyby nie wykluczenie
Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający byłby zobowiązany
do ponownego wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień co do wartości inwestycji
wskazanej w ofercie, podając w treści wezwania prawidłową kwotę. Tylko bowiem w takiej
sytuacji wykonawca mógłby mieć możliwość wyjaśnienia zaistniałych rozbieżności.

W konsekwencji uznać należy, że zarzut postawiony przez Odwołującego w stosunku do
doświadczenia zawodowego p. M. B. zdobytego podczas inwestycji wskazanej w treści
wyjaśnień z dnia 13 marca 2015 r. jest, z powodów wyżej opisanych okoliczności, zarzutem
przedwczesnym. Przystępujący winien mieć bowiem w pierwszej kolejności prawo wykazania,
że pierwotnie wskazana inwestycja spełnia wymagania wskazane przez Zamawiającego w
SIWZ. Ponieważ jednak Przystępujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wzywania Przystępującego do złożenia wyjaśnień nie może mieć
żadnego wpływu na wynik postępowania, którego wykonawca ten nie jest już uczestnikiem.
Ponadto gdyby Przystępujący nie został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający były zobowiązany wyjaśnić kwestię terminów pełnienia przez p.
B. funkcji Kierownika Budowy dla zadania Budowa Drogi Ekspresowej S3 Świnoujście -
Jakuszyce na odcinku od Gorzowa Wlkp. do węzła Międzyrzec Północ Odcinek 113. Dowody
przedłożony przez Odwołującego nie mogą wprowadzają bowiem wątpliwości czy daty zawarte
w ofercie są precyzyjne, nie stanowią jednak w ocenie Izby wystarczającego i wiarygodnego
materiału dowodowego do uznania, że Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje.

Izba nie podziela stanowiska Przystępującego o braku możliwości nakazania Zamawiającemu
wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z powodu
braku zarzut naruszenia powyższego przepisu przez Odwołującego. Zadaniem Izby jest analiza
stanu faktycznego sprawy i przyporządkowanie ustaleń faktycznych do określonej normy
prawnej. Błędne wskazanie przepisu prawa nie zwalnia Izby od jego zastosowania. W
ustalonym stanie faktyczny zasadne byłoby ponowne, poprawne wezwanie Przystępującego do
złożenia wyjaśnień co do wartości inwestycji przy budowie autostrady płatnej A2 Nowy Tomyśl-
Świecko, nie zaś wykluczenia wykonawcy z powodu podania nieprawdziwych informacji, o co
wnosił Odwołujący.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania w sprawie orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2
pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).



Przewodniczący:

………………………………………….