Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 listopada 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku – I Wydział Cywilny

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015 r. w Gdańsku na rozprawie

sprawy z powództwa D. B.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R.

o ustalenie

na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku

z dnia 3 października 2014 r. sygn. akt XV C 430/14

I.  prostuje oczywistą omyłkę w zaskarżonym wyroku w oznaczeniu sygnatury akt sprawy poprzez zastąpienie sygnatury „I C 430/14” sygnaturą „XV C 430/14”, poprzez zastąpienie każdorazowo słowa (...) słowem (...) oraz zastąpienie daty rozpoznania sprawy „22 października 2014 r.” datą „22 września 2014 r.”,

II.  oddala apelację,

III.  zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

SSA Dariusz Janiszewski SSA Jakub Rusiński SSA Barbara Lewandowska

Sygn. akt I ACa 267/15

UZASADNIENIE

Powódka D. B. wniosła pozew przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R. o uchylenie uchwały (...) w sprawie zatwierdzenia porządku obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R. podjętej w dniach 8 - 11 kwietnia 2014 roku. Ponadto powódka wniosła o rozpoznanie sprawy pod jej nieobecność oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powódki kosztów procesu.

W dniu 12 września 2014 roku powódka złożyła pismo procesowe, w którym sprecyzowała żądanie pozwu. Powódka wniosła o: I. uznanie za nieważną, lub II. ustalenie nieistnienia zaskarżonej uchwały, a w przypadku nie uwzględnienia powyższych żądań; III. uchylenia uchwały z powodów wskazanych w uzasadnieniu pozwu.

W uzasadnieniu jako podstawę uznania za nieważną lub ustalenia nieistnienia zaskarżonej uchwały powódka wskazała brak umieszczenia w niej projektów uchwał w sprawie podziału nadwyżki bilansowej za 2013 rok oraz w sprawie prowadzenia przez pozwaną działalności społecznej, oświatowej i kulturalnej, co w jej przekonaniu pozbawiło członków pozwanej realnego wpływu na kierunek jej rozwoju oraz pozbawiło ich realnego wpływu na sposób wydatkowania wnoszonych przez nich comiesięcznych opłat za eksploatację na rzecz pozwanej oraz środków uzyskanych z wypracowanego przez pozwaną zysku. Powyższe w ocenie powódki doprowadziło do naruszenia przepisów art. 42 § 2 i 3 ustawy Prawo spółdzielcze i stanowiło podstawę do uznania zaskarżonej uchwały za nieważną oraz uzasadnia jej uchylenie.

Wyrokiem z dnia 3 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku oddalił powództwo w całości i zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 197 zł tytułem kosztów postępowania. Swoje rozstrzygnięcie oparł na ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych przedstawionych szczegółowo w uzasadnieniu wyroku. Wynika z nich, że pozwana działa w formie spółdzielni mieszkaniowej w oparciu o ustawę z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz.1443, dalej powoływana jako ,,pr. spółdz.’’) oraz ustawę z dnia 15 grudnia 2000 r. - o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2001 r., (...), poz. 27 ze zm., dalej powoływana jako ,,u.s.m.’’). Działalność pozwanej reguluje statut uchwalony przez Zgromadzenie Założycieli Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R. w dniu 27 września 1979 r. ze zm.

W dniu 28 sierpnia 2006 roku Rada Nadzorcza pozwanej uchwałą nr (...) wykluczyła powódkę z członkostwa w Spółdzielni pozwanej z powodu uporczywego uchylania się od wykonywania istotnych zobowiązań wobec pozwanej, a w szczególności zalegania z opłatami związanymi z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości.

Powódka zaskarżyła powyższą uchwałę do sądu domagając się jej uchylenia. Wyrokiem z dnia 13 lipca 2007 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie sygn. akt I C 95/07 oddalił przedmiotowe powództwo. Powódka od wydanego wyroku złożyła apelację. Wyrokiem z dnia 7 marca 2008 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie o sygn. akt I ACa 1230/07 apelację oddalił. Postanowieniem z dnia 26 listopada 2008 roku (sygn. akt IV CSK 387/08) Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powódki od powyższego wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.

Następnie powódka zaskarżyła uchwałę Rady Nadzorczej nr (...) domagając się ustalenia jej nieważności. Wyrokiem z dnia 25 lutego 2010 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie sygn. akt I C 704/09 oddalił powództwo. Powódka od powyższego wyroku złożyła apelację. Wyrokiem z dnia 17 września 2010 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie o sygn. akt I ACa 666/10 apelację oddalił. Postanowieniem z dnia 26 listopada 2008 roku (sygn. akt IV CSK 163/11) Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powódki.

Dnia 24 lutego 2014 roku Rada Nadzorcza pozwanej uchwałą (...)/2014 dokonała podziału Walnego Zgromadzenia pozwanej na cztery części w dniach od 8 do 11 kwietnia 2014 roku, przyjęła projekt porządku obrad Walnego Zgromadzenia oraz projekty uchwał, w tym uchwały (...)/2014 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego pozwanej za rok 2013 wraz z propozycją dyspozycji nadwyżki finansowej za 2013 rok na pokrycie kosztów eksploatacji zasobów przypadających na członków pozwanej w roku 2014.

W dniach od 8 do 11 kwietnia 2014 roku Walne Zgromadzenie pozwanej uchwałą (...)/2014 zatwierdziło porządek obrad zgodnie z załącznikiem do uchwały. Uchwałą (...)/2014 zatwierdziło sprawozdanie finansowe pozwanej za rok 2013 wraz z dyspozycją przeznaczenia nadwyżki finansowej za 2013 rok na pokrycie kosztów eksploatacji zasobów przypadających na członków pozwanej w roku 2014.

W rozważaniach prawnych Sąd Okręgowy na wstępie stwierdził, że powódka chcąc uzyskać korzystne dla siebie rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie zaskarżyła mającą charakter porządkowy uchwałę (...)/2014 w sprawie zatwierdzenia porządku obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R. podjętą w dniach od 8 -11 kwietnia 2014 roku. Po sprecyzowaniu żądań pozwu powódka wniosła o uznania jej nieważności, lub ustalenie jej nieistnienia, lub jej uchylenie.

W odniesieniu do żądania pozwu w zakresie uznania zaskarżonej uchwały za nieważną (1) oraz ustalenia jej nieistnienia (2) Sąd Okręgowy wskazał, iż jest to powództwo o ustalenie, które podlega rozpoznaniu na podstawie art. 189 k.p.c. zgodnie z którym powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.

W pierwszej kolejności należało więc zdaniem Sądu Okręgowego zbadać, czy powódka w zakresie roszczenia o uznanie zaskarżonej uchwały za nieważną (1) oraz ustalenia jej nieistnienia (2) posiadała interes prawny w jej zaskarżeniu. Według Sądu Okręgowego powódka nie wykazała, iż jest członkiem pozwanej Spółdzielni. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania w przedmiotowej sprawie, w szczególności z dołączonych do akt sprawy wyroków Sądu Okręgowego oraz Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, a także postanowień Sądu Najwyższego, których treść nie była w toku postępowania kwestionowana a których treścią Sąd jest związany – zarówno powództwo o uchylenie uchwały w sprawie wykluczenia powódki z członkostwa w Spółdzielni pozwanej, jak i o ustalenie nieważności tej uchwały zostały oddalone a skargi kasacyjne nie zostały przyjęte do rozpoznania, wobec czego powódka nie wykazała, że jest członkiem Spółdzielni. W związku z powyższym więź łącząca powódkę z pozwaną miała inny charakter, a jej interes prawny we wzruszeniu zaskarżonej uchwały należało badać szerzej, w oparciu o art. 58 k.c. Przepis art. 58 k.c. określa sankcję dokonania czynności prawnej sprzecznej z ustawą lub zasadami współżycia społecznego. Jeśli przepis szczególny nie stanowi inaczej, sankcją tą jest nieważność czynności (jej części).

Według Sądu Okręgowego zaskarżona przez powódkę Uchwała (...)/2014 w sprawie zatwierdzenia porządku obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R. podjęta w dniach 8 - 11 kwietnia 2014 roku miała charakter porządkowy – dotyczyła porządku obrad, co w ocenie Sądu wyłącza jej kwestionowanie w oparciu o art. 58 k.c. Zaskarżona uchwała nie miała bezpośredniego wpływu na prawa i obowiązki powódki względem pozwanej, a zatem nie kreuje stosunku prawnego, którego ważność podlegałaby weryfikacji w oparciu o art. 58 k.c. W ocenie Sądu pierwszej instancji, powódka nie miała interesu prawnego w zaskarżeniu uchwały porządkowej, zważywszy na treść uzasadnienia pozwu i sformułowane tam zarzuty dotyczące zupełnie innych uchwał.

Sąd Okręgowy zaznaczył, że podnoszone przez powódkę argumenty w kierunku wzruszenia zaskarżonej uchwały nie pozwoliły Sądowi na uznanie jej nieważności lub ustalenie jej nieistnienia, powódka bowiem w trakcie procesu nie wykazała sprzeczności zaskarżonej uchwały z ustawą ani na tyle istotnych uchybień by pozwalały one stwierdzić jej nieistnienie. Zdaniem Sądu a quo powódka domagając się uchylenia zaskarżonej uchwały o charakterze porządkowym wskazuje wadliwości dotyczące uchwał regulujących kwestie związane z przeznaczeniem nadwyżki bilansowej za poprzedni rok oraz działalności społecznej, kulturalnej i oświatowej pozwanej, których pozew nie dotyczył.

Ze względu na powyższe Sąd pierwszej instancji postanowił oddalić powództwo w zakresie uznania nieważności i stwierdzenia nieistnienia zaskarżonej uchwały na podstawie art. 189 k.p.c.

W punkcie 3 sprecyzowanego żądania, powódka wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały w przypadku nieuwzględnienia jej roszczenia w przedmiocie uznania zaskarżonej uchwały za nieważną i ustalenia jej nieistnienia. Także w tym zakresie powództwo było zdaniem Sądu Okręgowego nieuzasadnione.

Zgodnie z art. 42 § 4 zd. 1 pr. spółdz., każdy członek spółdzielni lub zarząd może wytoczyć powództwo o uchylenie uchwały. Powyższy przepis przesądza o tym, iż legitymacja czynna do wniesienia powództwa w sprawie uchylenia uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni przysługuje, poza wyjątkiem wskazanym w zd. 2 cytowanego przepisu, członkowi spółdzielni.

W toku postępowania powódka nie wykazała, iż jest członkiem Spółdzielni pozwanej. Nadto na podstawie dokumentów urzędowych przedłożonych przez stronę pozwaną Sąd meriti ustalił, że członkostwo powódki ustało na skutek prawomocnej uchwały pozwanej w sprawie wykluczenia powódki z członkostwa w Spółdzielni pozwanej uchwałą nr (...) z dnia 28 sierpnia 2006 r. Z tego względu powództwo w zakresie uchylenia zaskarżonej uchwały ze względu na nie spełnienie wskazanej przesłanki formalno-prawnej należało oddalić.

Wobec powyższego, na podstawie art. 189 k.p.c. w zw. z art. 58 k.c. oraz art. 42 pr. spółdz. Sąd Okręgowy oddalił powództwo w całości i na podstawie art.98 k.p.c. zasądził od powódki na rzecz pozwanej koszty postepowania, na które składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej według norm przepisanych wraz z opłatą od pełnomocnictwa.

Powódka wniosła apelację, skarżąc wyrok Sądu Okręgowego w całości, zarzucając mu:

1) wadliwość ustaleń faktycznych poprzez przyjęcie, że powódka nie udowodniła zasadności powództwa,

2) naruszenie prawa procesowego, tj. art.386 § 4 k.p.c. i art.368 k.p.c. poprzez nierozpoznanie istoty sprawy, art. 233 § 1 k.p.c. poprzez pominięcie przy ustaleniu stanu faktycznego dowodów zawnioskowanych przez powódkę, art.227 k.p.c. przez niedopuszczenie uprzednio dopuszczonych dowodów na istotne okoliczności w sprawie, art. 328 § 2 k.p.c. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu wyroku dlaczego odmówiono wiarygodności dowodom zawnioskowanych przez powódkę;

3) naruszenie prawa materialnego, tj. art.38 Prawa spółdzielczego poprzez jego pominięcie jako podstawy powództwa, art.8 ³ ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przez nierozpoznanie nieprawidłowo oznaczonego porządku obrad ze względu na nieumieszczenie w nim wymaganych ustawą projektów uchwał, art.189 k.p.c. w zw. z art.58 k.c. przez niezastosowanie jako podstawy powództwa.

W oparciu o takie zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości i zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów postępowania za obie instancje.

W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów za instancję odwoławczą.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna.

1. Sąd Apelacyjny przyjmuje za własne ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd pierwszej instancji. Wbrew zarzutom powódki materiał dowody uwzględniony przez Sąd Okręgowy był wystarczający dla rozstrzygnięcia sprawy (art.227 k.p.c.) zaś ocena materiału dowodowego nie narusza art.233 § 1 k.p.c.

W szczególności uprawione jest stanowisko Sądu Okręgowego, że powódka nie wykazała, że jest członkiem pozwanej spółdzielni. Rada nadzorcza wykluczyła z członkostwa powódkę na podstawie uchwały z dnia 28 sierpnia 2006 r. zaś powództwa o uchylenie i stwierdzenie nieważności tej uchwały zostały prawomocnie oddalone.

Wbrew zarzutom powódki, na podstawie zaoferowanych przez nią dowodów nie było podstaw do uznania, że wyżej wspomniana uchwała rady nadzorczej jest nieważna z uwagi na brak uzasadnienia skoro pozwana przedstawiła uchwałę rady nadzorczej wraz z uzasadnieniem (k.45). Fakt, że toczy się postępowanie przygotowawcze o sfałszowanie tego dokumentu (k. 120) nie jest wystarczające dla stwierdzenia nieważności uchwały z przyczyn wskazanych przez powódkę.

Podsumowując, to powódka powinna udowodnić nieważność uchwały rady nadzorczej dla wykazania legitymacji procesowej (art.6 k.c.) jednak na podstawie zaoferowanych dowodów nie dokonała tego, co właściwie ocenił Sąd Okręgowy. Same twierdzenia powódki nie stanowią bowiem dowodu (por. wyrok SN z 22.11.2001 r., I PKN 660/00, Wokanda 2002, nr 7-8, poz.44). Z tych względów zarzut naruszenia art.231 k.p.c. i art. 227 k.p.c. jest nieuzasadniony .

2. Chybiony jest zarzut nierozpoznania istoty sprawy (art. 386 § 4 k.p.c.) gdyż każdy z elementów żądania pozwu, dotyczący uchwały (...) Walnego Zgromadzenia Członków pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej, czyli jej uchylenie, stwierdzenie nieważności i nieistnienie, został przez Sąd pierwszej instancji oceniony. Przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, iż powódka nie ma legitymacji do żądania uchylenia zaskarżonej uchwały z uwagi na to, że nie jest członkiem spółdzielni było tylko jednym z elementów ustaleń tego Sądu natomiast o oddaleniu powództwa w zakresie żądania stwierdzenie nieistnienia uchwały (...) oraz jej nieważności, decydowały inne kwestie, m.in. brak interesu prawnego, o jakim mówi art.189 k.p.c.

Także zastrzeżenia powódki co do prowadzonego postępowania dowodowego nie uzasadnia tego zarzutu. Nierozpoznanie istoty sprawy nie jest równoznaczne z niedokładnościami postępowania, polegającymi na tym, że sąd pierwszej instancji nie wziął pod rozwagę wszystkich dowodów, które mogły służyć do należytego rozpoznania sprawy lub nie rozważył wszystkich okoliczności.

3. Nie usprawiedliwia apelacji zarzut naruszenia art.328 § 2 k.p.c. W orzecznictwie przyjmuje się zarzut naruszenia tego przepisu może uzasadniać środek odwoławczy tylko wówczas, gdy brak uzasadniania orzeczenia uniemożliwia kontrolę instancyjną. Taka sytuacja in concreto nie miał miała miejsca albowiem Sąd pierwszej instancji w motywach zaskarżonego wyroku przedstawił dowody, na podstawie których ustalił stan faktyczny i umotywował oddalenie każdego z ewentualnych żądań pozwu (stwierdzenie nieistnienia uchwały, stwierdzenie jej nieważności lub uchylenia uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni) z przytoczeniem odpowiedniej argumentacji prawnej.

Okoliczność, że skarżąca nie zgadza się w wywodem Sądu Okręgowego, nie decyduje natomiast o naruszeniu art.328 § 2 k.p.c.

4. Chybione są zarzuty apelacji odnoszące się do naruszenia art. 38 § 1 pr. spółdz. i art. 8 ³ u.s.m. poprzez nieuwzględnienie powództwa o ustalenie nieistnienia uchwały (...) (...)1 z dnia 8-11 kwietnia 2013 r. Nie ulega wątpliwości, że dopuszczalne jest powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni. W przeciwieństwie do nieważności uchwały z uwagi na sprzeczność z prawem (art.58 k.c.) uchwała nieistniejąca to swoisty akt, który ze względu na brak elementów konstytutywnych uchwały, nie może być za nią uznany a przez to nie wywołuje żadnych skutków prawnych gdyż wywołuje tylko pozór uchwały.

Według orzecznictwa, uchwała walnego zgromadzenia spółdzielni jest nieistniejąca w szczególności wtedy, gdy posiedzenie "organu" zostało samorzutnie zwołane przez grupę członków bez zachowania wymaganej procedury, uchwałę podjęto bez przewidzianego w statucie quorum albo bez wymaganej większości głosów, uchwałę podjęto w sprawie nieumieszczonej w porządku obrad, wyniki głosowania zostały sfałszowane, zastosowano przymus fizyczny wobec członków, uchwała została podjęta nie na serio, zaprotokołowano uchwałę bez podjęcia głosowania albo treść uchwały jest niezrozumiała i nie można ustalić jej sensu w drodze wykładni. W katalogu przyczyn nieistnienia uchwały bez wątpienia mieści się również sytuacja, gdy - zdaniem członka spółdzielni - uchwała została podjęta przez organ nieistniejący (por. wyrok SN z 14.3. (...)., I CSK 382/12, LEX nr 1318295, Biul.SN 2013/6/10).

Uchwała (...) została podjęta przez członków spółdzielni na prawidłowo zwołanym Zgromadzeniu i przez odpowiednią większość. O jej nieistnieniu nie decyduje jej treść odwołująca się do zaplanowanego porządku obrad (k.61). Nie ma zatem żadnych cech uchwały nieistniejącej dlatego słusznie uznał Sąd Okręgowy, że w tym zakresie powództwo było nieuzasadnione.

5. Nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art.189 k.p.c.

Zdaniem Sądu Okręgowego o oddaleniu powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały (...), przede wszystkim decydowała kwestia braku interesu prawnego powódki w takim ustaleniu (art.189 k.p.c.).

Powódka nie jest członkiem spółdzielni dlatego swój interes musiała wywieść z innej przyczyny niż tylko z faktu członkostwa. Okoliczność, że pozwana spółdzielnia pobiera opłaty na działalność społeczną i kulturalną, a nie ma według powódki wymaganej art.38 § 1 pkt 1 pr. spółdz. uchwały (...) przewidującej wysokość takich opłat, nie wpływa na interes prawny powoda w ustaleniu nieważności uchwały, która w żaden sposób o tym nie decyduje. Innymi słowy, ustalenie nieważności uchwały o porządku obrad nie wpływa na to, jakie obciążenia finansowe z tytułu społecznej i kulturalnej działalności pozwanej spółdzielni ponosi powódka i to niezależnie od tego, czy jest ona członkiem pozwanej spółdzielni. Jeżeli powódka kwestionuje obowiązek ponoszenia konkretnych opłat, to może wnieść powództwo o ustalenie, że nie istnieje obowiązek uiszczenia opłat na rzecz pozwanej Spółdzielni na podstawie art.4 ust.8 u.s.m.

Stwierdzenie nieważności uchwały (...) (...) ze względu na niezamieszczenie w niej projektu uchwały o podziale nadwyżki bilansowej także nie wpływa na sytuację prawną powódki. Uchwała o podziale zysków zapadła bowiem na przedmiotowym zgromadzeniu (uchwała (...)) i to jej zaskarżenie mogłoby osiągnąć zamierzony przez powódkę skutek poprzez podważenie sposobu dystrybucji zysków Spółdzielni za 2013 r. Słusznie natomiast uznał Sąd pierwszej instancji, że z uwagi na materię uchwały (...), powódka nie wykazała interesu prawnego w ustaleniu jej nieważności (art.189 k.p.c.).

W ocenie Sądu Apelacyjnego niezależnie od posiadania interesu prawnego przez powódkę, nie było podstaw do uznania uchwały za nieważną.

6. Chybione są zarzuty naruszenia art.8 ³ u.s.m. i art.38 pr.spółdz. skutkujące przyjęciem, że nie było podstaw do stwierdzenie nieważności uchwały (...) o ustalenia porządku obrad. Powódka wywodziła nieważność z faktu, że w porządku obrad nie umieszczono projektu uchwał w sprawie wyrażenia zgody i uchwalenia kierunków rozwoju działalności gospodarczej, społecznej i kulturalnej oraz nie umieszczono projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody i uchwalenie, na co przeznaczyć nadwyżkę uzyskaną z wypracowanych pożytków za 2013 r.

Rację ma powódka, że uchwały w tym przedmiocie należą do wyłącznej kompetencji (...) jednak nie umieszczenie ich w porządku obrad może mieć jedynie wpływ na prawidłowość podjęcia co do nich uchwał natomiast nie wpływa na ważność uchwały o charakterze formalnym, która nie decyduje o prawach i obowiązkach członków spółdzielni, a dotyczy tylko przebiegu zgromadzenia. Skoro podmiot zwołujący zgromadzenie nie przedstawił wskazanych przez powódkę projektów uchwał, nie było podstaw do objęcia ich porządkiem obrad. Należy zaznaczyć, że inicjatywa uchwałodawcza przysługuje także członkom spółdzielni jednak w omawianym przypadku z niej nie skorzystano (art.8 ³ ust.10 u.s.m.). Brak projektu takich uchwał uniemożliwiał objęcie ich porządkiem obrad zaś głosowanie nad takimi uchwałami byłoby wadliwe. Należy zauważyć, że na podstawie art.8 ust.7 u.s.m. walne zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków zgodnie z ustawą (por. uzasadnienie uchwały 7 sędziów SN z 29.4.2011 r., III CZP 111/10, OSNC 2011 r., nr 10, poz.106). Jeżeli zarząd nie przedstawił na (...) wymaganych prawem projektów uchwał, to nie ma podstaw do uznania, że uchwała o porządku obrad nieobejmująca tych uchwał naruszała prawo.

Akceptacja stanowiska powódki prowadziłaby do nieuprawionego wniosku, że dopóki nie zostaną objęte porządkiem obrad wszystkie uchwały należące do wyłącznej kompetencji (...), nie może ono podejmować innych uchwał. Taka konstatacja z oczywistych względów jest wadliwa.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego powództwo pośrednio zmierza do przymuszenia zarządu do zainicjowania odpowiednich uchwał wymaganych prawem jednakże nie jest to właściwa procedura. Organem sprawującym nadzór nad zarządem jest rada nadzorcza i (...). Zarząd, który nie realizuje swoich obowiązków może zostać odwołany przez kompetentny organ.

Z tych względów zaskarżona uchwała nie narusza art.8 pr. spółdz., ani art.38 u.s.m. i nie jest nieważna na podstawie art.58 k.c.

Niezależnie od tego należy stwierdzić, że na zgromadzeniu w dniach 8-11 kwietnia 2014 r. zapadła uchwała o przeznaczeniu nadwyżki bilansowej za 2013 r., stanowiąc element uchwały (...) (k.70-74). Nawet jednak gdyby podzielić rację powódki, że uchwała o przeznaczeniu nadwyżki bilansowej (art.38 § 1 pkt 4 pr.spółdz.) i uchwała o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego (art.38 § 1 pkt 2 pr. spółdz.) powinny stanowić odrębny przedmiot głosowania (por. wyrok SA w Warszawie z 14.6.2013 r., I ACa 1561/12, LEX nr 134212), to ta okoliczność nie ma wpływu na ważność uchwały o ustaleniu porządku obrad, obejmującego tylko zatwierdzenie sprawozdania finansowego za 2013 r.

7. Nieuzasadniony jest zarzut nierozpoznania istoty sprawy sprowadzający się do wadliwej oceny roszczenia powódki o uchylenie uchwały (...) na podstawie art. 42 pr. spółdz., gdy faktyczną podstawą powództwa jest żądanie ustalenia nieważności lub nieistnienia tej uchwały. Powódka w pozwie wprost wniosła o uchylenie uchwały (...) zaś w piśmie procesowym z dnia 9 września 2014 r. precyzując żądanie pozwu wniosła o uznanie za nieważną lub o ustalenie uchwały za nieistniejąca, podtrzymując jednocześnie powództwo o uchylenie uchwały w przypadku nieuwzględniania powództwa o ustalenie.

O ile podstawą powództwa o ustalenie jest art.189 k.p.c., to żądanie uchylenia uchwały (...) może mieć tylko podstawę w art.42 pr. spółdz. W związku z tym trafnie podniósł Sąd Okręgowy, że powództwo takie przysługuje co do zasady członkowi spółdzielni. Powódka nie wykazała, że jest członkiem spółdzielni zaś pozwany powołując się na uchwałę Rady Nadzorczej z dnia 28 sierpnia 2006 r. o wykluczenie powódki z członków spółdzielni oraz prawomocne orzeczenia Sądów oddalające powództwa powódki o uchylenie i stwierdzenie nieważności uchwały Rady Nadzorczej kwestionowała legitymację powódki na podstawie art.42 pr. spółdz. Tym samym powódka nie wykazała, że jest członkiem spółdzielni.

Z uwagi na charakter uchwały o ustaleniu porządku obrad (...), nie było podstaw do przyjęcia, że uchwała w jakikolwiek dotyczy powódki. Z tych względów oddalenie powództwa o uchylenie uchwały było uzasadnione.

Nawet gdyby przyjąć, że powódka pozostaje członkiem spółdzielni, to w apelacji skarżąca wprost stwierdza, że nie domaga się jej uchylenia na podstawie art.42 pr. spółdz. (str.8 apelacji). Takie stanowisko skarżacej w zasadzie zwalnia Sąd odwoławczy z oceny, czy uchwała (...) jest sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godzi w interes spółdzielni albo ma na celu pokrzywdzenie jej członka.

Na marginesie należy więc jedynie stwierdzić, że w ocenie Sądu Apelacyjnego, uchwała o porządku obrad nieobejmującym głosowania nad uchwałami, których projekty według powódki nie zostały przygotowane i udostępnione członkom spółdzielni (art.8 ust. 6 p.s.m.) oraz zgłoszone przez uprawione do tego podmioty (art.38 ust.10 pr. spółdz.), nie spełnia przesłanek z art.42 § 3 pr. spółdz.

Z przytoczonych wyżej względów, apelacja jako bezzasadna, na podstawie art.385 k.p.c. podlegała oddaleniu.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art.98 k.p.c., zasądzając od powódki na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych (§ 10 pkt 1 i § 12 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.9.2002 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych …– tekst. jedn. Dz.U. z 2013 r., poz.490).

Podstawą prawną dla sprostowania oczywistych omyłek w sentencji zaskarżonego wyroku jest art.355 k.p.c.