Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 stycznia 2016 r.

Sąd Apelacyjny w G. – Wydział V Cywilny

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2016 r. w G.

na rozprawie

sprawy z powództwa W. T.

przeciwko (...) (...) w L.

o uchylenie uchwały

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 lutego 2015 r.

sygn. akt I C 220/13

I.  zmienia zaskarżony wyrok:

a/ w punkcie 1 (pierwszym) w ten sposób, że uchyla uchwałę (...) pozwanej (...) (...) w L.,

b/ w punkcie 2 (drugim) w ten sposób, że zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 397 (trzysta dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Na oryginale właściwe podpisy.

V ACa 517/15

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w S. wyrokiem z 27 lutego 2015 r. oddalił powództwo W. T. przeciwko (...) (...) w L. o uchylenie uchwały i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Zasadnicze motywy wyroku są następujące:

Powód domagał się uchylenia uchwały (...)mocą której właściciele lokali przyjęli sprawozdanie z działalności zarządu (...)za 2012 r. i udzielili absolutorium za ten rok członkom zarządu S. M., I. S. i S. W.. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że uchwała jest niezgodna z przepisami prawa, narusza zasady prawidłowego zarzadzania wspólną nieruchomością oraz jego interesy, bo zarząd:

a/ nie zwołał niezwłocznie zebrania Wspólnoty na jego wniosek (art. 31b ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, zwanej dalej: u.w.l.),

b/ wprowadził w błąd uczestników zebrania, że sprawozdanie finansowe za 2011 r. zostało przedstawione (art. 30 ust. 1 pkt 2 u.w.l.),

c/ pozbawił powoda prawa współdziałania w zarządzie nieruchomością wspólną przez podjęcie w dniu 27 listopada 2012 r. decyzji o zwołaniu spotkania członków Wspólnoty na dzień 6 listopada 2012 r.,

d/ świadomie uniemożliwił powodowi wykonywanie prawa kontroli działalności zarządu, narażając Wspólnotę na szkodę finansową w kwocie 322 zł z tytułu kosztów procesu w sprawie(...),

e/ nie wykonał w 2010 r. uchwały o przeniesieniu na A. B. prawa własności części poddasza i w związku z tym nie dokonał działań zmierzających do ustalenia na nowo udziałów właścicieli w częściach wspólnych nieruchomości, nie doprowadził do ujawnienia w księdze wieczystej prawa własności przysługującego A. B. i pobierał od niego opłaty nie według stawek dla najmu lub dzierżawy,

f/ przekroczył założenia planu finansowego na 2012 r.,

g/ nie zapewnił nadzoru nad naprawą nieszczelności instalacji gazowej przy gazomierzu głównym budynku,

h/ nie przestrzegał obowiązku rozliczeń za pośrednictwem rachunku bankowego, na co wskazują środki pieniężne w kasie w kwocie 68,14 zł,

i/ zawarł z (...) w Ł. umowę o prowadzenie rachunku bankowego, a Bank pobiera prowizję od wpłat gotówkowych wnoszonych na rachunek Wspólnoty na koszty zarządu, co stanowi bezprawny koszt Wspólnoty, także powoda, który dokonuje wpłat przez internet,

j/ przeprowadził remont czterech wiatrołapów jako samowolę budowlaną,

k/ w projekcie uchwały (...)podał nieprawdę, że Wspólnota posiada w(...)rachunek funduszu remontowego,

l/ nie zawarł w sprawozdaniu za 2012 r. informacji o pożarze dokumentacji technicznej Wspólnoty w 2011 r.,

ł/ nie nadzorował administratora w latach 2011 i 2012,

m/ nie przestrzegał zasad jawności działania zarządu, bo przed zebraniem zwołanym na dzień 22 marca 2013 r. odmówił udzielenia szczegółowych wyjaśnień co do przeprowadzonego remontu budynku za kwotę blisko 250.000 zł.

Pozwana Wspólnota wnosiła o oddalenie powództwa i o zasądzenie kosztów procesu. Twierdziła, że powód mnoży zarzuty, które podniósł w sprawie o ustanowienie zarządu przymusowego zawisłej przed Sądem Rejonowym w (...)

Sąd Okręgowy poczynił następujące ustalenia:

W budynku przy ul. (...) w L. znajduje się (...), powód jest jednym z ich właścicieli. W okresie od lutego do grudnia 2012 r. w skład zarządu Wspólnoty wchodzili I. S., S. M. i S. W.. Uchwałą(...)zostały określone zadania Wspólnoty na 2012 r. Tylko powód głosował przeciw tej uchwale. W 2012 r. najważniejszym przedsięwzięciem Wspólnoty było docieplenie przedniej i tylnej ściany budynku, wymiana posadzek na balkonach i wymiana izolacji. Były to prace stanowiące kontynuację remontu z lat 2007-2008. Pierwszy etap realizowany w latach 2007-2008 polegał na remoncie dachu, drugi realizowany w roku 2011 polegał na ociepleniu szczytów budynku, a na rok 2012 był przewidziany powyższy trzeci etap. Pozwana zawarła w dniu 6 kwietnia 2011 r. ze Z. K. umowę o wykonanie prac polegających na remoncie elewacji z termoizolacją, wymianie posadzek wraz z izolacją na płytach balkonowych oraz termomodernizacji ścian fundamentowych za kwotę 280.800 zł. Strony umowy zmieniały aneksami termin wykonania prac i określały ich etapy. Aneksem z 30 sierpnia 2012 r. poszerzony został zakres robót o wykonanie wykopów, ocieplenie poddasza od strony zewnętrznej, wykonanie przebitki dachu części mansardowej od strony balkonów – loggii, wykonanie przepierzeń balkonów na czwartym piętrze i ułożenie dwóch przewodów odgromowych na ścianach budynku w celu przywrócenia stanu pierwotnego. Koszt robót miał być określony kosztorysem powykonawczym. Uchwała o remoncie podjęta była w dniu 4 lutego 2011 r. (...) W dniu 24 marca 2011 r. Wspólnota podjęła uchwałę (...)o zaciągnięciu kredytu w Banku (...) w G. do kwoty 230.000 zł w celu sfinansowania tych robót. Uchwała ta została uchylona przez Sąd Okręgowy w S., więc prace zostały sfinansowane ze środków własnych Wspólnoty, tj. z funduszu remontowego. Wspólnota podjęła uchwałę (...)częściowo na zebraniu w dniu 26 marca 2012 r., a częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów, w sprawie dalszego wykonania remontu części elewacji budynku z dociepleniem ściany przedniej i tylnej oraz remontu balkonów w zakresie ich elementów konstrukcyjnych, podjęła też uchwałę (...)w sprawie zaciągnięcia na ten cel kredytu w kwocie 230.000 zł. Następnie Wspólnota w dniu 5 czerwca 2012 r. zawarła z (...) w Ł. umowę o kredyt w wysokości 220.000 zł. Zaplanowane prace, z wyjątkiem prac remontowych 7 balkonów, wykonane zostały w okresie od czerwca do października 2012 r. W związku z wykonaniem prac dodatkowych i wzrostem cen koszt remontu wyniósł 262.636,41 zł.

Uchwały (...)zostały uchylone przez Sąd Apelacyjny w G. wyrokiem z 20 grudnia 2013 r. w sprawie V ACa 423/13, bo uchwała nie określała dokładnie części wspólnych budynku mających być poddane remontowi. Pismem z 15 maja 2012 r. powód oraz R. T., Z. Ł. i J. Ł. (1) złożyli pozwanej wniosek o zwołanie zebrania właścicieli lokali w celu odstąpienia od umowy zawartej ze Z. K. o wykonanie remontu wskazanego w uchwale (...)Współwłaściciele lokalu nr (...) J. Ł. (2) i M. Ł. udzielili pełnomocnictwa swemu ojcu J. Ł. (1). Wspólnota pismem z 20 czerwca 2012 r. oświadczyła, że wniosek nie spełnia formalnych wymogów, bo nie podpisali go wszyscy współwłaściciele lokalu nr (...), więc zebranie nie może być zwołane.

Dnia 16 lipca 2012 r. powód złożył do Sądu Rejonowego w L. pozew o nakazanie Wspólnocie udostępnienia jej dokumentów (...)W dniu 27 marca 2013 r. strony zawarły ugodę, na mocy której pozwana zobowiązała się udostępnić mu dokumenty znajdujące się u administratora, stwierdzając w niej również, że Wspólnota z administratorem budynku w okresie od 10 maja 2012 r. do dnia zawarcia ugody nie udostępniła mu dokumentów w zakresie żądanym przez niego.

W dniach 5 i 7 marca 2012 r. były przeprowadzone kontrole przestrzegania przepisów p.poż. i drożności kominów, wydane zostały zalecenia.

W dniu 22 marca 2013 r. odbyło się zebranie Wspólnoty, na którym przedstawione było sprawozdanie finansowe, pełnomocnik administratora omówił sposób prowadzenia ewidencji finansowej Wspólnoty, powód zadawał pytania dotyczące remontu budynku i kosztów remontu. Z uwagi na liczne pytania powoda zaproponowano udzielenie odpowiedzi na piśmie. Przedstawione było też sprawozdanie z działalności zarządu Wspólnoty za 2012 r. Powód także w tej kwestii zadawał pytania, uzyskał odpowiedź częściowo. W sprawozdaniu nie podano informacji o aneksach do umowy zawartej ze Z. K.. Obecni na zebraniu członkowie Wspólnoty nie interesowali się problemami poruszanymi przez powoda, uważali poruszane przez niego kwestie za błahe, byli zirytowani jego pytaniami, podtrzymali propozycję udzielenia powodowi odpowiedzi na piśmie na jego pytania. Zebrani przegłosowali 19 głosami za, 2 głosami przeciw udzielenie powodowi pisemnej odpowiedzi, wówczas przewodniczący zebrania odebrał głos powodowi.

Właściciele lokali podjęli częściowo na zebraniu i częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów uchwałę(...)o przyjęciu sprawozdania finansowego i uchwałę (...)o przyjęciu sprawozdania zarządu i o udzieleniu zarządowi absolutorium. Za pierwszą uchwałą głosowało 76,33% uprawnionych, przeciw głosowało 8,84% uprawnionych, wstrzymało się od głosu 10,26% uprawnionych. Przeciw uchwale głosowali powód oraz Z. Ł. i R. T.. Za uchwałą (...)głosowało 78,65% uprawnionych, przeciw uchwale głosowało 6,18% uprawnionych, wstrzymało się od głosu 10,70% uprawnionych. Przeciw uchwale głosował powód i Z. Ł.. Na tym zebraniu I. S. złożyła rezygnację z funkcji członka zarządu, a na jej miejsce wybrany został W. G., przeciw jego wyborowi głosował powód. Członkowie Wspólnoty mieli możliwość zapoznania się przed zebraniem z treścią sprawozdania finansowego Wspólnoty.

Sąd Okręgowy ustalił ten stan faktyczny na podstawie dokumentów, zeznań świadków i przesłuchania członków zarządu pozwanej. Pominął dowód z przesłuchania powoda, który mimo wezwania nie stawił się na przesłuchanie. Sąd nie uwzględnił jego wniosku o odroczenie rozprawy (...)i tokiem sprawy (...) o ustanowienie zarządcy przymusowego, wskazując ubocznie, że według członków zarządu pozwanej (...). Dowody te Sąd uznał za wiarygodne.

Sąd nie uwzględnił wniosków dowodowych powoda zawartych w piśmie procesowym z dnia 29 kwietnia 2014 r. i wniosków zawartych w pozwie o zobowiązanie pozwanej do złożenia szeregu dokumentów, bo dowody te są zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd Okręgowy uznał, że powództwo nie jest zasadne.

Sprawozdanie z działalności zarządu, choć dość ogólnikowe, zawierało informacje o wykonaniu remontu elewacji, terminie zakończenia tych prac i pokryciu kosztów remontu częściowo z funduszy własnych Wspólnoty i częściowo z kredytu, także informacje o przeglądach budynku. Zawierało też informacje, że część właścicieli lokali zdecydowało się na remont balkonów i że koszt remontu został odliczony od wartości prac wykonawcy. Sprawozdanie nie zawierało informacji o zmianie aneksami umowy zawartej z wykonawcą remontu. Jednakże na zebraniu kwestie te były poruszane i były udzielane odpowiedzi na pytania. Brak szczegółowych informacji o aneksach nie dyskredytuje tego sprawozdania.

Zebranie roczne w dniu 22 marca 2013 r. miało dynamiczny charakter, powód zadawał wiele pytań dotyczących różnych kwestii, na niektóre pytania otrzymał odpowiedzi, z uwagi na wielość pytań i nieistotność poruszanych kwestii większość członków Wspólnoty postanowiła, że powód otrzyma odpowiedź na piśmie, skutkiem czego było odebranie głosu powodowi. W ocenie Sądu Okręgowego wobec zamiaru poruszenia wielu kwestii powód powinien był przed zebraniem zaznajomić na piśmie pozostałych właścicieli lokali z tymi kwestiami, co usprawniłoby przebieg zebrania. Wobec tego ta decyzja Wspólnoty nie stanowi podstawy do uchylenia zaskarżonych uchwał, zwłaszcza że za uchwałą głosowała zdecydowana większość właścicieli lokali.

Sąd uznał, że nieistotne są pozostałe zarzuty powoda, w tym odnoszące się do uchwały o udzieleniu zarządowi absolutorium, a niektóre zarzuty (wskazane w uzasadnieniu wyroku) są nietrafne.

Z tych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił powództwo na podstawie art. 25 u.w.l.

Orzekając o kosztach procesu, Sąd uznał, że charakter sprawy, w tym obszerność stawianych przez powoda zarzutów, uzasadnia zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości stawki podstawowej.

Powód złożył apelację. Wnosił o zmianę wyroku przez uwzględnienie powództwa, żądał też zasądzenia kosztów postępowania, ewentualnie wnosił o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Jednocześnie powód wnosił o przeprowadzenie dowodu ze złożonych nagrań na płycie CD z zebrania Wspólnoty z 24 marca 2011 r. i ze spotkania powoda z członkami zarządu w dniu 17 kwietnia 2013 r., ze złożonej z apelacją dokumentacji fotograficznej dotyczącej remontu budynku, z notatki urzędowej, faktury VAT nr (...), protokołu odbioru, zaświadczenia lekarskiego(...), wnosił też o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego (...)w celu zbadania sprawozdania finansowego za 2012 r. i planu finansowego na 2012 r. oraz prawidłowości wyliczeń wskazanych w tych dokumentach.

Powód zarzucił:

1/ naruszenie art. 22 ust. 2 i ust. 3 pkt 2,5 i 10 u.w.l. przez jego niezastosowanie polegające na niewykryciu nieprawidłowości w zawarciu umowy o prace remontowe wraz z aneksami bez wyraźnego umocowania ze strony członków Wspólnoty, co przełożyło się na brak wiedzy właścicieli lokali o składnikach poszczególnych pozycji sprawozdania finansowego zarządu za 2012 r. i skutkowało udzieleniem zarządowi absolutorium;

2/ naruszenie art. 25 ust. 1 u.w.l. przez błędne uznanie, że zaskarżona uchwała (...)nie jest niezgodna z przepisami prawa lub umową właścicieli lokali, ani nie narusza interesów powoda, zasad prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną;

3/ naruszenie art. 29 ust. 2 u.w.l. przez uznanie, że doszło do udzielenia zarządowi absolutorium, podczas gdy nieprawidłowości w przekazaniu właścicielom lokali sprawozdania finansowego za 2012 r. uniemożliwiały prawidłowe podjęcie uchwały o udzieleniu absolutorium;

4/ naruszenie art. 29 ust. 3 u.w.l. przez niewzięcie pod uwagę, że powód nie mógł realizować swego prawa do zabierania głosu na zebraniu w dniu 22 marca 2013 r., co miało istotny wpływ na podjęcie uchwały (...)

5/ naruszenie art. 30 ust. 1 u.w.l. przez uznanie, że zarząd Wspólnoty prawidłowo dokonał rozliczeń przez rachunek bankowy i prawidłowo złożył sprawozdanie finansowe ze swej działalności, skutkiem czego wadliwe było przeprowadzenie głosowania nad uchwałą;

6/ naruszenie art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. przez uznanie, że powód nie udowodnił, że zwołanie zebrania, o co powód i kilku innych właścicieli lokali wnosili w piśmie z 15 maja 2012 r., wpłynęłoby na podjęcie oczekiwanej przez powoda uchwały, choć podnoszone przez powoda wątpliwości co do rozliczeń za 2012 r. nie były przez zarząd wyjaśnione, a tym samym właściciele lokali zostali wprowadzeni w błąd, głosując nad uchwałą nr 3/2012, bo nie mieli pełnej wiedzy o treści sprawozdania za 2012 r;

7/ naruszenie art. 227 k.p.c. przez „oddalenie dowodu z zeznań powoda w charakterze strony” z uwagi na jego nieobecność na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r. mimo usprawiedliwionej nieobecności;

8/ naruszenie art. 233 k.p.c. (bez wskazania §) przez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego polegające na:

a/ oddaleniu jego wniosków dowodowych zawartych w piśmie z 29 kwietnia 2014 r,

b/ wyprowadzeniu błędnego wniosku, że przegląd instalacji gazowej w 2012 r. nie wykazał żadnych usterek, choć z dowodów wynika, że usterki były, co świadczy o nieprawidłowości w działalności zarządu,

c/ uwzględnieniu zeznań członków zarządu pozwanej, że w dniu 26 lutego 2015 r. widzieli jego żonę, co skutkowało uznaniem przez Sąd, że ona nie jest chora, a powód nie usprawiedliwił swej nieobecności na rozprawie,

d/ błędnym przyjęciu tezy, że powodowi zależało na odroczeniu rozprawy w dniu 26 lutego 2015 r. ze względu na toczącą się sprawę o sygnaturze (...),

e/ uznaniu, że brak jest podstaw do uchylenia uchwały (...), choć Sąd uznał niektóre zarzuty powoda za zasadne,

f/ uznaniu za wiarygodne zeznań wskazanych przez pozwaną świadków, choć oni mieli interes w udzieleniu zarządowi absolutorium z uwagi na przeprowadzenie remontu loggii z funduszu Wspólnoty, choć remont loggii powinien obciążać właścicieli poszczególnych lokali;

9/ naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. przez brak uzasadnienia oddalenia wniosków dowodowych powoda, nieodniesienie się do szczegółowych zarzutów powoda oraz pominięcie wskazanej przez powoda w piśmie z 19 marca 2014 r. rozbieżności w zakresie wydatków wskazanych w planie finansowym na 2012 r. i sprawozdaniu finansowym za 2012 r.;

10/ błędne uznanie, że członkowie zarządu prawidłowo przedstawili sprawozdanie z działalności zarządu oraz że uchwała o zatwierdzeniu sprawozdania za 2012 r. i o udzieleniu zarządowi absolutorium były podjęte prawidłowo;

11/ naruszenie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 99 k.p.c. i § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…) przez zastosowanie podwójnej stawki wynagrodzenia pełnomocnika procesowego pozwanej.

Pozwana wnosiła o oddalenie apelacji i o zasądzenie kosztów postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna, choć niektóre jej zarzuty są nietrafne. Ogólnie rzecz biorąc trafny jest zarzut – wynikający z niektórych zarzutów szczegółowych – naruszenia określonego w art. 29 ust. 3 u.w.l. prawa kontroli zarządu, które służy powodowi, jak każdemu właścicielowi lokalu. Z prawem kontroli zarządu związane jest uprawnienie do głosowania nad uchwałą w przedmiocie udzielenia zarządowi absolutorium (art. 29 ust. 2 u.w.l.).

W ramach wspólnego sprawowanie kontroli nad działalnością zarządu mieści się m.in. obowiązek udzielania przez zarząd właścicielowi lokalu informacji o sprawach dotyczących nieruchomości wspólnej oraz o bieżących poczynaniach zarządu związanych z taką nieruchomością, bo pozbawionemu informacji właścicielowi trudno jest stwierdzić, czy zarząd dobrze wykonuje swoje obowiązki. Ocena zarządu powinna być dokonywana na podstawie pełnych i rzetelnych informacji. Oznacza to, że zarząd powinien udzielać właścicielom lokali informacji dotyczących spraw związanych z zarządem nieruchomością wspólną zarówno w okresach rocznych, jak i w innych terminach, jeżeli właściciel lokalu zwróci się o udzielenie takich informacji.

Sąd Apelacyjny podkreśla, że przedmiotem oceny Sądu w tym postępowaniu są tylko zarzuty odnoszące się do działania zarządu w 2012 r. i do samego przebiegu zebrania w dniu 22 marca 2013 r., na którym podjęta została zaskarżona uchwała, skoro chodzi o prawną ocenę uchwały o przyjęciu sprawozdania finansowego i o udzieleniu absolutorium za 2012 r. Ponadto niektóre zarzuty są nietrafne, a niektóre są nieistotne.

Trafne są zarzuty powoda dotyczące zbyt pobieżnej oceny przez Sąd Okręgowy podniesionych wobec pozwanej zarzutów niewyjaśnienia w sprawozdaniu zarządu ważnych kwestii dotyczących:

a/ odmowy udostępnienia powodowi w 2012 r. wglądu do dokumentacji, co skutkowało zawarciem ugody sądowej w sprawie(...)Sądu Okręgowego w S.,

b/ niepoinformowania zebranych w dniu 22 marca 2013 r., na którym podjęta była zaskarżona uchwała, o trzykrotnej zmianie w 2012 r. aneksami umowy o prace remontowe zawarte ze Z. K., choć w tym czasie istniał spór sądowy o uchylenie uchwał (...)w sprawie zakresu remontu balkonów (loggii) i kosztów tego remontu, zaś aneksami m.in. zwiększono koszt remontu,

c/ wynikającego z powyższego zarzutu zarzut rozpoczęcia w 2012 r. remontu obejmującego balkony (loggie), choć niepewna była podstawa tej decyzji, albowiem toczył się spór o uchylenie uchwał(...) (...), w szczególności pod zarzutem objęcia wspólnym kosztem remontu posadzek balkonowych (loggii), które zasadniczo nie są elementem wspólnym budynku,

d/ braku właściwego postępowania w sprawie wniosku z 15 maja 2012 r. złożonego przez powoda, R. T., Z. Ł. i J. Ł. (1) o zwołanie zebrania Wspólnoty w celu podjęcia uchwały o odstąpieniu od umowy zawartej w 2011 r. ze Z. K. w sprawie remontu budynku (k.13); pozwana odmówiła pod zarzutem, że wniosek nie spełnia warunków formalnych, bo nie podpisali go wszyscy współwłaściciele lokalu nr (...) (k. 18), mimo że współwłaściciele lokalu nr (...) udzielili J. Ł. (1) pełnomocnictw (nie oznacza to, że były przesłanki do odstąpienia od umowy, ale z treści wniosku wynika, że wnioskodawcy mają łącznie udział we wspólnej nieruchomości przekraczający 10%),

e/ niepoinformowania członków Wspólnoty w sprawozdaniu, że zarząd uzyskał w 2012 r. informację od administratora o zniszczeniu w 2011 r. dokumentacji w toku pożaru, jednak zarząd nie poinformował o przyczynach pożaru i o ewentualnie podjętych działaniach,

f/ braku informacji o realizacji uchwały (...)w sprawie przeniesienia na A. B. prawa własności części poddasza zaadaptowanej na mieszkanie w listopadzie 2008 r.,

g/ odebrania głosu powodowi w czasie zebrania w czasie zadawania zarządowi pytań dotyczących jego działań w 2012 r.

Pozwana w odpowiedzi na pozew w zasadzie nie zaprzeczyła zdarzeniom wskazanym w pozwie, wskazując że niektóre z nich są lub były przedmiotem badania w toku postępowania w innych sprawach sądowych zainicjowanych przez powoda (odpowiedź na pozew – k. 37-39).

Fakt, że powód skarżył w przeszłości wiele uchwał Wspólnoty i może być przez to postrzegany przez niektórych właścicieli lokali jako człowiek uciążliwy, nie uprawnia do ignorowania jego uprawnień kontrolnych wobec zarządu, które są realizowane m.in. przez przedstawienie sprawozdania z pracy zarządu zawierającego wszystkie istotne informacje, zwłaszcza skutkujące obciążeniem finansowym członków Wspólnoty.

Sprawozdanie zarządu jest bardzo lakoniczne. Nie zawiera ważnych informacji dotyczących powyższych kwestii, co przesądza o uznaniu, że zaskarżona uchwała narusza prawa powoda do kontroli zarządu i uzasadnia uchylenie uchwały na podstawie art. 25 ust. 1 u.w.l.

Powód nie zaskarżył uchwały (...)o przyjęciu sprawozdania finansowego za 2012 r. (k. 44-72), więc zarzuty dot. rozbieżności między planem gospodarczym na 2012 r., a tym sprawozdaniem nie podlegały szczegółowemu badaniu (choć to sprawozdanie jest częścią sprawozdania zarządu).

Nietrafny jest zarzut pominięcia dowodu z zeznań powoda, gdyż słusznie Sąd Okręgowy uznał nieobecność powoda za nieusprawiedliwioną na rozprawie, na którą wezwał powoda w celu przesłuchania, jak też zarzut oddalenia wniosku o przeprowadzenie dowodu ze wskazanych przez powoda dokumentów. Nie zachodziła też potrzeba przeprowadzenia dowodów wskazanych we wniosku powoda zawartym w apelacji, ponadto wnioski te są spóźnione.

Mając powyższe argumenty na uwadze, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżoną uchwałę na podstawie art. 25 ust. 1 u.w.l. i zasądził od pozwanego koszty procesu zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i art. 99 k.p.c.