Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu Wydział IV Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący SSR Anna Wieczorek

Protokolant Piotr Bałemba

po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016 r. we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa: U. Ż., A. Ż.

przeciwko: (...) sp. z o.o. w likwidacji we W.

o zapłatę

w sprawie o sygn. akt IV GC 1133/14

I.  zasądza od strony pozwanej (...) sp. z o.o. w likwidacji we W. na rzecz powodów U. Ż., A. Ż. kwotę 49.200,00 zł (czterdzieści dziewięć tysięcy dwieście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 maja 2013 r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie, tj. co do żądania zasądzenia odsetek od dnia 29 maja 2013 r. do dnia zapłaty;

III.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powodów kwotę 6.777 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 4.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i zażaleniowym.

w sprawie o sygn. akt IV GC 1999/14

IV.  zasądza od strony pozwanej (...) sp. z o.o. w likwidacji we W. na rzecz powodów U. Ż., A. Ż. kwotę 9.362,71 zł (dziewięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt dwa złote 71/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 21 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty;

V.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

VI.  zasądza solidarnie od powodów na rzecz strony pozwanej kwotę 849,53 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

w sprawie o sygn. akt IV GC 1610/14

VII.  zasądza od strony pozwanej (...) sp. z o.o. w likwidacji we W. na rzecz powodów U. Ż., A. Ż. kwotę 59.040,00 zł (pięćdziesiąt dziewięć tysięcy czterdzieści złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 9 maja 2014 r. do dnia zapłaty;

VIII.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powodów kwotę 6.569 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IX.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powodów kwotę 4.465,23 zł tytułem zwrotu pozostałych kosztów procesu.

Sygn. akt IV GC 1133/14

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 23 września 2013r. powodowie U. Ż. i A. Ż. domagali się zasądzenia od strony pozwanej (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. kwoty 49200 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 29 maja 2013r. do dnia zapłaty tytułem zapłaty części wynagrodzenia za prace montażowe polegające na wykonaniu konstrukcji z drewna klejonego na obiekcie (...) w J. zgodnie z fakturą Vat nr (...) z dnia 29.04.2013r., a nadto zasądzenia kosztów procesu ( uzasadnienie pozwu k. 4-5).

W dniu 26 września 2013r. Sąd Rejonowy w Lesznie Wydział V Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu (sygn. akt V GNc 2001/13/1).

W ustawowym terminie strona pozwana (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz od powodów zwrotu kosztów procesu (uzasadnienie sprzeciwu, k. 39-46).

Powyższa sprawa została zarejestrowana w tut. Sądzie pod bieżącą sygn. IV GC 1133/14

Pozwem z dnia 30 lipca 2014r. powodowie U. Ż. i A. Ż. domagali się zasądzenia od strony pozwanej (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. kwoty 59.040 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 09 maja 2014r. do dnia zapłaty tytułem dalszej części wynagrodzenia za prace montażowe polegające na wykonaniu konstrukcji z drewna klejonego na obiekcie (...) w J. zgodnie z fakturą Vat nr (...) z dnia 08.04.2014r., a nadto zasądzenia kosztów procesu (uzasadnienie pozwu k. 4-14).

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 06 sierpnia 2014r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu (sygn. akt IV GNc 3451/14).

W ustawowym terminie strona pozwana (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz od powodów zwrotu kosztów procesu (uzasadnienie sprzeciwu, k. 160-166).

Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IV GC 1610/14.

Kolejnym pozwem z dnia 22 sierpnia 2014r. powodowie U. Ż. i A. Ż. wnieśli o zasądzenie od strony pozwanej (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. kwoty 41.161,62 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21 czerwca 2014r. do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za prace dodatkowe wykonane w ramach umowy nr (...) z dnia 06.02.2013r., a nadto zasądzenie kosztów procesu (uzasadnienie pozwu k. 3-10).

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 15 września 2014r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu (sygn. akt IV GNc 3861/14).

W ustawowym terminie strona pozwana (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz od powodów zwrotu kosztów procesu (uzasadnienie sprzeciwu, k. 122-131).

Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IV GC 1999/14.

Zarządzeniem z dnia 01 grudnia 2014r. przewodniczący działając w trybie art. 219 k.p.c. połączył sprawy o sygn. akt IV GC 1610/14 i IV GC 1999/14 ze sprawą o sygn. akt IV GC 1133/14 - w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, pod wspólną sygnaturą IV GC 1133/14.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W styczniu 2013 roku strony nawiązały kontakt celem realizacji inwestycji w J.. Pozwana spółka (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. była wykonawcą zadaszenia basenu dla (...) Centrum (...) z siedzibą w J., a pozwani jako podwykonawcy mieli wykonywać jedynie montaż elementów konstrukcji z drewna klejonego nad basenem i powstająca restauracją. Do momentu ostatecznych ustaleń, strony za pośrednictwem korespondencji mailowej wymieniały uwagi dotyczące zakresu robót. W pierwotnej dokumentacji projektowej przesłanej mailem z dnia 11.01.2013r. wynikało, że powodowie mają wykonać około 150 szt elementów. W stosunku do takiego zakresu robót powodowie skalkulowali koszt wykonania robót na kwotę 80.000 zł netto i taka ofertę przedstawili stronie pozwanej. Po otrzymaniu przez powodów wiadomości e-mail w dniu 22.01.2013r. okazało się, że zakres robót uległ zwiększeniu o około 50 szt. elementów do montażu. W tej sytuacji powodowie zaproponowali pozwanej zwiększenie wynagrodzenia o 10% do kwoty 88000 zł netto.

dowód : umowa dostawy i montażu kompletnej więźby dachowej z podsufitką poza obrysem budynku zawarta w dniu 16.01.2013r. pomiędzy (...) Centrum (...), Szpital – Sanatorium (...) a (...) sp. z o.o. we W. wraz z aneksem nr (...), k. 56-60

korespondencja mailowa stron, k. 21-36 (akta sprawy IV GC 1133/14)

W konsekwencji dokonanych uzgodnień uwzględniających zmiany projektowe, w dniu 06 lutego 2013r. pomiędzy stronami została zawarta umowa nr (...), na mocy której powodowie prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) przyjęli do realizacji montaż wszystkich elementów z drewna klejonego wraz z niezbędnymi elementami stalowymi na zadaniu „budowa konstrukcji z drewna klejonego nad basenem i powstającą restauracją oraz na styku z istniejącymi budynkami i w ich obrębie w J. przy ul. (...)”, przy czym przedmiot tej umowy miał zostać wykonany wyłącznie z materiałów dostarczonych przez pozwaną (§ 1 ust. 2 umowy). Strony ustaliły termin rozpoczęcia dostaw, rozładunek i początek montażu w dniach 22 lub 23 lutego 2013r., z zastrzeżeniem, że może on ulec przesunięciu, zaś montaż całości przedmiotu umowy został przewidziany na dzień 15 marca 2013r. Za wykonanie przedmiotu umowy przysługiwało powodom wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 88.000 zł plus podatek Vat. Rozliczenie prac miało nastąpić fakturą końcową z załączona do niej kopia protokołu odbioru końcowego potwierdzonego przez komisję odbiorową inwestora, w tym kierownika budowy (§6). Zgodnie z zapisem § 8 umowy wykonawca został zobowiązany do zgłoszenia gotowości do odbioru zarówno zamawiającemu, jak i wykonawcy. Według § 9 zamawiający miał prawo wyłączyć wybrane prace z przedmiotu umowy. W takim przypadku strony miały rozliczyć wykonane prace na podstawie procentowego zaawansowania robót, przyjmując za jednostkę rozliczeniową cenę za 1 kg konstrukcji, uzyskaną z podzielenia ceny ryczałtowej umownej przez całkowitą masę konstrukcji (drewno klejone + okucia podporowe stalowe bez kotew, śrub i gwoździ). Ponadto strony przewidziały w umowie możliwość obciążenia wykonawcy (powodów) kara umowną w przypadku zwłoki wykonawcy w zakończeniu przedmiotu umowy w stosunku do terminu ustalonego w § 2 w wysokości 900 zł za każdy dzień zwłoki.

Pozwana upoważniła przed inwestorem przedstawicieli powodów w zakresie montażu całości przedmiotu umowy.

dowód : umowa nr (...) z dnia 06.02.2013r., k. 12-16

pismo pozwanej z dnia 20.02.2013r., k. 46 (akta IV GC 1610/14)

wiadomość e-mail z dnia 20.02.2013r. i 21.02.2013r., k. 47 ( akta IV GC 1610/14),

zeznania świadków: G. Ż., nagranie z dnia 04.12.2014r.,

J. K. (1), nagranie z dnia 11.12.2014r.

K. K., k. 610-611,

Po zawarciu umowy, w dniu 12 lutego 2013r. strona pozwana przesłała powodom kolejną dokumentację, na podstawie której zakres prac uległ powiększeniu, ponieważ w osi I była konieczność montażu dodatkowych tężników, nie ujętych pierwotnie w dokumentacji umownej. Kolejne dokumenty związane z przedmiotową inwestycją, na podstawie których zmieniał się zakres prac strona pozwana przesłała powodom drogą elektroniczną w dniach: 20.02.2013r., 26.02.2013r., 02.03.2013r., 04.03.2013r., 18.03.2013r., 19.03.2013r., 21.03.2013r., 25.03.2013r. i 05.04.2013r.W związku z otrzymywaniem kolejnych projektów i rysunków powodowie byli zmuszeni rozszerzyć zakres prac.

dowód : korespondencja mailowa stron, k. 42-69, (akta IV GC 1999/14),

zeznania świadków: G. Ż., nagranie z dnia 04.12.2014r.,

Zastrzeżony w umowie termin rozpoczęcia prac okazał się niemożliwy do zachowania z przyczyn całkowicie niezależnych od powodów. Jak się bowiem okazało podczas wizytacji terenu budowy przez powoda A. Ż. oraz pełnomocnika firmy (...) w dniu 21.02.2013r., plac budowy był kompletnie nieprzygotowany do montażu elementów objętych umową. Niemożność rozpoczęcia prac wynikała chociażby z faktu, że na ten moment nie zostały wykonane elementy żelbetowe, do których miało być wykonane mocowanie konstrukcji dachu (zakres prac powodów). Ponadto niedopuszczalne było rozpoczęcie prac przez powodów na elementach bez osiągnięcia ich wytrzymałości z uwagi na wymagania technologiczne, o czym powodowie poinformowali pozwaną wnosząc o potwierdzenie terminów dostaw elementów. Kolejną przyczyną powodująca niemożność dotrzymania przez powodów umownego terminu zakończenia przedmiotu umowy było przekazanie placu budowy dopiero w dniu 05.03.2013r. Do stanu placu budowy zastrzeżenia inwestorowi zgłosili powodowie w imieniu strony pozwanej, natomiast inwestor zobowiązał się do usunięcia wskazanych przeszkód. Powyższe zobowiązania inwestora nie zostało spełnione, ponieważ niemożliwe było zakończenie robót w obrębie hali basenowej do czasu usunięcia wady odciągu żelbetowego w osi „1”, które nastąpiło w dniu 06.04.2013r.

Wpływ na termin zakończenia robót oraz powstanie dodatkowych nieprzewidzianych kosztów miały wymagania inwestora, o których powodowie dowiedzieli się dopiero po rozpoczęciu robót. Powodowie byli bowiem zmuszeni do składowania elementów i wykonywania prac przygotowawczych poza placem budowy, a ponadto zakazano postoju dźwigu na placu budowy, co powodowało konieczność codziennego transportu dźwigu na i z placu budowy na określone miejsce postoju oraz wykonanie dodatkowej drogi dojazdowej umożliwiającej dojazd dźwigu do części prac.

W okresie wykonywania umowy występowały również przestoje związane z niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi uniemożliwiającymi bądź znacznie ograniczającymi kontynuacje montażu, w postaci ujemnych temperatur nocą (konieczność oczekiwania na naturalny zanik oblodzenia lub oszronienia elementów), występujących opadów oraz wietrznej pogody, co miało wpływ na termin wykonania montażu.

Mimo wskazanych wyżej okoliczności główną przyczyną niedotrzymania terminu były zaniechania ze strony pozwanej. Zgodnie z umową pozwana był zobowiązana do dostarczenia materiałów, z których powodowie mieli wykonać montaż konstrukcji, a także dokonania pomiarów geodezyjnych w zakresie lokalizacji osi głównych konstrukcyjnych i punktów wysokościowych. Niewykonanie tych obowiązków przez stronę pozwaną uniemożliwiło rozpoczęcie jakichkolwiek robót zgodnie z umową. Wskazany wyżej operat geodezyjny został przekazany powodom dopiero w dniu 12.03.2013r. Pierwsza częściowa dostawa elementów konstrukcji drewnianej nastąpiła w dniu 15.03.2013r.,a więc w dniu upływu terminu umownego zakończenia przedmiotu umowy. Natomiast kolejne dostawy nastąpiły w dniach: 16.03.2013r., 26.03.2013r., 27.03.2013r. i ostatnia dostawa w dniu 06.04.2013r. Dopiero w dniu 21.03.2013r. powodowie otrzymali informacje dotyczące rozmieszczenia tężników, które były warunkiem do rozpoczęcia jakichkolwiek prac montażowych tężników. Dodatkowe rysunki zostały dostarczone powodom w dniu 25.03.2013r. za pośrednictwem poczty mailowej, a w dniu 28.03.2013r. w postaci papierowej.

dowód : wiadomość e-mail strony pozwanej z dnia 22.02.2013r., k. 63-64,

przepustka jednorazowa, k. 65-66,

dokumentacja fotograficzna 21.03.2013r., k. 67-68,

wiadomość e-mail z dnia 27.02.2013r., k. 69,

protokół przekazania placu budowy z dnia 05.03.2013r., k. 70,

korespondencja mailowa 08.05-19.05.2013r., k. 71-73,

zestawienie ilości dodatkowych elementów, k. 74-76,

kosztorys robót dodatkowych, k. 77,

protokół odbioru robót dodatkowych z dnia 12.11.2013r., k. 78,

dokumentacja fotograficzna, k. 79-86,

korespondencja e-mail. z dnia 19-20.03.2013r., k. 87-88,

korespondencja e-mail z dnia 08-97,

listy przewozowe, k. 98-102,

raporty: korespondencja e-mail z dnia 09.03.2013r. i 24.03.2014r., k. 103-104,

korespondencja e-mail z dnia 04-14.04.2013r., k. 105-110

(dowody akta sprawy IV GC 1610/14),

zeznania świadków: G. Ż., nagranie z dnia 04.12.2014r.,

J. K. (1), nagranie z dnia 11.12.2014r.

K. K., k. 610-611,

K. M., k. 612-613,

L. H., k. 613-614

Pismem z dnia 24 kwietnia 2013r. strona pozwana zgłosiła inwestorowi do odbioru komplet prac polegających na wykonaniu konstrukcji dachów nad restauracją, basenem oraz konstrukcji na stykach tych dachów, wraz podbitkami i wszystkimi łącznikami. W piśmie tym wskazano, iż za datę zgłoszenia należy przyjąć dzień 25.04.2013r. ze względu na fakt, iż w tej dacie zostanie dostarczona do (...) dokumentacja powykonawcza, której ze względu na zmiany projektowe nie można było sporządzić do jej wysyłki na 24.04.2013r.

dowód : zgłoszenie do odbioru z dnia 24.04.2013r., k. 111, akta IV GC 1133/14.

W dniu 29 kwietnia 2013r. powodowie wystawili stronie pozwanej pierwszą fakturę VAT nr (...) ( częściowa) na kwotę 49.200 zł, z terminem płatności w dniu 30 dni.

dowód : faktura VAT nr (...) z dnia 29.04.2013r. wraz z wiadomością e-mail, k. 112-113

W dniu 24 maja 2013r. przedstawiciele inwestora przy udziale strony pozwanej przystąpili do odbioru robót pn. Wyprodukowanie dostawa i montażu „pod klucz” kompletnej więźby dachowej z drewna klejonego warstwowo wraz z kompletem elementów stalowych połączeniowych z podsufitką z drewna klejonego poza obrysem budynku nad basenem, restauracją, zadaszeniem nad schodami, prace rozbiórkowe oraz połączenie konstrukcji z istniejącą częścią dachu sauny Aquaparku w (...) Centrum (...), Szpital – Sanatorium (...) w J.. W trakcie odbioru stwierdzono szereg wad i usterek w wykonanym przedmiocie umowy. Odnośnie konstrukcji stwierdzono następujące usterki: 1) pomiędzy płytami podbitki nie zostały zachowane jednakowe odległości, rozbieżność od 10 do 30 mm, 2) węzły 5.2 i 5.4 – brak impregnacji w gniazdach wyrobionych po trzpieniach, 3) belkę B2 połączono ze słupkiem S1 za pomocą wkrętów S. (...).0 x 120 – projekt przewiduje mocowanie na (...), 4) Dźwigar D 2.1: wykonano na miejscu szlifowanie płaszczyzny bocznej (kilka mb) i ponownie malowano. Brak jest zgody producenta dźwigara na taki zabieg, związane to jest z odpowiednią impregnacją i gwarancją odpornościową na opary środków chemicznych z wody basenowej, 5) mocowanie wiązarów na podporach ślizgowych: - brak jest luzu pomiędzy widelcem a dźwigarem, przy czym wskazano, że w projekcie nie podano szczegółów dotyczących sposobu montażu podpór ślizgowych, 6) nie zakończono montażu podbitki dachu przy wiatrownicy W33, 7)stwierdzono zacieki na dolnej krawędzi wiatrownicy W23, 8) styk podparcia wszystkich wiatrownic na dźwigarach nie zabezpieczony przed penetracja wody. Protokół wskazywał również na braki w zakresie dokumentacji powykonawczej. Z opisanych wyżej względów komisja wstrzymała odbiór do czasu usunięcia wad i usterek oraz dostarczenia kompletu brakującej dokumentacji.

dowód : protokół odbioru z dnia 24.05.2013r., k. 180-181, akta sprawy IV GC 1610/14

Pismem z dnia 19 czerwca 2013r. strona pozwana wezwała powodów do usunięcia usterek celem uzyskania odbioru końcowego, tj. uzupełnienia podbitek w osi E, naprawy powierzchni impregnacji biobójczej (B.) oraz powtórnie lakierowanie dźwigara głównego, na który (...) rozlała farbę, wyjaśnienia co stało się z operatem geodezyjnym, uzupełnienie brakującej impregnacji po wykonanych wcięciach oraz likwidacji zacieków na wiatrownicy w okolicach jej przecięcia się z osiami 1.1. i 1.2. Powodowie zajęli wyczerpujące stanowisko w tej kwestii w piśmie z dnia 24.06.2013r. wskazując, że nie ponoszą odpowiedzialności za wymienione usterki. Powodowie wskazali ponadto, że ustalenia dotyczące odbioru odbywały się poza ich wpływem, a zatem w ich ocenie za skuteczne należy uznać zgłoszenie do odbioru z dnia 24.04.2013r., co wobec braku jakichkolwiek uwag w określonym terminie uznać należy jako dokonanie odbioru bez uwag. Wraz z powyższym pismem powodowie wystosowali do pozwanej wezwanie do zapłaty przesyłając jej protokół odbioru robót z dnia 24.06.2013r., który nie został jednak przez pozwaną zaakceptowany.

dowód : pismo pozwanej z dnia 19.06.2013r., k. 114,

pismo powodów z dnia 24.06.2013r., k. 115,

wezwanie do zapłaty z dnia 24.06.2013r. wraz z protokołem odbioru robót, k. 116-117,

odpowiedź pozwanej na wezwanie do zapłaty z dnia 05.07.2013r., k. 118,

Powodowie podtrzymali swojej stanowisko w przedmiocie braku odpowiedzialności za stwierdzone wady w piśmie z dnia 17.07.2013r. Odnosząc się do twierdzeń pozwanej wskazano, że podbitki zostały zamontowane zgodnie z dokumentacją projektową i z materiałów dostarczonych w tym celu przez stronę pozwaną, dlatego żądanie ich uzupełnienia wynika z przyczyn, za które powodowie nie ponoszą odpowiedzialności, gdyż powstały w okolicznościach pozostających poza wpływem firmy (...). Natomiast wcięcia oraz zacieki na wiatrownicy (okolice osi 11 i 12) powstały według powodów w fazie wykonywania elementów w wytwórni (...), nie można więc uznać, że ta usterka powstała z przyczyn leżących po stronie powodów i żądać jej usunięcia staraniem i na koszt powodów.

dowód : pismo powodów z dnia 17.07.2013r., k. 119

W piśmie z dnia 18 lipca 2013r. inwestor zobowiązał stronę pozwaną do usunięcia usterek w terminie do 25 lipca 2013r. grożąc zastosowaniem upustów cenowych w przypadku niezastosowania się do tego wezwania. Inwestor ustalił następujące upusty: 5000 zł za niezachowanie jednakowej odległości pomiędzy płytami podbitki, 10.000 zł ze względu na szlifowanie płaszczyzny bocznej dźwigara D 2.1. i jego ponownie malowanie, 1000 zł za brak zabezpieczenia styku dźwigara z wiatrownicą przed penetracją wody opadowej, 1000 zł za dorobienie podbitki pod tarasem oraz 500 zł za poprawienie zacieków na dźwigarach. O treści przesłanego przez inwestora pisma pozwana poinformowała powodów pismem z dnia 22.07.2013r. Powodowie krytycznie odnieśli się do tego pisma uznając swoją odpowiedzialność tylko w zakresie uwag dotyczących dźwigara, przy czym w ocenie powodów żądanie z tego tytułu upustu 10.000 zł było rażąco wygórowane. Poza tym umowa zawarta miedzy stronami dopuszczała możliwość robienia poprawek. Analogiczne informacja została umieszczona także w projekcie powykonawczym.

dowód : pismo inwestora z 18.07.2013r., k. 121,

korespondencja mailowa, k. 122-124,

pismo powodów z dnia 07.08.2013r.wraz z zał., k. 125-126,

projekt budowlany powykonawczy

W dniu 31 lipca 2013r. inwestor z udziałem pozwanej dokonał odbioru prac naliczając upust z tytułu wad w kwocie 17.500 zł, na co pozwana wyraziła zgodę.

dowód : pismo pozwanej z dnia 24.07.2013r., k. 156, akta sprawy IV GC 1999/13

protokół odbioru z dnia 31.07.2013r., k. 157-158, akta sprawy IV GC 1999/13

Powodowie nie ponosili żadnej odpowiedzialności za powstanie którejkolwiek z wad konstrukcyjnych opisanych w protokole odbioru z dnia 24 maja 2015r. Jeśli zaś chodzi o powtórne lakierowanie dźwigara głównego, na który została rozlana farba, to powodowie usunęli tą usterkę, co było zgodne z treścią umowy.

dowód : opinia biegłego sądowego z dnia 24.08.2015r., k. 620-635, akta sprawy IV GC 1133/14

Powodowie w ramach robót dodatkowych wykonali na rzecz strony pozwanej następujące prace: a) podbitkę wraz z podkonstrukcją do jej zamontowania, b) elementy trójkątnego daszku przy osi F i elementy łączące z istniejącym dachem na przedłużeniu trójkątnego daszku, c) wsporniki do instalacji odgromowej, ponieważ nie było o nich mowy w dokumentacji wyjściowej i nie jest to element niezbędny dla konstrukcji dachu. Uwzględniając sposób rozliczenia prac przyjęty przez strony w § 9 pkt 4 umowy, tj. cenę za 1 kg konstrukcji uzyskaną z podzielenia ceny ryczałtowej umownej przez całkowitą masę konstrukcji (drewno klejone + okucia podporowe stalowe bez kotew, śrub i gwoździ), wartość prac dodatkowych wykonanych przez powodów wyniosła 7611,96 zł netto plus należny podatek VAT, co daje kwotę 9362,71 zł brutto. Powyższa kwota została wyliczona na podstawie całkowitej masy elementów dodatkowych, która wynosi 4078,24 zł i ceny jednostkowej za montaż 1,87 zł netto/kg.

Powodowie wycenili wartość robót dodatkowych na kwotę 41.161,62 zł.

dowód : opinia biegłego sądowego z dnia 24.08.2015r., k. 620-635, akta sprawy IV GC 1133/14,

opinia uzupełniająca, k. 648-651

umowa nr (...) z dnia 06.02.2013r., k. 12-16

Powodowie wzywali stronę pozwaną do uregulowania należności wynikających z pierwszej faktury VAT nr (...), jednakże pozwana nie wykonała tego zobowiązania. Jednocześnie w dniu 30 października 2013r. pozwana obciążyła powodów kara umowną w kwocie 36900 zł za zwłokę w wykonaniu umowy. Następnie pismem z dnia 25 listopada 2013r. pozwana złożyła oświadczenie o potrąceniu przysługującej jej wierzytelności z tytułu kary umownej z wierzytelnością wynikającą z faktury VAT nr (...) z dnia 29.04.2013r. wystawionej na kwotę 49200 zł.

dowód : wezwanie do zapłaty z dnia 04.11.2013r., k. 132-133,

nota księgowa nr (...) z dnia 30.10.2013r., k. 134,

oświadczenie o potrąceniu z dnia 25.11.2013r., k. 162-163, akta sprawy IV GC 1999/13

W dniu 08 kwietnia 2014r. powodowie wystawili pozwanej drugą fakturę VAT nr (...) na kwotę 59.040 zł stanowiącą pozostałą część wynagrodzenia za roboty związane z montażem konstrukcji dachu z drewna klejonego na obiekcie P. Morskiej w J..

dowód : faktura VAT nr (...) z dnia 08.04.2014r.wraz z pismem przewodnim, k. 136-137

Pismem z dnia 23 kwietnia 2014r,. pełnomocnik strony pozwanej wezwał powodów do zapłaty kwoty 203785 zł. W piśmie tym zostało stwierdzone, że w związku ze stwierdzonymi wadami oraz zwłoką w wykonaniu prac montażowych inwestor (L. H.) odmówił zapłaty na rzecz pozwanej spółki wynagrodzenia w pełnej wysokości. Pozwana wskazała, że z tego powodu poniosła uszczerbek majątkowy w łącznej wysokości 257.685,00 zł, który winien zostać naprawiony przez powodów. Pozwana wskazała przy tym, iż w powyższej kwocie mieści się już kwota (...),00 (tj. suma kwoty 17.000 zł oraz 36900 zł), o której mowa w sprzeciwie od nakazu zapłaty w sprawie V GNc 2001/13/1, stad też w ramach niniejszego pisma spółka wzywa do zapłaty stosownej różnicy.

dowód : pismo strony pozwanej z dnia 23.04.2014r. z potw. nadania, k. 166-168, akta sprawy IV GC 1999/13

W postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu IV Wydziałem Gospodarczym w sprawie o sygn. akt IV GNc 3451/14 strona pozwana złożyła oświadczenie o potrąceniu wierzytelności w kwocie 207.785,00 zł, o której mowa powyżej wraz wierzytelnością powodów w kwocie 59.040 zł wynikająca z faktury VAT nr (...)r.

dowód : sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 01.09.2014r. w sprawie IV GNc 3451/14

Pismem z dnia 10 czerwca 2014r. pełnomocnik powodów wezwał stronę pozwaną do zapłaty należności z tytułu wykonania przedmiotu umowy (faktury nr (...)) oraz z tytułu robót dodatkowych, w terminie do 20 czerwca 2014r. Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi.

dowód : wezwanie do zapłaty z dnia 10.06.2014r., k. 140-141, akta sprawy 1133/14

Sąd zważył, co następuje:

Powództwa zasługiwały na częściowe uwzględnienie.

W połączonych sprawach o sygn. IV GC 1133/14, IV GC 1610/15 i IV GC 1999/14 powodowie dochodzili od strony pozwanej zapłaty wynagrodzenia za prace montażowe polegające na wykonaniu konstrukcji z drewna klejonego na obiekcie (...) w J., zgodnie z umową nr (...) z dnia 06.02.2013r. Na kwotę zgłoszonego roszczenia składała się należność wynikająca z faktur: nr (...) z dnia 29.04.2013r. i nr (...) z dnia 08.04.2014r. w łącznej wysokości 108.240 zł oraz kwota 41.162 zł tytułem robót dodatkowych.

Strona pozwana zakwestionowała roszczenie powodów wskazując, że prace zostały wykonane wadliwie oraz ze zwłoką, wskutek czego inwestor odmówił zapłaty na rzecz pozwanej wynagrodzenia w pełnej wysokości Pozwana twierdziła, że z tego tytułu poniosła uszczerbek w wysokości 257.685,00 zł, który powinien być naprawiony przez powodów. W powyższej kwocie mieści się już kwota 53900,00 zł, na którą składa się należność z wysokości 17.000 zł z tytułu upustu za wady naliczone przez inwestora zgodnie z protokołem odbioru z dnia 31.07.2013r. oraz kwota 36900 zł tytułem kary umownej naliczonej przez pozwaną na podstawie art. 10 ust. 3 umowy ( nota księgowa nr (...) z dnia 30.10.2013r). Jak wskazała pozwana należność z tytułu z ww. kary umownej została powodom przedstawiona do potrącenia w piśmie z dnia 25.11.2013r. wraz z wierzytelnością wynikającą z faktury VAT nr (...) w kwocie 49.200 zł, zaś pozostałą kwotę 203785 zł pozwana zgłosiła do potrącenia z wierzytelnością z drugiej faktury nr (...), co nastąpiło w sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 01.09.2014r. wydanego przez tut. Sąd w sprawie o sygn. IV GNc 3451/14. Aktualnie pozwana podnosi względem powodów zarzut potrącenia z wierzytelnością dochodzoną w niniejszym postępowaniu, wzajemnej wierzytelności w kwocie 144.745 zł z tytułu odszkodowania uzupełniającego, o którym mowa w § 10 ust. 6 umowy łączącej strony. Odnośnie żądania przez powodów uzupełniającego wynagrodzenia za prace dodatkowe, pozwana broniła się zarzutem, iż strony w umowie nr (...) przewidziały wynagrodzenie ryczałtowe, a zatem powodom nie przysługuje prawo do podwyższenia wynagrodzenia niezależnie od tego czy w czasie zawierania umowy mieli możliwość przewidzenia rozmiaru prac i wielkości ich kosztów. Ponadto w ocenie pozwanej powodowie mogli przewidzieć, iż nastąpią zmiany w ilości montowanych elementów mając na uwadze fakt, że roboty wykonywane przez powodów były robotami wysoce specjalistycznymi, wykonywana konstrukcja była bardzo skomplikowana, co wymagało bieżącego dokonywania ustaleń, uzgodnień z inwestorem co do sposobu wykonywania przedmiotowej konstrukcji. Co więcej, pozwana uważa, że możliwość zmiany ilości montowanych elementów powodowie mogli przewidzieć również na podstawie okoliczności mających miejsce jeszcze przed zawarciem umowy, kiedy to podczas wymiany uwag dotyczących zakresu robót okazało się, iż będzie konieczność zamontowania większej ilości elementów niż pierwotnie zakładano. Pozwana zaprzeczyła również, aby w takcie realizacji prac wystąpiły jakiekolwiek okoliczności stanowiące przeszkodę do terminowego wykonania przedmiotu umowy.

W niniejszej sprawie bezsporna była treść stosunku prawnego łączącego strony w postaci umowy z dnia 06.02.2013r. Ostatecznie Sąd uznał, że stosunek prawny między stronami należy zakwalifikować jako umowę o roboty budowlane. Zgodnie z art. 647 kc przez umowę roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności zawiązanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. Zgodnie ze stanowiskiem utrwalonym w orzecznictwie, zasadniczym kryterium rozróżnienia umowy o dzieło i umowy o roboty budowlane jest ocena realizowanej inwestycji stosownie do wymagań Prawa budowlanego (tak SN m.in. w wyroku z 25 marca 1998 r., II CKN 653/97, OSNC 1998, nr 12, poz. 207 i z 7 grudnia 2005 r., V CK 423/05). O ile bowiem przedmiotem umowy o dzieło jest jego wykonanie (art. 627 kc), to w art. 647 kc nie chodzi o samo wykonanie, lecz także o sposób jego wykonania t.j. zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej. Natomiast, jako drugie kryterium odróżniające należy wskazać szczególną postać współdziałania (w przypadku umowy o roboty budowlane) inwestora z wykonawcą w zakresie przygotowania i wykonania przedmiotu świadczenia, przejawiającą się w obowiązkach inwestora w zakresie dostarczenia projektu i przekazania terenu budowy. Uznać zatem należy, że przedmiotem umowy o roboty budowlane jest przedsięwzięcie o większych rozmiarach, zindywidualizowanych właściwościach, zarówno fizycznych jak i użytkowych, z reguły powiązane z wymogiem projektowania i zinstytucjonalizowanym nadzorem (zob. uzasadnienie wyroków Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2005 r., sygn. akt V CK 423/05 oraz z dnia 26 września 2012 r., sygn. akt II CSK 84/12). Ponadto jak wskazał Sąd Najwyższy w 12.10.2011r., sygn. akt II CSK 63/11 nie ma przeszkód, aby przedmiotem umowy o roboty budowlane było wykonanie nie całego obiektu, lecz jego części. Podkreślić bowiem wypada, że w art. 647 k.c. używa się określenia „obiekt”, podczas gdy w ustawie Prawo budowlane chodzi o „obiekt budowlany”. Zestawienie tych pojęć wskazuje, że nie są one tożsame i że pojęcie kodeksowe ma szersze znaczenie, określane często w doktrynie jako każdy zmaterializowany rezultat będący efektem robót budowlanych. Wskazać wypada wyrok z dnia 17 lipca 2008r., II CSK 112/08 (niepubl.), w którym za roboty budowlane uznano remont polegający na ułożeniu posadzek epoksydowych w części budynku. Uwzględniając określone wyżej warunki Sąd doszedł do wniosku, że umowa łącząca strony stanowiła umowę o roboty budowlane. Jak wykazało bowiem postępowanie dowodowe, a zwłaszcza zeznania świadka K. K. prace realizowane przez powodów stanowiły fragment większej inwestycji prowadzące do finalnego efektu w postaci wykonania budynku usługowego z częścią rekreacyjną w J.. Ponadto nad pracami powodów sprawowany był nadzór instytucjonalny przez powołanego do tego kierownika budowy w osobie K. K.. Ustalenia Sądu wskazują wprawdzie, że w chwili zawierania umowy z powodami, projekt konstrukcji jeszcze nie istniał, jednakże to zaniechanie ze strony zamawiającego, nie może być wyłączną przesłanką do oceny realizowanej inwestycji. (...), które były dostarczane powodom, zazwyczaj w drodze mailowej (szkice, wizualizacje przestrzenne, rzuty konstrukcji z obmiarami) były wystarczające do wykonania przedmiotu umowy i ostatecznie stanowiły one podstawę do opracowania projektu powykonawczego. Wykonywana przez powodów konstrukcja była zaś na tyle specyficzna, że projekt budowlany nie był wystarczający, aby określić szczegółowe zasady i sposób jej wykonania. Jak wskazał świadek K. K., który jednocześnie pełnił funkcję projektanta dla całej inwestycji, konstrukcja z drewna klejonego została zaprojektowana jedynie wstępnie i wymagała projektu wykonawczego. Ten obowiązek został zatem zlecony stronie pozwanej na podstawie umowy z dnia 16 stycznia 2013r. Tak więc pomimo braku kompletnego projektu wykonawczego w chwili podpisania umowy z powodami, prace mimo wszystko należy uznać za prowadzone w ramach projektu budowlanego, ponieważ były oparte na dokumentacji wykonawczej mające swoje źródło w projekcie budowlanym. Zresztą wydaje się oczywiste, że wykonanie takiej skomplikowanej konstrukcji jak więźba z drewna klejonego jest możliwa do wykonania tylko na podstawie projektu, a powodowie opierali się w tym zakresie wyłącznie na materiałach dostarczonych przez stronę pozwaną, jako zamawiającego. Te dokumenty poza pewnymi modyfikacjami są spójne z dostarczonym projektem powykonawczym.

Zasadniczą kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie pozostaje okoliczność, czy powodowie należycie wykonali swoje zobowiązanie zgodnie z zawartą umową z dnia 06.02.2013r. i wobec tego przysługuje im roszczenie o zapłatę wynagrodzenia z tytułu wykonanych robót, uwzględniając roboty dodatkowe nieobjęte umową, czy też zasadne okazały się zarzuty strony pozwanej dotyczące wadliwego i nieterminowanego realizowania prac przez powodów i w związku z tym skuteczne były zgłoszone przez pozwaną zarzuty potrącenia z tytułu kar umownych i dalszego odszkodowania.

W myśl ogólnej reguły dowodowej z art. 6 k.c. w związku z art. 227 kpc ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne. W ocenie Sądu powodowie należycie wykazali podstawę swojego roszczenia, natomiast twierdzenia pozwanej okazały się całkowicie gołosłowne i niepoparte jakimkolwiek materiałem dowodowym.

Najdalej idący zarzut ze strony pozwanej zmierzał do wykazania, że prace wykonane przez powodów były wadliwe, a ponadto zostały zrealizowane ze znaczną zwłoką, co miało uzasadniać odmowę wypłaty wynagrodzenia i naliczenie kar umownych. Przeprowadzone w sprawie dowody nie potwierdziły trafności zgłoszonych zarzutów. Dokonując ustaleń w tym zakresie Sąd oparł się w szczególności na opinii biegłego z zakresu budownictwa, aczkolwiek wskazywały na to również inne dowody, w tym zeznania projektanta J. K. (2). Celem opinii zleconej biegłemu było ustalenie:1) jakie wady i usterki wystąpiły w pracach wykonanych przez powodów, 2) jak wpłynęły one na wartość prac, tj. w jakim zakresie powinno nastąpić obniżenie wynagrodzenia powodów, 3) jaki był zakres robót dodatkowych wykonanych przez powodów, konieczność ich wykonania i wysokość wynagrodzenia za ich wykonanie. Wskazać należy, iż źródłem wiedzy o usterkach, jakie zostały stwierdzone podczas odbioru końcowego jest protokół odbioru z dnia 24.05.2015r. spisany przy udziale zamawiającego ( (...)) oraz wykonawcy ( (...) sp. z o.o. ). Biegły na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy dokonał szczegółowej analizy wszystkich usterek stwierdzonych podczas ww. odbioru. Poczynione w tym zakresie ustalenia wskazują jednoznacznie, że żadne z usterek dotyczących konstrukcji nie obciążają powodów. Z ustaleń biegłego wynika jedynie, że powodom można co najwyżej przypisać brak złożenia w odpowiednim czasie oświadczenia kierownika robót montażowych, przy czym dla oceny roszczeń powodów jest to usterka całkowicie nieistotna, zaś z treści pisma powodów z dnia 24.06.2013r. wynika, że została ona niezwłocznie usunięta. Wskazane jest, aby w sposób bardziej szczegółowy odnieść się do poszczególnych wad opisanych w protokole odbioru, w kontekście późniejszych pism kierowanych do powodów. Mianowicie pismem z dnia 19 czerwca 2013r. strona pozwana wezwała powodów do usunięcia usterek celem uzyskania odbioru końcowego, tj. uzupełnienia podbitek w osi E, naprawy powierzchni impregnacji biobójczej (B.) oraz powtórnie lakierowanie dźwigara głównego, na który (...) rozlała farbę, wyjaśnienia co stało się z operatem geodezyjnym, uzupełnienie brakującej impregnacji po wykonanych wcięciach oraz likwidacji zacieków na wiatrownicy w okolicach jej przecięcia się z osiami 1.1. i 1.2. Odnosząc się do pierwszej sygnalizowanej wady dotyczącej podbitki, a konkretnie niezachowania jednakowej odległości pomiędzy płytami podbitki (rozbieżność w tym zakresie miała wynosić10 do 30 mm), biegły zwrócił uwagę, na co również powoływali się powodowie w swoim piśmie z dnia 07.08.2013r., że na rysunku otrzymanym przez firmę (...) od pozwanej w dniu 25.03.2013r. – tolerancja montażu podbitek wynosi 20 ±10 mm (rysunek KD-17, k. 295-296). Natomiast na tym samym rysunku w dokumentacji powykonawczej tolerancja wynosi już 10 ±10 mm. Jeśli zatem przyjąć fakt, że powodowie dostali do realizacji wytyczne o tolerancjach 20 ±10 mm, to stwierdzone przez inwestora rozbieżności mieszczą się w wytycznych. Poza tym, według oceny biegłego, co tut. w pełni podziela, montaż całej podbitki stanowił roboty dodatkowe. W protokole odbioru pojawił się również zarzut, że nie zakończono montażu podbitki dachu przy wiatrownicy W33, co jest odpowiednikiem usterki opisanej w piśmie z 19.06.2013r. jako uzupełnienie podbitek w osi E. W tej kwestii biegły wskazał, że powód otrzymał elementy podbitki do montażu od strony pozwanej. Z szerokości pozostałej szczeliny wynika, że nie brakuje całych elementów podbitek, lecz raczej szerokości płyt podbitek nie były właściwie domierzone i wykonane. Ta zatem usterka nie jest zawiniona przez powoda, który zamontował taki materiał jaki otrzymał. Z kolei J. K. (1) w ogóle nie uznała powyższej niezgodności jako wady wskazując, że był to raczej pogląd inwestora na to, że podbitka ma wyglądać inaczej. Dalszą usterką zarzuconą powodom był brak impregnacji w gniazdach wyrobionych po trzpieniach (węzły 5.2 i 5.4). Ta usterka była niezrozumiała dla biegłego, który wskazał, że na rys. KD-6 dokumentacji powykonawczej w węzłach 5.2. i 5.4. nie występują żadne trzpienie. Kolejną wadą opisaną w protokole był zarzut dot. dźwigara D2.1, że wykonano na miejscu szlifowanie płaszczyzny bocznej (kilka mb) i ponownie pomalowano. W kontekście tego zarzutu słusznie zauważył biegły, że umowa pomiędzy powodem a stroną pozwaną dopuszczała poprawki, co zostało opisane w § 4 pkt 11 umowy i odpowiednio w projekcie powykonawczym na str. 8. Zdaniem biegłej poprawki lakiernicze na budowie są jak najbardziej dopuszczalne. Usterka ta byłaby uzasadniona, gdyby powyższe prace wykonano niestarannie, natomiast tego faktu protokół w ogóle nie stwierdza. Protokół wskazywał również na brak zabezpieczenia styku podparcia wszystkich wiatrownic na dźwigarach przed penetracją wody. W ocenie biegłego chodzi tu prawdopodobnie o tą część wiatrownic, które zaprojektowane były we wciętej części dźwigara (jak na rys. nr KD-24 w dok. powykonawczej) i zabezpieczenie przed opadami styku dolnej krawędzi wiatrownicy z półką dźwigara. Brak jest rozwiązania projektowego na ten temat, a zatem jeśli uznać to w ogóle za usterkę, to zawinioną wyłącznie przez stronę pozwaną. Do tego zarzutu nie była w stanie odnieść się nawet J. K. (1), która projektowała konstrukcję. Do powodów adresowany był również zarzut dotyczący występowania zacieków fabrycznych na dolnej części wiatrownicy W 23. Jest on o tyle zastanawiający, że skoro zacieki zostały zakwalifikowane jako fabryczne, to usterka ta niewątpliwie powstała wyłącznie z winy (...) sp. z o.o. Ponadto w piśmie z 19.06.2013r. pojawił się zarzut dot. operatu geodezyjnego, który nie był wymieniony w protokole odbioru jako usterka.

Mając na uwadze poczynione wyżej ustalenia, poparte obszernym materiałem dowodowym, jakiekolwiek zarzuty dotyczące odpowiedzialności powodów za wady konstrukcyjne są całkowicie nieuzasadnione.

W dalszej kolejności posiłkując się opinią biegłego Sąd zważył, iż powodowie w ramach realizowanej inwestycji wykonali szereg prac dodatkowych, które nie były ujęte w umowie, a należą do nich: a) wykonanie podbitki wraz z podkonstrukcją do jej zamontowania, b) elementy trójkątnego daszku przy osi F i elementy łączące z istniejącym dachem na przedłużeniu trójkątnego daszku oraz c) wsporniki do instalacji odgromowej, ponieważ nie było o nich mowy w dokumentacji wyjściowej i nie jest to element niezbędny dla konstrukcji dachu. Za te prace niewątpliwie należy się wynagrodzenie. Trudność w określeniu zakresu prac wynika z faktu, że w dacie zawierania umowy nie istniał jeszcze projekt konstrukcji. W korespondencji mailowej, która miała miejsce przed zawarciem umowy między stronami pojawiały się poza wizualizacjami i rzutami konstrukcji, informacje o elementach w nich zawartych: dźwigary (objętość o. 74m ³), tężniki (objętość ok. 15 m ³), belki proste (objętość ok. 9,2m ³), belki łączące, beleczki obwiedniowe. Biegły na podstawie analizy dokumentacji dokonał porównania zakresu prac przed i po zawarciu umowy. Z jego ustaleń wynika, że obszar montażu (czyli powierzchnia do pokrycia konstrukcją dachową) zamieszczony w mailu z dnia 25.01.2013r. wydaje się być tożsamy z obszarem na rzucie konstrukcji dachu -rys. nr KD-1 z dokumentacji powykonawczej, z wyjątkiem małego trójkątnego daszku przy osi F, który pojawił się dopiero w mailach z 26.02.2013r. Natomiast wzmianka o podbitce pojawiła się dopiero w mailu z dnia 02.03.2013r. Powiększony fragment rysunku nr KD-1 z dokumentacji powykonawczej stanowi załącznik nr 2 do opinii biegłego.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe potwierdziło również wszelkie zarzuty powodów dotyczące przeszkód w realizowaniu prac i wbrew twierdzeniom pozwanej, nie są to okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi strona powodowa.

Jak wskazują dowody, główną przyczyną niedotrzymania terminu były zaniechania ze strony pozwanej. Zgodnie z umową pozwana była odpowiedzialna za dostarczenie materiałów, z których powodowie mieli wykonać montaż konstrukcji, a także dokonania pomiarów geodezyjnych w zakresie lokalizacji osi głównych konstrukcyjnych i punktów wysokościowych. Załączone do pozwów listy przewozowe, a także korespondencja mailowa wskazują, że pierwsza częściowa dostawa elementów konstrukcji drewnianej nastąpiła dopiero w dniu 15.03.2013r.,a więc w dniu upływu terminu umownego zakończenia przedmiotu umowy. Natomiast kolejne dostawy miały miejsce w dniach: 16.03.2013r., 26.03.2013r., 27.03.2013r. i 06.04.2013r. Ponadto operat geodezyjny został przekazany powodom dopiero w dniu 12.03.2013r. W tej ostatniej kwestii słuchana w charakterze świadka J. K. (1) potwierdziła, że były problemy z opracowaniem operatu geodezyjnego. Z jej zeznań wynikało, że pierwszy operat nie był wykonany prawidłowo, po czym dokonano wyboru nowego geodety, który jednak nie został wpuszczony na budowę i dopiero trzeciemu geodecie udało się sporządzić operat. Nie jest zatem prawdą, jak twierdziła pozwana, że to powodowie przyczynili się do późniejszego przekazania operatu.

Potwierdziły się również dalsze twierdzenia podnoszone w pozwie, a mianowicie, że plac budowy nie był przygotowany do montażu elementów objętych umową. Niemożność rozpoczęcia tych prac wynikała miedzy innymi z faktu, że nie zostały wykonane elementy żelbetowe, do których miały być mocowane elementy konstrukcji dachu (zakres prac powodów). Wskazują na to zarówno zeznania świadków oraz dołączona do pozwu dokumentacja zdjęciowa. Ostatecznie przekazanie placu budowy nastąpiło dopiero w dniu 05.03.2013r. (protokół k. 70).

Niewątpliwie wpływ na termin zakończenia robót miała również okoliczność, co potwierdziła sama strona pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 06.08.2014r., sygn. akt IV GNc 3451/14, że powodowie byli zmuszeni do składowania elementów poza placem budowy, a ponadto zakazano im postoju dźwigu na placu budowy, co powodowało konieczność codziennego transportu dźwigu na i z placu budowy na określone miejsce postoju oraz wykonanie dodatkowej drogi dojazdowej umożliwiającej dojazd dźwigu do części prac.

Powołane wyżej okoliczności dają w ocenie Sądu wystarczającą podstawę, aby uznać, że powodowie należycie i terminowo wykonali wszystkie swoje obowiązki wynikające z umowy z dnia 06.02.2013r., zaś brak zachowania terminu umownego wynikał wyłącznie z okoliczności w całości leżących po stronie pozwanej.

Reasumując, wszystkie argumenty, które były podnoszone w sprzeciwach Sąd uznał za nieskuteczne, wobec czego nie miał żadnych podstaw, aby odmówić zasadności żądania powodów.

Przy wycenie wartości prac dodatkowych najbardziej prawidłowa wydaje się metoda przyjęta przez biegłego, ponieważ znajduje ona uzasadnienie w treści zawartej umowy , tj. § 9 pkt 4. Strony przyjęły jako jednostkę rozliczeniową cenę za 1 kg konstrukcji uzyskaną z podzielenia ceny ryczałtowej umownej przez całkowitą masę konstrukcji (drewno klejone + okucia podporowe stalowe bez kotew, śrub i gwoździ). Uwzględniając zatem całkowitą masę elementów dodatkowych szczegółowo wykazanych w załączniku nr 4 do opinii biegłego, która wynosi 4078,24 kg oraz cenę jednostkową za montaż 1,87 zł netto/kg, wartość prac dodatkowych wykonanych przez powodów kształtuje się na poziomie 7611,96 zł netto plus należny podatek VAT, co daje kwotę 9362,71 zł brutto. Taką też kwotę Sąd zasądził tytułem kosztów prac dodatkowych

Zgodnie z art. 481 § 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W art. 481 § 2 k.c. postanowiono, że jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Początek okresu, za który można żądać odsetek wyznaczany powinien być przez termin wymagalności roszczenia. W niniejszej sprawie termin naliczania odsetek wynika z terminów płatności faktur, przy czym Sąd zmodyfikował roszczenie odsetkowe z tytułu faktury (...) zgodnie z 30 dniowym terminem płatności. Jeśli zaś chodzi o odsetki liczone od kwoty (...),71 dochodzonej tytułem robót dodatkowych, Sąd zasądził te odsetki zgodnie z terminem określonym w wezwaniu do zapłaty z dnia 10.06.2014r.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o art. 647 k.c. zasądził od strony pozwanej na rzecz powodów: w sprawie o sygn. akt IV GC 1133/14 z tytułu należności dochodzonych na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 29 kwietnia 2013r. kwotę 49200 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 maja 2013r. do dnia zapłaty, o czym orzekł w punkcie I sentencji, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił – pkt II wyroku. O kosztach postępowania w sprawie IV GC 1133/14 Sąd orzekł w punkcie III sentencji wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 kpc. Według tej zasady strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W związku z tym, że powództwo zostało uwzględnione w całości, należy uznać, że wygrywającym są powodowie, a zatem przysługuje im od strony pozwanej całkowity zwrot kosztów procesu. Na zasądzone od pozwanej koszty procesu przypada kwota 6777 zł, na które składa się: 2460 zł opłaty od pozwu, 100 zł tytułem opłaty od wniosku o udzielenie zabezpieczenia, (...) kosztów postępowania zażaleniowego, a także kwota 2400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, ustalonych na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. W sprawie o sygn. akt IV GC 1999/14 z tytułu należności za roboty dodatkowe Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powodów kwotę 9362,71 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 21 czerwca 2014r. do dnia zapłaty, o czym orzekł w punkcie IV sentencji, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił – pkt V wyroku. O kosztach postępowania w sprawie IV GC 1999/14 Sąd orzekł w punkcie VI sentencji wyroku na podstawie art. 100 k.p.c. zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu. Strona pozwana wygrała sprawę w 77,26 %, co oznacza, że w tym zakresie przysługuje jej zwrot poniesionych kosztów sądowych od strony przeciwnej. Strona pozwana poniosła koszty w wysokości 2417 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. Stronie pozwanej przysługuje zatem od powódki zwrot kwoty 1867,37 zł stanowiącej 77,26% z kwoty 2417 zł. Jednocześnie powodowie utrzymali się w żądaniu co do kwoty 9362,71 zł, która stanowi 22,74% wartości przedmiotu sporu i w tym zakresie przysługuje im względem strony pozwanej zwrot poniesionych przez nich kosztów procesu, t.j. 22,74% z kwoty 4476 zł (2059 zł tytułem opłaty od pozwu oraz 2417 zł kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa), co daje kwotę 1017,84 zł. Z kwoty 1867,37 zł należnej pozwanej od powodów należy odjąć kwotę 1017,84 zł przysługującą powodom; otrzymana w ten sposób kwota w wysokości 849,53 zł podlega zwrotowi przez powodów na rzecz strony pozwanej tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie. W sprawie o sygn. akt IV GC 1610/14 z tytułu należności dochodzonych na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 08 kwietnia 2014r. Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powodów kwotę 59040 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 09 maja 2014r. do dnia zapłaty, o czym orzekł w punkcie VII sentencji. O kosztach postępowania w sprawie IV GC 1610/14 Sąd orzekł w punkcie VIII sentencji wyroku na podstawie art. 98 k.p.c. Na zasądzone od pozwanej koszty procesu przypada kwota 6569 zł, na którą składa się: 2952 zł opłaty od pozwu, a także kwota 3617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, ustalonych na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

W punkcie IX wyroku Sąd rozliczył wspólne koszty dla wszystkich połączonych spraw, zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu (art. 100 kpc) przyjmując za podstawę ogólną wartość wszystkich roszczeń. Powodowie łącznie wygrali sprawę co do kwoty 117.602,71 zł, która stanowi 78,71% ogólnej wartości przedmiotu sporu. Powodowie w całości ponieśli koszty dodatkowe, które wyniosły 5673,02 zł, w tym: koszty dojazdu świadka w kwocie 137,20 zł, koszty dojazdu pełnomocnika zgodnie z zestawieniem dołączonym do pozwu w łącznie kwocie 1951,60 zł oraz kwota 3584,22 zł tytułem wynagrodzenia biegłego. Uwzględniając stosunek, w którym powodowie wygrali sprawy, przysługuje im od strony pozwanej zwrot kwoty 4465,23 zł stanowiącej 78,71% z kwoty 5673,02 zł tytułem kosztów dodatkowych.

Jedynie na zakończenie wskazać należy, iż Sąd nie dopatrzył się podstaw dla zasądzenia na rzecz strony powodowej kosztów zastępstwa prawnego w wysokości przenoszącej jednokrotności minimalnej stawki określonej w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Wskazać należy, że w każdej z połączonych spraw przyjęta linia obrony była tożsama i nie generowała dalej idącego nakładu pracy pełnomocnika. Również charakter sprawy, jak i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do wyjaśnienia sprawy nie uzasadniają przyznania większych kosztów pełnomocnika, tym bardziej, że dominującym dowodem, mającym istotny wpływ na treść wyroku była opinia biegłego. W tych okolicznościach Sąd nie uznał, ze zachodzą okoliczności uzasadniające przyznanie pełnomocnikowi wynagrodzenia w podwójnej lub potrójnej wysokości za każdą z połączonych spraw.

ZARZĄDZENIE

1.  odn. w rep.,

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. powodów

3.  kal. 14 dni.