Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 30 czerwca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił A. K. prawa do wcześniejszej emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż wnioskodawca do dnia 1 stycznia 1999 roku nie udokumentował 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Do okresu pracy w szczególnych warunkach nie uwzględniono okresu zatrudnienia w (...) od dnia 26 października 1976 roku do dnia 31 marca 1990 roku na stanowisku montera aparatów i układów hydraulicznych, ponieważ zarówno świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach wydane przez Archiwum, tj. organ nieupoważniony do jego wystawienia, jak i przedłożone kopie umów o pracę i angaży wskazują na wykonywanie innego rodzaju prac i zajmowanego stanowiska od podanego w powołanych w decyzji przepisach tj. w podanym dziale XIV, w pozycji 9 wymienione są prace związane z bezpośrednią obsługą stacji sprężarek, a w punkcie 1 powołano stanowisko maszynisty pomp. Za pracę w szczególnych warunkach nie uznano również okresu zatrudnienia w Instytucie (...) od dnia 3 kwietnia 1990 roku do dnia 30 czerwca 1992 roku na stanowisku operatora urządzeń oczyszczalni ścieków. Zakład Ubezpieczeń Społecznych podniósł, iż wykazane w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 4 września 2000 roku stanowisko nie jest zgodne ze stanowiskiem wymienionym w wykazie A, dziale II, poz. 1, pkt.65, w którym widnieje elektromonter instalacji elektrycznych przemysłowych. Również charakter prac podany w dokumencie wydanym przez zakład pracy, tj. prace przy montażu i remoncie urządzeń oczyszczalni ścieków nie odpowiadają nazwie prac wymienionych w powołanej pozycji zarządzenia resortowego, która brzmi: "prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenerge-tycznych i cieplnych". Przedłożone kopie umów o pracę i angaży potwierdzają zajmowanie przez A. K. stanowiska operatora urządzeń oczyszczalni ścieków. Ponadto do okresu pracy w szczególnych warunkach nie uwzględniono okresu zatrudnienia w Przedsiębiorstwie (...) od dnia 1 kwietnia 1993 roku do dnia do 31 maja 1997 roku, ponieważ w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach (dokument nieoryginalny) wykazane stanowisko mechanika u.c.m. nie odpowiada nazwie stanowiska wymienionego w wykazie A, dział XIV, poz. 1, pkt 2 zarządzenia. W powołanych przez pracodawcę przepisach wymienione jest stanowisko maszynisty urządzeń ciepłowniczych. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyjął za udokumentowany ogólny staż pracy wnioskodawcy w wymiarze 28 lat i 9 dni, w tym 27 lat, 10 miesięcy i 8 dni okresów składkowych oraz 2 miesiące i 1 dzień okresów nieskładkowych.

/decyzja - k. 56 plik III akt ZUS/

A. K. decyzję organu rentowego uznał za krzywdzącą i w dniu
22 lipca 2015 roku za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika złożył od niej odwołanie, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie odwołującemu prawa do emerytury począwszy od dnia złożenia wniosku o emeryturę oraz zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz ubezpieczonego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 7 i art. 8 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak wyczerpującego zebrania i rozważania całego materiału dowodowego, a w konsekwencji brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, i w konsekwencji ustalenie, iż w okresach zatrudnienia od dnia 26 października 1976 roku do dnia 31 marca 1990 roku, od dnia 3 kwietnia 1990 roku do dnia 30 czerwca 1992 roku, od dnia 1 października 1992 roku do dnia 31 marca 1993 roku oraz w okresie od dnia 1 kwietnia 1993 roku do dnia 31 maja 1997 roku ubezpieczony nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, podczas gdy organ rentowy przed wydaniem decyzji zobligowany jest do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w oparciu o wszelkie dostępne źródła dowodowe, i gdyby uczynił zadość temu obowiązkowi ustaliłby, że we wskazanych okresach skarżący wykonywał pracę w warunkach szczególnych; naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie, tj. przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów w szczególności poprzez odmowę wiarygodności dokumentacji pracowniczej wytworzonej w związku z zatrudnieniem A. K. w (...) wydanej przez Archiwum Państwowe i w konsekwencji uznanie za udowodnione, iż ubezpieczony nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze, w sytuacji gdy prawidłowa ocena całokształtu materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że w spornym okresie wykonywał pracę w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze. Ponadto zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego tj. naruszenie art. 184 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 32 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 2, 3 i 4 oraz art. 27 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w związku z § 2 ust. 1, § 3 i § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze poprzez przyjęcie, że wykonywanie przez skarżącego w okresie od dnia 26 października 1976 roku do dnia 31 marca 1990 roku w (...), pracy na stanowisku montera aparatury i układów hydraulicznych, wyklucza możliwość przyjęcia, że pracował w warunkach szczególnych określonych w wykazie A, dziale XIV, poz. 9, pkt 1 wykazu stanowiącego załącznik do zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 7 lipca 1987 roku w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego; poprzez przyjęcie, iż w okresie zatrudnienia w Instytucie (...) od dnia 3 kwietnia 1990 roku do dnia 30 czerwca 1992 roku odwołujący nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach z uwagi na fakt, iż zajmował stanowisko operatora urządzeń oczyszczalni, a w świadectwie pracy wskazano, iż zajmował stanowisko określone w wykazie A, dziale II, poz. 1 pkt. 65 wykazu stanowiącego załącznik do zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 7 lipca 1987 roku w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego, co w ocenie organu rentowego wyklucza wykonywanie przez ubezpieczonego pracy w warunkach szczególnych; poprzez odmowę zakwalifikowania okresu zatrudnienia od dnia 1 kwietnia 1993 roku do dnia 31 maja 1997 roku w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, z uwagi na fakt, iż Ubezpieczony zatrudniony był na stanowisku mechanika u.c.m., a nazwa tego stanowiska nie odpowiada nazwie wymienionej w wykazie A, dziale XIV, poz. 1, pkt 2 wykazu stanowiącego załącznik do wspomnianego zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego w sytuacji gdy: przesłanka „wykonywania pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy” spełniona jest także wówczas, gdy osoba wykonuje prace w szczególnych warunkach na stanowisku, które swoją nazwą nie odpowiada nazwie użytej w wykazie A stanowiącym załącznik do zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 7 lipca 1987 roku w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iż wbrew twierdzeniom Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, skarżący spełnia wszystkie przesłanki konieczne do uzyskania emerytury na podstawie ww. przepisów, w szczególności wykonywał on pracę w warunkach szczególnych przez wymagany zgodnie z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 lutego 1983 roku okres. Argumentowano, iż A. K. wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy, prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w okresie od 26 października 1976 roku do dnia 31 marca 1990 roku (13 lat 5 miesięcy i 5 dni) w Zakładach (...) w Ł. na stanowisku montera aparatury i układów hydraulicznych (maszynisty stacji uzdatniania wody), w okresie od dnia 3 kwietnia 1990 roku do dnia 30 czerwca 1992 roku (2 lata, 2 miesiące i 28 dni) w Instytucie (...) w Ł. na stanowisku operatora urządzeń oczyszczalni ścieków przy wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach przy montażu i remoncie urządzeń oczyszczalni ścieków, w okresie od dnia 1 października 1992 roku do dnia 31 marca 1993 roku (6 miesięcy) w spółce Przedsiębiorstwo (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. w kotłowni przy obsłudze zmiękczalni wody oraz
w okresie od dnia 1 kwietnia 1993 roku do dnia 31 maja 1997 roku (4 lata, i 2 miesiące)
w spółce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na stanowisku mechanika u.c.m. przy wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach - prace nie zautomatyzowane palaczy i rusztowych kotłów parowych i wodnych typu przemysłowego.

/odwołanie - k. 2-16/

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 sierpnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu organ rentowy podniósł argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

/odpowiedź na odwołanie - k. 43-50 /

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca A. K. urodził się w dniu (...). Wniosek o emeryturę złożył w dniu 28 maja 2015 roku. Nie jest członkiem OFE.

/wniosek – k. 1-4 plik III akt ZUS/

Decyzją z dnia 30 czerwca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił A. K. prawa do wcześniejszej emerytury wskazując, że wnioskodawca nie udokumentował 15 letniego okresu pracy w szczególnych warunkach na dzień 1 stycznia 1999 roku. Organ rentowy do stażu pracy w warunkach szczególnych nie uwzględnił okresów zatrudnienia w (...) od dnia 26 października 1976 roku do dnia 31 marca 1990 roku, w Instytucie (...) od dnia 3 kwietnia 1990 roku do dnia 30 czerwca 1992 roku oraz w Przedsiębiorstwie (...) od dnia 1 kwietnia 1993 roku do dnia do 31 maja 1997 roku, z uwagi na błędy w przedłożonych świadectwach pracy w szczególnych warunkach.

/decyzja - k. 56-56 odwrót plik II akt ZUS /

W okresie od dnia 26 października 1976 roku do dnia 31 marca 1990 roku A. K. był zatrudniony w Zakładach (...) w Ł.
w pełnym wymiarze czasu pracy.

/świadectwo pracy z dn. 30.03.1990 r. – akta osobowe z (...) w Ł. w kopercie k. 69/

W umowie o pracę z dnia 26 października 1976 roku wskaznao, że wnioskodawca został zatrudniony na 14 dniowy okres próbny od dnia 26 października 1976 roku do dnia 8 listopada 1976 roku w zakładzie “A” i powierzono mu obowiązki mechanika urządzeń cieplno-mechanicznych. Jednocześnie pismem z dnia 26 października 1976 roku A. K. został oddelegowany do Zakładu “FENIKS II” w charakterze montera urządzen hydraulicznych. W angażu z dnia 8 listopada 1976 roku wystawionym w związku z zakończeniem okresu próbnego wskazano, iż skarżący jest zatrudniony na stanowisku mechanika urządzeń cieplno-mechanicznych w zakłądzie “A”, wnisokodawcy przyznano nową kategorie zaszeregowania, pozostałe warunki umowy pozostaly bez zmian. W piśmei z dnia 1 grudnia 1976 roku wskazano, ze wnisodkoawca został przeniesiony z dniem 6 grudnia 1976 roku z Zakładu “A” do Wydziału Kotłowni “FENIKS II” w Ł. z zachowaniem dotychczasowego stanowiska. W kolejnych angażach z dnia 4 sierpnia 1977 roku, z dnia 31 lipca 1978 roku, z dnia 12 lutego 1983 roku, z dnia 22 sierpnia 1983 roku, z dnia 3 maja 1984 roku, z dnia 18 listopada 1985 roku, z dnia 10 wrzesnia 1986 roku, z dnia 1 listopada 1986 roku, z dnia 24 lipca 1987 roku, z dnia 28 stycznia 1988 roku oraz z dnia 18 sierpnia 1988 roku wskazano, że wnisokdoawca był zatrudniony na stanowisku montera aparatów i urządzeń (lub układów) hydraulicznych w Wydziale Kotłowni. W angażu z dnia 10 października 1988 roku wskazano, że skarżący był zatrudniony na stanowisku maszynisty stacji uzdatniania wody w Wydziale Kotłowni. W kolejnych angażach z dnia 30 grudnia 1988 roku oraz z dnia 30 marca 1989 roku jako stanowisko zajmowane przez A. K. wymieniono montera aparatów i układów hydraulicznych w Wydziale Kotłowni.

/umowa o prace z dn. 26.10.1976 r., pismo z dn. 26.10.1976 r., angaż z dn. 8.11.1976 r., pismo z dn. 1.12.1976 r., angaż z dn.4.08.1987 r., angaż z dn. 31.07.1978 r., angaż z dn. 12.02.1983 r., angaż z dn. 22.08.1983 r., angaż z dn. 3.05.1984 r., angaż z dn. 18.11.1985 r., angaż z dn. 10.09.1986 r., angaż z dn. 1.11.1986 r., angaż z dn. 24.07.1987 r., angaż z dn. 28.01.1988 r., angaż z dn. 18.08.1988 r., angaż z dn. 10.10.1988 r., angaż z dn. 30.12.1988 r., angaż z dn. 30.03.1989 r. – akta osobowe z (...) w Ł. w kopercie k. 69/

Zakłady (...) w Ł. wystawiały pracownikom angaże na inne stanowiska, niż faktycznie zajmowane, celem zaszeregowania ich wynagrodzeń według korzystniejszej kategorii.

/zeznania świadka S. S.: 00:32:45 - płyta CD k. 79, zeznania wnioskodawcy: 00:03:17 – płyta CD k. 87/

W spornym okresie zatrudnienia A. K. wykonywał pracę w stacji uzdatniania wody, służącej do zasilania kotłów. (...) uzdatniania wody pracowała w ruchu ciągłym, w systemie trzyzmianowym. Początkowo na zmianie pracowało od 2 do 3 pracowników, a w późniejszym okresie 1 pracownik. W ramach stacji uzdatniania wody zatrudniona byla również laborantka, która kontrolowała jakość wody.

/zeznania świadka H. Z. (1): 00:06:36, 00:13:06 – płyta CD k. 79, zeznania świadka S. S.: 00:20:22, 00:32:45, - płyta CD k. 79, zeznania wnioskodawcy: 00:03:17 – płyta CD k. 87/

Do obowiązków wnioskodawcy należała obsługa urządzeń stacji uzdatniania wody. Wnioskodawca wykonywał czynności związane z chemicznym zmiękczaniem wody. Przygotowywał roztwory, zajmował się obsługą wymienników jonitowych, które miały na celu zmiękczenie wody do kotłowni, nadzorował pracę pompy głębinowej. Wykonywał regenerację wymienników za pomocą kwasu solnego, ługu sodowego, sody kaustycznej oraz solanki. Ponadto w magazynie chemikali rozładowywał cysterny z kwasem solnym oraz beczki
z ługiem, który przychodzil do zakładów w stałej postaci. Do rozładunku używał węża do odpowiedniego zbiornika. W. wykonywał wymienione czynności stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nie był oddelegowywany do innej pracy, poza sytuacjami nagłych awarii np. awarii szlakowania. W zakładach nie było przestojów w pracy.

/zakres obowiązków pracownika w zawodzie maszynisty stacji uzdatniania wody – k. 18-20, wnioski o przeszeregowanie z dn. 29.06.1983 r., z dn. 30.03.1984 r., zeznania świadka H. Z. (1): 00:06:36, 00:13:06 – płyta CD k. 79, zeznania świadka S. S.: 00:20:22, 00:32:45 - płyta CD k. 79, zeznania wnioskodawcy: 00:03:17 – płyta CD k. 87

Na stacji uzdatniania wody unosiły się opary chemiczne. Wnioskodawca pracował przy użyciu odzieży ochronnej tj. kwasoochronnych rękawic, fartucha, gumowego obuwia, okularów, kasku, a także maski. Z ich użyciem dokonywal również rozładunku w magazynie chemikali.

/zeznania świadka H. Z. (1): 00:06:36, 00:13:06 – płyta CD k. 79, zeznania świadka S. S.: 00:20:22, 00:32:45 - płyta CD k. 79, zeznania wnioskodawcy: 00:03:17 – płyta CD k. 87/

W spornym okresie A. K. otrzymywał dodatek za pracę w warunkach szczególnych, mleko do picia oraz posiłki regeneracyjne w okresie zimowym.

/książki wynagrodzeń z lat 1980-1990 - akta płacowe z (...) w Ł. w kopercie k. 69, zeznania świadka H. Z. (1): 00:06:36, 00:13:06 – płyta CD k. 79, zeznania świadka S. S.: 00:20:22, 00:32:45 - płyta CD k. 79, zeznania wnioskodawcy: 00:03:17 – płyta CD k. 87/

Pracodawca nie wystawił A. K. świadectwa wykonywania prac
w szczególnych warunkach.

/okoliczność bezsporna/

W zwykłym świadectwie pracy z dnia 30 marca 1990 roku wskazano, iż A. K. był zatrudniony w Zakładach (...) w Ł.
okresie od dnia 26 października 1976 roku do dnia 31 marca 1990 roku w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku montera aparatów i układów hydraulicznych.

/świadectwo pracy z dn. 30.03.1990 r. – akta osobowe z (...) w Ł. w kopercie k. 69/

Zakłady (...) w Ł. wystawiły świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach pracownikowi zatrudnionemu na stanowisku laborantki i mistrza ds. wodnych w latach 1976-1994 – H. Z. (2) oraz pracownikowi zatrudnionemu na stanowisku operatora kotła wysokoprężnego oraz mistrza zmianowego kotłowni w latach 1977-1994 – S. S..

/zeznania świadka H. Z. (1): 00:06:36, 00:13:06 – płyta CD k. 79, zeznania świadka S. S.: 00:32:45 - płyta CD k. 79/

Następnie w okresie od dnia 3 kwietnia 1990 roku do dnia 30 czerwca 1992 roku A. K. był zatrudniony w Instytucie (...) w Ł. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku operatora urządzeń oczyszczalni ścieków.

/umowa o prace z dn. 3.04.1990 r., umowa o prace z dn. 17.04.1990 r., angaż z dn. 2.12.1990 r., angaż z dn. 27.06.1991 r., angaż z dn.30.10.1991 r., świadectwo pracy z dn. 30.06.1992 r. – akta osobowe z Instytutu (...) w Ł. – koperta k. 67/

W ramach zatrudnienia w Instytucie (...) w Ł. na stanowisku operatora urządzeń oczyszczalni ścieków wnioskodawca pracował w oczyszczalni ścieków i zajmował się oczyszczaniem i uzdatnianiem ścieków przy pomocy wapna gaszonego. Oczyszczalnia ścieków pracowała w ruchu ciągłym, na jednej zmianie pracował jeden pracownik, a na zmianie dziennej również mistrz.

/ zeznania wnioskodawcy: 00:03:17 – płyta CD k. 87/

Wnioskodawca pracował przy użyciu odzieży ochronnej tj. gumowych butów, fartucha i okularów ochronnych. Wypłacano mu dodatek za pracę w szczególnych warunkach, pracownicy otrzymywali również mleko do picia.

/ zeznania wnioskodawcy: 00:03:17 – płyta CD k. 87/

Instytut (...) w Ł. wystawił A. K. w dniu
4 września 2000 roku świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, w którym wskazano, że był on zatrudniony w tym zakładzie pracy od dnia 3 kwietnia 1990 roku do dnia 30 czerwca 1992 roku i w tym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy montażu i remoncie urządzeń oczyszczalni ścieków na stanowisku operatora urządzeń oczyszczalni ścieków wymienionym w wykazie A dziale II poz. 1 pkt 65 wykazu stanowiącego załącznik nr 1 do Zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego nr 7 z dnia 7 lipca 1987 roku w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub
w szczególnym charakterze pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego.

/ świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z d. 4.09.2000 r. – k. 5/B - akta osobowe z Instytutu (...) w Ł. – koperta k. 67/

W okresie od dnia 1 października 1992 roku do dnia 31 marca 1993 roku A. K. zatrudniony był w Przedsiębiorstwie (...) spółce
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. w pełnym wymiarze czasu pracy.
W umowie o pracę z dnia 1 października 1992 roku zawartej na czas określony do dnia
31 grudnia 1992 roku wskazano, że wnioskodawca został zatrudniony w kotłowni przy obsłudze zmiękczalni wody. W kolejnej umowie z dnia 2 stycznia 1993 roku zawartej na czas określony do dnia 31 marca 1993 roku warunki zatrudnienia pozostały niezmienione.

/umowa o pracę z dn. 1.10.1992 r.- k. 45, umowa o pracę z dn. 2.01.1993 r. – k. 46-47, świadectwo pracy z dn. 31.03.1993 r. – k. 39-40 plik II akt ZUS/

Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Ł. przekształciło się następnie w (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Ł., która przejęła pracowników przedsiębiorstwa (...), w tym wnioskodawcę.

/zeznania świadka I. F.: 00:36:07, 00:45:04 – płyta CD k. 79, zeznania świadka M. W.: 00:51:28 – płyta CD k. 79, zeznania wnioskodawcy: 00:03:17 – płyta CD k. 87/

W okresie od dnia 1 kwietnia 1993 roku do dnia 31 maja 1997 roku A. K. był zatrudniony w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na stanowisku mechanika u.c.m. w pełnym wymiarze czasu pracy.

/świadectwo pracy z dn. 28.05.1997 r. – k. 43-44 plik II akt ZUS/

W obydwu spornych okresach zatrudnienia, w Przedsiębiorstwie (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. oraz w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. wnioskodawca pracował w wydziale kotłowni, która zasilała
w parę zakłady produkcyjne (...). Do obowiązków wnioskodawcy należała obsługa urządzeń stacji uzdatniania wody, obsługiwał filtry żwirowe, wymienniki jonitowe, pompę, sprężarki. Wnioskodawca przede wszystkim wykonywał czynności związane z chemicznym zmiękczaniem tj. uzdatnianiem wody, służącej na potrzeby kotłowni. Przeprowadzał regenerację wymienników, z użyciem roztworów kwasu solnego, ługu, wapna gaszonego oraz solanki, przygotowywał roztwory, zajmował się rozładunkiem tych odczynników. Zdarzało się, że wykonywał także czynności pomocnika palacza w ramach nadgodzin, polegające na szlakowaniu, nawęglaniu i odżużlaniu.

/zeznania świadka I. F.: 00:36:07, 00:45:04 – płyta CD k. 79, zeznania świadka M. W.: 00:51:28, 01:02:22 – płyta CD k. 79, zeznania wnioskodawcy: 00:03:17 – płyta CD k. 87/

Wydział kotłowni pracował w systemie ciągłym. Wnioskodawca pracował w pełnym wymiarze czasu pracy tj. 8 godzin dziennie w systemie trzyzmianowym, zdarzał się też praca w godzinach nadliczbowych.

/zeznania świadka I. F.: 00:36:07, 00:45:04 – płyta CD k. 79, zeznania świadka M. W.: 00:51:28, 01:02:22 – płyta CD k. 79, zeznania wnioskodawcy: 00:03:17 – płyta CD k. 87/

W wydziale kotłowni panowało zapylenie, hałas oraz wysoka temperatura generowana przez kotły opalane węglem. Wnioskodawca pracował w ubraniu ochronnym, składającym się z gumowych rękawic, fartucha, obuwia, okularów, używał również maski i kasku ochronnego w bezpośredniej pracy z odczynnikami. W spornych okresach otrzymywał dodatek za pracę
w warunkach szczególnych oraz mleko do picia.

/zeznania świadka I. F.: 00:36:07, 00:45:04 – płyta CD k. 79, zeznania świadka M. W.: 00:51:28, 01:02:22 – płyta CD k. 79, zeznania wnioskodawcy: 00:03:17 – płyta CD k. 87/

Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Ł. nie wystawiło wnioskodawcy świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach. W świadectwie pracy z dnia 31 marca 1993 roku pracodawca wskazał, że zatrudniony w okresie od dnia 1 października 1992 roku do dnia 31 marca 1993 roku A. K. zajmował stanowisko obsługi zmiękczalni wody.

/okoliczność bezsporna, a nadto świadectwo pracy z dn. 31.03.1993 r. – k. 39-40 plik II akt ZUS/

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. wystawiła wnioskodawcy świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, w którym wskazano, że A. K. zatrudniony w tym zakładzie pracy od dnia 1 kwietnia 1993 roku do dnia 31 maja 1997 roku, w okresie tym stale i w pełnym wymiarze godzin wykonywał prace nie zautomatyzowane palaczy i rusztowych kotłów parowych i wodnych typu przemysłowego na stanowisku mechanika u.c.m. wymienionym w wykazie A w dziale XIV poz. 1 pkt 2 wykazu stanowiącego załącznik Nr 4 do Zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego Nr 7 z dnia 7 lipca 1987 roku w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze resortu przemysłu chemicznego i lekkiego.

/świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach – k. 41-42 plik II akt ZUS/

Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie uwzględnił wnioskodawcy do stażu pracy w szczególnych warunkach żadnego okresu zatrudnienia.

/decyzja - k. 56 plik III akt ZUS/

A. K. udokumentował ogólny staż pracy w wymiarze 28 lat i 9 dni,
w tym 27 lat, 10 miesięcy i 8 dni okresów składkowych oraz 2 miesiące i 1 dzień okresów nieskładkowych.

/okoliczność bezsporna/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych dowodów zarówno w postaci dokumentacji osobowej ze spornych okresów pracy wnioskodawcy, jak i osobowych źródeł dowodowych w postaci zeznań wnioskodawcy oraz świadków H. Z. (3), M. W., S. S. oraz I. F., pracujących
z wnioskodawcą w spornych okresach w ramach jednego wydziału, a zatem posiadających wiedzę odnośnie charakteru zatrudnienia wnioskodawcy i rodzaju wykonywanych przez niego czynności. Zgromadzone dokumenty, zeznania wnioskodawcy oraz zeznania świadków nie budzą wątpliwości, co do ich wiarygodności. Zeznania te są spójne, logiczne, wiarygodne
i częściowo znajdują potwierdzenie w zachowanej dokumentacji osobowej, stanowiąc tym samym wiarygodne źródło dowodowe. Żadna ze stron nie kwestionowała wiarygodności zebranej w toku postępowania dowodowego dokumentacji osobowej dotyczącej wnioskodawcy.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje :

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie i jako takie skutkuje zmianą zaskarżonej decyzji.

W myśl art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 roku Nr 748 ze zm.), ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy tj. w dniu 1 stycznia 1999 roku (art. 196 ustawy) osiągnęli:

1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz,

2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

Zaś ust. 2 w/w przepisu (wg stanu prawnego do dnia 31 grudnia 2012 roku) stanowił, że emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem.

Od dnia 1 stycznia 2013 roku ust. 2 w/w przepisu uległ zmianie poprzez rezygnację ustawodawcy z warunku rozwiązania stosunku pracy (ustawa z dnia 11 maja 2012 roku
o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw – art. 1 – Dz. U. z 2012r., poz. 637)

Zgodnie z art. 27 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki: osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 65 lat (dla mężczyzn), oraz mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat (dla mężczyzn).

Stosownie do treści art. 32 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku, będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2 – 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1.

Według treści § 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej „wymaganym okresem zatrudniania” uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia. Pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1)  osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn;

2)  ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Powołany wykaz wskazuje wszystkie te prace w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego.

W świetle § 2 ust. 1 tegoż rozporządzenia oraz zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy, przy czym powyższe okoliczności pracownik jest obowiązany udowodnić (por. wyrok Sądu Najwyższego z 15 grudnia 1997 r. II UKN 417/97 – (...)
i US (...) i wyrok Sądu Najwyższego z 15 listopada 2000 r. II UKN 39/00 Prok.
i Prawo (...)).

Stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia okresy takiej pracy stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według określonego wzoru, lub świadectwie pracy.

W przedmiotowym stanie faktycznym nie budzi wątpliwości fakt, iż wnioskodawca spełnia przesłanki ustawowe co do: wieku – wnioskodawca ukończył 60 lat w dniu
17 stycznia 2015 roku , braku członkostwa w otwartym funduszu emerytalnym oraz wymaganych na dzień 1 stycznia 1999 roku okresów składkowych i nieskładkowych.
W ocenie Sądu wnioskodawca spełnia również warunek, co do posiadania 15 lat pracy w warunkach szczególnych.

Regulacja § 2, statuująca ograniczenia dowodowe i obowiązująca w postępowaniu przed organem rentowym, nie ma zastosowania w postępowaniu odwoławczym przed sądem pracy i ubezpieczeń społecznych. W konsekwencji okoliczność i okresy zatrudnienia w szczególnych warunkach Sąd uprawniony jest ustalać także innymi środkami dowodowymi niż dowód z zaświadczenia zakładu pracy, w tym zeznaniami świadków (por. uchwała Sądu Najwyższego z 27 maja 1985 r. sygn. III UZP 5/85 – LEX 14635, uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984 r. III UZP 6/84 – LEX 14625).

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na okoliczność pracy wykonywanej
przez wnioskodawcę w szczególnych warunkach dopuścił dowód z zeznań świadków
i z przesłuchania wnioskodawcy oraz przeprowadził dowód z dokumentacji osobowej ze spornych okresów zatrudnienia.

Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wnioskodawca
w okresie zatrudnienia w Zakładach (...) w Ł. od dnia
26 października 1976 roku do dnia 31 marca 1990 roku, w okresie zatrudnienia
w Przedsiębiorstwie (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
w Ł. od dnia 1 października 1992 roku do dnia 31 marca 1993 roku oraz
w okresie zatrudnienia w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. od dnia 1 kwietnia 1993 roku do dnia 31 maja 1997 roku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w szczególnych warunkach przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektro-energetycznych i cieplnych.

Analiza zaś treści wykazu A do powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
7 lutego 1983 roku wskazuje, że przedmiotowe prace są wymienione są w Dziale II
(w energetyce) jako prace w szczególnych warunkach.

Przyczyną nieuwzględnienia przez organ rentowy tych okresów do stażu pracy
w warunkach szczególnych był brak świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych wystawionego przez Zakłady (...) w Ł. oraz
przez Przedsiębiorstwo (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Ł. oraz fakt, iż stanowiska wskazane w przedłożonej przez wnioskodawcę dokumentacji zastępczej z Zakładów (...) w Ł. wskazują na wykonywanie innego rodzaju prac i zajmowanego stanowiska od podanego w przepisach. Co do spornego okresu zatrudnienia w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. organ rentowy podnosił, iż stanowisko podane w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach nie odpowiada nazwie stanowiska wymienionego w wykazie A, dział XIV, poz. l, pkt 2 zarządzenia.

Pomocnicze znaczenie w tym zakresie stanowi wykaz zawarty w załączniku nr 1 do Zarządzenia nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 7 lipca 1987 roku w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego (Dz.Urz. MPCh i L nr 4 z 1987r.) S. maszynisty stacji uzdatniania wody zostało wymienione wprost w Wykazie A, Dziale II - Prace w energetyce pod pozycją 22, jako prace wykonywane w szczególnych warunkach.

Podkreślić jednak należy, iż istotnym jest, jakie prace faktycznie w toku swojego zatrudnienia wykonywał skarżący oraz czy prace te są wymienione w cytowanym wyżej rozporządzeniu z dnia 7 lutego 1983 roku, gdyż właśnie to rozporządzenie jest aktem prawnym, w oparciu o który należy orzekać, czy dana praca była pracą w warunkach szczególnych. Sama natomiast nazwa stanowiska nie może dyskwalifikować faktycznie wykonywanych prac w spornym okresie zatrudnienia.

Z zeznań świadków, którzy byli zatrudnieni w Zakładach (...) w Ł. na stanowisku laborantki i mistrza do spraw wodnych w latach 1976-1994 -
w przypadku świadka H. Z. (2) oraz na stanowiskach operatora kotła wysokoprężnego i mistrza zmianowego kotłowni w latach 1977-1994 w odniesieniu do świadka S. S., wynika, iż wnioskodawca w ramach zatrudnienia na stanowisku montera aparatów i urządzeń (lub układów) hydraulicznych faktycznie wykonywał pracę w wydziale kotłowni, na stacji uzdatniania wody, służącej do zasilania kotłów. Do obowiązków wnioskodawcy należała obsługa urządzeń stacji uzdatniania wody. Wnioskodawca wykonywał czynności związane z chemicznym zmiękczaniem wody. Przygotowywał roztwory, zajmował się obsługą wymienników jonitowych, które miały na celu zmiękczenie wody do kotłowni, nadzorował pracę pompy głębinowej. Wykonywał regenerację wymienników za pomocą kwasu solnego, ługu sodowego, sody kaustycznej oraz solanki. Ponadto w magazynie chemikali rozładowywał cysterny z kwasem solnym oraz beczki z ługiem, który przychodzil do zakładów w stałej postaci. Do rozładunku używał węża do odpowiedniego zbiornika. Skarżący urzywał w pracy środków indywidualnej ochrony w postaci odzieży kwasoochronnej. W. wykonywał wymienione czynności stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nie był oddelegowywany do innej pracy, poza sytuacjami nagłych awarii np. awarii szlakowania. W zakładach nie było również przestojów w pracy.

Powyższe znajduje częściwo potwierdzenie w aktach osobowych wnisokodawcy, albowiem otrzymał on pisemny zakres obowiązków pracownika w zawodzie maszynisty stacji uzdatniania wody, a ponadto w uzasadnieniu wniosków o przeszeregowanie skarżączego znajduje się stwierdzenie, że zajmował się obsługą urządzeń stacji uzdatniania wody. Znamiennym jest również, że jak wynika to z zeznań świadków oraz książek wynagrodzeń skarżący otrzymywał dodatek za pracę w szczególnych warunkach. Nie sposób również pominąć faktu, że świadkowie pracujący razem z wnioskodawcą, którzy pracowali dłużej od niego, otrzymali od pracodawcy świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach obejmujące sporny okres.

Dodać również należy, iż jak wynika to z zeznań świadka S. S. Zakłady (...) w Ł. przyjęły praktykę wystawiania pracownikom angaży na inne stanowiska, niż faktycznie zajmowane, celem zaszeregowania ich wynagrodzeń według korzystniejszej kategorii, co wyjaśnia okoliczność wystawiania skarżącemu angaży z nazwą innego stanowiska.

Natomiast z zeznań świadków zatrudnionych z wnioskodawcą zarówno w P.- (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., jak i w powstałej w jego miejsce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. I. F. – na stanowisku kierownika oraz M. W. – na stanowisku mistrza kotłowni wynika, iż w spornych okresach wnioskodawca pracował w wydziale kotłowni, która zasilała w parę zakłady produkcyjne (...) również w stacji uzdatniania wody. Do obowiązków wnioskodawcy także tutaj należała obsługa urządzeń stacji uzdatniania wody, odwołujący obsługiwał filtry żwirowe, wymienniki jonitowe, pompę, sprężarki. Wnioskodawca przede wszystkim wykonywał czynności związane z chemicznym zmiękczaniem tj. uzdatnianiem wody, służącej na potrzeby kotłowni. Przeprowadzał regenerację wymienników, z użyciem roztworów kwasu solnego, ługu, wapna gaszonego oraz solanki, przygotowywał roztwory, zajmował się rozładunkiem tych odczynników. Zdarzało się, że wykonywał także czynności pomocnika palacza w ramach nadgodzin, polegające na szlakowaniu, nawęglaniu i odżużlaniu. Wydział kotłowni pracował w systemie ciągłym. Wnioskodawca pracował w pełnym wymiarze czasu pracy tj. 8 godzin dziennie w systemie trzyzmianowym, zdarzał się też praca w godzinach nadliczbowych W miejscu pracy panowało zapylenie, hałas oraz wysoka temperatura generowana przez kotły opalane węglem. Wnioskodawca pracował w ubraniu ochronnym, składającym się z gumowych rękawic, fartucha, obuwia, okularów, używał również maski i kasku ochronnego w bezpośredniej pracy z odczynnikami. W spornych okresach otrzymywał również dodatek za pracę w warunkach szczególnych oraz mleko do picia.

Powyższe znajduje częściwo potwierdzenie w aktach osobowych wnisokodawcy, albowiem w umowie o pracę oraz świadectwie pracy wystawionych przez Przedsiębiorstwo (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. wskazano, iż był zatrudniony przy obsłudze zmiękczalni wody. Nie można również pominąć faktu, iż za okres zatrudnienia w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. pracodawca wystawił skarżącemu świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach.

W związku z powyższym, stwierdzić należy, że ubezpieczony wykazał, iż stale, a więc w sposób ciągły w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy świadczył pracę w okresach nieuznanych przez organ rentowy tj. w okresach od dnia 26 października 1976 roku do dnia 31 marca 1990 roku, od dnia 1 października 1992 roku do dnia 31 marca 1993 roku, od dnia 1 kwietnia 1993 roku do dnia 31 maja 1997 roku, wymienioną w Dziale II cytowanego wykazu A załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku.

Ponadto w ocenie Sądu zachodzą podstawy do zaliczenia A. K. do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w Instytucie (...)
w Ł. od dnia 3 kwietnia 1990 roku do dnia 30 czerwca 1992 roku, albowiem jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w okresie tym stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w szczególnych warunkach przy oczyszczaniu ścieków.

Analiza zaś treści wykazu A do powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku wskazuje, że przedmiotowe prace są wymienione są w Dziale IX
(w gospodarce komunalnej) pod poz. 2 jako prace w szczególnych warunkach.

Przyczyną nieuwzględnienia przez organ rentowy tego okresu do stażu pracy
w warunkach szczególnych było wskazanie w swiade3ctwie wykonywania prac w szczególnych warunkach przez pracodawcę stanowiska niezgodnego ze stanowiskiem zmienionym w wykazie A, dziale II, poz. l, pkt 65, w którym widnieje elektromonter instalacji elektrycznych przemysłowych oraz fakt, iż w angażach i umowach o pracę potwierdzone zostało zajmowanie przez ubezpieczonego stanowiska operatora urządzeń oczyszczalni ścieków.

Pomocnicze znaczenie również w tym zakresie stanowi wykaz zawarty w wspomnianym załączniku nr 1 do Zarządzenia nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 7 lipca 1987 roku w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego. Stanowisko maszynisty maszyn i urządzeń przepompowni i oczyszczalni ścieków zostało wymienione wprost w Wykazie A, Dziale IX - Prace w gospodarce komunalnej pod pozycją 2, pkt 4 jako prace wykonywane w szczególnych warunkach.

Jak wynika z zeznań wnioskodawcy w spornym okresie zatrudnienia na stanowisku operatora urządzeń oczyszczalni ścieków, swoje obowiązki wykonywał w przyzakładowej oczyszczalni ścieków i zajmował się oczyszczaniem i uzdatnianiem ścieków przy użyciu wapna gaszonego. Oczyszczalnia ścieków pracowała w ruchu ciągłym, na jednej zmianie pracował jeden pracownik, a na zmianie dziennej również mistrz. Wnioskodawca pracował przy użyciu odzieży ochronnej tj. gumowych butów, fartucha i okularów ochronnych. Wypłacano mu dodatek za pracę w szczególnych warunkach, pracownicy otrzymywali również mleko do picia.

Za przyjęciem takiej wersji przemawia również fakt, iż Instytut (...) w Ł. wystawił wnioskodawcy za sporny okres świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach.

W ocenie Sądu, w powyższych okresach wnioskodawca wykonywał zatem prace wymienione w wykazie A dział IX poz. 2, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, czyli prace przy oczyszczaniu ścieków.

Jeszcze raz w tym miejscu podkreślić należy, że dla oceny, czy pracownik pracował
w szczególnych warunkach, nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy. Praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2011 r. I UK 393/10).

Istotnym warunkiem przyznania świadczenia z tytułu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach jest stwierdzenie w ramach pełnego wymiaru czasu pracy oddziaływania szkodliwych warunków na organizm pracownika. R. legis instytucji przewidzianej w art. 32 ustawy z 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych opiera się na założeniu, że praca wykonywana w szczególnych warunkach przyczynia się do szybszego obniżenia wydolności organizmu, stąd też osoba wykonująca taką pracę ma prawo do emerytury wcześniej niż inni ubezpieczeni. Jak wynika z powyższego chodzi zatem o charakter i warunki, w jakich dana praca jest wykonywana. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie wykazano, że wnioskodawca pracując na wspomnianych stanowiskach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, faktycznie wykonywał pracę w szczególnych warunkach przyczyniających się do szybszego obniżenia wydolności jego organizmu. Podkreślenia wymaga, że praca w warunkach szczególnych ma być, zgodnie
z cytowanym przepisem, wykonywana stale, czyli ma to być podstawowe, zasadnicze zajęcie pracownika.

Reasumując Sąd przyjął, iż wnioskodawca posiada okres zatrudnienia w warunkach szczególnych w wymiarze przekraczającym 15 lat oraz spełnia pozostałe przesłanki do nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku.

Na mocy art. 129 ust. 1 ustawy świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Wnioskodawca złożył wniosek o emeryturę w dniu
28 maja 2015 roku, wiek 60 lat ukończył w dniu 17 stycznia 2011 roku, a zatem prawo do emerytury należało wnioskodawcy przyznać od dnia 1 maja 2015 roku tj. od miesiąca,
w którym złożył wniosek o prawo do świadczenia.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzje i orzekł jak w sentencji.

Natomiast na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. Sąd Okręgowy zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. na rzecz A. K. kwotę 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – stosownie do treści § 11 ust. 2, w zw. z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 490).

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu rentowego, wypożyczając akta rentowe, wraz z pouczeniem

28.04.2016