KIO 2688/15, KIO 2698/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zielenkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2688/15
Sygn. akt: KIO 2698/15
Wyrok
z dnia 22 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11grudnia 2015 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa-Payma S.L., ul. Nowogrodzka 31, 00-511
Warszawa
B. wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia Schuessler - Plan Inżynierzy
Sp. z o.o., ul. Grzybowska 12/14, 00-132 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
Wronia 53, 00-874 Warszawa
przy udziale wykonawcy SAFEGE S.A.S., Rue du Port, Parc se l'lle 15/27F, 92 000
Nanterre zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2688/15, KIO 2698/15 po stronie odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa -
Payma S.L., ul. Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa i wykonawcę Schuessler - Plan
Inżynierzy Sp. z o.o., ul. Grzybowska 12/14, 00-132 Warszawa i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum:
Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa -Payma S.L., ul. Nowogrodzka 31, 00-511
Warszawa i wykonawcę Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o., ul. Grzybowska
12/14, 00-132 Warszawa tytułem wpisów od odwołań;
2.2. zasądza od Konsorcjum: Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa -Payma S.L., ul.
Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa i Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o., ul.
Grzybowska 12/14, 00-132 Warszawa na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad, Wronia 53, 00-874 Warszawa kwotę 7 200 zł (słownie:
siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytuły wynagrodzenia pełnomocnika w tym:
A. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych sześćset złotych zero groszy)
od Konsorcjum: Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa -Payma S.L., ul.
Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa,
B. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych sześćset złotych zero groszy)
od Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o., ul. Grzybowska 12/14, 00-132
Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 2688/15
Sygn. akt: KIO 2698/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53,00 - 874
Warszawa Prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Białymstoku, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn.:
„Wykonanie „Rozbudowy drogi krajowej nr 8 Warszawa - Białystok do parametrów drogi
ekspresowej na odcinku Wyszków - granica województwa podlaskiego" z podziałem na 2
Części zamówienia:
Cześć nr 1* Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzanie
kontraktem pn.: „Wykonanie „Rozbudowy drogi krajowej nr 8 Warszawa - Białystok do
parametrów drogi ekspresowej na odcinku Wyszków - granica województwa podlaskiego,
odcinek la - Wyszków - węzeł „Poręba" (z węzłem) od km 516+482,66 do km 529+470,00 o
długości ok. 12,99 km"
Cześć nr 2* Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzanie
kontraktem pn.: „Wykonanie „Rozbudowy drogi krajowej nr 8 Warszawa - Białystok do
parametrów drogi ekspresowej na odcinku Wyszków - granica województwa podlaskiego,
odcinek Ib - węzeł „Poręba" (bez węzła) - obwodnica Ostrowi Mazowieckiej od km
529+470,00 do km 545+582,04 o długości ok. 16,11 km"
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Getinsa Polska Sp. z o.o. i
Getinsa - Payma S.L (dalej „Konsorcjum" lub „Odwołujący”) wniósł odwołanie od:
czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu przez Zamawiającego ofercie
Odwołującego zbyt małej ilości punktów w kryterium „Metodyka", niezgodnej z przepisami
Ustawy czynności Zamawiającego polegającej na ocenie oferty Odwołującego w kryterium
„Metodyka" niezgodnie z określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ") kryteriami ocen, niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego
polegającej na ocenie oferty Odwołującego w kryterium „Metodyka" niezgodnie z
określonymi w SIWZ zasadami oceny ofert w kryterium „Metodyka", niezgodnej z przepisami
Ustawy czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu oceny oferty Odwołującego w
kryterium „Metodyka" zgodnie z określonymi w SIWZ zasadami oceny ofert w kryterium
„Metodyka".
II. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 Ustawy, poprzez przyznanie ofercie Odwołującego
nieprawidłowej ilości punktów w kryterium „Metodyka" z naruszeniem kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, tj. przyznanie zbyt małej ilości punktów,
2. art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 Ustawy, poprzez zaniechanie oceny oferty
Odwołującego w kryterium „Metodyka" we wszystkich jej elementach.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny ofert,
2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. przyznania ofercie Odwołującego większej ilości punktów w kryterium „Metodyka"
zgodnie z uzasadnieniem odwołania,
4. dokonania oceny Odwołującego we wszystkich elementach w kryterium „Metodyka",
5. dokonania ponownej oceny ofert, uwzględniającej kryteria oceny ofert oraz zasady
oceny ofert zgodne z SIWZ,
6. Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11) Ustawy i ubiega się o udzielenie
zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności Zamawiającego wskazanych w odwołaniu
Odwołujący może zostać pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Oferta
Odwołującego jest oferta najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Zamawiający przyznał Odwołującemu nieprawidłową ilość punktów w kryterium Metodyka,
co spowodowało, że oferta Odwołującego nie została sklasyfikowana na pierwszym miejscu.
Stąd też Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania.
Zarzut dokonania oceny oferty Konsorcjum w kryterium „Metodyka" niezgodnie z
postanowieniami SIWZ. Przyznanie ofercie Konsorcjum zbyt małej ilości w kryterium
„Metodyka".
Uzasadnienie zarzutu zostało zawarte w Załączniku Nr 1 do odwołania - ze względu na fakt,
że oferta Odwołującego w części „Metodyka" została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa.
Sygn. akt KIO 2698/15
Odwołujący - SCHUESSLER-PLAN INŻYNIERZY Sp. z o.o. ul. Grzybowska 12/14 00-132
Warszawa wniósł odwołanie od wskazanych poniżej w punkcie III czynności i zaniechań
Zamawiającego w toku postępowania
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie przekazania Odwołującemu w zawiadomieniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób pozwalający na
ustalenie, dlaczego oferta Odwołującego została oceniona niżej, niż oferta wybrana jako
najkorzystniejsza oraz podjęcie decyzji co do zasadności zakwestionowania oceny
dokonanej przez Zamawiającego i podniesienia konkretnych, rzeczowych zarzutów
wskazujących na błędy w ocenie ofert w ramach kryterium Metodyka;
2. art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej
oceny oferty Odwołującego w ramach kryterium Metodyka oraz nieuprawnione zaniżenie
oceny Metodyki oferty przedstawionej przez Odwołującego, a w konsekwencji braku
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
3. art. 1 ust. 1 oraz 2 ust. 1 lit B Dyrektywy 89/665/EWG Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w
sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane (Dz.U.U.E.L. 1989.395.33 z późn. zm.; dalej
zwaną „Dyrektywą Odwoławczą” - poprzez odmówienie Odwołującemu faktycznego prawa
do zakwestionowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej z uwagi na brak
przekazania jakiegokolwiek uzasadnienia tejże decyzji.
Odwołujący wnosi o:
wyłączenie na podstawie art. 189 ust. 8 w zw. z art. 189 ust. 6 ustawy Pzp jawności
rozprawy w całości lub części w zakresie, w jakim będzie ona dotyczyła oceny oferty
Odwołującego w ramach kryterium „Metodyka”, z uwagi na uprzednie zastrzeżenie w ramach
Postępowania całości tego opracowania jako informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego;
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
niniejszym Postępowaniu;
nakazanie dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego, z uwzględnieniem wszystkich
zapisów SIWZ dotyczących sposobu oceny ofert w ramach kryterium Metodyka.
Oferta Odwołującego ma szansę zostać uznana za najkorzystniejszą w niniejszym
Postępowaniu. Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą pod względem kryterium
cenowego, a zatem gdyby Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny Metodyki
oferty, Odwołujący miałby szansę na pozyskanie zamówienia. Z tych też powodów w ocenie
Odwołującego decyzja Zamawiającego jest wadliwa w zakresie przyznania zbyt małej ilości
punktów w odniesieniu do kryterium Metodyki ofert i przez to uniemożliwia Odwołującemu
uzyskanie przedmiotowego należnego zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do wykazania
posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia.
UZASADNIENIE FAKTYCZNE I PRAWNE - CZĘŚĆ JAWNA
Z informacji Zamawiającego wynika, że oferta Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą
pod względem kryterium ceny, oraz jedną z najmniej korzystnych w zakresie drugiego
kryterium oceny ofert, tj. pod względem Metodyki.
Z protokołów Indywidualnej oceny oferty Odwołującego i punktacji w ramach kryterium
„Metodyka” dokonanej przez członków komisji przetargowej wynika, że połowa oceniających
członków komisji dokonała tożsamej nie tylko oceny, ale i argumentacji (uzasadnienia).
Wzbudza to duże wątpliwości Odwołującego, co do rzetelności dokonanej oceny oferty
Odwołującego, w tym obiektywności oceniających.
Jak się wskazuje w orzecznictwie: „czynność opisana w art. 92 ustawy stanowi obowiązek, a
nie uprawnienie Zamawiającego. Obowiązek zawiadomienia wykonawców wywodzi się z
zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia. W przypadku wykonawców
wykluczonych z postępowania lub wykonawców, których oferty zostały odrzucone w
postępowaniu zawiadomienie o wyniku postępowania związane jest nierozerwalnie z
możliwością skorzystania przez tych wykonawców z zagwarantowanych ustawowo środków
ochrony prawnej." (patrz wyroku KIO z dnia 24 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1066/10).
To zamawiający ma obowiązek podać wykonawcom uzasadnienie faktyczne
podejmowanych czynności w taki sposób, aby zagwarantować im możliwość skutecznej
weryfikacji decyzji podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia (uzasadnienie wyroku KIO z 9.05.2014 r., sygn. akt: KIO 829/14).
Zasady jawności i pisemności wymagają nie tylko dokumentowania przez zamawiającego
swoich czynności w postępowaniu, zgodnie z obowiązującymi przepisami, ale również
przekazywania, stosownie do dopuszczonego przez zamawiającego sposobu
porozumiewania się z wykonawcami, dokonanych w toku postępowania ocen i ustaleń
niezbędnych dla oceny przez wykonawcę swoich praw w postępowaniu oraz podjęcia
niezbędnych działań dla ich ochrony (akt: KIO 2447/13). Poznanie pełnego i kompletnego
uzasadnienia czynności zamawiającego daje wykonawcy obraz oceny jego oferty i
składających się na nią dokumentów. Tylko wtedy wykonawca może powziąć wiedzę o
powodach czynności zamawiającego oraz - stosownie do tej wiedzy - podjąć ewentualne
środki celem obrony swych praw, składając środki ochrony prawnej (KIO 2271/13).
Za uzasadniającą konieczność bardziej szczegółowego uzasadnienia decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej należy natomiast uznać taką sytuację, w której do oceny ofert
składanych w postępowaniu wykorzystywane są kryteria bardziej skomplikowane, w
szczególności kryteria nacechowane dozą subiektywizmu, dowolności w ocenie i
kompleksowością. Za miarodajny w tym względzie należy uznać pogląd przedstawiony przez
KIO w KIO 2710/12, zgodnie z którym: „biorąc pod uwagę, że Zamawiający w SIWZ przyjął
pewne podkryteria (wytyczne), którymi będzie się kierował przy ocenie ofert jak również to,
że kryteriami oceny ofert były: jakość metodologii oraz jakość opinii prawnej - które to z
samej istoty mają charakter ocenny. Zatem Zamawiający powinien w sposób jasny i
wyczerpujący podać wykonawcom faktyczną podstawę dokonanego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Przywołany przepis ma stanowić realizację zasady jawności
postępowania oraz równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Nakłada on na Zamawiającego obowiązek podania wykonawcom podstaw faktycznych
wyboru najkorzystniejszej oferty - w szczególności jest to tym bardziej wskazane przy tak
ukształtowanych przez Zamawiającego kryteriach oceny ofert- a po stronie wykonawcy
kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat podstaw prawnych i
faktycznych dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej. Takie uzasadnienie faktyczne
powinno być jasne i czytelne, gdyż wykonawca powinien uzyskać wyczerpujące informacje,
które legły u podstaw decyzji Zamawiającego. Przywołany przepis ma również na celu
zapewnienie wykonawcom możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Stanowisko Zamawiającego powinno być wyrażone w sposób czytelny, nie budzący
wątpliwości oraz w sposób umożliwiający wykonawcy odniesienie się do konkretnych
powodów dokonanego wyboru. W niniejszym stanie faktycznym jest to tym bardziej
uzasadnione ze względu na przyjęte przez Zamawiającego kryteria oceny ofert jak również
podkryteria (wytyczne) zawarte w SIWZ w pkt. 19.9.2.
Zawarta w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej informacja dotycząca oceny
ofert w ramach kryterium „Metodyka" z punktu widzenia wykonawców praktycznie nie ma
żadnego znaczenia. Nie odpowiada ona bowiem na zasadnicze pytanie, dlaczego jako
najkorzystniejsza została wybrana dana oferta i czemu inne oferty (w tym oferta
Odwołującego) zostały ocenione jako nie przewidujące nawet zbliżonej efektywności, lecz
ocenione zostały drastycznie gorzej. Zamawiający poinformował jedynie o ostatecznie
uzyskanej punktacji w ramach kryterium „cena" oraz kryterium „Metodyka". Zawiadomienie to
nie niesie za sobą jednak praktycznie żadnej informacji na temat tego, dlaczego Odwołujący
otrzymał najniższą punktację. Odwołujący nie ma zatem żadnej możliwości, aby
zakwestionować wybór oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Odwołującego postępowanie, z uwagi na brak podania jednoznacznych motywów
rozstrzygnięcia, przypomina bardziej „konkurs artystyczny", w którym Zamawiający (w jego
imieniu członkowie komisji oceniającej oferty) decydują, które działania, którego Wykonawcy
najbardziej im się podobają (które oceniają jako „bardziej efektywne"), aniżeli
sformalizowaną, przejrzystą i zapewniającą równe traktowanie procedurę, w której są
wydatkowane wielomilionowe środki publiczne.
Każdy z wykonawców ubiegających się zamówienie zastrzegł poufność opracowanej przez
siebie koncepcji wykonania usługi, jako zawierającej tajemnicę ich przedsiębiorstw.
Okoliczność ta była zapewne powodem zaniechania przekazania przez Zamawiającego
przekazania wykonawcom właściwego uzasadnienia decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający, jako gospodarz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jest wprawdzie uprawniony do jego ukształtowania w sposób, który umożliwi
mu uzyskanie zamówienia odpowiadającego w pełni jego uzasadnionym potrzebą. Z
uprawnieniem powyższym jest jednak skorelowana jego pełna odpowiedzialność za
prowadzenie procedury odpowiadający obowiązującemu prawu oraz odzwierciedlający
podstawowe zasady tejże procedury.
Odwołujący, kierując, się względami ostrożności procesowej oraz zabezpieczenia swego
interesu, kwestionuje jednak ocenę własnej oferty w kontekście „Metodyki” dokonaną przez
Zamawiającego w całości i wnioskuje o poddanie jej kontroli przez KIO. Kwestionowany jest
przy tym zarówno formalny aspekt oceny ofert w ramach kryterium „Metodyka” (tj. dokonanie
przez Zamawiającego oceny w sposób niezgodny z zapisami SIWZ), jak i aspekt
merytoryczny (nieprawidłowa ocena efektywności /skuteczności/ szybkości, naruszająca
zasady logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, wiedzy technicznej oraz
profesjonalizmu).
Prawo Odwołującego do poddania decyzji Zamawiającego weryfikacji w drodze środka
odwoławczego nie może być sprowadzane jedynie do oceny formalnej zgodności
Zamawiającego z zapisami SIWZ (tj. czy powody przyznania punktacji zostały dokonane
ściśle w oparciu o przesłanki i okoliczności wymienione w SIWZ). Ochrona interesu
wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, gwarantowana przepisami Dyrektywy
Odwoławczej oraz implementującymi ją przepisami ustawy PZP wymaga tego, aby kontroli
podlegała również merytoryczna prawidłowość oceny ofert. W przeciwnym razie ochrona
taka nie byłaby pełna.
Na przeszkodzie poddaniu decyzji Zamawiającego dotyczącej wyboru oferty
najkorzystniejszej kontroli sprawowanej przez KIO nie może stanąć fakt, iż treść niemal
wszystkich opracowań została przez wykonawców zastrzeżona jako zawierająca, tajemnicę
przedsiębiorstwa. Okoliczność powyższa w żaden bowiem sposób nie może prowadzić do
ograniczenia prawa Odwołującego do ochrony swoich praw w drodze wniesienia środków
ochrony prawnej.
Wnioskuje o szczegółowe zbadanie przez skład orzekający Izby, czy Zamawiający dokonał
oceny oferty Odwołującego w ramach kryterium „Metodyka” w sposób naruszający zapisy
SIWZ, z pominięciem elementów, okoliczności i cech opisanych przez Zamawiającego w
SIWZ, jako mających znaczenie przy ocenie w ramach kryterium „Metodyka”; przy
uwzględnieniu elementów, okoliczności i cech nie opisanych w SIWZ, poprzez przyznanie
poszczególnym elementów, okolicznościom i cechom opisanym w SIWZ znaczenia (wagi)
większej lub odpowiednio mniejszej, aniżeli wynikająca z SIWZ - poprzez przyznanie
niektórym elementom opisanym w SIWZ większej wagi, niż innym.
Zamawiający w złożonych odpowiedziach pisemnych na odwołania wniósł o ich oddalenie.
Uzasadnienie stanowiska przedstawił w zastrzeżonych załącznikach do pism. Stwierdził, że
jego działania, zarówno na etapie przygotowania jak i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego realizowane były zgodnie z art. 7 ustawy pzp tj. w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, a wszelkie czynności wykonywały osoby zapewniające bezstronność i
obiektywizm.
W toku rozprawy strony podtrzymały stanowiska.
Sygn. akt KIO 2688/15
Odwołujący stwierdził, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający nie przedstawił
argumentów odpierających zarzuty. W szczególności nie odniósł się do stwierdzenia o
dokonywanie odmiennej oceny w innych postępowaniach w zakresie punktacji w kryterium
Metodyka przez tego samego Zamawiającego, przy takich samych treściach specyfikacji i
tak samo sformułowanej treści Metodyki przez Odwołującego. Składając ofertę w tym
postępowaniu miał prawo przypuszczać, iż ocena zostanie dokonana w taki sam sposób jak
w innych, poprzednich postępowaniach. Stwierdził, iż treść kryterium pozacenowego
powinna być na tyle zobiektywizowana, by wynik oceny był przewidywalny, niezależnie od
składu osobowego Komisji Przetargowej.
Zamawiający stwierdził, że okoliczności każdego, konkretnego kontraktu są inne -
niezależnie od faktu, iż sformułowania SIWZ mogą być tożsame. Wskazał na własne
doświadczenia wynikające z realizacji kolejnych umów. Stwierdził, iż ze względu na różną
specyfikę różne są wymogi konkretnego zamówienia i sposób oceny określonych działań
wskazanych przez wykonawców odnoszące się do konkretnych czynności danego
zamówienia.
Podtrzymał stanowisko w zakresie zasadności przyznania punktacji przy ocenie Metodyki,
zawarte w załączniku do odpowiedzi na odwołanie z zastrzeżonymi jako utajnione
informacjami.
Sygn. akt KIO 2698/15:
Odwołujący wskazał na zawarte w uzasadnieniu argumenty, iż przyjęte rozwiązania w
poszczególnym podkryterium uzasadniają przyznanie mu punktów w ramach pozacenowego
kryterium Metodyka.
Zamawiający zauważył, że argumentacja przedstawiona przez Odwołującego w odwołaniu
oraz do protokołu jest znacznie rozszerzona w stosunku do treści zawartych w ofercie, które
miałyby być podstawą do oceny w przedmiotowym kryterium.
Przystępujący SAFEGE S.A.S w sprawie KIO 2688/15 oraz KIO 2698/15 podtrzymał
stanowisko zawarte w pisemnym przystąpieniu po stronie odwołujących i wniósł o
uwzględnienie odwołań i nakazanie zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy zważyła, co
następuje.
Bez wątpienia każdy z odwołujących legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, co oznacza wypełnienie
materialnoprawnej przesłanki rozpoznania odwołań.
Obydwaj odwołujący kwestionują dokonaną przez zamawiającego ocenę ich ofert w
pozacenowym kryterium oceny ofert określonym jako „Metodyka”. Krajowa Izba
Odwoławcza, rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniach i mając zapewniony dostęp
do zastrzeżonych informacji poufnych dokonała oceny zasadności zarzutów szanując
jednocześnie interesy przedsiębiorców chroniących swe tajemnice.
Skład orzekający po przeanalizowaniu treści ofert i czynności ich oceny dokonanej
przez zamawiającego uznał, że czynności zamawiającego zostały dokonane z
poszanowaniem zasad ustalonych w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Uznając za skuteczne zastrzeżenie przez wykonawców treści ofert jako objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa i uzasadnienia oceny metodyk Izba w konsekwencji stwierdza, że
szczegółowe przedstawienie wyników ocen w poszczególnych podkryteriach, a w ich ramach
konkretnych działań proponowanych przez wykonawców doprowadziłoby do naruszenia
wartości, jakimi są informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
W następstwie powyższego skład orzekający stwierdza, z natury rzeczy w sposób ogólny, że
zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert złożonych przez obydwu odwołujących
przyznając w wyniku oceny prawidłową liczbę punktów za poszczególne działania,
przedstawione metody działania, w tym monitoringu postępu robót, oceny ryzyk, organizacji
prac zespołu, zapewnienia ciągłości prac na wypadek zmiany ekspertów, sposobów
zapewnienia prawidłowego przebiegu prac przez zastosowanie dodatkowych przedsięwzięć
poza wymaganymi postanowieniami siwz.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający stwierdza, że brak jest podstaw do
uwzględnienia odwołań i nakazania zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny
ofert w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Tym samym skład orzekający stwierdza, że zarzuty odwołań były nieuzasadnione, wynikiem
czego jest rozstrzygnięcie zawarte w sentencji niniejszego wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2698/15
Wyrok
z dnia 22 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11grudnia 2015 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa-Payma S.L., ul. Nowogrodzka 31, 00-511
Warszawa
B. wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia Schuessler - Plan Inżynierzy
Sp. z o.o., ul. Grzybowska 12/14, 00-132 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
Wronia 53, 00-874 Warszawa
przy udziale wykonawcy SAFEGE S.A.S., Rue du Port, Parc se l'lle 15/27F, 92 000
Nanterre zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2688/15, KIO 2698/15 po stronie odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa -
Payma S.L., ul. Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa i wykonawcę Schuessler - Plan
Inżynierzy Sp. z o.o., ul. Grzybowska 12/14, 00-132 Warszawa i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum:
Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa -Payma S.L., ul. Nowogrodzka 31, 00-511
Warszawa i wykonawcę Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o., ul. Grzybowska
12/14, 00-132 Warszawa tytułem wpisów od odwołań;
2.2. zasądza od Konsorcjum: Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa -Payma S.L., ul.
Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa i Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o., ul.
Grzybowska 12/14, 00-132 Warszawa na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad, Wronia 53, 00-874 Warszawa kwotę 7 200 zł (słownie:
siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytuły wynagrodzenia pełnomocnika w tym:
A. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych sześćset złotych zero groszy)
od Konsorcjum: Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa -Payma S.L., ul.
Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa,
B. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych sześćset złotych zero groszy)
od Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o., ul. Grzybowska 12/14, 00-132
Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 2688/15
Sygn. akt: KIO 2698/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53,00 - 874
Warszawa Prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Białymstoku, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn.:
„Wykonanie „Rozbudowy drogi krajowej nr 8 Warszawa - Białystok do parametrów drogi
ekspresowej na odcinku Wyszków - granica województwa podlaskiego" z podziałem na 2
Części zamówienia:
Cześć nr 1* Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzanie
kontraktem pn.: „Wykonanie „Rozbudowy drogi krajowej nr 8 Warszawa - Białystok do
parametrów drogi ekspresowej na odcinku Wyszków - granica województwa podlaskiego,
odcinek la - Wyszków - węzeł „Poręba" (z węzłem) od km 516+482,66 do km 529+470,00 o
długości ok. 12,99 km"
Cześć nr 2* Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzanie
kontraktem pn.: „Wykonanie „Rozbudowy drogi krajowej nr 8 Warszawa - Białystok do
parametrów drogi ekspresowej na odcinku Wyszków - granica województwa podlaskiego,
odcinek Ib - węzeł „Poręba" (bez węzła) - obwodnica Ostrowi Mazowieckiej od km
529+470,00 do km 545+582,04 o długości ok. 16,11 km"
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Getinsa Polska Sp. z o.o. i
Getinsa - Payma S.L (dalej „Konsorcjum" lub „Odwołujący”) wniósł odwołanie od:
czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu przez Zamawiającego ofercie
Odwołującego zbyt małej ilości punktów w kryterium „Metodyka", niezgodnej z przepisami
Ustawy czynności Zamawiającego polegającej na ocenie oferty Odwołującego w kryterium
„Metodyka" niezgodnie z określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ") kryteriami ocen, niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego
polegającej na ocenie oferty Odwołującego w kryterium „Metodyka" niezgodnie z
określonymi w SIWZ zasadami oceny ofert w kryterium „Metodyka", niezgodnej z przepisami
Ustawy czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu oceny oferty Odwołującego w
kryterium „Metodyka" zgodnie z określonymi w SIWZ zasadami oceny ofert w kryterium
„Metodyka".
II. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 Ustawy, poprzez przyznanie ofercie Odwołującego
nieprawidłowej ilości punktów w kryterium „Metodyka" z naruszeniem kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, tj. przyznanie zbyt małej ilości punktów,
2. art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 Ustawy, poprzez zaniechanie oceny oferty
Odwołującego w kryterium „Metodyka" we wszystkich jej elementach.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny ofert,
2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. przyznania ofercie Odwołującego większej ilości punktów w kryterium „Metodyka"
zgodnie z uzasadnieniem odwołania,
4. dokonania oceny Odwołującego we wszystkich elementach w kryterium „Metodyka",
5. dokonania ponownej oceny ofert, uwzględniającej kryteria oceny ofert oraz zasady
oceny ofert zgodne z SIWZ,
6. Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11) Ustawy i ubiega się o udzielenie
zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności Zamawiającego wskazanych w odwołaniu
Odwołujący może zostać pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Oferta
Odwołującego jest oferta najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Zamawiający przyznał Odwołującemu nieprawidłową ilość punktów w kryterium Metodyka,
co spowodowało, że oferta Odwołującego nie została sklasyfikowana na pierwszym miejscu.
Stąd też Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania.
Zarzut dokonania oceny oferty Konsorcjum w kryterium „Metodyka" niezgodnie z
postanowieniami SIWZ. Przyznanie ofercie Konsorcjum zbyt małej ilości w kryterium
„Metodyka".
Uzasadnienie zarzutu zostało zawarte w Załączniku Nr 1 do odwołania - ze względu na fakt,
że oferta Odwołującego w części „Metodyka" została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa.
Sygn. akt KIO 2698/15
Odwołujący - SCHUESSLER-PLAN INŻYNIERZY Sp. z o.o. ul. Grzybowska 12/14 00-132
Warszawa wniósł odwołanie od wskazanych poniżej w punkcie III czynności i zaniechań
Zamawiającego w toku postępowania
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie przekazania Odwołującemu w zawiadomieniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób pozwalający na
ustalenie, dlaczego oferta Odwołującego została oceniona niżej, niż oferta wybrana jako
najkorzystniejsza oraz podjęcie decyzji co do zasadności zakwestionowania oceny
dokonanej przez Zamawiającego i podniesienia konkretnych, rzeczowych zarzutów
wskazujących na błędy w ocenie ofert w ramach kryterium Metodyka;
2. art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej
oceny oferty Odwołującego w ramach kryterium Metodyka oraz nieuprawnione zaniżenie
oceny Metodyki oferty przedstawionej przez Odwołującego, a w konsekwencji braku
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
3. art. 1 ust. 1 oraz 2 ust. 1 lit B Dyrektywy 89/665/EWG Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w
sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane (Dz.U.U.E.L. 1989.395.33 z późn. zm.; dalej
zwaną „Dyrektywą Odwoławczą” - poprzez odmówienie Odwołującemu faktycznego prawa
do zakwestionowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej z uwagi na brak
przekazania jakiegokolwiek uzasadnienia tejże decyzji.
Odwołujący wnosi o:
wyłączenie na podstawie art. 189 ust. 8 w zw. z art. 189 ust. 6 ustawy Pzp jawności
rozprawy w całości lub części w zakresie, w jakim będzie ona dotyczyła oceny oferty
Odwołującego w ramach kryterium „Metodyka”, z uwagi na uprzednie zastrzeżenie w ramach
Postępowania całości tego opracowania jako informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego;
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
niniejszym Postępowaniu;
nakazanie dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego, z uwzględnieniem wszystkich
zapisów SIWZ dotyczących sposobu oceny ofert w ramach kryterium Metodyka.
Oferta Odwołującego ma szansę zostać uznana za najkorzystniejszą w niniejszym
Postępowaniu. Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą pod względem kryterium
cenowego, a zatem gdyby Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny Metodyki
oferty, Odwołujący miałby szansę na pozyskanie zamówienia. Z tych też powodów w ocenie
Odwołującego decyzja Zamawiającego jest wadliwa w zakresie przyznania zbyt małej ilości
punktów w odniesieniu do kryterium Metodyki ofert i przez to uniemożliwia Odwołującemu
uzyskanie przedmiotowego należnego zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do wykazania
posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia.
UZASADNIENIE FAKTYCZNE I PRAWNE - CZĘŚĆ JAWNA
Z informacji Zamawiającego wynika, że oferta Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą
pod względem kryterium ceny, oraz jedną z najmniej korzystnych w zakresie drugiego
kryterium oceny ofert, tj. pod względem Metodyki.
Z protokołów Indywidualnej oceny oferty Odwołującego i punktacji w ramach kryterium
„Metodyka” dokonanej przez członków komisji przetargowej wynika, że połowa oceniających
członków komisji dokonała tożsamej nie tylko oceny, ale i argumentacji (uzasadnienia).
Wzbudza to duże wątpliwości Odwołującego, co do rzetelności dokonanej oceny oferty
Odwołującego, w tym obiektywności oceniających.
Jak się wskazuje w orzecznictwie: „czynność opisana w art. 92 ustawy stanowi obowiązek, a
nie uprawnienie Zamawiającego. Obowiązek zawiadomienia wykonawców wywodzi się z
zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia. W przypadku wykonawców
wykluczonych z postępowania lub wykonawców, których oferty zostały odrzucone w
postępowaniu zawiadomienie o wyniku postępowania związane jest nierozerwalnie z
możliwością skorzystania przez tych wykonawców z zagwarantowanych ustawowo środków
ochrony prawnej." (patrz wyroku KIO z dnia 24 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1066/10).
To zamawiający ma obowiązek podać wykonawcom uzasadnienie faktyczne
podejmowanych czynności w taki sposób, aby zagwarantować im możliwość skutecznej
weryfikacji decyzji podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia (uzasadnienie wyroku KIO z 9.05.2014 r., sygn. akt: KIO 829/14).
Zasady jawności i pisemności wymagają nie tylko dokumentowania przez zamawiającego
swoich czynności w postępowaniu, zgodnie z obowiązującymi przepisami, ale również
przekazywania, stosownie do dopuszczonego przez zamawiającego sposobu
porozumiewania się z wykonawcami, dokonanych w toku postępowania ocen i ustaleń
niezbędnych dla oceny przez wykonawcę swoich praw w postępowaniu oraz podjęcia
niezbędnych działań dla ich ochrony (akt: KIO 2447/13). Poznanie pełnego i kompletnego
uzasadnienia czynności zamawiającego daje wykonawcy obraz oceny jego oferty i
składających się na nią dokumentów. Tylko wtedy wykonawca może powziąć wiedzę o
powodach czynności zamawiającego oraz - stosownie do tej wiedzy - podjąć ewentualne
środki celem obrony swych praw, składając środki ochrony prawnej (KIO 2271/13).
Za uzasadniającą konieczność bardziej szczegółowego uzasadnienia decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej należy natomiast uznać taką sytuację, w której do oceny ofert
składanych w postępowaniu wykorzystywane są kryteria bardziej skomplikowane, w
szczególności kryteria nacechowane dozą subiektywizmu, dowolności w ocenie i
kompleksowością. Za miarodajny w tym względzie należy uznać pogląd przedstawiony przez
KIO w KIO 2710/12, zgodnie z którym: „biorąc pod uwagę, że Zamawiający w SIWZ przyjął
pewne podkryteria (wytyczne), którymi będzie się kierował przy ocenie ofert jak również to,
że kryteriami oceny ofert były: jakość metodologii oraz jakość opinii prawnej - które to z
samej istoty mają charakter ocenny. Zatem Zamawiający powinien w sposób jasny i
wyczerpujący podać wykonawcom faktyczną podstawę dokonanego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Przywołany przepis ma stanowić realizację zasady jawności
postępowania oraz równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Nakłada on na Zamawiającego obowiązek podania wykonawcom podstaw faktycznych
wyboru najkorzystniejszej oferty - w szczególności jest to tym bardziej wskazane przy tak
ukształtowanych przez Zamawiającego kryteriach oceny ofert- a po stronie wykonawcy
kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat podstaw prawnych i
faktycznych dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej. Takie uzasadnienie faktyczne
powinno być jasne i czytelne, gdyż wykonawca powinien uzyskać wyczerpujące informacje,
które legły u podstaw decyzji Zamawiającego. Przywołany przepis ma również na celu
zapewnienie wykonawcom możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Stanowisko Zamawiającego powinno być wyrażone w sposób czytelny, nie budzący
wątpliwości oraz w sposób umożliwiający wykonawcy odniesienie się do konkretnych
powodów dokonanego wyboru. W niniejszym stanie faktycznym jest to tym bardziej
uzasadnione ze względu na przyjęte przez Zamawiającego kryteria oceny ofert jak również
podkryteria (wytyczne) zawarte w SIWZ w pkt. 19.9.2.
Zawarta w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej informacja dotycząca oceny
ofert w ramach kryterium „Metodyka" z punktu widzenia wykonawców praktycznie nie ma
żadnego znaczenia. Nie odpowiada ona bowiem na zasadnicze pytanie, dlaczego jako
najkorzystniejsza została wybrana dana oferta i czemu inne oferty (w tym oferta
Odwołującego) zostały ocenione jako nie przewidujące nawet zbliżonej efektywności, lecz
ocenione zostały drastycznie gorzej. Zamawiający poinformował jedynie o ostatecznie
uzyskanej punktacji w ramach kryterium „cena" oraz kryterium „Metodyka". Zawiadomienie to
nie niesie za sobą jednak praktycznie żadnej informacji na temat tego, dlaczego Odwołujący
otrzymał najniższą punktację. Odwołujący nie ma zatem żadnej możliwości, aby
zakwestionować wybór oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Odwołującego postępowanie, z uwagi na brak podania jednoznacznych motywów
rozstrzygnięcia, przypomina bardziej „konkurs artystyczny", w którym Zamawiający (w jego
imieniu członkowie komisji oceniającej oferty) decydują, które działania, którego Wykonawcy
najbardziej im się podobają (które oceniają jako „bardziej efektywne"), aniżeli
sformalizowaną, przejrzystą i zapewniającą równe traktowanie procedurę, w której są
wydatkowane wielomilionowe środki publiczne.
Każdy z wykonawców ubiegających się zamówienie zastrzegł poufność opracowanej przez
siebie koncepcji wykonania usługi, jako zawierającej tajemnicę ich przedsiębiorstw.
Okoliczność ta była zapewne powodem zaniechania przekazania przez Zamawiającego
przekazania wykonawcom właściwego uzasadnienia decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający, jako gospodarz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jest wprawdzie uprawniony do jego ukształtowania w sposób, który umożliwi
mu uzyskanie zamówienia odpowiadającego w pełni jego uzasadnionym potrzebą. Z
uprawnieniem powyższym jest jednak skorelowana jego pełna odpowiedzialność za
prowadzenie procedury odpowiadający obowiązującemu prawu oraz odzwierciedlający
podstawowe zasady tejże procedury.
Odwołujący, kierując, się względami ostrożności procesowej oraz zabezpieczenia swego
interesu, kwestionuje jednak ocenę własnej oferty w kontekście „Metodyki” dokonaną przez
Zamawiającego w całości i wnioskuje o poddanie jej kontroli przez KIO. Kwestionowany jest
przy tym zarówno formalny aspekt oceny ofert w ramach kryterium „Metodyka” (tj. dokonanie
przez Zamawiającego oceny w sposób niezgodny z zapisami SIWZ), jak i aspekt
merytoryczny (nieprawidłowa ocena efektywności /skuteczności/ szybkości, naruszająca
zasady logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, wiedzy technicznej oraz
profesjonalizmu).
Prawo Odwołującego do poddania decyzji Zamawiającego weryfikacji w drodze środka
odwoławczego nie może być sprowadzane jedynie do oceny formalnej zgodności
Zamawiającego z zapisami SIWZ (tj. czy powody przyznania punktacji zostały dokonane
ściśle w oparciu o przesłanki i okoliczności wymienione w SIWZ). Ochrona interesu
wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, gwarantowana przepisami Dyrektywy
Odwoławczej oraz implementującymi ją przepisami ustawy PZP wymaga tego, aby kontroli
podlegała również merytoryczna prawidłowość oceny ofert. W przeciwnym razie ochrona
taka nie byłaby pełna.
Na przeszkodzie poddaniu decyzji Zamawiającego dotyczącej wyboru oferty
najkorzystniejszej kontroli sprawowanej przez KIO nie może stanąć fakt, iż treść niemal
wszystkich opracowań została przez wykonawców zastrzeżona jako zawierająca, tajemnicę
przedsiębiorstwa. Okoliczność powyższa w żaden bowiem sposób nie może prowadzić do
ograniczenia prawa Odwołującego do ochrony swoich praw w drodze wniesienia środków
ochrony prawnej.
Wnioskuje o szczegółowe zbadanie przez skład orzekający Izby, czy Zamawiający dokonał
oceny oferty Odwołującego w ramach kryterium „Metodyka” w sposób naruszający zapisy
SIWZ, z pominięciem elementów, okoliczności i cech opisanych przez Zamawiającego w
SIWZ, jako mających znaczenie przy ocenie w ramach kryterium „Metodyka”; przy
uwzględnieniu elementów, okoliczności i cech nie opisanych w SIWZ, poprzez przyznanie
poszczególnym elementów, okolicznościom i cechom opisanym w SIWZ znaczenia (wagi)
większej lub odpowiednio mniejszej, aniżeli wynikająca z SIWZ - poprzez przyznanie
niektórym elementom opisanym w SIWZ większej wagi, niż innym.
Zamawiający w złożonych odpowiedziach pisemnych na odwołania wniósł o ich oddalenie.
Uzasadnienie stanowiska przedstawił w zastrzeżonych załącznikach do pism. Stwierdził, że
jego działania, zarówno na etapie przygotowania jak i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego realizowane były zgodnie z art. 7 ustawy pzp tj. w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, a wszelkie czynności wykonywały osoby zapewniające bezstronność i
obiektywizm.
W toku rozprawy strony podtrzymały stanowiska.
Sygn. akt KIO 2688/15
Odwołujący stwierdził, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający nie przedstawił
argumentów odpierających zarzuty. W szczególności nie odniósł się do stwierdzenia o
dokonywanie odmiennej oceny w innych postępowaniach w zakresie punktacji w kryterium
Metodyka przez tego samego Zamawiającego, przy takich samych treściach specyfikacji i
tak samo sformułowanej treści Metodyki przez Odwołującego. Składając ofertę w tym
postępowaniu miał prawo przypuszczać, iż ocena zostanie dokonana w taki sam sposób jak
w innych, poprzednich postępowaniach. Stwierdził, iż treść kryterium pozacenowego
powinna być na tyle zobiektywizowana, by wynik oceny był przewidywalny, niezależnie od
składu osobowego Komisji Przetargowej.
Zamawiający stwierdził, że okoliczności każdego, konkretnego kontraktu są inne -
niezależnie od faktu, iż sformułowania SIWZ mogą być tożsame. Wskazał na własne
doświadczenia wynikające z realizacji kolejnych umów. Stwierdził, iż ze względu na różną
specyfikę różne są wymogi konkretnego zamówienia i sposób oceny określonych działań
wskazanych przez wykonawców odnoszące się do konkretnych czynności danego
zamówienia.
Podtrzymał stanowisko w zakresie zasadności przyznania punktacji przy ocenie Metodyki,
zawarte w załączniku do odpowiedzi na odwołanie z zastrzeżonymi jako utajnione
informacjami.
Sygn. akt KIO 2698/15:
Odwołujący wskazał na zawarte w uzasadnieniu argumenty, iż przyjęte rozwiązania w
poszczególnym podkryterium uzasadniają przyznanie mu punktów w ramach pozacenowego
kryterium Metodyka.
Zamawiający zauważył, że argumentacja przedstawiona przez Odwołującego w odwołaniu
oraz do protokołu jest znacznie rozszerzona w stosunku do treści zawartych w ofercie, które
miałyby być podstawą do oceny w przedmiotowym kryterium.
Przystępujący SAFEGE S.A.S w sprawie KIO 2688/15 oraz KIO 2698/15 podtrzymał
stanowisko zawarte w pisemnym przystąpieniu po stronie odwołujących i wniósł o
uwzględnienie odwołań i nakazanie zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy zważyła, co
następuje.
Bez wątpienia każdy z odwołujących legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, co oznacza wypełnienie
materialnoprawnej przesłanki rozpoznania odwołań.
Obydwaj odwołujący kwestionują dokonaną przez zamawiającego ocenę ich ofert w
pozacenowym kryterium oceny ofert określonym jako „Metodyka”. Krajowa Izba
Odwoławcza, rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniach i mając zapewniony dostęp
do zastrzeżonych informacji poufnych dokonała oceny zasadności zarzutów szanując
jednocześnie interesy przedsiębiorców chroniących swe tajemnice.
Skład orzekający po przeanalizowaniu treści ofert i czynności ich oceny dokonanej
przez zamawiającego uznał, że czynności zamawiającego zostały dokonane z
poszanowaniem zasad ustalonych w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Uznając za skuteczne zastrzeżenie przez wykonawców treści ofert jako objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa i uzasadnienia oceny metodyk Izba w konsekwencji stwierdza, że
szczegółowe przedstawienie wyników ocen w poszczególnych podkryteriach, a w ich ramach
konkretnych działań proponowanych przez wykonawców doprowadziłoby do naruszenia
wartości, jakimi są informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
W następstwie powyższego skład orzekający stwierdza, z natury rzeczy w sposób ogólny, że
zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert złożonych przez obydwu odwołujących
przyznając w wyniku oceny prawidłową liczbę punktów za poszczególne działania,
przedstawione metody działania, w tym monitoringu postępu robót, oceny ryzyk, organizacji
prac zespołu, zapewnienia ciągłości prac na wypadek zmiany ekspertów, sposobów
zapewnienia prawidłowego przebiegu prac przez zastosowanie dodatkowych przedsięwzięć
poza wymaganymi postanowieniami siwz.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający stwierdza, że brak jest podstaw do
uwzględnienia odwołań i nakazania zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny
ofert w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Tym samym skład orzekający stwierdza, że zarzuty odwołań były nieuzasadnione, wynikiem
czego jest rozstrzygnięcie zawarte w sentencji niniejszego wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………