V CNP 65/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:20-07-2015
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 65/14
POSTANOWIENIE
Dnia 30 czerwca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie ze skargi E. M. i J. M.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w L.
z dnia 18 grudnia 2013 r.
w sprawie z wniosku S. S., Z. S., L. D.
i J. S.
przy uczestnictwie E. M., J. M., F. K., K. K. i Z. B.
o zniesienie współwłasności nieruchomości,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2015 r.,
1) odrzuca skargę;
2) zasądza od E. M. i J. M. na rzecz
J. S. kwotę 600 zł (sześćset) tytułem zwrotu
kosztów postępowania.
UZASADNIENIE
2
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w L. oddalił
apelacje wnioskodawców i uczestników postępowania od postanowienia Sądu
pierwszej instancji dokonującego zniesienia współwłasności i częściowego działu
spadku.
Uczestnicy postępowania wnieśli o stwierdzenie niezgodności z prawem
postanowienia Sądu drugiej instancji, jako naruszającego art. 623 w zw. z art. 622
k.p.c. oraz art. 619 § 2 k.p.c., jak również art. 214 w zw. z art. 211, art. 5 i art. 212
§ 2 k.c. Wskazali, że wyniku wydania tego postanowienia ponieśli szkodę
majątkową i gospodarczą. Szkoda majątkowa była następstwem rozliczenia
udziałów niezgodnie z ich ceną rynkową, a naruszeniem interesu gospodarczego
było uniemożliwienie im połączenia graniczącej działki nr 77 z ich własną działką,
co uniemożliwiło zwiększenie areału upraw i dochodów.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego spełnienie
konstrukcyjnej przesłanki skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia przewidzianej w art. 4245
pkt 4 k.p.c. wymaga
przedstawienia przez skarżącego wywodu prawnego, w który określi postać, rodzaj,
wysokość, sposób wyliczenia i czas powstania szkody wyrządzonej przez wydanie
orzeczenia objętego skargą jak również jej związek przyczynowy z wydaniem tego
orzeczenia oraz przedstawi dowody lub ich surogaty zdolne uwiarygodnić
powstanie szkody i jej związek przyczynowy z wydaniem zaskarżonego orzeczenia
(porównaj między innymi postanowienia z dnia 23 września 2005 r. III CNP 5/05,
niepubl. i z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05, OSNC 2006/7-8/141).
Rozpoznawana skarga nie spełnia tego wymagania bowiem nie określa
postaci, rodzaju, wysokości ani sposobu wyliczenia szkody, jak również czasu jej
powstania i związku przyczynowego z wydaniem zaskarżonego orzeczenia.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
w zw. z art. 4245
§ 1
pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę, a na podstawie art. 520 § 3 w zw. z art. 13 § 2, art. 108
§ 1, art. 391 § 1, art. 39821
i art. 42412
k.p.c. orzekł o kosztach postępowania
skargowego.
3
POSTANOWIENIE
Dnia 30 czerwca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie ze skargi E. M. i J. M.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w L.
z dnia 18 grudnia 2013 r.
w sprawie z wniosku S. S., Z. S., L. D.
i J. S.
przy uczestnictwie E. M., J. M., F. K., K. K. i Z. B.
o zniesienie współwłasności nieruchomości,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2015 r.,
1) odrzuca skargę;
2) zasądza od E. M. i J. M. na rzecz
J. S. kwotę 600 zł (sześćset) tytułem zwrotu
kosztów postępowania.
UZASADNIENIE
2
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w L. oddalił
apelacje wnioskodawców i uczestników postępowania od postanowienia Sądu
pierwszej instancji dokonującego zniesienia współwłasności i częściowego działu
spadku.
Uczestnicy postępowania wnieśli o stwierdzenie niezgodności z prawem
postanowienia Sądu drugiej instancji, jako naruszającego art. 623 w zw. z art. 622
k.p.c. oraz art. 619 § 2 k.p.c., jak również art. 214 w zw. z art. 211, art. 5 i art. 212
§ 2 k.c. Wskazali, że wyniku wydania tego postanowienia ponieśli szkodę
majątkową i gospodarczą. Szkoda majątkowa była następstwem rozliczenia
udziałów niezgodnie z ich ceną rynkową, a naruszeniem interesu gospodarczego
było uniemożliwienie im połączenia graniczącej działki nr 77 z ich własną działką,
co uniemożliwiło zwiększenie areału upraw i dochodów.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego spełnienie
konstrukcyjnej przesłanki skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia przewidzianej w art. 4245
pkt 4 k.p.c. wymaga
przedstawienia przez skarżącego wywodu prawnego, w który określi postać, rodzaj,
wysokość, sposób wyliczenia i czas powstania szkody wyrządzonej przez wydanie
orzeczenia objętego skargą jak również jej związek przyczynowy z wydaniem tego
orzeczenia oraz przedstawi dowody lub ich surogaty zdolne uwiarygodnić
powstanie szkody i jej związek przyczynowy z wydaniem zaskarżonego orzeczenia
(porównaj między innymi postanowienia z dnia 23 września 2005 r. III CNP 5/05,
niepubl. i z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05, OSNC 2006/7-8/141).
Rozpoznawana skarga nie spełnia tego wymagania bowiem nie określa
postaci, rodzaju, wysokości ani sposobu wyliczenia szkody, jak również czasu jej
powstania i związku przyczynowego z wydaniem zaskarżonego orzeczenia.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
w zw. z art. 4245
§ 1
pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę, a na podstawie art. 520 § 3 w zw. z art. 13 § 2, art. 108
§ 1, art. 391 § 1, art. 39821
i art. 42412
k.p.c. orzekł o kosztach postępowania
skargowego.
3