Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I UK 398/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 sierpnia 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)
SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca)
SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
w sprawie z odwołania Z.B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych
o prawo do emerytury pomostowej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 sierpnia 2015 r.,
skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 1 kwietnia 2014 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego
rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego
Sądowi Apelacyjnemu.
UZASADNIENIE
Decyzją z 29 stycznia 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił
ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej, ponieważ nie udokumentował
15 lat pracy w szczególnych warunkach jako maszynista pojazdów trakcyjnych.
2
Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z 8 maja 2013 r. oddalił odwołanie
ubezpieczonego. Sąd ustalił, że ubezpieczony urodził się 23 lutego 1957 r. W dniu
28 grudnia 2012 r. złożył wniosek o emeryturę pomostową. Organ rentowy uznał za
udowodniony okres składkowy w wymiarze 35 lat, 10 miesięcy i 27 dni oraz okres
nieskładkowy w wymiarze 7 miesięcy i 12 dni. W okresie od 1 grudnia 1981 r. do 31
grudnia 2012 r. ubezpieczony był zatrudniony przez „P.” Spółka z o.o. na
stanowiskach kolejno: manewrowego, konduktora i kierownika pociągu. Ze
świadectwa pracy z 31 grudnia 2012 r. wynika, że ubezpieczony w okresie od 1
grudnia 1981 r. do 31 grudnia 2012 r. wykonywał pracę w szczególnym
charakterze, w tym od 1 grudnia 1981 r. do 31 grudnia 1998 r. przypadał okres
zatrudnienia w szczególnych warunkach w rozumieniu ustawy z dnia 28 kwietnia
1983 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin (Dz.U. Nr
23, poz. 99), oraz od 1 stycznia1999 r. do 31 grudnia 2008 r. okres zatrudnienia na
kolei w rozumieniu ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z
Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.). W
okresie od 1 grudnia 1981 r. do 30 czerwca 1982 r. oraz od 4 kwietnia 1991 r. do 31
grudnia 2012 r. ubezpieczony był zatrudniony na stanowiskach: manewrowy i
kierownik pociągu. Z orzeczenia lekarskiego z 27 grudnia 2012 r. wynika, że
ubezpieczony utracił zdolność do wykonywania dotychczasowej pracy, tj. pracy na
stanowisku kierownika pociągu.
Sąd Okręgowy uznał, że ubezpieczony nie spełniał warunków do uzyskania
prawa do emerytury pomostowej na podstawie art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia
2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656), ponieważ
nie osiągnął wymaganego wieku 60 lat. Odnośnie zastosowania art. 9 ustawy o
emeryturach pomostowych, Sąd ustalił, że ubezpieczony nie legitymował się 15
latami pracy jako maszynista pojazdów trakcyjnych. Ubezpieczony, w ocenie Sądu,
faktycznie pracował jako kierownik pociągu, a lekarz medycyny pracy wydał
orzeczenie o niezdolności do wykonywania pracy kierownika pociągu, co było
okolicznością bezsporną między stronami.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wniósł ubezpieczony, zaskarżając go
w całości. Zarzucił naruszenie art. 4 w zw. z art. 9 ustawy o emeryturach
pomostowych oraz rażące naruszenie art. 299 k.p.c.
3
Sąd Apelacyjny, rozpoznając apelację, ocenił, że Sąd I instancji dokonał
prawidłowych ustaleń faktycznych, niemniej wadliwej subsumcji ustalonego stanu
faktycznego. Wskazał, że warunki nabycia prawa do emerytury pomostowej
ubezpieczonego jako pracownika maszynisty pojazdów trakcyjnych reguluje art. 9
ustawy o emeryturach pomostowych. Zgodnie z tym przepisem pracownik
wykonujący prace maszynistów pojazdów trakcyjnych wymienione w pkt 5
załącznika nr 2 do ustawy, który spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1, 4-7,
nabywa prawo do emerytury pomostowej, jeżeli: 1) osiągnął wiek wynoszący co
najmniej 50 lat dla kobiet i co najmniej 55 lat dla mężczyzn; 2) ma okres pracy jako
maszynista pojazdów trakcyjnych wymienionej w pkt 5 załącznika nr 2 do ww.
ustawy wynoszący co najmniej 15 lat; 3) lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie o
niezdolności do wykonywania pracy jako maszynista pojazdów trakcyjnych.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji błędnie wywiódł, iż w stosunku do
ubezpieczonego miała zastosowanie przesłanka wieku zawarta w art. 4 pkt 3
ustawy o emeryturach pomostowych, tj. osiągnięcie wieku co najmniej 60 lat dla
mężczyzn. Wymóg ten został zmodyfikowany w art. 9 ustawy o emeryturach
pomostowych odnoszącym się do uprawnień pracowników wykonujących prace
maszynistów pojazdów trakcyjnych wymienione w pkt 5 załącznika nr 2 do ww.
ustawy. Wobec prawidłowych ustaleń Sądu Okręgowego dotyczących daty
urodzenia ubezpieczonego, tj. 23 luty 1957 r., Sąd Apelacyjny uznał,
iż ubezpieczony niewątpliwie legitymował się wymaganą przesłanką wieku w dniu
złożenia wniosku zgodnie z treścią art. 9 pkt 1 ustawy o emeryturach pomostowych.
Odnosząc się do oceny przesłanki dotyczącej legitymowania się orzeczeniem
lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania pracy jako maszynisty
pojazdów trakcyjnych wskazał, że definicja pracowników maszynisty pojazdów
trakcyjnych została w sposób kompleksowy zawarta w pkt 5 załącznika nr 2 do ww.
ustawy, który wymienia prace maszynistów pojazdów trakcyjnych (maszynista
pojazdów trakcyjnych, maszynista instruktor, maszynista zakładowy, maszynista
wieloczynnościowych i ciężkich maszyn do kolejowych robót budowlanych i
kolejowej sieci trakcyjnej, kierowca lokomotywy spalinowej o mocy do 300 KM,
pomocnik maszynisty pojazdów trakcyjnych) i kierowników pociągów. W ocenie
Sądu Apelacyjnego wykładnia językowa tego przepisu nie budzi wątpliwości, wobec
4
zastosowania przez ustawodawcę koniunkcji w postaci łącznika „i” w pkt 5 wykazu
prac o szczególnym charakterze. Tym samym art. 9 ustawy o emeryturach
pomostowych, który w sposób bezpośredni odnosi się do stanowisk pracy
zawartych w pkt 5 załącznika nr 2 do tej ustawy, nie prowadzi do wyłączenia
stanowiska kierownika pociągów. Sąd II instancji stwierdził dalej, że wykładnia
pozajęzykowa może jedynie dodatkowo potwierdzać, a więc wzmacniać wyniki
wykładni językowej wykładnią systemową czy funkcjonalną. Wskazał, że dokonując
oceny prawnej klasyfikacji stanowisk maszynisty pojazdów trakcyjnych i
kierowników pociągów należy uwzględnić ich umiejscowienie w akcie prawnym,
które nie jest przypadkowe, lecz wynika z racjonalnego działania ustawodawcy.
Skoro ustawodawca przewidział możliwość nabycia uprawnień do emerytury
pomostowej dla pracowników maszynistów pojazdów trakcyjnych wymienionych w
pkt 5 załącznika nr 2 do ww. ustawy, po spełnieniu przesłanek zawartych w art. 9
ustawy, to, zdaniem Sądu, nie można wyeliminować z tego zakresu stanowiska
kierownika pociągów, wymienionego również w pkt 5 załącznika nr 2 do ww.
ustawy. Wyłączenie stanowiska kierownika pociągów prowadziłoby do niczym
nieuzasadnionego zawężenia uprawnień wbrew intencjom ustawodawcy. Zauważył
ponadto, że zakres obowiązków na stanowiskach maszynisty pojazdów trakcyjnych
i kierownika pociągów jest zbieżny, oczywiście z uwzględnieniem kompetencji do
zarządzania na stanowisku kierownika pociągów, jak również większej
odpowiedzialności związanej z zajmowaniem tego stanowiska. Sąd Apelacyjny
podkreślił, że uwzględnienie uprawnień do emerytury pomostowej na gruncie art. 9
ustawy o emeryturach pomostowych nie prowadzi do rozszerzenia uprawnień
ubezpieczonych, bowiem ustawodawca w art. 9 ww. ustawy odwołał się do
stanowisk pracy zawartych w pkt 5 załącznika nr 2 do tej ustawy. Odnosząc się
natomiast do stanowiska Sądu Okręgowego, że orzeczenie lekarza medycyny
pracy nie spełniało ustawowych przesłanek, gdyż lekarz uwzględnił niezdolność do
pracy na stanowisku ostatnio zajmowanym, tj. kierownika pociągów, uznał je za
nieuzasadnione. Wskazał, że o ile ubezpieczony nie może wykonywać pracy
kierownika pociągów, to tym samym jego niezdolność do pracy rozciąga się na
pracownika maszynistę pojazdów trakcyjnych. Zgodnie z treścią ustawy, w wykazie
zawartym w załączniku nr 2 do tej ustawy, w pkt 5, oba stanowiska zostały
5
zrównane pod względem pracy w szczególnym charakterze. Tym samym
uwzględniając charakterystykę przedmiotowych stanowisk pracy, Sąd Apelacyjny
przyjął, że niezdolność do pracy na stanowisku kierownika pociągów jest
równoznaczna z niezdolnością do pracy na stanowisku maszynisty pojazdów
trakcyjnych.
Wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżył organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń
Społecznych. Zarzucono naruszenie art. 9 w zw. z art. 4 ustawy z 19 grudnia 2008
r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. Nr 237, poz. 1656 ze zm.), poprzez błędną
wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wyrażające się w twierdzeniu, że
ubezpieczony spełnia określone w art. 9 tej ustawy warunki do nabycia świadczenia
pomimo, że z okoliczności sprawy wynika, że ubezpieczony nie wykonywał
wymienionych w tym przepisie prac maszynistów pojazdów trakcyjnych a lekarz
medycyny pracy nie wydał wobec ubezpieczonego orzeczenia o niezdolności do
wykonywania prac jako maszynista pojazdów trakcyjnych. Zarzucono również
naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na
wynik sprawy, tj. art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 47714
§ 2 k.p.c. poprzez
uwzględnienie apelacji ubezpieczonego i zmianę wyroku Sądu Okręgowego oraz
poprzedzającej go decyzji organu rentowego pomimo, iż decyzja organu miała
uzasadnienie faktyczne i prawne a wnioski wyprowadzone przez Sąd Okręgowy z
ustalonych okoliczności sprawy były prawidłowe.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku, jego zmianę i oddalenie
apelacji ubezpieczonego, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy
Sądowi Apelacyjnemu celem ponownego rozpoznania, oraz o zasądzenie kosztów
postępowania kasacyjnego według norm prawem przepisanych.
Pełnomocnik ubezpieczonego złożył w terminie odpowiedź na skargę
kasacyjną, wnosząc o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a w
razie przyjęcia skargi kasacyjnej, o jej oddalenie oraz zasądzenia kosztów
postępowania kasacyjnego według norm przepisanych. Pełnomocnik skarżącego
wraz z odpowiedzią na skargę złożył odpis pisma dla drugiej strony, który
pełnomocnikowi organu rentowego doręczył Sąd Apelacyjny.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
6
Skarga kasacyjna organu rentowego okazała się mieć uzasadnione
podstawy.
W pierwszym rzędzie należy stwierdzić, że zasadny jest zarzut naruszenia prawa
materialnego. Aby uzyskać prawo do emerytury pomostowej ubezpieczony
powinien spełnić warunki określone w art. 9 oraz art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia
2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. Nr 237, poz. 165 ze zm. – dalej
ustawa). Z niespornych ustaleń faktycznych wynika, że ubezpieczony wykonywał
pracę na stanowisku kierownika pociągu. Tymczasem art. 9 ustawy wyraźnie
stanowi o pracownikach wykonujących prace „maszynistów pojazdów trakcyjnych”
wymienione w pkt 5 załącznika nr 2. Załącznik nr 2 do ustawy zawiera wykaz prac o
szczególnym charakterze. Punkt 5 załącznika wymienia szczegółowo poszczególne
prace maszynistów pojazdów trakcyjnych oraz za pomocą spójnika „i” kierowników
pociągów. Wbrew poglądowi Sądu Apelacyjnego w żadnym razie nie wynika z
wykładni językowej, że kierownik pociągu mieści się w pojęciu maszynisty
pojazdów trakcyjnych. Wręcz przeciwnie z wykładni tej wynika jednoznacznie, że
ustawodawca wyraźnie rozróżnia te dwa stanowiska pracy. Tak więc przepis ten
należy rozumieć w ten sposób, że praca kierownika pociągu jest pracą w
szczególnym charakterze, która nie jest jednak tożsama z pracą maszynisty
pojazdów trakcyjnych.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że art. 9 ustawy ustanawia
wyjątek od zasad uzyskania prawa do emerytury pomostowej według art. 4 ustawy
przez „maszynistów pojazdów trakcyjnych”. Tak więc jeżeli nie został spełniony
choćby jeden z warunków nabycia prawa do tego świadczenia nie jest możliwe
przyznanie go ubezpieczonemu. W tej sytuacji można jedynie zauważyć, że istotnie
ubezpieczony nie posiada orzeczenia lekarza medycyny pracy o niezdolności do
wykonywania pracy maszynisty trakcyjnego, a kierownika pociągu. Z tego powodu
ubezpieczony nie mógł więc nabyć prawa do emerytury pomostowej w oparciu o
art. 9 ustawy. Mógłby natomiast ubiegać się o emeryturę pomostową na podstawie
art. 4 ustawy, który przewiduje wymóg ukończenia co najmniej 60 lat. Przepis ten
zawiera również warunek pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym
charakterze wynoszący co najmniej 15 lat. Do tego stażu ubezpieczeniowego
7
zaliczana jest, zgodnie z pkt 5 załącznika nr 2 do ustawy, praca kierowników
pociągów.
Należy również podkreślić, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu
Najwyższego przepisy dotyczące nabywania wcześniejszych emerytur wymagają
ścisłej wykładni (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2008 r., II UK 129/07,
OSNP 2009 nr 11-12, poz. 155 oraz z dnia 23 października 2006 r., I UK 128/06,
OSNP 2007 nr 23-24, poz. 359). Wynika z tego, że wykładnia rozszerzająca jest
niedopuszczalna. Tak więc jeżeli treść przepisu określającego warunki nabycia
prawa do wcześniejszej emerytury jest jasna, to nie powinno się stosować wykładni
celowościowej, funkcjonalnej lub aksjologicznej (wyroki Sądu Najwyższego z dnia
29 stycznia 2008 r., I UK 239/07, OSNP 2009 nr 8, poz. 103 oraz z dnia 7 lutego
2012 r., I UK 276/11, OSNP 2013 nr 9-10, poz. 113).
Na marginesie można więc jedynie stwierdzić, że kwestionowane w skardze
kasacyjnej stanowiska Sądu Apelacyjnego nie potwierdza wykładnia pozajęzykowa.
Jak podnosi bowiem organ rentowy z treści uzasadnienia projektu ustawy
(druk sejmowy nr 1070) wynika jednoznacznie, że intencją ustawodawcy było
przyznanie prawa do emerytury pomostowej w niższym wieku (55 lat dla mężczyzn)
jedynie osobom wykonującym prace: „pilota statków powietrznych, personelu
pokładowego, prace w portach morskich, w hutnictwie, prace nurka, kesoniarza, w
komorach barycznych, prace rybaka morskiego lub prace bezpośrednio przy
przetwórstwie materiałów zawierających azbest lub prace rozbiórkowe związane z
ich usuwaniem oraz prace maszynistów trakcyjnych”. Wątpliwe jest także by zakres
obowiązków maszynisty trakcyjnego i kierownika pociągu jest na tyle zbieżny, by
uzasadniało to przyjęcie, iż wyłączenie kierownika pociągu prowadziłoby do niczym
nieuzasadnionego zawężenia uprawnień wbrew intencjom ustawodawcy.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że prace kierowników
pociągów nie są tożsame z pracami maszynistów pojazdów trakcyjnych w
rozumieniu art. 9 ustawy. Stanowią one bowiem odrębny rodzaj prac o
szczególnym charakterze wymienionych w pkt 5 załącznika nr 2 do ustawy.
Na powyższej podstawie należało więc uznać, że zarzuty skargi kasacyjnej
okazały się uzasadnione, a skarga oczywiście uzasadniona.
8
Z tych względów orzeczono jak w sentencji wyroku.